O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org.

Mostrando postagens com marcador chavismo. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador chavismo. Mostrar todas as postagens

quinta-feira, 18 de maio de 2017

Venezuela: a construção do desastre - José Nino (Mises)

Home | Blog | Venezuela Before Chavez: A Prelude to Socialist Failure
Venezuela Before Chavez: A Prelude to Socialist Failure
05/04/2017José Niño
This is Part One of a two-part series. Part Two is here.

Venezuela’s current economic catastrophe is well documented. Conventional narratives point to Hugo Chávez’s regime as the primary architect behind Venezuela’s economic tragedy. While Chávez and his successor Nicolás Maduro deserve the brunt of the blame for Venezuela’s current economic calamity, the underlying flaws of Venezuela’s political economy point to much more systemic problems.
Observers must look beyond stage one, and understand Venezuela’s overall history over the past 50 years in order to get a more thorough understanding of how the country has currently fallen to such lows.

Socialism Before Chávez
Analysts like to point to rosier pictures of Pre-Chávez Venezuela, but what these “experts” conveniently ignore is that the seeds of Venezuela’s destruction were sowed during those “glory years.” Years of gradual economic interventionism took what was once a country bound to join the ranks of the First World to a middle-tier developing country. This steady decline eventually created an environment where a demagogue like Chávez would completely exploit for his political gain.

The Once-Prosperous Venezuela
To comprehend Venezuela’s long-term decline, one must look back at what made it so prosperous in the first place. Before the completion of its first oil field on April 15, 1914, Venezuela was essentially a Banana Republic marked by political instability. This was largely a consequence of its colonial past and the period following its independence from Spain. Despite gaining independence from Spain, Venezuela maintained many of its primitive political and economic practices, above all, its exclusionary mercantilist and regulatory policies that kept it in an impoverished state.
However, the discovery of oil in the early twentieth century completely changed the entire ballgame. The powerful agricultural aristocracy would be supplanted by an industrialist class that sought to open its oil markets to multinational exploitation and foreign investment. For the first time in its history, Venezuela had a relatively liberal, free market economy and it would reap countless benefits in the decades to come.
From the 1910s to the 1930s, the much-maligned dictator Juan Vicente Gómez helped consolidate the Venezuelan state and modernized an otherwise neocolonial backwater by allowing market actors, domestic and foreign, to freely exploit newly discovered oil deposits. Venezuela would experience substantial economic growth and quickly establish itself as one of Latin America’s most prosperous countries by the 1950s.
In the 1950s, General Marcos Pérez Jiménez would continue Gómez’s legacy. At this juncture, Venezuela was at its peak, with a fourth place ranking in terms of per capita GDP worldwide.

More Than Just Oil
While oil exploitation did play a considerable role in Venezuela’s meteoric ascent from the 1920s to 1970s, this only scratches the surface in explaining how Venezuela became so prosperous during this period. A combination of a relatively free economy, an immigration system that attracted and assimilated laborers from Italy, Portugal, and Spain, and a system of strong property rights, allowed Venezuela to experience unprecedented levels of economic development from the 1940s up until the 1970s.
As mentioned earlier, Venezuela was at the height of its prosperity during the military dictator Marcos Pérez Jiménez’s regime. Like Juan Vicente Gómez’s regime, Pérez Jiménez’s stewardship of Venezuela was characterized by heavy political repression.
Venezuela’s capitalist structure remained largely intact during Pérez Jiménez’s tenure, albeit with creeping degrees of state involvement. Pérez Jiménez did introduce some elements of crony capitalism, pharaonic public works projects, and increased state involvement in “strategic industries” like the steel industry. Nevertheless, the Pérez Jiménez regime was open to foreign investment, let the price system function normally in most sectors of the economy, and did not embark on creating a profligate welfare state.

The Road to Social Democracy
Despite the prosperity brought about by Venezuela’s booming economy in the 1950s, Marcos Pérez Jiménez’s government drew the ire of many left-leaning activists due its heavy-handed measures. The tipping point came in 1958, when these leftist activists, working in tandem with a sympathetic military, successfully overthrew Pérez Jiménez in a coup. Pérez Jiménez would live the rest of his life in exile and would be a figure of derision among Venezuelan intellectual and political elites, despite the unprecedented economic and social development under his watch.
Following the 1958 coup, naval officer Wolfgang Larrázabal occupied the presidency briefly until general elections were held later that year. Notable social democrat political leader Rómulo Betancourt would come out on top in these elections and assume the presidency from 1959 to 1964. The Fourth Republic of Venezuela — Venezuela’s longest lasting period of democratic rule, was established under Betancourt’s administration. In 1961, a constitution was introduced, dividing the government into 3 branches — executive, legislative, and judicial — and establishing an activist role for the Venezuelan state in economic affairs.
This political order was further consolidated by the establishment of the Punto Fijo Pact. The Punto Fijo Pact consisted of a bipartisan agreement between two political parties — Acción Democratica (Democratic Action) and COPEI (Christian Democrats) — that laid the foundation for a social democratic political order and alternation of power between the two parties.
What seemed like a genuine move toward democratic stability, Venezuela’s Fourth Republic marked the beginning of a process of creeping socialism that gradually whittled away at Venezuela’s economic and institutional foundations.

The Socialist Origins of Venezuela’s Pro-Democracy Advocates
Venezuela’s current collapse did not happen overnight. It was part of a drawn out process of economic and institutional decay that began decades before.
When Venezuela returned to democracy in 1958, it looked like it was poised to begin an era of unprecedented prosperity and political stability.
However, Venezuela’s democratic experiment was doomed from the start, and one needn’t look any further at the political background of its very own founder, Rómulo Betancourt, to understand why it’s entire political system was built on a house of cards.
Rómulo Betancourt was an ex-communist who renounced his Marxist ways in favor of a more gradualist approach of establishing socialism. Despite evolving into more of a social democrat, Betancourt still believed in a very activist role for the State in economic matters.
Betancourt was part of a generation of intellectuals and student activists that aimed to fully nationalize Venezuela’s petroleum sector and use petroleum rents to establish a welfare state of sorts. These political figures firmly believed that for Venezuela to become a truly independent country and free itself from the influence of foreign interests, the government must have complete dominion over the oil sector.
Under this premise, a nationalized oil industry would finance cheap gasoline, “free” education at all levels, healthcare, and a wide array of other public services.
This rhetoric strongly resonated among the lower and middle classes, which would form the bulwark of Betancourt’s party, Acción Democrática, voter base for years to come.
At its core, this vision of economic organization assumed that the government must manage the economy through central planning. Oil would be produced, managed, and administered by the state, while the government would try to phase out the private sector.
Interventionism from the Start
Betancourt’s administration, while not as interventionist as succeeding 4th Republic governments, capped off several worrisome policies, which included:
  1. Devaluation of the Venezuelan currency, the Bolívar.
  2. Failed land reform that encouraged squatting and undermined the property rights of landowners.
  3. The establishment of a Constitutional order based on positive rights and an active role for the Venezuelan state in economic affairs
Betancourt’s government followed-up with considerable tax hikes that saw income tax rates triple to 36%. In typical fashion, spending increases would be accompanied with these increases, as the Venezuelan government started to generate fiscal deficits because of its out of control social programs. These growing deficits would become a fixture in Venezuelan public finance during the pre-Chávez era.

The Nationalization of the Oil Industry
While Betancourt did not achieve his end goal of nationalizing the Venezuelan oil industry, his government laid the foundation for subsequent interventions in that sector.
Thanks to the large oil boom of the 1970s, the government of Carlos Andrés Pérez capitalized on the unprecedented flow of petroleum rents brought about by the 1970s energy crisis where oil-producing countries like Venezuela benefited handsomely from high oil prices.
Betancourt’s vision was finally achieved in 1975, when Carlos Andrés Pérez’s government nationalized the petroleum sector. The nationalization of Venezuela’s oil industry fundamentally altered the nature of the Venezuelan state. Venezuela morphed into a petrostate, in which the concept of the consent of the governed was effectively turned on its head.
Instead of Venezuelans paying taxes to the government in exchange for the protection of property and similar freedoms, the Venezuelan state would play a patrimonial role by bribing its citizens with all sorts of handouts to maintain its dominion over them. 
On the other hand, countries based on more liberal frameworks of governance have citizens paying taxes, and in return, these governments provide services that nominally protect the life, liberty, and property of its citizens. The state is not the owner, thus giving the citizens a strong check against the Leviathan should the government overstep its boundaries.

Oil Nationalization: A Pig Trough for Politicians
Pérez would take advantage of this state power-grab to finance a profligate welfare state and a cornucopia of social welfare programs that resonated strongly with the populace. As a result, deficit spending became embraced by the political class and increasing levels of foreign and public debt would become the norm in Venezuelan fiscal affairs.
At this juncture, Venezuela’s economy became overwhelmingly politicized. Oil boom periods were characterized by an inflow of petrodollars that the state used for pharaonic public works and social projects as a means to pacify the populace.
In reality, no real wealth creation took place during these boom periods, as the state redistributed the rents according to political whims and usurped functions traditionally held by civil society and private economic actors. When politicians and bureaucrats oversee businesses, decision-making is based on partisan and state interests rather than efficiency and consumer preferences.
Although the nationalization of the petroleum industry did not result in an immediate economic downturn, it laid the groundwork for institutional decay that would clearly manifest itself during the 80s and 90s.

Venezuela: Forty Years of Economic Decline
This is Part Two of a two-part series. Part One is here.

The brunt of the blame for Venezuela’s current economic catastrophe should fall on Hugo Chávez and his successor Nicolás Maduro. However, this does not mean that all was well in Venezuela before Chávez arrived on the scene. The ideological and institutional seeds of the current crises were sown decades earlier. A rising tide of government interventions in the marketplace during the 1960s and 1970s would soon lead to a host of new problems for Venezuela.

The Oil Boom Party Ends
The 1970s looked like a never-ending boom period for Venezuela thanks to high oil prices. The then-President Carlos Andrés Pérez took full advantage of this boom to implement his lavish social spending program. Eventually, the boom period came to a crashing halt by the early 80s, and Venezuela had to face a harsh economic downturn.
Luis Herrera Campins would succeed Carlos Andrés Pérez’s government. From the start, he came to the realization that Pérez’s spending bonanza was unsustainable. In fact, Herrera had choice words for Pérez's policies, claiming that Pérez left him a "mortgaged" country.
Although Herrera was correct in his assessment of the Pérez administration’s fiscal irresponsibility, he would ironically continue more of the same cronyist policies as his predecessor. The chickens eventually came to roost as Venezuela experienced its very own “Black Friday.”
What once was one of the world’s most stable currencies, the Bolívar, experienced it’s most significant devaluation to date. Unfortunately, Herrera’s administration responded with heavy-handed exchange controls to stem capital flight. These controls would be administered by an agency called the “Differential Exchange Rate Regime” (RECADI), effectively creating a multi-tiered system of exchange rates.
Considerable corruption scandals emerged during the succeeding government of Jaime Lusinchi, as countless members of the political class would exploit the multi-tiered exchange rate system for their own gain.
Despite its abolition in 1989, RECADI would serve as a precursor to the byzantine exchange rate systems that the Commission for the Administration of Currency Exchange (CADIVI) and its successor, the National Center for Foreign Commerce (CENCOEX), would later preside over during the United Socialist Party of Venezuela’s period of dominance throughout the 2000s.
All in all, Venezuela’s Black Friday devaluation marked the beginning of a lost decade of sorts for Venezuela throughout the 1980s that set the stage for subsequent devaluations, currency controls, and irresponsible fiscal policy further down the line.

IMF to the Rescue?
Rising poverty rates, increased foreign and public debt, corrupt state enterprises, and burdensome regulations contributed to an environment of growing social tension and economic malaise throughout the 1980s. Venezuela’s previous growth miracle became an afterthought at this point. And it’s golden goose, oil, could not bail it out thanks to the low oil prices of the 1980s.
For Venezuela to right its ship, it would have to undergo painful fiscal reforms.
Ironically, it was Carlos Andrés Pérez that was entrusted with reigning in the excessive government largesse; the very same leader that established Venezuela’s profligate welfare state and laid the foundations for its collapse in the 1980s.
In 1988, Pérez campaigned on a platform that promised to bring back the splendor and prosperity of the 1970s. But once he assumed the presidency, Pérez realized that the Venezuela before him was on the verge of bankruptcy and crippled by excessive state intervention in the economy.
Under the auspices of the IMF, Pérez made a half-hearted attempt in reforming Venezuela’s broken petrostate. When broken down and analyzed, these reforms consisted of tariff reductions, tax hikes, flawed privatizations, and marginal spending cuts that ultimately did not address the underlying problems with the Venezuelan political economy — its flawed monetary policy, burdensome regulatory framework, and entrenched crony capitalist policies.
However, these reforms were too much for Pérez’s very own party, Acción Democrática (AD). AD was incensed by these reforms that hacked away at certain facets of the cronyist petrostate that it depended on to maintain its political power.
Of note, the phasing out of gas subsidies by the Pérez government — a popular social program that artificially kept gas prices low for the impoverished sectors of Venezuelan society — was used by the AD to channel discontent among the general populace.

Enter Hugo Chávez
Countless individuals would then take to the streets and protest the so-called “austerity” policies of the Pérez government. This eventually led to the infamous “Caracazo” incident in 1989, where the capital city of Caracas was engulfed in a series of protests, lootings, and riots. The government responded in a heavy-handed manner, leaving hundreds dead.
In the midst of the political chaos, radical groups took advantage of Venezuela’s political turmoil to advance their agenda. One of the most famous was then Lieutenant Colonel Hugo Chávez´s group, Revolutionary Bolivarian Movement-200 (MBR-200).
Chávez took advantage of the political disarray by consolidating an anti-government movement within the ranks of the Venezuelan military. This culminated in the failed coup attempts of 1992.
Even though Chávez was imprisoned for his coup attempt, Chavez’s agitation was enough to put the whole bipartisan Punto Fijo model into question. Eventually, corruption scandals and rising degrees of social unrest would whittle away at the Pérez administration’s legitimacy. The final nail in the coffin came when Pérez was impeached for corruption charges in 1992, thus putting the Punto Fjio model on the ropes.

Collapse of the Punto Fijo Model
Two coup attempts and the impeachment of Carl Andrés Pérez, marked the beginning of a tumultuous 1990s for Venezuela. The Venezuela of the 50s to 70s — characterized by its unprecedented economic prosperity and political stability — was starting to become a distant memory.
By 1994, the Punto Fijo model was in shambles as Rafael Caldera assumed the presidency under a new coalition, Convergencia (Convergence), of disaffected political parties.
Policywise, Rafael Caldera did not rock the boat. He pursued several of the IMF’s half measures, while not addressing structural problems such as the privatization of the oil industry, Venezuela’s downward spiraling monetary policy, and big business’s cozy relationship with the state. In addition, Caldera pardoned Hugo Chávez in 1994, rehabilitating him politically.
Thanks to the failed land reforms and housing subsidization polices pursued by the two major social democrat parties (AD and COPEI) during previous decades, major metropolitan areas like Caracas, Maracaibo, Maracay, and Valencia began to be populated by a growing subsect of impoverished Venezuelans. Chávez would tap into this low stratum of Venezuelan society and effectively turn them into shock troops for his campaign to radically transform Venezuela into a full-blown socialist state.

The Failure of the Social Democratic Era
It is undeniable that Venezuela’s social democratic consensus delivered sub-optimal results. From 1958 to 1998, Venezuela’s per capita GDP growth was a paltry -0.13 % indicating that the Venezuelan populace grew faster than the wealth produced in that time frame. In his book, Introduction to Economic Growth, Charles I. Jones classified the Venezuelan case as an example of a “growth disaster.” Venezuela was one of two countries in Latin America that suffered negative growth during this 40-year period, the other being Nicaragua, a country that suffered a costly civil war and was under the rule of a socialist government.
Chávez capitalized on this stagnation by launching a campaign against the bipartisan political consensus that ruled Venezuela at the time. Branding himself as a “Third Way” candidate, Chávez sought to provide an alternative to the perceived corruption of the Punto Fijo political order.
Despite the rosy rhetoric, Chávez was surrounding himself with hardened Marxists and other collectivist figures that were hell-bent on subverting Venezuela’s already fragile political order. Little did the disillusioned voters that cast a ballot for Chávez know what they were about to get themselves into.
Chavismo: Interventionism on Steroids
While Chávez may have been correct in pointing out the corruption of the old Punto Fijo order, he would ironically continue many of its failed policies throughout his regime, amplifying their disastrous effects and implementing them in a tyrannical fashion.
Currency controls, expropriations, price controls, and the use of the state-owned oil company, PDVSA, to finance lavish social spending programs were fixtures of Hugo Chávez’s socialist economic policy.
In addition, Venezuelan political institutions were completely eviscerated, media outlets were suppressed, and political activists were subject to numerous human rights violations under Chávez’s heavy-handed rule.
Chávez had the luxury of high oil prices from 2003 to 2010 to finance his socialist schemes and channel the petroleum rents to consolidate political support in the short term. But once oil prices plummeted, the laws of economics reared their ugly head and the system began to unravel in no time.
Even with Chávez’s death in 2013, his brand of tyrannical socialism has continued unabated under the rule of his successor, Nicolás Maduro.
The Venezuela that stands before us is a failed state. In an atavistic sense, Venezuela has returned to its 19th century state as an increasingly fragmented, political backwater.
Time will tell if the Venezuelan nation will continue to exist as a cohesive whole, or if certain sectors of Venezuelan society decide to blaze their own trail and start to break up the country.

Lessons Learned
If Venezuelans want to restore Venezuela to its once prosperous state, they must look back and understand the genesis of Venezuela’s current crisis.
It is myopic to pit the blame solely on demagogues and believe that things will be perfectly fine once the “right people” are put in charge. Political events like the rise of Hugo Chávez do not occur in a vacuum. Astute observers of political economy must analyze the overarching institutions and policies that create the type of political environment that enables authoritarians like Hugo Chávez to come into power.
The Venezuelan case serves as a strong warning to many a European country with crumbling welfare states and growing social discontent. Sooner or later, unsustainable transfer systems are bound to collapse and social disorder ensues.
Left unchecked, socialism only creates a vicious cycle of interventionism that leads to more chaos and misery. To reach the light at the end of the tunnel, Venezuela must completely abandon socialism and embrace the capitalist path to prosperity.

sexta-feira, 24 de julho de 2015

Contencioso territorial Venezuela-Guiana: uma disputa que interessa tambem ao Brasil

O contencioso não tem razão de ser, de existir, ou de prosseguir. Mas se for discutido, abordado, falado, tratado em reuniões formais ou informais, diplomáticas ou não, seria bom ter presente o seguinte aspecto.


O contencioso Venezuela-Guiana tem um agravante ainda mais preocupante do que o mencionado neste editorial do Estadão, com implicações para a nossa diplomacia, ainda que por motivos puramente históricos atualmente: o fato de envolver território "brasileiro". Explico. Ao adjudicar à Grã-Bretanha boa parte do território disputado naquela região com o Brasil, que atuou no diferendo por arbitragem por meio de Joaquim Nabuco (mas com base nos excelentes estudos de cartografia histórica feitos por Rio Branco), o rei italiano (presidente) acabou concedendo aos britânicos território que o Brasil considerava como seu, com base nos memoráveis esforços de penetração feitos pelos portugueses na era colonial. Ora, se a Venezuela contesta as fronteiras atuais, ela de fato está querendo avançar sobre território "brasileiro", ou que deveria sê-lo, se por acaso as fronteiras históricas forem contestadas segundo uma cronologia que antecede a arbitragem do final do século 19. A diplomacia brasileira não pode ficar indifente a esse avanço ilegítimo dos venezuelanos sobre terras que poderiam ser brasileiras, e que só estão atualmente sob a soberania da Guiana porque o rei italiano queria agradar e ficar com os ingleses mais de um século atrás.
Paulo Roberto de Almeida 

Description: http://1252F.http.cdnlayer.com/801252F/de.realmediadigital.com/RealMedia/ads/Creatives/default/empty.gif
Uma disputa sob encomenda
Editorial O Estado de S. Paulo,. 22 Julho 2015

Nada como um bom contencioso internacional para alimentar o discurso nacionalista e patriótico do presidente Nicolás Maduro, que tenta com isso aliviar a pressão exercida pela crise profunda que o chavismo provocou na Venezuela. A secular reivindicação territorial sobre um pedaço da vizinha Guiana está sendo retomada agora com renovado vigor, em razão da anunciada descoberta de petróleo naquela região. É uma combinação perfeita para a retórica rastaquera de Maduro: ao suposto roubo do território no século 19, patrocinado pelo Império Britânico, soma-se a exploração “imperialista”.
A reivindicação sobre o território conhecido como Essequibo é um tema que une os venezuelanos. Mesmo uma parte da oposição ao chavismo considera válido exigir a devolução da área, embora tal demanda tenha remotíssimas chances de ser atendida – pois o Essequibo representa nada menos que 62% do território da Guiana. É, portanto, um assunto capaz de mexer com o sentimento do país, razão pela qual, de tempos em tempos, serve a todo tipo de interesse.
O contencioso sobre o Essequibo remonta ao século 19. A atual fronteira entre Venezuela e Guiana foi estabelecida pelos britânicos em 1840. Mas a Venezuela considerava que seus limites se estendiam até o Rio Essequibo, incorporando uma área de 160 mil quilômetros quadrados – em seus mapas atuais, o país chama essa área, que hoje pertence à Guiana, de “Guayana Esequiba”, dizendo tratar-se de região “disputada”.
Em 1894, os Estados Unidos, a pedido dos venezuelanos, sugeriram uma arbitragem internacional – na qual os americanos serviram como advogados da Venezuela. Sem a defesa feita pelos Estados Unidos, que tinham interesse em evitar a expansão britânica na região, a Venezuela teria perdido território até o Rio Orinoco, isto é, metade de sua área atual. Portanto, o resultado da arbitragem, proclamado em 1899, foi razoável para a Venezuela – tanto é assim que os venezuelanos só voltaram a reivindicar o Essequibo em 1949.
Nesse meio tempo, porém, o território já estava ocupado por guianenses de fala inglesa, que hoje não têm intenção de se tornarem cidadãos venezuelanos. Essa realidade, além do fato de que é bastante improvável que a comunidade internacional decida dar a um país mais da metade do território de outro em razão de um suposto erro de arbitragem cometido há mais de um século, torna o pleito venezuelano ainda mais implausível.
Em 1966, Venezuela e Grã-Bretanha (e posteriormente a Guiana independente) se comprometeram a resolver o diferendo em negociações, mas não houve avanços. Em 1980, a Guiana incorporou formalmente o Essequibo a seu território.
Em todo esse tempo, o contencioso foi retomado ou esquecido ao sabor das conveniências políticas. A situação voltou a ficar tensa em março deste ano, quando a Guiana anunciou que a Exxon Mobil começaria a explorar petróleo em águas da região disputada. A Venezuela reagiu, e Maduro, bem a seu estilo, estendeu por decreto a soberania venezuelana às águas da área que reivindica. Com razão, a Guiana protestou, alegando violação do direito internacional e do princípio de que todos os Estados devem respeitar a soberania e a integridade dos demais.
Na última cúpula do Mercosul, o presidente da Guiana, David Granger, queixou-se das provocações venezuelanas e, num encontro bilateral, pediu à presidente Dilma Rousseff que ajudasse na mediação. Maduro quis participar do encontro, mas Dilma não permitiu – no que fez muito bem.
O chefão venezuelano, como se sabe, não se preocupa muito com leis, ordenamento jurídico e rituais diplomáticos quando se trata de preservar as fantasias chavistas. A retomada retumbante do contencioso do Essequibo – em que Maduro diz defender a Venezuela do “imperialismo” americano, mas age ele mesmo como imperialista – expõe toda a sua truculência, inadmissível no concerto das nações civilizadas.

domingo, 27 de julho de 2014

Venezuela-Espanha: mais um super-negocio chavista empantanado na corrupcao (El Pais)

Nada supreendente para quem conhece os companheiros daqui e de lá: eles se merecem...
El macrocontrato de Navantia en Venezuela tropieza por los avales
El contrato del siglo del sector naval, firmado en 2005 entre los astilleros españoles de Navantia y la Armada venezolana y rubricado a bombo y platillo por los Gobiernos de Chávez y Rodríguez Zapatero, ha entrado en un terreno pantanoso. La empresa pública tiene que recuperar los 312 millones de euros que entregó como garantía (fiel cumplimiento, anticipo, garantías técnicas…). No obstante, la polémica que envuelve al contrato puede complicar su devolución. Navantia rompió relaciones con su intercolutor en Venezuela, la firma Rebazve, tras ser denunciados por la Fiscalía Anticorrupción e imputados sus responsables (los ciudadanos venezolanos Pedro Enrique Malave Benavides y Juan Rafael Carballo López-Benavides) junto a los subagentes de estos en España (Javier Salas Collantes y Antonio Rodríguez-Andía) al considerar que las comisiones cobradas fueron exageradas y pueden ser constitutivas de varios delitos.
Los avales debían liberarse conforme se fueran alcanzando los hitos pactados y se fueran entregando los buques. Por eso, a estas alturas Navantia tendría que haber recibido 241,8 millones de euros, correspondientes a las fianzas de los cuatro patrulleros y a los tres de los cuatro buques de vigilancia. Fuentes de los astilleros públicos aseguran que hasta ahora solo han recibido una pequeña cantidad. El último buque se termina por contrato en los astilleros venezolanos Dianca y al mismo están ligados 39,3 millones, más un suplemento de otros 30,6 millones.
Fuentes de la empresa pública que preside José Manuel Revuelta han asegurado que están en contacto con la Administración venezolana y esperan empezar a recibir el dinero correspondiente al resto en avales antes de acabar el año. En todo caso, confían en que no existan problemas y reconocen que todavía queda más de un año para que se produzca la finalización del contrato.
Fuentes ligadas a Rebazve sostienen que la falta de interlocución eficaz con las autoridades venezolanas puede ser la causa del retraso. Por otra parte, estas fuentes presumen que, en caso de abrirse juicio oral contra los antiguos responsables de Navantia (el presidente y director comercial en el momento del contrato Juan Pedro Gómez Jaén y Jesús Arce, también imputados) bajo los postulados que defiende la fiscal (que la empresa habría pagado comisiones desorbitadas que habrían repercutido en el precio), no hay que descartar que las autoridades venezolanas se vean concernidas y decidan hacer indagaciones para examinar si Navantia cobró de más. En ese hipotético escenario, esas fuentes sostienen que podrían optar por la ejecución de las garantías contractuales.
El asunto se enconó tras decidir Navantia, que en principio había apoyado a sus representantes, romper con ellos y personarse como acusación particular en el caso de las comisiones cobradas en el citado contrato. Rebazve, que estaba ligada a los astilleros desde los tiempos de la antigua Bazán (su nombre es el acrónimo de Representantes de Bazán en Venezuela), intermedió entre la empresa española y el Ministerio de Defensa de Venezuela en los contratos, cuyo valor se elevó a 1.246 millones. La comisión recibida por el contrato fue del 3,5% (42 millones), de los que los subagentes españoles (Salas y Andía) se llevaron 12 millones (el 29,1% de lo cobrado por Rebazve) en concepto de asesoramiento, asistencia e intermediación en España a través de Camino Nuevo.
La ruptura se produjo el 26 de abril de 2013 tras haber sido imputados los responsables de Rebazve por la titular del juzgado número 8 de Madrid, Rosario Espinosa, a petición de la fiscal Pilar Melero Tejerina, de la Fiscalía Anticorrupción, ante la que habían declarado como testigos en dos ocasiones. La juez había imputado previamente a los subagentes españoles por tráfico de influencias, falsedad documental y delito fiscal. Posteriormente, añadió el de malversación de caudales públicos, y la amplió a los exdirectivos de Navantia. El delito fiscal fue retirado al comprobar que Salas y Andía habían hecho la declaración pertinente.
La intervención de la Fiscalía Anticorrupción se produjo después de que, a principios de 2010, la filial española del Deutsche Bank pusiera en conocimiento del Servicio de Prevención de Blanqueo de Capitales (Sepblanc) del Banco de España la existencia de unos movimientos importantes de fondos por si pudieran corresponder a un posible blanqueo de dinero. Dichos flujos se correspondían con los pagos fijados en el contrato de mediación de Rebazve con Navantia.
La acusación de que los imputados habían cobrado “cantidades inalcanzables en otros ámbitos, no determina su ilegalidad” para la Audiencia Provincial de Madrid, ante la que recurrieron, porque estaba estipulado en el contrato. La defensa sostuvo que los representantes de Rebazve tienen su domicilio en Venezuela y que “la gestión y desarrollo del contrato con Navantia les había aconsejado contar con unos agentes locales”, además de sostener que el porcentaje está en lo habitual en este tipo de intermediaciones.
La Audiencia de Madrid revocó varias imputaciones en enero de 2012, al tiempo que criticaba la ligereza del ministerio fiscal por no acreditar pruebas.

sábado, 19 de julho de 2014

O Senador e o professor: confronto de ideias? - Fernando Tiburcio


O professor e o senador
FERNANDO TIBÚRCIO PEÑA
O Globo, 15/07/2014
 
É um convite à reflexão a recente troca de farpas entre Marco Aurélio Garcia, assessor especial da Presidência da República para Assuntos Internacionais, e Ricardo Ferraço, presidente da Comissão de Relações Exteriores e Defesa Nacional do Senado. Provavelmente incomodado com a natural repercussão que teve a entrevista do senador Ferraço nas páginas amarelas da revista de maior circulação no país, o professor aposentado da Unicamp partiu para o contra-ataque usando a condenável estratégia de desqualificar academicamente o seu opositor. A meu ver, não surtiu efeito. Li o seu artigo-resposta e fiquei com a sensação de que o professor estava schopenhauerianamente tentando vencer o debate sem ter razão.
A certa altura, Marco Aurélio Garcia — a quem Ferraço chamou de “chanceler de fato” — acusa o senador de recorrer a velhos chavões da direita. Na ótica do professor, como o “comunismo” está virando um assunto restrito aos livros de história, o senador teria encontrado um novo “espantalho” para subsidiar um discurso supostamente conservador: o “bolivarianismo”. Marco Aurélio Garcia enfatiza que o senador não explicou que bicho é esse, embora ele também não o tenha explicado. Foi aí que percebi que eu próprio, quem sabe por uma deficiência acadêmica, não era capaz de traçar com precisão o conceito de “bolivarianismo”.

Quando vi a presidente Dilma Rousseff assinar o decreto que disciplina a criação dos conselhos populares, tive a impressão de que houve sim, muito diferente do que diz o professor Marco Aurélio, uma certa influência bolivariana. Sei que o diabo andou por ali, mas não saberia dizer com segurança que cara tem o diabo.
Para o meu alívio, depois de muito pesquisar, descobri que são incipientes as tentativas de encontrar uma definição para o termo e que, na maioria das vezes, há uma compreensível confusão entre “bolivarianismo” e “chavismo”. O que achei na doutrina não vai além do óbvio vínculo que tem o movimento sociopolítico com a sua fonte inspiradora, Simón Bolívar. Então, decidi sistematizar as características que moldam o bolivarianismo, como parte de uma atrevida experimentação com o fim de estabelecer as bases para um futuro conceito. As mais evidentes talvez sejam a dificuldade dos seus líderes para se desapegarem do poder e a formação de uma nova elite nos seus respectivos países.
Basta ver que o próprio Simón Bolívar se autodenominou “ditador e libertador das Províncias Ocidentais da Venezuela”. Bolívar se rodeou de pompa própria de uma corte, deixando os assuntos importantes nas mãos de favoritos, que acabaram por arruinar as finanças públicas, levando-os a recorrer a meios odiosos para reorganizá-las. Não sou eu que estou dizendo isso. O juízo de valor, que um século e meio mais tarde serve para contextualizar a atual elite chavista venezuelana, foi feito por um dos maiores ícones da esquerda, senão o maior: Karl Marx.
Hoje, além do presidente venezuelano Nicolás Maduro, discípulo de Hugo Chávez, outros três presidentes latino-americanos se autoproclamam bolivarianos: Evo Morales, Rafael Correa e Daniel Ortega. Manuel Zelaya, o caudilho hondurenho que o Brasil acolheu em sua embaixada em Tegucigalpa, outro bolivariano confesso, não é mais presidente (em que pese o intento frustrado de sua mulher, Xiomara, para tentar ressuscitar o zelaísmo). Foi apeado do poder por um golpe de Estado que teve como estopim as suas manobras para alcançar um segundo mandato, uma iniciativa tão aterradora para a Constituição de seu país, a ponto de sujeitar Zelaya a perder a cidadania hondurenha.
Evo Morales obteve num Tribunal Constitucional Plurinacional totalmente manipulado pelo governo o direito de concorrer a um terceiro mandato, não obstante o fato de a Constituição boliviana proibir expressamente mais de uma reeleição imediata.
Rafael Correa, que também sonha em se eternizar no poder, deixou para trás Evo Morales. Inspirador da virada de mesa do líder cocaleiro, Correa já está no terceiro mandato, um estado de coisas que afronta a Constituição. A solução para permanecer por mais tempo no Palácio de Carondelet foi apelar para reeleições indefinidas. Sem a menor vontade de largar o osso, Correa decidiu apoiar uma emenda constitucional que poderá reconduzi-lo uma ou mais vezes à Presidência do Equador.
Maduro, por obra de seu mentor, e Ortega, por obra dele mesmo, não têm motivos para se preocupar: as regras do jogo foram mudadas enquanto o jogo era jogado e agora a reeleição indefinida faz parte dos sistemas eleitorais da Venezuela e da Nicarágua.
Personagens de uma América Latina populista. Companheiros dos convescotes do Foro de São Paulo. Amigos do professor.

sábado, 15 de março de 2014

Venezuela: milicias assassinas do chavismo delinquente -- como nos tempos do nazismo

Quem conhece a história da Europa, nos anos 1920 e 1930, sabe que no período de formação do partido nazista, e depois nos primeiros tempos do hitlerismo no poder, quando eles ainda não tinham consolidado inteiramente o seu controle sobre a sociedade, mediante forças totalmente organizadas, armadas e protegidas pelo Estado nazista, o partido hitlerista tinha à sua disposição pelotões de "exterminação" (literalmente) de comunistas, de sindicalistas, de socialistas, enfim, de todo e qualquer "inimigo" do partido e do regime.
Grupos de tamanho variado percorriam as ruas, batendo, pilhando, assaltando, queimando, até matando, em total impunidade, com especial violência quando se tratava de tudo isso, e judeus...
O fascismo italiano também praticou esse tipo de marginalidade criminosa, embora com menor intensidade, ou crueldade, do que os gangsters do partido nazista.
O chavismo caminhou para a mesma direção, e não apenas no que se refere a essas milícias de lumpen armados pelo regime, mas também em sua evolução institucional.
Tive o cuidado, uma vez, de comparar as medidas "legais", todas inconstitucionais, arbitrárias, ditatoriais, obviamente, tomadas por Hitler nos primeiros meses do seu governo de gangsters políticos, com medidas similares, semelhantes, análogas àquelas que Chavez tomou em diversas etapas de sua "revolução" socialista, todas elas arbitrárias, ditatoriais, inconstitucionais.
A diferença entre o nazismo e o chavismo não é de natureza, é apenas de grau, por enquanto...
Paulo Roberto de Almeida 

ESCUADRONES DE LA MUERTE: El brazo armado del chavismo


  facebook  twittear     eMail
ESCUADRONES DE LA MUERTE: El brazo armado del chavismo
Protesta por Tupamoro en el 23 de Enero. Caracas , 03-04-2008 (ALEX DELGADO / EL NACIONAL )
DolarToday / March 13, 2014 @ 5:00 pm
Los llamados “colectivos” o “Escuadrones de la Muerte”, son el brazo armado más radical del chavismo, operan con total apoyo y protección del poder Ejecutivo.
Estas bandas delictivas salen a patrullar las calles en sus motos, y se reconocen fervientes combatientes de la “revolución bolivariana”. Desde el primer día de protestas de estudiantes y opositores, han emprendido una cruenta represión, que ya se cobró la vida de 24 personas. Muchas de ellas han sido responsabilidad de estos grupos armados.
 Los “colectivos” tienen su origen en los grupos subversivos de izquierda, radicados en el movimiento 23 de Enero. En un principio eran conocidos como los Tupamaros, quienes hoy en día siguen activos, pero en los 80 comenzaron las divisiones y se formaron nuevos bastiones. Así nacieron otras agrupaciones como Carapaica, Alexis Vive y La Piedrita, entre otras.
Especialistas en la materia sostienen que el número de estas bandas delictivas en Venezuela puede ascender a nueve mil. Además, su presencia ha ido en aumento desde el fallido golpe de Estado a Hugo Chávez en 2002.
Muchos de estos grupos, como por ejemplo el Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA), controlan diversas zonas carenciadas del país. Allí actúan como jueces y policías, ofreciendo “protección” ilegal contra delincuentes y narcotraficantes. Ellos mismos son los que determinan quiénes pasan a ser enemigos y quiénes no.
Incluso los propios Tupamaros han sido acusados en reiteradas ocasiones por ataques a comercios e importantes edificios, por considerarlos oligarcas y burgueses.
A su vez, muchas de estas bandas también cuentan en su poder con radios y canales de televisión, en las zonas que operan.
El vínculo que mantienen con la cúpula política es innegable. En las presentes manifestaciones reprimen a mansalva y su rol cada vez es más protagónico. La prensa local en más de una oportunidad ha vinculado a estas organizaciones con el presidente de la Asamblea Nacional, Diosdado Cabello.
Mientras el presidente Maduro sigue respaldando a estos “combatientes de la revolución”, los estudiantes y la oposición no cesan su reclamo, y semana tras semana la cantidad de muertos va en ascenso.

Con Información de: Infobae

terça-feira, 16 de abril de 2013

Chavismo: os estertores de uma doenca mental; o ocaso de uma ilusao - Augusto Nunes

O desfecho da eleição fraudada tornou irreversível a agonia do chavismo
Augusto Nunes
Direto ao Ponto, 15/04/2013 às 22:04

O candidato Nicolás Maduro resolveu transformar o chefe em múmia tarde demais: o processo de decomposição já começara. O motorista de ônibus que virou piloto de país vai descobrir em pouco tempo que também a tentativa de mumificação do regime tropeçou no péssimo estado de conservação do cadáver. O resultado da eleição deste domingo avisa que o chavismo poderá até continuar wuechavismo vagando no poder mais algum tempo. Mas a revolução bolivariana, como constatou nosso Reynaldo-BH no post publicado na seção Feira Livre, já apodrece numa urna de vidro.

Hugo Chávez vivia anunciando a chegada iminente do socialismo do século 21. Foi por ter recorrido a métodos do século 19 que o sucessor trapalhão ganhou a eleição. A oposição só perdeu para a fraude, para a coação ostensiva e para a boca-de-urna criminosa. Ainda que a apuração traduzisse a verdade, os 49,07% do total de votos atribuídos a Henrique Capriles bastariam para informar que Maduro precipitou a agonia da ditadura envergonhada instituída a partir de 1999. Raríssimas vezes os vencedores oficiais de uma eleição tiveram de engolir, com sorrisos de aeromoça, tantas e tão contundentes derrotas.

A avassaladora máquina de propaganda, a transformação do leviatã estatal num onipresente e onipotente pai-patrão, a ampliação obscena da fábrica federal de insultos e calúnias, a compra de gratidão com dinheiro do petróleo ─ nada disso impediu que metade do eleitorado dissesse não ao enviado do espírito santo que no momento se disfarça de passarinho. Não é pouca coisa. E não é tudo. Os estragos provocados pela votação do candidato oposicionista vão muito além da implosão da arrogância dos sacerdotes da seita.

A performance de  Capriles também abalou a fé dos devotos do chefe insepulto (até o repertório de milagres estocados por Chávez tem limites), confirmou que os institutos de pesquisa viraram comerciantes de porcentagens, baixou a crista de marqueteiros grávidos de autossuficiência e comprovou que as análises assinadas por jornalistas brasileiros são tão confiáveis quanto as previsões de Guido Mantega. Fora o resto. Vai ser divertido acompanhar as acrobacias da turma no esforço para justificar o fiasco. O que tem a dizer João Santana, por exemplo?

O ministro de Venda de Nuvens encurtou o expediente em Brasília para conferir dimensões amazônicas a um triunfo já decretado pelos institutos de pesquisa. Entrou na campanha com mais de 70% dos votos. Saiu com 20 pontos a menos. Se é que existiram, no mundo real, milhões de votos sumiram em duas semanas no buraco escavado por ideias de jerico. Foi o alquimista que enxerga uma rainha em Dilma Rousseff quem aconselhou Maduro a confundir-se com Chávez, empoleirar-se na urna de vidro e entrar para a história como inventor do velório-comício. Deu no que deu.

O desfecho do confronto reiterou que a oposição venezuelana aprendeu com os erros do passado e avança pelo caminho certo. Pela segunda vez em poucos meses, evitou disputas internas mesquinhas para unir-se em torno de um político capaz de expressar a essência do pensamento dos antichavistas. Um em cada dois venezuelanos entendeu que Capriles falava por ele. No Brasil, 45 milhões de eleitores procuram há anos um candidato que se oponha ao lulopetismo sem medo e sem mesuras. Mas a oposição oficial só interrompe as férias que já duram dez anos para trocar sopapos e desaforos no quintal ou a sala de jantar.

Um ano e meio antes da eleição presidencial, pesquisas espertas já garantiram a Dilma Rousseff um segundo mandato. Em vez de mirar-se no exemplo da Venezuela, mandar às favas os especialistas em engorda de popularidade e partir para a luta, os pajés do PSDB, do PPS e do DEM perdem com ciumeiras de colegial  o tempo que deveriam ocupar com a desmontagem das fantasias forjadas pelo governo mais bisonho do Brasil republicano.

Antes de exibir a combatividade que sempre lhe faltou, a oposição oficial terá de reencontrar a vergonha perdida há mais de 10 anos. E descobrir o que é altivez.