O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

Mostrando postagens com marcador imperialismo. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador imperialismo. Mostrar todas as postagens

terça-feira, 5 de fevereiro de 2019

O fraco imperialismo europeu (no inicio) - book by J. C. Sharman

Empires of the Weak
The Real Story of European Expansion and the Creation of the New World Order
J. C. Sharman

Editions
How the rise of the West was a temporary exception to the predominant world order

What accounts for the rise of the state, the creation of the first global system, and the dominance of the West? The conventional answer asserts that superior technology, tactics, and institutions forged by Darwinian military competition gave Europeans a decisive advantage in war over other civilizations from 1500 onward. In contrast, Empires of the Weak argues that Europeans actually had no general military superiority in the early modern era. J. C. Sharman shows instead that European expansion from the late fifteenth to the late eighteenth centuries is better explained by deference to strong Asian and African polities, disease in the Americas, and maritime supremacy earned by default because local land-oriented polities were largely indifferent to war and trade at sea.

Europeans were overawed by the mighty Eastern empires of the day, which pioneered key military innovations and were the greatest early modern conquerors. Against the view that the Europeans won for all time, Sharman contends that the imperialism of the late nineteenth and early twentieth centuries was a relatively transient and anomalous development in world politics that concluded with Western losses in various insurgencies. If the twenty-first century is to be dominated by non-Western powers like China, this represents a return to the norm for the modern era.

Bringing a revisionist perspective to the idea that Europe ruled the world due to military dominance, Empires of the Weak demonstrates that the rise of the West was an exception in the prevailing world order.


J. C. Sharman is the Sir Patrick Sheehy Professor of International Relations in the Department of Politics and International Studies at the University of Cambridge and a fellow of King’s College. His books include The Despot’s Guide to Wealth Management and International Order in Diversity. He lives in London.

quarta-feira, 4 de fevereiro de 2015

O lado dark de Winston Churchill, um velhaco imperialista, que salvou a Europa do nazismo...

O lado dark do grande (talvez cinzento) imperialista Wiston Churchill, que não apenas refletia os preconceitos de sua época, mas tinha um zelo especial pelas glórias do império britânico. O fato dele ter sido decisivo na resistência a Hitler, quando vários líderes britânicos queriam entrar em algum tipo de compromisso ou entendimento com o mostro nazista, oferece uma espécie de contraponto a todos os seus erros, seu racismo e seu imperialismo teimoso. Não compensa, talvez, mas no que nos concerne, foi um nobre gesto, tremendamente custoso para o seu povo. A resistência contra tiranos é, em si, um dever moral.
Paulo Roberto de Almeida 

The dark side of Winston Churchill’s legacy no one should forget

The Washington Post, February 3, 2015, at 3:30 AM
There's no Western statesmen — at least in the English-speaking world — more routinely lionized than Winston Churchill. Last Friday marked a half century since his funeral, an occasion that itself led to numerous commemorations and paeans to the British Bulldog, whose moral courage and patriotism helped steer his nation through World War II.
Churchill, after all, has been posthumously voted by his countrymen as the greatest Briton. The presence (and absence) of his bust in the White House was enough to create political scandal on both sides of the pond. The allure of his name is so strong that it launches a thousand quotations, many of which are apocryphal. At its core, Churchill's myth serves as a ready-made metaphor for boldness and leadership, no matter how vacuous the context in which said metaphor is deployed.
For example, former British Prime Minister Tony Blair earned comparisons to Churchill after dragging his country into the much-maligned 2003 Iraq war. So too Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, whose tough stance on Iran's nuclear ambitions has been cast by some in Churchill's heroic mold — the Israeli premier's uncompromising resolve a foil to the supposed "appeasement" tendencies of President Obama.
In the West, Churchill is a freedom fighter, the man who grimly withstood Nazism and helped save Western liberal democracy. It's a civilizational legacy that has been polished and placed on a mantle for decades. Churchill "launched the lifeboats," declared Time magazine, on the cover of its Jan. 2, 1950 issue that hailed the British leader as the "man of the half century."
But there's another side to Churchill's politics and career that should not be forgotten amid the endless parade of eulogies.  To many outside the West, he remains a grotesque racist and a stubborn imperialist, forever on the wrong side of history.
Churchill's detractors point to his well-documented bigotry, articulated often with shocking callousness and contempt. "I hate Indians," he once trumpeted. "They are a beastly people with a beastly religion."
He referred to Palestinians as "barbaric hordes who ate little but camel dung." When quashing insurgents in Sudan in the earlier days of his imperial career, Churchill boasted of killing three "savages." Contemplating restive populations in northwest Asia, he infamously lamented the "squeamishness" of his colleagues, who were not in "favor of using poisoned gas against uncivilized tribes."
Remembering British wartime PM Winston Churchill(1:45)
Britain marked 50 years since Prime Minister’s Winston Churchill's funeral was held in 1965. His funeral was the world's largest at the time, attended by leaders from more than 100 countries. (Reuters)
At this point, you may say, so what? Churchill's attitudes were hardly unique for the age in which he expounded them. All great men have flaws and contradictions — some of America's founding fathers, those paragons of liberty, were slave owners. One of Churchill's biographers, cited by my colleague Karla Adam, insists that his failings were ultimately "unimportant, all of them, compared to the centrality of the point of Winston Churchill, which is that he saved [Britain] from being invaded by the Nazis."
But that should not obscure the dangers of his worldview. Churchill's racism was wrapped up in his Tory zeal for empire, one which irked his wartime ally, U.S. President Franklin D. Roosevelt. As a junior member of parliament, Churchill had cheered on Britain's plan for more conquests, insisting that its "Aryan stock is bound to triumph." It's strange to celebrate his bravado in the face of Hitler's war machine and not consider his wider thinking on other parts of the world. After all, these are places that, just like Europe and the West, still live with the legacy of Churchill's and Britain's actions at the time.
India, Britain's most important colonial possession, most animated Churchill. He despised the Indian independence movement and its spiritual leader, Mahatma Gandhi, whom he described as "half-naked" and labeled a "seditious fakir," or holy man. Most notoriously, Churchill presided over the hideous 1943 famine in Bengal, where some 3 million Indians perished, largely as a result of British imperial mismanagement. Churchill was both indifferent to the Indian plight and even mocked the millions suffering, chuckling over the culling of a population that bred "like rabbits."
Leopold Amery, Churchill's own Secretary of State for India, likened his boss's understanding of India's problems to King George III's apathy for the Americas. Amery vented in his private diaries, writing "on the subject of India, Winston is not quite sane" and that he didn't "see much difference between [Churchill's] outlook and Hitler's."
When Churchill did apply his attention to the subcontinent, it had other dire effects. As the Indian writer Pankaj Mishra explains in the New Yorker, Churchill was one of a coterie of imperial rulers who worked to create sectarian fissures within India's independence movement between Indian Hindus and Muslims, which led to the brutal partition of India when the former colony finally did win its freedom in 1947. Millions died or were displaced in an orgy of bloodshed that still echoes in the region's tense politics to this day. (India, it should be noted, was far from the only corner of the British empire victim to such divide-and-rule tactics.)
"The rival nationalisms and politicized religions the British Empire brought into being now clash in an enlarged geopolitical arena," writes Mishra, gesturing to the spread and growth of political Islam in parts of South Asia and the Middle East. "And the human costs of imperial overreaching seem unlikely to attain a final tally for many more decades."
When measuring up Churchill's legacy, that tally must be taken into account.
Ishaan Tharoor writes about foreign affairs for The Washington Post. He previously was a senior editor at TIME, based first in Hong Kong and later in New York.

domingo, 14 de julho de 2013

Resultados do Mercosul: protestos sobre aviao e espionagem; e o comercio? - Celso Ming

Esqueceram do comércio?
Abandonaram de vez a economia?
Deixaram de lado as tarifas externas e a liberalização interna?
Nada sobre negociações comerciais relevantes?
Enfim, isso tudo é secundário e na verdade não tem a menor importância.
O principal, o urgente, o fundamental é reclamar dos europeus por causa do avião do Morales, e do Big Brother do norte que fica metendo o bedelho nas nossas comunicações.
É justamente isso aí que justifica, legitima, potencializa as reuniões presidenciais.
Afinal de contas, presidentes não precisam ficar tratando de assuntos menores, isso pode ficar para os burocratas.
Presidentes, e presidentas, tem mesmo é de se ocupar de questões importantes como essas...
Paulo Roberto de Almeida

Desfigurado

13 de julho de 2013 | 2h 09
CELSO MING - O Estado de S.Paulo
Desta vez, a pauta política caiu das nuvens sobre o colo dos dirigentes do Mercosul, no encontro de ontem em Montevidéu, capital do Uruguai.
As denúncias e os protestos contra a espionagem sistemática dos Estados Unidos e contra a inexplicável interdição do avião do presidente Evo Morales, da Bolívia, na Europa foram o ponto alto das intervenções da reunião.
E isso tem o lado ruim, na medida em que o Mercosul vai perdendo de vista seu principal objetivo, que é a integração econômica e comercial, para se tornar um organismo político de eficácia duvidosa.
Antes que alguém possa ter um entendimento equivocado sobre o que ficou dito, convém pontuar que a política de espionagem sistemática do Grande Irmão, exercida pelo Prêmio Nobel da Paz, o presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, merece o repúdio dos governantes e das instituições. Mas, decididamente, o Mercosul não é o fórum adequado para o que tem de ser feito.
Há questões econômicas e comerciais relevantes a discutir e colocar em ordem. A Argentina, por exemplo, vem impondo travas injustificáveis ao comércio intrabloco, que pelos tratados precisa ter livre fluxo.
A Tarifa Externa Comum (TEC), o conjunto de tarifas alfandegárias que incidem sobre mercadorias de fora do bloco e que teriam de ser uniformes para os países sócios, está hoje inteiramente desfigurada. O presidente do Uruguai, José Mujica, já observou que a TEC "virou um chiclete".
A integração comercial dentro do Mercosul não só deixou de evoluir; está em retração. Pior ainda, as negociações do bloco com o resto do mundo seguem bloqueadas. A condição de união aduaneira implica união comercial. Impede que cada um dos seus membros negocie acordos comerciais em separado com outras áreas e outros parceiros comerciais.
Com isso, o Brasil não consegue nem sequer abrir negociações. É um dos fatores que vêm fechando mercados para a indústria, num momento em que outros países seguem acertando acessos preferenciais entre si. Esta é a ocasião em que os dois maiores mercados do mundo, Estados Unidos e União Europeia, por exemplo, negociam o maior acordo de abertura comercial do Planeta. Também se forma agora outro bloco latino-americano, a Aliança para o Pacífico, que engloba México, Chile, Peru e Colômbia, com muito mais dinamismo que o Mercosul. E sempre que se abre preferência à indústria dos outros, a indústria nacional é que sai perdendo.
A solução imediata para o Mercosul, não custa repetir, é seu rebaixamento temporário à condição de área de livre-comércio, estágio de integração anterior ao da união aduaneira, que está longe de ter sido completado. Teria por objetivo liberar cada um dos seus membros para novas negociações, essenciais para garantir mercado e competitividade para a indústria.
Na falta de ações concretas, as cúpulas do Mercosul vêm-se limitando a ser encontros destinados à foto tradicional, à produção de espuma e a alguma performance política, quase sempre de impacto insignificante, porque destituída de densidade econômica.

domingo, 27 de novembro de 2011

Brasil aprende pequenas licoes de imperialismo economico...

Ser imperialista é justamente isso: deter a tecnologia e explorar os outros.
Os chineses já chegaram lá.
Vamos ver quando os brasileiros aprenderão a fazer o mesmo...
Paulo Roberto de Almeida 



China investe somente metade do que diz
Dos projetos do país asiático no Brasil, 25% não saíram do papel e 29% são financiados por grupos de outra nacionalidade
Montadora da JAC Motors na Bahia terá investimento de R$ 900 milhões, 80% bancados pelo sócio brasileiro
PATRÍCIA CAMPOS MELLO
GUSTAVO HENNEMANN
FOLHA DE SÃO PAULO, Domingo, 27 de Novembro de 2011

A China investe no Brasil só metade do que anuncia. Segundo levantamento da Folha, dos principais projetos de investimento chineses no país, anunciados em 2009 e 2010, 25% não saíram do papel e 29% são, na realidade, investimentos brasileiros ou de empresários de outras nacionalidades.
Tal como a taiwanesa Foxconn, que teve investimentos de US$ 12 bilhões anunciados e recentemente indicou que quer contribuir apenas com a tecnologia, muitos projetos tidos como chineses serão financiados por brasileiros.
Um exemplo é a fábrica da montadora chinesa JAC na Bahia. Do investimento anunciado de R$ 900 milhões, 80% virão do sócio local.
A XCMG-Êxito é outro caso: a brasileira Êxito e a chinesa XCMG assinaram acordo de joint venture em 2010 para construir uma fábrica de retroescavadeiras e escavadeiras hidráulicas em Suape (PE). O projeto está no prazo e a produção deve começar no segundo semestre de 2012.
Mas os US$ 25 milhões de investimentos sairão totalmente do bolso dos sócios brasileiros. "Os chineses por enquanto estão apenas repassando tecnologia", diz José Lacy de Freitas, diretor-presidente da Êxito.
"Apesar do grande alarde, o investimento chinês observado no país efetivamente é muito baixo", afirma Luís Afonso Lima, da Sobeet (Sociedade Brasileira de Estudos de Empresas Transnacionais e da Globalização).
"É uma grande promessa que não se concretizou ainda", diz Lima.
Dos investimentos anunciados e mapeados pela Folha, seis não saíram do papel. A East China Mineral Exploration and Development Bureau assinou uma carta de intenções em março de 2010 para comprar a Itaminas Mineração, do empresário Bernardo Paz, por US$ 1,2 bilhão.
Os chineses vieram ao Brasil fazer o processo de checagem, mas depois foram sumindo aos poucos. "O processo chinês de compra é muito moroso, talvez por passar por estatais", diz Sebastião Ricardo Maciel, assessor de comunicação da Itaminas. "Hoje estamos avaliando outras opções de compradores."
No caso da Guangdong Yuandong, a Prefeitura de Santa Maria (RS) diz que a empresa assinou um protocolo de intenções em 2009 para construção de fábrica de equipamentos de envase e embalagens, um investimento de US$ 10 milhões.
BANHO-MARIA
"Nada foi concretizado, está tudo em banho-maria", diz o secretário de Desenvolvimento Econômico de Santa Maria, Cezar Augusto Gehm.
Outro negócio anunciado que não saiu do papel foi a compra da Passagem Mineração pela Wisco, negócio de US$ 5 bilhões anunciado em maio de 2010. Dessa vez, não foram os chineses que deram para trás -a família dona da mineradora não chegou a um acordo sobre a venda.
Segundo Alexandre Comin, diretor do departamento de competitividade industrial do Ministério do Desenvolvimento, os asiáticos têm um ritmo mais lento que os ocidentais, são bem mais cautelosos que investidores americanos e europeus.
"Nós já vimos esse filme antes. Quando os japoneses vieram investir aqui, nos anos 80, eles também começavam se associando a brasileiros e resistiam a investir. Depois ficaram mais confortáveis."
Folha analisou 24 investimentos chineses anunciados e compilados nos levantamentos do Conselho Empresarial Brasil-China, do Ministério do Desenvolvimento, do Banco Bradesco, da Sobeet e da Heritage Foundation para checar os projetos em andamento. Há ainda outros cinco projetos relatados, mas que não foram localizados pela reportagem.
Está numa situação ambígua o investimento estimado em US$ 3,5 bilhões da chinesa Wisco na EBX, para construir uma siderúrgica no porto de Açu. As duas empresas assinaram um acordo em abril de 2010.
De acordo com a EBX, o acordo é para "a realização de estudos de viabilidade". A empresa não confirma o valor de investimento.

quarta-feira, 5 de outubro de 2011

BNDES construindo o imperialismo brasileiro na America do Sul...

Calma, imperialismo aqui no sentido hobsoniano, ou luxemburguiano, ou seja, exportação de capitais...



Brasileño BNDES acelera desembolsos para obras en America Latina
Por Esteban Israel
Reuters, 27/09/2011

SAO PAULO - El estatal Banco Nacional de Desarrollo (BNDES) de Brasil aumentará en un 26,6 por ciento interanual sus desembolsos en América Latina hasta 870 millones en el 2011, dijo el martes una ejecutiva de la entidad, consolidándose como el cheque en blanco de la expansión de las constructoras brasileñas en la región.
Con un cartera de crédito tres veces mayor a la del Banco Mundial, el BNDES ha financiado la participación de empresas brasileñas en obras de infraestructura desde el metro de Caracas hasta gasoductos en Argentina e hidroeléctricas en Perú y República Dominicana.
"Podemos hablar de una tendencia creciente en el número de proyectos y operaciones de apoyo a la exportación y también de una diversificación de los destinos", dijo a Reuters la superintendente de Comercio Exterior del BNDES, Luciane Machado.
"El año pasado el valor de los desembolsos (en proyectos de infraestructura en América Latina) fue de 687 millones de dólares, este año estamos proyectando 870 millones y el año que viene, basado en el crecimiento de la cartera, esperamos estar en el orden de los 1.000 millones", añadió en una entrevista telefónica desde las oficinas del banco en Río de Janeiro.
Convertido en una herramienta de política exterior del Gobierno brasileño, el BNDES financia exportaciones de bienes y servicios a tasas preferenciales en torno al 7 por ciento. Los desembolsos del banco en América Latina han crecido sostenidamente en la última década a tasas de dos e incluso tres dígitos.
Pero el BNDES ha sido criticado por prestar dinero a tasas que algunos consideran subsidiadas y que ofrecen ventajas competitivas a constructoras brasileñas como Odebrecht, OAS o Camargo Correa. Machado dice que es una acusación sin fundamentos.
"Rechazamos tajantemente la afirmación de que ofrecemos con tasas subsidiadas. Trabajamos con tasas internacionales de referencia y lo único que queremos hacer es dar a nuestros exportadores las mismas condiciones de tasas de interés que nuestros competidores para participar en licitaciones", dijo.
Machado dijo que las operaciones internacionales del BNDES no serán afectadas por la decisión de reducir los niveles de operación en Brasil, que busca atraer capital privado inhibido por las condiciones preferenciales de financiamiento ofrecidas por el bano estatal.  
"En el exterior participamos con un porcentaje de las exportaciones brasileñas, nuestro nivel de participación en el todo del proyecto es mucho menor, del orden del 80 o 70 por ciento. Si aplicáramos alguna reducción tal vez comprometiéramos la viabilidad del proyecto", dijo.
"DESEMBOLSOS EXPRESIVOS"
La cartera del BNDES para proyectos de infraestructura en América Latina ronda los 17.200 millones de dólares, el 60 por ciento en proyectos aún no aprobados.
La ejecutiva dijo que el BNDES prevé "desembolsos expresivos" en los próximo años en Argentina, donde el banco está financiando proyectos de generación hidroeléctrica y expansión de gasoductos.
En Venezuela el BNDES está involucrado actualmente en la construcción de un astillero de la petrolera estatal PDVSA y una planta siderúrgica.
En Perú, un país nuevo en la cartera del BNDES, el banco prepara el financiamiento de la hidroeléctrica de Chaglla y de una planta desalinizadora ligada a una mina de fosfato de Bayóvar donde participa la minera brasileña Vale
.
El BNDES financia además la construcción de faraónicas carreteras desde el oeste de Brasil hasta puertos de Perú y Chile en el Pacífico, abriendo una puerta a China para las exportaciones brasileñas. Machado dijo que el banco estudia además nuevos proyectos en Nicaragua y Costa Rica.
"Hemos crecido, pero considerando el conjunto de oportunidades que América Latina ha ofrecido infraestructura, nuestra participación es todavía muy pequeña", dijo.
...........................................
(Reporte de Esteban Israel, editado por Gabriela Donoso)

domingo, 27 de junho de 2010

"Eixo dos valentes" vai organizar competicao de "queda de braco"

Bem, é só uma sugestão. Outra sugestão seria daqueles concursos de crianças, para saber quem cospe mais longe. Ou corrida de sacos, ou qualquer coisa do gênero.
Só estou sugerindo coisas inocentes, pois tem gente que pode imaginar, aqui mesmo no Brasil, que o eixo dos "valentes" seja uma aliança dos fracotes da escola e que se destina a chamar para a briga os grandalhões habituais...
Tem gente que gosta de bravatas, como já falou alguém...
Paulo Roberto de Almeida

Chávez y El Asad crean “eje de los valientes” frente al imperialismo
El País, 27.06.2010

Caracas – Los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y de Siria, Bachar el Asad, han constituido en Caracas un “eje” que han bautizado “de los valientes” -en contraposición al eje del mal de Bush, compuesto por Irak, Corea del Norte e Irán- y han definido como una “alianza estratégica” por un mundo nuevo frente al “imperialismo”. En sus intervenciones en un acto en el Palacio presidencial de Miraflores, ambos mandatarios han coincidido en expresar su voluntad de ampliar la cooperación entre sus dos países y trabajar para la consecución de la anunciada alianza entre Damasco y Caracas. “Se está configurando un mundo nuevo”, ha dicho Chávez, quien ha recordado las recientes visitas a su país de dirigentes como Vladímir Pútin y ha augurado un final anunciado del “imperialismo”, en alusión a EE UU.

“No debemos dar tregua” en el empeño de construir el “nuevo mapa” mundial, ha manifestado el presidente venezolano que ha alentado a trabajar para un “plan de integración” entre los dos países y dijo que quiere ir a Damasco antes de que finalice el año. “Aspiramos a una relación estratégica con ese continente (…) y comienza en Venezuela”, ha señalado por su parte el presidente sirio, quien ha iniciado hoy en Caracas su primera gira por América Latina. El Asad, que ha elogiado en varias ocasiones las posiciones de Chávez con respecto a diversas cuestiones internacionales, como la “causa palestina”, ha considerado que Venezuela y su presidente son “símbolos de la resistencia en contra de los vientos que vienen del Norte”.

“Algún día será puesto en su lugar”
“Debemos ser fuertes para que el mundo nos respete”, ha declarado el gobernante sirio y en ese sentido ha afirmado la necesitad de “no estar aislados” y la importancia de la cooperación entre su país y Venezuela. Asimismo ha señalado que el objetivo de su visita es pasar del diálogo, que se instaló con el primer viaje de Chávez a Damasco en 2006, y llegar “al nivel estratégico en estas relaciones”. “El reto es ampliar más esta cooperación en diversos ámbitos”, ha afirmado El Asad, que ha coincidido también con Chávez en las críticas y rechazo a las políticas de Israel y de EE UU, aunque ha subrayado que no busca enemistarse con nadie.

Chávez -que rompió relaciones con Israel después de que acusara de “holocausto” la ofensiva militar israelí en la franja de Gaza en el 2009- ha ido mucho más lejos, al calificar a Israel de “Estado genocida” y al acusarle de actuar como un “brazo asesino del Gobierno estadonidense”. “Algún día el Estado genocida de Israel será puesto en su lugar, el lugar que le corresponde”, ha añadido Chávez durante la visita. “Y ojalá nazca ahí un Estado democrático, con el que se pueda compartir ideas”, ha indicado. Además, el mandatario venezolano ha manifestado su apoyo a la lucha pacífica para que le sean devueltos a Siria los Altos del Golán, territorio ocupado por Israel en 1967 tras la Guerra de los Seis Días. “El territorio que algún día volverá al mano del pueblo sirio, porque pertenecen al pueblo sirio los Altos del Golán, y por supuesto queremos que sea pacíficamente porque no queremos más guerra”, ha dicho.

El Asad, que ha recibido de Chávez la orden del Libertador Simón Bolívar y una réplica de la espada del prócer independentista -él le ha obsequiado con una condecoración de la orden de los Omeyas-, ha invitado a la comunidad siria residente en Venezuela a participar en el nuevo impulso de cooperación. En el acto, retransmitido en cadena obligatoria de radio y televisión, ministros de ambos gobiernos han firmado cuatro acuerdos -dos memorando de entendimiento y dos actas de compromiso- en materia de cooperación científica y tecnológica, y agricultura y tierras. Además de comprometerse a la colaboración para establecer programas de investigación y formación, sirios y venezolanos han ratificado el proyecto de constitución de una empresa mixta para la producción y distribución en Venezuela de aceite de oliva de Siria.

Asimismo, han suscrito un memorándum para fortalecer la cooperación bilateral en materia de producción de algodón. El presidente venezolano también ha informado de la decisión de ambos ejecutivos de crear un fondo mixto de financiamiento con aportaciones de 50 millones de dólares por parte de cada uno de los países para impulsar proyectos bilaterales. El Asad, al que Chávez ha llamado “uno de los libertadores del pueblo nuevo”, llegó el viernes por la tarde a Venezuela, en su primera etapa de una gira que le llevará mañana a Cuba, antes de continuar en Brasil y Argentina. El presidente sirio inició su jornada de visita oficial ayer sábado por la tarde con una ofrenda floral ante la tumba de Bolívar, en el Panteón Nacional, en el centro de Caracas, antes de acudir al Palacio de Miraflores para su encuentro con Chávez, que le recibió con todos los honores. Ambos presidentes mantuvieron una reunión a solas de unas tres horas.

terça-feira, 13 de abril de 2010

2092) O ressurgimento da Russia como poder imperial...

Por acaso eu estava lendo, hoje, o livro de Robert Kagan:
The Return of History and the End of Dreams
(New York: Vintage Books, 2008),
justamente no capítulo sobre "The Rise of Russia",
no qual de certa forma ele já previa o que iria acontecer no Quirguistão, ou seja, a retomada, brutal, da influência russa, por todos os meios disponíveis (como se costuma dizer em linguagem de aparelhos de segurança).
Recomendo o livro, a menos que vocês prefiram a realidade, claro.
Ela é sempre mais emocionante.
Esta matéria do Stratfor não nos deixa duvidar um minuto...
Paulo Roberto de Almeida

Kyrgyzstan and the Russian Resurgence
By Lauren Goodrich
Stratfor, April 13, 2010

This past week saw another key success in Russia’s resurgence in former Soviet territory when pro-Russian forces took control of Kyrgyzstan.

The Kyrgyz revolution was quick and intense. Within 24 hours, protests that had been simmering for months spun into countrywide riots as the president fled and a replacement government took control. The manner in which every piece necessary to exchange one government for another fell into place in such a short period discredits arguments that this was a spontaneous uprising of the people in response to unsatisfactory economic conditions. Instead, this revolution appears prearranged.

A Prearranged Revolution
Opposition forces in Kyrgyzstan have long held protests, especially since the Tulip Revolution in 2005 that brought recently ousted President Kurmanbek Bakiyev to power. But various opposition groupings never were capable of pulling off such a full revolution — until Russia became involved.

In the weeks before the revolution, select Kyrgyz opposition members visited Moscow to meet with Russian Prime Minister Vladimir Putin. STRATFOR sources in Kyrgyzstan reported the pervasive, noticeable presence of Russia’s Federal Security Service on the ground during the crisis, and Moscow readied 150 elite Russian paratroopers the day after the revolution to fly into Russian bases in Kyrgyzstan. As the dust began to settle, Russia endorsed the still-coalescing government.

There are quite a few reasons why Russia would target a country nearly 600 miles from its borders (and nearly 1,900 miles from capital to capital), though Kyrgyzstan itself is not much of a prize. The country has no economy or strategic resources to speak of and is highly dependent on all its neighbors for foodstuffs and energy. But it does have a valuable geographic location.

Central Asia largely comprises a massive steppe of more than a million square miles, making the region easy to invade. The one major geographic feature other than the steppe are the Tien Shan mountains, a range that divides Central Asia from South Asia and China. Nestled within these mountains is the Fergana Valley, home to most of Central Asia’s population due to its arable land and the protection afforded by the mountains. The Fergana Valley is the core of Central Asia.

Kyrgyzstan and the Russian Resurgence
To prevent this core from consolidating into the power center of the region, the Soviets sliced up the Fergana Valley between three countries. Uzbekistan holds the valley floor, Tajikistan the entrance to the valley and Kyrgyzstan the highlands surrounding the valley. Kyrgyzstan lacks the economically valuable parts of the valley, but it does benefit from encircling it. Control of Kyrgyzstan equals control of the valley, and hence of Central Asia’s core.

Moreover, the Kyrgyz capital of Bishkek is only 120 miles from Kazakhstan’s largest city (and historic and economic capital), Almaty. The Kyrgyz location in the Tien Shan also gives Kyrgyzstan the ability to monitor Chinese moves in the region. And its highlands also overlook China’s Tarim Basin, part of the contentious Xinjiang Uighur Autonomous Region.

Given its strategic location, control of Kyrgyzstan offers the ability to pressure Kazakhstan, Uzbekistan, Tajikistan and China. Kyrgyzstan is thus a critical piece in Russia’s overall plan to resurge into its former Soviet sphere.

The Russian Resurgence
Russia’s resurgence is a function of its extreme geographic vulnerability. Russia lacks definable geographic barriers between it and other regional powers. The Russian core is the swath of land from Moscow down into the breadbasket of the Volga region. In medieval days, this area was known as Muscovy. It has no rivers, oceans or mountains demarcating its borders. Its only real domestic defenses are its inhospitable weather and dense forests. This led to a history of endless invasions, including depredations by everyone from Mongol hordes to Teutonic knights to the Nazis.

To counter this inherent indefensibility, Russia historically has adopted the principle of expansion. Russia thus has continually sought to expand far enough to anchor its power in a definable geographic barrier — like a mountain chain — or to expand far enough to create a buffer between itself and other regional powers. This objective of expansion has been the key to Russia’s national security and its ability to survive. Each Russian leader has understood this. Ivan the Terrible expanded southwest into the Ukrainian marshlands, Catherine the Great into the Central Asian steppe and the Tien Shan and the Soviet Union into much of Eastern and Central Europe.

Russia’s expansion has been in four strategic directions. The first is to the north and northeast to hold the protection offered by the Ural Mountains. This strategy is more of a “just-in-case” expansion. Thus, in the event Moscow should ever fall, Russia can take refuge in the Urals and prepare for a future resurgence. Stalin used this strategy in World War II when he relocated many of Russia’s industrial towns to Ural territory to protect them from the Nazi invasion.

The second is to the west toward the Carpathians and across the North European Plain. Holding the land up to the Carpathians — traditionally including Ukraine, Moldova and parts of Romania — creates an anchor in Europe with which to protect Russia from the southwest. Meanwhile, the North European Plain is the one of the most indefensible routes into Russia, offering Russia no buffer. Russia’s objective has been to penetrate as deep into the plain as possible, making the sheer distance needed to travel across it toward Russia a challenge for potential invaders.

The third direction is south to the Caucasus. This involves holding both the Greater and Lesser Caucasus mountain ranges, creating a tough geographic barrier between Russia and regional powers Turkey and Iran. It also means controlling Russia’s Muslim regions (like Chechnya, Ingushetia and Dagestan), as well as Georgia, Armenia and Azerbaijan.

The fourth is to the east and southeast into Siberia and Central Asia. The Tien Shan mountains are the only geographic barrier between the Russian core and Asia; the Central Asian steppe is, as its name implies, flat until it hits Kyrgyzstan’s mountains.

With the exception of the North European Plain, Russia’s expansion strategy focuses on the importance of mountains — the Carpathians, the Caucasus and Tien Shan — as geographic barriers. Holding the land up to these definable barriers is part of Russia’s greater strategy, without which Russia is vulnerable and weak.

The Russia of the Soviet era attained these goals. It held the lands up to these mountain barriers and controlled the North European Plain all the way to the West German border. But its hold on these anchors faltered with the fall of the Soviet Union. This collapse began when Moscow lost control over the fourteen other states of the Soviet Union. The Soviet disintegration did not guarantee, of course, that Russia would not re-emerge in another form. The West — and the United States in particular — thus saw the end of the Cold War as an opportunity to ensure that Russia would never re-emerge as the great Eurasian hegemon.

To do this, the United States began poaching among the states between Russia and its geographic barriers, taking them out of the Russian sphere in a process that ultimately would see Russian influence contained inside the borders of Russia proper. To this end, Washington sought to expand its influence in the countries surrounding Russia. This began with the expansion of the U.S. military club, NATO, into the Baltic states in 2004. This literally put the West on Russia’s doorstep (at their nearest point, the Baltics are less than 100 miles from St. Petersburg) on one of Russia’s weakest points on the North European Plain.

Washington next encouraged pro-American and pro-Western democratic movements in the former Soviet republics. These were the so-called “color revolutions,” which began in Georgia in 2003 and moved on to Ukraine in 2004 and Kyrgyzstan in 2005. This amputated Russia’s three mountain anchors.

The Orange Revolution in Ukraine proved a breaking point in U.S.-Russian relations, however. At that point, Moscow recognized that the United States was seeking to cripple Russia permanently. After Ukraine turned orange, Russia began to organize a response.

The Window of Opportunity
Russia received a golden opportunity to push back on U.S. influence in the former Soviet republics and redefine the region thanks to the U.S. wars in Afghanistan and Iraq and the crisis with Iran. Its focus on the Islamic world has left Washington with a limited ability to continue picking away at the former Soviet space or to counter any Russian responses to Western influence. Moscow knows Washington won’t stay fixated on the Islamic world for much longer, which is why Russia has accelerated its efforts to reverse Western influence in the former Soviet sphere and guarantee Russian national security.

In the past few years, Russia has worked to roll back Western influence in the former Soviet sphere country by country. Moscow has scored a number of major successes in 2010. In January, Moscow signed a customs union agreement to economically reintegrate Russia with Kazakhstan and Belarus. Also in January, a pro-Russian government was elected in Ukraine. And now, a pro-Russian government has taken power in Kyrgyzstan.

The last of these countries is an important milestone for Moscow, given that Russia does not even border Kyrgyzstan. This indicates Moscow must be secure in its control of territory from the Russian core across the Central Asian Steppe.

As it seeks to roll back Western influence, Russia has tested a handful of tools in each of the former Soviet republics. These have included political pressure, social instability, economic weight, energy connections, security services and direct military intervention. Thus far, the pressure brought on by its energy connections — as seen in Ukraine and Lithuania — has proved most useful. Russia has used the cutoffs of supplies to hurt the countries and garner a reaction from Europe against these states. The use of direct military intervention — as seen in Georgia — also has proved successful, with Russia now holding a third of that country’s land. Political pressure in Belarus and Kazakhstan has pushed the countries into signing the aforementioned customs union. And now with Kyrgyzstan, Russia has proved willing to take a page from the U.S. playbook and spark a revolution along the lines of the pro-Western color revolutions. Russian strategy has been tailor-made for each country, taking into account their differences to put them into Moscow’s pocket — or at least make them more pragmatic toward Russia.

Thus far, Russia has nearly returned to its mountain anchors on each side, though it has yet to sew up the North European Plain. And this leaves a much stronger Russia for the United States to contend with when Washington does return its gaze to Eurasia.