O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

sexta-feira, 28 de novembro de 2014

Noticias da economia companheira (caminhando para o neoliberalismo)

Escolha de Levy seria por ele ter raízes tucanas, mas histórico 'heterodoxo'
NATUZA NERY
DE BRASÍLIA
Folha de São Paulo, 28/11/2014 02h00

"Dizem que indiquei três pessoas para a Fazenda, e não indiquei ninguém." A frase foi ouvida da boca do ex-presidente Lula algumas vezes. Na última, a interlocutoa era a própria Dilma Rousseff.

O cenário da reunião foi a Granja do Torto, na terça-feira (18) da semana passada. Tratava-se da primeira conversa longa entre criador e criatura desde a eleição.

Ali, não se falou de opções para o cargo mais importante e problemático da Esplanada. A presidente estava com os lábios cerrados e não deu maiores pistas.

O nome do futuro ministro da Fazenda só seria soprado no dia seguinte pelo candidato ideal de Dilma para o cargo: Luiz Carlos Trabuco. Presidente do Bradesco, Trabuco negou o convite por ter o compromisso de permanecer no banco por mais tempo. Mas lançou Joaquim Levy.

Foi só uma questão de tempo, horas, na verdade, para receber o telefonema do ministro Alozio Mercadante (Casa Civil) marcando um encontro reservado. A sondagem, porém, foi, no mínimo, estranha. No diálogo, Mercadante não deixou claro para qual cargo Levy era cogitado.

A dúvida só se desfez 24 horas depois, quando Dilma fez o convite. A definição foi rápida para os padrões da presidente, mas de confirmação lenta. Levy passou dias sendo "fritado" por petistas até a oficialização do seu nome, nesta quinta (27).

Lula, que "não havia indicado ninguém", soube da escolha por telefone. Ao contrário de 2010, quando definiu o destino de ministros importantes, agora só foi avisado.

Nos bastidores do Planalto, dizem que Levy pode viver tanto na terra quanto na água. E foi justamente a condição de anfíbio que o credenciou para a Fazenda.

A linha econômica e as relações pessoais têm raízes tucanas. Os serviços prestados são mais heterodoxos.

Depois de deixar o governo Lula, Levy foi trabalhar no BID (Banco Interamericano de Desenvolvimento). Só saiu de lá em 2006, graças à ajuda do hoje arquirival de Dilma: o tucano Aécio Neves.

Naquela época, Sérgio Cabral chamara Levy para a Secretaria da Fazenda do Rio, mas o presidente do BID, Luiz Alberto Moreno, resistia em liberá-lo. Amigo de Moreno, o tucano foi a Washington para convencê-lo a mudar de ideia. Meses depois, Levy assumia a nova função no Rio.

A interlocutores Aécio confidenciou ter pensado em nomeá-lo para a Petrobras caso tivesse sido eleito.

Por ora, a proximidade com o PSDB vai tirar Levy do alvo de críticas. No máximo, o partido apontará eventuais erros da política econômica usando Dilma como responsável. Se precisarem atacar, a orientação é dizer que as falhas ocorrem por falta de autonomia de Levy para trabalhar.

PALOCCI
Ao contrário de 2003, quando entrou no governo Lula pelas mãos de Antonio Palocci, o ex-chefe de Levy passou longe da indicação desta vez. "Se ele tivesse influenciado, era capaz de ela desistir", disse um importante interlocutor presidencial, revelando o humor de Dilma em relação ao ex-braço direito.

O convívio dos dois virou pó desde que a presidente, já eleita e com o correligionário na Casa Civil, soube por reportagem da Folha que o auxiliar faturara R$ 20 milhões em poucos meses fazendo consultoria para instituições privadas antes da eleição de 2010.

Na campanha deste ano, quando as dificuldades de Dilma com empresários eram evidentes, Palocci mandou recado oferecendo ajuda. A petista prometeu "pensar" e nunca mais tocou no assunto.

O ex-ministro, porém, aprovou a indicação. Quem não gostou da escolha foi Guido Mantega. Apesar das divergências com o futuro titular do Planejamento, Mantega surpreendeu nesta semana. Disse a auxiliares que preferia Nelson Barbosa na Fazenda a ter Levy como sucessor.

Levy promete aperto nas contas e fim de repasses a bancos públicos
Folha de São Paulo, 28/11/2014
Confirmado ontem como futuro ministro da Fazenda, economista só assumirá após transição
Economia de gastos --o chamado superavit primário-- será de 1,2% do PIB em 2015 e 2% nos dois anos seguintes
DE BRASÍLIA
A nova equipe econômica, oficializada nesta quinta-feira (27), deixou claro sua linha geral de trabalho: ajuste gradual e crível das contas, fim das transferências de recursos do Tesouro para bancos públicos, transparência e reequilíbrio da economia como condição para manutenção das políticas sociais.
O plano geral foi enunciado em entrevista por Joaquim Levy, anunciado como futuro ministro da Fazenda --como antecipado na sexta passada (21) por Vera Magalhães, editora do "Painel"--, Nelson Barbosa, futuro ministro do Planejamento, e Alexandre Tombini, mantido no comando do Banco Central.
Só Tombini está no cargo --haverá um período de transição para montar o ajuste das contas públicas e tentar passar no Congresso a lei que dispensa o governo de cumprir a meta fiscal deste ano.
Assumindo o papel de líder do grupo, Levy anunciou que a economia de gastos para pagamento da dívida pública, o chamado superavit primário, será de 1,2% do PIB em 2015 e de no mínimo de 2% nos dois anos seguintes.
"Alcançar essas metas é fundamental para o aumento da confiança na economia brasileira e criará a base para a retomada do crescimento econômico e a consolidação dos avanços sociais."
A nova meta fiscal para o próximo ano é menor do que a definida pela equipe do atual ministro Guido Mantega, que era de 2% a 2,5%, considerada neste momento impossível de ser atingida.
A redução faz parte da estratégia da nova equipe de só trabalhar com metas que serão cumpridas e garantir transparência das contas públicas, buscando retomar a credibilidade do governo.
"Esse compromisso [de transparência] é fator indispensável", afirmou Levy.
A falta de confiança do empresariado e dos consumidores na política econômica do governo é apontada como um dos principais motivos para o baixo crescimento da economia brasileira, que deve ficar perto de zero em 2014.
Mirando outra crítica do mercado financeiro, Levy destacou que o "objetivo imediato do governo" é definir uma meta fiscal para os próximos três anos visando reduzir a dívida bruta do setor público, em alta nos últimos anos, e não mais a dívida líquida, como se faz agora.
Para isso, o novo ministro da Fazenda indicou o fim de repasses de recursos do Tesouro para os bancos públicos, iniciados no governo Lula e estendidos por Dilma para tentar impulsionar investimentos --sem sucesso.
(VALDO CRUZ, EDUARDO CUCOLO, SOFIA FERNANDES, FLÁVIA FOREQUE E NATUZA NERY)

Analistas duvidam de autonomia de Joaquim Levy
TONI SCIARRETTA
DE SÃO PAULO
Folha de São Paulo, 28/11/2014

Vazada na semana passada, a oficialização da trinca Joaquim Levy, Nelson Barbosa e Alexandre Tombini na equipe econômica não causou surpresas, mas o grau de autonomia e a interação entre os três são motivo de dúvidas para economistas e analistas do mercado.

Há receio sobre o quanto Dilma Rousseff será presente na condução da economia e se Levy terá carta branca para fazer os cortes necessários.

Para Sérgio Vale, economista-chefe da MB Associados, o primeiro desafio de Levy será convencer a presidente sobre a necessidade de um ajuste profundo, como o de 1,2% do PIB sugerido por ele. "A bola está com a presidente em vir a público e assinar embaixo, sem contestação, tudo o que o novo ministro está sugerindo", afirmou.

Para Antonio Correa de Lacerda, economista da PUC-SP, Dilma é e continuará sendo a dona da política econômica. A presidente, afirmou ele, fez uma concessão ao mercado ao nomear Levy, com o objetivo de preservar os gastos na área social. "Entregaram os anéis para ficar com os dedos. O mercado é insaciável e vai exigir mais. Vejo mais diálogo e uma mudança na comunicação das estratégias do governo, que foi falha no primeiro mandato", disse.

"Serão dois anos de austeridade para ter dois anos de gastança. Mas acredito que Levy terá um grau alto de liberdade; caso contrário, ele não teria aceitado o desafio", diz Marcos Weigt, especialista em gestão de riscos da SH Global Kapital.

FOGO AMIGO
Levy e Barbosa são vistos como de personalidades e visões econômicas antagônicas, o que poderá ser uma fonte recorrente de estresse.

Um colega de Levy à época do governo Lula diz que, se ele conseguir se entender bem com Barbosa (o que, segundo esse colega, será difícil), os dois serão complementares no trânsito político: Levy com mercado e Barbosa com a esquerda e empresários desenvolvimentistas.

Conta a favor disso o fato de não serem exatamente vaidosos, apesar de serem "gasosos" -querem ocupar todo o espaço que lhes derem.

O presidente do Bradesco, Luiz Trabuco, que foi chefe de Levy até o início da semana, concordou que ele e Barbosa "se complementam" e dão unidade a um governo que almeja o controle da inflação, austeridade fiscal e reformas modernizadoras. O banqueiro fora convidado, mas recusou o posto de ministro de Dilma Rousseff.

Para o presidente da Febraban (Federação Brasileira de Bancos), Murilo Portugal, a presidente fez "excelentes escolhas". "Esperamos que essas indicações contribuam para a retomada da confiança, o que, como os mercados indicam, já começou a ocorrer", disse, em nota.

O presidente do Itaú Unibanco também aprovou a escolha. "São profissionais altamente qualificados e confio que conduzirão a política econômica de forma segura e visando a retomada do crescimento do PIB", afirmou Roberto Setubal.

Levy diz que melhora das contas públicas será prioridade
DE BRASÍLIA
Folha de São Paulo, 27/11/2014 16h18-

O futuro ministro da Fazenda, Joaquim Levy, anunciou nesta quinta-feira, em seu primeiro pronunciamento, as metas de economia do setor público para os próximos três anos e a decisão de tornar a contabilidade pública mais transparente. Também disse que o governo irá cortar o repasse de dinheiro aos bancos públicos.

"O objetivo imediato do governo e do Ministério da Fazenda é estabelecer uma meta de superavit primário para os próximos anos", afirmou Levy.

A meta será de 1,2% do PIB (Produto Interno Bruto) em 2015 e, no mínimo, de 2% do PIB nos dois anos seguintes.

Segundo Levy, esse patamar é compatível com o objetivo de reduzir o endividamento

"Desde que não haja ampliação do estoque de transferências do Tesouro para as instituições públicas", afirmou.

"Alcançar essas metas é fundamental para o aumento da confiança na economia brasileira e para criar as bases para a retomada do crescimento econômico e a consolidação dos avanços sociais dos últimos anos", afirmou.

Novos ministros de Dilma Rousseff
Fabio Braga/Folhapress

Sobre a transparência das contas públicas, afirmou que é importante que os dados possam ser avaliados por toda a sociedade.

"Esse compromisso é indispensável para a redução da incerteza em relação ao objetivo do resultado do setor público e é ingrediente importante para a tomada de risco pelas empresas, trabalhadores e famílias brasileiras."

Levy afirmou que um entrave ao crescimento é a baixa taxa de poupança no país e que ampliá-la será a prioridade do governo.

"Para esse fim, o governo federal dará o exemplo, aumentando sua poupança, que é o superavit primário. E contribuirá para que outros entes sigam o mesmo caminho."

CONFIANÇA
O futuro ministro da Fazenda disse ainda que a confiança é a "mola" para que o país possa crescer. Destacou ainda a necessidade de aumentar a produtividade da economia.

Levy afirmou ainda que será vital o apoio do Congresso Nacional para aprovação de uma agenda microeconômica e também em "questões de envergadura".

No início de sua fala, Levy afirmou que é "mais que uma honra, um privilégio" substituir o mais longevo ministro da Fazenda durante um regimento democrático no Brasil, em referência a Guido Mantega.

Anúncio de equipe econômica é para 'assegurar credibilidade', diz ministro
FLÁVIA FOREQUE
DE BRASÍLIA
Folha de São Paulo, 27/11/2014 11h33

O ministro Gilberto Carvalho (Secretaria-Geral) afirmou que o anúncio dos novos ministros da Fazenda e Planejamento, previsto para esta quinta-feira (27), ocorreu devido à necessidade de "assegurar a credibilidade" diante de um cenário negativo da economia nacional.

"A presidenta sentiu a necessidade de já anunciar agora a equipe econômica exatamente nessa linha de assegurar a credibilidade e evitar uma solução de continuidade no processo da economia brasileira", afirmou a jornalistas.

Ele ponderou que essa é uma área "absolutamente sensível" diante do impacto na rotina dos brasileiros. "Portanto, ela [Dilma] sentiu que, para o bem do andamento da economia, valia a pena os ministros já começarem a fazer a transição."

Novos ministros de Dilma Rousseff
Fabio Braga/Folhapress

Carvalho ainda saiu em defesa de Joaquim Levy como titular do Ministério da Fazenda. Ele afirmou ser "natural" as críticas feitas por setores do PT ao nome escolhido pela presidente Dilma Rousseff, e negou incoerência entre a escolha feita e as críticas durante a campanha eleitoral ao sistema financeiro.

"É muito diferente a posição da presidenta Dilma Rousseff em relação aos seus auxiliares daquilo que se afigurava na campanha eleitoral. A crítica à campanha da Marina era que era um programa inconsistente e que nitidamente tinha sido escrito pelo setor financeiro. É outra coisa, completamente diferente", afirmou a jornalistas.

Na disputa, a campanha à reeleição explorou o discurso de que a candidata Marina Silva era amiga de banqueiros, destacando sua relação com Neca Setubal, herdeira do banco Itaú. Antes de assumir a Fazenda, Levy era diretor da gestora de recursos do Bradesco.

ÚLTIMA PALAVRA
Carvalho ponderou ainda que a decisão final no governo sempre cabe ao Palácio do Planalto. "Quando o Levy aceita vir para esse governo, ele conhece esse governo, ele conhece a presidenta, é ele que está fazendo uma adesão ao nosso programa histórico. (...) Não há nenhuma submissão da presidenta Dilma a nenhum ministro, nunca houve nem haverá."

O ministro ainda elogiou a trajetória profissional de Levy, destacando que o novo titular da Fazenda foi secretário do Tesouro no primeiro mandato de Lula (2003-2006).

Ele minimizou as divergências internas diante do nome, e afirmou não ter conhecimento de que o ex-presidente Lula tenha atuado para apaziguar os ânimos entre petistas. O governo anuncia hoje os nomes escolhidos para os ministérios da Fazenda e Planejamento, mas não haverá posse dos novos titulares. Eles participarão de equipe de transição e irão despachar no Palácio do Planalto.

On this Day in History: Roosevelt, Churchill e Stalin se encontram em Teheran (NYT)

ON THIS DAY (The New York Yimes)

On Nov. 28, 1943, President Roosevelt, British Prime Minister Winston Churchill and Soviet leader Josef Stalin met in Tehran during World War II.

ROOSEVELT, STALIN, CHURCHILL AGREE ON PLANS FOR WAR ON GERMANY IN TALKS AT TEHERAN; 1,500 MORE TONS OF BOMBS DROPPED ON BERLIN



DECISIONS VARIED
Moscow Radio Asserts Political Problems Were Settled
PARLEY NOW IS OVER
Axis Reports Predict an Appeal to Germans to Quit Hitler
By JAMES B. RESTON
Special to THE NEW YORK TIMES
RELATED HEADLINES 1,000 Big Bombers, 7,789 Other Planes Built in November: Record Productions Achieved at Pace of One Every Five Minutes Around Clock: New Peaks in Navy Yards: 250,000 - Ton Output Is Largely of Combat ships, Among Them Many Aircraft Carriers
Air Battles Sharp: Nazi Fighters and Guns Down 41 of RAF's Attacking Planes: South Berlin Hit: New Factory Area the Target in Fifth Heavy Blow in 15 Nights
8th Army Drives 6 MIles Up Coast Toward San Vito: Town 15 Miles From Key to Road to Rome Is Reported Taken -- Inland, Montgomery Wins Castelfrentano -- 5th Army Gains
OTHER HEADLINES Soldier-Vote Bill Shifted by Senate to Let States Rule: Republicans Join With Southern Democrats in Scrapping the Plan for Federal Control: Congress Only to Advise: Opponents Will Charge Substitute Will Make Balloting Impossible for Forces Abroad
Walker Opposes Postal Rate Rises: Tells Senators Department Is Studying Issue -- Swope Fights Racing Levy
Olive Oil Imports Are Banned by U.S.: Importers Here Say Bumper Crop in Mediterranean Area May Go Begging
Australians Peril Another Huon Base: Close in on Wareo, Japanese Stronghold in New Guinea - New Britain Is Battered
Longo, Hague Foe, Is Imprisoned; Edison Joins U.S. Inquiry Plea
RAF's Twin-Target Tactics Show Poser in Month's Blows at Reich
London, Saturday, Dec. 4--The Moscow radio announced early this morning that President Roosevelt, Prime Minister Churchill and Premier Stalin had met in Teheran, Iran, "a few days ago" to discuss questions relating to the war and the post-war period.
"A few days ago," the Moscow radio said shortly after midnight, "a conference of the leaders of the three Allied nations--President Roosevelt, Prime Minister Churchill and Premier Stalin--took place at Teheran.
"Military and diplomatic representatives also took part. The questions discussed at the conference related to the war against Germany and also to a range of political questions. Decisions were taken which will be published later."
[An Associated Press dispatch from London quoted the Soviet monitor as saying that full details of the conference might be announced between noon and 2 P.M. Eastern war time today, basing this prediction on the usual routine of the Moscow radio when announcing future broadcasts.]
The radio announcement, which came as a surprise to official quarters in London, said nothing about the present location of Mr. Roosevelt and Mr. Churchill, who held a five- day meeting with Generalissimo Chiang Kai-shek last week and made plans for the defeat of the Japanese and the dismemberment of their empire.
Details Are Awaited
Early this morning the Moscow radio had not indicated the nature of political and military discussions that took place in the Iranian capital, but it was generally assumed they dealt with the coordination of military plans for the final assault on Hitlerite Germany and with the unification of political plans for making peace with Germany on the basis of "unconditional surrender."
Official information that has come back to London since the Prime Minister left the capital has been extremely limited and indeed until the Moscow radio made its announcement the German radio was the main source of reports on the movements of the three leaders. It was, however, generally expected in London that the three leaders would in the course of their discussions decide to appeal to the German people over the heads of their Government to surrender or take the consequences of the air war in the west and an invasion of Russian armies from the east.
Stalin Crosses Own Border
While Mr. Churchill and Mr. Roosevelt had had seven previous conferences on the war, this was the first among the three leaders, and so far as is known it marked the first time that Mr. Stalin had left the Soviet Union since the revolution in 1917. The meeting was foreshadowed after the Quebec conference when Mr. Churchill told the House of Commons he "hoped" to meet with Mr. Roosevelt and Mr. Stalin before the first of the year.
The Prime Minister had met Premier Stalin once before in the autumn of 1942, when he journeyed to Moscow to explain to him why it was impossible for the United States and Britain to invade the continent of Europe from the west that year.
Previous to that conference the United States and Britain had undertaken to concern themselves with the "urgent tasks" of creating a second front in 1942, and it is now known that the first Stalin-Churchill meeting was unsatisfactory to Mr. Stalin for military reasons. There are reasons for believing, however, that in Teheran very little if anything remained to be settled on the question of the second front except perhaps that of coordination of attacks on Germany from the east and west.
In addition to the coordination of military plans for a decisive phase of the war in Europe, it is generally believed by observers in London that the Teheran agenda covered a variety of questions that were either discussed briefly or shelved entirely by Secretary of State Cordell Hull, British Foreign Minister Anthony Eden and Foreign Commissar Vyachesalaff M. Molotoff when they met in Moscow last month.
Among the first of these questions was the status of the Polish Government, with which Premier Stalin broke diplomatic relations early this year. Since Britain went to war with Germany under the terms of the treaty alliance with Poland and since the Russian armies in their great westward sweep are now approaching the former Russo-Polish frontier, the Governments of both the United States and Britain have been hopeful that the Russo- Polish breach might be repaired.
Premier Stalin has already stated in a letter to The New York Times that he wished to see a "strong, independent Poland," and efforts have been made by London to try to get Mr. Stalin not only to renew diplomatic relations with Poland but, it is believed, to make Poland a party to the Russo-Czech twenty-year treaty alliance that will be signed within a few days.
It is assumed that this long-range question of the future Germany also was on the Teheran agenda for discussion and the question naturally arises as to whether the principle of "punishing" the aggressor would be applied to Germany as severely as it was applied to Japan in the Cairo declaration.
Whatever else the Allies may have agreed to coordinate at Teheran they did not coordinate their announcements about the fact that meetings were being held. The fact that the meetings were imminent was reported first in American newspapers. The fact that the North African conference with Generalissimo Chiang Kai-shek had ended was reported prematurely by a Reuter correspondent in Lisbon. Senator Tom Connally, chairman of the Senate Foreign Relations Committee, shared with the German radio the honor of "breaking" prematurely the fact that Mr. Stalin, Mr. Roosevelt and Mr. Churchill were in session and now this morning the Moscow radio, without pre- arrangement with London and Washington, announced that the conference had ended. Thus everybody "scooped" everybody else, which makes everybody even, although it makes nobody happy.
Axis Voices Concern
Before the Moscow broadcast today Axis sources continued to voice apprehension over the results of the parley.
Typical of their laborious attempts to anticipate the official announcements of the conference was the following comment in the Angriff:
"It seems that we are again to be asked to capitulate as a favor to the enemy. But we will again turn a deaf ear to this friendly invitation. The war criminals could have saved themselves a long trip."
The German telegraph service, picking up this same theme, which is general in the German press and radio, said "the [Allied] discussions are expected to result in a kind of ultimatum for the capitulation of the German people and its allies. The German people, however, know that their enemies try to hide their own weakness and difficulties behind every new propaganda bluff. This war of nerves is the enemy's last resort.
"The Russian drive has failed, the Allies have been unable to produce more than a slow- motion offensive in Italy, and the bombing in the west has failed to undermine either German morale or German production."
Elsewhere in the German press, however, correspondents do not support this official bravado. A remarkable article in Wednesday's Voelkisher Beobachter, for example, complains bitterly:
"Those people who spoke with deep sympathy about the people of bombed London have nothing else to say about bombed Berlin except, 'Well, you started it. Remember Warsaw, Rotterdam, London and Coventry? What you are now getting is only what you deserve.'"
Similarly Axis satellites are not either dismissing the "Big Three" conference lightly or attempting to speak like Germans of "the trumpets of Jericho which will leave the walls unmoved." They are admitting openly that the conference will have "great significance" no matter what it does.





Santa Ingenuidade II: inteliquituais petistas protestam contra o neoliberalismo do seu governo

A única coisa que podemos fazer é registrar a suprema ingenuidade -- para não repetir o qualificativo de estúpidos -- de culpados inúteis (ou seja, o contrário de inocentes úteis) desse pessoalzinho que acha que o mundo real tem algo a ver com suas crenças estapafúrdias.
As decisões já foram consumadas e o protesto terá sido totalmente inútil.
Mas eles vivem de assinar manifestos (inúteis).
Paulo Roberto de Almeida

terça-feira, 25 de novembro de 2014

Intelectuais que apoiaram Dilma agora fazem abaixo-assinado pedindo coerência


Imagem: Reprodução / Redes Sociais
Intelectuais de esquerda e representantes de movimentos sociais que tiveram papel decisivo na reeleição de Dilma Rousseff criaram um abaixo-assinado online no qual cobram da presidente coerência entre o discurso de campanha e as práticas de governo. Os principais alvos são a senadora Kátia Abreu (PMDB-TO), possível indicada para o Ministério da Agricultura, e o ex-secretário do Tesouro Joaquim Levy, virtual ministro da Fazenda. Com mais de 2500 adesões até a tarde desta terça-feira, o texto da petição diz que as escolhas "sinalizam uma regressão".

"Os rumores de indicação de Joaquim Levy e Kátia Abreu para o Ministério sinalizam uma regressão da agenda vitoriosa nas urnas. Ambos são conhecidos pela solução conservadora e excludente do problema fiscal e pela defesa sistemática dos latifundiários contra o meio ambiente e os direitos de trabalhadores e comunidades indígenas", diz a petição, que também exige a participação social na escolha dos novos ministros.
Segundo o texto, no "terceiro turno" das eleições iniciado pela oposição, Dilma é acusada pela falta de diálogo com as forças que a elegeram.

"A oposição não deu tréguas depois das eleições, buscando realizar um terceiro turno em que seu programa saísse vitorioso. A presidenta eleita parece levar mais em conta as forças cujo representante derrotou do que dialogar com as forças que a elegeram", subscrevem os descontentes com as indicações feitas pela presidente.

O manifesto conta com apoio de nomes e entidades que tiveram papel importante na campanha como o teólogo Leonardo Boff, o economista Luiz Gonzaga Belluzzo, o coordenador do Movimento dos Sem Terra João Pedro Stédile e o cientista político André Singer, porta-voz da Presidência no governo Luiz Inácio Lula da Silva. 

Venezuela: Unasul, onde estas que nao respondes?

América Latina

Opositora é chamada a depor por conspiração para matar Maduro

Alvo da fúria chavista, Marina Corina Machado é acusada de planejar o assassinato do presidente. Caso envolve mensagens de e-mail forjadas

Veja.com, 27/11/2014

A deputada venezuelana Maria Corina Machado participa de audiência pública para debater a crise política na Venezuela, na Comissão de Relações Exteriores e Defesa Nacional do Senado
María Corina Machado em audiência no Senado, em Brasília, sobre a crise política na Venezuela (Sérgio Lima/Folhapress/VEJA)
A Justiça venezuelana convocou a ex-deputada María Corina Machado para prestar depoimento no dia 3 de dezembro como acusada por conspiração com o objetivo de matar o presidente Nicolás Maduro. A deputada opositora teve o mandato cassado depois de denunciar a repressão do governo venezuelano contra manifestantes e passou a ser alvo da fúria chavista.
A teoria conspiratória do governo afirma que María Corina enviou e-mails revelando a intenção de matar o presidente. Sua defesa teme que ela tenha o mesmo destino do chefe do partido de oposição Vontade Popular, Leopoldo López, preso há nove meses em uma penitenciária militar por liderar protestos contra o governo. “Estou consciente disso, mas vou me apresentar em 3 de dezembro à promotoria. Isto é uma coisa grosseira”, disse ao jornal espanhol El País.
Leia também:
Maduro agora acusa opositora de planejar matá-lo
ONU acusa Venezuela de torturar presos políticos
Disparam deserções de médicos cubanos na Venezuela
Intoxicação mata 13 detentos em penitenciária da Venezuela 

María Corina prestou depoimento sobre o caso em julho, quando a Justiça determinou que ela não poderia deixar o país durante as investigações. À época, María afirmou que foi interrogada por oito horas e em nenhum momento foi questionada sobre o conteúdo dos e-mails que teria enviado a outros opositores. Apesar de a conta de e-mail citada de fato pertencer à ex-deputada, as mensagens são forjadas.
Em VEJA: A visita muito suspeita do bolivariano Elías Jaua
Para María, o governo reavivou as estapafúrdias denúncias após o seu pedido para que sejam eleitos cidadãos independentes no processo que escolherá quatro novos membros para o Conselho Eleitoral da Venezuela. “Este é um regime que castiga, ataca e persegue de forma permanente. Não me vendem mais passagens aéreas para viajar as regiões venezuelanas, a polícia política corta a luz dos meus atos públicos e me censuram nos meios de comunicação. O governo quer que desistamos, mas estão errados”, disse ao jornal.

quarta-feira, 26 de novembro de 2014

Politica economica neoliberal companheira: se renderam os aloprados... - Cristiano Romero (Valor)


Isso que dá ficar brincando de aprendiz de feiticeiro. Depois é preciso chamar profissionais para limpar o estrago.
Paulo Roberto de Almeida

Dilma deu autonomia a Joaquim Levy
Cristiano Romero
Valor Econômico, 26/11/2014

Joaquim Levy ficou surpreso positivamente com a liberdade oferecida pela presidente Dilma Rousseff para a sua gestão à frente do Ministério da Fazenda. Ela não impôs condições ao futuro ministro. Deu-lhe garantias e reconheceu que a política econômica precisa passar por um "bom ajuste". A conversa animou Levy, que retorna oito anos depois à Fazenda, onde, sob o comando de Antonio Palocci, ajudou a promover, entre 2003 e 2006, o maior ajuste fiscal já realizado no país.

Primeiro nome convidado pela presidente, Luiz Carlos Trabuco, presidente do Bradesco, estava disposto a assumir o cargo que há mais de oito anos é ocupado por Guido Mantega. Antes de ser convidado e vendo seu nome circular na imprensa, o executivo dizia a quem lhe perguntasse que não poderia aceitar o convite.

Dilma telefonou para Trabuco na quarta-feira da semana passada, depois de acertar com o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva que faria o convite. O presidente do Bradesco ficou feliz com a oferta e consultou imediatamente seu superior hierárquico - Lázaro Brandão, presidente do conselho de administração do banco. Para seu desgosto, Brandão reagiu mal à convocação.

Nelson Barbosa deve surpreender à direita, diz aliado

Foi assim que Trabuco se sentiu: convocado pela presidente da República. "Se for para valer, não dá para dizer não", comentou ele com os mais íntimos antes de ser chamado por Dilma. Como Brandão não gostou da investida, Trabuco sugeriu ao Palácio do Planalto que ele participasse da conversa com a presidente. E assim foi: os dois principais integrantes da cúpula do Bradesco se reuniram com Dilma, em Brasília, no fim da tarde de quarta-feira.

Durante o encontro, Lázaro Brandão explicou que Trabuco não poderia deixar a diretoria executiva do banco neste momento. Ato contínuo, indicou outro subordinado seu para a Fazenda: Joaquim Levy, presidente da Bradesco Asset Management (Bram).

O nome do ex-secretário do Tesouro  já havia circulado como uma possibilidade para o Ministério da Fazenda durante a campanha eleitoral. Seus principais defensores foram o ex-presidente Lula e Palocci, seu antigo chefe. Na ocasião, Dilma não ficou muito entusiasmada.

A presidente conhece Levy desde o primeiro mandato de Lula (2003-2006). Levy foi um secretário do Tesouro marcante, na linha de Murilo Portugal, que ganhou a alcunha de "Dr. No" (título e personagem do primeiro filme da série James Bond) por ter conduzido a instituição, nas gestões dos presidentes Itamar Franco e Fernando Henrique Cardoso, com grande austeridade.

No governo Lula, Levy era odiado pela maioria dos ministros. Os petistas nutriam especial rejeição por ele. Consideravam-no "neoliberal". Mas o então secretário era adorado por Lula e mantinha boas relações com a então ministra Dilma. Em 2007, quando ele já havia deixado o Tesouro, Lula o indicou ao governador Sérgio Cabral (PMDB) para comandar as contas do governo fluminense.

No exercício daquela função, Levy foi o maior adversário da mudança, patrocinada por Lula e Dilma, do regime de exploração de petróleo no Brasil - de concessão para partilha. Foi ele quem deu argumentos a Cabral para tentar convencer Lula a desistir da alteração, principalmente, das regras de distribuição de royalties do petróleo, uma vez que, no regime anterior, o Rio, como maior produtor, era o principal beneficiário.

A concordância de Dilma em convidar Levy mostra sinais importantes para seu segundo mandato. A presidente estaria convencida, dada a gravidade das contas públicas e da proximidade de uma severa crise econômica caso nada seja feito, de que precisa mudar seu estilo centralizador na área econômica. "Ela percebeu que é melhor dar autonomia à equipe econômica", comentou um aliado.

Na entrevista que deu a oito jornalistas pouco depois da eleição, Dilma falou como ministra da Fazenda. Disse o que precisa ser feito e o que não pode ser feito antes mesmo de escolher e anunciar o nome do novo ministro. E repetiu o mantra que enfraqueceu sua atual equipe, especialmente, o presidente do Banco Central (BC), Alexandre Tombini.

"Nós vamos fazer uma política de inflação que leva em conta o fato também de que nós não vamos desempregar neste país. Ponha isso na cabeça", disse Dilma na entrevista. Um jornalista lembrou que essa (o emprego) é uma variável que independe do governo. "Você é que acha", reagiu a presidente. Na conversa com Levy, ela mudou inteiramente o tom, segundo apurou o titular desta coluna.

Outro sinal importante é que Dilma pretendia nomear Nelson Barbosa para a Fazenda, mas não o fez. Ex-secretário-executivo daquele ministério, Barbosa se aproximou da presidente no segundo mandato de Lula, ao defender ideias como a redução do superávit primário das contas públicas para estimular o crescimento econômico. "Desenvolvimentista" como Dilma, ele se tornou o economista mais ligado a ela.

A nomeação para o Ministério do Planejamento pode sugerir a ideia de que Barbosa, com o apoio tácito da presidente, fará um contraponto à esperada gestão conservadora de Levy na Fazenda. Quem conhece Brasília sustenta, entretanto, que não há como isso ocorrer graças à proeminência da Fazenda, ao contrário do que se observava no passado - de fato, nos governos militares os ministros do Planejamento eram bastante fortes.

Nem quando Palocci comandou a Fazenda e Mantega, o Planejamento, houve essa dicotomia. O primeiro a não permiti-la foi o então presidente Lula.

Dilma teria nomeado Nelson Barbosa, nas palavras de um interlocutor privilegiado, para "não desagradar a gregos e troianos". De fato, os petistas não gostaram nem um pouco da nomeação de Levy para a Fazenda e muito menos de Kátia Abreu para a Agricultura. Mas é bom que eles saibam que quem conhece Barbosa na nova fase assegura: "O 'Nelsão' vai surpreender à direita. Em assuntos fiscais, ele está bem conservador".

Politica economica companheira: destruicao das contas nacionais, sem ministro da economia

Como a imprensa vem tratando nas novelas econômicas atualmente em curso?
Rolf Kuntz aborda a cobertura da imprensa sobre os temas do momento.
Paulo Roberto de Almeida

Um drama com histórias paralelas

 Rolf Kuntz

Poucas vezes na história da República a nomeação de um ministro da Fazenda foi acompanhada com tanta ansiedade no mercado financeiro. Um mês depois de reeleita, a presidente Dilma Rousseff continuava tentando preencher o posto mais importante de sua nova gestão – o mais estratégico, pelo menos, para dar segurança aos dois primeiros anos do segundo mandato e livrar o país de um rebaixamento pelas agências de crédito. No sábado (22/11), os grandes jornais noticiaram o convite ao economista e ex-secretário do Tesouro Joaquim Levy, mas com a ressalva: o anúncio da escolha, esperado para sexta-feira, havia sido adiado. Talvez nunca tenha sido tão difícil preencher um cargo quase sempre muito cobiçado.
Enquanto narrava a trabalhosa procura de um nome para a Fazenda, a imprensa noticiava também outros desdobramentos da crise fiscal
O convite já havia sido recusado pelo presidente do Bradesco, Luiz Carlos Trabuco. O nome do banqueiro havia aparecido numa lista de sugestões do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, empenhadíssimo em assessorar a presidente reeleita na composição do ministério. Jornais informaram tanto a ida de Trabuco a Brasília quanto sua recusa. O nome de Levy, diretor da Bradesco Asset Management, apareceu depois.
Todos deram algum perfil do ex-secretário do Tesouro. O Estado de S.Paulo citou a opinião desfavorável de petistas e descreveu o ministro Guido Mantega como magoado com a escolha: Levy seria “visto como um contraponto à sua gestão”. O perfil mais detalhado, o da Folha de S.Paulo, lembrou a participação do possível futuro ministro no manifesto “Sob a Luz do Sol – uma Agenda para o Brasil”, divulgado em agosto por um grupo de economistas considerados liberais. “Não sobra nada da política econômica do primeiro governo Rouseff nesse manifesto”, segundo o texto da Folha.
Segundo parte da imprensa, a presidente havia adiado o anúncio para apresentar toda a equipe econômica na mesma data, provavelmente 27/11. Segundo outra explicação, ela havia decidido esperar a votação, prevista para terça-feira (25), de um polêmico projeto de mudança da Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO). Com essa alteração, o governo poderia abater da meta fiscal investimentos e desonerações em valor suficiente para acomodar qualquer resultado. Na prática, a mudança equivaleria a eliminar a obrigação de alcançar um determinado superávit primário.
Dívida sem controle
Enquanto narrava a trabalhosa procura de um nome para a Fazenda, a imprensa noticiava também outros desdobramentos da crise fiscal. Durante a semana, todos os grandes jornais acompanharam a tramitação do projeto de mudança da LDO. Um detalhe especialmente interessante, mencionado só em algumas matérias, foi uma alteração do texto original pelo relator, senador Romero Jucá (PMDB-RR). Ele trocou a palavra “meta” pelo termo “resultado”, eliminando, portanto, qualquer referência a um valor tomado como objetivo da política.
No fim da semana, todos informaram o resultado da nova revisão bimestral de receitas e despesas, uma tarefa cumprida pelo Ministério do Planejamento. Pela nova revisão, a meta do governo central, fixada em R$ 80,8 bilhões no começo do ano, foi agora reduzida a R$ 10,1 bilhões. É um resultado meramente simbólico.
A matéria mais sombria sobre a crise das finanças públicas foi publicada, no entanto, no começo da semana pelo Valor.Segundo a reportagem, “de janeiro até a segunda quinzena de outubro o total de vencimento de títulos superou as novas emissões em R$ 167 bilhões”. Traduzindo: mesmo oferecendo uma das taxas de juros mais altas do mundo, o Tesouro tem sido incapaz de rolar integralmente a dívida pública. Título da matéria: “Tesouro tem dificuldade para emitir”. Esse detalhe, informado na edição de segunda-feira (17/11), deu um toque especialmente dramático à procura de um nome para desatar o rolo das finanças públicas federais. É mais um bom exemplo de uma importante matéria fora da pauta comum.

Corrupcao: Brasil perde 2,3pc do PIB todo ano - Ministerio Publico

2,3% do PIB é um valor enorme, sob qualquer critério, mas acredito que os cálculos da FIESP e do MP sejam até conservadores. Extrapolando sobre auditorias conduzidas pelo TCU, que concernem uma amostra muito reduzida de casos, num leque potencial bem mais vasto de oportunidades possíveis de corrupção (quanto mais Estado...), pode-se calcular um montante bem maior, considerando o volume total de recursos intermediados pelo Estado. Ou seja, temos um país essencialmente corrupto, dirigido por um partido inerentemente, geneticamente, corrupto. 
Paulo Roberto de Almeida

 

abertura encontro combate corrupcao MG 1285

Segundo dados da Federação das Indústrias do Estado de São Paulo (Fiesp), o Brasil perde, todos os anos, em razão da corrupção, 2,3% do Produto Interno Bruto (PIB), algo em torno de 100 bilhões de reais por ano. Quatro vezes mais do que todos os recursos públicos direcionados ao programa Bolsa Família, que já beneficia mais de 15 milhões de famílias no País.

Os impactos econômicos e sociais da corrupção no Brasil foram abordados pelo conselheiro do Conselho Nacional do Ministério Público (CNMP) Fábio George Cruz da Nóbrega na abertura do Encontro Nacional: Combate à Corrupção e Transparência de Estados e Municípios, que teve início hoje, 25 de novembro, e se estende até amanhã, 26, na sede do Conselho, em Brasília.

A mesa de abertura contou com a participação dos conselheiros do CNMP Cláudio Portela, Jerferson Coelho, Antônio Duarte e Leonardo Carvalho; do procurador-geral do Trabalho, Luís Antônio Camargo; do procurador-geral de Justiça do Ministério Público do Distrito Federal e Territórios (MPDFT) interino, José Firmo Soub; do procurador-geral de Justiça do Ministério Público do Estado de Rondônia (MP/RO), Héverton de Aguiar; e do coordenador da 5ª Câmara de Coordenação e Revisão - Combate à Corrupção no Ministério Público Federal (MPF), subprocurador-geral da República Nicolau Dino.

O evento, promovido pelas comissões de Defesa dos Direitos Fundamentais (CDDF) e de Planejamento Estratégico (CPE), do CNMP, tem como objetivo viabilizar o diálogo entre membros do Ministério Público de todo o País sobre a temática do combate à corrupção e a transparência, bem como consolidar os resultados institucionais de projetos e iniciativas desenvolvidos nessa área pelas diversas unidades do Ministério Público, enfatizando o papel estratégico do Ministério Público Brasileiro na repressão à corrupção e na defesa do patrimônio público.

Ao longo de seu discurso de abertura, o conselheiro Fábio George destacou que dados de relatórios de fiscalização da Controladoria Geral da União (CGU) evidenciam que serviços essencias de saúde e educação são os mais atingidos pelo desvio de recursos públicos e deixam de ser prestados com a qualidade necessária. Segundo esses dados, de cada cinco municípios brasileiros fiscalizados, quatro apresentam irregularidades graves na aplicação de recursos públicos.

Impactos

Para Fábio George, a corrupção causa, também, significativos impactos culturais e institucionais. “A sucessão de escândalos na vida política nacional, sem que ocorram punições rápidas e efetivas, estimula a compreensão, no seio da sociedade brasileira, de que o crime compensa, dificultando a plena afirmação dos princípios éticos fundamentais da consolidação dos países desenvolvidos e democráticos”.

“Somente uma ampla mobilização nacional, um plano estratégico de prevenção e de combate à corrupção, de longo prazo, que una órgãos públicos e sociedade civil organizada - empresas, instituições de ensino e religiosas -, além dos meios de comunicação, pode fazer a diferença para mudar esse quadro”, salientou o conselheiro.

Ao concluir sua apresentação na abertura do encontro, Fábio Gorge ressaltou a importância e a honra do CNMP em reunir todos os ramos do Ministério Público brasileiro para discutir “uma estratégia nacional de atuação, que confira ao Ministério Público, pela sua capaciade e articulação, posição de destaque nesse esforço nacional em favor da ética, da transparência, e da boa aplicação dos recursos públicos”.

Segundo o subprocurador-geral da República Nicolau Dino, o evento é um momento importante para a democracia brasileira e, em especial, para o Ministério Público. “Estamos vivenciando que, efetivamente, as instituições estão procurando dar respostas efetivas aos escândalos envolvendo desvios de recursos públicos em nosso País”.

De acordo com o procurador-geral de Justiça do MP/RO, Héverton de Aguiar, “é preciso enfrentar a causa, buscar essa gênese, e um encontro como este é o momento ideal para esse tipo de discussão”.

Na ocasião, o procurador-geral do Trabalho, Luís Antônio Camargo, enfatizou que a sociedade se sente a vontade para criticar atos de corrupção, mas jamais relacionam suas atitudes cotidianas como aquelas que também deveriam ser censuradas.

“Pessoas saem às ruas para criticar governantes, mas param seus carros em locais proibidos e tentam até mesmo se livrar de multas de trânsito pagando propina aos agentes responsáveis pelo controle”, exemplificou o procurador-geral do Trabalho.

O procurador-geral de Justiça interino do MPDFT, José Firmo Soub, destacou, em seu discurso, que os órgãos do Ministério Público devem atuar para fazer com que as pessoas “temam, respeitem e mudem a cultura” com relação à corrupção no país.

Os conselheiros do CNMP, na oportunidade, também destacaram a importância de o Ministério Público trabalhar em prol da sociedade para fiscalizar condutas de corrupção e, além disso, promover a transparência, a fim de despertar na sociedade de forma ampla e coordenada noção de respeito ao bem público e a cultura de cobrança pela boa aplicação dos recursos em setores prioritários, como saúde e educação.

Foto: Sérgio Almeida (Ascom/CNMP).

 


Assessoria de Comunicação Social
Conselho Nacional do Ministério Público
Fone: (61) 3366-9124
ascom@cnmp.mp.br
Twitter: cnmp_oficial
Facebook: cnmpoficial

Novos conflitos no seculo 21 (ou a America Latina nao existe): Walter Russell Mead -The American Interest

Em 2011, tive o prazer de coordenar um debate, em Brasília, do qual participavam dois scholars americanos, um deles Walter Russell Mead, brilhante sob tidos os aspectos. A um comentário meu sobre o volume de dinheiro que os brasileiros estavam deixando por ano em Miami (talvez 3 ou 4 bi US$), ele até agradeceu ironicamente a ajuda, num momento em que a recuperação da maior economia planetária (up to now) ainda era frágil. 
O texto abaixo confirma mais uma vez, se ainda precisasse, que a América Latina não existe, para fins dos grandes equilíbrio mundiais. Talvez seja melhor assim. Mas não ajuda na auto-estima, não é mesmo?
Paulo Roberto de Almeida

STRATEGY AND POLICY
The Risk of Nation-State ConflictThe American Interest, November 16, 2014
While it is difficult to see into the future at all and impossible to make detailed predictions, everything we know about history and human development suggests that the 21st century is unlikely to be a quiet time in international relations. 

This testimony was delivered to the House Permanent Select Committee on Intelligence on Thursday, November 13th, 2014.

Iwant to thank the honorable Chair and distinguished Members of this important Committee for inviting me to speak and for affording me an opportunity to offer what help I can contribute to your important work.  In my testimony this morning I will offer first a quick overview of the world situation as we look forward into the new century and then present an analysis of current and likely future developments in three regions of particular interest to the United States as they reflect on the question of the nature of the future conflicts for which the United States ought to prepare.

While my testimony will deal largely with the possibilities for conflict, it is important to note here that the permanent and overriding goal of American policy is and should remain the promotion of peace. This country does not prepare for war because we are warlike and welcome war; Americans have learned over the centuries that in order to preserve peace it is necessary to inform ourselves about the dangers we face and, in consultation with likeminded states, to make the necessary preparations for defense.

Introduction and Overview

While it is difficult to see into the future at all and impossible to make detailed predictions, everything we know about history and human development suggests that the 21st century is unlikely to be a quiet time in international relations. As the preeminent world power, one with global interests and concerns, the United States is going to have to navigate the next stage in world history deftly. While our goal is and will remain to avoid major wars by working with our allies and partners to build economic, political, legal and institutional frameworks for lasting peace among the world’s peoples, it would be dangerous to underestimate the challenges this strategy will encounter. For the foreseeable future, the United States must work for peace without neglecting the necessary preparations to be ready if our efforts for peace do not succeed.

A careful examination of the past and the factors that will likely contribute to future change suggests that while national and international conflicts involving significant states and/or engaging the vital interests of the United States are not inevitable, the danger of future conflicts is troublingly high. The rapid pace of economic, technological, and social change around the world puts increasing pressure on existing states and political structures. That is likely to lead to enhanced tension and conflict within many states as well as between and among states.

The relationship between accelerating social and economic change on the one hand and growing risks of war is not new. At the outset of the industrial revolution, European powers began to struggle to keep up with the rapid technological development going on in their societies, and with the attending social forces. They were not, on the whole, all that successful at avoiding bloodshed and political upheaval in their responses. At the same time as the industrial revolution was providing Europe with untold wealth and the tools to project power around the globe, it also began to tear at the political and societal seams of European society.

As the industrial revolution swept east and south from its original base in northwestern Europe, ethnic and religious conflicts developed and ultimately broke up the large multi-ethnic and multi-religious empires of central and eastern Europe and the Middle East (Ottoman, Austro-Hungarian, German, Russian) in a mix of catastrophic war, genocide and ethnic cleansing that lasted from roughly 1880 to 1950. Those conflicts (including both the Kurdish struggle and the Israeli-Palestinian conflict) continue today, but a new wave of sectarian and ethnic tensions stretching east to west from Pakistan to Algeria, and north to south from Crimea to Kenya is taking shape today. While it is not inevitable that the tragic history of 19th and 20th century Europe and the Middle East will be repeated in this zone, the parallels are more than troubling, and wars in Syria and elsewhere underscore the seriousness of the situation in this explosive region.

Well beyond this zone of conflict, rapid demographic change like that taking place in countries such as China and India can lead and in the past has led to greater internal tension and conflict even when economies are growing and living standards are rising. Mass urbanization is a revolutionary process that involves great cultural and social change. In China alone, urbanization has been a driving force behind the lifting of hundreds of millions of people out of extreme poverty, but urbanization has lifted them at the same time into a new political consciousness and is creating new sources of tension within China and, consequentially, in the region around it.

History tells us that as people’s material comfort grows, they do not tend to stop wanting more. In fact, quite the opposite happens as societies move from pre-modern to modern conditions; people gain the time, educational background and security to turn their attentions to political and social desires. At the same time, because state policies matter more to people living in modernizing economies and in urban areas than to illiterate farmers in traditional rural societies, city dwellers tend to be more politicized than peasants, and demand more from their rulers.

Various societies are reacting to mass urbanization in different ways, and they are at different stages in the process. China is in the climactic phases of a dramatic shift while India is still at a relatively early stage with massive movements to the city still to come. In the Islamic world, urbanization has been one key driver of radicalism, as ex-peasants struggle with the conditions of city life.

These internal developments are likely to create challenging conditions for diplomats and foreign policy makers. Again using the European example, rulers have often found nationalism to be an effective means of building domestic social cohesion and stability in these times of great stress and rapid urbanization, but nationalist passion has consequences for foreign policy. Nationalism, and its embrace by rulers and policymakers in Europe up through World War Two even in non-democratic polities pushed leaders toward policies that made war more likely. Similar pressures are at work today in emerging powers like India and China today – to say nothing of Pakistan, Vietnam and, for somewhat different reasons, Japan.

There is another way in which domestic change and economic development poses challenges for the maintenance of international peace. When rapid technological change hits major world societies, changes in the balance of global power often follow. The rise of China depended on developments in technology and management that allowed for global supply chains in a multitude of industries. China won’t be the last society to go through this process. In the next century we should be prepared to see more nations grow in terms international power due to technological modernization, and we should also be prepared to see other nations fall behind – as, at present, we see in the European Union. The rise (and fall) of great powers is a destabilizing force in world politics, and the 21stcentury will see the emergence of new powers as well as the decline of existing ones.

There is a third reason why ages like ours of rapid change and development pose significant risks of war. In a technologically stable world where the means of warfare change little from generation to generation, it is relatively easy for states to gauge one another’s power and to calculate the likely result from hostilities. In the 21st century, however, such developments as cyberwar make it much more difficult for potential adversaries to understand the balance of forces and the true risks of war.

At the outset of World War One, the local quarrel between Austria-Hungary and Serbia was allowed to grow into a catastrophic global conflict in large part because diplomats and policy makers did not fully understand the implications of rail technology for military strategy and, therefore, for decisions about war and peace once one power started to mobilize its forces. As new methods of cyberwar along with new weapon systems and new ways of waging war proliferate, policy makers in the 21st century could be blindsided as well. 21st century policy makers may, for example, have to respond to cyber attacks of strategic intensity and consequence on a split-second basis; events will move so quickly in a crisis that, absent good intelligence and analysis that enables them to prepare for a crisis before it occurs, our leaders will be as helpless and befuddled as their predecessors were 100 years ago.

There is a fourth way in which rapid technological change tends to destabilize international politics. Technological progress has consequences beyond just the world’s biggest and fastest changing societies. It enables small powers and even non-state actors to wield greater destructive force than ever before. The development of nuclear weapons by small states like North Korea and scientific laggards like Pakistan is a likely foretaste of the future. And it is not just nuclear weapons that are getting easier and cheaper to make. Chemical, cyber, and ultimately biological weapons will place the kind of destructive power once limited to great powers in the hands of small, potentially quite irresponsible states, as well as of non-state actors. Such developments will be harder to track and arms control agreements respecting them will be harder to verify than nuclear weapons have been. We will be less sure who has these weapons, and the reality that states without large populations, land masses or even economies can generate or host non-state actors who generate weapons of strategic destructiveness will complicate the work of diplomats and policy makers in the interesting century that lies ahead.

Finally, one should note that international economic policy has been one of America’s best tools in ensuring the development of a peaceful and stable international order. However, the same rapid change that destabilizes international politics has made and will make the task of international economic management significantly more challenging. It is not only that the international economy is developing both financial and trade linkages that challenge the ability of policy makers to develop effective policies to stabilize the international financial and economic systems. It is also the case that technological advances are steadily transforming financial markets, speeding up the pace of trading, allowing for the development of increasingly complex financial instruments and trading strategies that collectively produce new kinds of risk that both market participants and regulators struggle to understand. Economic theory and economic policy tools are likely to lag behind the new economic realities that will be created in the coming years and decades; this will be an added factor that tends to destabilize international politics.

For the foreseeable future, these realities are not problems to be solved; they are features of national and international life which must be coped with. We are in a longterm period of great risk and potential instability in world affairs. None of this means that great power war is inevitable, and there are many factors that mitigate the dangers noted above. However, if we are to avoid war we must take the full measure of the challenges we face, and it is the responsibility of this Committee to oversee and to assist the activity of some of the most critical agencies of the United States government responsible for assessing the risks around us.

Regional Review

In the next section of my testimony, I offer a quick overview of the situation in three regions of critical interest to the United States: Asia, Europe and the Middle East.

Asia

No world region has benefited as profoundly from the era of global stability since 1945 as Asia, but paradoxically, no world region today presents as many risks of great power conflict as the regions of East and South Asia. Leaders in the U.S. and in the region will have to work diligently and think hard to keep Asia on a peaceful path in the tumultuous decades ahead.

While Asia as presents many extremely heartening features – it is on the whole an area of rapid economic and social development with democracy taking root in many countries – unresolved rivalries and a changing balance of power present significant dangers as well.

China as a rising power is frankly revisionist, though it also has many reasons to cooperate with the United States and receives many benefits from the existing world order. As China runs up against the boundaries imposed on its older, weaker self, it is tempted to use its newfound power to seize what it wants. In its territorial waters and to a lesser extent its long land border with India, China has chosen to heighten in a complicated region. By making the Nine Dash line a centerpiece of patriotic education at home and national policy abroad even as it significantly and steadily increases its military spending, China has destabilized the geopolitical situation in its region and cast a shadow over some of the most important sea lanes in the world. Securing all of the territory inside the Nine Dash Line would involve pushing out other claimants including Vietnam, Brunei, Malaysia, Indonesia, Taiwan and the Philippines. The regional tensions and the potential for nation-state conflict that China’s policy is creating are already quite visible and other nations are responding.

Chinese naval vessels have too frequently harassed and even rammed official and unofficial ships from other nations, with serious political consequences. In Vietnam, the anti-China riots that broke out when Beijing placed an oil rig in its territorial waters turned deadly. Emotions are perhaps even higher in the Philippines, where a terrorist plot supposedly intended as a protest against the governments “soft stance” on China was recently thwarted. In Taiwan, what many perceive as Beijing’s aggressiveness and its more recent treatment of Hong Kong, has created a young generation which is extremely suspicious of mainland China.

More seriously for the international balance of power, China’s assertive posture since 2008 has sharpened concerns in Tokyo and Delhi about the future of Asia. Both India and Japan have now shifted toward military and diplomatic policies that seek to counter what they perceive as China’s tendency to overreach.

Japan now seems well launched on a policy of greater defense readiness and diplomatic activism aimed at reviving both the perception and the reality of Japanese power in the region. One should not underestimate the potential effects on the regional political climate and the balance of power. In the 21st century technology is likely to be a more important element of national power than the ability to field large infantry divisions. Japan may have an aging and war-averse population, but drones, robots and many other emerging new weapons have the potential to change the nature of warfare in ways that would redound considerably to the advantage of technologically sophisticated nations like Japan.

China’s regional and global ambitions lead it to want to transcend any kind of regional rivalry with Japan; Japan believes that its independence and security require the maintenance of some kind of parity with China. Thanks to its great technological strength, Japan has more ability to remain in China’s league from a military point of view that appears likely simply by comparing the relative size of the two countries’ populations; this rivalry is a real and a dangerous one whose containment requires serious American participation in East Asian politics and security arrangements for the foreseeable future.

Not all recent geopolitical news from Asia predicts a bleak future. Just this week, China and Japan announced an accord on the territorial dispute issue that looks like it will seriously reduce the dangerous tensions. Then, Xi and Abe met informally at the APEC conference, breaking a long, deep freeze in highest level relations between Asia’s superpowers. Short term fluctuations in the relationship will continue, and it will be in the American interest to promote good relations between these uneasy neighbors. However, Japan-China relations are likely to be a significant source of tension for some time to come.

The great power ambitions of India must also be taken into account, and in the coming decades India’s struggle to emerge as a regional and global great power is likely to be an important factor. The relationship between China and India is likely to develop into one of the most important and perhaps challenging bilateral relationships in the world, and it is also something of a contradiction. India seems to be one of many Asian nations that want to counter China’s rising naval power, yet both countries express a genuine desire to work together for growth. As an example of the complexities in the relationship, President Xi’s recent visit to India was soured at least in part by a standoff that developed on a remote and disputed border between the two nations.

India’s rise lags behind China’s, but it is no less significant a consideration for anyone thinking about how the United States should position itself for the coming century. Many obstacles remain, Prime Minister Narendra Modi has a strong mandate to accelerate the pace of India’s economic development. Between continuing concerns about Pakistan and rising concerns about China’s perceived push into the Indian Ocean, Modi is likely to accelerate the development of India’s defense capabilities as well. As Japan’s development of an export-oriented arms industry grows, and as Israel continues to excel at the development of high tech weapons systems, India is likely to deepen its defense cooperation with both nations and, to a lesser or at least less visible degree, with the United States as well.

Overall, both East and South Asia, which may increasingly fuse into a single geopolitical theater, are likely to see military buildups and unresolved great power rivalries extending well into the future. War is not inevitable, but cannot be ruled out, and using diplomatic and military tools, backed by strong intelligence capabilities, to protect the peace of this vital region is almost certainly going to be an American concern for decades to come.

This short overview has concentrated only on great power politics in this volatile region. Problems of religious extremism, ethnic and sectarian conflict and the question of North Korea are also part of the picture and add to the risks that we face.

North Korea presents at once one of the most straightforward and also one of the most difficult challenges for U.S. foreign policy. It is a nuclear rogue state, economically desperate and fully totalitarian. Kim Jong Un has proved to be just as dangerous and dictatorial as his father. We know that Pyongyang has a missile program and a nuclear program. Unsettlingly, the top U.S. commander in South Korea recently announced that he thinks that North Korea has the technological capacity to build nuclear missiles. For decades, Pyongyang’s biggest asset has been its client relationship to China. There may be room for progress there; there are early signs that Beijing has started to see the “hermit kingdom” as a liability, not an asset. For the sake of a peaceful 21st century in Asia, let’s hope that trend continues.

Europe

In Europe, the United States faces two separate but interconnected problems: the weakness of the European Union and an aggressive Russia. The European Union has been substantially weakened by the immense costs of its ill-advised currency union; these economic difficulties have led and will lead to further cuts in military spending and have substantially undermined the effectiveness of both NATO and the European Union. Americans sometimes underestimate the importance of the European Union to the success of American foreign policy globally and in the EU’s neighborhood, but Europe’s success since World War Two has been one of America’s most important strategic assets. The wealth and stability of western Europe played a decisive role in the Cold War competition between the U.S. and the USSR, and Europe’s enviable levels of prosperity and peace served as a billboard to the world that democratic capitalism in alliance with the United States could improve the living standards, security and freedom of ordinary people. In addition, European diplomatic efforts, human rights policies, and foreign aid generally served both to legitimize and supplement American efforts in much of the world.

Unfortunately, for some time to come we must expect that while Europe will in many respects remain a valuable source of support and an indispensible partner, its capacity for leadership will be diminished. An inward-focused Europe with tight budgets and a long list of internal issues to settle and mutual grievances to hash out is unlikely to provide as much help even in its neighborhood as Americans would ideally wish. This will have consequences for American interests in the Mediterranean, Africa and eastern Europe, and Europe’s weakness will also reduce the energy and effectiveness of a number of important international institutions.

Europe’s weakness and internal preoccupation has been a significant factor promoting President Putin’s decision to move Russia down a path of confrontation with the West, and Europe’s economic weakness and political lack of cohesion is and will remain an important limit on the ability of the United States to pursue an effective Russia policy.

Russia, like China, is a revisionist power that acts under a sense of grievance against what many there see as an unjust world order. It is a much weaker country than China, but it almost every way its revisionist agenda is farther along. Its state power is concentrated almost exclusively in the hands of Vladimir Putin, who has said that he sees the breakup of the Soviet Union as the greatest historical tragedy of the 20th century. As though to remove any doubt that he understood the consequences of his grandiose statement about the breakup of the Soviet Union, President Putin remarked explicitly this week that he does not think there was anything wrong with Hitler and Stalin’s Molotov-Ribbentrop pact that carved up Central and Eastern Europe into spheres of influence and ignited the worst fires of the Second World War.

One should be careful not to over-interpret Putin’s increasingly frequent verbal provocations and statements of disdain for the West. It was George Kennan who first pointed out in his famous “X” article in Foreign Affairs that domestic conditions in the Soviet Union made a hostile relationship with the West necessary for Soviet leaders. Only on the theory that the Soviet Union was surrounded by hostile and predatory enemies could the Soviet leadership justify the political and economic sacrifices they imposed on their subjects. President Putin’s Russia is no Soviet Union, but Putin needs a hostile West as much as his Soviet predecessors did, and those who believe that the West can win his friendship through concessions and soft words misunderstand the nature of his political trajectory as profoundly as Henry Wallace and his associates misunderstood U.S.-Soviet relations back in 1947.

As a result, we find ourselves in something less than a new Cold War; despite Putin’s best efforts Russia’s power remains a shadow of Soviet strength. However, given the weakness of the European Union, the lack of focus and strategic thinking in its eastern policies and America’s own distraction and illusions, Putin has been able to play a weak hand to good effect.

In Ukraine as in Georgia, Putin has found that a territorial campaign abroad can strengthen his position abroad and at home. Western leaders’ response to Moscow’s aggression in Ukraine has been largely ineffectual. The West does not seem to have made up its mind even today whether it can or will help Ukraine. At the level of rhetoric, officials denounce Russian aggression and express sympathy for Ukraine, but seem not have reached a consensus over the kind of steps that would be necessary to give Ukraine a chance against its stronger, wealthier and better administered neighbor. Thanks more to the deus ex machina of lower oil prices than to sanctions or other official action, the Russian economy is coming under pressure. Under the circumstances, however, that is more likely to confirm Putin on his course of hostility to the West than to induce a change of heart. Economic weakness will lead Putin to double down on control of the political process, and both the economic pain and the limits on freedom that will he will now need to impose on the people will make the path of national mobilization against perceived foreign enemies even more essential to the survival of the regime.

 

While Putin’s territorial gains have been limited to a few fragments of Georgia and some chunks of Ukraine, the damage he has inflicted on western prestige and the international system is profound. Putin has demonstrated that the promises of the UN Charter, a whole series of agreements in Europe and the additional commitments to Ukraine that the western powers undertook to persuade Ukraine to transfer its nuclear arsenal to Russia following the collapse of the Soviet Union are largely hollow. The reality that even today Russian backed thugs can roam across Ukrainian territory more or less at will with only the most tepid responses from the West deeply undercuts American prestige all over the world. Barring some stroke of policy or fortune that changes the picture, the consequences of western policy failure in Ukraine will drag on American foreign policy for a long time to come.

Strategically, that is extremely dangerous. Leaving aside questions of moral obligations and sovereignty, the weak and inconclusive Western responses to Putin have not minimized the potential for future conflict, including great power conflict. To draw lines in the sand and then to fail to react when they are crossed teaches our opponents that we are not serious, and it erodes the credibility of our threats.

From where Putin is sitting, it may look as though NATO, too, is a paper tiger. There is nothing to suggest that his designs on Latvia, Estonia, Moldova and Estonia are any less nefarious than they are on Ukraine. The Central Asian republics must understand at some level that it will be fear of China rather than respect for international law or regard for the West that limits Putin’s ambitions on their independence. There is also nothing to suggest that Putin has finished with Ukraine. Quite to the contrary, given Ukraine’s weak military and the presence of Russia-backed militias he has the ability to plunge Ukraine into crisis at will.

Many in the United States may believe that the era of great power rivalry has come to an end. Putin, who is not alone in this, disagrees, and is reshaping the international arena in ways that make that conflict harder to manage and harder to ignore.

Middle East

The conflicts now raging in the Middle East combine conventional wars between nation states, between national governments and tribal or ethnic insurgents, revolutionary upheavals, tribal conflicts, ideological conflicts and sectarian wars.  This complex series of conflicts may be a foretaste of what the 21st century holds in areas where strong religious, tribal and ideological passions overwhelm the power of weak states to hold them in check. One could well see conflicts of this type engulf more of sub-Saharan Africa or Central Asia, and one could expect in some cases that, like the long series of civil wars in Lebanon, these conflicts could sputter along bloodily but inconclusively for decades at a time.

The 2011 revolutionary wave and the American withdrawal from Iraq have created a geo-political vacuum in the Middle East that has been filled by everything from ISIS in Syria to former Gaddafi-regime generals in Libya. But the salient feature of the past few years has been the creation of ideological blocs attempting to assert hegemony in the region and the breakdown of state boundaries as part of a larger crisis of the collapsing façade of the post-World War I order that has shaped the Arab world for the past hundred years. Thus the process that seems to be playing out, the creation of new national entities by means of extraordinary violence and ethno/sectarian cleansing, is not a unique one in world history and as such there are significant lessons to be drawn from similar experiences in the past.

The proximate cause of the current wave of conflict in the Middle East was a combination of Bush and Obama administration policies and an unhappy and unplanned synergistic relationship between them. President George W. Bush smashed the hard and brittle shell of the Saddam Hussein regime in Iraq, leading to the establishment of Shi’a power in what had been a Shi’a majority but Sunni ruled state. Then President Obama withdrew from Iraq without securing effective guarantees for the interests of the Sunni minority. These two steps in combination tipped the balance of power in the Middle East decisively in the favor of Iran, leaving what many Sunnis began to call a “Shi’a Crescent” between Basra and Beirut. With Hamas also linked to and sponsored by Iran, it appeared to many Sunnis that the United States had given the keys of the Middle East to the Shia.

The beginning of the Syrian Revolution gave the United States an opportunity to restore the sectarian balance in the Middle East by helping the Sunnis take control in Syria. In effect, this would have amounted to an exchange: the Shi’a would gain in Iraq, where they were the majority, and the Sunni would be compensated by gaining control in Syria and Lebanon where, overall, they were in the majority. (The Sunni are a minority in Lebanon, but Lebanon began as a colonial gerrymander by the French to create a majority Christian ally in the Levant. In the combined Syria and Lebanon, Sunnis form a substantial majority.)

The United States for a mix of reasons good and bad chose not to exercise this opportunity to rebalance the Middle East, and when, with heavy Iranian support, the Shi’a minority showed signs of winning the resulting Syrian War, the momentum among many Sunnis toward more extreme positions and toward the mentality of sectarian war accelerated. With the United States apparently bent on supplementing its ‘betrayal’ of the Sunni cause in Syria by reaching a nuclear compromise that would end sanctions against Iran, Sunni anger and fear could no longer be contained. U.S. relations with key Arab allies (to say nothing of Israel) frayed as the region’s wars grew bitter and more difficult to end.

Today, three blocs of nations are vying for control primarily in the war zones of Libya, Syria, and Iraq. The conflict isn’t just fought on the ground, but in the court of international opinion, and in a race to secure the backing of the great powers. The first, and arguably the most successful of these forces so far is the coalition led by and supporting Iran. Iran has deftly positioned itself as the great pillar of international Shi’ism, pulling the strings, supplying the guns, and even giving the orders in Baghdad, Damascus, and Beirut. Tehran has not always succeeded—Iran seems to have been as shocked by the rise of the Islamic State as the United States was. But its overall strategic approach remains sound, and there are no indications that any of Iran’s major allies—Hezbollah, the Assad regime, significant segments of the Iraqi government as well as Iraq’s Shi’a militias—are in danger of being defeated.

The Obama administration’s apparent decision not to link its nuclear diplomacy to Iran’s geopolitical behavior in the region sent waves of shock and fear through the region. For some, the fear of an Iranian nuclear weapon is less than the fear of what Iran and its allies can achieve on the ground once sanctions are lifted and Iran’s economy begins to revive.

After Iran and its allies, the second bloc of states vying for control in the region includes Israel, Saudi Arabia, the UAE, and Egypt. These countries, historically, have been some of America’s closest allies, as well as the clear regional powerhouses. Today, however, things look different. All of these countries remain to some degree dependent on the United States, but those dependencies are edgier and more fragile than before. All these countries today are gravely concerned about the lack of stability on their borders, Iranian support for groups directly opposed to their interests, and perhaps above all, the fear of what Iran could do either with a bomb or with the economic resources it would gain when sanctions are lifted following a nuclear agreement.

An unlikely group of ill-assorted partners, this group has nonetheless achieved a significant degree of cooperation, both tacit and explicit, across the region despite a lack of American support and, in the case of Egypt and Israel, despite relations with Washington being at their lowest point in decades.

The group agrees on something else that has put it at odds with both the Obama administration and Iran: opposition to the forms of Sunni Islamism represented by the Muslim Brotherhood, Turkey’s AK Party and Hamas. Rather than looking to popular Islamism, even in its ‘moderate’ forms, this group of states look to regime figures and strongmen in Syria, Libya, and Yemen as being the key to reestablishing stability.

This is in direct contrast with the third group that has most actively supported the Muslim Brotherhood and associated Islamist groups: Qatar, and Turkey. Although the 2013 coup against Mohamed Morsi constituted a major setback for their goals, Turkey and Qatar both continue to influence events. Turkish refusal to support American aims in Syria has significantly undermined our strategy there, while active Turkish and Qatari support for Islamist groups, including Hamas and various militant groups in Libya, continues. Qatar, in particular, continues to wield significant soft power through its media including the Al Jazeera Networks and, always, its money. Likewise, the large American military presence in Qatar protects it from interference from both Iran and Saudi Arabia.

The final group of actors, the various radical jihadi movements ranging from Al-Qaeda to ISIS and beyond, present even deeper challenges for American power and diplomacy.

This complex set of actors each with different goals, ideologies, and historical understanding of the present situation makes peace in the region unlikely but not impossible. Islamic radicalism, military regimes, conventional movements of national liberation, gulf monarchies, Shi’a internationalism, ethno-tribal systems are all competing in the current wars to determine what the Middle East will look like for the next hundred years. Agreements between these groups will be difficult to broker, and the general conflict now raging across the region may not fully end for a long time to come.

This kind of layered, complex conflict may spread to other parts of the world in the 21st century. In Africa, for example, we’ve already seen conflicts of this type in the Great Lakes region and Sudan. With increased religious polarization in the region and the spread of radical jihadi groups, religious hatred could mix with the tribal identity politics and resource wars that have already proven so devastating. As Africa continues to develop, we can expect that armies in these conflicts will be become better armed and better funded, and perhaps, if great powers like Russia and China continue to pursue strategies aimed at limiting American power, factions in these struggles will be able to appeal to outside powers for arms and diplomatic support.

Conclusion

In my testimony today I have spent much more time pointing to dangers and problems than pointing to the strengths, resources and advantages that continue to support the quest of the United States and its allies and partners to build a better and more peaceful world. The network of international institutions and common interests that underpins the current world system has in some ways never been stronger, and the same disruptive forces of innovation change that threaten to disrupt the existing international order will also offer new resources and new methods for building the kind of world we would like to live in. On balance, I am more of an optimist than a pessimist about the future of the world.

However, the dangers that we face are real and in some respects they are growing. American policy makers and their counterparts in other countries are going to have to rise to the level of the challenges that confront us if we are to reach the better world that lies ahead.

To make the smart choices and develop the strategies that we will need in the years to come, American policy makers will need to be equipped with the best in intelligence and analysis. The responsibility to oversee this effort is a solemn one, and much depends on the ability of this Committee to carry out its duties wisely and effectively. If my testimony this morning has been of any help to the Members and staff, I am happy to have been of use.