segunda-feira, 28 de fevereiro de 2022

Declaração do Brasil na sessão extraordinária da AGNU sobre o caso da agressão russa na Ucrânia - Ainda em cima do muro: Paulo Roberto de Almeida

 Mais uma vez, a diplomacia brasileira, não por culpa dela, mas por culpa do psicopata no poder, e dos generais eunucos do Planalto, ficou em cima do muro, e não disse o que seria preciso dizer: HOUVE UMA AGRESSÃO INJUSTIFICADA de uma nação pacífica, POR UM CRIMINOSO DE GUERRA, houve uma clara VIOLAÇÃO FLAGRANTE DO DIREITO INTERNACIONAL, uma ruptura nítida da CARTA DAS NAÇÕES UNIDAS, e, pior do que tudo, ocorreram ATROCIDADES perpetradas pelas tropas russas contra a população ucraniana. 

Não esperava que a diplomacia brasileira dissesse tudo isso, mas ela se recusa, POR CAUSA DO ALOPRADO NO PLANALTO, e dos seus generais amestrados, a chamar as coisas pelo nome. Quando se fala algo deste gênero: 

"to stop and reverse the belligerent actions before it is too late"

isso representa uma COVARDIA, pois só existem ações beligerantes de uma parte. Quando o Brasil repete que quer uma "cessação de hostilidades, precisaria ficar claro que essas hostilidades NÃO SÃO DAS DUAS PARTES, e que a parte mais fraca está apenas se defendendo de uma AGRESSÃO. Isso é hipocrisia, certamente motivada pelo generalecos amestrados pelo psicopata no poder.

O chanceler Carlos França, numa entrevista concedida à GloboNews, no final do dia 28/02/2022, disse que "nossa posição [do Brasil] é de equilíbrio e não de neutralidade [ou seja DESMENTIU o presidente]; O que o presidente pensou, interpretou ele, seria imparcialidade, uma "posição balanceada".  Mais ainda, disse que o Brasil não quer apontar um culpado [??!!!, SIC três vezes]; Disse ainda que a fortaleza do Brasil é de construção de consenso, busca do diálogo e da conciliação, e que "as sanções não resolvem o problema" [SIC quatro vezes!]

Pergunto (PRA), como ser equilibrado NUMA HORA DESSAS? Quando existe um agressor que se recusa a "cessar hostilidades", como recomenda o Brasil? E quando não se diz claramente QUEM ESTÁ AGREDINDO QUEM?

Finalmente, também corrigiu o presidente, que teria dito a seus "admiradores" na praia que "falei há pouco com o Putin por duas horas", esclarecendo que não houve essa conversa. O presidente é um MENTIROSO, portanto.

Continuo dizendo que a posição diplomática do Brasil continua VERGONHOSA, mas a culpa NÃO É do Itamaraty, e sim dos aloprados que mandam na diplomacia.

Paulo Roberto de Almeida

===========

NOTA À IMPRENSA Nº 34

Declaração do Representante Permanente do Brasil junto às Nações Unidas, Embaixador Ronaldo Costa Filho, em sessão especial de emergência da Assembleia Geral da ONU sobre a situação na Ucrânia - 28 de fevereiro de 2022 (texto em inglês)

Statement by the Permanent Representative Ambassador Ronaldo Costa Filho in the Emergency Special Session of the General Assembly on Ukraine

28 February 2022

Mr. President,

Mr. Secretary-General,

This is a defining moment for our organization and for the world. When the drafters of the Charter envisaged our current collective security system back in 1945, they probably thought that they had seen the worst in terms of tragedy and human suffering. If they were here today, they would doubt that assessment. We are under a swift escalation of tensions that could put all of humanity in risk. But we still have time to stop it. 

Brazil voted in favor of the draft resolution before the Security Council on the situation in Ukraine. We regret that the draft was not adopted, but we firmly believe that the Security Council has not yet exhausted the instruments at its disposal to contribute to a negotiated and diplomatic solution towards peace. 

The urgency of the situation convinced us of the need to add the voice of the General Assembly to that of the Security Council in seeking solutions to the crisis in and around Ukraine.  No one can deny the primary responsibility of the Security Council for the maintenance of international peace and security, nor the complementary role that this Assembly can play to that end. 

Brazil welcomes the engagement of the UN Secretary-General in attempting to deescalate the growing tensions. It also notes that Ukraine has initiated a case in the International Court of Justice based on the Genocide Convention. This is the moment for the principal organs of the United Nations to work together in pursuing one of the Organizations’ main objectives: to save us from the scourge of war.  

For that, we need to be exceedingly cautious in moving forward, both in the General Assembly and elsewhere. We are currently witnessing a succession of events that, if not contained soon, would lead to a much broader confrontation. Everyone will suffer, not just those who are fighting. Those who have repeatedly pleaded for de-escalation will also bear the costs of the power play between NATO and Russia that we are currently witnessing.

Over the last years, we have seen the progressive deterioration of the security situation and balance of power in Eastern Europe. The undermining of the Minsk agreements by all parties and the discrediting of the security concerns voiced by Russia prepared the ground for the crisis we are all witnessing.

Let me be clear, however: this situation in no way justifies the use of force against the territorial integrity and sovereignty of any member state. It is against the most basic norms and principles we all abide for and a clear breach of the UN Charter.

 

Mr. President,

It is of our collective interest to jointly do all we can to stop and reverse the belligerent actions before it is too late. Brazil reiterates its calls for an immediate ceasefire in Ukraine, as well as for full respect for international humanitarian law.

Equally important, we call all actors involved to reassess their decisions concerning the supply of weapons, the recourse to cyberattacks and the application of selective sanctions, particularly those which could affect the global economy, including the critical area of food security. At this moment, we need constructive solutions; not actions that will only prolong hostilities and spread the conflict, with rippling effects to the world’s economy and security.

As we speak, hundreds of thousands of civilians have already fled Ukraine. Many more will certainly follow – millions perhaps. The destruction of infrastructure has left people without electricity and water. 

Damage to essential infrastructure, interruption of basic services, including transportation and access to basic supplies, the danger to persons with disabilities, the elderly and children are causes of grave concern. There are pressing humanitarian needs for medical services, medicines, health equipment, shelter and protection. The prospect of hostilities conducted in populated areas, compounded by the possible use of explosive weapons and direct participation of civilians is also extremely worrisome. We urge all parties to avoid this scenario at all costs, bearing in mind the grave risks it poses to the civilian population.

We call on all parties to adopt measures to ensure the protection of civilians and of critical civilian infrastructure, as well as to ensure unhindered humanitarian access to all those in need and the protection of refugees and displaced persons. We also reiterate our appeal to Ukraine and Russia to facilitate the withdrawal of all persons who want to leave the Ukrainian territory. Brazil expresses its gratitude to Poland, Slovakia, Hungary, Moldova, Romania and others who are facilitating the exit of people fleeing the conflict, including Brazilians and Latin Americans. 

Let me also take this opportunity to express our solidarity to all families who have lost someone in this war; to all people left without home, water and electricity; to those who are fleeing in fear, sometimes with nowhere to go; and to everyone who is now trapped in a conflict zone, desperately attempting to find refuge. I wish to commend all personnel that are now in Ukraine trying to alleviate the suffering of the population. We know that you are doing your best in very challenging circumstances, and we know that more could be done to assist you in your efforts. 

Mr. President,

Few times has the General Assembly been convened under the Uniting for Peace Resolution. By meeting today, the international community shows its unwavering determination to reach a diplomatic solution to the ongoing conflict in Ukraine. 

A peaceful settlement of the crisis is not only the cessation of hostilities. It is about creating the conditions for a greater sense of security among all involved. It is about rebuilding bridges and regaining trust. And it is about respect: respect for each other’s legitimate security concern, for civilian lives, for all countries that do not want a war, for international law, and for the most basic principles that have guided this Organization since its inception.

 

Thank you. 


A esfinge Vladimir Putin - Pedro Doria

 Faltou um livro ESSENCIAL neste relato de Pedro Doria: Putin’s kleptocracy: who owns Russia, de Karen Dawisha, que relata como Putin desviou dinheiro para construir sua carreira de ditador. 

Paulo Roberto de Almeida


A Esfinge Putin

Por Pedro Doria 

(28/02/2022)

É um truque antigo de marketing. Quando preparou uma pesquisa informal para entender as aflições políticas da população russa, Gleb Pavlovsky não perguntou aos leitores do diário Kommersant quem gostariam de ver no comando do Kremlin. O experiente cientista político perguntou sobre personagens de ficção. Qual seria o presidente dos sonhos. O jornal, que Pavlovsky havia dirigido nos tempos da queda da União Soviética, tinha por dono seu chefe, o oligarca Boris Berezovsky. E Berezovsky estava aflito por respostas. Ele e todos da Família.


Àquela altura, em princípios de 1999, quase todo mundo já havia abandonado Boris Yeltsin, o presidente da Rússia. Ele, o único líder eleito democraticamente na história para o comando do país, havia desapontado seus eleitores. Em parte, havia injustiça na baixa popularidade. A classe média havia se expandido imensamente nos anos anteriores e os confortos da sociedade de consumo se espalharam rapidamente — telefonia, televisões, geladeiras, automóveis. Mas também havia hiperinflação e uma sensação generalizada de desordem e decadência. A Rússia pós-URSS havia desmoronado. E Yeltsin parecia simbolizar aquilo. Com cada vez mais frequência era visto cambaleante, falando com dificuldade, às vezes também incoerente. Saíra de uma operação cardíaca invasiva e delicada fazia pouco. Sua filha dizia que o pai estava doente e tomando muitos remédios. O povo achava que seu presidente era, como tantos russos, alcoólatra. Certo é que não tinha condições de saúde para terminar o mandato. Havia sido abandonado por quase todos que apenas uns anos antes o bajulavam. Talvez por isso o pequeno grupo de parentes, assessores e amigos que continuaram ao seu lado tenham ganhado o apelido de ‘a Família’. Precisavam de um sucessor. Precisavam, principalmente, de um sucessor que idealmente pudesse ser controlado e que não mandasse prender Yeltsin e os seus por corrupção, após sua renúncia.


Não foi o primeiro nome listado na pesquisa que chamou atenção do marqueteiro. Foi o segundo: Stierlitz. Chamou atenção porque, no Kremlin de 1999, todos sabiam muito bem quem lembrava de muitas maneiras Max Otto von Stierlitz, o codinome alemão utilizado pelo agente secreto Maxim Maximovich Isaev das histórias de espionagem. Era o jovem diretor-geral do Serviço Federal de Segurança, a FSB. Desconhecido, um burocrata pouco ambicioso, alguém que sempre que testado havia demonstrado lealdade.


Lembrava Stierlitz até no jeito de sorrir. No detalhe dos maneirismos. Todos sabiam. Todos sempre percebiam.


O que ninguém no Kremlin havia entendido é que Vladimir Vladimirovitch Putin tinha um talento raro, uma habilidade construída pelos melhores agentes da antiga KGB. Ele vivia num mundo de espelhos. “Sou um especialista em comportamento humano”, havia explicado mais de década antes para um amigo de faculdade que lhe perguntara o que um agente fazia bem. Putin era capaz de refletir de volta a expectativa que criavam a seu respeito. Sempre parecia ser quem queriam que fosse.


Há 22 anos no poder, o presidente russo segue sendo a mesma esfinge num labirinto de espelhos. Vive entre a costura de realidade e ficção, num ambiente em que a verdade nunca é clara e os fatos parecem sempre manipulados. A história de como chegou onde está ajuda muito a entender por que uma guerra inacreditável acaba de estourar dentro do continente europeu.


Leningrado


Putin nasceu o filho caçula e tardio de uma típica família de Leningrado, em 1952. Nunca conheceu os irmãos. O primeiro morreu logo após ter nascido. O segundo morreu aos 8, de disenteria e fome, no cerco de dois anos e meio que os nazistas impuseram à cidade durante a Grande Guerra. Seu pai lutou e foi herói, mas a frente de batalha o deixou com as pernas doloridas, marcadas e pouco funcionais pelo resto da vida. A mãe trabalhava numa fábrica. O menino Vladimir passou a infância e parte da adolescência num apartamento dos tempos pré-revolucionários que havia sido dividido com outras três famílias, cada uma em seu quarto, a cozinha no meio com um fogão, uma pia, e só. No inverno, se aqueciam com lenha queimada em fornos de ferro fundido, um por cômodo.


Mas os Putin tinham confortos atípicos — o quarto da família era bem maior do que os outros. Tinham também um carro, já em finais dos anos 1950. Um aparelho telefônico. E até uma dacha, um casebre fora da cidade onde podiam passar o verão. Mais de um biógrafo desconfia que ali estão indícios de que o severo e silencioso pai do futuro presidente não era apenas um reservista por invalidez do Exército Vermelho. Ele próprio, filho de um dos cozinheiros de Lênin e Stálin, talvez tivesse se mantido como um agente de baixa patente da polícia secreta, um informante a respeito do que se passava no bairro.


Como era mirrado e briguento, desde cedo o jovem Vladimir, ou Volodya como os mais próximos ainda o chamam, se dedicou a aprender a lutar. Primeiro boxe, mas quebrou o nariz. Depois sambo, uma arte marcial russa, que logo migrou para judô. Ele era adolescente quando saiu publicado o romance 17 Instantes numa Primavera, um thriller de espionagem encomendado pela KGB para melhorar sua imagem. É a história de um James Bond russo, um espião frio, discreto e hábil, inteiramente dedicado à Rússia, que se insere jovem na Alemanha nazista, ascende a oficial da SS sob a identidade de Max Otto von Stierlitz, manipula as rivalidades alemãs, neutraliza a diplomacia americana e facilita a entrada do Exército Vermelho em Berlim.


O livro mexeu com a imaginação de toda uma geração de soviéticos, mas em particular com a de Putin que, na virada para a adolescência, de mau aluno tornou-se bom, e se dedicou a estudar alemão. Seus colegas sonhavam ser cosmonautas. Ele, agente da KGB. Outro indício de que seu pai tinha mais contatos do que alguém como ele teria é que o menino, embora não tivesse as melhores notas, conseguiu matrícula na Universidade Estadual de Leningrado, o curso superior de excelência dali. E que, formado, foi imediatamente convidado a se juntar ao serviço secreto.


O agente na Alemanha


Em 1992, quando Vladimir Putin era assessor do prefeito de São Petersburgo e já demonstrava ambições políticas, encomendou um documentário (trecho) a seu respeito. A história que contava era a do trabalho daquele jovem burocrata para conseguir importar comida para uma cidade faminta tentando se erguer dos destroços da URSS. Mas seu objetivo com o filme era outro — queria vazar logo que havia sido agente da KGB. A informação, se tornada pública depois, poderia prejudicar sua carreira. Queria controlar o dano. Pelo jeito do jovem político, o cineasta Igor Shadkhan não resistiu. Usou no fundo, durante a confissão, o tema composto por Mikael Tariverdiev e que qualquer russo conhecia — a trilha da minissérie televisava em 12 episódios dos anos 1970 recontando a história de Stierlitz. (Trecho.) Para Putin, era a melhor ótica possível. Não era a KGB opressora, era a KGB que havia vencido a Guerra que emanava.


Anos depois, já próximo de se tornar presidente, deu uma longa entrevista que se tornou base para boa parte de suas biografias. Contou que, formado pela KGB, trabalhou em postos burocráticos de Leningrado — a passada e futura São Petersburgo — enquanto tentava conquistar o sonho de ser um agente no exterior. Quando enfim conseguiu, foi mandado para Dresden, na Alemanha Oriental. Putin fazia graça de si mesmo. Sonhava em ir para Berlim, onde estava a ação de contraespionagem pesada, foi para uma cidadezinha industrial desimportante em que boa parte do serviço era fazer clipping de jornais estrangeiros e tentar recrutar agentes entre os estudantes da universidade local.


Não há rastro documental sobre sua carreira além do fato de que ganhou uma medalha de bronze. “Até cozinheiras ganhavam essa medalha”, ele brincou na entrevista. Também não há rastro de sua carta de desligamento da KGB. E uma única informação salta aos olhos — quando se desligou da agência, estava a um ano de se aposentar. Raros agentes tinham direito de se aposentar cedo. Ele poderia antes dos 40. Algo fez para merecer. A explicação corrente é de que se desligou mesmo faltando pouco para a pensão porque a história andou, a União Soviética se desmanchou e ele queria mergulhar na vida democrática.


Dresden não era, de fato, Berlim. Mas tinha três características que faziam da cidade importante para o serviço secreto russo e para a Stasi, a polícia secreta da Alemanha comunista. A primeira é que, justamente, não era Berlim. Por isso, não havia ali tanta atividade de contraespionagem ocidental. Os agentes podiam trabalhar mais à vontade na sombra. Em segundo, era o centro do contrabando alemão. O mundo socialista havia se mostrado incapaz de avançar tecnologicamente na velocidade do mundo liberal. Mainframes e computadores pessoais eram contrabandeados para a Europa Oriental e União Soviética via Dresden, tanto as máquinas para uso pelo governo quanto os projetos furtados de como montá-las. Mas ali estava uma corrida infrutífera, mesmo copiando pareciam sempre anos atrás. Por fim, em Dresden funcionava boa parte da atividade de contrainformação. Propaganda para seduzir jovens de esquerda na Europa Ocidental que podiam se mostrar úteis, flagrantes de encontros sexuais para ser ser usados em chantagem de pessoas com alguma importância, e histórias falsificadas que poderiam ser distribuídas pela imprensa como verdadeiras, espalhando confusão nos países inimigos. A máquina de desinformação soviética voltada para a Europa funcionava em Dresden.


Putin se mudou para a cidade com sua mulher e as duas filhas muito pequenas pouco antes de Mikhail Gorbachev assumir o comando da nação. Voltou logo após a queda do Muro de Berlim, após ter supervisionado a queima de documentos. Os da Stasi sobreviveram. A KGB foi eficiente — não deixou nada relevante para ser encontrado. Àquela altura, estava em curso a Operação Luch — quer dizer ‘raio de luz’, ‘foco de luz’. Uma operação secreta da agência para garantir a continuidade de seus serviços após a dissolução, já prevista, da URSS.


É neste ambiente que voltou a São Petersburgo um jovem e idealista Vladimir Putin que, como conta, renunciou ao cargo na KGB e em semanas se achou emprego na universidade em que havia estudado. Lá, tornou-se próximo do carismático professor de Direito Anatoly Sobchak, que meses depois terminaria eleito o primeiro prefeito democrático da cidade. Putin se fez seu braço direito.


Dresden não era Berlim, São Petersburgo não era Moscou. Enquanto na capital oligarcas saíam comprando por quase nada os espólios da URSS e se tornando bilionários da noite para o dia, na segunda maior cidade do país o problema era mais comezinho e também mais evidente. Era a máfia, um novo e violento crime organizado que se formara rapidamente e controlava boa parte dos serviços públicos.


Sobchak sabia que Putin havia sido KGB. Possivelmente, muitos analistas acreditam nisso, quando ficou claro que ele seria eleito, o próprio serviço secreto ofereceu o tenente-coronel para ajuda-lo. Neste ambiente, dissimularam um desligamento da agência. O trabalho de Volodya, Vladimirzinho, seria negociar com o crime, tornar a governança possível. Na prática, entre 1992 e 96, foi Putin quem realmente governou São Petersburgo. Ao final do governo de Sobchak, a cidade não havia se tornado mais segura. Mas a máfia estava organizada, não criava confusão com a prefeitura, e ninguém tinha dúvida de quem mandava.


Sobchak não conseguiu ser reeleito — diferentemente do esperado, perdeu por 1,5% dos votos. Um escândalo de corrupção pessoal estourou dias antes do pleito, envolvendo a compra de um apartamento. Putin, conta a narrativa oficial, foi o único a nunca abandoná-lo. Não falta quem desconfie que, em verdade, ele tenha ajudado de algum jeito a promover a derrota.


Kremlin


A derrota interessava a Boris Yeltsin, que temia a rivalidade de Sobchak na eleição presidencial. Se nunca denunciou Sobchak em público, se anos depois estava presente em seu funeral, abraçado à família, também é verdade que após a derrota eleitoral Putin já tinha emprego novo. No Kremlin. Seu primeiro cargo foi como diretor do Departamento de Propriedades Estrangeiras — tudo aquilo fora da Rússia que a URSS havia deixado de legado. Dos palácios das embaixadas às bases militares ao que não estava registrado. Em sete meses tornou-se chefe de Controle. Era quem garantia que os governos provinciais seguissem as ordens do presidente. Em um ano, virou vice-chefe de gabinete. O número dois da estrutura administrativa do palácio presidencial.


Em 1997, agora claramente com a patente oficial de tenente-coronel da reserva, assumiu o comando da FSB, a sucessora da KGB. Nos dois meses seguintes, seu principal rival em São Petersburgo foi preso e a mais importante ativista democrata do país, Galina Starovoitova, foi assassinada em condições ainda hoje misteriosas.


Apesar do documentário, que teve alcance curto, Putin passou quase todo este período nas sombras. Quando 1999 entrou, ele não era um rosto conhecido dos russos. Domou, sim, a máfia de São Petersburgo — é a única ação que pode ser concretamente atribuída a ele. Mas não é claro o que mais fez para galgar tão rápido degraus dentro do Kremlin. E, como estava longe dos holofotes da imprensa, suas ações foram pouco registradas. Mais de um biógrafo entrevistou membros do grupo Família que cercava Yeltsin tentando compreender porque ele, dentre tantos, foi o escolhido.


Ele tinha exatamente o perfil que poderia inspirar confiança na população russa, uns disseram. Ele era de nossa confiança, disseram outros. Tinha pouca ambição. Seria fácil de controlar. Seria leal.


Presidente


Boris Berezovsky era um matemático, um acadêmico, quando a URSS acabou. Naquele caos, quando as máfias locais buscavam a única fábrica de automóveis do país para comprar carros baratos e revender, aproveitando-se de um gerente corrupto que embolsava o dinheiro, ele percebeu uma oportunidade. Chegou ao gerente e ofereceu para comprar a produção de mais de um ano, pagaria uma parte como adiantamento e o resto ao longo do tempo. O homem não havia percebido, mas Berezovsky sim — a inflação ia comer aquele valor nos anos seguintes. Com a fortuna que acumulou rápido, tornou-se sócio de uma das maiores companhias petroleiras do país e o principal dono do principal grupo de mídia que tinha no antigo canal de TV estatal sua estrela. Dos oligarcas que se tornaram bilionários após a implosão do mundo comunista, foi o único que se manteve fiel a Yeltsin até o fim.


Quando percebeu que as conversas no Kremlin indicavam mesmo a escolha de Putin como sucessor, tomou um avião para a França onde encontrou o diretor da FSB num modesto apartamento alugado para as férias de verão. Lá estava Volodya, apertado numa salinha com a mulher e duas filhas correndo para cá e para lá, um russo de classe média que se comportava como quem conta o dinheiro. Queria ser ele, Berezovsky, o primeiro a sondar a respeito da indicação do presidente para que virasse primeiro-ministro.


Berezovsky desejava fazer parecer a Putin que ele lhe devia esta. Saiu bem impressionado com a humildade do homem.


No Réveillon de 1999, Yeltsin surpreendeu a Rússia com um discurso (assista) em que, comovido, anunciava sua renúncia. A câmera cortou para o primeiro-ministro que assumiria como interino em seu lugar (assista). Para muitos, era a primeira vez que viam seu rosto. Um homem miúdo, ainda não totalmente confortável com a câmera, um presidente acidental.


Àquela altura, porém, Vladimir Vladimirovitch Putin havia deliberadamente construído a história pela qual seria conhecido. Na KGB, nunca teve as promoções que desejou, havia sido sempre um burocrata, um cortador de clippings. Cresceu humilde. Não desejava, nunca procurou, poder. Era só eficiente.


Mas Putin trabalhou no centro da máquina de desinformação da KGB. Não é possível afirmar que ele era um dos agentes que faziam parte da Operação Luch, mas recém-chegado da Alemanha quase instantaneamente já estava numa posição chave do segundo mais importante governo municipal do país. Sua função, na lida discreta com o problema da máfia, era tipicamente uma função de KGB. O fato de que todos no círculo de Yeltsin se mostrassem tocados pela humildade, pela falta de ambição do homem que governa a Rússia faz 22 anos, também diz muito.


Sua arte marcial é o judô. A luta do homem pequeno que usa a força do grande para derrotá-lo. Não é uma metáfora vazia — Putin pensa sobre isso. Escreveu livros sobre judô.


A visão


Em agosto de 2000, quando Putin estava recém-eleito presidente — agora não mais interino —, afundou no Mar de Barents um submarino nuclear russo. O Kursk. O governo britânico e o norueguês ofereceram ajuda para o resgate, o Kremlin recusou. O presidente estava de férias, enquanto atrapalhada a Marinha tentava descobrir como lidar com a crise. A imprensa, incluindo o Canal Um de Berezovsky, passou a fazer uma cobertura pesada do país em comoção. E o governo paralisado. Putin demorou cinco dias para voltar ao Kremlin e, enfim, visitar o porto onde estavam as famílias. Foi um desastre de relações públicas.


Após discursar para as famílias dos marinheiros desesperados, falando às câmeras e aparentando completa indiferença com quem sofria ali na sua frente, o presidente ficou furioso com a cobertura do canal de seu aliado. Sergei Dorenko, na época o mais popular âncora do país, conta ter recebido um telefone de Putin em ira. Ele o acusava, convicto, de que a TV havia contratado prostitutas para que se fizessem passar pelas viúvas dos homens mortos.


Para o presidente, Dorenko entendeu ali, é quase como se não houvesse realidade, como se tudo fosse um teatro que o mais competente construía para fisgar o público. Berezovsky achou que controlaria Putin. Terminou sem seu canal de TV e exilado em Londres.


Em 2003, outro oligarca, Mikhail Khodorkovsky, desafiou o presidente. Era o homem mais rico do país, dono da maior companhia petroleira. Foi preso em 2004 acusado de corrupção. Obrigado a vender sua empresa. Após anos na cadeia, partiu para o exílio em 2013.


Aquilo que Putin havia feito com a máfia de São Petersburgo, ele fez em maior escala com os homens que enriqueceram nos espólios da URSS. Hoje, os oligarcas sabem quem manda. A liberdade de imprensa que havia existido no país foi lentamente se desfazendo. O governo dita a maneira como as histórias são contadas.


Em finais dos anos 1980, quando ficou claro que a URSS iria se desmanchar, um grupo de agentes da KGB iniciou uma operação para se sustentar após o fim, penetrar na estrutura do novo regime e reconstruir o império.


Stierlitz, o agente da ficção que por anos fez-se passar por alemão e discreto ascendeu na hierarquia da SS para enfim permitir a tomada de Berlim pelo Exército Vermelho não é só um personagem fictício. É uma operação de propaganda, construída nos anos 1960 após a denúncia dos crimes de Josef Stálin, para recuperar a imagem da KGB. A série de TV foi filmada com agentes de inteligência nos sets acompanhando a construção das cenas para garantir que o livro iria para a tela com o mesmo objetivo. Foi uma operação de propaganda oficial que produziu o mais popular programa de televisão da história da URSS, uma minissérie retransmitida anualmente até o colapso do regime, ainda hoje referência pop para uma geração que chega aos 70.


O comunismo, em verdade, é irrelevante. O que importa é a visão da Rússia grande. Uma visão que é contada como uma história por quem sabe construir histórias no corredor de espelhos onde a realidade se perde. Stierlitz vive.


Este perfil teve por base três livros e uma série em podcast. São Putin’s People, de Catherine Belton; The Man Without a Face, The Unlikely Rise of Vladimir Putin, de Masha Gessen; Putin’s World, de Angela Stent; e o podcast "Putin, Prisoner of Power", de Misha Glenny.


Rui Barbosa e o direito internacional: "Entre os que destroem a lei e os que a observam não há neutralidade admissível." - Paulo Roberto de Almeida

 Rui Barbosa e o direito internacional 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, julho de 2016

 

         Há cem anos, quando a Argentina comemorou o primeiro centenário de sua independência, o governo brasileiro designou o senador Rui Barbosa como seu representante nos festejos. Além de participar das cerimônias oficiais, Rui Barbosa foi convidado a palestrar na Faculdade de Direito de Buenos Aires, ali pronunciando uma das mais importantes alocuções da história do direito internacional no Brasil. Dada a contribuição de suas reflexões para a construção da doutrina jurídica que sustenta a essência da política externa brasileira, bem como para a afirmação de valores e princípios da diplomacia defendida pelo Itamaraty, vale relembrar alguns conceitos fundamentais dessa conferência, ainda válidos em nossos dias.

         Em 1983 a Casa de Rui Barbosa publicou o texto definitivo, traduzido do espanhol, dessa palestra, Os Conceitos Modernos do Direito Internacional, durante muito tempo denominada como “O Dever dos Neutros”. Rui já era conhecido na Argentina, onde vivera entre 1893 e 1894, fugindo da perseguição que lhe movia o governo de Floriano por sua posição em defesa dos revoltosos da Armada. Depois de repassar os episódios mais relevantes do itinerário independentista argentino – iniciado em 1806, avançando em 1810 e consagrado definitivamente no Congresso de Tucuman, em 9 de julho de 1816, quando se proclamou a autonomia do país em face da Espanha –, Rui Barbosa cita Juan Bautista Alberdi, que condenava, no panfleto “A Onipotência do Estado”, o culto ao Estado como “a negação da liberdade individual”. 

Ele chega então ao cerne de sua exposição: a condenação formal do uso da força, representada pela violação da neutralidade da Bélgica por tropas do Império alemão, em total desrespeito aos princípios discutidos poucos anos antes na Segunda Conferência da Paz da Haia, na qual Rui fora o chefe da delegação brasileira. Suas palavras, em defesa desse princípio, foram muito claras: “Entre os que destroem a lei e os que a observam não há neutralidade admissível. Neutralidade não quer dizer impassibilidade; quer dizer imparcialidade; e não há imparcialidade entre o direito e a injustiça. (...) O direito não se impõe... com o peso dos exércitos. Também se impõe, e melhor, com a pressão dos povos. (...) Não há duas morais, a doutrinária e a prática. A moral é uma só: a da consciência humana, que não vacila em discernir entre o direito e a força.

         Essa conferência de Rui Barbosa foi relembrada pelo chanceler Oswaldo Aranha, em 1942, no exato momento em que o Brasil se viu confrontado à extensão da guerra europeia ao continente americano, instando, então, o país a assumir suas responsabilidades no plano dos princípios do direito internacional e em consonância com os deveres da solidariedade hemisférica. A Alemanha tinha, mais uma vez, violado a neutralidade da Bélgica, para invadir a França. A postura de Aranha – que havia recepcionado Rui, como jovem estudante no Rio de Janeiro, quando o jurista desembarcou em sua volta ao Brasil –, foi decisiva para que, ao contrário da vizinha Argentina, então controlada pelo Grupo de Oficiais Unidos, de orientação simpática ao Eixo, o Brasil adotasse uma postura compatível com a construção doutrinária iniciada por Rui e de acordo a seus interesses nacionais, nos contextos hemisférico e global, em face do desrespeito brutal ao direito internacional cometido pelas potências nazifascistas na Europa e fora dela.  

         Vinte anos depois, o chanceler San Tiago Dantas, um dos grandes tribunos do pensamento jurídico da diplomacia brasileira, defende o respeito ao princípio da não intervenção nos assuntos internos de outros Estados, que estava então em causa nas conferências e reuniões pan-americanas em torno do caso de Cuba. Outros juristas e diplomatas brasileiros, ao longo do século, a exemplo de Raul Fernandes, Afrânio de Melo Franco, Afonso Arinos e Araújo Castro, participaram dessa construção doutrinal e pragmática dos valores e princípios da diplomacia brasileira. Há que se reconhecer, no entanto, que Rui Barbosa foi um dos responsáveis pela contribuição das grandes diretrizes políticas e jurídicas que hoje integram plenamente o patrimônio da diplomacia brasileira.


 

A postura da diplomacia brasileira continua VERGONHOSA! Não existe condenação da agressão: as partes são julgadas equivalentes

 Não vejo, EM NENHUM MOMENTO, nenhuma denúncia da invasão russa, da violação do Direito Internacional, dos crimes de guerra e contra os direitos humanos já perpetrados pelas tropas russas, inclusive NENHUMA REFERÊNCIA à ameaça de uso de ARMAS NUCLEARES.

A diplomacia brasileira continua INTIMIDADA pelos celerados, aloprados e desequilibrados dirigentes que infelicitam o Brasil e isolam o país no cenário internacional. 

VERGONHA! VERGONHA! VERGONHA!

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata e professor

Brasília, 27/02/2022


NOTA À IMPRENSA Nº 33

Declaração do Representante Permanente do Brasil junto às Nações Unidas, Embaixador Ronaldo Costa Filho, em reunião do Conselho de Segurança da ONU sobre a situação na Ucrânia - 27 de fevereiro de 2022 (texto em inglês)

Statement by the Permanent Representative Ambassador Ronaldo Costa Filho in the Security Council Debate on the Question of Ukraine

27 February 2022

Mr. President, 

Last Friday, my delegation laid out before this Council a comprehensive view of its concerns regarding the security developments in and around Ukraine.  Nothing in the intervening period has led us to having had those concerns allayed.

On the contrary, in fact. As we speak, the number of casualties, the human suffering and the risks to international peace and security keep increasing by the hour. UNHCR already places the number of refugees at 422,000.

We have voted in favour of the draft resolution before the Council despite misgivings about its timing and its contribution to achieving peace. These misgivings stem ultimately from our unyielding commitment of respect for, and interest in upholding, the Charter and the role of the Security Council itself.

The urgency of the situation has convinced us of the need to add the voice of the General Assembly to that of the Security Council in seeking solutions to the crisis in and around Ukraine.  

This in no way detracts from our firm belief that the Council, with its primary responsibility for the maintenance of international peace and security, has not yet exhausted the instruments and mechanisms at its disposal to contribute to a negotiated and diplomatic solution towards peace.

Therefore, we reiterate our call for an immediate cessation of hostilities, for full respect to humanitarian law, and for a renewed attempt within the Council for the promotion of, and support to, a process of dialogue between the parties involved, a role that the Council is inherently better equipped to provide in order to bring a peaceful solution to the Ukrainian conflict. The Security Council and General Assembly must work together.

As we renew our calls for an immediate ceasefire, we also appeal to Ukraine and Russia to facilitate the withdrawal of all persons who want to leave the Ukrainian territory. Brazil already wishes to express its gratitude to Poland, Slovakia, Hungary, Moldova, Romania and others who are facilitating the exit of people fleeing the conflict, in particular Brazilians and Latin Americans. 

Let us be exceedingly cautious in moving forward in the General Assembly. The supply of weapons, the recourse to cyberattacks, and the application of selective sanctions, which could affect sectors such as fertilizers and wheat, with a strong risk of famine, entail the risk of exacerbating and spreading the conflict and not of solving it. We cannot be oblivious to the fact that these measures enhance the risks of wider and direct confrontation between NATO and Russia. It is our duty, both in the Council and in the General Assembly, to stop and reverse this escalation. We need to engage in serious negotiations, in good faith, that could allow the restoration of Ukraine's territorial integrity, security guarantees for Ukraine and Russia, and strategic stability in Europe. 

I thank you.

========

PRA: I do NOT thank you, Mister Costa, but I regret that you have to comply to INSANE instructions from Brasília.

domingo, 27 de fevereiro de 2022

Lourival Sant’Anna antecipa o que pode acontecer: a Ucrânia como Estado Falido

 A guerra de Putin fará da Ucrânia um Estado falido

Estou sofrendo, e me sinto pessoalmente ofendido por aqueles que confundem agressor e agredido, verdade e mentira, concluindo que tudo não passa de uma 'guerra de narrativas'

Lourival Sant'Anna, O Estado de S.Paulo, 26/02/2022


No dia 16 de janeiro, iniciei minha coluna afirmando que “a pergunta sobre a intervenção russa na Ucrânia se deslocou da categoria do ‘se’ para do ‘quando’ e ‘como’”.

Agora, está igualmente evidente que o objetivo de Vladimir Putin é instalar em Kiev um governo que o obedeça. No prazo médio, ele fracassará e focará no plano B: converter a Ucrânia num Estado falido.

Os militares ucranianos estão impondo uma resistência inesperada para os russos, mas não para quem observou nos últimos meses o ânimo deles de defender a liberdade e a dignidade de quem eles amam. Quando enfrentam a morte contra um inimigo muito mais forte, as pessoas levam no coração o amor pelos seus. Só é possível fazer esse sacrifício por esse amor.

A Rússia faz uma guerra de escolha de um homem, Vladimir Putin, que precisa concretizar suas fantasias sadomasoquistas de masculinidade, arrastando consigo o seu país e os seus vizinhos. “Goste ou não, é seu dever, minha beleza”, disse Putin num recado ao presidente ucraniano, Volodmir Zelenski. A citação é de uma música que glorifica o estupro e a necrofilia.

Os ucranianos não têm escolha a não ser derramar o próprio sangue enquanto tentam impor o maior custo possível ao invasor. No fim, a Rússia prevalecerá, e a resistência servirá de incentivo para um castigo ainda mais perverso contra os ucranianos.

Putin foi claro: “Apelo aos militares da Ucrânia: não permitam que neonazistas ucranianos usem seus filhos, esposas e idosos como escudos humanos. Tomem o poder em suas próprias mãos. Será mais fácil para nós chegarmos a um acordo”. Volodmir Zelenski é judeu.

Putin encontrará uma junta militar para chamar de sua. Não conseguirá estabilizar a Ucrânia. Mas impedirá o surgimento de uma democracia liberal próspera com a mesma matriz histórica, cultural e geográfica da Rússia, a servir de inspiração para um levante dos russos contra o seu jugo e contra a extorsão da cleptocracia que o rodeia.

Nada do que digo é resultado de algum tipo de “faro” e muito menos do meu desejo, mas do aprendizado de 22 anos de Putin no poder, combinado com a análise de informações no terreno, de imagens de satélite vendidas por empresas privadas e vídeos feitos por testemunhas, confirmados por técnicas de geolocalização. 

Estou sofrendo, e me sinto pessoalmente ofendido por aqueles que confundem agressor e agredido, verdade e mentira, concluindo que tudo não passa de uma “guerra de narrativas”. 

Carrego comigo a dor de ter presenciado incontáveis vezes pessoas morrendo como estão morrendo agora ucranianos e russos pela vaidade de um homem. Diante disso, a indiferença é uma forma de agressão.

Ex-chanceler (ministro das relações exteriores) da Alemanha Federal denuncia o projeto imperial da Rússia - Joschka Fischer

 The Telegraph, Londres – 25.2.2022

Russia's Stolen Future

By invading Ukraine, Russian President Vladimir Putin is challenging not only that country's independence but also the broader European system, which rests above all on the inviolability of borders and the law of nations. There has been no comparable event in Europe since the Hitler era.

Joschka Fischer

 

Berlin – Russian President Vladimir Putin has made his choice. He has brought war to Ukraine. This is a watershed moment for Europe. For the first time since the Balkan wars of the 1990s, which were limited to the area of the disintegrating Yugoslavia, the continent is once again confronted with bombardments of cities and rolling tank divisions. But this time, it is a nuclear superpower that started the fighting.

By ordering an invasion, Putin is showing a brazen disregard for international treaties and the law of nationsThere has been no comparable event in Europe since the Hitler era. According to Putin’s latest declarations, Ukraine has no right to exist as a sovereign state – even though it is a member of the United Nations, the Organization for Security and Cooperation in Europe, and the Council of Europe; and even though Russia itself (under Boris Yeltsin) has recognized the country’s independence.

Putin now claims that Ukraine is an inseparable part of Russia. Whatever the majority of Ukrainians think is irrelevant to him; Russia’s greatness and international standing are all that matter. But make no mistake: Putin wants more than Ukraine. His war is about the entire European system, which rests above all on the inviolability of borders. In seeking to redraw the map by force, he hopes to reverse the European project and re-establish Russia as the preeminent power, at least in Eastern Europe. The humiliations of the 1990s are to be erased, with Russia once again becoming a global power, on par with the United States and China.

According to Putin, Ukraine has no tradition of statehood, and has become a mere tool of American and NATO expansionism, thus posing a threat to Russia’s security. In a bizarre speech the day before his troops stormed across the border, Putin even went so far as to claim that Ukraine is trying to acquire nuclear weapons. In fact, when the Soviet Union collapsed in the early 1990s, Ukraine – home to the world’s third-largest nuclear arsenal at the time – surrendered its nuclear weapons to Russia with the active diplomatic support of the “evil” US.

Ukraine did so because it had received “guarantees” of its territorial integrity, as stated in the Budapest Memorandum on Security Assurances of December 5, 1994. That document was signed by the guarantor powers: the US, the United Kingdom, and Russia, alongside Ukraine, Belarus, and Kazakhstan (the latter two relinquished the smaller nuclear arsenals they had inherited from the USSR).

Set against the historical facts, Putin’s statements are nonsense. His primary purpose, clearly, is to give his own population a justification for invading Ukraine.Putin knows that if ordinary Russians were given a choice between a war to dominate Eastern Europe and a better, more prosperous life at home, they would prefer the latter. As so often in Russian history, the country’s people are having their future stolen by their rulers.

Russia’s ascent to global power in the nineteenth and twentieth centuries resulted in numerous tragedies not only for the neighbors it subjugated and gradually absorbed, but also for its own people. China’s current leaders, in particular, should be mindful of this history, considering that imperial Russia seized more territory from China than from anyone else.

What Putin does not seem to realize is that Russia’s longstanding policy of dominating foreign peoples in its sphere of influence makes other countries focus on how to escape the Kremlin’s geopolitical prison at the first opportunity, by securing protection from NATO. The alliance’s eastward expansion after 1989 attests to this dynamic. Ukraine wants to join NATO not because NATO intends to attack Russia, but because Russia increasingly demonstrated its intention to attack Ukraine. And now it has.

It is worth remembering that in the 1990s, Russian propaganda accused the West of harboring all manner of evil plans. None of these plots was realized at the time, when Russia was down, because no such Western scheme ever existed. The accusations were fearmongering nonsense.

The Russian imperial project has always been characterized by a mixture of domestic poverty, brutal oppression, florid paranoia, and aspirations of global power. And yet, it has proved to be exceptionally resistant to modernization – not just under the czars and then under Lenin and Stalin, but also under Putin.

Just compare Russia’s economy to China’s. Both are authoritarian systems, yet Chinese per capita incomes have grown robustly while Russian standards of living have been declining. In historical terms, Putin is taking Russia hurtling back toward the nineteenth century, in search of past greatness, whereas China is forging ahead to become the defining superpower of the twenty-first century. While China has achieved unprecedentedly rapid economic and technological modernization, Putin has been pouring Russia’s energy-export revenues into the military, once again cheating the Russian people out of their future.

Ukraine has tried to escape this never-ending cycle of poverty, oppression, and imperial ambition with its increasingly pronounced orientation toward Europe. A well-functioning European-style liberal democracy in Ukraine would jeopardize Putin’s authoritarian rule. The Russian people would ask themselves and their leaders, “Why not us?”

Putin would have no good answer to give them, and he knows it. That is why Russia is in Ukraine today. (P.S.)

 

Joschka Fischer, Germany’s foreign minister and vice chancellor from 1998 to 2005, was a leader of the German Green Party for almost 20 years.

 

A guerrilha dos ucranianos contra os invasores russos - Douglas London (Foreign Affairs)

 Foreign Affairs, Nova York – 25.2.2022

The Coming Ukrainian Insurgency

Russia’s Invasion Could Unleash Forces the Kremlin Can’t Control

Douglas London

 

Russian forces have struck targets across Ukraine and seized key facilities and swaths of territory. The Ukrainian military is no match for this Russian juggernaut. Although some reports suggest Ukrainian troops have rebuffed attacks in certain parts of the country, it seems more likely that Russian President Vladimir Putin will decide just how far Russia goes into Ukraine. As a retired Russian-speaking CIA operations officer, who served in Central Asia and managed agency counterinsurgency operations, I did not think Putin would have attacked Ukraine unless he had already devised a reliable end game, given the costs of an intractable conflict. But Putin’s best laid plans might easily unravel in the face of popular Ukrainian national resistance and an insurgency.

If Russia limits its offensive to the east and south of Ukraine, a sovereign Ukrainian government will not stop fighting. It will enjoy reliable military and economic support from abroad and the backing of a united population. But if Russia pushes on to occupy much of the country and install a Kremlin-appointed puppet regime in Kyiv, a more protracted and thorny conflagration will begin. Putin will face a long, bloody insurgency that could spread across multiple borders, perhaps even reaching into Belarus to challenge Belarussian President Alexander Lukashenko, Putin’s stalwart ally. Widening unrest could destabilize other countries in Russia’s orbit, such as Kazakhstan, and even spill into Russia itself. When conflicts begin, unpredictable and unimaginable outcomes can become all too real. Putin may not be prepared for the insurgency—or insurgencies—to come.

 

WINNER’S REMORSE

 

Many a great power has waged war against a weaker one, only to get bogged down as a result of its failure to have a well-considered end game. This lack of foresight has been especially palpable in troubled occupations. It was one thing for the United States to invade Vietnam in 1965, Afghanistan in 2001, and Iraq in 2003, likewise for the Soviet Union to enter Afghanistan in 1979; it was an altogether more difficult task to persevere in those countries in the face of stubborn insurgencies.

Russia can likely seize as much of Ukraine’s territory as it chooses. But plans to pacify Ukraine will require far more than the reserve forces Putin has suggested might occupy the territory as “peacekeepers” after initial combat objectives are met. Thanks to Putin’s aggression, anti-Russian fervor and homegrown nationalism have surged in Ukraine. Ukrainians have spent the last eight years planning, training, and equipping themselves for resisting a Russian occupation. Ukraine understands that no U.S. or NATO forces will come to its rescue on the battlefield. Its strategy doesn’t depend on turning back a Russian invasion, but rather in bleeding Moscow so as to make occupation untenable.  

Any future insurgency will benefit from Ukraine’s geography. The country is bordered by four NATO states: Hungary, Poland, Romania, and Slovakia. Belarus, a Russian ally, is itself bordered by Poland on the west and another NATO member Lithuania on the north. These long borders offer the United States and NATO an enduring way to support Ukrainian resistance and a long-term insurgency and to stoke unrest in Belarus should the United States and its allies choose to covertly aid opposition to Lukashenko’s regime.

Moldova, to the southwest of Ukraine, is also an intriguing player. Although nominally neutral (neutrality is written into its constitution), Moldova has cooperated in the past with the United States and NATO; it has a somewhat frigid relationship with Moscow thanks to ongoing tensions over the breakaway republic of Transnistria, a narrow strip of land along the Moldovan-Ukrainian border. Moscow props up this separatist entity, which is garrisoned by Russian troops in the name of “peacekeeping.” Its role in Transnistria is pushing Moldova toward the West. Last November, Maia Sandu, a former Moldovan prime minister, defeated the Russian-backed incumbent president. Moldova is not likely to overtly provoke the Kremlin, but Sandu might be willing to covertly cooperate with Ukraine’s resistance.

As the United States learned in Vietnam and in Afghanistan, an insurgency that has reliable supply lines, ample reserves of fighters, and sanctuary over the border can sustain itself indefinitely, sap an occupying army’s will to fight, and exhaust political support for the occupation at home. Russia would also have to think twice before trying to chase insurgents across the border in Poland, for instance, since such actions could trigger war with NATO.

 

LINES OF SUPPORT

 

The United States will invariably be a major and essential source of backing for a Ukrainian insurgency. During the Obama and Trump administrations, the United States acted with restraint in responding to Russian cyberattacks, disinformation, and military expansionism. Washington did not want to unleash a spiral of escalation it could not control, risking Russian reprisals against U.S. banks, businesses, and infrastructure. The Biden administration, however, has so far been less tentative in its dealings with Russia. To counter Russian moves, it has exposed Russian-associated hackers and recovered funds stolen through cyberattack ransoms, extradited Russian oligarchs to stand trial in the United States, and declassified intelligence on Russian plans in Ukraine to unify support among allies and shape the media narrative.

If a viable, independent Ukraine remains standing, whether ruled from Kyiv or Lviv (the largest city in the western part of the country), the United States and its NATO allies can openly aid in its in defense with weapons, training, and cash. It’s reasonable to deduce that the CIA’s legal charter to partner with foreign intelligence counterparts has allowed it to provide training and materials to its Ukrainian partners for years, just as U.S. military trainers have worked with and supplied their Ukrainian counterparts.

This aid will have to become covert if Russia seizes the government and fully occupies the country. Military support for action against a sovereign country with which the United States is not at war has to be clandestine, much like U.S. support for the Afghan mujahideen against the Soviet Union in the 1980s, for Iraq’s Kurds prior to the 2003 invasion, and, less successfully, for rebels in Syria a decade ago. Attacking behind enemy lines would require a presidential covert action finding funded by Congress. Of course, a version of this authorization probably already exists and might at most need modification by the White House as a new Congressional Memorandum of Notification to accommodate the shifting circumstances.

Supporting an insurgency is in the CIA’s DNA. Its forerunner, the Office of Strategic Services, came into its own during World War II through supporting resistance forces in France, the Netherlands, and East Asia. The CIA’s recent experience in both supporting insurgencies and fighting them in Afghanistan, Iraq, and Syria prepares it well for opposing Russia’s modern, conventional forces. The United States can help Ukrainian insurgents in hitting targets with the greatest military value and psychological impact.

A Yahoo News report in January described a covert CIA training program for elite Ukrainian special operations forces and other intelligence personnel that was launched in 2015 by the Obama administration following Russia’s annexation of Crimea in 2014. According to the report, the effort included the deployment of CIA paramilitary officers to Ukraine. Such programs mature over time as trust grows between the trainers and their foreign counterparts and as the recipients teach what they have learned to others.

U.S. and Ukrainian officials have long planned for this day. In all likelihood, a covert program to help organize the resistance to Russia already has communications infrastructure, intelligence collection capabilities, and operational plans in place. And the tactics developed to support defensive operations against an invader can transition to those aimed at hobbling an occupying force.

 

FORCES UNLEASHED

 

An anti-Russian insurgency will no doubt face obstacles and endure setbacks. Putin is aware of the possibility of Ukrainian resistance to a wider Russian occupation. U.S. officials have alleged that the Russian government maintains lists of Ukrainian political and security officials it would arrest—or even assassinate—once it has seized the country and those of pro-Kremlin figures it would hope to install. Russia would seek to undermine any insurgency by moving expeditiously to eliminate likely leaders and enablers of the resistance.    

An insurgency against Russian forces in Ukraine will take time to gather steam and achieve its goals. Resistance movements can take years—not months—to mature, organize, and achieve a meaningful offensive tempo. Even as an American, I could have easily walked the streets or dined in the cafes of Kabul in 2002 and Baghdad in 2003 without a care in the world. But a year or two later, I had to wear body armor and be accompanied by a protective security detail that ferried me around in heavily armored vehicles hoping to avoid ambushes and improvised explosive device strikes.

Ukrainian insurgents will have to reckon with advances in modern technology that make their work more difficult. During World War II, the Vietnam War, and the Soviet invasion of Afghanistan, organized bands of partisans could disperse to the countryside or to the hills. Escaping the reach of occupying forces is harder now thanks to drones, satellites, and thermal imagery. Insurgents will undertake cross-border raids but sustained military operations further behind enemy lines will require help from those living in such areas—people leading ostensibly normal lives who secretly have access to weapons and secure communications and can thereby evade Russian detection. The Russians will label the attacks of these operatives as acts of terrorism while people in the West will applaud them as the deeds of freedom fighters.

Early on, it is likely the Russians will uncover many rings of insurgents, quickly unmasking the insurgency’s initial leaders after years of Russian intelligence collection. But insurgencies adapt swiftly—far faster than the large, structured armies they are fighting—and new leaders emerge molded by their adverse early experiences. Their agility becomes an enormous advantage.

Russia would hope to either limit its incursion to parts of Ukraine whose populations might be more inclined to accept Russian rule or act with such lightning speed so as to seize and pacify the country before a viable resistance can find its legs. But Russia’s military advantages over Ukrainian forces will diminish as the enemy it fights changes from an organized army to a decentralized and mobile resistance. Occupation forces will be subject to harassing attacks designed to both inflict casualties and undermine military discipline. An influence campaign replete with horrific images of carnage—of both civilian Ukrainian and Russian military deaths—will aim to sow antiwar sentiment in Russia and counter Moscow’s narrative that their forces were welcomed as liberators by grateful locals.

Putin’s motivations in starting this war of choice remain the subject of great debate. They may become clearer in the coming days and weeks as Russia continues its offensive. But if his aims are maximalist—redrawing borders or even toppling the current government—an insurgency is inevitable. For both Putin and his enemies, it will be hard to control the forces that have now been unleashed. 

 

DOUGLAS LONDON was a Senior Operations Officer in the CIA Clandestine Service for over 34 years, assigned to the Middle East, South Asia, Africa, and Central Eurasia. He is the author of The Recruiter: Spying and the Lost Art of American Intelligence.

 

Putin, não luta contra a OTAN ou contra a Ucrânia; ele luta contra a DEMOCRACIA - Jérôme Fenoglio, directeur du "Monde"

 Le Monde, Paris – 25.2.2022

Guerre en Ukraine : la double dérive de Vladimir Poutine

L’intervention de l’armée russe en Ukraine, jeudi 24 février, est la conséquence du durcissement continu du régime en place à Moscou et de l’obsession de Vladimir Poutine contre l’évolution démocratique des pays voisins, explique Jérôme Fenoglio, directeur du « Monde », dans son éditorial.

Jérôme Fenoglio, directeur du "Monde"

 

 La guerre, frontale, est de retour en Europe. L’offensive déclenchée, à l’aube du 24 février, par les forces russes sur de multiples sites du territoire ukrainien constitue une agression militaire d’une ampleur inédite sur notre continent depuis la fin de la seconde guerre mondiale. Elle est préméditée, soigneusement planifiée et assumée cette fois sans aucun faux-semblant,

Ce ne sont plus des soldats dépourvus d’insignes d’appartenance à une armée, comme en Crimée en 2014, qui sont entrés en action. Le déploiement de force ne se dissimule plus derrière les combattants des deux républiques fantoches du Donbass. La guerre est cette fois assumée dans chacun des mots du chef de l’Etat russe, Vladimir Poutine. Son objectif est limpide : briser l’Ukraine. Et ses menaces envers toute entrave à cette volonté sont également explicites : « Quiconque entend se mettre sur notre chemin ou menacer notre pays et notre peuple doit savoir que la réponse russe sera immédiate et aura des conséquences jamais vues dans votre histoire », a-t-il martelé dans sa brève allocution marquant le déclenchement des opérations – de fait une déclaration de guerre.

Il faut l’écrire aussi clairement qu’il l’assume en paroles : Vladimir Poutine est bien le responsable de ce conflit majeur. Aucune maladresse occidentale, aucune erreur historique, aucun des arguments avancés par le régime russe et ses défenseurs depuis des années ne sauraient justifier l’attaque qui vient de commencer.

 

Evolution clanique

 

Cette volonté d’imposer la loi du plus fort, ce mépris affiché du droit international trouvent en réalité leur origine dans la double dérive de Vladimir Poutine depuis son accession au pouvoir en 2000. La première est la tournure autocratique de plus en plus prononcée qu’a prise son régime, organisé autour de sa personne et de ses obsessionsAu fil des années et des mandats, Poutine a imposé un contrôle absolu sur la société civile. L’assassinat en 2006 de la journaliste d’investigation Anna Politkovskaïa portait déjà la marque de ce système. La tentative d’empoisonnement en août 2020 du critique du régime Alexeï Navalny, aujourd’hui emprisonné, et le harcèlement de ses soutiens, était un autre signe de cette dérive permanente. Début 2022, un humoriste a dû fuir la Russie pour avoir critiqué l’un des oligarques, proche du chef de l’Etat, Evgueni Prigojine, dont les mercenaires, les Wagner, se sont déployés de la Syrie au Mali en passant par la Centrafrique et la Libye, au prix d’exactions jamais assumées par 

Opposants, journalistes et aujourd’hui parlementaires, conseillers : au cours des années, tous les acteurs d’une vie politique tempérée par des règles et des contraintes ont été écartés, de plus en plus brutalement, d’un cercle restreint obnubilé par la défense de ses richesses et de ses privilèges. La seconde dérive découle directement de cette évolution clanique. Depuis sa « révolution orange » de 2004, la démocratie ukrainienne est devenue le repoussoir absolu du Kremlin. Ses évolutions sont vécues comme une menace existentielle. C’est à cette indépendance, de vue, d’esprit, de comportement, que Poutine entend aujourd’hui mettre fin par la force.

C’est donc bien le droit international qui est ici violé. C’est bien l’ordre européen de sécurité issu de la fin de la guerre froide qui est aujourd’hui défié. Que peut faire l’Occident ? Les pays démocratiques paient aujourd’hui la faiblesse de leur réaction aux précédentes violations du droit international par Vladimir Poutine.

Lorsque, sur ordre de M. Poutine, les forces russes ont occupé une partie du territoire géorgien en 2008, cette agression est restée impunie. Lorsque, en 2014, sur ordre de M. Poutine, la Russie a annexé la Crimée puis est intervenue dans le Donbass en appui aux séparatistes prorusses, la riposte européenne et américaine à cette violation flagrante de la souveraineté et de l’intégrité du territoire ukrainien s’est limitée à des sanctions certes inconfortables mais calculées, pour ne pas causer de dégâts majeurs aux économies occidentales.

On le constate aujourd’hui, ces sanctions ont échoué. Elles n’ont pas détourné Vladimir Poutine de son dessein profond, qui est de redessiner la carte de l’Europe en se réappropriant une sphère d’influence. Les démocraties occidentales doivent aujourd’hui prendre acte de cet échec et adopter contre le régime de M. Poutine des mesures beaucoup plus fortes, en assumant le coût qu’elles auront pour leurs propres économies. C’est le prix minimum à payer si l’on veut vraiment faire respecter les principes fondamentaux du droit international.