Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas. Ver também minha página: www.pralmeida.net (em construção).
quinta-feira, 18 de janeiro de 2007
689) O terrorismo islâmico-fundamentalista: uma quarta guerra mundial?
Está se constituindo uma modalidade de terrorismo político-religioso sem qualquer precedente na história da humanidade, que promete ficar conosco durante muito tempo ainda: o terrorismo islâmico-fundamentalista, uma nova espécie de barbárie, que precisa ser chamada pelo que ela é, efetivamente.
Essa modalidade de terrorismo está sendo identificado, por alguns analistas, como sendo a Quarta Guerra Mundial (a terceira sendo constituída pela Guerra Fria, que terminou com a implosão do comunismo, que não foi obviamente destruído pelo capitalismo, mas foi eliminado por sua própria incompetência econômica e tecnológica).
Esse novo terrorismo, de base inegavelmente e inquestionavelmente (é preciso que se o diga) islâmico-fundamentalista, visa simplesmente a causar o maior número de mortos, de forma indiscriminada (mesmo entre os próprios seguidores da religião islâmica), em nome de objetivos muito difusos, mas que todos tem a ver com a recusa da modenidade ocidental, com a rejeição das conquistas do iluminismo (que foi ocidental, mas é propriamente universal).
Esse terrorismo islâmico-fundamentalista é profundamente reacionário e obscurantitsta, e alguns observadores o acusaram de fascista, mas não creio que esse conceito apreenda suas características peculiares. O fascismo tem a ver com uma determinada noção de um regime político, com a conquista do Estado e a obtenção de objetivos políticos, econômicos e sociais. O terrorismo islâmico-fundamentalista é mais uma negação do existe do que a construção de uma nova sociedade.
Esse terrorismo se baseia num estoque infindável de pessoas-bomba, de todos os gêneros e idades. Não é incomum assistir-se na TV, reportagens que mostram alguma mãe de um pequeno candidato a menino-bomba (existem garotos de dez anos sendo treinados para isso) dizendo se sentir orgulhosa de ver seu filho sendo treinado para ser um combatente contra o inimigo sionista e americano. Pode ser patético, mas é revelador de um certo estado de espírito.
Qual é a sociedade que produz uma mãe que pede, literalmente, que o seu filho se exploda com o maior número possível de inimigos? Não creio que seja uma sociedade “normal”, mas esse tipo de predisposição para o martírio corresponde a um movimento determinado, o do fundamentalismo islâmico, que aparentemente conquistou muita gente. Existem, como se sabe, muitos “meninos-bomba” em preparação, da Palestina ao Paquistão, e talvez mais além.
Não nos enganemos: todos esses candidatos voluntários ao martírio pertence a um arco civilizatório específico: o do islamismo decadente e fracassado, não enquanto religião, mas enquanto enquanto sociedades “normais”. Por várias razões – entre elas a autocracia política e a falta de modernização econômica e social, pelo próprio fracasso dessas sociedades e desses Estados autoritários em prover meios de vida descentes a uma massa considerável de jovens desesperançados (e alimentados no ódio ao Ocidente como se ele fosse responsável pelos fracassos) –, o movimento do terrorismo fundamentalista-islâmico dispõe hoje de um estoque infinito de candidatos a pessoas-bomba.
O que o Hezbollah, o Jihad, o Hamas e outros movimento assemelhados fazem hoje, da Palestina à Índia, passando pelo Iraque e pelo Afeganistão, é exatamente isso: uma nova modalidade de terrorismo inaceitável na perspectiva de qualquer nação civilizada na face da terra.
Sim, existe uma diferença entre esses bárbaros e os antigos terroristas, da fase anarquista, quase romântica. Os antigos anarquistas, geralmente de extração operária, faziam atentados isolados, visando diretamente os soberanos (presidentes, reis, autoridades em geral), pois queriam combater o Estado, que viam como mal absoluto. Se expunham pessoalmente e conseguiam em alguns casos o seu intento. Era uma tática terrorista numa estratégia mais ampla de luta política, mas algo desorganizada, geralmente condenada pelos demais grupos de esquerda.
Os bárbaros da atualidade explodem tudo e a todos, matando inocentes sem contar, sem qualquer objetivo militar aparente, numa estratégia de terror pelo terror. Eles também se expõem pessoalmente – e como: na promessa mirífica do paraíso dado automaticamente aos mártires – mas seus objetivos são indiscriminados, atingindo inocentes e alguns “correligionários”.
Acho que a realidade terrível está exposta, claramente. A nova barbárie bateu à nossa porta e ela promete perdurar por longos anos à frente. As pessoas que se julgam conscientes e responsáveis deveriam tomar partido. A linha divisória está posta.
Eu fico assustando de ver como a esquerda brasileira, e talvez a esquerda mundial, ainda se permite aplaudir esse tipo de gesto, apenas porque ele se dirige, supostamente, contra o inimigo imperialista ou sionista. Não gostaria de constatar que a esquerda se colocou do lado dos bárbaros, absolutos, inaceitáveis a qualquer pretexto.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 1709: 18 janeiro 2007
6 comentários:
Comentários são sempre bem-vindos, desde que se refiram ao objeto mesmo da postagem, de preferência identificados. Propagandas ou mensagens agressivas serão sumariamente eliminadas. Outras questões podem ser encaminhadas através de meu site (www.pralmeida.org). Formule seus comentários em linguagem concisa, objetiva, em um Português aceitável para os padrões da língua coloquial.
A confirmação manual dos comentários é necessária, tendo em vista o grande número de junks e spams recebidos.
Muito bem escrito, Paulo, concordo integralmente !
ResponderExcluirE lamento a politica externa brasileira neste aspecto. Fiquei chateado ao ver o Presidente ir no Oriente Médio e não visitar Israel, única democracia na região e potência econômica e militar, numa tentativa de angariar apoio dos árabes, me pareceu.
Carlos Wilson
Paulo,
ResponderExcluirO que tu escreveste é realmente uma boa síntese dessa realidade sombria.
Ainda não está claro pra mim se os americanos foram os causadores dessa efervescência, ou apenas os catalizadores.
O fato é que o mundo, tanto o ocidental como o oriental, caminha a passos largos para provar e comprovar o que escreveu Ortega y Gasset no seu livro "A Rebelião das Massas", há mais de 50 anos. O grande lance penso eu, é que o mundo árabe anda tão sem perspectiva que de repente entraram em um estado de catarse coletiva e viraram o perfeito homem massa. Como acreditam que nada tem a perder e que quando morrerem terão nao sei quantas virgens a disposiçao...
Não sei até que ponto a leniência dos EUA com a situação de Israel e a Palestina foi a semente de tudo isso. Penso que a incoerência em sua política externa, de tentar defenestrar os ditadores inimigos brandindo a bandeira da democracia e das as costas para outros ditadores não ajudou muito na sua causa, ou na causa mundial, que deveria ser a tolerancia e a paz.
Por outro lado, é realmente irracional a pauta diplomática brasileira, no que tange à ideologização da mesma. Para mim diplomacia tem que ser pragmática, e não ideológica. Independentemente de a diplomacia brasileira ter elegido aos EUA como inimigo, essa de que o inimigo do meu inimigo é meu amigo não cola. Onde estão os nossos valores absolutos? Isso mais parece aquele acordo espúrio de Stalin com Hitler...
Perfeito, Paulo Roberto.
ResponderExcluirA esquerda, desde a escola de Frankfurt, adotou como objetivo nao apenas a implantacao do socialismo, mas tambem a destruicao da civilizacao ocidental. Agora encontraram parceiros `a altura.
Sim, Felipe. Alguns intelectuais liberais costumam referir-se ao fundamentalismo islâmico como "islamo-fascismo", no que acredito eles tenham razão.
ResponderExcluirA esquerda sempre se engana de personagens, e até hoje considera que Stalin, por exemplo, foi um dirigente de "esquerda".
Hoje mesmo, apenas porque o Coronel Chávez deblatera contra o imperialismo americano e se coloca de amigo de Fidel Castro, ele é considerado de "esquerda", quando o seu DNA é o mesmo do Mussolini: ele é um tremendo fascista...
Incrível como as pessoas não eprcebem isso, e se deixam enganar por discursos e não vão à essência das coisas...
Paulo Roberto,
ResponderExcluirSinceramente, não tenho muita certeza se esquerda e fascismo sao ideologias antagônicas. O próprio Mussolini foi militante socialista. "Socialismo democratico", rótulo da moda depois da queda do Muro de Berlim, é propaganda enganosa. Chavez é fascista, mas não deixa de ser esquerdista.
A propósito: parabéns pelo seu trabalho. Sou estudante de relações internacionais nos EUA, e aqui, na Florida International University, tenho contado com vários de seus livros (disponíveis na biblioteca) para a realização de trabalhos sobre história da política externa brasileira e relações Brasil-EUA. Seus trabalhos são definitivamente os mais lúcidos que já se produziu no Brasil sobre esses temas. É um alívio não ter de depender dos Cervos e Vizentinis e aquela conversa toda de dependência, alinhamento automático... Será que algum desses conceitos têm realmente algo de substantivo? O Brasil algumas vez na sua história se alinhou AUTOMATICAMENTE aos EUA?
Enfim, obrigado por trazer luz sobre o estudo da história da política e relações internacionais do Brasil.
Um abraço
Para alguns autores, fascismo e comunismo são as duas faces da mesma moeda, tanto nos métodos políticos -- o Estado total, o partido unico, a violencia como método de controle social, a falta de liberdade politica, a censura à imprensa, os campos de concentração, enfim, o totalitarismo -- como nos procedimentos econômicos -- mais uma vez, a propriedade estatal, a repressão da mão-de-obra, a quase escravatura, o coletivismo e o dirigismo estatal. Eles são profundamente antiliberais.
ResponderExcluirMeus trabalhos de relações internacionais e sobre história diplomática brasileira procuram dar uma visão honesta, o tanto quanto possível objetiva das realidades existentes, com base nos documentos, na observação da realidade, no conhecimento direto do funcionamento de uma chancelaria e seu processo decisório. Descarto totalmente essa visão acadêmica que busca encaixar os movimentos politico-diplomáticos em moldes conceituais pré-concebidos (dependências, alinhamentos e outras bobagens acadêmicas). Lamento que tantos estudantes sejam literalmente contaminados por essas visões desprovidas de fundamentos, que passam por história ou análise das relações internacionais e da política externa brasileira.
Grato pelos seus comentarios, Felipe. O abraço do
Paulo Roberto de Almeida