O fascismo assume várias características, entre elas o culto do líder e o abastardamento das instituições, quando não a supressão de sua independência, em nome de uma causa nacional supostamente unificadora, geralmente a serviço desse mesmo líder.
Não tenho certeza de quais seriam os elementos analíticos principais que permitem a Reinaldo Azevedo aproximar esse tipo de regime político do atual modelo brasileiro de governança, mas certamente ele tem motivos para fazê-lo.
A ler e refletir.
IGNORANTES E FASCISTÓIDES
Blog Reinaldo Azevedo (17.12.2008):
O fascismo foi o regime do "vulgo". Embora, em latim, a palavra "vulgus" também signifique povo, eu a tomo aqui no sentido de "multidão" — a massa amorfa que adota como definitivas as falsas verdades, pautadas pela ignorância e pelo preconceito. Alguém poderá objetar, com alguma razão, que o sistema não difere muito do socialismo. Na vocação totalitária, sim. Mas o fascismo tem particularidades: à diferença de seu congênere de esquerda, ele teve o apoio das massas. Os socialistas só se mantiveram – ou se mantêm, onde subsistem – no poder em razão do aparato repressivo. Os vários fascismos foram inequivocamente populares, contavam com a adesão entusiasmada do chamado "HOMEM COMUM", em nome do qual alguns "jornalistas" anunciam falar hoje em dia.
Raramente ou nunca o "homem comum" da Alemanha, da Itália, da Espanha ou de Portugal se sentiram tão representados como nos governos, respectivamente, de Hitler, Mussolini, Franco ou Salazar. No Brasil, o período de adoração a Getúlio Vargas coincide com o auge do Estado Novo — o fascismo caboclo. Em todos os casos, e também no brasileiro, o autoritarismo, ou a tirania mesmo, como expressão de uma dita "vontade" nacional, seduziu fatias do pensamento. Todos esses modelos deram à luz os "intelectuais do regime", que se dedicaram, então, à tarefa de demonstrar a identidade de propósitos entre o "líder" e o açougueiro da esquina. Para o fascismo e os fascistas, os detalhes não interessam, mas as idéias gerais — os "detalhes" pertencem à esfera dos regimes burgueses.
É evidente que vou chegar ao Brasil. Lula não é um líder fascista porque, por ora ao menos, as condições institucionais brasileiras não permitem. Mas seus homens de propaganda talham a figura do líder fascistóide, sempre pronto a dar um conforto intelectual aos açougueiros, a dizer aquelas "verdades" genéricas que tornam sábia a estupidez. E seus mistificadores cantam, então, as glórias de sua sabedoria, de seu vocabulário desassombrado, de sua camaradagem sempre hostil aos matizes e aos detalhes. Se o fascismo podia criar a sua máquina de imprensa e propaganda, censurando o jornalismo livre, os fascistóides, por ora, se contentam em criar a "imprensa do regime".
Essa imprensa oficial tem duas faces — ou, melhor, se manifesta em duas frentes: há os jornalistas da grande imprensa que cedem à patrulha e passam, então, a fazer o jogo do poder, falando, eles também, como os açougueiros do regime, e há a canalha comprada mesmo, minoridades morais que se colocam a serviço do poder porque pagas para isso. Quem é mais desprezível?
É difícil saber. Corromper-se por dinheiro é pior do que corromper-se por alinhamento ideológico ou covardia? Não tenho resposta. O regime dos açougueiros é instituído com a conivência dos dois grupos. Talvez o corrompido ideológico seja ligeiramente inferior porque, se os tontons-maCUTs realmente triunfarem, ele também acaba indo em cana — ao passo que o jornalista venal estará sempre dizendo as verdades eternas do poder. Assim, o que adere ao regime por "convicção" talvez consiga ser um tantinho mais asqueroso do que o outro: porque, além de tudo, é burro.
Não sou porta-voz de açougueiros, do tal "homem comum" – uma categoria que só existe na cabeça de gente do miolo mole. Porto a voz apenas das minhas convicções, esperanças e angústias. Mas considero que é uma questão de respeito com o telespectador saber ao menos o que diz a Constituição antes de entrevistar um presidente do Supremo Tribunal Federal.
Não vale alegar a condição de "pessoa comum" para dizer ignorâncias e irrelevâncias indignadas.
Por Reinaldo Azevedo | 17:18 | comentários (60)
Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, em viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas.
quarta-feira, 17 de dezembro de 2008
2 comentários:
Comentários são sempre bem-vindos, desde que se refiram ao objeto mesmo da postagem, de preferência identificados. Propagandas ou mensagens agressivas serão sumariamente eliminadas. Outras questões podem ser encaminhadas através de meu site (www.pralmeida.org). Formule seus comentários em linguagem concisa, objetiva, em um Português aceitável para os padrões da língua coloquial.
A confirmação manual dos comentários é necessária, tendo em vista o grande número de junks e spams recebidos.
Paulo, Reinaldo tem os motivos de sempre: toda a sua lógica e todo o seu conhecimento se subordinam ao antilulismo - mesmo o seu anticomunismo se subordina ao seu antilulismo, isto é, ele prefere defender uma política à esquerda a admitir uma vitória de Lula. Pode-se ouvir o que o sujeito diz, mas não dá pra acreditar nas opiniões dele.
ResponderExcluirQuanto ao direito de manifestação e de reunião de 250 pessoas desarmadas, bem...o fascismo seria exatamente proibir esse tipo de manifestação, não? Ou só são legítimas manifestações da FIESP, devidamente civilizadas e com anúncio, ops, matéria, em jornais de grande circulação?
Glaucia,
ResponderExcluirComo voce escreveu sem e-mail de origem, apenas posso responder desta forma.
Eu não disse que concordava, ou apoiava o Reinaldo Azevedo, mas transcrevi o post dele, pois me pareceu que ele permite iniciar um bom debate sobre "fascismos" e fascismos.
Digo isto porque, como grande leitor de história, só posso ficar cada vez mais inquieto pela enorme semelhança entre os comportamentos de determinados líderes e movimentos e o itinerário dos fascismos reais, históricos, hoje enterrados nas brumas de um passado suficientemente distante para fazer as pessoas esquecerem do que é feito, efetivamente, o fascismo.
Muitos acreditam que o Chávez, apenas por xingar o imperialismo, seja um líder de esquerda, quando ele é, basicamente, um fascista.
Se formos analisar a história veremos que Mussolini, em 1922, copiou Lênin (1917-18), e por sua vez foi copiado por Hitler (1933). Todos esses regimes são totalitários, e começaram justamente por proclamar a soberania do povo, sob a liderança de uma personalidade carismática, e acabaram caindo no totalitarismo puro e simples.
Determinados movimentos ditos sociais são fascistas quando eles acham que podem ocupar prédios públicos e privados em nome de determinadas causas sociais e vociferam a sua vontade por meios extra-legais, muitas vezes violentos, com depredação, intimidação e ameaças. Isso é "camisas negras" do Mussolini, isso é proto-fascismo.
Não tenho nenhuma dúvida quanto a isso.
O MST não tem absolutamente nada a ver com reforma agrária: é um partido politico neo-bolchevique, que acredita estar em 1917. Já teria tomado o poder, se pudesse, e teria fuzilado a burguesia, os latifundiários, estatizado os meios de produção e nacionalizado os meios de comunicação. Isso não é nemsocialismo. Isso tem um nome muito claro. Isso se chama FASCISMO!