A Russia: de Bretton Woods (1944) a Bretton Woods (1991)

Um artigo de 1991, ou seja, escrito vinte anos atrás (Montevidéu, 27 agosto 1991), quando a Rússia, finalmente, retornava a Bretton Woods. Sua longa marcha de volta ao FMI foi mais rápida do que sua acessão ao FMI.

DE BRETTON WOODS A BRETTON WOODS:

a longa marcha da URSS de volta ao FMI

Paulo Roberto de Almeida

Revista Brasileira de Política Internacional

(Rio de Janeiro: Ano XXXIV, nºs 135-136, 1991/2, pp. 99-109)

O espectro do passado

A História costuma dar muitas voltas, antes de retornar, eventualmente, ao seu ponto inicial. Ela nem precisa reproduzir-se como farsa, como afirmava Marx a partir do conceito original de Hegel. Farsa ou tragédia, tudo depende do ponto de vista de quem é chamado a pagar a conta da repetição do espetáculo. Na verdade, mais que repetir-se, a História se contenta com pregar peças naqueles que ousam desafiar as “leis de funcionamento do mecanismo econômico da sociedade”, para empregar uma das frases preferidas do autor d’O Capital, ou melhor, do Dezoito Brumário, onde aquela famosa reflexão sobre o retorno da História foi registrada pela primeira vez.

Assim, pode ser encarada, por exemplo, a restauração da “velha” ordem capitalista nos países que, antes ou depois da II Guerra Mundial, tinham adotado o sistema de economia planificada e que, durante muito tempo, se tinham preparado alegremente para enterrar o capitalismo (com a ajuda eventual de uma das muitas crises cíclicas deste último). A transição acelerada do modo de produção socialista ao ancien régime do capitalismo, empreendida a todo vigor no Leste europeu, pode, ocasionalmente, ter seu lado de tragédia (e muito pouco de farsa), notadamente para os órfãos do planejamento centralizado, mas, ela tem muito pouco de surpresa para aqueles que acompanharam com atenção a parábola do comunismo na História.

Winston Churchill, ainda que reconhecidamente muito pouco afeito a reflexões de tipo hegeliano, não se surpreenderia, por certo, com a desmontagem final de um regime econômico e político por ele considerado como “pouco natural” e mesmo totalmente contrário à “natureza humana”. A invocação à Churchill é, aliás, ilustrativa do itinerário tortuoso que a História percorreu em pouco mais de 70 anos de ascensão e queda da ideologia socialista.

Ele, que tinha estimulado e participado ativamente na montagem do apoio ocidental aos grupos de russos brancos que, entre 1918 e 1923, combateram militarmente a jovem república bolchevique, não hesitou, mais tarde, em aliar-se ao “demônio comunista” para eliminar, como ele dizia, o “diabo hitlerista”. Ao final da guerra, conhecedor como poucos do caráter brutal da dominação stalinista, foi um dos primeiros a afirmar que uma “cortina de ferro” se tinha abatido sobre a Europa.

Com efeito, em 5 de março de 1946, Winston Churchill pronuncia, no Colégio Rural de Fulton (Missouri, EUA), seu famoso discurso sobre a cortina de ferro que tinha passado a dividir a Europa desde Stettin até Trieste. Ele reitera então seu severo julgamento, elaborado desde os primórdios do poder bolchevique, sobre o caráter totalitário dos regimes sob dominação soviética e, empregando uma imagem que se tornaria típica da guerra fria, caracteriza o comunismo como uma “ameaça crescente à civilização cristã”.

Churchill afirmava particularmente: “O que eu pude conhecer de nossos amigos russos durante a guerra, me convenceu que, mais do que tudo, eles admiram a força e que, mais do que tudo, eles desprezam a fraqueza militar”. Em 19 de setembro desse mesmo ano, exercitando seus dons de “futurólogo”, ele se pronuncia a favor dos “Estados Unidos da Europa”. Churchill ousa mesmo prever a derrocada final do sistema comunista, com base, em grande medida, nos mesmos argumentos que tinham sido avançados no século passado por John Stuart Mill em relação ao caráter profundamente irracional da organização social da produção em regime socialista.

Churchill, evidentemente, não logrou viver o bastante para assistir à confirmação prática do ceticismo sadio demonstrado pelo pensamento econômico liberal a respeito da debilidade intrínseca de qualquer forma de apropriação coletiva dos frutos do trabalho individual. Difícil dizer, também, se ele consideraria a marcha acelerada das economias planificadas em direção do mercado como uma demonstração inequívoca de um “retorno da História”. Em todo caso, ele provavelmente receberia com um sorriso maroto a solicitação algo desesperada apresentada pela União Soviética de adesão plena ao FMI e ao Banco Mundial, formulada por ocasião da reunião do G7, de julho de 1991 em Londres.

A despeito da simpatia despertada nos europeus, a cauta reação anglo-americana apenas permitiu contemplar, numa primeira fase, um simples estatuto de “membro associado”, isto é, a URSS ganha o direito de ser escrutinada pelos bisturis cruéis do FMI mas não consegue alcançar a bolsa dos cobiçados sestércios. Essa posição intermediária será rapidamente superada pela situação normal de associação plena, uma vez aprovado um programa rigoroso de reconversão econômica e definidas as linhas da cura de emagrecimento do Estado socialista.

Mais, do que a aceitação formal ou efetiva, pela URSS, dos princípios de mercado, é o apelo ao FMI que conforma verdadeiramente um retorno patético da História. Afinal de contas, as instituições de Bretton Woods, tidas por Stalin como a “representação mais acabada” da ordem mundial capitalista, sempre concentraram os ataques mais veementes dos adeptos da economia planificada. Com o tempo, entretanto, vários países do “socialismo realmente existente” tiveram de arrefecer suas críticas e trataram de solicitar, cada qual a seu turno, uma discreta adesão às antigas “agências do imperialismo econômico”. O movimento se acelerou, desde os anos 70, até incluir agora a própria União Soviética, o que aliás não tomou inteiramente de surpresa os observadores mais atentos, já que esse “salto qualitativo” estava implícito na natureza das transformações em curso nas “economias pós-socialistas”.

Pode-se, contudo, falar legitimamente de “ingresso” da URSS nas instituições financeiras de Bretton Woods, ou seria melhor referir-se à “volta” da ex-pátria do socialismo a organizações por ela mesma criadas no quadro das Nações Unidas? Um pequeno passeio pela História nos permitirá esclarecer essa questão.

A reconstrução econômica do mundo do pós-guerra

As características mais essenciais da ordem política e econômica do mundo do pós-guerra foram traçadas desde muito cedo, ainda antes da internacionalização do conflito e em plena guerra europeia, através notadamente da “Carta do Atlântico”. Mas, elas resultaram, mais particularmente, dos arranjos diplomáticos e militares realizados durante a fase final da guerra, notadamente em Bretton Woods, em Dumbarton Oaks, em Yalta e Potsdam e em São Francisco. Vejamos, resumidamente, o que foi cada um desses marcos fundadores da era contemporânea.

Na “Carta do Atlântico”, de agosto de 1941, Roosevelt e Churchill alinham os grandes princípios que deveriam reger o mundo do pós-guerra. A conferência de Bretton Woods, em julho de 1944, está identificada com a reorganização econômica do mundo contemporâneo, através da criação das duas principais instituições financeiras internacionais: o FMI e o Banco Mundial. Em Dumbarton Oaks, em agosto desse mesmo ano, são colocadas as bases de uma organização das “nações aliadas”, que, em São Francisco, em abril de 1945, se converteria na ONU. Finalmente, em Yalta e em Potsdam, em fevereiro e em julho e agosto de 1945, respectivamente, são delineadas as linhas da fronteira geopolítica que passaria a dividir o mundo com maior nitidez a partir de 1947.

Na Carta Atlântica, ademais da defesa dos direitos soberanos das nações, Churchill e Roosevelt dizem pretender assegurar para todos os povos um “acesso igualitário às matérias-primas e ao comércio mundial” e propõem uma cooperação econômica internacional. Esse declaração conjunta constitui, assim, um dos fundamentos conceituais da reconstrução econômica e política do mundo do pós-guerra.

O outro grande marco fundador será, inegavelmente, a Conferência de Bretton Woods, realizada em agosto de 1944 a convite dos EUA. Representantes de 45 Estados ou Governos, incluído o da URSS, se reúnem nessa cidade do New Hampshire, com o objetivo de promover uma nova ordem econômica mundial, tornada indispensável com a previsível derrota da Alemanha e do Japão.

A conferência decide a criação de um banco internacional de reconstrução e desenvolvimento, que teria como missão realizar empréstimos de capital a largo prazo para os países urgentemente necessitados ou subdesenvolvidos, após análise de projetos específicos a serem decididos, em princípio, segundo “critérios técnicos”. Igualmente se decide criar uma nova instituição financeira, o Fundo Monetário Internacional, com o objetivo de conceder créditos de curto prazo em condições que permitam superar dificuldades temporárias de balança de pagamentos e que ajudem a estabilizar as taxas de câmbio. Se estabelece, ademais, que o dólar passa a ser a divisa referencial para a avaliação dos tipos de câmbio.

Os principais objetivos do FMI eram, resumidamente, alcançar e manter a estabilidade nas taxas de câmbio, facilitar a liberação de restrições de câmbio e abrir caminho para a conversibilidade das moedas. Os membros eram solicitados a estabelecer um valor paritário para sua moeda em termos de ouro (ou de dólar), o qual apenas poderia ser modificado com a aprovação do Fundo; eles tinham ainda de aceitar certas regras limitando suas prerrogativas em matéria de restrições cambiais, bem como estabelecer e manter um sistema multilateral de pagamentos.

A questão do comércio também recebe atenção prioritária no processo de restauração econômica em curso. O período de entre guerras tinha assistido a práticas generalizadas de discriminação no comércio internacional. Compreensivelmente, os que se dedicavam a fazer planos para o pós-guerra, em primeiro lugar os EUA, advogavam desde o começo uma política firme de não-discriminação e de liberalização das trocas comerciais.

Na verdade, os próprios Estados Unidos detinham grande parte da culpa pela depressão mundial e pelo protecionismo que tinham precedido a guerra. A lição parecia ter sido aprendida no começo dos anos 40: muitos responsáveis norte-americanos estavam convencidos de que a crise econômica e o desespero dos anos 30 tinham aberto o caminho ao totalitarismo e ao militarismo. Por isso, além de promover seus objetivos políticos tradicionais — liberdade dos oceanos, autodeterminação nacional e governo democrático —, os EUA trataram, desde essa época, de implementar a política da “Open Door”. Se supunha que um ambiente internacional sem discriminações ofereceria os benefícios da concorrência econômica pacífica, o acesso igualitário às matérias primas e o máximo de eficiência por meio do princípio da vantagem comparativa.

Isto se torna aparente já em 1941, na Carta Atlântica, que, sob insistência americana, inclui referência segundo a qual os governos britânico e americano “se empenharão para que todos os Estados, grandes ou pequenos, vitoriosos ou vencidos, tenham acesso em igualdade de condições ao comércio e às matérias-primas de que precisem para a sua prosperidade econômica” [Mello, 1950: 592-3]. Alguns meses depois, no Artigo VII do “Master Lend Lease Agreement” entre os EUA e a Grã-Bretanha, os dois governos concordaram em trabalhar em favor “da eliminação de todas as formas de tratamento discriminatório no comércio internacional” [Patterson, 1966:12-13].

Na verdade, em Bretton Woods, se cuidou muito pouco de comércio, apesar da conferência ter reafirmado, em suas diretrizes, que o estabelecimento de um sistema multilateral de livre comércio era essencial para a restauração econômica do mundo do pós-guerra. As disposições pertinentes deveriam, contudo, ser objeto de uma conferência especial a ser convocada em ocasião ulterior, o que de fato acabou ocorrendo em 1947 e 1948, em Genebra e em Havana. Em todo caso, havia concordância, entre a maior parte dos participantes de Bretton Woods, de que se deveria privilegiar um enfoque multilateralista na reorganização das correntes de comércio, combatendo as práticas bilateralistas que se tinham desenvolvido enormemente durante a guerra.

O multilateralismo tinha em seu favor a lembrança recente, e amarga, da falência do protecionismo generalizado, nascido com a crise do 1929 e que desembocou na guerra. Os maiores promotores da “mutação multilateralista” eram, evidentemente, os EUA que praticamente “obrigavam” os países beneficiários de acordos de ‘lend-lease” a se comprometerem a participar, com eles, de “uma ação coordenada tendente à eliminação de todas as formas de discriminação no comércio internacional e à redução das tarifas e outras barreiras comerciais”. Em Novembro de 1945, o Secretário de Estado norte-americano Byrnes apresenta, assim, quatro propostas, razoavelmente bem acolhidas, “para a expansão do comércio mundial e do emprego”: liberação das restrições impostas pelos governos, liberação das restrições impostas pelas ententes e pelos cartéis privados, liberação da ameaça da desordem nos mercados de produtos de base e liberação dos temores ligados a crises na produção e no emprego [Mayer, 1983: 5-6].

Todos esses princípios estarão presentes, igualmente, nas conferências das Nações Unidas sobre comércio e emprego, organizadas sucessivamente em Genebra e em Havana, e das quais deveria resultar uma Organização Internacional do Comércio, dando assim acabamento ao tripé econômico multilateral concebido e iniciado em Bretton Woods. No entanto, por razões de diversa natureza, o sistema concebido e discutido em Bretton Woods estava destinado a ser implementado apenas a partir de seus suportes financeiro e monetário.

Como indicou um antigo Diretor do GATT, “o insucesso da Carta de Havana deixa um vazio na organização das relações econômicas do pós-guerra. Um vazio considerável na medida em que a Carta contém disposições sobre o emprego e a atividade econômica, sobre o desenvolvimento econômico e a reconstrução [compreendida no sentido da reconstrução das regiões europeias e asiáticas devastadas pela guerra], sobre a política comercial [a única, aliás, implementada pelas partes interessadas], sobre as práticas comerciais restritivas, sobre acordos inter-governamentais sobre produtos de base [aspecto que tocava muito de perto os interesses de países primário-exportadores, como o Brasil], ademais da criação da OIC” [Long, 1984: 17].

A divisão Leste-Oeste e a fratura Norte-Sul

A segunda metade dos anos 40 é classicamente identificada com a “guerra fria” e apenas com ela. Pouco atenção é dada à questão do desenvolvimento, isto é, ao problema da assimetria básica entre os países industrializados e as “nações subdesenvolvidas”, como eram então chamadas as áreas economicamente atrasadas, constituídas de países primário-exportadores ou de regiões ainda submetidas ao domínio colonial europeu. A divisão horizontal de tipo “estratégico-militar” parece ter predominância, e não apenas na literatura acadêmica, sobre o eixo vertical de natureza “econômico-social”.

Uma reconstrução conceitual mais adequada à realidade histórica — como a que intentamos, por exemplo, em trabalho independente [1991], de maior abrangência cronológica — poderia contudo servir para corrigir ambas as perspectivas. De um lado, porque a oposição entre o socialismo e o liberalismo — ou, entre o comunismo e a democracia, como então se dizia — se desenvolve apenas gradualmente, à medida em que a aliança “teórica” dos tempos de guerra (que implicava a promessa de colaboração no estabelecimento da nova ordem mundial) fica erodida em face dos desentendimentos “práticos” nos diversos terrenos de contato. De outro, porque, embora escassamente aludido na bibliografia especializada e ainda menos repercutido na agenda internacional dessa época, o problema do desenvolvimento não deixa de ser colocado por seus principais interessados (entre eles o Brasil), cada vez que a ocasião se apresenta.

Ao eixo Leste-Oeste do confronto ideológico deve assim ser agregado, do ponto de vista de países como o Brasil, o eixo Norte-Sul da luta pelo desenvolvimento, problema então praticamente ignorado nos debates conduzidos nos novos foros internacionais criados sob a égide da ONU. A questão era, sem dúvida alguma, obscurecida, tanto pela enorme tarefa de “reconstrução” dos países arrasados pela guerra, na Europa ou na Ásia, como pela enorme assimetria de recursos e de poder existente não só, de uma forma geral, entre as antigas potências militares e os países subdesenvolvidos, mas também entre os Estados Unidos, sozinhos de um lado, e o chamado “mundo livre”, tomado em seu conjunto.

Sem embargo de que o cenário internacional estivesse mais propenso a dar prioridade aos problemas derivados do enfrentamento bipolar entre o socialismo e o liberalismo, o problema do desenvolvimento nunca deixou de ser colocado pelos países “primário-exportadores”, como um dos principais vetores de sua atuação diplomática externa. Numa conjuntura histórica em que a questão do desenvolvimento sequer existia, dotada de status próprio, na teoria econômica, a prática diplomática brasileira, por exemplo, já encarava o tema praticamente como une affaire d’État.

É bem verdade, contudo, que os acordos de constituição do FMI não fazem nenhuma distinção entre países desenvolvidos e países em desenvolvimento. Não se tratava, no entanto, de uma discriminação direta e voluntariamente perversa: o problema simplesmente não se colocava, na ótica dos que convocaram a conferência de Bretton Woods. A reorganização econômica e monetária do mundo era um problema a ser resolvido basicamente entre as grandes potências, que se consideravam como os únicos “responsáveis pela ordem mundial”. Em Bretton Woods atuaram essencialmente os EUA e a Grã-Bretanha, todos os demais participantes eram meros figurantes.

Esse desconhecimento da questão do desenvolvimento, no entanto, não se refletiu na prática corrente do FMI. Na primeira fase de suas atividades, contraditoriamente, a organização preocupou-se muito mais com os problemas de taxas múltiplas de câmbio e de práticas discriminatórias em matéria monetária (controle dos fluxos de divisas) por parte dos países menos desenvolvidos do que com as enormes restrições ao câmbio prevalecentes nos países europeus. Esse “double standard” não deixou, evidentemente, de provocar um legítimo mal-estar nesses países, em especial na América Latina, que ressentiam que muito maior atenção era dada às suas práticas restritivas do que às dos “major powers” [De Vries, 1986: 218].

Apesar de seus muitos inconvenientes, em especial para os países em desenvolvimento, o sistema financeiro criado em Bretton Woods era audaz e criativo, permitindo uma transição relativamente tranquila para uma economia internacional mais aberta e menos sujeita aos sobressaltos do período anterior.

Para os que se apressam em condenar a “saída liberal” — e forçosamente “desigual” — encontrada pelo “sistema capitalista” para resolver o problema de suas “crises periódicas”, cabe advertir que a alternativa “disponível” para os países em desenvolvimento não seria, exatamente, uma espécie de Commonwealth socialista — que nunca chegou a existir, apesar de tentativas de coordenação no âmbito do Comecon —, mas um provavelmente catastrófico regresso ao sistema protecionista e discriminatório dos anos anteriores à guerra. A redução das barreiras comerciais e o estabelecimento de taxas estáveis de câmbio, baseadas num dólar firme, eram os pré-requisitos para a recuperação do comércio mundial, do qual os países em desenvolvimento continuariam a participar em sua qualidade de tradicionais exportadores de produtos primários.

A “cooptação econômica” da URSS

Mas, se o sistema de Bretton Woods era (negativamente) indiferente em relação à questão do desenvolvimento, se pretendia que ele fosse (positivamente) neutro do ponto de vista político, permitindo a acomodação, numa mesma estrutura, entre os países “capitalistas” e os “socialistas”. O pragmatismo deveria imperar, acima de quaisquer considerações ideológicas. Na verdade, em Bretton Woods, os EUA previam mais problemas com o Reino Unido (e com os outros países europeus) do que com a própria União Soviética. Não se deve esquecer, por exemplo, que a discriminação comercial exercida contra os Estados Unidos com base na famosa “preferência imperial” da Commonwealth britânica sempre constituiu uma fonte de atritos entre os dois membros mais importantes do mundo capitalista.

Em todo caso, a “planificação econômica” do pós-guerra também reservou um papel para a URSS, a despeito da pequena importância econômica e comercial que esta tinha no mundo. Ao assim procederem, os EUA queriam evitar o desastroso erro de Versalhes que, ao excluir uma potência — no caso, a Alemanha de Weimar — do concerto mundial, havia gerado o clima de instabilidade e desconfiança responsável pelo ulterior acirramento dos conflitos no continente europeu. Os EUA se mostraram sensiveis aos interesses soviéticos, em parte porque previam um grande intercâmbio entre matérias-primas soviéticas e manufaturados norte-americanos, o que, entretanto, revelou-se depois francamente ilusório.

Em virtude dessa disposição favorável, os soviéticos conseguiram a terceira maior subscrição — contribuição e poder de veto — no esquema inicial do FMI e, quando os delegados soviéticos se recusaram temporariamente a contribuir com uma quantidade equivalente (1,2 bilhão de dólares) para o Banco Mundial, a delegação dos EUA arranjou-se para que os países ocidentais compensassem a lacuna aumentando suas participações. Finalmente, se acertou uma quota para a URSS que pouca ou nenhuma relação tinha com sua importância no comércio mundial, mas que foi estabelecida como reconhecimento de sua importância politica e potencialmente econômica.

O Secretário do Tesouro dos EUA, Hans Morgenthau acreditava, por exemplo, que os esforços desenvolvidos em Bretton Woods proporcionavam uma base segura para a cooperação entre os países capitalistas e socialistas. Mas, na data limite de 31 de dezembro de 1945, a URSS não ratificou os acordos de Bretton Woods, apesar de que vários dos mecanismos desenhados no FMI e no Banco Mundial estivessem concebidos especialmente para as economias socialistas, entre eles, a atribuição de um poder de voto desproporcional para a URSS [Pollard, 1988: 34-36].

Versalhes revisto e corrigido por Keynes

O “grande cisma” — segundo o título dado por Raymond Aron a um de seus livros dessa época — entre as democracias ocidentais e os países socialistas se desenvolveu, assim, a despeito de uma vontade inicial de entente e de colaboração entre os parceiros da guerra. Mais do que as rivalidades ideológicas, foram as “duras realidades” nascidas do caos gerado sucessivamente pelas ocupações nazista e soviética de imensos territórios no coração da Europa que precipitou a cisão brutal do mundo em dois campos opostos, divisão que estava em germe desde 1917.

A realidade da bipolaridade estrita apresenta-se, então, como um fenômeno novo no sistema internacional, já que nem os antigos impérios, nem o equilíbrio “westfaliano” nascido com os modernos Estados-nacionais tinham conseguido reduzir a tal ponto os atores da Machtpolitik.

Com efeito, a Segunda Guerra mundial tinha acarretado ainda mais desordens políticas e sociais do que a Primeira. Não apenas a destruição física foi maior, com um movimento de populações inteiras inimaginável até então, como também — e mais importante — o equilíbrio geopolítico foi radicalmente alterado. A bipolaridade russo-americana, anunciada um século antes por Tocqueville, iria finalmente converter-se em realidade, mas apresentando pelo menos dois elementos historicamente inéditos em relação ao cenário imaginado pelo filósofo liberal francês: um conflito “ideológico” global, impensável em termos da “política de poder” tradicional, bem como uma completa, e excepcional, dependência dos países europeus em face das potências ocupantes.

A reconstrução econômica do mundo pós-II Guerra tentaria, é verdade, evitar os erros econômicos e políticos cometidos ao cabo da I Grande Guerra (e que já tinham sido fartamente denunciados por Keynes no seu famoso “panfleto” econômico The Economic Consequences of the Peace [1924]). O mecanismo de segurança proposto na ONU e o Plano Marshall representam, assim, importantes inovações conceituais e pragmáticas em relação aos esquemas puramente “reivindicativos” implementados depois de Versalhes. Mas, também é verdade que o elemento “ideológico” iria perturbar sobremaneira o processo de “restauração” da ordem mundial.

À medida em que progredia a “sovietização” nas regiões ocupadas da Mitteleuropa, aumentava a preocupação com o “perigo comunista”, seja em zonas caracteristicamente periféricas — como na Turquia ou na Grécia, onde a guerrilha comunista parecia fazer progressos — seja na própria Europa ocidental, como na Itália ou na França. O discurso ocidental se torna cada vez mais duro em relação à URSS, até desembocar na famosa Declaração Truman de março de 1947, que define as fronteiras do “mundo livre” e afirma o comprometimento dos EUA com a “causa da liberdade” onde quer que ela fosse ameaçada. Ao mesmo tempo, seriamente preocupados com o quadro de caos social que se desenhava na Europa, os EUA decidem favorecer um “plano de reconstrução econômica” suscetível de complementar e sustentar os esquemas de segurança política e militar em curso de estabelecimento.

A Doutrina Truman e o Plano Marshall formam, nas palavras de um historiador norte-americano, as “pedras angulares” do que veio a ser conhecido como a política do containment [Combs, 1986: 332]. A palavra containment — contenção — derivava de um artigo publicado no primeiro semestre de 1947 na prestigiosa revista Foreign Affairs, assinado por um certo Mr. X, que logo se revelou ser George Kennan [1972], diretor de planejamento político no Departamento de Estado.

A primeira versão do containment era relativamente flexível (ainda que baseada nos interesses primários dos EUA) e a ênfase era mais política e econômica do que propriamente militar. Os eventos dos dois anos entre 1948 e 1950 — o golpe de Praga, o bloqueio de Berlim, o triunfo de Mao na China, a explosão da primeira bomba atômica soviética e a invasão da Coréia do Sul pela Coréia do Norte — iriam, contudo, endurecer o containment.

A resposta soviética ao anúncio da Doutrina Truman e ao lançamento do Plano Marshall não se faz tardar. Em relação à doutrina da “contenção”, Stalin procedeu a uma fuite en avant. Os partidos comunistas dos “países irmãos”, como todos os outros aliás, passaram a ser controlados por uma nova Internacional Comunista, criada em junho de 1947 com o nome de Cominform, ou Bureau de Informação Comunista. Através do Cominform, Stalin ordenou aos partidos comunistas ocidentais cessar a colaboração com os regimes burgueses no poder. Quase que de forma imediata, os partidos comunistas na Itália e na França começaram uma série de greves insurrecionais, que afetaram ainda mais o processo de reconstrução econômica nesses países. No Brasil, igualmente, o PCB adota, a partir de 1947, uma política de radicalismo sectário — consagrada num “anti-imperialismo” estridente — e de aderência incondicional à URSS, posturas que o levariam afastar-se ainda mais de suas bases “operárias” e “intelectuais” e que provavelmente levaram à cassação dos mandatos dos representantes comunistas, vários meses depois da decisão de sua “ilegalização” tomada pelo TSE [Chilcote, 1974: 53-57; Basbaum, 1968: 184-85].

A reação da URSS ao Plano Marshall foi também surpreendentemente dura. Ressalte-se que os países da Europa sob controle soviético, como a própria URSS, não estavam, a priori, excluídos dos programas de ajuda concessional e dos créditos generosos que o Governo dos EUA estava oferecendo para aplacar a “penúria de dólares” em que viviam então os países europeus. Mas, isto implicaria a coordenação econômica entre os países recebedores, bem como o fornecimento de informações estatísticas e dados sobre o funcionamento das economias nacionais (condições que feriam profundamente a mania do “segredo” cultivada pela URSS). Ela então obrigou os países de sua órbita a rejeitar qualquer ajuda e estabeleceu um série de tratados econômicos que ficaram conhecidos como o “Plano Molotov” e que lançaram as bases do Comecon.

De volta para o futuro?

Quarenta anos mais tarde, a despeito mesmo de uma notável ampliação de sua esfera geográfica de atuação, o Comecon deixaria melancolicamente de existir. É bem verdade que suas bases estruturais já tinham sido solapadas desde muito cedo, não exatamente por obra dos complôs imperialistas constantemente denunciados pelos dirigentes socialistas. Simplesmente o arremedo de commonwealth socialista nunca foi capaz de superar seus mais elementares problemas de funcionamento, como, por exemplo, o da multilateralização das trocas ou o da conversibilidade de moedas.

Assim , países que já faziam parte do GATT, em sua origem — como a Tchecoslováquia, por exemplo, ou mesmo Cuba — ou que dele vieram a fazer parte ulteriormente, sob um estatuto especial — como Romênia, Polônia ou Hungria — nunca julgaram conveniente abandonar esse tipo de organização “pouco fraternal” e totalmente dominada pelas leis “capitalistas” de mercado. O próprio GATT, aliás, se tornou, com o passar dos anos, suficientemente “mercantilista” e “dirigista” — no sentido propriamente “colbertista”, entenda-se — para atrair outros “ortodoxos” do socialismo como a China Popular. Todos esses países, com poucas exceções, já vinham se relacionando com as duas instituições irmãs de Bretton Woods desde os anos 60 pelo menos.

A crise estrutural do socialismo real de princípios dos anos 80 vem precipitar, assim, um penoso reencontro com a História. Não cabe nos objetivos deste artigo reconstruir o processo de esclerose precoce do “jovem” modo de produção socialista. Basta apenas com indicar que os problemas da reconstrução “pós-socialista” dos países da Europa oriental, conseguiram gerar uma versão revista e corrigida (embora também necessariamente mais modesta) do “Plano Marshall”, consubstanciado no BERD. Quanto à URSS, seu pedido de colaboração econômica dirigido aos novos parceiros ocidentais, significa, antes de mais nada, uma volta ao ponto inicial da presente era econômica: Bretton Woods, ou melhor, Washington, onde atualmente estão sediadas as duas organizações financeiras multilaterais. Do New Hampshire ao District of Columbia: que longa viagem para uma superpotência!

______________________

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:

ALMEIDA, Paulo R., 1991: “A Diplomacia do Liberalismo Econômico: as relações econômicas internacionais do Brasil durante a Presidência Dutra” in Ricardo Seitenfus (coord.), Sessenta Anos de Política Externa Brasileira (1930-1990), São Paulo, IPRI-MRE/ USP (em preparação)

 ____ , 1990: “Retorno ao Futuro, Parte II”, Revista Brasileira de Política Internacional , Rio de Janeiro, Ano XXXIII, nºs 131-132, 1990/2, pp. 57-60

 ____ , 1988: “Retorno ao Futuro: A Ordem Internacional no Horizonte 2000”, Revista Brasileira de Política Internacional , Rio de Janeiro, Ano XXXI, 1988/2, nºs 123-124, pp. 63-75

ARON, Raymond, 1974: La República Imperial: Los Estados Unidos en el Mundo (1945-1972). Buenos Aires, Emecé Editores

 ____ , 1951: Les Guerres en Chaîne. 3ª ed., Paris, Gallimard

BASBAUM, Leôncio, 1968: História Sincera da República: de 1930 a 1960. 3ª ed., São Paulo, Editora Fulgor

CHILCOTE, Ronald H., 1974: The Brazilian Communist Party: Conflict and Integration, 1922-1972. Nova York, Oxford University Press

COMBS, Jerald A., 1986: The History of American Foreign Policy, vol. II: Since 1900. Nova York, Alfred A. Knopf

DEANE, John R., 1947: The Strange Alliance. New York, Viking Press

DEPARTMENT of State, 1948: United Nations Monetary and Financial Conference. Vol. I (“proceedings and documents of Bretton Woods”), Washington, United States Government Printing Office

DE VRIES, Margaret G., 1986: The IMF in a Changing World, 1945-85. Washington, D.C., International Monetary Fund

ETZOLD, Thomas H. e GADDIS, John Lewis (eds), 1978: Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950. Nova York, Columbia University Press

FONTAINE, André, 1965: Histoire de la Guerre Froide.Vol.I, Paris, Fayard,

HILTON, Stanley E., 1981: “The United States, Brazil, and the Cold War, 1945-1960: End of the Special Relationship”, The Journal of American History, vol. 68, nº 3, Dezembro, pp. 599-624

KENNAN, George F., 1972: Memorias de un diplomático. Barcelona, Luis de Cavalt

KEYNES, John Maynard, 1924: The Economic Consequences of the Peace, Londres, Macmillan

LONG, Olivier, 1984: “La place du Droit et ses limites dans le système commercial multilateral du GATT” in Académie de Droit International, Recueil des Cours 1983, IV. Haia, Martinus Nijhoff, pp. 9-142

MALAN, Pedro Sampaio, 1986: “Relações Econômicas Internacionais do Brasil (1945-164)” in Boris Fausto (org.), História Geral da Civilização Brasileira, III: O Brasil Republicano, 4º vol.: Economia e Cultura (1930-1964). 2ª ed., São Paulo, Difel, pp. 51-106

 ____ et alii, 1980: Política Econômica Externa e Industrialização do Brasil (1939/52). 2ª ed., Rio de Janeiro, IPEA/INPES

MAYER, Pierre, 1983: La Métamorphose: essai sur le multilatéralisme et le bilatéralisme. Paris, Economica

McCOY, Donald R., 1987: La Presidencia de Harry S. Truman. Madrid, Editorial San Martin

MESPLÉ, Antonio de Moraes, 1989: “A Política Externa Brasileira numa Era de Conflito pela Hegemonia Mundial (1935-1942)”, in Cadernos do IPRI, nº 2: Ensaios de História Diplomática do Brasil (1930-1986). Brasilia, IPRI, pp. 29-45

MINISTÉRIO das Relações Exteriores, 1947: Ruptura de Relações Diplomáticas entre o Brasil e a U.R.S.S.. Rio de Janeiro, Serviço de Publicações

MINISTÉRIO do Trabalho, Indústria e Comércio, 1948: Carta de Havana, Conferência de Comércio e Emprego das Nações Unidas. [Rio de Janeiro,] Departamento Nacional de Indústria e Comércio

MOURA, Gerson, 1990: O Alinhamento sem Recompensa: a política externa do Governo Dutra. Rio de Janeiro, Centro de Pesquisa e Documentação de História Contemporânea do Brasil

 ____ , 1989: “Historiografia e relações internacionais”, Contexto Internacional. Ano 5, nº 10, Julho-Dezembro, pp. 67-85

NIVEAU, Maurice, 1976: Histoire des Faits Économiques Contemporains. [2ª Parte: “La reconstruction et le développement des Pays Capitalistes depuis la Seconde Guerre Mondiale”, Título II: “La Reconstruction du Système Monetaire International”, pp. 489-548] 4ª ed., Paris, Presses Universitaires de France

PALMER, R. R., 1960: A History of the Modern World. 2ª ed., Nova York, Alfred A. Knopf

PATTERSON, Gardner, 1966: Discrimination in International Trade: the Policy Issues, 1945-1965.Princeton, N.J., Princeton University Press

POLLARD, Robert A., 1988: : La seguridad económica y los orígenes de la Guerra Fria, 1945-1950. Mexico, Ediciones Gernika

YEAGER, Leland B., 1976: International Monetary Relations: Theory, History, and Policy. 2ª edição, Nova York, Harper & Row

__________________

[Montevidéu, 27 agosto 1991

[Relação de Trabalhos nº 209]

[Trabalhos Publicados nº 071]