A “moral” deles e a minha - digressoes por Paulo Roberto de Almeida

A “moral” deles e a minha

Uma livre digressão por:

Paulo Roberto de Almeida

O que é a moral e o que ela tem a ver comigo?

Todas as pessoas possuem algum tipo de moral, mesmo aquelas que disso não têm consciência ou que, aparentemente, não possuem moral nenhuma. Essa é, justamente, a “ética” de certas pessoas: a capacidade de serem imorais, no sentido de não possuírem valores muito explícitos, nenhuma restrição de comportamento, apenas a busca do interesse próprio, sem qualquer constrangimento mental ou bloqueios mentais, sequer remorsos post hoc.

Da moral pode-se dizer que ela é um conjunto de princípios que podemos exibir de modo explícito, ter consciência deles, ou fazer questão de aderir a esses valores – exclusivos ou compartilhados com outros – e defender certa “filosofia de vida”. Nem todos, como se disse, fazem isso de modo consciente; muitos apenas empiricamente, ou de modo prático, sem qualquer sistematização ou formulação voltada para objetivos pessoais. Esse conjunto de valores, esses princípios éticos que conformam o que chamamos de moral são em parte “herdados” da situação família, ou do ambiente de formação inicial, em parte adquiridos ao longo de diferentes processos de socialização, sendo o mais importante deles a escola elementar. Eles se tornam mais explícitos com a passagem da adolescência à vida adulta, quando aprendemos a cuidar de nossos próprios assuntos, libertando-nos da dependência familiar ou do casulo da vida infantil e da primeira adolescência.

Qualquer que seja o processo pelo qual “adquirimos” a nossa “moral”, ela pode influenciar nosso comportamento corrente, ou nossas iniciativas e empreendimentos – não necessariamente, contudo, pois todas as situações são possíveis, em termos de comportamentos individuais, mesmo os mais degradantes e abomináveis (como muitos tiranos já provaram ao longo da história. A moral pode, certamente, atuar como um freio ético a determinadas ações questionáveis de nossa parte – motivadas pelo já referido interesse próprio ou por puro egoísmo, o que são atitudes “normais”, digamos assim – ou então, ao contrário, contribuir para tomadas de posição francamente prejudiciais a terceiros, embora benéficas, no sentido estrito, ao próprio indivíduo.

A moral não existe apenas no plano individual, ou sobretudo ela justamente não existe primordialmente no contexto pessoal; ela costuma ser coletiva, ou social; em outros termos, como animais gregários, sempre aderimos à moral do “nosso grupo”. Existem movimentos, ou agremiações, fortemente influenciados por determinados princípios, que compõem a sua “moral”, nem sempre de modo explícito, mas determinados partidos, que pretendem encarnar a “razão da história”, acreditam que possuem uma moral superior, qualitativamente mais legítima do que a “moral comum”, de simples indivíduos não especialmente motivados e orientados para a ação coletiva.

O título deste pequeno ensaio retoma, no sentido individual justamente, o título similar de um obscuro opúsculo de Leon Trotsky – nome de guerra de Lev Davidovitch Bronstein – um dos mais famosos revolucionários russos, conhecido por ser um intelectual de prestígio, pelo menos ao lado de tiranos mais toscos, como Stalin (que aliás o mandou matar). Tentando justificar suas ações típicas de “terrorismo de Estado”, empreendidas durante a guerra civil da Rússia logo após a tomada violenta do poder pelos bolcheviques, Trotsky compôs seu livrinho – A Moral Deles e a Nossa – para justificar a existência e a aplicação válida do que chamou de “moral revolucionária”, que seria obviamente superior à simples “moral burguesa”; em nome da primeira, seria não apenas legítimo, mas igualmente necessário, reprimir e, no limite, eliminar burgueses reacionários e outros “inimigos da revolução”, uma vez que não haveria restrições morais quando se caminhava no “sentido da História” (em maiúsculas, como convém).

Trata-se, obviamente de uma fraude moral, mas muitos acreditam que o mundo pode, sim, ser organizado em termos desses dois conceitos opostos, “nós” e “eles”, ou seja, os que estão “a favor” da História e todos os demais, que podem ser simplesmente afastados do caminho e, se necessário, eliminados. Mas foi pensando nesse livrinho deplorável, nessa moral amoral, e contemplando o festival de imoralidades amorais, com que somos confrontados nos últimos anos – mesmo contra a nossa vontade – que tive a ideia de redigir algumas breves indicações sobre o que separa a moral “deles”, se é que eles possuem alguma, da minha, não sistemática, não pensada nesses termos, mas ainda assim alguma moral, se o termo se aplica. Mesmo de maneira improvisada, ou estereotipada, arrisco-me a fazer este conjunto de pequenas distinções que percorrem meu pensamento um pouco todos os dias:

Pequenas “pérolas” da moral deles e a minha

1) Eles gostam de ditadores e toleram ditaduras; eu abomino ambos;

2) Eles querem controlar a imprensa; e a quero totalmente livre;

3) Eles defendem direitos coletivos; eu prezo oportunidades para todos, com base na responsabilidade individual;

4) Eles gostam do Estado e o querem grande; eu desconfio o Estado e o quero controlado pelos cidadãos;

5) Eles acham que o mercado cria desigualdades e deve ser estreitamente controlado; eu acho que o mercado é um espaço neutro, para trocas livres, sem barreiras;

6) Eles se comprazem com um guia qualquer; eu prefiro apostar na liberdade humana;

7) Eles acham que resolvem todos os problemas sociais pela distribuição; eu prefiro investir na qualificação dos agentes para a produção;

7) Eles querem resolver o problema da desigualdade pela repartição dos estoques; eu gostaria que todos ficassem afluentes pelo incremento dos fluxos;

8) Eles abominam o capitalismo financeiro, taxando-o de improdutivo; eu considero esse tipo de mercado não muito diferente dos demais e igualmente produtivo;

9) Eles consideram que a justiça tem de ser administrada de cima; eu prefiro apostar na capacidade dos homens resolverem pendências de comum acordo, sem imposições de princípio de qualquer parte;

10) Eles acham que o mundo se divide entre os da esquerda, eles, e os da direita, aqueles que não concordam com eles; em lugar de progressistas eles são, na verdade, reacionários, pois querem fazer o mundo andar para trás, segundo velhas concepções do século XIX;

11) Eles não recuam diante de nenhum impedimento moral, para alcançar seus objetivos; eu acredito que os fins não justificam os meios;

12) Eles acreditam que uma mentira progressista vale mais do que uma verdade reacionária; certas coisas, para mim, não possuem adjetivos.

Brasília, 2 de janeiro de 2012