segunda-feira, 14 de maio de 2012

O "futuro" do Mercosul em debate: resumindo os argumentos (PRA)

Já postei, alguns posts abaixo (e retomo os links aqui), meus comentário a artigo do Alto Representante do Mercosul sobre o futuro do bloco, que suscitou minha atenção pela recorrência de equívocos de todos os tipos sobre o cenário internacional, sobre a China e até sobre o bloco, vejam só. O "funcionário" propõe medidas que, na prática, vão fragmentar o bloco, desfigurá-lo com respeito a seus princípios básicos e apóia iniciativas -- como as salvaguardas argentinas -- que só podem representar prejuízo para o Brasil e o próprio processo.
Como acabei fazendo 26 páginas de comentários (das quais grande parte é ocupada pela transcrição do artigo em questão, talvez seja útil resumir aqui o sentido das minhas críticas à condução desse processo desde 2003.



1) Acredito que houve, de forma deliberada ou involuntária, perda do sentido de direção do significado do Tratado de Assunção e do Mercosul, que é para ser um processo de liberalização comercial, em primeiro lugar, levando para a integração econômica, numa segunda etapa. É evidente que se perdeu isso, com retrocessos nessas áreas e uma expansão inútil nas areas políticas e sociais, já que desprovidas de qualquer substrato mais sólido, que só poderia ser dado pela unificação econômica.
2) Por razões totalmente políticas, e eminentemente ideológicas, foi mantida uma visão errada do Mercosul, como sendo oposto a acordos hemisféricos, o que fez o Mercosul ficar isolado na região, quando lideranças de pelo menos três países se opuseram, POLITICAMENTE, à Alca, levando todos os demais países, a começar pelos EUA, a concluírem acordos bilaterais de livre comércio; sé ficaram de fora os países do Mercosul e os bolivarianos, por razões óbvias; agora, todos eles estão sendo fragilizados pelo duplo avanço dos EUA e da China na região.
3) A própria relação com os EUA era vista de maneira negativa no plano comercial (a tal de "nova geografia", um equívoco tremendo), o que nos fez perder espaço no mercado americano e em todos os demais.
4) Ao operar esse maniqueísmo político -- que condenava a Alca, confiando ingenuamente em que a UE iria se dobrar aos encantos do Mercosul -- o que ocorreu, sobretudo, foi a perda de maiores investimentos que poderiam ser direcionados ao Brasil, passando este a atender os mercados do Cone Sul. Era evidente que o acordo da Alca não era um acordo de comércio do ponto de vista do Brasil, ou o era apenas em parte, e sim um acordo de investimentos. A atitude negativa da administração anterior nos fez perder espaços preciosos de incremento tecnológico, e de penetração em novos mercados no hemisfério.
5) Registre-se, em várias áreas, uma visão completamente errada quanto ao papel da China, na região e no mundo (aliás, se se pretendia reforçar o Mercosul, segundo os objetivos declarados, a concepção esquizofrênica de propor um acordo de livre comércio ou fazer comércio, ou pagamentos, em moedas locais com a China, eram as melhores receitas para o desastre).
6) Ocorreu também extrema complacência com o protecionismo ilegal da Argentina, o que só serve para desmantelar, não para reforçar o Mercosul.
7) Mais importante, a principal personagem no desenho dessas políticas "não-assimétricas" de integração, tinha uma concepção totalmente equivocada do que sejam assimetrias, e uma noção ingênua quanto à responsabilidade do Brasil em "acabar" com elas.
8) Ao patrocinar o ingresso forçado da Venezuela, país importante, pelos recursos, mas escassamente comprometido com os valores democráticos (atualmente, embora isso mude),  pode-se estar favorecendo uma diluição ainda maior do Mercosul, uma vez que o país andino não cumpriu ainda nenhum dos requisitos formais do Mercosul em matéria de política comercial, a começar pela TEC. Nessa esteira, se está propondo, finalmente, é que todos os demais países entrem, sem passar pela TEC. Ora, isso representaria o desmantelamento institucional do Mercosul. Se existe tal intenção, melhor deixá-la de modo explícito.
9) Finalmente, observa-se uma atitude geral introvertida, de avestruz, refletida no novo protecionismo, reticente e relutante em face da globalização; enquanto a Ásia realiza uma formidável integração produtiva com todos os tipos de intercâmbio, a América Latina e o Brasil se fecham numa espécie de stalinismo industrial, digno dos anos 1950.



Agora, os links para meus comentários na íntegra, de baixo para cima:

at

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Comentários são sempre bem-vindos, desde que se refiram ao objeto mesmo da postagem, de preferência identificados. Propagandas ou mensagens agressivas serão sumariamente eliminadas. Outras questões podem ser encaminhadas através de meu site (www.pralmeida.org). Formule seus comentários em linguagem concisa, objetiva, em um Português aceitável para os padrões da língua coloquial.
A confirmação manual dos comentários é necessária, tendo em vista o grande número de junks e spams recebidos.