Pós-colonialismo
CULTURA DA LEMBRANÇA
Acho que ainda vivemos a hegemonia de uma memória que mistura a memória de esquerda (construída, sobretudo, por comunistas e nacionalistas de esquerda) e a memória liberal (construída ao longo dos anos 1970, por conta do afastamento político dos liberais em relação à fase mais repressiva do regime). Ela se funda na ideia de uma "resistência democrática" ecumênica e da "sociedade vítima" da ditadura. Eu a chamo de "memória hegemônica", por estar presente na mídia, nas artes, no sistema escolar e nos movimentos sociais, por exemplo. Mas, nos últimos dez anos, esta memória vem sofrendo um forte revisionismo.
Para a esquerda, incluindo aí alguns historiadores, há exagero em ver a "democracia" como eixo universal de todas as resistências e em enxergar a sociedade como "vítima", dado o grande apoio à ditadura, sobretudo nas elites e na classe média. Para a direita, a ditadura foi "branda" e só merece esse nome durante a vigência do AI-5. Para a "extrema direita" foi boa, popular e seu único pecado foi ter sido "branda", permitindo a esquerda sobreviver no sistema político e na sociedade. Este último revisionismo ainda não tem legitimidade no debate público, mas tem crescido na sociedade, sobretudo nas redes sociais.
Esses grupos que pedem a volta da ditadura e da intervenção militar no Brasil foram vistos, inclusive, nas manifestações pró-impeachment da presidente Dilma Rousseff, a partir de 2015.
Como disse, trata-se de uma memória nostálgica da ditadura, como um tempo de abundância e segurança pública. A primeira deve ser relativizada, pois a concentração de renda só piorou, e a última não se sustenta nos fatos, mas, enfim, a memória não precisa ter compromisso efetivo com a realidade passada. Aliás, esta é a diferença entre memória e história. Em minha opinião, esta memória está ligada à cultura autoritária e ao conservadorismo de boa parte da sociedade brasileira, que permaneceram vivos mesmo com o fim do regime militar, ainda que invisíveis, em bolsões com pouca penetração no sistema cultural e na mídia mais sofisticada.
O Brasil preocupa-se de maneira menos intensa com a questão da preservação da memória do que outros países da América do Sul, como Argentina, Chile e Uruguai, por exemplo?
Não, pois há um debate público e acadêmico sobre o tema no país, além de uma profusão de memoriais, políticas de arquivo muito interessantes, monumentos, entre outras iniciativas. O que ocorre é que tanto a cultura da memória recente (entendida como a memória sobre a ditadura), como a memória histórica no conjunto da sociedade brasileira tem lugares e papéis diferentes, e também mais dispersos, em relação aos países da América do Sul, formando assim identidades menos orgânicas, incoerentes e desconexas. Por exemplo: não é incomum a pessoa ser "contra a ditadura" e ao mesmo tempo achar que "direitos humanos só defendem bandidos", o que, no contexto atual, representa a mescla incoerente de valores de esquerda e de direita.
Por isso temos a sensação de uma "falta de memória" no Brasil. No caso do regime militar, há um conjunto de memórias desencontradas, em conflito: a) uma memória das esquerdas (intelectuais, movimentos, sindicatos); b) uma memória dos liberais (muito forte na imprensa, em algumas entidades civis e no sistema político); c) uma memória militar institucional, tratada por eles próprios como "tabu" (ou seja, "melhor esquecer e não falar sobre isso"); d) uma memória da direita e extrema direita, que até pouco tempo não tinha lugar no espaço público, mas que sempre foi forte nas redes sociais, e agora ocupa lugar até na mídia liberal e no sistema político-partidário.
Qual foi, afinal, o papel da grande imprensa em relação ao golpe de 1964?
A grande imprensa tem um papel ambíguo em relação à memória do golpe e do regime. É notória, assumida e comprovada a participação direta da imprensa liberal na conspiração e na queda de João Goulart. Mas também é notório, embora menos conhecido, o afastamento seletivo da imprensa liberal em relação ao regime, sobretudo após o AI-5, em 1968. Mesmo antes disso, alguns jornais que tinham apoiado o golpe, passaram a criticar a ditadura, a exemplo do Correio da Manhã, do Rio de Janeiro, muito importante à época. Ao se afastar do regime, mesmo sem nenhuma simpatia pela esquerda armada ou desarmada, a imprensa ajudou a construir uma memória crítica, sobretudo condenando a censura e a violação aos direitos humanos, sem falar na crítica ao estatismo na economia a partir do governo Geisel, em meados dos anos 1970.
Mas, a rigor, ela nunca fez uma autocrítica “para valer”, em relação ao Golpe de 1964. A culpa pela eclosão deste evento no país sempre foi atribuída à esquerda trabalhista, "corrupta, subversiva e incompetente". Quanto ao registro das violências de Estado, não se pode atribuir à imprensa omissão em relação a isso, pois ela sempre noticiou casos de tortura, prisões arbitrárias e assassinatos extrajudiciais de militantes e lideranças sociais. A questão da impunidade nada tem a ver com "esquecimento" ou "falta de registro". Foi uma opção política e jurídica das elites brasileiras, com aval passivo de parte das esquerdas anistiadas, em nome da estabilidade política pós-regime militar.
Qual é o papel do cinema e de outras ferramentas culturais na representação do passado no Brasil?
O cinema brasileiro é um dos principais vetores de memória sobre a ditadura, por exemplo. Em sua maioria, os filmes de ficção estão mais alinhados à chamada "memória hegemônica". Nos filmes, via de regra, os militares são "maus", os guerrilheiros são "jovens idealistas", mas frequentemente também são "ingênuos" ou "radicais", a imprensa é "heroica" e a sociedade e o cidadão comum são "vítimas inocentes". Claro, há nuances, mas no geral a tendência é esta.
Nos documentários, o painel da época é mais complexo. Mas dado o revisionismo conservador que predomina no Brasil atual, não duvido que o cinema logo entrará nesta onda. Veja o sucesso de Tropa de Elite que trouxe glamour, com muita competência técnica, diga-se, à violência policial. Quanto à preservação da memória, ou melhor, à construção de uma memória voltada para a promoção da democracia e para a cidadania, o caminho a meu ver é a combinação de políticas educacionais, políticas culturais e um sistema jurídico calcados na defesa da pluralidade ideológica, comportamental e religiosa, nos direitos civis e nos direitos humanos. Dentro destes parâmetros, não haveria nenhuma ameaça à democracia embutida no debate esquerda/direita, aí compreendido seus diversos matizes. Mas, infelizmente, não é assim que o debate atual se apresenta, dando espaço para os discursos de ódio ideológico e para preconceitos de raça e classe.
Marcos Napolitano Foto: Editora ContextoMarcos Napolitano é professor do departamento de História da Universidade de São Paulo e autor de livros como “1964: História do Regime Militar Brasileiro” (editora Contexto, 2014).
"No Brasil, temos a sensação de falta de memória"
Entrevista com o historiador Marcos Napolitano
Revista Humboldt, Instituto Goethe
Março 2025
Quando se fala do regime militar no Brasil (1964-1985), qual é a memória hoje dominante? Acho que ainda vivemos a hegemonia de uma memória que mistura a memória de esquerda (construída, sobretudo, por comunistas e nacionalistas de esquerda) e a memória liberal (construída ao longo dos anos 1970, por conta do afastamento político dos liberais em relação à fase mais repressiva do regime). Ela se funda na ideia de uma "resistência democrática" ecumênica e da "sociedade vítima" da ditadura. Eu a chamo de "memória hegemônica", por estar presente na mídia, nas artes, no sistema escolar e nos movimentos sociais, por exemplo. Mas, nos últimos dez anos, esta memória vem sofrendo um forte revisionismo.
Para a esquerda, incluindo aí alguns historiadores, há exagero em ver a "democracia" como eixo universal de todas as resistências e em enxergar a sociedade como "vítima", dado o grande apoio à ditadura, sobretudo nas elites e na classe média. Para a direita, a ditadura foi "branda" e só merece esse nome durante a vigência do AI-5. Para a "extrema direita" foi boa, popular e seu único pecado foi ter sido "branda", permitindo a esquerda sobreviver no sistema político e na sociedade. Este último revisionismo ainda não tem legitimidade no debate público, mas tem crescido na sociedade, sobretudo nas redes sociais.
Esses grupos que pedem a volta da ditadura e da intervenção militar no Brasil foram vistos, inclusive, nas manifestações pró-impeachment da presidente Dilma Rousseff, a partir de 2015.
Como disse, trata-se de uma memória nostálgica da ditadura, como um tempo de abundância e segurança pública. A primeira deve ser relativizada, pois a concentração de renda só piorou, e a última não se sustenta nos fatos, mas, enfim, a memória não precisa ter compromisso efetivo com a realidade passada. Aliás, esta é a diferença entre memória e história. Em minha opinião, esta memória está ligada à cultura autoritária e ao conservadorismo de boa parte da sociedade brasileira, que permaneceram vivos mesmo com o fim do regime militar, ainda que invisíveis, em bolsões com pouca penetração no sistema cultural e na mídia mais sofisticada.
O Brasil preocupa-se de maneira menos intensa com a questão da preservação da memória do que outros países da América do Sul, como Argentina, Chile e Uruguai, por exemplo?
Não, pois há um debate público e acadêmico sobre o tema no país, além de uma profusão de memoriais, políticas de arquivo muito interessantes, monumentos, entre outras iniciativas. O que ocorre é que tanto a cultura da memória recente (entendida como a memória sobre a ditadura), como a memória histórica no conjunto da sociedade brasileira tem lugares e papéis diferentes, e também mais dispersos, em relação aos países da América do Sul, formando assim identidades menos orgânicas, incoerentes e desconexas. Por exemplo: não é incomum a pessoa ser "contra a ditadura" e ao mesmo tempo achar que "direitos humanos só defendem bandidos", o que, no contexto atual, representa a mescla incoerente de valores de esquerda e de direita.
Por isso temos a sensação de uma "falta de memória" no Brasil. No caso do regime militar, há um conjunto de memórias desencontradas, em conflito: a) uma memória das esquerdas (intelectuais, movimentos, sindicatos); b) uma memória dos liberais (muito forte na imprensa, em algumas entidades civis e no sistema político); c) uma memória militar institucional, tratada por eles próprios como "tabu" (ou seja, "melhor esquecer e não falar sobre isso"); d) uma memória da direita e extrema direita, que até pouco tempo não tinha lugar no espaço público, mas que sempre foi forte nas redes sociais, e agora ocupa lugar até na mídia liberal e no sistema político-partidário.
Qual foi, afinal, o papel da grande imprensa em relação ao golpe de 1964?
A grande imprensa tem um papel ambíguo em relação à memória do golpe e do regime. É notória, assumida e comprovada a participação direta da imprensa liberal na conspiração e na queda de João Goulart. Mas também é notório, embora menos conhecido, o afastamento seletivo da imprensa liberal em relação ao regime, sobretudo após o AI-5, em 1968. Mesmo antes disso, alguns jornais que tinham apoiado o golpe, passaram a criticar a ditadura, a exemplo do Correio da Manhã, do Rio de Janeiro, muito importante à época. Ao se afastar do regime, mesmo sem nenhuma simpatia pela esquerda armada ou desarmada, a imprensa ajudou a construir uma memória crítica, sobretudo condenando a censura e a violação aos direitos humanos, sem falar na crítica ao estatismo na economia a partir do governo Geisel, em meados dos anos 1970.
Mas, a rigor, ela nunca fez uma autocrítica “para valer”, em relação ao Golpe de 1964. A culpa pela eclosão deste evento no país sempre foi atribuída à esquerda trabalhista, "corrupta, subversiva e incompetente". Quanto ao registro das violências de Estado, não se pode atribuir à imprensa omissão em relação a isso, pois ela sempre noticiou casos de tortura, prisões arbitrárias e assassinatos extrajudiciais de militantes e lideranças sociais. A questão da impunidade nada tem a ver com "esquecimento" ou "falta de registro". Foi uma opção política e jurídica das elites brasileiras, com aval passivo de parte das esquerdas anistiadas, em nome da estabilidade política pós-regime militar.
Qual é o papel do cinema e de outras ferramentas culturais na representação do passado no Brasil?
O cinema brasileiro é um dos principais vetores de memória sobre a ditadura, por exemplo. Em sua maioria, os filmes de ficção estão mais alinhados à chamada "memória hegemônica". Nos filmes, via de regra, os militares são "maus", os guerrilheiros são "jovens idealistas", mas frequentemente também são "ingênuos" ou "radicais", a imprensa é "heroica" e a sociedade e o cidadão comum são "vítimas inocentes". Claro, há nuances, mas no geral a tendência é esta.
Nos documentários, o painel da época é mais complexo. Mas dado o revisionismo conservador que predomina no Brasil atual, não duvido que o cinema logo entrará nesta onda. Veja o sucesso de Tropa de Elite que trouxe glamour, com muita competência técnica, diga-se, à violência policial. Quanto à preservação da memória, ou melhor, à construção de uma memória voltada para a promoção da democracia e para a cidadania, o caminho a meu ver é a combinação de políticas educacionais, políticas culturais e um sistema jurídico calcados na defesa da pluralidade ideológica, comportamental e religiosa, nos direitos civis e nos direitos humanos. Dentro destes parâmetros, não haveria nenhuma ameaça à democracia embutida no debate esquerda/direita, aí compreendido seus diversos matizes. Mas, infelizmente, não é assim que o debate atual se apresenta, dando espaço para os discursos de ódio ideológico e para preconceitos de raça e classe.
Marcos Napolitano Foto: Editora ContextoMarcos Napolitano é professor do departamento de História da Universidade de São Paulo e autor de livros como “1964: História do Regime Militar Brasileiro” (editora Contexto, 2014).
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Comentários são sempre bem-vindos, desde que se refiram ao objeto mesmo da postagem, de preferência identificados. Propagandas ou mensagens agressivas serão sumariamente eliminadas. Outras questões podem ser encaminhadas através de meu site (www.pralmeida.org). Formule seus comentários em linguagem concisa, objetiva, em um Português aceitável para os padrões da língua coloquial.
A confirmação manual dos comentários é necessária, tendo em vista o grande número de junks e spams recebidos.