O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

sábado, 15 de maio de 2010

Crise grega: uma opiniao pessimista sobre o pacote de ajuda

Abaixo o ensaio, feito ainda antes de ser aprovado o GIGANTESCO plano de ajuda à Grécia pela UE, FMI e consórcio de países (inclusive, o Brasil), por um economista do Institute of International Economics.
Devo dizer que concordo inteiramente com ele e vou além: a Grécia NÃO devia ser ajudada. Deveria quebrar, ser obrigada a renegociar a sua dívida (com perdas para os financiadores e não para os contribuintes) e assim aprender a viver com seus próprios meios, não com dinheiro emprestado irresponsavelmente.
O povo grego é ingrato: deveria simplesmente ser deixado de lado, e aprender a eleger gente mais responsável...
Paulo Roberto de Almeida

Greek Deal Lets Banks Profit from "Immoral Hazard"
by Arvind Subramanian
Peterson Institute for International Economics
Op-ed in the Financial Times
May 6, 2010

The economic adjustment program agreed last weekend between Europe, the International Monetary Fund, and Greece will be considered, and approved, by the IMF's executive board soon. Early satisfaction with the program has given way to serious market doubts about it. These doubts are rational because the fiscal arithmetic simply does not work. For the IMF, this program represents a squandered opportunity because it could have been ahead of events and designed a much better program, specifically by facilitating orderly debt restructuring. Instead, we could end up with a program that is inequitable, perverse, and unsuccessful with much greater costs all around.

When the Greece saga began, the mantra of the German government and many purists in Europe, including the European Central Bank, was: "no default, no bailout, no exit." European private sector holders of Greek debt would be spared any pain (no default). The European taxpayer would be protected (no bailout). And European companies would be shielded because Greece could not devalue its currency (no exit). That left one and only one policy measure that could be brought to bear on the problem, namely a fiscal austerity program, with the average Greek citizen bearing all the burden of adjustment. Europe, in short, had defined this to be an exclusively Greek problem.
Insisting on contributions from all parties—not just the Greek citizen and international taxpayer—would have led to a program that was fair, avoided 'immoral hazard' and the perverse incentives associated with rewarding reckless financial sector behavior, and would have maximized chances of success.

The recently negotiated IMF program changed that situation in one important way: the burden of adjustment is now being spread to include European ($105 billion) and international ($40 billion) taxpayers. China, India, and Brazil, among many others will contribute—which is as it should be—given their growing economic status and the cooperative nature of the endeavor. But there will still be no contribution from European banks that hold large amounts of Greek debt. That taxpayers in much poorer countries should contribute so that rich financial institutions can get away with reckless lending seems unfair and perverse. One might call this "immoral hazard": heads the banks win, tails much poorer taxpayers thousands of miles away pick up the tab.

What is worse is that this bailout of European financial institutions increases the already high odds of failure of the IMF program. Greece's fiscal predicament requires not just adjustment and financing but devaluation and debt restructuring. And with devaluation being achieved through painful deflation, the case for restructuring looks only stronger. Substantial debt write-offs are necessary and will probably remain so even if Greece exits the eurozone.

Consider the prerequisites for a successful program. First, Greeks must acquiesce in the sharp decline in living standards over the next three years. Second, after three years of the program, Greek debt will be much greater than today's 115 percent of GDP. At that point, markets will have to think it plausible that Greece is on a path toward reasonable debt levels because it is able to grow fast enough and maintain the fiscal belt-tightening for some considerable time. Doubts on the part of markets on any of these scores will lead to higher costs of borrowing for Greece and put it back into the viciously self-sustaining fiscal debt dynamic in which it has found itself recently, except that the starting point in terms of debt levels will only be worse. This might well prove to be the (unlucky) 13th labor of Hercules.

Why then has the IMF gone along with this arrangement? A generous reading is that the IMF has to work with governments, and if Greece and Europe have strong preferences, then those must be respected. A less charitable reading is that the IMF is a Euro-Atlantic Monetary Fund, where its management does the bidding of its richer shareholders. It is true that, in this instance, the IMF has imposed tough conditions on the borrower, but it has done so because Germany would have it no other way. It has gone along?with?a?bailout of the?banks because the major players, including the European Central Bank, wanted it that way.

All this is a pity because Greece could have been a real opportunity for the IMF to regain durable legitimacy. Insisting on contributions from all parties—not just the Greek citizen and international taxpayer—would have led to a program that was fair, avoided "immoral hazard" and the perverse incentives associated with rewarding reckless financial sector behavior, and would have maximized chances of success. The IMF could have set a precedent for orderly debt resolution programs. Debt restructuring will happen, but it will be disorderly and messy with all the actors reacting to rather than shaping events. So, for now, we must continue to watch this unfolding Greek tragedy whose essence is not just sadness and pain but their inevitability.

============

Addendum: no mesmo sentido vai esta entrevista publicada pelo Le Monde:

"On ne peut pas résoudre une crise de dette par plus d'endettement"
LE MONDE, 11.05.10

Thorsten Polleit est chef économiste de Barclays Capital en Allemagne. Il porte un regard très critique sur le gigantesque paquet de sauvetage monté par les Etats de la zone euro.

Comment jugez-vous le plan de secours de 750 milliards d'euros pour la zone euro ?
On ne peut pas résoudre le problème par de l'endettement supplémentaire. Pour soutenir certains pays pris dans une crise de dette, les gouvernements vont devoir emprunter encore. Ce n'est pas une solution. L'urgence aujourd'hui, pour la zone euro, c'est d'annoncer une stratégie crédible de réduction des déficits. Si la pression des marchés est devenue si forte, si les investisseurs perdent confiance, c'est précisément parce qu'un tel concept n'existe pas. Il est temps de le formuler.

Que faut-il faire ?
Les décisions sont du ressort de chaque gouvernement, au niveau national. Il faut voir comment couper dans les dépenses, réduire les déficits le plus rapidement possible, graver ces objectifs dans le marbre comme nous l'avons fait en Allemagne en inscrivant un mécanisme de "frein à la dette" dans notre Constitution… On doit se rappeler qu'à l'origine, si le pacte de stabilité avait été respecté à la lettre, on n'en serait pas là.

Grâce à ce plan, n'a-t-on pas néanmoins écarté le risque de contagion de la crise grecque ?
Oui en ce qui concerne les pays menacés dans l'immédiat. Mais c'est la qualité de crédit des Etats bien notés qui en subira les conséquences. Les conditions d'emprunt des pays prêteurs vont sans doute se dégrader. En fait, le problème ne fait que se déplacer et risque, à terme, de s'aggraver.

La décision de la Banque centrale européenne (BCE) d'acheter de la dette publique porte-t-elle un coup à sa crédibilité ?
Il est clair que si la BCE agit ainsi, c'est parce que les gouvernements européens le souhaitent. On a là un instrument de politique monétaire qui semble n'avoir pas été décidé en toute indépendance. Cette décision est très problématique: dans la durée, un tel programme risque de créer de l'inflation et d'entraîner une perte de confiance des investisseurs.

Qu'en est-il de la stabilité de l'euro à long terme ?
Si les Etats ne trouvent pas le moyen de réduire leur endettement qui atteint souvent des niveaux insoutenables, l'euro est sérieusement menacé. La création de la monnaie unique a été une vaste expérimentation dont l'issue est aujourd'hui très incertaine. Surtout si les choses continuent ainsi, avec certains pays condamnés à payer encore et encore des sommes toujours plus importantes.

Croyez-vous que l'Allemagne récupérera l'argent des prêts faits à la Grèce ?
Non, je crois au contraire que les sommes ne seront jamais remboursées.

Propos recueillis par Marie de Vergès
Article paru dans l'édition du 12.05.10

5 comentários:

José Marcos disse...

ESQUECENDO PIRRO

Li uma reportagem no Estadão muito interessante sobre a crise grega denominada “Esquecendo Pirro”. Para quem quiser lê-la na íntegra, basta seguir o link: "http://www.estadao.com.br/noticias/suplementos,esquecendo-pirro,552488,0.htm"
O artigo chama a atenção para o fato de a Grécia ter o segundo maior orçamento militar da OTAN em relação ao PIB, perdendo somente para os Estados Unidos. O gasto anual com o Exército é de 6,8 bilhões - o artigo não esclarece se a unidade monetária é euro ou dólar. Esse gasto se deve às tensões com a Turquia em decorrência da crise no Chipre e em diversas ilhas do Mar Egeu. Se a Turquia e a Grécia encontrarem soluções diplomáticas para esses litígios, a diminuição das despesas militares certamente contribuirá para equacionar a dívida grega. Há, contudo, um problema adicional que pode resultar numa autêntica “vitória de Pirro” : a França e a Alemanha, os principais responsáveis pela ajuda à Grécia, são, também, os maiores fornecedores de armas ao Exército grego. Atualmente, a Grécia está negociando a compra de fragatas francesas por nada menos que 2,5 bilhões. Para o articulista, se a Grécia adquiri-las, o plano de ajuda para os gregos revelar-se-á muito “estranho”... Em tempo: Pirro foi um militar grego que venceu os romanos numa batalha em que seu exército sofreu muitas baixas. Parabenizado pelo feito, respondeu: "Mais uma vitória como esta, e estou perdido."

Paulo Roberto de Almeida disse...

Gregos e turcos são ridículos: dois aliados e membros da OTAN se armando um contra o outro.
Mas isso é histórico e não tem a ver com a deterioração fiscal e as manipulações fraudulentas que os gregos fizeram em suas contas públicas, que estão na origem do problema atual.
A UE é outro bloco ridículo: em lugar de forçar a renegociação da dívida grega, e obrigar os gregos a assumir responsabilidade pelas bobagens que fizeram, ficam "ajudando" esses irresponsáveis. Vão pagar caro por isso também, pois da próxima vez os banqueiros vão continuar sendo irresponsáveis, e governos idem sabem que podem se arriscar na beira do precipício...
Paulo Roberto de Almeida

Vinícius Portella disse...

Paulo,

Sou levado a concordar contigo: devem os financiadores arcarem com os custos de sua irresponsabilidade, não o contribuinte. Todavia, penso que o argumento "politicamente correto" que muitos usam para justificar tais amparos seja o de que uma quebra dos bancos desestruturaria dada economia e o contribuinte pagaria ainda mais caro com isso (perda de empregos, etc). Ademais, no caso dos EUA, lembro-me de também falares sobre ser melhor a garantia do dinheiro àqueles que tinham depósitos em cofres de bancos, e que se deixassem quebrar os bancos ineficientes e irresponsáveis. Assim, num caso como o Grego, a situação de seu contribuinte, num primeiro momento, seria melhor com a quebra geral ou com a intervenção estatal? E a longo prazo? E como fica a punição àqueles ineficientes e irresponsáveis?

Abraços.

Paulo Roberto de Almeida disse...

Todos os países inseridos no mercado de capitais internacionais e atendendo ao mínimo de regras de prudência bancária estabelecidas pelo BIS, possuem, hoje, seguros de depósito bancário, que usualmente cobrem 95 por cento dos depositantes, indo de 10 mil a 100 mil dólares (na crise, alguns países elevaram isso até 250 mil dólares), cobertos por pequena taxa alimentada pelo próprio sistema. Os países que foram além disso -- como Islândia e Irlanda -- cobrindo até 100 pc dos depósitos, e com isso atrairam capitais dos outros países com tetos específico, quebraram a cara na crise, como foi o caso da Irlanda. Bem feito, isso deve tê-los ensinado a não ficar garantindo dinheiro de especulador.
Nenhum depositante "humilde", que normalmente tem abaixo de 100 mil dólares, ficou sem o seu dinheiro, e os que tem acima disso não são humildes e não mantem o dinheiro em depósitos à vista ou time limit, e sim instrumentos mais arriscados (pagando mais, portanto, mas também comportando riscos, como deve ser).
Essa coisa de que um banco quebrando arrasta o sistema todo não é bem verdade, pois um grande banco quebrado tem ativos reais, e poderá ser comprado -- pelo preço de mercado -- por bancos mais líquidos (chineses, por exemplo). Quanto aos ativos podres, problema deles, que fiquem com eles e liquidem no mercado pelo preço que tiverem: se foram espertos o suficiente para oferecer ou manter ativos podres, que sejam espertos para se desvencilhar nos mercados secundários. Sempre tem algum milionário à espreita para comprar um grande banco bem baratinho.
O Barings, secular -- e que já tinha sido ajudado pelo Bank of England em 1892, no default da Argentina -- soçobrou um século depois, não foi ajudado pelo Bank of England (como não deveria ser) e foi vendido por 1 libra (repito: uma libra esterlina) para o ABN Amro.
Assim deve ser...
Paulo Roberto de Almeida

Vinícius Portella disse...

Certo. E quanto à diminuição da concorrência no mercado financeiro em função das fusões decorrentes da incorporação ou da compra dos bancos quebrados por aqueles que sobreviveram ao "terremoto", argumentam alguns que isso causa a concentração de capital na mão de poucos (para uns inescrupulosos) financistas ou banqueiros... (hoje penso que aí residam as expectativas messiânico-marxistas de esgotamento do capitalismo financeiro). Como evolui tal mercado? Não é um mercado em que a livre iniciativa seja muito fácil... creio que essencialmente oligopólico (sem que aí se encerrem condenações morais), o que sucede após a crise?

É uma boa questão a ser explorada em tuas falácias acadêmicas...

Abraços.