Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, em viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas.
O que é este blog?
Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;
(based on my private talks with many European political and military leaders)
If the United States would end its material military support to Ukraine in short and mid-term, it could mean the following cascade of (worst case) events:
- since Europe is unable to deliver weapons & ammo Ukraine needs in near-close quality and quantity, Ukrainian defenders will have to first select to which attackers they shoot at, later this will become a strategic problem forcing Ukrainian leadership to search for any form of cease-fire
- why would terrorist Russia agree on any cease-fire or keep such promise if they would see their own strategic initiative and Ukraine desperately lacking defensive weps and ammo? Russia would keep attacking until Ukraine has to plead for capitulation, likely leading to internal political instability in Ukraine
- during this process, we can expect several million Ukrainians running West in panic, flooding Central and part of Western Europe, leading to natural rise of far-right (which is always a Russian fifth column), shaking internal stability of European NATO member states
- since most of Europe lacks large and modern air force able to deterring Russia, we will be (as always) dependent on the decisions of the American President. Those hundreds of F-35s ordered by European nations will be coming after like 2028/2030, so we have at least 4-5 year gap when much of Europe is really vulnerable.
- Even if brave countries like Poland, Sweden, Finland or Baltic republics spend as much as they urgently can, our strategic balance of (military and political) power to Russian terrorists is not favourable to Europeans, if we cannot be sure about American strategic decisions after January 2025
- we see a lot of symbolic actions by large European economies (Germany, France, Italy, Spain), but are they running their defense industry and spending to semi-war levels like Russia does? Not at all, because they are not scared by the most realistic change of Russian attack on EU/NATO countries in last four decades. Why? Because they are not in the first line and many within their economic establishments still hope to get back to “normal” business with Russia. We are facing the most dangerous split over strategic plans across European allies now.
So, supporting Ukrainian defenders with everything we have got is the only realistic change we have to keep this war from erupting in a geostrategic disaster for Europe.”
The strike against Russian oil facilities in Tuapse, Russia, only days after the successful strike against the Ust-Luga terminal removes all doubt that we are dealing with a targeted effort to eliminate all major Russian oil and gas ports, so that they are rendered useless for any operations.
When looking at the Russian oil and gas pipeline map, then you will notice that almost all of them head West. There is a small pipeline going east, but it is not connected to the main oil fields in Western Siberia and only small in size. Russia's economic lifeline goes all the way West. In the past, this was the matter of problems for the West, since Russia used this power to blackmail Europe. Now, its close proximity has become the source of weakness.
Among all of those pipelines only 5 end in Russian sea ports. Every other pipeline, especially the Druzhba pipeline, enters Western (NATO) territory and are therefore subject of sanctions or worse. The Druzhba pipeline goes anyway partly through Ukrainian territory and the rest such as the pumping stations are anyway in firing range.
3 of the pipelines end near Sankt Petersburg in the Baltic Sea, 2 of them go the Black Sea. Among of them, Ukraine successfully struck 2 already. Ust-Luga is inoperable for the next weeks or even months. Shipping companies will increasingly reconsider sending their vessels to those ports which are military targets.
This will be a big headache for the Russian war effort. The current attacks are still small in size, using a handful of drones, but already caused considerable damage. When Ukraine starts mass-hitting those ports, then the Russian air defense will not be able to stop the outcome, even when destroying 99% of all drones.
The National Geographic map is from 2006 and yet not much has changed since then. The major difference I see is the extension of the natural gas pipeline grid of which some have been turned into "sea water pipelines". The irony behind that speak for itself. Putin and his oligarchs never ever anticipated this situation, like everything since February 2022. Everything what Moscow does makes a bad situation worse and I'm sure that sooner or later somebody in Putin's circle (of which nobody is a saint but simply tired of this vicious cycle) will do the math that it is easier to remove Putin than remove the Ukraine will for freedom and independence.
It is very important! I ask for maximum dissemination and cooperation!
Let's do it!
There is a UN Resolution commonly known as "Uniting for Peace" resolution. It was adopted in 1950 and states that if the UN Security Council cannot reach an agreement on urgent international peace matters, then the responsibility for this is handed over to UN General Assembly (where there is no veto power). Here is a Wikipedia article about this:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_377
UN Security Council is scheduled to meet on January 10th regarding Russia using missiles from North Korea in Ukraine. With Russia having veto power in the Security Council, isn't that the right time to put this resolution in action?
One of the most serious consequences of the Russian aggression in Ukraine is destroying the global security system as now it is de-facto not functioning. Without firm, decisive actions, without a clear position, the world will plummet into chaos and constant wars.
On 3 November 1950, the General Assembly adopted resolution 377 A (V), which was given the title “Uniting for Peace”. The adoption of this resolution came as a response to the strategy of the Union of Soviet Socialist Republics (USSR) to block any determination by the Security Council on measures to be taken in order to protect the Republic of Korea against the aggression launched against it by military forces from North Korea. At the initial stage of this armed conflict, in June 1950, the Security Council had been able to recommend to the Members of the United Nations to “furnish such assistance to the Republic of Korea as may be necessary to repel the armed attack and to restore international peace and security in the area” (resolution 83 (1950) of 27 June 1950). The resolution could be passed because the USSR, at that time, boycotted the meetings of the Security Council with the aim of obtaining the allocation of the permanent Chinese seat to the communist Government in Beijing. It assumed that in its absence the Security Council would not be able to discharge its functions since Article 27, paragraph 3, of the Charter provides that substantive resolutions of the Security Council require an affirmative vote of nine members “including the concurring votes of the permanent members”. The majority of the members of the Security Council, however, were of the view that absence from the meeting room could not prevent the key organ of the United Nations from acting validly, a view that was later endorsed by the International Court of Justice (ICJ) (Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C.J Reports 1971, p. 16, at para. 22). Given that its protests remained fruitless, the USSR sent again, as from August 1950, a delegation to the meetings of the Council which cast a negative vote on a United States draft resolution condemning the continued defiance of the United Nations by the North Korean authorities. In order to overcome this impasse, the United States, under the leadership of its Foreign Secretary Dean Acheson, succeeded in persuading the General Assembly that it should claim for itself a subsidiary responsibility with regard to international peace and security, as enunciated by Article 14 of the Charter. The result of these efforts was resolution 377 A (V).
The most important part of resolution 377 A (V) is section A which states that where the Security Council, because of lack of unanimity of the permanent members, fails to exercise its primary responsibility for the maintenance of international peace and security, the General Assembly shall seize itself of the matter. Procedural and substantive steps are suggested. First of all, if the Assembly is not in session, it may meet in emergency special session at the request of the Security Council or of a majority of its own members. Second, such a session shall be convened with a view to making appropriate recommendations for “collective measures…including the use of armed force when necessary”. As also the language of the resolution clearly reveals, the General Assembly can never be a full substitute for the Security Council in this area. Accordingly, only “recommendations” are mentioned, i.e., pronouncements devoid of any binding legal force. Additionally, resolution 377 A (V) establishes two auxiliary bodies, a Peace Observation Commission, which existed until 1960, and a Collective Measures Committee, which had a short life of only two years. None of these bodies has played any role of major significance.
Although the General Assembly did not attempt to arrogate to itself powers akin to those rooted in Chapter VII of the Charter, it stands to reason that originally resolution 377 A (V) was hardly reconcilable with the Charter. Articles 11 and 12 establish unequivocally the primacy of the Security Council with regard to all matters relating to international peace and security. As far as procedure is concerned, Article 12, paragraph 1, stipulates that while the Council is exercising its function in respect of any dispute or situation, “the General Assembly shall not make any recommendation with regard to that dispute or situation”. On the other hand, where “action” seems to be necessary, the General Assembly is enjoined to refer the matter to the Council (Article 11, paragraph 2). This configuration, however, was hard to uphold. Politically, it is definitely quite unwise to keep the General Assembly on the sidelines when a major conflict erupts. Almost as a logical consequence, Article 11, paragraph 2, and Article 12, paragraph 1, have suffered an erosion process of which resolution 377 A (V) constitutes only one element among many others. In its Advisory Opinion on the Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, the ICJ has formally confirmed that the prohibition of simultaneous action has been superseded by practice (I.C.J. Reports 2004, p. 136, at paras. 27-28).
To date, ten emergency special sessions have been convened. The first one took place on the occasion of the 1956 war between Israel and Egypt and the British-French attack on the Suez Canal zone; the tenth emergency special session, dealing with the Israeli occupation of Palestinian territory, started in 1997 and has not yet come to its end. (It was adjourned by resolution ES-10/16 of 17 November 2006, para. 13, and can at any time be resumed upon request by Member States.)
According to political criteria, different patterns can be distinguished. If the Security Council is unanimous in requesting such a session, the harmony between the two main organs of the United Nations is not disturbed. The crisis in Lebanon prompted the Security Council in 1958 to convene an emergency special session of the General Assembly (resolution 129 (1958) of 7 August 1958). It did so without mentioning explicitly resolution 377 A (V), and one may indeed have doubts as to whether this was a case of application of that resolution since there was no lack of unanimity of the permanent members. The situation in Lebanon was referred to the General Assembly because the Security Council had no solution to offer. The second situation is characterized by a vote of a majority of the members of the Security Council against the opposition of some other members, including permanent members. In such instances, the veto does not operate since referral to the General Assembly is considered to constitute a procedural determination and hence not subject to such blocking power. Understandably, the first emergency special session was called by the Security Council against the resistance of France and the United Kingdom (resolution 119 (1956) of 31 October 1956). In the Hungarian crisis, which unfolded almost at the same time, the roles were distributed differently, with only the USSR opposing the motion (resolution 120 (1956) of 4 November 1956). Similar configurations could be observed with regard to the holding of emergency special sessions on the Republic of the Congo (resolution 157 (1960) of 17 September 1960: opposition of Poland and the USSR), on the conflict between India and Pakistan on account of East Pakistan/Bangladesh (resolution 303 (1971) of 6 December 1971: abstention of France, Poland, the USSR and the United Kingdom), and on Afghanistan (resolution 462 (1980) of 9 January 1980: opposition of the German Democratic Republic and the USSR). Total emancipation from the Security Council is reached where the Secretary-General convenes an emergency special meeting at the request of a United Nations Member acting with the support of a majority in the General Assembly. The seventh emergency special session on Palestine (1980-1982) was in fact initiated by Senegal, the eighth emergency special session on Namibia (1981) goes back to a request by Zimbabwe, and the tenth emergency special session was solicited by Qatar as the Chair of the Group of Arab States at the United Nations. It stands to reason that in such instances the overwhelming weight of third world countries can manifest itself to its full extent. Urgent matters may also be dealt with during the ordinary sessions of the General Assembly if the Security Council takes no action owing to the negative vote of a permanent member. (A prominent example is provided by General Assembly resolution 41/38 of 20 November 1986, dealing with the aerial and naval attack on Libya by the United States.)
Although the shifting of responsibilities to the General Assembly may not be consistent with the original intentions of the drafters of the Charter, it is today fully accepted that emergency special sessions have become an integral part of the legal order of the United Nations. On the other hand, the need for the holding of such sessions has considerably decreased, as for many years the General Assembly is frequently in session much beyond the usual period from September to December. On a regular basis sessions are resumed in plenary meetings for short periods in the months before the start of a new session in September. In the early years, Member States were not represented in New York throughout the year. Today, urgent matters can be dealt with by the General Assembly at short notice. As already pointed out, the tenth emergency special session, which started in 1997, has not yet been concluded and has for many years operated alongside the regular sessions of the General Assembly. (In its Advisory Opinion on the Wall case (I.C.J. Reports 2004, p. 152, at para. 34), the ICJ did not raise any objections against that practice.) It has become a special forum to deliberate on the policies and practices of Israel with regard to the occupied Palestinian territories, totally changing its character from a meeting convened to discuss urgent matters to a permanent, but intermittent conference on a topic of paramount interest to the international community.
Obviously, the crucial element of resolution 377 A (V) was the affirmation that the General Assembly may, if deemed appropriate by it, recommend collective action, including the use of force. In this core sense, the resolution has been implemented only once in the Korean crisis. By resolution 498 (V) of 1 February 1951 it made a finding to the effect that the People’s Republic of China had engaged in aggression in Korea (para. 1) and “call[ed] upon all States and authorities to continue to lend every assistance to the United Nations action in Korea” (para. 4), which of course meant military assistance. The resolution does not explicitly refer to the Uniting for Peace resolution, but it emphasizes that the Security Council, “because of lack of unanimity of the permanent members, has failed to exercise its primary responsibility for the maintenance of international peace and security” (preamble). Thus, the wording is exactly copied from resolution 377 A (V). The establishment of the peacekeeping operation First United Nations Emergency Force (UNEF I) by resolution 1000 (ES-I) of 5 November 1956 with a view to monitoring the frontline between Israel and Egypt does not come within the same category since UNEF I had no combat function to discharge but was meant to neutralize the conflict solely by its presence between the two opposing parties in accordance with the “classic” peacekeeping concept which was given birth on that occasion. On the whole, it is not easy to draw the demarcation line between “measures” contemplated specifically by resolution 377 A (V) and other measures which the General Assembly may recommend within the framework of its general mandate without any hindrance. According to the Advisory Opinion of the ICJ in the Certain Expenses case, the exclusive powers of the Security Council are confined to coercive or enforcement action (Certain Expenses of the United Nations (Article 17, paragraph 2, of the Charter), Advisory Opinion of 20 July 1962, I.C.J. Reports 1962, p. 151, at 164), but the ICJ did not discuss specifically the impact of resolution 377 A (V). In this connection, the question arises, inter alia, how the imposition of an embargo, as formerly practiced by the General Assembly in a sustained fashion to the detriment of South Africa, is to be characterized (this practice commenced with resolution 41/35 F of 10 November 1986). In any event, it has become a regular feature of resolutions of the General Assembly with regard to armed conflicts to call upon the parties to desist from any hostilities and to withdraw their troops to their own territories (see, for instance, resolution 62/243 of 14 March 2008, on the situation in the occupied territories of Azerbaijan). Such requests are not considered as requiring any particular legitimation under resolution 377 A (V).
Resolution 377 A (V) has a potential that could subvert the well-equilibrated balance of power within the United Nations, a potential that is not disclosed in a recent description of the role and authority of the General Assembly (see resolution 60/286 of 8 September 2006, annex, para. 1). But it would actually be used against the Security Council only in case of general dissatisfaction with the policies of the permanent members. Notwithstanding their sheer numerical superiority, the many Members of the United Nations are much too weak to attempt to challenge the decisions made at the Security Council. Any application of Uniting for Peace with a view to taking enforcement action would at least need the support of one of the permanent members. To date, resolution 498 (V) of 1951 remains the only example of a situation where the General Assembly, at that time under dominating Western influence, recommended taking such action, notwithstanding the firm resistance of a permanent member.
This Introductory Note was written in October 2008.
Resolution 41/38 of 20 November 1986(Declaration of the Assembly of Heads of State and Government of the Organization of African Unity on the aerial and naval military attack against the Socialist People's Libyan Arab Jamahiriya by the present United States Administration in April 1986).
J. Andrassy, “Uniting for Peace”, American Journal of International Law, vol. 50 (1956) 563-582.
J. Krasno and M. Das, “The Uniting for Peace Resolution and Other Ways of Circumventing the Authority of the Security Council”, in: B. Cronin and I. Hurd (eds.), The UN Security Council and the Politics of International Authority, London et al.: Routledge, 2008, 173-195.
K. S. Petersen, “The Uses of the Uniting for Peace Resolution since 1950”, International Organization, vol. 13 (1959) 219-232.
H. Reicher, “The Uniting for Peace Resolution on the Thirtieth Anniversary of its Passage”, Columbia Journal of Transnational Law, vol. 20 (1982) 1-49.
E. Stein and R. Morrissey, “Uniting for Peace Resolution”, in: Encyclopedia of Public International Law, vol. 4, Amsterdam et al.: Elsevier, 2000, 1232-1235.
C. Tomuschat, “‘Uniting for Peace’: ein Rückblick nach 50 Jahren”, Die Friedens-Warte,Journal of International Peace and Organization, vol. 76 (2001) 289-303.
D. Zaum, “The Security Council, the General Assembly, and War: the Uniting for Peace Resolution”, in: Low, Vaughan et al. (eds.), The United Nations Security Council and War: the Evolution of Thought and Practice since 1945, Oxford, Oxford University Press, 2008, 154-174.
A. Zimmermann, “Uniting-for-Peace und Gutachtenanfragen der Generalversammlung”, in: Weltinnenrecht. Liber amicorum Jost Delbrück, Berlin, Duncker & Humblot, 2005, 909-925.
“ It is the end of the year and there are many articles, expert opinions, and simply personal conclusions about 2023, which is ending, as well as predictions for the next year, 2024, for Ukraine and the world.
Here are some of my thoughts about 2023:
The year 2023 was not the year of Victory for Ukraine and our allies, as many believed. Nor did I hope it would be. But it was not a year of defeat either. It was the year of the hardest marathon. A year of dragging out the war. A year of realism and hard work. Another year that Ukraine endured and withstood.
Ukraine didn't get enough aid for a counter-offensive and the war became positional, protracted, and of a trench type.
Then the conflict in the Middle East erupted. The focus of attention shifted and Ukraine practically disappeared from the agenda of global media. Ukraine started to receive not only less attention but also less aid.
Russia has made many conclusions this year, changed its tactics and its goals. Russia is learning. If earlier, in February 2022, they were counting on a blitzkrieg, in 2023 Russia has set itself up for a long war: it has completely put its economy on a wartime footing, pushed the military-industrial complex to the maximum, agreed on massive arms deliveries with its allied dictators, and these agreements are not hampered by bureaucracy and deliveries are taking place quickly and regularly.
Putin finally "cleaned up" his entourage after surviving Prigozhin's mutiny. He eliminated Prigozhin, as well as Wagner PMC leadership, and dealt with the generals involved in the mutiny.
Putin has become more aggressive, confident, and active. He is now permanently bound to the war and his power is directly tied to the war.
Russia openly states that this war is the beginning of the re-division of the world. It is a war not only with Ukraine but with the West and the US. Putin is building an empire.
Russia has not had any significant victories this year, but it has mobilized, regrouped, and is becoming increasingly dangerous.
This year Russia has waged the war on many frontlines: cyber wars, wars against civilian infrastructure, information wars (huge bot factories on all social networks), corrupting politicians, journalists, espionage, desecration, interfering in elections, attempting to disunite, sowing panic, sowing discord among allies. Russian propaganda may seem crude and primitive at first glance, but it is not. It has its audience not only in Russia and forms certain moods. The theses of Russian propaganda can be seen in many Western sources. Fighting the propaganda must continue!
Personally for me, this year was a year of heavy losses. My close friends died.
I shut down my emotions and became much less public.
In 2022, my main focus was to draw the world's attention to Russia's war crimes in Ukraine. I gave a huge number of interviews and spoke to diplomats, journalists, and philanthropists.
This year, I focused on improving Ukraine's defense capabilities and on charity projects.
I didn't believe the war would be over quickly. But I am not among those who think that this horror will last forever. All wars end and it is important for us that the conditions for Ukraine are the best possible.
This year, I've been focused on specific actions and specific things. Without inflated expectations. It's been a year of constant work. For the sake of all who are gone and for the sake of all who will live.
A little later I will write what I expect from 2024 and what we want to achieve. Thank you to everyone who is by our side, who is our friend, who supports Ukraine! I appreciate you all immensely and I am deeply grateful to you all!”
A Ucrânia quase não tinha nenhuma identidade nacional nos primeiros trinta anos de sua independência da finada URSS. A agressão russa deu a esse povo, dividido politicamente, religiosamente, até culturalmente, uma nova identidade, criou sua identidade, que é EUROPEIA agora, e que deve marcar sua reconstrução nas próximas décadas. Isso se fez ao longo de reformas institucionais e administrativas conduzidas depois da revolução Maidan, de 2013-14. Aqui um trecho desta análise:
"... l’ensemble des mécanismes de maillage territorialdu pays, combinés à l’influence mobilisatrice de la guerre ont contribué à créer en Ukraine une conscience nationale nouvelle au niveau de l’ensemble du pays. Par une multitude de liens, les citoyens, de la Ruthénie subcarpathique au Donbass, et de Kyiv à Odessa, ont appris à se connaître d’une région à l’autre et, ceci est nouveau, à comprendre à quel point leur destin était commun. Ils ont aussi, sous l’influence de ses provinces occidentales et des échanges intenses avec l’Occident, y compris les États-Unis, réalisé combien leur pays est différent de la Russie. Dans la perspective d’une reconstruction du pays, une fois le calme revenu, cette évolution constituera un atout considérable."
Comment l’Ukraine a-t-elle pu faire face à l’agression russe ?
Depuis 1995, Yves Plasseraud se consacre à la recherche et à la défense des droits de l’Homme et des minorités ethniques, culturelles et religieuses. Il fait à cet égard de nombreuses interventions et publie une dizaine de livres dont un « Atlas Européen des minorités » (Autrement). Les États baltiques, leur devenir et leurs problèmes minoritaires, feront aussi l’objet d’une dizaine de livres, souvent en collaboration avec son épouse Suzanne Pourchier. Autre sujet d’investigation, les Juifs de l’aire baltique à propos desquels il publie plusieurs ouvrages en collaboration avec Henri Minczeles. Ses deux plus récents ouvrages publiés sont : « Les pays baltiques, le pluriculturalisme en héritage », Armeline, 2019 et, en collaboration avec Suzanne Pourchier-Plasseraud, « Les Germano-baltes », Armeline, 2022.
Comment les Ukrainiens ont-ils réussi à résister à la Russie ? Beaucoup de pays européens se posent la question. Comment l’Ukraine arrive-t-elle à faire société et à développer une cohérence fonctionnelle face à l’adversité ? Beaucoup cherchent à comprendre la fameuse résilience ukrainienne. Y. Plasseraud apporte ici une partie des clés. L’ensemble des mécanismes de maillage territorial du pays, combinés à l’influence mobilisatrice de la guerre ont contribué à créer en Ukraine une conscience nationale nouvelle au niveau de l’ensemble du pays.
ON s’interroge souvent en Occident sur l’origine de la surprenante résilience [1] de la société ukrainienne depuis l’invasion russe du 24 février 2022. Alors que les « experts » s’accordaient pour envisager une résistance d’au plus quelques jours, comment un État réputé faible et divisé, est-il parvenu à trouver en lui-même les ressources pour résister aux multiples facettes de l’agression russe, visant notamment à le déstabiliser ? Comment les Ukrainiens sont-ils parvenus à gérer une guerre hybride qui s’attaque autant aux civils de toutes les régions du pays qu’aux soldats sur le front ? Comment ont-ils fait pour gérer la destruction systématique de leurs sources de produits alimentaires, d’énergie et particulièrement d’électricité ? Comment l’économie du pays a-elle continué à fonctionner ? Comment expliquer que le découragement n’ait pas gagné une population terrifiée, frigorifiée, dénutrie et souvent privée de sommeil ?
Yves Plasseraud
Plasseraud
Sans prétendre donner une réponse complète, les réflexions ci-dessous offrent quelques pistes.
Une société fragile et fracturée
Avant le déclenchement de la guerre, depuis quelques décennies, les critiques – souvent « influencés » par Moscou - de l’Ukraine ont glosé « ad nauseam » sur les prétendues fractures et tares invalidantes de la société ukrainienne. Rappelons-en quelques-unes ci-dessous.
1. Il existe historiquement trois Ukraine : l’occidentale, autour de Lviv, anciennement austro-hongroise, de culture ouest-européenne ; l’Ukraine centrale, autour de Kyiv, de culture centre-européenne ; et celle de l’Est, nettement est-européenne, très russe par sa langue et sa mentalité. Entre ces trois zones, et surtout entre la première et les deux autres, l’ignorance mutuelle et l’incompréhension seraient la règle.
2. Après des siècles de vie commune avec la Russie, l’Ukraine du XXI° siècle, profondément russifiée, n’aurait plus guère de spécificité voire d’identité distincte et son destin naturel serait de se fondre dans le « grand » peuple russe.
3. Au point de vue religieux, le pays serait profondément divisé entre 3 ou 4 églises orthodoxes, dont une, importante numériquement, fidèle au patriarche orthodoxe Kirill de Moscou [2].
4. Enfin, la société ukrainienne, corrompue et immature, serait peu susceptible de solidarité.
Dans l’ensemble, il faut le reconnaître, trois de ces observations contiennent une part de vérité. Quant à la deuxième - « le destin naturel de l’Ukraine serait de se fondre dans le « grand » peuple russe » - l’histoire de la première année de relance de la guerre russe contre l’Ukraine a suffi à lui enlever toute crédibilité.
Il faut ajouter à cela, surtout depuis l’élection du Président Volodymyr Zelensky en 2019, le déferlement permanent de désinformations, de « fake news » et autres « spams », véhiculés depuis la Russie et visant à « appuyer là où ça fait mal », afin de déstabiliser la société - encore largement russophone - d’un État décrit comme « nazi ».
Comment dans ces conditions le pays est-il parvenu à « faire société » et à développer une cohérence fonctionnelle face à l’adversité ? Plus de 500 jours après l’invasion russe, alors que 78% des Ukrainiens ont un proche qui a été tué ou blessé durant le conflit, la société ukrainienne a non-seulement « tenu » civilement économiquement et militairement, mais elle est même parvenue à mener à bien, diverses réformes sociétales importantes engagées plusieurs années auparavant [3], comme l’a confirmé le FMI au printemps 2023 [4].
La première explication tient au fait que, depuis 2013-2014, avec les évènements de Maidan - qualifiés en Ukraine de « Révolution de la dignité », la prise illégale de la Crimée et d’une partie du Donbass par les armées de Moscou, le sentiment national ukrainien, que l’on avait depuis quelque temps un peu tendance à oublier, est ressorti des oubliettes. Galvanisé par la brutalité russe, il a engendré un patriotisme civique actif et positif. L’histoire nationale ukrainienne, débarrassée de la vulgate russe, a - à l’occasion - effectué son grand retour, offrant un creuset intellectuel à la mobilisation.
Le deuxième élément important est le rôle moteur des organisations internationales occidentales et particulièrement de l’UE, du FMI et de l’OCDE, ainsi que des États-Unis. Le fait que le Président Zelensky ait demandé l’adhésion de son pays à l’UE cinq jours après l’invasion du 24 février 2022 a, après l’acceptation du principe par le Conseil européen, a constitué pour l’Ukraine un ferment d’espoir et de mobilisation remarquable. Cela ouvre une perspective pour l’après-guerre. Depuis le changement de statut de l’Ukraine de « voisin » de l’Union, à candidat officiel à l’adhésion en juin 2022, les objectifs à atteindre pour rejoindre l’Union ont amené le pays à « changer de braquet » en matière de réformes et se sont révélés très mobilisateurs.
La volonté politique constante et affirmée des autorités depuis 2015, mais plus encore depuis 2022, associés aux pressions internationales, s’est avec succès, largement appuyés sur l’outil informatique pour accroître la transparence des opérations concernées auprès des citoyens. Les demandes du FMI ont notamment été satisfaites. « Dans l’ensemble, la stabilité macroéconomique et financière a été maintenue, grâce à une politique prudente ainsi qu’à un soutien extérieur continu », déclare Gavin Gray, responsable de la mission du FMI en Ukraine qui « s’est dit satisfait de la législation en cours visant à mieux répertorier qui détient les actifs du pays. » « Cette loi permettra de lutter plus efficacement contre la corruption », a souligné le responsable du FMI. A ses yeux, les projets législatifs visant à mieux collecter l’impôt témoignent du fait que les autorités ukrainiennes font « leur part du travail ».
Grâce à une ferme volonté politique, à une justice plus efficace et à l’action du Bureau anti-corruption (NABU), la corruption a commencé à régresser depuis Maidan et plus encore depuis l’invasion de 2022. Si l’Ukraine est aujourd’hui encore souvent mentionnée à ce sujet, ce n’est pas qu’elle y soit plus intense qu’ailleurs, c’est surtout parce que la société ukrainienne en voie de démocratisation rapide permet mieux de l’identifier et de la stigmatiser.
Globalement, en dépit de l’affaiblissement entraîné par les nombreux départs à l’Ouest [5], la société s’est révélée capable pour l’heure de surmonter ses handicaps pour faire face à l’agression [6] et assurer le fonctionnement correct des principaux organes de la société et de l’État.
Une politique de décentralisation originale
Mais il est sans doute une explication plus pertinente et a priori moins évidente à ce sursaut ukrainien. Il s’agit de l’introduction dans le pays d’une forme originale de fédéralisme. La question de la décentralisation fait depuis longtemps débat en Ukraine. Lors de l’indépendance, la RSSU (République socialiste soviétique d’Ukraine) était divisée en 24 régions (oblasts). Chaque région était elle-même composée de 480 districts (Rayoni). Il existait par ailleurs 10 961 municipalités au niveau local (villes, bourgades et villages). Le centralisme bureaucratique appelé officiellement « démocratique ») à la soviétique y prospérait et la corruption, favorisée par l’opacité du système, y trouvait un terrain favorable, comme c’est toujours le cas en Russie.
Pour améliorer la qualité de l’administration de l’État, l’archaïsme du système et l’hétérogénéité culturelle et ethnique du pays plaidaient pour la mise en place d’une décentralisation poussée assortie d’une transparence renforcée. Or la décentralisation peut prendre des formes diverses. Quel modèle choisir ?
Un système fédéral à l’allemande apparaissait a priori intéressant. Mais, avec une partie Est du pays, largement russophone et en proie à l’agitation et le contexte international que l’on sait, ce choix était risqué. On se souvient que l’application des « Accords de Minsk » de 2014 avait d’ailleurs buté sur une éventuelle autonomie élargie du Donbass, alors réclamée par le Parti des régions du Président Viktor Ianoukovytch (2010-2014) et par Moscou, mais ressentie à Kyiv comme l’antichambre d’une annexion russe. Il fallait donc trouver autre chose.
C’est dans le cadre du système d’autonomie des collectivités locales, préconisé par le Conseil de l’Europe avec sa Charte européenne de l’autonomie locale (1988) [7] chère à Jacques Chaban-Delmas, que les responsables ukrainiens et leurs conseils européens, ont décidé d’inscrire leur démarche. Mais, la série de réformes territoriales entamées en avril 2014, ont tourné le dos à la création de grandes régions auto-administrées, menant le pays vers la fédéralisation. Au contraire, en choisissant d’accroitre considérablement les pouvoirs des autorités locales à l’échelon inférieur, communes ou petites communautés territoriales, ces textes ont posé les bases d’un système original de décentralisation-démocratisation par la base.
Cette première réforme a été complétée par un regroupement volontaire de 10 000 conseils locaux existants en moins de 1500 « Hromadas » (municipalités et communautés territoriales), les « Amalgamated Territorial Communities »(ATC) - de leur nom anglais, couramment utilisé. Ces personnes morales ont en outre simultanément, grâce à une profonde réforme fiscale, pu disposer de plus de ressources (notamment 60% du montant des impôts sur le revenu) permettant ainsi d’améliorer sensiblement la qualité des services publics. Cette réforme, a généré une confiance nouvelle de la population dans ses autorités municipales et locales et corrélativement modifié les relations avec les administrations centrales. Elle devrait prochainement être complétée par une autre loi introduisant une nouvelle procédure de nomination du chef des services fiscaux de l’État et l’introduction d’un audit annuel des services fiscaux de l’État.
Cette initiative, saluée en son temps par la Commission européenne, a très vite donné des résultats probants. De 2015 à 2019, la part de la population vivant en dessous du revenu de subsistance a diminué de plus de moitié, passant de 52 % à 23 %. En outre l’accès à Internet a augmenté de 30% entre 2015 et 2019, même si cette progression a été plus prononcée en ville que dans les régions rurales. Confrontés à la lourdeur et à la faible réactivité de l’administration d’un État central encore post-soviétique, les administrations régionales et municipales, appliquant systématiquement le « principe de subsidiarité », ont de ce fait joué un rôle fondamental dans la restructuration de la société.
Faire face à la guerre et à l’occupation, une « gouvernance collaborative »
Depuis la relance de l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, un nouveau bond en avant a été effectué par Kyiv en matière de décentralisation. Certaines pratiques démocratiques – en matière d’élections et d’information notamment - ayant été limitées par l’instauration de la Loi martiale, les procédures administratives se sont trouvées accélérées à la grande satisfaction des administrés.
Les structures mises en place à partir de 2015 ont rapidement été réorientées pour faire face à une situation de guerre. Dans ce contexte, une collaboration tous azimuts entre partenaires sociaux (administrations locales, institutions sociales, entreprises et contributeurs étrangers, eux-mêmes souvent locaux : on parle de relations « Peer to Peer ») s’est instaurée. Les « Hromadas »de l’ensemble du pays se sont mises à partager entre elles expériences, informations et ressources. Dans ce nouveau cadre [8], les édiles ont aussi reçu (ou se sont saisis) de nouvelles responsabilités en matière de sécurité [9]. Les Administrations Militaires Régionales (AMR), composées de troupes régulières et de recrues locales, normalement chargées de la défense territoriale, se voyant elles-mêmes confier des tâches variées en matière de services sociaux. Une situation radicalement nouvelle par rapport à l’ère soviétique - mais aussi bien différente de celle d’avant 2022 - à laquelle l’ensemble du pays parait aujourd’hui adhérer, même si elle est loin de fonctionner encore partout de manière optimale.
C’est dans ce contexte que, dès les premiers mois de la relance de la guerre, les responsables locaux de cinq municipalités pionnières d’Ukraine : Chernivtsi, Kharkiv, Kropyvnytskyi, Lviv et Odessa, ont réfléchi aux moyens de « mailler » l’ensemble des entités territoriales du pays afin d’accroître la résilience et la réactivité de celui-ci. Ils ont ainsi eu l’idée mettre en place des réseaux thématiques décentralisés (on parle d’ « e-governance ») entre les diverses entités administratives, sociales, associatives et économiques, afin de pouvoir faire face rapidement aux problèmes locaux multiples entraînés par l’agression russe (bombardements, désinformation…) et renforcer la solidarité nationale. De même ces communautés sont à l’origine de la création d’un certain nombre d’ « IT Clusters »(Groupements de technologie de l’information) réunissant des partenaires informatiques complémentaires – en premier lieu des communes et des entreprises - autour de projets communs. Ces structures pionnières ont rapidement fait école dans l’ensemble du pays, y compris dans les zones libérées.
Afin de mettre en place cette « gouvernance collaborative [10] », des spécialistes des technologies de l’information (IT) sont spontanément venus apporter leur aide aux Fournisseurs d’Identité (IDP [11]) afin de permettre aux habitants de développer, en toute sécurité, un système original de communications informatiques interpersonnelles (« Chatboxes »), faisant ainsi des citoyens de véritables partenaires - et non plus comme auparavant des « clients » - des entreprises ou des services publics. Cette solution polycentriste, empruntant aux doctrines d’autogestion, en permettant de répondre rapidement aux situations de crises les plus diverses a notamment rendu possible une coopération industrielle décentralisée entre les divers opérateurs économiques du pays. Il faut souligner ici le rôle essentiel des dirigeants d’entreprises qui ont souvent fait preuve d’une grande solidarité et d’un patriotisme remarquable. En dépit du fait que le PIB ait reculé de 30% en 2022, que le chômage ait grimpé à 26% et l’inflation à 30%, les transports routiers et ferroviaires fonctionnent correctement, le système financier est opérationnel et les magasins sont approvisionnés. En fait l’économie a fait preuve de la même résilience que l’armée. [12] Tout ceci est manifestement dû à l’efficacité de la gouvernance collaborative évoquée ci-dessus.
Les illustrations de ce type de travail collaboratif sont nombreuses, notamment en matière d’assistance aux personnes déplacées en interne (IDP) - plus de 4 millions, dans le pays. Citons quelques-unes de ces expériences. Ce système a notamment rendu possible la coordination des réactions en cas de panne des réseaux mobiles ou d’interruption de la fourniture d’électricité (Plateforme « viche » à Novoiarychiv dans la région de Lviv). De même, la plateforme « Smart Village »(Nemishaievo) a permis d’organiser des évacuations d’habitants dans les meilleures conditions de sécurité et de rapidité grâce à l’instauration d’un système de « taxis sociaux ». Autre exemple : dans la région de Chernihiv, les autorités locales des communes de Kiptiv et de Ponornytsia ont décidé de faire du pain pour les communes des régions voisines, occupées par les forces russes.
Les municipalités utilisent les Centres de services administratifs, créés dans le cadre des réformes de décentralisation, pour enregistrer les personnes contraintes de se déplacer à l’intérieur du pays, leur donner accès aux prestations sociales et coordonner l’aide humanitaire qu’elles reçoivent. De même, les entreprises réfugiées en territoire libre ont été accueillies et la moitié d’entre-elles ont pu recommencer à fonctionner. Autre exemple, l’ « IT Cluster » de Lviv, rassemblant 260 entreprises et trois universités a élaboré un plan intitulé « Projet Victoire », en commun avec l’administration militaire de la région de Lviv, afin de moderniser le système régional de défense aérienne. Enfin, dernier exemple, les « cartes interactives » crées à Ternopil ont permis aux résidents d’être immédiatement informés de l’emplacement - variable dans le temps pour des raisons de sécurité - des abris contre les bombardements aériens.
Conclusion
Ainsi, l’ensemble des mécanismes de maillage territorial du pays, combinés à l’influence mobilisatrice de la guerre ont contribué à créer en Ukraine une conscience nationale nouvelle au niveau de l’ensemble du pays. Par une multitude de liens, les citoyens, de la Ruthénie subcarpathique au Donbass, et de Kyiv à Odessa, ont appris à se connaître d’une région à l’autre et, ceci est nouveau, à comprendre à quel point leur destin était commun. Ils ont aussi, sous l’influence de ses provinces occidentales et des échanges intenses avec l’Occident, y compris les États-Unis, réalisé combien leur pays est différent de la Russie. Dans la perspective d’une reconstruction du pays, une fois le calme revenu, cette évolution constituera un atout considérable.
Mais, ces évènements ont produit d’autres « effets collatéraux » importants au plan des relations internationales. L’Ukraine – contrairement à ce qui était le cas auparavant - est désormais connue et reconnue dans le monde comme un État européen [13] à part entière. Ses multiples partenaires dans les domaines les plus divers (commerciaux, humanitaires, militaires), ayant pu apprécier la fiabilité de ses responsables et le courage de ses citoyens en temps de guerre, seront dans l’avenir plus enclins à poursuivre la collaboration avec l’Ukraine dans un contexte pacifié.
NDLR : Il reste à évaluer dans les prochaines années et décennies combien de temps le « prix du sang » conduira la société civile à contraindre le microcosme politique et économique à rester en direction de l’État de droit et de la démocratie qui font partie du projet de l’Union européenne tant réclamé.
Cette évolution constitue une belle illustration de l’adage selon lequel « nécessité fait loi ». Si l’Ukraine n’avait pas, depuis 2014 (Crimée, Donbass puis 2022) été confrontée à une monstrueuse agression russe, il est vraisemblable qu’elle ne serait pas parvenue à mener à bien les réformes qui, aujourd’hui lui permettent de tenir face à l’ennemi et espérons-le, demain, de se reconstruire.
[1] NDLR : Le Dictionnaire de l’Académie française définit la résilience comme une « Aptitude à affronter les épreuves, à trouver des ressources intérieures et des appuis extérieurs, à mettre en œuvre des mécanismes psychiques permettant de surmonter les traumatismes. »
[2] NDLR : Le 27 mai 2022, l’Église orthodoxe ukrainienne déclare son indépendance du Patriarcat de Moscou.
[3] KEUDEL, Oleksandra, GRIMES, Marcia, HUSS, Oksana, Political Will for Anti-Corruption Reform. Op. cit. in Biblio.
[6] En juillet 2023, 87% des Ukrainiens croient à la victoire finale de leur pays sur les forces russes.
[7] Ouverte à la signature le 15 octobre 1985 et entrée en vigueur le 1er septembre 1988.
[8] Le 16 juillet 2021, anticipant les évènements à venir, la Rada, le Parlement ukrainien avait voté la Loi sur les fondamentaux de la résistance nationale. Celle-ci est entrée en vigueur le 1er janvier 2022.
[9] Dans certains des territoires occupés, les mairies sont même souvent parvenues à poursuivre leur fonctionnement selon le droit ukrainien et ont parfois pu s’opposer à l’organisation de référendums russe « d’autodétermination » comme à Kherson.
[11] Service qui stocke et vérifie l’identité des utilisateurs.
[12] NDLR. L’économie de défense a cependant peiné à se réformer selon E. Grynszpan, « En Ukraine, la mutation tardive de l’industrie de défense », Le Monde, 26 août 2023 .
[13] NDLR : Quel qu’il soit – Norvège, Suisse, France ou Ukraine – parler d’un État européen est une formule qui ne permet pas de préciser s’il s’agit de l’Europe géographique, ce qui est le cas des quatre exemples cités, ou membre de l’Union européenne, ce qui est ici le cas d’un seul.
