Notícias recentes e relevantes sobre o Itamaraty, na visão de madame IA (via Airton Dirceu Lemmertz)

Notícias recentes e relevantes sobre o Itamaraty, na visão de madame IA

Em 03/julho/2026.  

O Itamaraty vive um momento de intensa atividade diplomática, marcado por uma severa disputa comercial com os Estados Unidos, acordos de segurança institucional e recepção de delegações estrangeiras. [1, 2, 3]

As principais notícias e atualizações do Ministério das Relações Exteriores envolvem:

⚠️ Defesa do Pix e contra-ataque ao "Tarifaço" dos EUA

O governo brasileiro apresentou sua defesa oficial ao Escritório do Representante de Comércio dos EUA (USTR) para tentar impedir tarifas que podem chegar a 40% sobre produtos brasileiros. [1]

• O argumento: O Itamaraty protocolou um documento detalhado assegurando que o Pix opera em condições abertas e não discrimina corporações americanas (como Visa e Google, que lucram no ecossistema). [1]
• Justiça e Meio Ambiente: A chancelaria também defendeu as decisões do STF contra plataformas digitais norte-americanas, classificando as queixas de "infundadas", e reforçou o avanço do Brasil no combate ao desmatamento ilegal. [1]
• Tensões Políticas: O embate gerou atritos internos fortes. O Itamaraty usou as redes sociais para rebater críticas da oposição, afirmando que "traidores da pátria" deveriam pedir desculpas por tentar validar a interferência externa de Donald Trump na justiça brasileira. Em contrapartida, a Comissão de Relações Exteriores da Câmara aprovou uma moção de repúdio ao órgão por postura considerada "militante e ideologizada". [1, 2, 3, 4]

🤝 Acordo Estratégico de Segurança com a Polícia Federal

A Polícia Federal e o Ministério das Relações Exteriores assinaram um Acordo de Cooperação Técnica. O objetivo do tratado é otimizar e reforçar a segurança institucional de servidores, dados sigilosos e instalações físicas das embaixadas e consulados do Itamaraty, tanto em território nacional quanto em missões no exterior, mitigando ameaças cibernéticas e geopolíticas. [1]

🌍 Agenda Diplomática e Direitos Humanos

• Visita da Alemanha: O ministro das Relações Exteriores, Mauro Vieira, e oficiais da chancelaria recebem, entre ontem e hoje, o Ministro do Exterior da Alemanha, Johann Wadephul, para agendas bilaterais em São Paulo e Brasília. [1, 2]
• Simore Brasil: Mauro Vieira participou do lançamento do Simore Brasil, um sistema voltado para monitorar e dar transparência ao cumprimento das recomendações internacionais de direitos humanos feitas ao país, consolidando novos pactos firmados perante a Comissão Interamericana de Direitos Humanos. [1, 2]

💼 Movimentações Internas na Carreira

O Diário Oficial da União oficializou os decretos regulamentares de promoções de diplomatas referentes ao primeiro semestre. Diversos conselheiros e ministros de segunda classe ascenderam na hierarquia tradicional da instituição, preenchendo postos abertos por aposentadorias recentes. [1]

Em torno de uma guerra de agressão que já entrou no seu quinto ano - Paulo Roberto de Almeida

Em torno de uma guerra de agressão que já entrou no seu quinto ano:

Paulo Roberto de Almeida 

Falando como simples cidadão, não como diplomata.

Acredito que qualquer pessoa de bom senso sabe distinguir o que é correto e o que é errado na vida humana, no comportamento social, no campo do Direito Internacional, ou no conceito mais simples do Direito, ponto.

Isso se aplica à guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, não apenas desde 2022, mas desde 2014.

Não consigo admitir que o governo Dilma, primeiro, não soube ou não quis admitir o que estava errado na invasão e na anexação ilegais da peninsula ucraniana da Crimeia, em 2014, considerando-a apenas uma “questão interna” da Ucrânia. Um absurdo sob qualquer critério, notadamente no plano diplomático e do Direito Internacional.

Não consigo acreditar que Bolsonaro depois, Lula no seguimento, não souberam distinguir entre o que era certo e o que estava errado na brutal invasão total da Ucrânia pela Rússia em 2022. Ficaram nas formalidades? Não viram a postura dos Estados que seguiram e acataram o que está escrito na Carta da ONU, o que era a postura tradicional da diplomacia brasileira antes mesmo da carta da ONU?

São todos néscios, ou estavam cegos por interesses político-eleitoreiros no caso de Bolsonaro, e orientações ideológico-partidárias no caso de Lula, ainda engajado no maior erro estrutural e estratégico-diplomático da política externa brasileira em décadas? 

Lula preferiu insistir no Frankenstein disforme do BRIC-BRICS-BRICS+, um monstro metafísico que rompe com os padrões doutrinários da diplomacia brasileira e com simples questões de bom senso na política externa.

Não consigo imaginar como diplomatas tão bem formados, inteligentes, em princípio sensatos, não tenham alertado todos os presidentes, desde 2005 pelo menos, sobre o tremendo erro que consistia em vincular politica e diplomaticamente o Brasil a grandes potências autocráticas, além de tudo nucleares, possuidoras de seus próprios interesses nacionais, forçosamente muito diferentes dos interesses nacionais e internacionais do Brasil, enquanto potência média e pais em desenvolvimento. 

Foram tímidos demais, constrangidos pela autoridade do chefe, impulsivo e personalista? O que os impediu de formular algum alerta ou emitir algum aviso contrário? Excesso de cautela ou apenas uma submissão aos dogmas inaceitáveis da hierarquia e da disciplina. O que os impediu de pensar?

Não ocorreu nenhuma mudança de postura nos últimos cinco anos, ou desde 2014 para ser exato.

Não compreendo e não admito certas coisas, para mim tão claras. O certo e o errado eu aprendi desde criança. Acho que eu devo ser ingênuo!

Paulo Roberto de Almeida 

Brasilia, 4 de julho de 2026

Como o culto do Estado pode inviabilizar o desenvolvimento smithiano - Paulo Roberto de Almeida (revista Será?)

Como o culto do Estado pode inviabilizar o desenvolvimento smithiano

Por Paulo Roberto de Almeida | jul 3, 2026 | Artigos | 0 |

Adam Smith x Karl Marx

“Nota sobre a Grande Deformação da era contemporânea.”

O mundo político costuma ser dividido nas diferentes gradações entre dois extremos, numa tipologia herdada da Revolução francesa: esquerda e direita, com muitas variações no centro e exageros nos dois extremos. Essa é a perspectiva de um cenário dominado de forma estéril por uma luta pelo poder e pela dominação de alguns sobre muitos. Essa luta não cria riqueza ou prosperidade, apenas redistribui o estoque existente de riqueza entre os diversos contendores da luta política.

Antes da Revolução francesas, porém, um professor de Glasgow, Adam Smith, já havia delimitado alguns parâmetros sob os quais se moviam as paixões humanas, em seu livro Teoria dos Sentimentos Morais. Mas ele fez mais: no ano da independência americana da dominação britânica, 1776, autonomia sob o livre comércio, que ele preconizava, publicou o livro seminal da economia política, aquele que deveria guiar os verdadeiros estadistas do Estado, de qualquer Estado, na busca de prosperidade socialmente bem distribuída: Um Inquérito sobre a Riqueza das Nações, uma investigação sobre como se poderia criar e aumentar a riqueza social, ao mesmo tempo fazendo com que ela fosse bem distribuída entre os súditos ou os cidadãos de uma nação, de um Estado constituído em conformidade com as leis estabelecidas consensualmente, não pela força ou dominação de alguns poucos.

Seu livro se tornou influente nas ilhas britânicas e em alguns outros países do continente europeu (mas só chegou à China muito tempo depois, aliás “importado” por alguns comunistas esclarecidos que corrigiram os erros demenciais de Mao Tsetung, que produziram mais mortos entre os próprios chineses do que Stalin o havia feito entre seus “súditos” russos). O livro de Adam Smith foi “corrigido” por uma outra obra das mais negativas não só na história da economia politica, mas também na trajetória de boa parte da humanidade. Essa obra foi O Capital, de um radical hegeliano expatriado chamado Karl Marx. Esse livro, que pretendia colocar a economia smithiana sobre seus pés, as forças produtivas, alterava, na verdade, as bases de funcionamento da economia política pela via de uma política econômica que invertia completamente os fundamentos da criação de riqueza e prosperidade: seria o Estado, e não a liberdade dos agentes econômicos, quem deveria ordenar a organização da vida econômica, o “promotor” da prosperidade igualitária.

A mensagem era poderosa, numa fase em que o primeiro capitalismo explorava, literalmente, os esforços de trabalhadores em prol da acumulação de riqueza, criando continuamente uma desigualdade de tipo rousseauniano, pois que fundamentada no “pecado original” da propriedade privada. Estavam dadas as condições para o surgimento de uma nova forma de organização econômica baseada não exatamente na propriedade privada, mas na propriedade coletiva dos meios de produção, o socialismo dito científico, ou o coletivismo (que seria aplicado tanto por regimes supostamente de esquerda, como o bolchevismo, como por regimes declaradamente de direita, como o fascismo e o nazismo).

Estava criada a via para a implementação do “socialismo”, não exatamente nos países do primeiro capitalismo, na Inglaterra e na Nova Inglaterra, assim como em diversos países da Europa continental, mas num país autocrático, a Rússia atrasada dos mujiques e da nobreza czarista, vivendo num capitalismo incipiente, e sobretudo no despotismo brutal da aristocracia dos boiardos. Isso se deu por um pequeno “acidente” político, o famoso “trem blindado” que transportou o emigrado russo Lênine de volta à Rússia em meio a um processo revolucionário, iniciado em fevereiro de 1917: isso se fez por um ardil do Império alemão, que pretendia desmantelar a guerra no lado oriental da Prússia, para se concentrar nas frentes de batalha do lado ocidental, contra franceses, britânicos e, mais recentemente, americanos.

O putsch de outubro (ou novembro) de 1917 colocou no poder um novo regime despótico, desta vez guiado por bolcheviques que acreditavam piamente nas fabulosas teorias econômicas de Karl Marx, de que seria possível criar riqueza e prosperidade não pela via da liberdade econômica, mas pela via da monopolização total dos meios de produção nas mãos do Estado, criando um sistema imaginário, “de cada um segundo a sua capacidade, a cada um segundo as suas necessidades”, como afirmou o mesmo Marx na Crítica ao Programa de Gotha, em oposição ao recém criado Partido Social Democrata alemão, que pretendia criar, não um sistema de estatização completa da economia, mas um regime flexível, combinando propriedade privada e meios públicos de criação de oportunidades para todos.

Lênin podia ser um gênio em política, ou pelo menos um lídes partidário astuto, mas ele era uma nulidade em economia. Seu programa de “coletivização total” da economia russa provocou de imediato uma contração terrível na oferta de bens e serviços, levando o povo a uma crise alimentar ao ponto da fome generalizada (refreada generosamente por americanos e outros europeus), com o que Lênin teve de improvisar uma “NEP”, permitindo a existência provisória de negócios privados em certos setores da economia. Imediatamente após o início da coletivização, um jovem economista austríaco, Ludwig von Mises, escrevia um “panfleto” contra os socialistas austríacos, intitulado sinteticamente O Cálculo Econômico na Comunidade Socialista, explicando que o socialismo não poderia funcionar pois que ele ignorava completamente o mecanismo de formação de preços, baseado nas leis universais da oferta e da procura, da produção e do consumo. Não podia funcionar, como um elefante não pode voar, mas Stalin fez o “socialismo” se sustentar nos ares pela via de formas modernas da antiga escravidão, ou do antigo regime servil da própria velha Rússia.

O socialismo não morreu por ter sido combatido pelo capitalismo, longe disso: os “capitalistas” ocidentais até procuraram suavizar o sofrimento dos povos “socialistas” pela via de empréstimos ou algum apoio material sempre quando necessário, mas era difícil fazer o elefante voar; o sistema se desmantelou sozinho pela força de suas próprias contradições econômicas. Mas a mensagem socialista era muito poderosa: a “igualdade” deveria, pelas mãos do Estado, passar na frente da liberdade preconizada pelos liberais, e assim se fez em diversos países em diversos continentes, inclusive na América Latina, na qual as receitas keynesianas de luta contra as crises e as depressões cíclicas do sistema foram convertidas, de meios provisórios de inversão do ciclo econômico, em verdadeira teoria do desenvolvimento; essa foi a origem do prebischianismo, a versão original do desenvolvimentismo cepaliano.

O Brasil foi o país no qual essa nova “teoria” encontrou terreno fértil, inclusive porque ele já vivia, desde os anos 1930, numa espécie de “capitalismo estatizado”, o que complementava o seu mercantilismo tradicional, um protecionismo que existia desde os tempos coloniais e que encontrou também terreno fértil no Império e da República. Nos anos 1950, o desenvolvimentismo conheceu grandes possibilidades de expansão, tanto que ganhou espaço ainda mais ampliado no regime semiautárquico da ditadura militar, perfeitamente estatizante e centralizado que o país conheceu entre os anos 1960-80. A industrialização em marcha forçada sob os anos JK foi realmente benéfica para os capitalistas amigos do Estado, contrariando as prescrições de uma política econômica com sólidos fundamentos no balanço fiscal das contas nacionais, como preconizavam economistas como Eugênio Gudin e o jovem Roberto Campos. O resultado foi a implantação de muitas indústrias, algumas estatais, outras com base no investimento direto estrangeiro, mas também uma forte aceleração da inflação, que seria a maldição do país, de toda a população, nos quarenta anos seguintes.

O bloqueio de um processo sustentado de crescimento econômico, pela via da indução estatal, já tinha sido alertado algum tempo antes, no quadro de um famoso debate econômico que, nos anos 1944-45, colocou face a face o mesmo economista neoclássico Eugênio Gudin e um industrial paulista, apreciador das teorias de Friedrich List e de Mihail Manoilescu, Roberto Simonsen. Do debate saiu-se vencedora, no plano puramente teórico, a solidez dos argumentos econômicos de Gudin, mas quem venceu, na prática, foi Simonsen, preconizando subsídios estatais à indústria, protecionismo no comércio exterior e intervenção estatal segundo os novos cânones do “planejamento para o desenvolvimento econômico”, em lugar da “mão invisível” do mercado para guiar os passos da iniciativa privada. Foi o que o Brasil conheceu desde então, combinado a um entranhado nacionalismo exclusivista, que o fez sempre desconfiar da “sanha” dos capitalistas estrangeiros, preferindo recorrer a empréstimos estrangeiros, como se fez desde a independência, do que aos investimentos diretos, sujeitos à “espoliação” dos dividendos e da remessa de lucros ao exterior (isso ficou evidente na carta deixada por Getúlio Vargas quando do seu suicídio, criando essa “herança maldita” do ódio aos capitais forâneos, sempre “sugadores” da riqueza nacional).

Na experiência concreta do Brasil do período contemporâneo o que tivemos foram acelerações esporádicas do impulso inflacionário, sempre causado por excesso de gastos públicos, combatidos oportunamente por planos bem ou mal sucedidos de estabilização econômica, e, sobretudo, um processo de desenvolvimento endógeno que resultou num crescimento dotado de baixo dinamismo sustentado, e um atraso relativo no confronto com outras experiências nacionais de abertura econômica e de liberalização comercial, no quadro de um sistema mais baseado na força do livre empreendedorismo de mercado do que na suposta eficiência da condução estatal do jogo econômico. Enfim, como síntese, sempre fomos mais estatizantes do livre-mercadistas, o que talvez explique nossa longa estagnação de mais de quatro décadas num período que foi do fim do socialismo à globalização otimista e, agora, ao desmantelamento do multilateralismo político e econômico pela ação conjunta, mas não necessariamente combinada, de dois dirigentes imperiais que se acreditam ser os imperadores de seus respectivos continentes, quiçá do mundo. Ainda estamos nisso…

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5380, 29 junho 2026, 4 p.

 

Relações entre Brasil e EUA: eventos marcantes desde 1824 - Paulo Roberto de Almeida

 Hoje é 4 de julho de 2026: 250 anos da Declaração de independência das 13 colônias americanas com respeito à monarquia britânica. Abaixo um trabalho sobre as relações dos Estados Unidos com o Brasil desde a nossa independência, sob a forma de respostas a questões de um jornalista.

Relações entre Brasil e EUA: eventos marcantes desde 1824
Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

1) De 1824 até agora, seria possível selecionar até cinco eventos, fatos, acordos ou tratados que envolveram o Brasil e os Estados Unidos que marcaram as relações entre os dois países?

PRA: O próprio reconhecimento precoce da independência de uma monarquia constitucional pelo governo americano, em 1824, antes das monarquias europeias, e da própria metrópole, representa um gesto importante no plano político hemisférico, mas enquadrado conjunturalmente na proclamação, um ano antes, da chamada Doutrina Monroe, uma postura de oposição à eventual reconquista das antigas colônias ibero-americanas pelas monarquias europeias da Santa Aliança.
Mais adiante, a entrada pelo rio Amazonas, em 1851, sem prévia autorização do Império, de um tenente da Marinha americana foi objeto de reclamações formais por parte do governo imperial, por ter havido fraude a pretexto de “expedição científica”. Desde o final da guerra civil americana, os EUA se converteram no maior importador de café brasileiro, cuja venda sempre representou um saldo significativo para o Brasil na sua balança bilateral.
Em 1889, o Império havia respondido ceticamente à proposta americana de uma união aduaneira hemisférica, tal como formulados pelo governo americano, por desejo de conservar relações privilegiadas com países europeus. A mudança de regime, no curso da conferência, alterou as instruções da delegação brasileira num sentido americanista.
A mudança de governo e de regime, em 1889, suscitou uma primeira onda de americanização na jovem República do Brasil, tanto é assim que o novo regime passou a se chamar de “Estados Unidos do Brasil”, e sua primeira constituição republicana, em 1891, espelhou diversos dispositivos da Carta americana, sob influência do federalismo de Rui Barbosa. Um acordo de comércio favorável amplamente aos EUA foi negociado logo ao início do novo regime, mas derrogado poucos anos depois pelo protecionista McKinley.
A revolta da Armada, em 1893, no governo de Floriano Peixoto, com o bloqueio da Baía da Guanabara, contou com o apoio decisivo de uma armada americana, mobilizada para permitir a passagem de barcos cargueiros, mobilizados justamente para furar o bloqueio.
A longa gestão Rio Branco, de quase dez anos à frente da chancelaria (1902-1912), representou uma nova orientação da política externa. no sentido de refletir a ascensão dos EUA sobre os assuntos do mundo. As boas relações não impediram uma denúncia contra o Brasil em cortes americanas contra o “comércio desleal” do Brasil no setor do café, ação motivada pela política de valorização do produto, ou seja, retenção de estoques para empurrar os preços para cima. Na mesma época, bancos de NY começaram a participar na emissão de títulos externos da dívida oficial brasileira.
Os anos 1930 representaram os maiores desafios para o que se poderia chamar de primeiro envolvimento do Brasil na geopolítica mundial, com pressões dirigidas pela Alemanha e pelos Estados Unidos em prol de relações econômicas e financeiras preferenciais no quadro da Grande Depressão, e da retração protecionista em quase todos os mercados. O Brasil contraiu um acordo de comércio liquidado não em divisas, mas em mercadorias, com a Alemanha, sob protestos americanos. Ao mesmo tempo conseguia renegociar algumas de suas dívidas com os credores americanos, com o apoio do Tesouro. Mais adiante, no curso da guerra, o chanceler Oswaldo Aranha conseguiu consolidar uma precoce aliança em apoio aos EUA, logo após Pearl Harbor (7/12/1941), convocando uma reunião extraordinária dos chanceleres hemisféricos, hipotecando solidariedade ao país atacado, em janeiro de 1942. Foi também um dos primeiros beneficiários dos Lend-Lease Agreements, de cessão de material e equipamentos militares americanos e programas de apoio econômico durante a guerra, no quadro das Nações Unidas. Mesmo tendo a Alemanha oferecido ajuda na construção de uma siderúrgica, foram os EUA que viabilizaram o grande investimento da U.S. Steel na construção de Volta Redonda, um primeiro grande marco na industrialização brasileira. Roosevelt se entreteve com Vargas, num encontro em Natal, que marcou o ingresso efetivo de forças brasileiras na guerra europeia contra o nazismo.
O imediato pós-guerra representou uma segunda americanização do Brasil, bem mais afirmada, pois os EUA eram os únicos países dotados de recursos para viabilizar programas de reconstrução (nos países europeus e no Japão) e de desenvolvimento, nos aliados da primeira Guerra Fria. Uma Comissão Mista Brasil-EUA, firmada por Truman e Dutra, em 1949, oferece um primeiro mapeamento completo da economia brasileira.
Em duas oportunidades, o governo brasileiro sugere a criação de uma espécie de novo Plano Marshall para a América Latina, sem sucesso porém: na conferência de criação da OEA, em Bogotá, em 1948, e já no governo Juscelino Kubitschek, em 1958, por meio da primeira iniciativa da diplomacia multilateral do Brasil, a Operação Pan-Americana (o único resultado foi a fundação do Banco Interamericano de Desenvolvimento, em 1960).
Seu relatório, divulgado já no governo Vargas constitucional, sugere a criação de um banco de desenvolvimento, de um banco central e de diversos outros empreendimentos nessa área. Foi ainda no governo Vargas (1953) que se firmou um acordo de assistência militar que selou a vinculação entre os dois países, só suspendido pelo Brasil no governo Geisel (1977), por “interferência americana” nos assuntos internos do Brasil, no caso, relatório sobre direitos humanos requerido pelo Congresso para programas de ajuda. As relações, antes amigáveis, nos governos Nixon-Medici (inclusive pela participação do Brasil no golpe de Pinochet contra Allende, em 10973), se deterioram sob Geisel, a despeito de um acordo de consultas mútuas entre Azeredo da Silveira e Henry Kissinger.
Os EUA, seus bancos e funcionários do Tesouro, desempenharam um papel positivo durante a primeira crise da dívida latino-americana, nos anos 1980, quando o Brasil precisou de vários acordos stand-by com o FMI, o que continuou nos anos 1990. Os governos Lula, a despeito de uma aparente cordialidade com Bush filho, foram discretamente antiamericanos, não só formulando esquemas puramente latino-americanos de consulta e coordenação (a exemplo da Unasul, excluindo a OEA e os EUA), mas abertamente sabotadores de uma grande iniciativa americana, a Alca, sabotada em 2006 na conferência de cúpula de Mar del Plata, numa aliança Chávez-Lula-Kirchner. Antes disso, Lula se movimentou para impedir a invasão americana no Iraque, mas recebeu alertas do governo Bush para não se mostrar muito ativo nessa matéria: para realizar seu intento, o governo Bush conseguir “expelir” o diretor brasileiro da OPAQ, ainda no final do governo FHC.
As relações foram superficialmente cordiais durante o governo Obama, a despeito das revelações sobre espionagem da NSA sobre comunicações do governo e de empresas estatais do Brasil, o que causou a suspensão da visita de Estado que Dilma Rousseff pretendia fazer aos EUA em sua primeira gestão (2013). Michel Temer, por sua vez, se surpreendeu, numa de suas participações na Assembleia Geral da ONU, com um convite, formulado por Trump 1, num jantar oferecido a presidentes da América Latina, para participarem de um golpe contra o regime chavista da Venezuela: a diplomacia brasileira obviamente sabotou essa tresloucada aventura militar (que foi novamente tentada ao início de Bolsonaro).
As relações do governo Bolsonaro com Trump 1 foram de vergonhosa submissão, tanto é que nem cumprimentou Joe Biden por sua vitória em 2020, e até colocou em dúvida a lisura dessas eleições, tanto quanto o fez, sistematicamente, em relação aos pleitos brasileiros conduzidos por votação eletrônica. Altos funcionários americanos – Jake Sullivan, do NSA, e William Burns, da CIA – visitaram o Brasil em 2021 e 2022 para demonstrar abertamente a oposição do governo americano a qualquer tentativa de golpe continuísta de Bolsonaro.
Lula perpetrou o gesto indelicado, antidiplomático e até contra as regras expressas das convenções internacionais e da própria Constituição brasileira, ao interferir abertamente nas eleições americanas de 2024, apoiando a candidata democrata, derrotada por Trump 2. As relações entre ambos nunca foram de amizade, sequer de aproximação formal, no contexto das insanidades tarifárias do segundo governo Trump e da sua interferência direta no direito interno do Brasil, ao pleitear extinção do processo contra os golpistas da tropa Bolsonaro, chegando a escrever essa intromissão em carta aberta dirigida a Lula. Diplomatas e homens de negócios atuaram para permitir um primeiro entendimento para minimizar os conflitos econômicos e políticos – totalmente ilegítimos, pois que baseados em legislação unilateral dos EUA ou a expressando arrogância imperial da administração Trump – mas as ameaças de imposição de sobretaxas abusivas continuam pairando numa relação bilateral que pode ser considerada a pior possível em mais de dois séculos de relações diplomáticas. No momento presente, parece ser visível o programado apoio do governo Trump a um governo de extrema-direita nas eleições de outubro, preferencialmente o candidato ungido por Bolsonaro. Tudo indica que as relações possuem grandes chances de se deteriorarem ainda mais no futuro previsível.

2) Como o senhor avalia a qualidade e a importância atual dessa relação?

PRA: Ela sempre foi, no plano histórico, a mais importante relação diplomática, econômica, financeira, cultural e geopolítica, desde praticamente o final do século XIX, quando os EUA se convertem no principal parceiro brasileiro em todas essas vertentes, o grande fornecedor de financiamento, tecnologia e de assistência militar durante o último século, com altos e baixos no plano econômico comercial relativamente administráveis. No plano geral, elas não foram só basicamente corretas, no estrito plano diplomático, como substancialmente benéficas, aos dois países, ao permitir o acesso pelo Brasil a padrões superiores nos planos econômico, educacional, tecnológico e até “geopolíticos”, em todas as áreas abertas à cooperação bilateral e até regional, mas igualmente aos EUA, ao oferecer uma interface hemisférica que jamais representou algum tipo de ameaça aos interesses dos EUA.
A situação atual indica uma séria deterioração dessa relação, sendo que o governo Trump é o responsável direto e irrecusável pela presente situação, não exclusivamente dirigida contra o Brasil – pois que as insanidades tarifárias e o desrespeito a regras mínimas de correção diplomática, de cortesia ou de simples falta de desejo de qualquer entendimento razoável sobre as relações erga omnes, dirigidas contra todos os países, à exceção da Rússia de Putin –, mas com o potencial de atingir mais fortemente o Brasil, tanto por ser, aparentemente, o país mais irredutível do hemisfério, como pelos efeitos de uma diplomacia presidencial excessivamente personalista conduzida por Lula, em seus arroubos improvisados.
As turbulências no sistema internacional já tinham começado com as aventuras militares russas na Crimeia e na Ucrânia, em 2014 e a partir de 2022 até aqui, mas elas conheceram uma complacência pouco conhecida segundo os padrões diplomáticos do Brasil, desde o governo Dilma (invasão e anexação ilegais da península ucraniana da Crimeia, sem qualquer postura compatível com a doutrina jurídica nacional, de absoluto respeito às normas mais elementares do Direito Internacional), mas foram acentuadas extraordinariamente a partir do governo Lula, que não só apoiou resolutamente a postura ilegal do governo Putin, como continuou sustentando objetivamente seu esforço de guerra, ao aumentar em níveis exponenciais as importações de fertilizantes e combustíveis russos, em total desacordo com o espírito e a letra da Carta da ONU, que comanda solidariedade e apoio a um governo sujeito a uma usurpação territorial ilegal e agredido brutalmente ao longo de todos esses anos.
Pode parecer paradoxal, mas o indisfarçável desapreço do lulopetismo diplomático pelo “imperialismo americano” encontra um terreno comum de convergência entre Lula e Trump, quando ambos atuam, de modo claro, em apoio às ações e objetivos de Putin, não apenas na Ucrânia, mas em várias outras vertentes das relações internacionais, pois os dois grandes dirigentes autocráticos parecem empenhados, por vias diversas, ao objetivo de se conformar uma “nova ordem global multipolar”, consigna à qual Lula já emprestou por diversas vezes seu apoio claro e aberto. Ninguém sabe, se, como ou quando será possível alcançar tal projeto lunático, mas Trump alimenta certamente o sonho de se sentar com os três grandes líderes imperiais, numa espécie de Yalta 2, conformando uma nova divisão do mundo em zonas de influência de cada um dos “impérios”. Xi Jinping certamente não se prestará a esse tipo de paródia, mas Lula sempre buscou se aproximar dos grandes líderes do poder mundial. Não se fazem mais conferências diplomáticas como antes...

Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 5381, 30 junho 2026, 5 p.

Autobiografia de um Fora-da-Lei, 4: de colônia a Reino Unido ao de Portugal e uma promoção merecida a Império independente - Paulo Roberto de Almeida (Revista Será?)

Revista Será? ANO XIV 

Autobiografia de um Fora-da-Lei, 4: de colônia a Reino Unido ao de Portugal e uma promoção merecida a Império independente

Paulo Roberto de Almeida 

Em seu quarto capítulo da série Autobiografia de um Fora-da-Lei, Paulo Roberto de Almeida revisita a transformação do Brasil de colônia a Reino Unido e, depois, a Império independente. Com fina ironia, sólida erudição e um original recurso narrativo, o autor oferece uma leitura instigante da formação do Estado brasileiro, convidando o leitor a revisitar alguns dos momentos decisivos de nossa história.

Segue o link para o artigo.
https://bit.ly/3SojKBv

 Revista Será? — conhecimento para transformar a realidade. 

Leia, Compartilhe e Apoie!
Apoie nosso projeto, seja um doador
Nosso PIX pix@eticademocracia.org

©️ Revista Será? – Instituto Ética e Democracia (IED). Todos os direitos reservados.
#RevistaSera

Candidato da Direita se esforça para vender o Brasil ao governo Trump

Os "patriotas" estão satisfeitos com as "negociações" do candidato da Direita a respeito da insanidade tarifária dos EUA contra o Brasil?

"O pré-candidato à Presidência Flávio Bolsonaro (PL) também se manifestou sobre o tarifaço, mas foi bem além no que estaria disposto a negociar. O senador enviou ao governo dos EUA um documento oferecendo uma série de vantagens comerciais aos americanos, como a eliminação de tarifas sobre o etanol e a redução da carga tributária de empresas de cartão de crédito. O texto propõe ainda que o Brasil “se liberte das amarras” do Mercosul para firmar acordos bilaterais e defende que o Pix é um legado do governo do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), mas sugere que o sistema não seja integrado a plataformas de pagamento “não ocidentais”, pedindo o adiamento por 180 dias da aplicação do tarifaço de 25% sobre produtos brasileiros. (Folha)

No dossiê, Flávio Bolsonaro afirma que a manutenção das tarifas de 25% sobre produtos brasileiros representaria uma “vitória política” para o presidente Lula e poderia ser interpretada como interferência no processo eleitoral. Segundo ele, o adiamento da medida até depois das eleições evitaria esse efeito e reduziria o desgaste diplomático. (CNN Brasil)"

A OXFAM mente desbragadamente; è desonesta - Paulo Roberto de Almeida

 A OXFAM mente desbragadamente; è desonesta subinteliquitualmente.

Abaixo do anúncio para mais um relatório mentiroso, meu comentário:

Paulo Roberto de Almeida 

OXFAM: “A riqueza dos bilionários cresceu 16% só em 2025, enquanto isso, 1 em cada 4 pessoas no mundo enfrenta insegurança alimentar, e quase metade da população global vive na pobreza. Saiba mais.”

PRA: A OXFAM continua sua campanha altamente equivocada contra os superricos. Só que ela ainda não conseguiu provar, sequer demonstrar que só existem dois bilhões de pobres e algumas centenas de milhões de miseráveis por culpa exclusiva dos muito ricos, na verdade um punhado de bilionários. 

A riqueza desses exageradamente ricos é formada nos setores financeiros e de alta tecnologia, uma realidade de criação, ou até extração, de dinheiro que passa muito longe do universo de pobres e miseráveis do mundo; são dois mundos que simplesmente não se tocam, pois os superricos ganham dinheiro com investidores e com a poupança de ricos e classe média. 

Se existe algum beneficio para os pobres, ela vem justamente desses megarricos, as companhias de celulares, por exemplo, o que permite aos pobres trabalhar e se comunicar, operar contas em bancos, etc. 

A OXFAM faz uma propaganda mentirosa e canalha, ao atribuir a miséria de milhões de miseráveis aos milhares de megarricos. Isso é desonestidade inteliquitual…

Paulo Roberto de Almeida 

Brasilia, 2/07/2026

O império russo começa seu longo declínio: Kazaquistão

DAY 6 OF THE 40-DAY CAMPAIGN: KAZAKHSTAN CLOSES THE DOOR ON RUSSIAN COLONIALISM

While the Russian military hemorrhages heavy armor on the battlefield and fuel supplies dry up in their fields, Putin’s grip on what he considers Russia's "near abroad" is undergoing a quiet, systemic collapse. Yesterday, July 1, 2026, Kazakhstan’s brand-new Constitution officially entered into force—and it delivers a massive legal blow directly to the Kremlin's imperial ego.  For decades, the Russian language held a highly privileged, uniquely protected position in Kazakh law, officially recognized as operating “on an equal footing” with the native Kazakh language. This was a lingering scar of Soviet colonial dominance—a lever that Moscow routinely manipulated to project domestic political influence over Central Asia.  With the new basic law, that era is permanently over. The constitutional requirement has been explicitly downgraded. Russian is no longer deemed "equal"—it is now officially designated to be used merely “alongside” the primary state language of Kazakh.  It is an incredibly polite, yet ironclad geopolitical statement: “We are no longer a Russian satellite state.”  The administrative shift on the ground is monumental:  Before: State officials and government agencies were legally bound to automatically distribute and duplicate all communications in equal amounts across both languages.  Now: That blanket obligation is gone. The default baseline for the country is Kazakh. Anyone wishing to conduct state or official business in Russian must now explicitly request it based on their specific legal proceeding or application.  Putin loves to weaponize the narrative of "protecting Russian speakers" to justify his bloody land-grabs. Yet here, faced with a powerful regional pivot, he is utterly paralyzed. He cannot dictate terms to a sovereign nation defining its own constitutional identity.  The Soviet shadow is permanently receding from Central Asia. Putin's imaginary empire is fracturing line by line, and Russia's neighbors are walking away without looking back. The clock is ticking! ⏳

Terror russo na Ucrânia: o mundo não pode ficar em silêncio, mas o governo Lula apoia objetivamente o criminoso de guerra e contra a humanidade: Madame IA comenta

ZELENSKYY: THE WORLD MUST NOT REMAIN SILENT AFTER RUSSIA’S ATTACK ON KYIV

🇺🇦 Following Russia’s devastating missile attack on Kyiv, President Volodymyr Zelenskyy said the international community cannot allow such attacks to become routine and called for stronger action to protect Ukrainian lives.

After speaking with Finnish President Alexander Stubb, Zelenskyy thanked Finland for its support and condolences, stressing that Ukraine’s most urgent need remains additional Patriot air defense systems and interceptor missiles.

“It is impossible to defend against ballistic missiles without a sufficient quantity of missiles for Patriots,” Zelenskyy said, calling the issue Ukraine’s top priority.

The two leaders also discussed which partners could help strengthen Ukraine’s air defenses and agreed to continue coordinating efforts to secure additional support.

Beyond air defense, Zelenskyy said President Stubb highlighted the recent successes of Ukraine’s Armed Forces, noting that the battlefield is increasingly shifting in Ukraine’s favor and that Ukraine’s long-range strike campaign is placing growing pressure on Russia’s military and logistical infrastructure.

“This is the right pressure on Russia,” Zelenskyy emphasized.

The leaders also explored ways to reinvigorate diplomatic efforts while discussing expanded bilateral defense cooperation. According to Zelenskyy, Ukraine and Finland are now preparing to conclude important defense agreements in the near future.

His message was clear:

Ukraine is defending itself today, but it cannot do so alone. Every additional Patriot interceptor saves lives, every partner strengthens Ukraine’s resilience, and every step that increases pressure on Russia brings a just peace closer. 🇺🇦

==========

Terror russo na Ucrânia: o mundo não pode ficar em silêncio, mas o governo Lula apoia objetivamente o criminoso de guerra e contra a humanidade. 

https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/07/terror-russo-na-ucrania-o-mundo-nao.html 

A Crítica de Paulo Roberto de Almeida à Postura do Governo Lula

O ensaio publicado pelo diplomata Paulo Roberto de Almeida em três de julho de dois mil e vinte e seis analisa o posicionamento da administração de Luiz Inácio Lula da Silva diante do conflito entre a Federação Russa e a Ucrânia. O texto utiliza como ponto de partida o contundente apelo do presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, que exortou a comunidade internacional a não silenciar perante os devastadores bombardeios de mísseis contra a infraestrutura e a população de Kyiv. O autor formula uma acusação severa ao afirmar que o governo brasileiro apoia objetivamente um criminoso de guerra. Sob a ótica analítica do diplomata, a atuação do Palácio do Planalto e de seus aliados partidários transcende a mera neutralidade pragmática, configurando uma conivência política que ignora as violações do direito internacional em nome de alinhamentos ideológicos históricos e de interesses no bloco dos BRICS.

O Paradoxo do Discurso Multilateralista e a Defesa Pragmática de Moscou

O cerne da contestação à conduta do governo reside na contradição entre a retórica oficial e a prática diplomática. Publicamente, a chancelaria brasileira defende a reforma das instituições multilaterais, a prevalência da paz e o respeito à soberania das nações. Contudo, a recusa em condenar categoricamente as incursões russas desidrata a credibilidade humanitária do Brasil, alinhando o país às conveniências de Moscou.

Essa ambiguidade é classificada pelo autor do blog como uma forma de conivência que enfraquece a tradição jurídica do Itamaraty. Enquanto nações como a Finlândia articulam acordos de cooperação militar e fornecimento de sistemas de defesa aérea para resguardar vidas na Ucrânia, o governo brasileiro adota uma postura de distanciamento calculada para não melindrar o presidente Vladimir Putin, priorizando a estabilidade de parcerias comerciais como o fornecimento de fertilizantes e a articulação política sul-sul.

A Perspectiva de Continuidade da Linha Editorial do Blog

No que diz respeito à evolução dessa conduta política, os elementos teóricos e críticos que fundamentam o blog Diplomatizzando sugerem que a tônica da atuação governamental tende a manter sua atual trajetória. O espaço se define como um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade e das liberdades democráticas, combatendo o que o autor denomina de lulopetismo diplomático.

Sob essa análise contrarianista, a hipocrisia nas relações externas é interpretada como um traço estrutural e permanente, alimentado por um universo paralelo da diplomacia brasileira que enxerga o ocidente com desconfiança e busca uma aproximação automática com regimes autocráticos. Portanto, na visão do analista, as instâncias decisórias do governo e seus correligionários continuarão a utilizar uma retórica pacifista abstrata para mascarar o suporte político real oferecido ao regime russo, prolongando o divórcio entre os valores humanitários declarados e as ações práticas da política externa.

Balanço do Diplomatizzando no primeiro semestre de 2026 - Madame IA e Paulo Roberto de Almeida

 Balanço do Diplomatizzando no primeiro semestre de 2026:

(P.S. ex-ante: retificação ao final)

Segundo Madame IA, foram 926 postagens no total, ou seja, 154,333 (dízima periódica) por mês, ou 5,14 por dia, o que dá uma a cada 4,66 horas, o que tirando, digamos seis horas de sono acaba dando, 3,5 postagem por hora.
Francamente eu acho um exagero, sobretudo considerando que várias delas exigem leitura e redação, outras algumas poucas notas antes de reproduzir o produto de um terceiro, sem pagar direitos autorais.

Vou reproduzir a contabilidade aqui abaixo, o que indica que Madame IA exagerou na contabilidade. Foram apenas 878 postagens segundo essa estatística do próprio blog, ou seja, apenas 146,33 por mês (deu dízima periódica outra vez), ou 4,8 postagens por dia, ou uma a cada 4,5 hora útil.  

► junho (101)
► maio (142)
► abril (151)
► março (206)
► fevereiro (120)
► janeiro (158)

Com tudo isso, acabo dedicando pouco tempo às leituras de livros. Durante o dia são toneladas de bobagens que são despejadas nos vários canais de informação e comunicação, sem contar as mensagens propriamente ditas, que precisam ser respondidas, os pedidos de entrevistas, consultas de estudantes, demandas familiares e de afiliados em algum grupo, clube ou patota qualquer. Deveria haver algum filtro para expelir o besteirol que também entra.
Vamos diminuir o ritmo...
Paulo Roberto de Almeida
Brasilia, 2/07/2026

P.S.:

Retificação por Madame IA, orientada por Airton Dirceu Lemmertz: 

 

Na postagem https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/07/balanco-do-diplomatizzando-no-primeiro.html , a IA fala em 926 postagem no primeiro semestre de 2026. O senhor fala em 878 postagem no mesmo período - tanto que menciona a quantia em cada mês.

No mês de junho, o senhor falou em 101 postagens. Porém, na coluna à direita, em "Últimas Postagens:" (imagem em anexo) - que mostra a quantia de postagens por ano e por mês -, apresenta 149 postagens em junho/2026 (totalizando, assim, 926 no semestre citado).

Como o senhor falou no texto, o número 101 foi extraído da Estatística do próprio blog ((suponho que esteja referindo à aba/guia "Estatísticas" ao logar na conta do blog). Contudo, a página online do blog apresenta outro número para o mês aludido (imagem em anexo).

Enfim, na conta logada mostra um número; e na página/postagem online, outro número para tal mês.

Outro assunto: no trecho "... , o que tirando, digamos seis horas de sono acaba dando, 3,5 postagem por hora", se eu não interpretei errado, não seria [na parte final] ", o que tirando, digamos seis horas de sono, acaba dando 3,5 horas por postagem" (uma postagem a cada 3,5 horas).

Respeitosamente,

ADL