A política externa brasileira perdeu sua autonomia, e a diplomacia profissional se subordina a considerações políticas submissivas - Paulo Roberto de Almeida

Não pretendo entrar no debate sobre se o Brasil deve responder ou não ao governo americano. Acredito, na verdade, que este assunto não tem NADA a aver com os EUA, ou apenas marginalmente (a ojeriza tradicional petista contra "us americanus", ou "estadunidenses".
Isso tem a ver com a subordinação, atenção, vou repetir, TEM A VER COM SUBORDINAÇÃO do Brasil em relação à Rússia. A política externa simplesmente perdeu sua autonomia decisória e se submete a considerações políticas, ideológicas, de quem manda em última instância. A diplomacia profissional está emasculada, perdeu qualquer possibilidade de defender os interesses do Brasil, e se subordina a um criminoso de guerra.
Como sempre, assino embaixo do que afirmo.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 9/07/2026

"EUA criticam decisão do Brasil sobre suposto espião russo | G1" https://g1.globo.com/mundo/noticia/2026/07/08/governo-trump-reage-a-decisao-do-brasil-que-permite-retorno-de-suposto-espiao-a-russia.ghtml 

CREDN-CD questiona o governo sobre o Conselho Nacional de Politica Externa (CONPEB)

CREDN-CD questiona o governo sobre o Conselho Nacional de Politica Externa (CONPEB)

REQUERIMENTO DE INFORMAÇÃO Nº , DE 2026

(Do Senhor LUIZ PHILIPPE DE ORLEANS E BRAGANÇA)

Requer informações ao Ministro de Estado das Relações Exteriores sobre a criação do Conselho Nacional de Política Externa (CONPEB).

Senhor Presidente,

Nos termos do artigo 50, § 2º, da Constituição Federal, e dos artigos 115 e 116 do Regimento Interno da Câmara dos Deputados, solicito ao Ministro de Estado das Relações Exteriores informações detalhadas e fundamentadas acerca da criação do denominado Conselho Nacional de Política Externa Brasileira (CONPEB), anunciado como mecanismo permanente para a participação da sociedade civil na formulação da política externa brasileira.

J U S T I F I C A Ç Ã O

A criação do Conselho Nacional de Política Externa Brasileira (CONPEB), anunciada durante a II Conferência Nacional de Política Externa e Inserção Internacional do Brasil, realizada entre 8 e 10 de junho na Universidade Federal do ABC1, representa um equívoco institucional gravíssimo, que confronta a Constituição Federal e ameaça a estabilidade, a autonomia e o profissionalismo do Itamaraty.

A iniciativa de estabelecer um órgão permanente para a chamada participação da sociedade civil na formulação da política externa é apresentada pelo governo como instrumento de democratização. No entanto, essa descrição retira o foco do objetivo real da proposta: a entrega da condução técnica e estratégica das relações internacionais brasileiras a estruturas paralelas, que se prestam a interesses político-ideológicos específicos, com forte viés de aparelhamento partidário.

1 https://www.brasildefato.com.br/2026/06/08/governo-lanca-conpeb-primeiro-conselho-permanente-para-participacao-da-sociedade-civil-na-politica-externa/

 

 

 

O summit da OTAN e o bulldozer trumpista (ou seja, o normal costumeiro) - Foreign Policy Situation Report

 

JULY 8, 2026  |  VIEW IN BROWSER  |  SUBSCRIBE

By John Haltiwanger and Rishi Iyengar Welcome back to our second and final 2026 NATO summit edition of Foreign Policy’s Situation Report. U.S. President Donald Trump is wheels up from Ankara, but not on his shiny new Qatari-gifted airplane. Instead, he said he will be “going home by normal methods,” by which he means taking an older Air Force One plane(and not seats 29D and 29E of Turkish Airlines like your SitRep co-authors). Alright, here’s what’s on tap for the day: Trump wraps up an erratic NATO summit and Ukraine gets a big (but vague) offer.  Have feedback? Hit reply to let us know your thoughts. Trump’s Topsy-Turvy NATO Summit U.S. President Donald Trump leaves after holding a press conference following the annual NATO summit in Ankara, Turkey, on July 8.Altan Gocher/Hans Lucas/AFP via Getty Images NATO allies announced billions in new defense investments, hammered home hopeful messages of alliance unity, and stressed that Europe was making more progress in taking care of its own defense. Then Trump came in like a wrecking ball. Between his arrival at the NATO summit in Ankara on Tuesday afternoon and his departure on Wednesday evening, Trump resurfaced his long-standing desire to take over Greenland from Denmark, said he would cut off all trade with Spain, and threatened to pull all U.S. troops out of Europe. Meanwhile, the U.S. also started bombing Iran again—following attacks on vessels in the Strait of Hormuz. Trump said he thinks the cease-fire with Tehran is “over,” called Iranian leaders “scum,” and threatened to hit the country “hard again tonight” as well as potentially reimpose the naval blockade. Trump said talks with Iran could continue, but he believes they’re a “waste of time.” All of this pushed the Iran war into the spotlight at a summit that many NATO allies had hoped would focus on Ukraine and defense spending commitments. “Trump was talking about Iran a lot,” Estonian Foreign Minister Margus Tsahkna told SitRep minutes after emerging from the North Atlantic Council leaders’ meeting on Wednesday. “I think that, of course, publicly, it turned away the attention from NATO matters and Ukraine-Russia. Now everybody is talking about what is going to happen with this Iran-U.S. [conflict].” Lithuanian Foreign Minister Kestutis Budrys told SitRep that the alliance sent “good messages” regarding Ukraine in Ankara, including by having Ukrainian President Volodymyr Zelensky at the gathering and featuring a strong statement about the country’s contributions to trans-Atlantic security in the Ankara Summit Declaration. But Budrys also said that developments in the Middle East were “of course” taking “attention from Ukraine, and it has a cost.” “There are certain hours that you can spend with the issues, and if you’re spending with the others it means less for Ukraine,” Budrys said, noting that this can translate into “less capabilities” for Kyiv. The U.S. conducted fresh strikes on Iran on Wednesday, just hours after Trump departed Ankara. NATO (dis)unity. NATO entered this year’s summit hoping to project a sense of solidarity. In a press conference on Wednesday, NATO chief Mark Rutte said there was a “great sense of unity” at the Ankara summit, adding that allies “warmly welcomed President Trump’s leadership that is transforming this alliance and making it stronger.” But that message wasn’t especially convincing after Trump—the leader of the most powerful NATO member—spent much of the summit publicly attacking allies and airing various grievances, ranging from progress on spending commitments to a lack of involvement in the Iran war. On Wednesday, he called for the United States to “cut off all trade” with Spain, seemingly over its refusal to commit to the alliance’s defense spending target, describing the country as a “wasted cause” and “a terrible partner in NATO.” Spanish Prime Minister Pedro Sánchez—who has criticized Trump over the Iran war—downplayed the U.S. president’s remarks and insisted that relations between Washington and Madrid are “positive.” Trump also used the summit as an opportunity to reiterate his desire for the United States to acquire Greenland—an aspiration that has enraged NATO allies. “Greenland is very important to the United States, but it’s not important to Denmark,” Trump said Wednesday. “We need it for the protection of the world, not just the United States.” Greenland is an autonomous territory of Denmark, a founding member of NATO. Trump’s obsession with Greenland has repeatedly been met with pushback by the Danish government. And sure enough, Danish Prime Minister Mette Frederiksen, who is here in Ankara, had to state once again that the island is “not for sale.” Other NATO members also spoke out in support of Denmark. “The whole purpose of NATO is that we defend the territorial integrity and sovereignty of our member states. That of course also goes for the Kingdom of Denmark,” Norwegian Foreign Minister Espen Barth Eide told SitRep. However, Trump was apparently more amicable in a closed-door meeting with NATO allies. Barth Eide said there was “no mention” of Greenland in the meeting. “That’s a very important point,” he said. “There was no reference whatsoever inside the meeting, and that was good because then this did not become a theme of the NATO meeting; it was something that happened outside.” And Trump ultimately praised the alliance during his press conference on Wednesday evening. “This was a tremendously successful summit,” Trump said. But Trump also adopted a more positive tone on NATO at the tail end of last year’s summit in The Hague, and it’s likely only a matter of time before he begins lobbing insults at the alliance and its members again. As NATO wraps up the Ankara summit, Trump’s unpredictability is poised to be an ongoing existential challenge for the alliance. But some NATO members are still optimistic about its future. Budrys, who in May told John that Trump is actually making NATO stronger, said on Wednesday that the alliance is “moving in a good direction” and that “we are not doubting U.S. commitment” to its allies.

Uma nova Internacional Autoritária? - Paulo Roberto de Almeida

                   Uma nova Internacional Autoritária?

 

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Nota sobre a grande divisão mundial entre autocracias e democracias

Existe, isso está claro, uma certa solidariedade por diversos motivos, entre regimes e líderes autoritários.

Sempre houve esse tipo de coalizão entre, de um lado, governos que atuam mais pela força do que pelo Direito, e, de outro lado, aqueles Estados, não muitos, regidos constitucionalmente, buscando atuar guiados por princípios e valores que tomaram inspiração no Iluminismo europeu do século XVIII e em algumas normas liberais que foram se afirmando ao longo dos tempos, várias materializadas em regimes liberais e burgueses que tomaram forma e consistência a partir do século XIX.

Regimes autoritários costumam ser agressivos, vis-à-vis sua própria população, em primeiro lugar, mas também em seu entorno imediato, mas também em direção de paragens mais distantes.

Os regimes democráticos e liberais, por sua vez, buscam agir por meio de consensos possíveis, pelo diálogo e por normas escritas ou consuetudinárias dos instrumentos constitucionais e por tratados internacionais. Não se tem notícias de regimes liberais lançarem guerra contra outros regimes democráticos, fora de impulsos imperiais por governos disfuncionais ou dirigidos por personalidades autoritárias.

Na atualidade, existem alguns exemplos dessas disfuncionalidades. Os EUA de Trump, desbancando tradições liberais e democráticas de sua origem como democracia agropastoril, já no passado industrializante, começou a impor sua vontade sobre vizinhos menores, antes de se lançar, desde 2017, numa ofensiva contra regimes autoritários, a exemplo de Venezuela e Cuba.

A despeito de laços de amizade e até de acordos formais nenhum dos impérios autocráticos mais visíveis veio em socorro desses regimes atacados pelo novo Estado autoritário de Trump, dotado de uma nova doutrina de segurança nacional claramente autoritária e agressiva, pretendendo se apossar unilateralmente de territórios sob jurisdição soberana de outros Estados. A Rússia porque está enredada em suas próprias aventuras imperiais no seu entorno — aliás desde a Georgia em 2008, culminando com a Ucrânia, em 2014 e 2022 — e não pode sequer fazer valer sua solidariedade plena com a Síria de Hassad, a Venezuela de Maduro ou o Irã da teocracia militarizada. A China porque não pretende exercer nenhuma projeção imperial fora dos estritos limites de sua soberania histórica, e porque simplesmente não é um Estado militarista expansionista, buscando estender sua influência pelo sistema multilateral de comércio e pelas normas existentes, flexíveis, do Direito Internacional.

O governo Trump, um regime apenas temporário, destoa dos princípios liberais dos governos democráticos e de economias de mercado avançadas.

O Brasil dos governos lulopetistas parecer ser uma das poucas democracias de países ditos em desenvolvimento que apoiam abertamente regimes autocráticos, na companhia da Índia e da África do Sul, primeiro consorciados no IBAS, depois dando um salto paradigmático para se agruparem no bloco do BRICS, um Frankenstein improvisado, atuando como se fosse um grupo oposto ao G7 (do qual a Rússia já fez parte, nos tempos do G8) e à OCDE. 

Tenho procurado nas notas do Itamaraty, sempre tão frequentes a propósito de quaisquer eventos externos dignos de registro, alguma manifestação de solidariedade, até formal, a respeito dos inúmeros, frequentes, constantes ataques terroristas da Rússia contra alvos civis na Ucrânia, provocando muitas mortes e destruições massivas por meio de mísseis balísticos, e NÃO TENHO ENCONTRADO. Só posso explicar como o resultado de alguma conivência com o agressor, o que me parece francamente inaceitável. Eu não esperava isso de uma diplomacia em favor da qual trabalhei incansavelmente durante mais de quatro décadas.

Não creio que o Brasil digno mereça fazer parte de uma Internacional Autoritária. Seria extremamente decepcionante para todo brasileiro defensor de certos valores e princípios que sempre enfeixaram a sua política externa, aliás consolidados na própria Constituição do Brasil.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5392, 8 julho 2026, 2 p.

Divulgado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/07/uma-nova-internacional-autoritaria.html).

 

 

Um debate sobre o parlamentarismo no Brasil - Luis Alexandre Carta Winter e Paulo Roberto de Almeida

Um debate sobre o parlamentarismo no Brasil  

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Comentários a postagem inicial de Luís Alexandre Carta Winter, a propósito de sua preferência por um regime de tipo parlamentar no Brasil 

Começo por transcrever uma postagem do colega e amigo Luís Alexandre Carta Winter em seu Facebook, em 7/07/2026, defendendo a implantação de um regime de tipo parlamentar no Brasil, proposta com a qual concordo, mas efetuando algumas qualificações tal como transcritas no imediato seguimento de seus argumentos.

Luís Alexandre Carta Winter

Os nossos principais candidatos são, unicamente, populistas e demagógicos. Um, com uma péssima assessoria, inaugura, algo até agora inexistente, no Rio Grande do Norte: canal do rio São Francisco só que sem água; outro vai ao Trump pedir a não sobretarifa dos produtos brasileiros, mas que puna representantes de nosso STF.

Ridículo! Sou pela implantação do sistema parlamentarista!

Perguntaram-me, ontem, afinal de contas, qual a razão de eu defender, tanto, esse sistema! Usando um raciocínio reverso, qual de nossos "presidenciáveis", tem, realmente, programa de governo? Nenhum tem! E, para que ter? Em nosso sistema presidencialista de coalizão, se governa, "acomodando" os interesses dos congressistas!

Ideologia? Completamente desnecessária! Há um pragmatismo do possível, e, não, do necessário! Lembrando que no presidencialismo, o presidente é chefe de estado(isto é, representa o Brasil perante o mundo), e chefe de governo(isto é, é o responsável pela condução do programa de governo). No sistema parlamentarista, não! O executivo é separado na chefia de estado e na chefia de governo! O chefe de governo é o gabinete, presidido por um primeiro-ministro! A eleição se passa, necessariamente, pelo programa de governo! Se vencedor, na eleições, o partido não implementar o que defendia, para ganhar as eleições, há dois caminhos: voto de desconfiança, caindo o governo, convocando-se novas eleições; ou, o governo, tentando implementar novo programa, ele mesmo propõe, ao chefe de estado, a dissolução do gabinete, e antecipação das eleições, visando "legitimar" o novo programa. Acrescente-se, a isso, que a responsabilidade do gabinete é solidária! Isto é, se um dos ministros for pego, por corrupção, cai o gabinete e são convocadas novas eleições! Necessariamente há uma maior participação popular!

Mas parlamentarismo, com esses políticos e esses partidos, não funciona! Sei! Temos esses políticos e esses partidos, em razão do sistema presidencialista de coalizão! Hora de mudar as coisas!

Pela implantação do sistema parlamentarista!!!

============== 

Paulo Roberto de Almeida

Sou inteiramente a favor de um sistema parlamentar de governo, como já tivemos no passado, de forma mais consolidada a partir do segundo reinado, com as interferências ocasionais do Poder Moderador, sob responsabilidade do Imperador.

A experiência histórica reconhece no parlamentarismo a melhor e mais eficiente forma de governo, mas com as marcas da estrutura política e social de cada país. Estou convencido de que, em função do extremo fisiologismo do sistema político-partidário atualmente existente no Brasil, a baixa educação politica do eleitorado, para não dizer a baixa educação tout court, o rent-seeking embutido de maneira deformada no estupro orçamentário das emendas parlamentares obrigatórias (o que transforma cada vez mais os representantes nas duas Casas em meros vereadores federais, com imensas doses de corrupção, desmandos e desvios em toda a cadeia dos recursos da União), a deformação ampliada do sistema representativo introduzido pela ditadura militar por razões oportunistas desde 1977, e por uma série de outros motivos e fatores institucionais e de comportamento venal de muitos caciques dos partidos políticos, por todos esses motivos, um eventual e futuro parlamentarismo brasileiro representará, durante vários anos, a exacerbação de todos os “ismos” negativos do atual sistema: fisiologismo, prebendalismo, patrimonialismo, nepotismo, rentismo, populismo, para não dizer corrupção pura e simples a partir de organizações criminosas já instaladas no cenário politico, financeiro e outros.

Teremos um longo caminho de purificação de um sistema parlamentar credível, com limitação da orgia partidária hoje existente. Para isso, é absolutamente necessária a EXTINÇÃO do Fundos Partidário (pois partidos são entidades de DIREITO PRIVADO) e do Fundo Eleitoral, pois cada simpatizante escolhe contribuir para o que lhe apetece, e também da propaganda eleitoral a cargo dos poderes públicos. Com essas mudanças, progressivas, sou a favor do parlamentarismo, sabendo, porém, realista que sou, que tais alterações são e serão extremamente difíceis no curto prazo, e de implementação altamente duvidosa.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5393, 8 julho 2026, 2 p.

Divulgado no blog Diplomatizzando (8/07/2026; link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/07/um-debate-sobre-o-parlamentarismo-no.html).

 

 

A França e a democratização da Siria - Foreign Policy

 

Unwavering Support

Foreign Policy, July 7, 2026 

French President Emmanuel Macron (right) shakes hands with Syrian President Ahmed al-Sharaa during a visit to the Umayyad Mosque in Damascus, Syria, on July 6.Ludovic Marin/AFP via Getty Images

Syrian President Ahmed al-Sharaa was hoping to demonstrate Syria’s shift toward democracy during his first Damascus-hosted summit with a major Western leader on Tuesday. Instead, French President Emmanuel Macron’s historic visit was marred by violence as explosions in the capital—the second such attack this month—injured at least 18 people. No group has claimed responsibility for either attack.

Just two years ago, Sharaa had a $10 million U.S. bounty on his head for his ties to al Qaeda. However, since ousting longtime dictator Bashar al-Assad in December 2024, Sharaa has implemented democratic reforms in an effort to rebrand his (and his country’s) global image. In a little more than a year, Syria has joined the U.S.-led coalition against the Islamic State, convinced the European Union to lift all economic sanctions on Syria, signed investment deals worth tens of billions of dollars to rebuild the war-torn country, and allowed millions of Syrian refugees to return home.

Yet bouts of violence by religious and ethnic minorities have plagued Sharaa’s efforts. Many groups remain skeptical of his agenda. Across the country—particularly in regions with large Alawite, Druze, and Kurdish communities—hundreds of people have been killed in clashes between government forces and minority rebels. And on Thursday, a bombing at a crowded café in Damascus killed at least 10 people and injured more than 20 others.

However, Macron’s faith in Syria’s future appears to be unwavering. “Nothing can smother the aspiration of Syrian women and men to live in a fully sovereign, safe, pluralistic, and united Syria,” Macron wrote on X on Tuesday just hours after the explosions. “This morning, I met Syria in all its diversity. I saw dignity, courage, and determination.”

Macron signaled his support for Sharaa’s government by carrying out his scheduled meetings even after the explosions had occurred. During these talks, the two leaders signed more than a dozen agreements, including a pact to reappoint their ambassadors for the first time in roughly 14 years.

“France is ready to be a partner,” Macron said, adding that Paris will return more than $50 million in confiscated assets that once belonged to Assad’s family.

Tuesday’s deals also included new efforts to bolster cooperation in healthcare, transportation, and banking. French investment dominated discussions, with the CEOs of TotalEnergies and French container shipping group CMA CGM accompanying Macron in Damascus. Regional security issues were also addressed, as Macron warned Sharaa against deploying Syrian forces to Lebanon—a strategy that U.S. President Donald Trump has suggested could be useful to fight Hezbollah—and Sharaa pushed for greater Syrian influence in the Strait of Hormuz.

“Syria, which shaped its recovery and reconstruction priorities by the hands of its own people, opens its doors today to an equal partnership,” Sharaa said on Tuesday in a joint press conference with Macron. “A partnership that repositions Syria as a secure and vital connecting node and an indispensable civilizational and economic bridge between East and West.”

Newsletter de l’Institut Français de Géopolitique (IFG): les grands enjeux géopolitiques contemporains Hommage a Yves Lacoste

 

­  Bienvenue dans la newsletter de l’Institut Français de Géopolitique (IFG) ! Chaque mois, retrouvez l’essentiel de notre actualité : analyses, événements, publications, travaux de recherche et éclairages sur les grands enjeux géopolitiques contemporains. Pensée comme un outil de veille et de diffusion, cette newsletter vous offre un accès privilégié aux productions de nos chercheuses et chercheurs, aux projets de nos étudiantes et étudiants, et aux débats qui animent la communauté géopolitique. Restez informées et informés, restez critiques, restez connectées et connectés. IFG Disparition  d'Yves Lacoste Dans Le Monde, Béatrice Giblin retrace la vie d'Yves Lacoste, mort le 20 juin 2026 à 96 ans.  Fondateur d'Hérodote, il réhabilita la géopolitique en France et fit de la géographie un savoir politique au service de la compréhension du monde contemporain. En savoir plus https://campaign-statistics.com/link_click/736Y1G-Lvy608j-1Vprf9/a67abba4a5245632f1d1ee698cf0400c    Hommages unanimes  dans la presse La presse salue le père de la géopolitique française.  Yves Lacoste laisse une œuvre fondatrice : son ouvrage de 1976, La géographie, ça sert, d'abord, à faire la guerre, et la création la même année de la revue Hérodote ont fait de lui la figure centrale de l'école française de géopolitique.  En savoir plus  https://campaign-statistics.com/link_click/736Y1G-Lvy608j-1Vprf9/0792c1a045b91179dfca9139eb6a7109   Hommages à  Yves Lacoste  Retrouvez les hommages rendus à Yves Lacoste, géographe et fondateur de la revue Hérodote, lors de ses obsèques le 30 juin 2026.  Membres d'Hérodote et chercheurs de l'IFG y reviennent sur son parcours et son héritage intellectuel. En savoir plus    https://campaign-statistics.com/link_click/736Y1G-Lvy608j-1Vprf9/e9908f6ffa49c3934a804c246e31f448

Relations internationales : une discipline en conflits Penser la guerre, est-ce préparer  la guerre ? France Culture rouvre le débat qui traverse les relations internationales : rapports de puissance ou dynamiques sociales ?  Un épisode de Cultures Monde avec Kevin Limonier qui revient sur l'héritage d'Yves Lacoste. Au-delà de sa formule culte « la géographie, ça sert d'abord à faire la guerre », souvent réduite à un aveu militariste, Kevin Limonier révèle une pensée résolument ancrée dans les sciences sociales.   https://campaign-statistics.com/link_click/736Y1G-Lvy608j-1Vprf9/a79f3857e8297bd87fc8bc195c7f0bc2

Yves Lacoste a passé sa vie à regarder le monde autrement, à y voir des territoires, des frontières, des rapports de force, là où d’autres ne voyaient qu’une carte. Il a fait de la géographie une manière de comprendre les hommes, leurs conflits, leurs histoires, sans jamais renoncer à son esprit de contradiction ni à sa liberté de pensée. Mais au-delà du chercheur et du professeur, c’est à l’homme que les membres d’Hérodote ont voulu rendre hommage, à sa curiosité insatiable, sa passion du débat, son attachement profond à ce Maghreb qui l’avait vu grandir, et cette manière bien à lui de ne jamais s’arrêter aux évidences. Les textes que vous allez entendre ont été choisis par ceux qui l’ont aimé, pour dire, chacun à sa façon, ce qu’il représentait pour eux. Hommage de Jérémy Robine Hommage de Béatrice Giblin Hommage de Frédérick Douzet Hommage de Delphine Papin Hommage d’Ali Bensaâd Hommage de Frédéric Encel Hommage de Sylvie Franchette Tag:hommage, lacoste, yveslacoste Share: