O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

terça-feira, 30 de junho de 2020

The New Cold War USA-China - Stephen Walt (Foreign Policy)

Everyone Misunderstands the Reason for the U.S.-China Cold War
The left says it’s U.S. arrogance. The right says it’s Chinese malevolence. Both are wrong.
FOREIGN POLICY, JUNE 30, 2020, 11:02 AM

The United States is pretty polarized these days, but nearly everyone seems to agree that China is a big problem. The Trump administration has been at odds with China on trade issues since day one, and its 2017 National Security Strategy labeled China a “revisionist power” and major strategic rival. (President Donald Trump himself seems to have been willing to give Beijing a free pass if it would help him get reelected, but that’s just a sign of his own venality and inconsistent with the administration’s other policies.) Presumptive Democratic nominee Joe Biden may have started his campaign in 2019 downplaying fears that China was going to “eat our lunch,” but his campaign has grown increasingly hawkish over time.
Not surprisingly, hard-line Republican members of Congress like Josh Hawley and Matt Gaetz have been sounding the alarm as well, while progressives and moderates warn of a “new cold war” and call for renewed dialogue to manage the relationship. Despite their differing prescriptions, all of these groups see the state of Sino-American relations as of vital importance.
Unfortunately, discussion of the Sino-American rivalry is also succumbing to a familiar tendency to attribute conflict to our opponents’ internal characteristics: their ruling ideology, domestic institutions, or the personalities of particular leaders. This tendency has a long history in the United States: The country entered World War I in order to defeat German militarism and make the world safe for democracy, and later it fought World War II to defeat fascism. At the dawn of the Cold War, George Kennan’s infamous “X” article (“The Sources of Soviet Conduct”) argued that Moscow had a relentless and internally motivated urge to expand, driven by the need for foreign enemies to justify the Communist Party’s authoritarian rule. Appeasement would not work, he argued, and the only choice was to contain the Soviet Union until its internal system “mellowed.” More recently, U.S. leaders blamed America’s problems with Iraq on Saddam Hussein’s recklessly evil ambitions and portrayed Iran’s leaders as irrational religious fanatics whose foreign-policy behavior is driven solely by ideological beliefs.
In all of these conflicts, trouble arose from the basic nature of these adversaries, not from the circumstances they found themselves in or the inherently competitive nature of international politics itself.
And so it is with China today. Former National Security Advisor H.R. McMaster maintains that China is a threat “because its leaders are promoting a closed, authoritarian model as an alternative to democratic governance and free-market economics.” Secretary of State Mike Pompeo agrees: In his view, relations have deteriorated because “it’s a different Chinese Communist Party today than it was 10 years ago. … This is a Chinese Communist Party that has come to view itself as intent upon the destruction of Western ideas, Western democracies, Western values.” According to Sen. Marco Rubio: “Chinese Communist Party power serves no purpose but to strengthen the party’s rule and to spread its influence around the world. … China is an untrustworthy partner in any endeavor whether it’s a nation-state project, an industrial capacity, or financial integration.” The only way to avoid a conflict, Vice President Mike Pence said, is for China’s rulers to “change course and return to the spirit of ‘reform and opening’ and greater freedom.”
Even far more sophisticated China watchers, such as former Australian Prime Minister Kevin Rudd, attribute much of China’s increasingly assertive stance to President Xi Jinping’s centralization of power, and Rudd sees this behavior as “an expression of Xi Jinping’s personal leadership temperament, which is impatient with the incremental bureaucratism endemic to the Chinese system, and with which the international community had become relaxed, comfortable, and thoroughly accustomed.” The implication is that a different Chinese leader would be a much less serious problem. Similarly, Timothy Garton Ash believes that the “primary cause of this new cold war is the turn taken by the Chinese communist party leadership under Xi Jinping since 2012: more oppressive at home, more aggressive abroad.” Other observers point to rising nationalism (whether spontaneous or government-sponsored) as another key factor in China’s greater foreign-policy assertiveness.
Relying on categories originally conceived by the late Kenneth Waltz, international relations scholars variously refer to such accounts as “unit-level,” “reductionist,” or “second-image” explanations. The many variations within this broad family of theories all view a country’s foreign-policy behavior as primarily the result of its internal characteristics. Thus, U.S. foreign policy is sometimes attributed to its democratic system, liberal values, or capitalist economic order, just as the behavior of other states is said to derive from the nature of their domestic regime, ruling ideology, “strategic culture,” or leaders’ personalities.
Explanations based on domestic characteristics are appealing in part because they seem so simple and straightforward: Peace-loving democracies act that way because they are (supposedly) based on norms of tolerance; by contrast, aggressors act aggressively because they are based on domination or coercion or because there are fewer constraints on what leaders can do.
Focusing on the internal characteristics of other states is also tempting because it absolves us of responsibility for conflict and allows us to pin the blame on others. If we are on the side of the angels and our own political system is based on sound and just principles, then when trouble arises, it must be because Bad States or Bad Leaders are out there doing Bad Things. This perspective also provides a ready solution: Get rid of those Bad States or those Bad Leaders! Demonizing one’s opponents is also a time-honored way of rallying public support in the face of an international challenge, and that requires highlighting the negative qualities that are supposedly making one’s rivals act as they are.
Unfortunately, pinning most of the blame for conflict on an opponent’s domestic characteristics is also dangerous. For starters, if conflict is due primarily to the nature of the opposing regime(s), then the only long-term solution is to overthrow them. Accommodation, mutual coexistence, or even extensive cooperation on matters of mutual interest are for the most part ruled out, with potentially catastrophic consequences. When rivals see the nature of the other side as a threat in itself, a struggle to the death becomes the only alternative.
What unit-level explanations either overlook or downplay are the broader structural factors that have made Sino-American rivalry inevitable. First and foremost, the two most powerful countries in the international system are overwhelmingly likely to be at odds with each other. Because each is the other’s greatest potential threat, they will inevitably eye each other warily, go to considerable lengths to reduce the other’s ability to threaten their core interests, and constantly look for ways to gain an advantage, if only to ensure that the other side does not gain an advantage over them.
Even if it were possible (or worth the risk), internal changes in either the United States or China are unlikely to eliminate these incentives (or at least not anytime soon). Each country is trying—with varying degrees of skill and success—to avoid being in a position where the other can threaten its security, prosperity, or domestic way of life. And because neither can be completely sure what the other might do in the future—a reality amply demonstrated by the erratic course of U.S. foreign policy in recent years—both are actively competing for power and influence in a variety of domains.
This troubling situation is exacerbated by the incompatibility of their respective strategic objectives, which derive in part from geography and from the legacies of the past century. Quite understandably, China’s leaders would like to live in as secure a neighborhood as possible, for the same reasons that the United States formulated and eventually enforced the Monroe Doctrine in the Western Hemisphere. Beijing need not impose one-party state capitalist regimes around its periphery; it just wants all of its neighbors to be mindful of its interests and does not want any of them to pose a significant threat. Toward that end, it would like to push the United States out of the region so that it no longer has to worry as much about U.S. military power and so that its neighbors cannot count on American help. This goal is hardly mystifying or irrational: Would any great power be happy if the world’s most powerful country had significant military forces arrayed nearby and had close military alliances with many of its immediate neighbors?
The United States has good reasons to remain in Asia, however. As John Mearsheimer and I have explained elsewhere, preventing China from establishing a dominant position in Asia strengthens U.S. security by forcing China to focus more attention closer to home and making it harder (though of course not impossible) for China to project power elsewhere in the world (including areas closer to the United States itself). This strategic logic would still apply if China were to liberalize or if America were to adopt Chinese-style state capitalism. The result, unfortunately, is a zero-sum conflict: Neither side can get what it wants without depriving the other.
Thus, the roots of the present Sino-American rivalry have less to do with particular leaders or regime types and more to do with the distribution of power and the particular strategies that the two sides are pursuing. This is not to say that domestic politics or individual leadership do not matter at all, either in influencing the intensity of the competition or the skill with which each side wages it. Some leaders are more (or less) risk acceptant, and Americans are currently getting (another) painful demonstration of the harm that incompetent leadership can inflict. But the more important point is that new leaders or profound domestic changes are not going to alter the inherently competitive nature of U.S.-Chinese relations.
From this perspective, both progressives and hard-liners in the United States are getting it wrong. The former believe that China poses at most a modest threat to U.S. interests and that some combination of accommodation and skillful diplomacy can eliminate most if not all of the friction and head off a new cold war. I’m all for skillful diplomacy, but I do not believe it will suffice to prevent an intense competition that is primarily rooted in the distribution of power.
As Trump said of his trade war, hard-liners think a competition with China will be “good and easy to win.” In their view, all it takes is more and tougher sanctions, a decoupling of the U.S. and Chinese economies, a big increase in U.S. defense spending, and a rallying of like-minded democracies to the U.S. side, with the ultimate goal of ending Chinese Communist Party rule. Apart from the obvious costs and risks of this course of action, this view overstates Chinese vulnerabilities, understates the costs to the United States, and greatly exaggerates other states’ willingness to join an anti-Beijing crusade. China’s neighbors do not want it to dominate them and are eager to maintain ties with Washington, but they have no desire to get dragged into a violent conflict. And there is little reason to believe that a supposedly more liberal China would be any less interested in defending its own interests and any more willing to accept permanent inferiority to the United States.
So what does a more structural view of this situation imply?
First, it tells us that we are in it for the long haul; no clever strategy or bold stroke of genius is going to solve this conflict once and for all—at least not anytime soon.
Second, it is a serious rivalry, and the United States should conduct in a serious way. You don’t deal with an ambitious peer competitor with a bunch of amateurs in charge or with a president who puts his personal agenda ahead of the country’s. It will take intelligent military investments, to be sure, but a major diplomatic effort by knowledgeable and well-trained officials is going to be of equal if not greater importance. Maintaining a healthy set of Asian alliances is essential because the United States simply cannot remain an influential power in Asia without a lot of local support. The bottom line: America cannot entrust the care and feeding of those relationships to campaign contributors, party hacks, or dilettantes.
Third, and perhaps most important, both sides have a genuine and shared interest in keeping their rivalry within boundaries, both to avoid unnecessary clashes and to facilitate cooperation on issues where U.S. and Chinese interests overlap (climate change, pandemic prevention, etc.). One cannot eliminate all risks and prevent future crises, but Washington must be clear about its own red lines and make sure it understands Beijing’s. This is where unit-level factors kick in: The rivalry may be hard-wired into today’s international system, but how each side handles the competition will be determined by who is in charge and by the quality of their domestic institutions. I would not assume that America’s will fall short, but I wouldn’t be complacent about that either.

Stephen M. Walt is the Robert and Renée Belfer professor of international relations at Harvard University.

Crescimento do neonazismo no Brasil - Deutsche Welle


Dados indicam crescimento do neonazismo no Brasil

Cenário é visto em denúncias recebidas por ONGs, registros em delegacia especializada de São Paulo e pesquisa de antropóloga. Especialistas veem gestos do governo Bolsonaro como gatilho para aumento do extremismo.
Botas pretas sobre pedra
Grupos extremistas que propagam discursos de ódio contra minorias, embasados por argumentos nazistas e fascistas, estão aumentando no Brasil. Pesquisadora há 18 anos sobre movimentos do tipo, a antropóloga Adriana Dias, doutora pela Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), identificou um crescimento tanto no número de células neonazistas quanto no engajamento de seus integrantes nos últimos seis meses.
No fim do ano, segundo ela, estavam em atividade 334 grupos no país. Em junho, são 349. Mas o que mais aumentou não foi a quantidade de células, e sim o número de membros de cada grupo. Se há seis meses os engajados nesses grupos não passavam de 5 mil no Brasil, agora já são cerca de 7 mil.
Dias monitora periodicamente o cenário por meio de rastreamento das atividades desses grupos pela internet. "É como se uma parte do país tivesse perdido completamente o contato com a civilização", comenta ela, em conversa com a DW Brasil.
Sua pesquisa vai ao encontro de um levantamento da organização não governamental SaferNet Brasil, entidade brasileira que promove e defende os direitos humanos na internet.
Dados levantados com exclusividade para a DW Brasil mostram que este mês de junho de 2020 foi o período em que a ONG mais recebeu denúncias de neonazismo desde o início da série histórica, em janeiro de 2006. Foram 3.616 denúncias recebidas pela SaferNet sobre o assunto, referentes a 1.614 páginas diferentes, segundo números consolidados no dia 28 de junho.
Em junho de 2019, foram 31 denúncias, referentes a 25 páginas. O aumento, portanto, é de 11.564%. E a curva é ascendente. Em abril, foram 307 denúncias, referentes a 109 páginas; em abril de 2019, 87 denúncias e 46 páginas. Em maio deste ano, foram 498 denúncias e 204 páginas, frente a 53 denúncias e 42 páginas do mesmo mês do ano passado.
De acordo com a administração da ONG, depois de recebidas as denúncias, são coletadas evidências da materialidade dos crimes e disponibilizadas para análise e investigação do Ministério Público Federal, com quem a organização possui convênio.
Nazismo é crime no Brasil. O artigo 20 da lei 7.716/1989 ressalta que "fabricar, comercializar, distribuir ou veicular símbolos, emblemas, ornamentos, distintivos ou propaganda que utilizem a cruz suástica ou gamada, para fins de divulgação do nazismo", é passível de "reclusão de dois a cinco anos e multa". O material deve ser recolhido imediatamente, e as mensagens ou páginas respectivas na internet devem ser retiradas do ar.
Conforme ressalta o advogado Rodolfo Tamahana, coordenador de pesquisa e professor da Faculdade Presbiteriana Mackenzie Brasília, o Brasil é signatário de dois acordos internacionais contra discriminações a minorias: a Convenção sobre a Eliminação de Todas as Formas de Discriminação Racial, de 1968 – integrada ao ordenamento jurídico brasileiro –; e a Convenção Americana de Direitos Humanos, mais conhecida como Pacto de São José da Costa Rica, de 1992.
"Pessoas que participem ou não de grupos nazistas podem responder por crime caso fabriquem, comercializem, distribuam ou veiculem quaisquer símbolos ou propaganda que utilizem a cruz suástica ou gamada, com a finalidade de divulgar o nazismo. Nesse caso, para configurar o referido crime é necessária a intenção específica de divulgar o nazismo, não sendo suficiente, por exemplo, apenas a publicação da cruz suástica em um perfil pessoal do Facebook, de acordo com alguns julgados que encontramos", explica o professor.
"Falta penalização rígida nesse sentido", avalia o advogado criminalista José Beraldo, que atua na área desde 1981. Ele afirma que o atual cenário não favorece a "diminuição" dos casos.
Terreno fértil
Especialistas associam gestos do governo Jair Bolsonaro como gatilhos para essa onda neonazista. Além da política armamentista, atos recentes são associados ao movimento. Em janeiro, o então secretário de Cultura Roberto Alvim divulgou discurso parafraseando Joseph Goebbels (1897-1945), ministro da Propaganda da Alemanha nazista, com o compositor favorito de Adolf Hitler (1889-1945), Richard Wagner (1813-1883), ao fundo.
Ainda ministro da Educação, Abraham Weintraub declarou em reunião ministerial ocorrida em 22 de abril que odeia os termos "povos indígenas" e "povo cigano".
No início de maio, a Secretaria de Comunicação Social da Presidência divulgou um post em redes sociais com frase que lembra slogan nazista. "Parte da imprensa insiste em virar as costas aos fatos, ao Brasil e aos brasileiros. Mas o governo, por determinação de seu chefe, seguirá trabalhando para salvar vidas e preservar o emprego e a dignidade dos brasileiros. O trabalho, a união e a verdade libertarão o Brasil", publicou o órgão, sobre a pandemia de covid-19. "O trabalho liberta" é a frase que os nazistas afixavam nas entradas dos campos de concentração.
Bolsonaro também compartilhou em seu Facebook um vídeo com a citação "melhor um dia como leão do que cem anos como ovelha", atribuída ao líder fascista Benito Mussolini (1883-1945).
Em live transmitida em 29 de maio, o presidente tomou um copo de leite. Ele argumentou que se travava de uma homenagem aos produtores rurais. Mas o gesto é visto como de conotação extremista, já que é adotado por supremacistas brancos.
"O aumento da atividade de células neonazistas no Brasil está diretamente associado à retórica violenta e discriminatória do governo Bolsonaro, que, ao sistematicamente estigmatizar grupos vulneráveis, acaba por legitimar e empoderar pautas do movimento neonazista, como a eugenia e a segregação de pessoas negras, LGBTs e estrangeiros não europeus", afirma, em nota, a organização SaferNet Brasil.
O ativista Agripino Magalhães, da ONG Aliança LGBT+, conta que os ataques em relação a esse grupo, monitorados por ele, aumentaram 90% no último semestre. Ele próprio diz que tem sido ameaçado constantemente, pela internet e por telefone, pelo seu ativismo. "E não somos só nós as vítimas. Eles incitam o ódio aos negros, às mulheres e a outras minorias", afirma.
Geografia neonazi
De acordo com o mapeamento de Adriana Dias, o estado de São Paulo segue sendo a unidade da federação com maior atividade neonazista: são 102 células na localidade, três a mais do que no fim do ano passado.
Segundo dados enviados à reportagem pela Secretaria de Segurança Pública do estado, a Delegacia de Polícia de Repressão aos Crimes Raciais e Delitos de Intolerância (Decradi) registrou 57 boletins de ocorrência e instaurou 31 inquéritos para apurar ocorrências de intolerância na capital paulista, de janeiro a abril deste ano.
Em segundo lugar no levantamento da antropóloga, o Paraná ultrapassou Santa Catarina no último semestre – são 74 grupos paranaenses em atividade, frente a 69 catarinenses.
Foi um crescimento grande no estado, que há seis meses tinha 66 células extremistas. "Isso é preocupante", avalia Dias. De acordo com a pesquisadora, o perfil dos novatos paranaenses é basicamente formado por gente ligada ao meio rural e a igrejas evangélicas fundamentalistas.
Deutsche Welle é a emissora internacional da Alemanha e produz jornalismo independente em 30 idiomas. Siga-nos no Facebook | Twitter | YouTube 
App | Instagram | Newsletter


Os novos bárbaros estão à solta; o Brasil afunda — Oliver Stuenkel e o ódio bolsonarista

Não sei exatamente o que aconteceu com o Brasil, se temos salvação, ou se vamos afundar com a nova invasão de bárbaros em todos os os meios de comunicação social.
Estava me preparando para ler um artigo sério de Oliver Stuenkel, que recebi no FB, quando resolvi ler antes os comentários na sequência da postagem. O que li me chocou de tal maneira que resolvi colocar tudo aqui e dizer que está na hora de abandonar essas ferramentas: elas foram todas invadidas pelos bárbaros e ignorantes que foram trazidos à luz do sol pela emergência dos outros bárbaros que se apossaram do poder, e atrairam todos os loucos, radicais alucinados e ignorantes com eles.

O artigo de Oliver Stuenkel é este aqui (transcrevo apenas seu início):

“ As Brazil is gripped by the toxic mix of an acute political crisis, economic collapse, an environmental crisis and the worst public health emergency in a century, Bolsonaro must make the most important foreign policy decision of his presidency. My new column for Americas Quarterly.”


Huawei or Not? Brazil Faces a Key Geopolitical Choice

The government has to choose between U.S. and China for its 5G network — while battling deep political, health and economic crises.
SÃO PAULO – As Brazil is gripped by the toxic mix of an acute political crisis, economic collapse, an environmental crisis in the Amazon and the worst public health emergency in a century, few are paying attention to a topic that is set to have a profound and long-term impact on the country’s geopolitical role in the 21st century: Its decision of who will build its 5G telecommunications network, pitting China’s Huawei against its American-backed rivals, led by Sweden’s Ericsson and Finland’s Nokia.”

Os comentários são HORRÍVEIS e peço desculpas a meus leitores por transcrevê-los, mas a intenção é esta mesma: mostrar como o ambiente político para um debate público no Brasil se deteriorou ao ponto de agora incorporar nas redes sociais um BANDO DE BÁRBAROS! Todos eles, aparentemente adotaram o “método Olavo de Carvalho” de debater: xingando, ofendendo, denegrindo. Eis algumas “pérolas”:

 Comunismo lixo espero q o 5 G de empresas dos Estados unidosL”

“ Qual a utilidade de um fake vir aqui se tá todo mundo vendo q é fake ? Eita incompetência...”
“ Huawei vttnc ”
“ Vsf”
“ Aguardem que vai chegar a versão 2.0 do Vírus Chinês, só que o culpado é um brasileiro novamente. 😅🤣😆🤭”
“ Acho que você não conhece bem o Brasil ou te enganaram não há crise política mas sim uma limpeza na corrupção que assola o Brasil causada por partidos comunistas/socialistas que são um câncer no planeta.“
“ Enfie a 5G no cu não queremos o PCC chinês aqui já temos os nossas canalhas comunistas/socialistas para nós encherem o saco🤮🇧🇷”
“ E espero que essa peste de chineses vão todos a merda com sua 5G que ninguém quer instalar um povo regido pelo PCC chinês que só traz desgraça por onde passa basta os canalhas comunistas que temos aqui agora importar outros NÃO.”
“ Justine Feliciano comunismo, fascismo e neoliberalismo são pragas. Não adianta sair de uma e cair em outra. Pelo menos comunismo nunca tivemos pois a propriedade privada permanece.”

Estes são alguns poucos exemplos da TREMENDA DETERIORAÇÃO do debate público no Brasil, sob o impacto dos novos bárbaros.
Esse é o Brasil dos Bolsonaros, dos bolsonetes e bolsomínions, dos olavetes e olavófilos.
Que Brasil é esse?
Certamente não é o Brasil de que necessitamos para superar a TRIPLA CRISE que vivemos: a da pandemia, a da crise econômica e a da CRISE DE GOVERNANÇA do Governo Bolsonaro, O PIOR GOVERNO DE TODA A NOSSA HISTÓRIA, uma tropa de BÁRBAROS no poder que é diretamente responsáveis por essa situação de DESCALABRO COMPLETO, sob qualquer critério de governança que se possa pensar.
Estou fazendo esta postagem para dizer que os MILITARES e as FFAA deveriam se sentir responsáveis por esse QUADRO GRAVE DE DESCALABRO no governo do Brasil.
Não deveria haver nenhuma ilusão quanto a isso: quem quer que tenha assistido ao vídeo da “reunião ministerial” de 22 de abril só pode chegar à conclusão de que o atual presidente é um LOUCO DESVAIRADO, incapaz de administrar o Brasil, sem mencionar outros aspectos ainda mais graves, que lindam a esfera criminal.
Confesso meu EXTREMO PESSIMISMO com essa situação, e grande vergonha da imagem do meu país em face do mundo.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 30/06/2020

O bolsonarismo como Fascismo - Bruno Muller

Mais um artigo que tende a provar que Bolsonaro e o bolsonarismo pertencem à família dos fascismos. Pode ser, mas o capitão e seus seguidores e asseclas são tão rusticos e ignorantes a ponto de não exibirem uma mínima possibilidade de formular algum pensamento coerente ou organizado sobre qualquer coisa.
Paulo Roberto de Almeida

Por que o bolsonarismo é um fascismo

Entendendo Bolsonaro
30/06/2020 11h07 
(Crédito: Pedro Ladeira/Folhapress)
[RESUMO] Desde que protestos antifascistas tomaram as ruas contra a ofensiva autoritária de Bolsonaro, o debate público retomou uma questão fundamental: o bolsonarismo é uma forma de fascismo? A resposta é "sim" e deixar para trás este tabu, muito mais do que um mero exercício intelectual, é uma condição para reagir à altura da ameaça bolsonarista.
* Bruno Frederico Müller
Quando Jair Bolsonaro foi eleito presidente da República não faltaram figuras públicas de centro-direita que manifestaram esperança de que ele montasse um ministério técnico e fizesse um governo moderado. A presença de Paulo Guedes, seu fiador junto ao mercado financeiro, ainda durante a campanha, e de Sergio Moro, durante o período de transição, aceitando o cargo de ministro da Justiça, aparentemente reforçaram essas vozes e isolaram como "alarmistas" aqueles que apontavam o risco que o candidato eleito representava para a democracia brasileira.

Veja também

Já nos primeiros dias, porém, Bolsonaro foi reafirmando sua agenda extremista, seu gosto pelo confronto, sua indisposição para o diálogo, o desrespeito pela liberdade de imprensa e a incapacidade de aceitar os contrapesos dos poderes Legislativo e Judiciário.
As críticas começaram a se avolumar, mas a crise sanitária provocada pelo coronavírus serviu para elevar ainda mais os ânimos autoritários não só do presidente, como de seus seguidores. Apareceram as teorias conspiratórias sobre guerra biológica e ataque concertado contra a economia brasileira – juntando China, OMS, governadores de estado e os demais poderes da nossa República, todos aqueles que defendiam o único meio conhecido para atrasar os danos da covid-19, na ausência de uma vacina: o isolamento social.
Políticos moderados e da oposição, além da imprensa, responderam atônitos. Jogaram a culpa principalmente na inépcia e na paranoia de Bolsonaro. Julgaram que poderiam simplesmente ignorar seu trabalho de sabotagem das medidas sanitárias e seguir seu trabalho, como os "adultos na sala".
Não foi bem assim. Difundindo mentiras e desinformação sobre o vírus, incentivando repetidas manifestações durante os finais de semana pedindo o fechamento do Congresso e do Supremo Tribunal Federal, fazendo seguidas declarações de descaso com a vida da população, respondendo aos que lhe indagavam com desdenhosos "e daí?", "eu sou Messias mas não faço milagre" e combinando-os com ameaças seguidas de ruptura institucional, garantindo que tinha o respaldo das Forças Armadas, ficou claro que Bolsonaro aproveitava a crise, o medo, a desorientação e a complacência de seus adversários para fazer um assalto à democracia brasileira.
De duas semanas para cá, a maré aparentemente começou a mudar. A Polícia Federal, a partir de inquérito instaurado pelo STF, fez busca e apreensão na casa de apoiadores de Bolsonaro. Um acampamento da milícia 300 do Brasil – que admitiu ter armas sob seu poder, mas alegou que seu fim era simplesmente de autodefesa – foi desmantelado na capital federal; sua líder, Sara Winter, foi presa pouco depois.
Investigado, o ministro da Educação Abraham Weintraub foi "sacrificado" como pedido de trégua, e viajou aos Estados Unidos com passaporte diplomático, antes de ter sua saída do ministério oficializada, no que muitos consideram uma manobra para fugir das investigações e suas consequências – até os aliados o reconhecem ao falsamente classificá-lo como "exilado". As bravatas de Jair Bolsonaro deixaram de fazer eco: sua tibieza foi exposta pela resposta, um pouco tardia, das instituições, mas ainda em tempo de salvar a democracia brasileira.
Não obstante, moderados, ex-aliados, liberais que fecharam com o programa de Guedes, aceitando o autoritarismo ao qual ele vinha ligado (como sócio minoritário) e até mesmo alguns opositores de primeira seguem se dizendo "surpresos", "chocados", "consternados" com as aspirações autocráticas do presidente, a resiliência de seus apoiadores e o mais abjeto desrespeito pela vida dos cidadãos brasileiros.
Mas eu gostaria de argumentar que tudo isso era previsível, ou, pelo menos, bastante provável, um risco que alguns brasileiros aceitaram correr, conscientemente, e outros deixaram de compreender, não souberam comunicar adequadamente ou optaram por se calar.
Discute-se tanto sobre a validade ou necessidade das ciências sociais, qual a contribuição real que dão para a sociedade, seu progresso e desenvolvimento. É verdade que às vezes os próprios cientistas sociais contribuem para a má fama de suas disciplinas.
Mas o governo Bolsonaro será um caso de estudo, no futuro, sobre como todo o conhecimento acumulado da história, ciência política, sociologia e até psicologia poderiam ter pelo menos ajudado a prevenir, ou a organizar uma resistência democrática contra uma candidatura e um presidente de vocação intrinsecamente autoritária. E tudo isso foi sacrificado por conta de um conceito, um tabu.
Nesse contexto de reação à ofensiva autoritária durante a crise sanitária, foram às ruas protestos a favor da democracia de grupos autoproclamados "antifascistas". Graças à sua contribuição, o governo perdeu o monopólio das ruas e isso contribuiu para mostrar à sociedade que ele não era tão forte quanto dizia ser – na verdade, está cada vez mais claro que é fraco. Retomou-se então uma discussão. Para os leigos, a imprensa tinha que explicar por que os opositores de Bolsonaro se autodenominavam "antifascistas". E, para isso, tiveram que retornar à questão fundamental: "o bolsonarismo é uma forma de fascismo?".
Algumas matérias mostraram o vínculo de bolsonaristas com grupos neofascistas e neonazistas, mas boa parte das análises teima em dar uma resposta direta à pergunta, à exceção daqueles que o fazem com um veemente "não!". Veemência, porém, comunica mais convicção do que conhecimento.
Este artigo pretende demonstrar, primeiro, por que essa pergunta é legítima. Segundo, que a resposta para ela é "Sim". Terceiro, que, longe de um mero exercício intelectual, a resposta à pergunta é fundamental para orientar nossas ações e impedir que o governo cumpra sua vocação. Essa longa introdução foi necessária, porque é hora de deixar de tratar o fascismo como tabu.
As ciências buscam padrões no universo, na natureza, nos organismos, para deste modo melhor compreender os fenômenos, fazer previsões e, se for o caso, interferir de modo eficaz. Esses padrões servem para descrever corpos celestes e seus comportamentos, entender o clima ou descrever o funcionamento de uma doença. Um momento fundamental deste processo é a definição dos conceitos.
Conceitos são aquelas palavras que comunicam a equivalência ou semelhança entre determinados fenômenos, objetos, organismos. Nem uma estrela, tempestade ou gato é igual ao outro, mas diante desses conceitos podemos formar uma imagem clara em nossas mentes sobre do que estamos falando. Isso confere universalidade ao conhecimento e permite que cientistas (e cidadãos) separados no tempo e no espaço possam se comunicar e aprender com o conhecimento já acumulado. Sem conceitos e sua universalidade, toda nova geração teria que recomeçar uma pesquisa do zero.
Tudo isto vale também para as ciências sociais. Elas enfrentam seus desafios particulares. Não podemos fazer estudos controlados e replicáveis, as sociedades humanas são um objeto de estudos complexo composto de inúmeros agentes, vontades e outros fatores imprevisíveis.
Mas o corpo de conhecimento construído através de estudos de casos, estudos históricos, mostra que, com o devido rigor metodológico, é possível observar padrões na sociedade, para deste modo descrever os fenômenos e melhor prever, por exemplo, quais são as condições ideais para a ascensão de um governante autoritário ao poder, quais as chances de sua ameaça à democracia se concretizar e o que fazer para preveni-la.
E esse conhecimento existe. Quem se surpreende, por exemplo, com o desdém de Jair Bolsonaro com a vida humana e sua escalada autoritária durante a crise sanitária não desconhece só sua trajetória. Deve não ter também conhecimento da literatura sobre democracia e suas crises, que afirma que ditaduras são mais fáceis de instaurar durante uma crise.
Se ela não existe, pode-se fabricá-la. Ou, no caso de sua existência, amplificá-la, sabotando os esforços para evitar a catástrofe econômica e humanitária que o governo diz que será gerada pelas políticas de isolamento social, mas é ele próprio que fomenta ao incitar medo, ao dificultar a aplicação de medidas de proteção à renda, ao emprego e aos pequenos empresários.
Um desses conceitos importantes, não só pelo seu significado histórico, mas pelas suas implicações, é o fascismo. Existem vários estudos elucidativos do fenômeno e da sua relevância para o contexto atual. Por questões de espaço, vou me ater a dois.
Em seu livro Fascistas, o sociólogo Michael Mann destaca cinco características definidoras do fascismo:
1. Nacionalismo: o projeto de construção de uma nação, de uma identidade nacional homogênea, de cidadãos que se identificam com os valores nacionais e se irmanam num ideal de grandeza da nação.
2. Estatismo: esse nacionalismo é comandado pelo Estado, mais particularmente pela figura do líder. O Estado tem caráter necessariamente autoritário, participa ativamente da construção da identidade nacional, e à sua autoridade todos os cidadãos devem se submeter, ou serão tidos como traidores ou inimigos da nação.
3. Transcendência dos conflitos: o fascista entende que a divisão da sociedade em classes, grupos de interesse, minorias, enfraquece a nação. Por isso, ele é antidemocrático, já que a democracia é justamente aquele regime que incentiva os grupos a se formarem e se manifestarem livremente, e a disputarem o poder pacificamente, pela via eleitoral. O ideal fascista é que todo cidadão conheça seu lugar na hierarquia social, sabendo que fazendo seu trabalho, nobre ou desvalorizado, bem pago ou mal pago, contribui para a grandeza nação. Nem todos os grupos podem ser integrados a esse projeto nacional, porém: aqueles que não concordam com seu ideal de nação ou que não podem pertencer a eles por não terem as características "inatas" de um povo devem ser excluídos da cidadania.
4. Expurgos: a exclusão acima citada pode e deve ser operada por meio da violência. Enquanto um democrata entende que a violência quase nunca é justificada, e que as instituições existem justamente para preveni-las, para o fascista a violência é uma estratégia legítima, que aliás tem valor estético, já que significa extirpar da nação elementos que a impedem de prosperar.
5. Paramilitarismo: o uso de forças paramilitares, milícias, militante armados, é parte inseparável da estratégia fascista de chegar ao poder e nele se sustentar. O paramilitarismo serve para intimidar oponentes, estreitar laços entre os militantes e levar a cabo missões fora do ordenamento jurídico. Uma vez no poder, isso pode gerar conflitos com as forças regulares, ou à promiscuidade entre elas.
Robert Paxton, no seu A Anatomia do Fascismo, por outro lado, destaca que o fascismo é uma ideologia sui-generis. Diferente do liberalismo, socialismo, anarquismo, que são herdeiros diretos do Iluminismo, o fascismo é uma ideologia movida antes pelas paixões que pela razão. Toda tentativa de sistematizar o ideário fascista se deu posteriormente à sua chegada ao poder, e nenhuma obra pode ser tida como "canônica" – nem mesmo Mein Kampf, de Adolf Hitler.
Paxton, então, diz que o fascismo é movido pelas "paixões mobilizantes", dentre elas: um sentimento de crise sem precedentes, para a qual a ordem constituída não tem respostas; um sentimento de vitimização e decadência da nação e ameaça à comunidade que só pode ser contornado por meio do estreitamento dos laços internos e a neutralização de todos os elementos que ameaçam a coesão interna; um desejo de purificação, que pode ser étnico, ideológico, religioso e de tudo aquilo que diverge da nação idealizada; anti-intelectualismo, antiliberalismo, anticomunismo e aversão à democracia. Essas paixões culminam num movimento de massas potencialmente violento, que não tem inibições morais ou legais para atingir seus objetivos, estruturado em torno do culto à figura do líder que encarna o destino da nação.
Há que se destacar também os métodos de propaganda fascista. Diferente de forças políticas democráticas, os fascistas não têm medo de espalhar mentiras. É verdade que mente-se muito em épocas de campanha eleitoral, por exemplo, e isso foi testemunhado pela campanha difamatória contra Marina Silva nas eleições presidenciais de 2014. Mas o fascista é um mentiroso sistemático, que faz da mentira e desinformação uma arma preferencial, primeiro porque não tem compromisso com a democracia, segundo porque é levado por uma sede de poder a qualquer custo.
Além disso, os fascistas historicamente exploram temas associados à esquerda, para atrair eleitores desiludidos desse campo: abusam da retórica populista e apontam para um inimigo externo que impede a nação (ou o povo, mais genericamente) de progredir, só que, em vez da "burguesia", dos "banqueiros" e dos "imperialistas", vão acusar os "judeus", o "comunismo internacional", a "ONU" ou o "George Soros". Em vez da "luta de classes", o fascista vai apelar para a luta entre os povos ou vai apontar inimigos internos – sendo alvos preferenciais as minorias e a esquerda.
Por fim, vale ressaltar as condições sociais e históricas para o surgimento de movimentos fascistas. Nenhum país precisa passar por uma Grande Guerra, um Tratado de Versalhes ou uma Grande Depressão. Essas são as formas específicas para condições mais gerais que explicam a ascensão do fascismo: democracias recentes, como eram o caso da Alemanha, Itália e outros países que eram regimes fechados até a guerra.
A rápida e ampla inclusão de grande parte da população no processo político traz desafios: o ressentimento daqueles que têm de ceder nos seus privilégios, a ânsia dos antes desprovidos de direitos de que a democracia atenda rapidamente às suas demandas e a falta de uma cultura democrática, de tolerância mútua, de bom entendimento das regras do jogo democrático, que se vê em todas as partes.
Outro fator é o papel que a esquerda joga nesse contexto. Ela encarna a esperança de muitos nas mudanças sociais, tão necessárias para fazer com que à inclusão política se siga a inclusão social. Porém, ela também desperta medo de uma parcela poderosa da população, e pode vir também a despertar a desilusão de ex-apoiadores, se não entregar o que prometeu. E, nesse momento, muitos desses apoiadores voltar-se-ão para soluções radicais à direita, que por sua vez acabam sendo aceitas pela direita tradicional como aliados táticos na luta contra a esquerda. Foi assim que aconteceu na Itália em 1922 e na Alemanha em 1932. E foi assim que aconteceu no Brasil em 2018.
Jair Bolsonaro não era o candidato ideal do mercado financeiro, nem dos grandes industriais e empresários. Tinha maior aceitação entre os ruralistas, mas isso não seria suficiente para catapultá-lo ao poder. Assim, ele moldou seu discurso para atrair partes diferentes do eleitorado: a direita religiosa, a população desiludida com a corrupção e empobrecida pela crise econômica, o discurso liberal para atrair os capitalistas urbanos. Embalou tudo isso numa forte retórica antiesquerda, antiminorias e antissistêmica, para se parecer com uma ruptura radical "contra tudo que está aí".
Quando foi ao segundo turno contra Fernando Haddad, do PT, o cenário estava armado para uma adesão em massa da direita, mesmo a dita democrática, à sua candidatura. Explorou-se sistematicamente o anacrônico medo do comunismo, a ideia de que o Brasil iria virar uma "nova Venezuela", e os escândalos de corrupção. O desgaste natural do PT com uma parcela do eleitorado que costumava votar com o partido nos centros urbanos do Sul e Sudeste fez o resto do trabalho.
Em termos de propaganda, sabemos que seus estrategistas aperfeiçoaram o disparo em massa de notícias falsas pelo Whatsapp, Facebook e YouTube, sempre jogando com o medo do PT e dos movimentos sociais. Essa tática não parou com as eleições, e não vai parar jamais. É o modus operandi do bolsonarismo.
Em termos de paixões mobilizadoras, a ideia de um Brasil na sua "mais grave" crise econômica, política e moral é repetida por Bolsonaro e seus apoiadores em todas as ocasiões possíveis. Há um sentimento de que o Brasil foi "vítima" da esquerda, do Foro de São Paulo, do socialismo, dos movimentos sociais que querem dividir a nação e destruir os valores tradicionais e cristãos.
Essa vitimização se estendeu ao líder após o atentado que sofreu em 6 de setembro de 2018. Jair Bolsonaro jamais escondeu seu desejo de "purificar" e "unir" a nação: "as minorias se adequam ou desaparecem", disse ele em campanha. A esquerda deve ser fuzilada; os índios, assimilados ou (isso fica nas entrelinhas) mortos; o racismo é negado; as artes, censuradas – somente manifestações artísticas em linha com os "valores da nação" devem ser aceitos.
Por fim, fica claro que, considerando as cinco características do fascismo segundo Michael Mann, Bolsonaro e seus aliados se encaixam em todas elas:
1. Nacionalismo: além da exploração de símbolos nacionais e motes como "Brasil acima de tudo", esse nacionalismo também se manifesta na visão que o presidente tem da cultura. Se há uma aparente incoerência desse nacionalismo com a política econômica liberal, isso se deve a dois fatores: primeiro, o oportunismo; foi o preço que Bolsonaro aceitou pagar para se eleger presidente; segundo, o nacionalismo econômico não é o mais importante para um fascismo: sua prioridade é a construção de uma identidade nacional homogênea, num projeto político que tem a grandeza do país como grande motivador. Cabe a ressalva, porém, que em reuniões privadas Bolsonaro segue resistindo ao programa de privatizações de Paulo Guedes, e durante a pandemia os militares do governo apresentaram o programa "Pró-Brasil", nada liberal. Hoje, todos sabem que o liberalismo de Bolsonaro é de ocasião.
2. Estatismo: a essa altura até o mais cauteloso dos analistas percebe que o projeto político de Bolsonaro é autoritário, e que esse autoritarismo não é do tipo clássico – simplesmente fechar os demais poderes e governar isolado do povo –, mas tem pretensões de interferir na vida dos cidadãos para implantar sua visão de nação, secundado pela sua multidão de apoiadores.
3. Transcendência dos conflitos: foi um tema recorrente de campanha, quando ele acusou a esquerda de dividir o povo em "ricos e pobres, brancos e negros, homens e mulheres", destacando que isso enfraquecia a nação. No poder, ele faz seu trabalho de fortalecimento das hierarquias sociais, em favor dos mais ricos, é claro, negando outros conflitos ou tentando aboli-los artificialmente, recusando qualquer tipo de diálogo com representantes de minorias e, claro, usando da ameaça da violência.
4. Expurgos: o governo Bolsonaro é muito recente e fraco para embarcar em ondas de violência parecida com as que conhecemos na história do fascismo clássico. Mas cabem ressalvas: a primeira é a do tempo. O governo ainda não consolidou sua ambição ditatorial, e foi depois dessa consolidação que as grandes atrocidades dos fascistas e nazistas aconteceram. A segunda é a do tempo histórico. Hoje um governo autoritário detém de mais meios para se impor sem precisar recorrer de forma tão frequente à violência. A tecnologia, o alcance das forças policiais e o uso da justiça e do poder econômico como força dissuasória podem tornar a violência um recurso menos necessário. A terceira é a devida atenção às notícias que aparecem nos jornais: tortura sistemática em presídios sob intervenção federal; atentados contra indígenas; aumento do uso de força letal pelas polícias. A escalada de violência do Estado ou sancionada pelo Estado está aí, para quem quiser ver, e sempre contra os alvos que Bolsonaro elegeu como preferenciais: a esquerda, as minorias, os pretos e pobres que vivem nas comunidades e são suspeitos de práticas ilícitas por definição.
5. Paramilitarismo: não bastasse a associação de Jair Bolsonaro com as milícias que controlam regiões inteiras do estado do Rio de Janeiro, o presidente, que também já defendeu grupos de extermínio, conta com o apoio tácito das polícias militares, e incentiva o armamento civil no campo e nas cidades, para combater os seus inimigos: do MST aos prefeitos que impõem as regras de isolamento social. Uma das grandes mentiras popularizadas pela extrema-direita é que o fascismo é desarmamentista. Ora, como pode um movimento que depende de forças armadas que desafiam o monopólio da violência do Estado sê-lo? Bolsonaro incentivou o armamento da população pelas mesmas razões que os fascistas clássicos: para ter, junto à população civil, um braço armado para submeter seus inimigos e lhe dar apoio no assalto às instituições.
Por fim, como todo fascismo, o bolsonarismo é um movimento de massas. A direita tradicional sempre suspeitou da política de massas, que considera irracional, incontrolável, imprevisível, vulgar. A direita prefere os gabinetes onde se reúnem os líderes, os intelectuais, os técnicos, para então apresentar um programa a ser referendado pelas massas, ordenadamente, no período eleitoral. Qualquer coisa fora disso desperta nela ressalvas de ordem prática, ética e até estética – diferente do fascista, que se rejubila de estar cercado de uma multidão uniforme, entoando slogans e louvando seu líder – Il Duce, Der Führer, O Mito.
É claro que existem diferenças com o fascismo clássico. Mas o objetivo de um conceito não é que ele seja um objeto rígido e inflexível que só se aplique a casos muito específicos. É apontar para as semelhanças que permitam identificar fenômenos de natureza parecida – e como lidar com eles.
Desde que Jair Bolsonaro começou a ser recebido em aeroportos por multidões a gritos de "Mito! Mito! Mito!", o sinal de alerta deveria ter sido acendido junto aos analistas da imprensa, cientistas sociais e os próprios políticos. Um diagnóstico preciso sobre o que é o fenômeno do bolsonarismo teria dado maiores chances ao esclarecimento do público, aquele ávido por mudanças e cansado dos governos petistas, sobre o que representaria para o Brasil um governo Bolsonaro: não uma incógnita, mas uma ameaça tão previsível quanto grave.
Talvez possibilitasse a formação de uma frente democrática ainda no primeiro turno. Ou que, no segundo, mesmo diante de uma "escolha difícil", como a rotularam certos liberais e democratas de direita, eles decidissem não pela omissão ou pela afinidade ideológica, mas pelo candidato que oferecesse melhores garantias à democracia – como aconteceu na França, nas duas vezes em que a neofascista Frente Nacional chegou ao segundo turno das eleições, e direita e esquerda democráticas, sem renunciar às suas diferenças, se uniram para derrotar uma candidatura antidemocrática.
Mas, mesmo se todas essas medidas não impedissem a vitória de Jair Bolsonaro, serviriam de alerta para como ele e seus seguidores se portariam no poder: de forma sectária, indisponível ao diálogo, impossível de manobrar, pois seus objetivos e valores são fundamentalmente distintos daqueles de qualquer democrata.
O correto diagnóstico do bolsonarismo também é necessário e urgente neste momento em que o ataque às instituições e o descaso à vida vêm acompanhados da resiliência de sua popularidade num patamar considerado alto demais para viabilizar um processo de impeachment – um raciocínio sem qualquer fundamento exceto o da experiência dos casos Collor e Dilma e o da prudência.
Esse raciocínio joga a favor de atores contrários às regras do regime democrático. Eles sabem que as massas formam vínculo afetivo com o líder, que são movidas a paixões potentes e potencialmente destrutivas – ódio, ressentimento e medo de uma crise sem precedentes e de um inimigo terrível. Era de se esperar que os apoiadores orgânicos do presidente Bolsonaro fossem assim resilientes, e aguardar sua desilusão é dar menos tempo para a democracia reagir, e dar-lhes mais tempo para sufocá-la.
Ignorar o conhecimento histórico, ignorar sua cientificidade, vai de encontro ao propalado objetivo da sociedade contemporânea de evitar que as atrocidades do passado se repitam. Essa noção anticientífica e falaciosa de que o fascismo morreu com a Segunda Guerra Mundial fez com que esse fenômeno, embora um dos mais estudados, seja também um dos mais incompreendidos da atualidade.
Paxton e Mann concordam que o fascismo é um fenômeno que não depende de circunstâncias históricas extremamente específicas, mas de certas circunstâncias sociais que favoreçam o seu surgimento. Essas condições estão presentes no Brasil contemporâneo.
Saber definir e descrever um fenômeno, por sua vez, é fundamental para saber como reagir a ele. O cientista social e o analista político precisam saber definir o bolsonarismo para entender como ele funciona, prever seu comportamento e propor uma resposta adequada ao desafio que ele impõe à democracia. Essa definição já existe: fascismo.
* Bruno Frederico Müller é doutor em História pela UERJ, escritor e tradutor.
* * *
Este é um blog coletivo que pretende contribuir, sob diversos olhares – da comunicação à psicanálise, da ciência política à sociologia, do direito à economia –, para explicar o fenômeno da nova política. O "Entendendo Bolsonaro" do título indica um referencial, mas não restringe o escopo analítico. Toda semana, pesquisadoras e pesquisadores serão convidados a trazer suas reflexões. O compromisso é com um conteúdo acadêmico traduzido para o público amplo, num tom sereno que favoreça o debate de ideias. Convidamos você a nos acompanhar e a interagir conosco.