O Brasil cada vez mais isolado no mundo - Oliver Stuenkel (RFI)

“O Brasil está cada vez mais isolado no Ocidente”, diz cientista político (Oliver Stuenkel)

RFI Convida, 31/12/2019 - 18:26

Doutor em Ciências Políticas, Oliver Stuenkel é professor de Relações Internacionais na FGV-SP.Arquivo pessoal

Autor de “O mundo pós-ocidental”, Stuenkel fala do isolamento do Brasil no Ocidente e da natural aproximação com a China, passando por questões comerciais, ambientais e de geopolítica. Confira os principais trechos da entrevista.

Sobre a política externa ao longo de 2019, Oliver Stuenkel pontua: “Este ano, a gente viu a maior ruptura na história da política externa brasileira, porque pela primeira vez o Brasil alterou vários dos pilares que guiam a atuação do país no mundo. O mais importante é o apoio ao multilateralismo, que sempre marcou a política externa brasileira, o apoio para a elaboração e manutenção do direito internacional, tudo isso sempre foi a marca registrada do Brasil e isso deixou de ser o caso em 2019”.

“E a outra questão que mudou muito é que o Brasil teve sempre uma previsibilidade bastante grande da sua atuação diplomática. Mesmo durante a ditadura militar, o Brasil sempre foi visto como um ator previsível no mundo, agora a gente tem vários grupos que participam abertamente do processo de criação de política externa: os ideólogos mais perto do presidente da República, os generais que fazem parte de seu governo e também os economistas que buscam uma liberalização. Então tem uma tensão evidente entre estes três grupos e isso cria uma imprevisibilidade”, afirma.

Por conta disso, ele explica, o Brasil deixou de ser um ator confiável: “Isso fica bastante claro no caso argentino: o novo governo não sabia até o último minuto se haveria ou não um representante do governo brasileiro na posse do presidente [Alberto] Fernández. Isso representa bastante bem esta nova forma de fazer política que a gente viu ao longo do último ano”.

Jerusalém

Sobre a anunciada mudança da embaixada brasileira de Tel-Aviv para Jerusalém, Stuenkel analisa: “Este caso demonstra claramente como funciona a política externa do governo Bolsonaro. Ele quer isso, mas os dois outros grupos que importam na criação da política externa brasileira se opõem. Os militares não querem a embaixada brasileira em Jerusalém porque isso coloca o Brasil no meio de um dos conflitos geopolíticos mais difíceis, mais complexos do mundo”.

“Se isso de fato ocorrer, a relação do Brasil, inclusive de segurança, com o mundo árabe vai piorar bastante. Isso explica por que o vice-presidente Hamilton Mourão tem dito publicamente que ele não apoia esta mudança. Da mesma maneira os economistas neoliberais não apoiam esta medida, porque ela teria possivelmente um impacto negativo para a relação comercial do Brasil com o mundo árabe”, continua.

“A decisão sobre se vai haver ou não essa mudança vai depender da briga interna das facções que compõem o governo Bolsonaro. Eu ainda acho que a mudança traria um custo diplomático enorme. O Brasil sempre foi visto como um ator que consegue manter um diálogo com todos os lados e esta decisão faria o Brasil perder isso, além do impacto comercial importante”, adverte.

Relações com os Estados Unidos

Para Oliver Stuenkel, a aproximação do Brasil com os Estados Unidos é a grande aposta do presidente Bolsonaro. “Isso costuma ser uma empreitada difícil porque, para dar certo, o Brasil precisa oferecer ganhos tangíveis ao governo americano, de natureza sobretudo geopolítica, pelo fato de Brasil não ser uma economia tão grande. No fundo, o que importa para esta parceria ser relevante para um presidente americano é ter algum benefício geopolítico, senão o Brasil simplesmente não é importante o suficiente em Washington”, diz.

“No caso de Bolsonaro com Trump, o americano pediu duas coisas para que esta aproximação pudesse de fato acontecer: a primeira é  apoio para derrubar o regime Maduro, na Venezuela, o grande inimigo do governo americano. Bolsonaro até sugeriu inicialmente o apoio brasileiro a uma possível intervenção militar na Venezuela, mas as Forças Armadas, de novo, conseguiram bloquear isso. E também houve muita resistência no Itamaraty. Então o Brasil não anunciou este apoio e deixou de ter um papel relevante na crise venezuelana”, constata.

“O segundo pedido do governo americano é apoio para reduzir a influência chinesa da América do Sul. Isso é importante para Trump e tornaria o Brasil um aliado importante dos EUA. O problema, obviamente, é que o Brasil depende economicamente da China, é o nosso principal parceiro comercial há dez anos, e muitos grupos econômicos que apoiaram a eleição de Bolsonaro – entre eles a agricultura, têm interesse em manter e fortalecer a relação comercial com a China. Isso dificulta muito para o Brasil reduzir a influência chinesa na região; ao meu ver, isso não vai acontecer, e o governo americano já percebe que esta parceria com o Brasil rende pouco. E Trump, sendo protecionista, tem pouco interesse de permitir mais acesso de produtos brasileiros ao mercado americano”, acrescenta.

Relações com a China

Se com Washington as relações deixam a desejar, com Pequim tudo vai de vento em popa, segundo Stuenkel.

“A princípio, as relações estão ótimas. Eu conversei ao longo do ano com diplomatas chineses e empresários brasileiros que dependem desta relação e acredito que o vice-presidente brasileiro teve um papel fundamental para consertar a relação bilateral entre o Brasil e a China. Havia bastante preocupação no início de 2019 de que esta relação poderia sofrer em função da retórica anti-China de Bolsonaro", conta.

Além disso, ele explica que grupos poderosos que apoiam o governo Bolsonaro deixaram muito claro que “o custo de ter uma relação ruim com a China é altíssimo”. E tem uma outra razão que ajudou o Bolsonaro a parar de falar mal da China: seus eleitores não enxergam a China como uma ameaça, como é o caso dos EUA”, avalia.

“A China é fundamental para atrair investimentos externos e será um parceiro cada vez mais importante. O Brasil exporta para a China mais que o dobro do que exporta para os Estados Unidos. Essa dependência só vai aumentar, porque a China não consegue se alimentar. Isso será o nosso futuro econômico. A China sabe disso e trata o Brasil como um parceiro de longo prazo. Isso explica por que Xi Jinping, ao ser atacado por Bolsonaro, nunca respondeu nem atacou de volta, porque, para ele, a relação com o Brasil é mais importante do que o presidente atual do Brasil”, pontua.

Relações com a França

Para o especialista, as relações com a França e com o continente europeu tendem a piorar, com a exceção dos países governados pela extrema direita, com os quais Bolsonaro se identifica.

“O Brasil a partir de agora é visto como um ator imprevisível. O atual presidente não se deixa controlar facilmente, utiliza muito as mídias sociais – e isso vale também para o presidente americano – e os próprios diplomatas brasileiros ficam sabendo de mudanças da política externa brasileira pelo Twitter”, diz.

“Houve pedidos dos principais assessores de Bolsonaro para que pudesse haver uma distensão da relação do Brasil com a França, sobretudo no auge dos incêndios na Amazônia”, conta.

“Parece que não vai melhorar muito em 2020, porque o tema do meio ambiente é cada vez mais importante, sobretudo na Europa, isso não vale apenas para a França. O tema ambiental é cada vez mais central e isso vai dificultar toda a relação destes países com o Brasil, porque o Brasil é visto como um vilão nesta questão ambiental, em função de vários comentários do presidente e seus assessores questionando a existência da mudança climática”, analisa.

Para Stuenkel, dificilmente o Brasil chegará a ter, nos próximos três anos, uma boa relação com países europeus governados por centristas. “O Brasil tem uma ótima relação com governos de extrema direita, como é o caso da Hungria, mas a relação com a maioria dos outros governos será muito difícil”.

“Dificilmente esta reputação que Bolsonaro adquiriu ao longo do último ano vá mudar. Ele é muito mal visto pela maioria da população europeia e seria um custo muito alto para um presidente francês ou alemão receber Bolsonaro na Europa”, avalia.

Outra novidade da política externa brasileira, segundo o professor, é a inclusão do tema religioso. “Isso também é cada vez mais relevante na política externa de países como Hungria e Polônia. No passado vimos isso também no caso da Itália. Isso certamente vai aumentar ainda mais para satisfazer demandas de grupos internos. Igrejas evangélicas estão tendo participação cada vez maior na articulação da política externa – e este também é o caso nos EUA – então isso me parece que vai se tornar uma nova marca registrada do Brasil”, prevê.

Risco de isolamento?

“Me parece que o Brasil já está bastante isolado, sobretudo no Ocidente. Isso fica bastante claro. Ao longo do último ano eu visitei várias capitais do mundo ocidental e a gente vê claramente que o Brasil é visto como um parceiro difícil, pouco popular em geral, a associação que a maioria dos europeus faz do Brasil hoje é negativa, principalmente pelo tema ambiental. Mas eu não diria que o mesmo é o caso na Ásia, por exemplo, ou na África, onde o tema ambiental não é tao relevante”, explica.

Stuenkel acredita que “por conta desta mudança da reputação brasileira no Ocidente, o governo brasileiro será lembrado por sua aproximação com a Ásia, porque lá esta atuação controversa em relação ao meio ambiente ainda não teve um impacto negativo sobre a reputação do Brasil”.

“O Brasil está cada vez mais solado no Ocidente e isso vai aproximá-lo ainda mais da China”, afirma.

Para ele, em 2020 será importante manter uma boa relação tanto com Washington quanto com Pequim.  

“Outras questões importantes para 2020 é ver como se dará o Brexit, que terá um impacto importante na política global, na economia europeia, que ainda é importante para o Brasil; e qual será o resultado das eleições dos estados Unidos em novembro. Se Trump não for reeleito, me parece que há uma necessidade de reorientar a política externa brasileira porque Bolsonaro perderia sua grande inspiração”, finaliza.

As Relações Internacionais do Brasil aos 100 anos da disciplina - Eduardo Uziel, Gelson Fonseca

Notas sobre o campo das relações internacionais no Brasil no centésimo aniversário da disciplina

Estudios Internacionales, 2019

Eduardo Uziel

Gelson Fonseca

Doi: 10.5354/0719-3769.2019.55728 

Publication Date: 2019

Publication Name: Estudios Internacionales

Indispensável! Para acesso: 

https://www.academia.edu/41543343/Notas_sobre_o_campo_das_relações_internacionais_no_Brasil_no_centésimo_aniversário_da_disciplina?email_work_card=view-paper

A tragédia do Irã contemporâneo: guerras intercaladas - Azadeh Moaveni (NYT)

The Day After War Begins in Iran

The outpouring of grief for Qassim Suleimani is the country’s first act of retaliation.

Azadeh Moaveni

The New York Times – 7/01/2010

The last time I wrote seriously about a war with Iran was in 2012. It had been an especially fraught year, with Iran’s Revolutionary Guards running naval exercises in the Persian Gulf, Israel and the United States conducting joint drills, and the safety of oil shipping lanes looking entirely unassured. Oil prices rattled skittishly, everyone suddenly monitored ships, and headlines speculated that Israel might attack Iran’s nuclear sites.

My assignment was to consider “the day after” — to imagine how Iranians would react if their country was bombed by Israel. My piece featured scenes of distraught young people gathering on crowded intersections singing the national anthem — suddenly everyone a terrified Iranian citizen rather than an aspiring guitarist or a day laborer or whatever they were the day before — and a screaming mother buying formula to stockpile from a supermarket. I don’t even remember writing it. How many times can you write, predict and analyze your country’s destruction before your mind begins to dissolve the traces?

That rehearsal feels like it was all in preparation for today. Last week an American drone strike incinerated Iran’s top general and national war hero Maj. Gen. Qassim Suleimani, along with a senior Iraqi militia commander, in what can only be understood as an act of war.

Being here again makes me feel that I — an American citizen of Iranian origin — have been here so often before. The cycles of imminent war and upheaval Iranians seem destined to face every few years, cycles often driven by the whims of the United States and the increasing boldness of Iran, now feel like a civilizational inheritance, a legacy that my mother bore before me, her mother before her, and that I will pass down to my children. Every Iranian family’s history is touched with this past, in its own way.

The American-backed 1953 coup destroyed both my grandfather and great uncle’s careers, until then in service of the government, and sent the latter into exile. America’s support for, and then eventual abandonment of, the Shah helped shape the 1979 revolution, disrupted all of our lives, with the new authorities expropriating our assets, and landing an uncle in prison for belonging to that educated, pro-Western class that built modern Iran and saw the revolution as its demise.

The years that followed only deepened the American-Iranian chasm. There was the 1979-81 hostage crisis at the American Embassy in Tehran, which killed nobody in the end but poisoned relations to this day. The United States scarcely concealed its support for Iraq in the devastating years of the Iran-Iraq War. And in 1988, as the war dragged to a close, continued skirmishing resulted in the U.S. Navy shooting down an Iranian passenger plane flying over Iran’s territorial waters, killing 290 people. Deeply regrettable, lamented President Ronald Reagan, but honors and medals for the naval officers.

For decades now, the United States has often seemed driven to hurt Iran, at times through interventionist policies that were careless and transactional, and then after 1979, with a fierce determination out of proportion to whatever challenge the new system posed.

At a certain point, Iran started retaliating: In the 1980s, it cultivated regional groups and militias hostile to Washington, and encouraged them to take Westerners hostages and staged attacks through these networks. In later years, Iran challenged American roles in wars in the region and interventions in bordering countries — the invasion of Afghanistan in 2001 and Iraq in 2003 — by backing nonstate allies that rose to become formidable powers in their own right. This lifted Tehran’s game of asymmetrical leverage into a regional influence it had probably never conceived of achieving. General Suleimani was behind much of this strategy.

Many consider him responsible for the deaths of thousands, for his intervention in salvaging Bashar al-Assad’s rule in Syria. But to many Iranians, Iraqis, Kurds and others, he was a pivotal figure in vanquishing the Islamic State, helping repel its rapid march across Iraq in 2014. In Syria, for the many Syrians who endured the industrial-scale brutality of the Assad regime, the general led what could only be understood as an offensive force. But Iran’s leaders always reminded their people that Syria, the lone Arab country that sided with Iran during the eight-year Iran-Iraq War, could not be abandoned, that without it, Iran would be vastly more vulnerable in the region.

It is for these maneuvers, in part to provide Iran some deterrence against relentless American hostility, that General Suleimani is remembered. He had become a patriarch for an ambivalent country adrift, forgiven, at least by the hundreds of thousands who turned out for his funeral, for the hard excesses of the force he commanded because he secured the land in a time of the Islamic State’s butchery, seen as a man of honor and merit among political contemporaries who were usually neither. (Of course, he certainly did not impress all Iranians in this way; he had detractors who did not support his regional stratagems.)

Iran’s leaders have rallied around his legacy; Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei vowed “severe revenge” and assured that his killing would “double” resistance against the United States and Israel. Even the reformist cleric Mehdi Karroubi, an octogenarian who is confined under permanent house arrest, issued condolences.

Beyond this official show of unity, newspapers across the political spectrum darkened their front pages, and ran full-cover photos of General Suleimani in all his guises, from brassy military uniform to slick dark suit jacket, with even the most liberal-minded running lachrymose headlines like “the sorrow is inconceivable.”

“What to do with a thorn lodged in the heart? Is this the fate of all the distinguished descendants of this land, regardless of thought and affiliation?” wrote Iran’s most prominent and oft-censored contemporary novelist, Mahmoud Dowlatabadi, of the man he said “built a powerful dam against the bloodthirsty onslaught of ISIS and secured our borders from their calamity.”

Iranians have turned out to mourn him on an extraordinary scale, in scenes unmatched since the funeral of the Ayatollah Ruhollah Khomeini himself in 1989. A sea of people fills Isfahan’s 17th Century central square, the seat of Persian history, and pours across the bridges and streets of Ahvaz, men and women from all backgrounds of Iranian society.

The mourning for the general, it could be said, is Iran’s first act of retaliation: what amounts to an extraordinary four-day state funeral in not one but two countries. The cavalcade has twinned two nations in shared public grief and indignation, as the procession moved deliberately across a crescent of Shiite historical memory. First came the cities of the Iraqi south that Saddam Hussein kept cowed and squalid, the holy shrine cities of Najaf and Karbala, through to the Iranian province of Khuzestan, which saw the bloodiest fighting of the Iran-Iraq war, an indigenously Arab region where mourning congregations chant in Arabic, and whose inclusion in this spectacle of transnational identity and power has clear unifying purpose.

Nearly 40 years ago, General Suleimani began his career in the trenches of the Iran-Iraq War, the formative drama of the Islamic Republic, where heroism was applauded by most Iranians who felt their country was the victim of external attack and isolation. Today’s Iranians, who will most suffer whatever fallout there is from his death, remain economically blockaded, in a suspended state of siege in all but name. Their country remains, by the design of American policy, sanctioned and cash-strapped, their horizons and potential extinguished by visa bans, medicine shortages and inflation. Pinned between a system that increasingly feels it has little to lose, and the all-out vengeance of a zero-plan United States, Iran has endured what feels like a war economy for decades.

I remember as a child, during the years of war with Iraq, my mother telling me about relatives in Iran who gave away their jewelry to aid the war effort. This time, in the face of President Trump’s tweets threatening to attack Iran and destroy its sites of cultural heritage, I needn’t conjure the unity that comes the day after. The country has gathered to mourn. It is already here.

Azadeh Moaveni (@AzadehMoaveni) is a senior gender analyst with the International Crisis Group and the author, most recently, of “Guest House for Young Widows: Among the Women of ISIS.”

Efeitos indesejáveis da Trumpdiplomacy: renuclearização do Irã

É o que dá pretender comandar o país e a política externa de uma grande nação como os EUA a partir de concepções tão primárias quanto as do presidente Trump e sua Twitterdiplomacy: sempre deu errado e continua dando errado, da pior forma possível.
Trump, e certos outros "líderes" políticos por aí, é um exemplo clássico da Lei de Murphy: o que pode dar errado, dará, da pior forma possível.
Agora, abre-se um novo capítulo no campo da proliferação nuclear, com consequências devastadoras para a paz no mundo, a partir de outros aspirantes à arma máxima da dissuasão estratégica.
Paulo Roberto de Almeida

Iran Challenges Trump, Announcing End of Nuclear Restrictions

President Trump thought the nuclear deal was flawed because restrictions on Iran would end after 15 years. Now, responding to a U.S. strike, Iran has declared the limits over after less than five.

David E. Sanger and William J. Broad

The New York Times – 6/01/2020

When President Trump withdrew the United States from the Iran nuclear deal in May 2018, he justified his unilateral action by saying the accord was flawed, in part because the major restrictions on Iran ended after 15 years, when Tehran would be free to produce as much nuclear fuel as it wanted.

But now, instead of buckling to American pressure, Iran declared on Sunday that those restrictions are over — a decade ahead of schedule. Mr. Trump’s gambit has effectively backfired.

Iran’s announcement essentially sounded the death knell of the 2015 nuclear agreement. And it largely re-creates conditions that led Israel and the United States to consider destroying Iran’s facilities a decade ago, again bringing them closer to the potential of open conflict with Tehran that was avoided by the accord.

Iran did stop short of abandoning the entire deal on Sunday, formally known as the Joint Comprehensive Plan of Action, and its foreign minister held open the possibility that his nation would return to its provisions in the future — if Mr. Trump reversed course and lifted the sanctions he has imposed since withdrawing from the accord.

That, at least, appeared to hold open the possibility of a diplomatic off-ramp to the major escalation in hostilities since the United States killed Maj. Gen. Qassim Suleimani, the second most powerful official in Iran and head of the Quds Force.

But some leading experts declared that the effort to contain Iran’s nuclear ambitions through diplomacy was over. “It’s finished,” David Albright, the president of the Institute for Science and International Security, a private group in Washington that tracks nuclear proliferation, said in an interview. “If there’s no limitation on production, then there is no deal.”

To some of the Iran deal’s most vociferous critics, the announcement was a welcome development. Among them was John R. Bolton, the former national security adviser who was ousted by Mr. Trump last summer because, the president said, he was concerned Mr. Bolton was forcing him into conflict with Iran.

“Another good day,” Mr. Bolton wrote on Twitter. “Iran rips the mask off the idea it ever fully complied with the nuclear deal, or that it made a strategic decision to forswear nuclear weapons. Now, it’s on to the real job: effectively preventing the ayatollahs from getting such a capability.”

But to much of the world — especially the Europeans, Russians and Chinese, who were partners in the nuclear deal — Mr. Trump’s decision to back out of the accord led to the crisis.

The president’s unilateral action started a sequence of events — the re-imposition of American sanctions, Iran’s gradual return to nuclear activity over the past year, actions that led to the targeting of General Suleimani — that could be speeding the two countries toward conflict.

Iran’s announcement means that it will no longer observe any limits on the number of centrifuges it can install to enrich uranium or the level to which it enriches it.

Iran did not say if it would resume production at 20 percent, a major leap toward bomb-grade uranium, or beyond. But by allowing inspectors to remain in the country, as the foreign minister, Mohammad Javad Zarif, said Tehran would, Iran will have witnesses to its own “maximum pressure” campaign against the West.

The primary American objective in the 2015 agreement was to keep Iran at least a year away from getting enough fuel to fashion a warhead.

Even before Sunday’s announcement, a series of steps by Tehran discarding elements of the agreement had reduced that warning time to a matter of months. The risk now is that uncertainties about how close the Iranians are to their first weapon will grow, and perhaps become fodder for calls in the United States and Israel to take military action.

In essence, Iran is saying it now can produce whatever kind of nuclear fuel it wants, including bomb-grade material.

Now, the United States and Israel must confront the big question: Will they take military or cyberwarfare action to try to cripple those production facilities?

More than a decade ago the United States and Israel cooperated on a mission code-named Olympic Games, the most sophisticated cyberattack in history, to get into the computer code driving the centrifuges at the Natanz nuclear enrichment site and make them blow up.

The Iranians recovered, and rebuilt the facility, tripling the number of centrifuges that existed before the cyberattack and opening a new centrifuge center deep in a mountain called Fordow, which is far harder to bomb. Israel repeatedly considered bombing the facilities, but was stopped by the United States and internal warnings about starting a war.

Now, after the killing of General Suleimani, those restraints could evaporate.

The nuclear deal also laid out unusually stringent scrutiny for all of Iran’s main nuclear facilities — “including daily access” if international atomic inspectors requested it.

Sunday’s announcement left unclear whether Tehran intends to obey that heightened scrutiny or will lower its adherence to the standard level. In a Twitter post, Mr. Zarif, the foreign minister, said “Iran’s full cooperation” with the inspectors of the International Atomic Energy Agency “will continue.”

Mr. Albright of the Institute for Science and International Security said that reduced visibility into the Iranian nuclear program could end up increasing fears of worst-case scenarios — and, perhaps, miscalculations — related to military strikes and war.

“They were added to gain comfort,” Mr. Albright said of the strengthened inspections. “Having daily access reduced suspicions and the chance of conspiracy theories taking root.”

For example, Mr. Albright said, new ambiguity could darken views in the West on how long it would take Iran to make enough fuel for a single atomic bomb — what nuclear experts call “breakout.” Such estimates are based on the number and efficiency of the whirling machines that concentrate a rare isotope of uranium to levels high enough to make weapon fuel.

The Iran deal was designed to keep Tehran a year or more away from getting enough highly enriched uranium to fashion a single warhead — what international inspectors call “a significant quantity.”

Mr. Albright said his group’s worst-case estimate for an Iranian breakout is four to five months. But some experts, he added, have estimated as little as two months.

He noted that the international inspectors still would have regular access to Iran’s nuclear facilities as part of the safeguard agreements of nuclear nations.

But if “the high level of transparency that the nuclear deal provided” should come to an end, Mr. Albright added, “it could undermine confidence” in the West’s assessments of Iran’s nuclear acts and intentions.

Niall Ferguson examina paralelos históricos ao atual conflito Irã-EUA

Iran is too weak to start a world war

Niall Ferguson

The Times, Londres – 6/01/2020

My response to the news that US forces had assassinated Qassem Soleimani was: “Good riddance. Now what?” No tears should be shed for Soleimani. As the mastermind of Iran’s numerous proxy wars beyond the Islamic Republic’s borders, he had the blood of countless people on his hands, including hundreds of American and coalition soldiers killed by the Shi’ite militias he helped to train and finance. Second only to the Iran’s supreme leader, Ayatollah Ali Khamenei, in personal power, Soleimani had come to personify the ruthless, bloodthirsty spirit of the regime in Tehran.

But what will the consequences be of his assassination? Let us begin by dismissing that hardy perennial, “Oh no! Reckless Donald Trump has lit the fuse for the Third World War.” At a time such as this, commentators in need of a facile historical analogy inevitably reach for the murder of Austria’s Archduke Franz Ferdinand in Sarajevo in June 1914, generally regarded as the catalyst for the First World War.

But Soleimani was no Franz Ferdinand. First, it was Bosnian-Serb terrorists backed by Serbian military intelligence who carried out the hit on the legitimate heir to the august Austro-Hungarian imperial throne.Soleimani’s career as a sponsor of terrorism puts him closer to the Sarajevo assassin, Gavrilo Princip, than to his victim.

Second, the Middle East in January 2020 is not Europe in June 1914. The great powers then were quite evenly matched; each made the mistake of thinking that it might gain from a full-scale European war.Today, Iran’s leaders are under no illusions. They cannot risk a war with the vastly superior United States, which numbers among its allies both the richest state in the region (Saudi Arabia) and the most technologically advanced (Israel).

A better analogy might be with the assassination of Reinhard Heydrich, “the man with the iron heart” (Hitler’s grim accolade), the founding head of the Nazi Sicherheitsdienst (Security Service), the creator of the genocidal Einsatzgruppen and the brutal tyrant of the dismembered Czechoslovakia, who was fatally wounded by British-trained agents of the Czech government in exile in May 1942.

The British government’s decision to train and send Heydrich’s killers was made in the full knowledge that there would be harsh reprisals. There were. In the erroneous belief that the assassins were connected to the villages of Lidice and Lezaky, Hitler ordered the execution of all their male inhabitants over 16, as well as all the women of Lezaky. More than 1,300 Czechs perished in this orgy of vengeance.

Winston Churchill, who was fond of the kind of “dirty war” waged by the Special Operations Executive, favoured further retaliation, proposing that the RAF wipe out three German villages for every Czech one destroyed. Only with difficulty did the other members of the war cabinet dissuade him.

In much the same way, Trump and his advisers knew when they took the decision to launch an airstrike on Soleimani that there would be reprisals. There will be. On Friday, Khamenei tweeted the hashtag #SevereRevenge. Stand by for attacks by Iranian forces and their Shi’ite proxies on US personnel, as well as against US allies, all over the Middle East. The question is will the benefits of killing Soleimani outweigh those costs?

Benjamin Disraeli famously observed, in response to Abraham Lincoln’s murder, that “assassination has never changed the history of the world”. He was wrong. As Benjamin Jones and Benjamin Olken show in my favourite economics paper on this subject — which covers all 298 assassination attempts on national leaders from 1875 to 2004 — successful assassinations tend to increase the intensity of small-scale conflicts. But when an autocrat is killed, the probability of a transition to democracy rises.

The downside of killing Soleimani is that Iraq will now blow up. Freed from Saddam Hussein’s tyranny by the US invasion of 2003, it is a democracy with only limited US security support. Iranian penetration of Shi’ite militias and political parties means that it is dangerously close to becoming a vassal of Tehran. Significantly, the Iraqi prime minister, Adel Abdul Mahdi, has condemned the US strike against Soleimani. The danger is a return to civil war.

This assassination does nothing to solve the problem created by Trump’s predecessor, Barack Obama, when he decided to liquidate the US presence in Iraq in excessive haste, squandering all that had been achieved in the “surge” that ended the last Iraqi civil war.

The upside of killing Soleimani is that the Iran regime’s bluff has been called and its vulnerability exposed for everyone in the region to see.

Iran is in dire economic straits, largely because of American sanctions, which the Trump administration tightened last year. Oil production is down by nearly half since April 2018. The International Monetary Fund estimates that the Iranian economy shrank by 9.5% last year. The Statistical Centre for Iran puts the inflation rate at 47.2%.

The country’s beleaguered rulers gambled that they could force America to relax sanctions by exerting force, in the belief that Trump would not risk war in an election year. Wrong. America may now face pandemonium in Iraq, but Iran will not necessarily be the beneficiary. There is a good deal of anti-Iranian sentiment in the country; indeed, there have been numerous anti-Iranian protests since October and many in Iraq celebrated Soleimani’s obliteration last week.

It is in the wider regional struggle for mastery, however, that Iran is most obviously at a disadvantage. Last July Israel struck Iranian targets in Iraq, where Iran is believed to have stockpiled missiles. In September it was the turn of Hezbollah, Iran’s client in Lebanon. The Israelis have also been hitting Iran’s forces in Syria. Last month Israel’s defence minister, Naftali Bennett, threatened to turn Syria into “Iran’s Vietnam”.

Aside from Qatar, the Arab states are uniformly hostile to Tehran. Not only are the Saudis still smarting from Iran’s attack on their oil facilities in September; they also bitterly resent Iranian support for the Houthi rebels in Yemen.

Meanwhile, the Europeans are finding it harder to keep the 2015 Joint Comprehensive Plan of Action alive, as Iranian violations grow ever more flagrant.

As for the other main players in the region — Russia and Turkey — they are increasingly antagonistic to Iran. With the Syrian civil war all but over, Moscow is intent on squeezing out the Iranians.

Civil war in Iraq? Quite possibly. A Third World War? Forget about it. The unanswered question is what, if anything, can be done to reverse the biggest trend of the past decade, which has been Russia — not Iran — taking over from the United States as the Middle East’s powerbroker. The assassination of Soleimani changes many things. It doesn’t change that.

Niall Ferguson is the Milbank Family senior fellow at the Hoover Institution, Stanford

[Grato a meu amigo, embaixador Pedro Luiz Rodrigues, pela seleção da matéria.]

Política externa brasileira: atualização semanal do Google Alerts

Recebo, mais uma vez, a atualização do Google Alerts sobre a política externa brasileira, tal como configurei no sistema de seleção de alertas semanais sobre matérias de imprensa publicadas sob a rubrica selecionada (tenho vários conceitos, de forma a me manter informado sobre todos os temas que me interessam no campo das relações internacionais, economia mundial, grandes potências, como China, EUA, e questões regionais ou puramente nacionais).
Desta vez, como em outras ocasiões anteriores, me constrange constatar mais uma vez que as matérias sobre a política externa brasileira da semana encerrada em 6/01/2020, são quase todas negativas para o nosso orgulho e auto-estima de diplomatas, em face de uma diplomacia bizarra, para usar um termo neutro, em relação à Bolsodiplomacia, que discrepa não só de nossas tradições, como de outras políticas externas em consideração no mundo civilizado e democrático.
Parece que estamos atravessando uma espécie de doença de pele, ou alguma alteração mental, que nos constrange aos olhos do mundo.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 7 de janeiro de 2020

politica externa do Brasil

Google Alerts Atualização semanal ⋅ 6 de janeiro de 2020
	NOTÍCIAS
	1 ano de governo Bolsonaro: 6 momentos-chave que revelam guinada na política externa brasileira BBC Brasil Em 2019, o Brasil estampou com frequência a capa de jornais e revistas internacionais, em parte pelas notícias sobre o aumento das queimadas e do ... Sinalizar como irrelevante
	E o Brasil com isso? Aliás Estadão (Blogue) ... Jair Bolsonaro e já exibe duas claras guinadas, não apenas em relação aos governos petistas, mas à própria política externa tradicional do Brasil. Sinalizar como irrelevante
	Nota do Itamaraty sobre morte de general iraniano acentua guinada na política externa Jornal O Globo Mas sob o ponto de vista diplomático, o Brasil demonstrou que está do lado da política externa americana e que considera como terrorista o general ... Sinalizar como irrelevante
	Como política ambiental de Bolsonaro afetou imagem do Brasil em 2019 e quais as ... Época Negócios Mas como ocorreu essa mudança na imagem do Brasil no exterior? E quais as consequências políticas, econômicas e diplomáticas disso para o país ... Sinalizar como irrelevante
	Brasil perdeu credibilidade no exterior, diz Amorim Valor Econômico (Blogue) A política externa do governo Jair Bolsonaro lega um “mal duradouro” e cria “manchas definitivas” para a imagem do Brasil, avalia o ex-chanceler ... Sinalizar como irrelevante
	Política externa, amizades e interesses Gazeta do Povo A recente declaração do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de que seu governo iria tributar a importação de aço e alumínio do Brasil, ... Sinalizar como irrelevante
	'Governo Bolsonaro se afastou do combate à corrupção', afirma Santos Cruz Revista Época O militar da reserva pensa em se filiar a um partido político e disputar eleição no .... Santos Cruz - A política externa do Brasil chama muita atenção. Sinalizar como irrelevante
	3 análises sobre os riscos de uma guerra entre EUA e Irã Nexo Jornal Trump não tem nenhum grande feito em termos de política externa para divulgar ... Se o Brasil se coloca dessa forma, não vai ter impacto nenhum no ... Sinalizar como irrelevante
	Bolsonaro veta diretriz que tornava o Brasil submisso à Agenda 2030 da ONU Conexão Política Bolsonaro veta diretriz que tornava o Brasil submisso à Agenda 2030 da ... sem desconsiderar a importância diplomática e política dos Objetivos do ... Sinalizar como irrelevante
	No 1º ano de Bolsonaro, China vai de ameaça comunista a aliada estratégica Entrelivros Acho que a relação Brasil-China é um raro exemplo de êxito da atual política externa”, avalia o embaixador aposentado Roberto Abdenur, que ... Sinalizar como irrelevante
Ver mais resultados | Editar este alerta

Conflito EUA-Irã: generais Santos Cruz e Santa Rosa contra a adesão aos EUA

Generais Santos Cruz e Santa Rosa: Brasil deve ficar neutro em conflito

Depois do general Sérgio Etchegoyen comentar ao jornalista Tales Faria o ataque americano que matou o iraniano Qassim Suleimani, dois outros generais falaram à coluna sobre o assunto. Maynard Santa Rosa e Carlos Alberto dos Santos Cruz, ambos ex-integrantes do governo do presidente Jair Bolsonaro, defendem que o Brasil deve manter a neutralidade em relação ao conflito entre Estados Unidos e Irã.

Ex-ministro-chefe da Secretaria de Governo da Presidência, Santos Cruz afirma, em texto enviado à coluna (leia a íntegra abaixo), que estimular a resolução pacífica dos confrontos é uma tradição brasileira. "Qualquer posicionamento, nesse caso, fora da neutralidade e imparcialidade é falta de noção de consequência e irresponsabilidade", escreveu ele.

Em breve entrevista (leia a integra abaixo), o general Santa Rosa, que até o início de novembro era o responsável pela Secretaria de Assuntos Estratégicos do governo Bolsonaro, diz não enxergar risco direto para o Brasil, por ser um país que tem boa relação com as duas partes. A atual postura de proximidade ao governo americano não seria um problema. "Esse alinhamento é mais um discurso do que uma práxis", analisa Santa Rosa.

Os dois generais da reserva, que estão entre os mais experientes e respeitados do Exército Brasileiro, também analisaram o contexto politico-econômico do ataque.

A seguir, a entrevista de Santa Rosa e o texto de Santos Cruz:

ENTREVISTA DO GENERAL MAYNARD SANTA ROSA

UOL - Como o sr. interpreta o ataque americano que matou o general iraniano Suleimani em solo iraquiano?

General Santa Rosa - Do ponto de vista estratégico, vejo o incidente como uma forma de os Estados Unidos voltarem a exercer protagonismo e a ocupar um espaço midiático na região, perdido para a Rússia e a China, após o revés sofrido na Síria e o fiasco político no Iraque.

Quais os riscos para o Brasil?

Não há risco direto para o Brasil. Temos bom relacionamento com ambas as partes.

Mesmo com nosso atual alinhamento diplomático com os Estados Unidos?

Esse alinhamento é mais um discurso do que uma práxis.

O efeito será global, pela desestabilização causada. Pode haver reflexos no preço do petróleo, afetando o interesse chinês. Pode refletir-se na Turquia, colocando Erdogan em cheque. Mas, favorece a Arábia Saudita e seus aliados sunitas.

Qual a avaliação do posicionamento do governo Bolsonaro sobre o assunto, até aqui?

A melhor estratégia deveria ser o silêncio.

O melhor termômetro para medir a crise será a posição de Putin. Até o momento, permanece enigmática.

TEXTO DO GENERAL CARLOS ALBERTO DOS SANTOS CRUZ

Esse ataque dos Estados Unidos que matou o general Suleimani, sem dúvida deve gerar reações da parte iraniana, que não precisam necessariamente ser imediatas. As animosidades entre os dois países já são antigas e esse tipo de escalada de conflito sempre tem consequências ruins.

Para o Brasil, as reações imediatas em bolsas de valores e preço do petróleo por exemplo, são absolutamente normais e possíveis de administração sem nenhum problema mais significativo. Normalmente essas alterações são passageiras e perfeitamente administráveis. Também não acredito que os dois países vão entrar numa guerra clássica de alta intensidade. A comunidade internacional toda está empenhada em solicitar cautela.

Os atritos e os conflitos entre EUA e Irã já têm uma longa história, que começa depois da Revolução Islâmica em 1979 quando foi retirado do poder o Mohammed Reza Palhavi. O Brasil jamais tomou partido nessa animosidade. Não tem razões para isso.

O nosso país tem excelentes relações com EUA e Irã e o melhor caminho é a neutralidade e a imparcialidade no caso. A participação do Brasil é importante para somar sua voz à comunidade internacional que se manifesta pelo equilíbrio, pelo bom senso e pela desescalada do conflito.

Isso não é pela preservação de relações comerciais do Brasil. As manifestações por uma solução pacífica devem ser genuinamente pelo desejo do Brasil de sempre colaborar com a paz mundial e de estimular a resolução pacífica de conflitos. Essa é a nossa tradição e característica. Qualquer posicionamento, nesse caso, fora da neutralidade e da imparcialidade é falta de noção de consequência e irresponsabilidade.