O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

segunda-feira, 22 de abril de 2013

Navios demoram mais de dois meses para carregar nos portos brasileiros...

Seria trágico se não fosse catastrófico para o comércio brasileiro.
Em uma aula, na quarta-feira passada, para alunos de um curso de MBA na Connecticut University Business School, que me perguntavam sobre o agronegócio brasileiro, eu confirmei o que sabia, ou seja: o Brasil realmente é um "killer" em produtividade agrícola e que, pelo menos até a porteira da fazenda a soja brasileira era mais barata do que a soja americana. Depois, acrescentei, os custos de transporte até o porto encareciam a nossa soja.
Não sabia, e não falei, dessa triste realidade dos portos brasileiros. Se soubesse, aliás, teria vergonha em relatar tal descalabro.
Paulo Roberto de Almeida

Mais uma empresa chinesa desiste da soja brasileira

Preocupado com apagão logístico, senador Blairo Maggi negocia na China com importadores, que ameaçam suspender compra do produto 

19 de abril de 2013 | 22h 14
Cláudia Trevisan, correspondente
 
PEQUIM - Mais uma empresa chinesa cancelou a compra de soja do Brasil por atrasos na entrega do produto, afirmou nesta sexta-feira em Pequim o senador Blairo Maggi (PPS-MT), que se reuniu com vários importadores para avaliar o impacto do apagão logístico nacional sobre o humor de seu principal cliente agrícola. 
Maggi não revelou o nome da companhia chinesa nem o tamanho da carga, mas disse que são "vários navios" destinados a uma esmagadora de soja que importa o produto por meio de uma trading do Japão.
Esse é o segundo caso em um mês de cancelamento causado por atrasos dos embarques no Brasil, onde navios estão esperando em média 65 dias para ser carregados nos portos - cada dia parado custa US$ 25 mil.
"É o fim do mundo", disse Maggi, que está entre os maiores produtores de soja do Brasil. Segundo ele, "é muito ruim" a percepção dos importadores chineses em relação aos problemas logísticos brasileiros.
Concorrência. O setor teme que os atrasos nos embarques levem os clientes chineses a optar pelo produto americano quando houver excesso de oferta no mercado - neste ano, os estoques mundiais estão em níveis historicamente baixos em razão da quebra da safra de soja nos Estados Unidos. "Estamos perdendo a credibilidade", disse Glauber Silveira, presidente da Associação dos Produtores de Soja (Aprosoja), que acompanhou Maggi na visita à China.
Segundo o senador, eles ouviram a mesma mensagem de todos os importadores com quem se reuniram: "Eles nos disseram que darão preferência à soja americana em detrimento da brasileira, por causa da previsibilidade no embarque".
Neste ano, essa opção é limitada pela restrição da oferta nos EUA. Mas, se não houver problema na próxima safra, Silveira prevê mais 15 milhões a 20 milhões de toneladas no chamado "estoque de passagem". Em sua opinião, a maior parte dessa "sobra" poderá ficar encalhada no Brasil.
Há um mês, a maior importadora chinesa de soja, Sunrise, cancelou a compra de quase 2 milhões de toneladas do produto por causa de atrasos nos embarques em portos brasileiros.
Na época, o gerente de grãos e óleos da empresa, Shao Guorui, disse ao Estado que a Sunrise analisava a possibilidade de compensar o cancelamento dos contratos com a aquisição de soja na Argentina a partir de abril.
Segundo ele, a companhia deveria ter recebido seis navios em fevereiro e seis em março, mas a chegada dos carregamentos foi adiada para abril, em razão do apagão logístico que atinge os portos nacionais. A China é o principal consumidor da soja brasileira e adquiriu quase 70% dos US$ 17,5 bilhões exportados no ano passado.
Maggi ressaltou que a demora nos embarques gera prejuízos às processadoras de soja chinesas, que enfrentam dificuldades para cumprir os contratos com os clientes. O senador deu o exemplo da esmagadora Cofco, que paralisou a operação de uma fábrica por não ter recebido o produto comprado do Brasil no prazo previsto. "O navio está há 65 dias parado no Porto de Santos. Depois que for carregado, vai demorar mais 30 dias para chegar à China", observou.

Paraguai: depois das eleicoes, novas definicoes diplomaticas?

Editorial (sempre violentamente anti-brasileiro) do principal jornal paraguaio.
Antes uma pequena notícia:
Relações Exteriores
Patriota: não há data para retorno do Paraguai aos blocos regionais



 ==========

Itaipú y Yacyretá, prioridades para el nuevo gobierno

Editorial ABC Color, 22/04/2013
Desde que el dictador Alfredo Stroessner entregó servilmente a Brasil y Argentina el control discrecional de las usinas hidroeléctricas binacionales mediante sendos tratados negociados a espaldas del pueblo soberano, la política exterior paraguaya asumió una postura timorata y claudicante.
Esa miserable entrega de nuestra soberanía hecha por el déspota hizo que perdiéramos nuestra raison d’État, aceptando implícitamente la condición de “prisionero geopolítico” que ambas naciones limítrofes históricamente buscaron imponernos por diversos medios a través de una perversa diplomacia coercitiva. Humillante maleficio que hasta ahora nuestros gobernantes no han sido capaces de deshacer y que es la causa principal de nuestro rezago económico.
La recuperación del valor de esa razón de Estado original y su inteligente aplicación a los desafíos del presente son las dos grandes tareas que tiene por delante el gobierno del presidente electo Horacio Cartes. Resulta obvio que la renovación de nuestra diplomacia debe llevar en cuenta los grandes cambios de circunstancias que han tenido lugar con el paso del tiempo, tanto en la vida nacional como en la región y el mundo. La diplomacia contemporánea del Paraguay debe estar en consonancia con riesgos y oportunidades desconocidos a los fundadores de la primera República de la América del Sur. Pero sería un error desestimar la acertada visión que ellos tuvieron en su tiempo de los hechos y de las circunstancias que gravitaron en torno a los intereses nacionales, o considerar que esa óptica ya no sirve para anticipar muchos de los dilemas que hoy enfrenta nuestra nación en un mundo globalizado y una región ideológicamente fragmentada.
Por más de que en última instancia se admita que la visión diplomática de los Padres de la nacionalidad en su intransigente defensa de la soberanía nacional ya no se adecua a los tiempos actuales, ella, no obstante, seguirá reflejando cierto credo de autoestima acerca de la significación del Paraguay en la historia suramericana; lo que fue, lo que es y lo que será como Estado pivot enclavado entre dos grandes naciones, tradicionalmente rivales, que seguirán tapujándose por la primacía de sus intereses en nuestro país.
Más aún, con las grandes usinas hidroeléctricas compartidas, que constituyen componentes clave de la seguridad nacional de los países condóminos, Paraguay se ha convertido para ellos en un imprescindible aliado estratégico, por más que hasta ahora por arrogancia se nieguen a reconocer esta irónica realidad geopolítica. Si hasta hoy ellos se muestran reacios a reconocer como corresponde cuán importante es el Paraguay para sus intereses, eso se debe también, en gran medida, a que nuestra diplomacia no ha sido suficientemente hábil para colocarse a la altura de los desafíos y oportunidades que permanentemente tenemos en las relaciones con nuestros vecinos y socios.
En ese sentido, nuestra diplomacia debe convencer a Brasilia y Buenos Aires de que acepten a nuestro país como un socio estratégico, en vez de considerarlo un coto de caza, como hasta ahora. Lo que de ninguna manera aceptamos más los paraguayos es que nuestros vecinos y socios pretendan continuar explotando descaradamente nuestros recursos naturales engatusándonos con lisonjas y prebendas. La piedra angular de la diplomacia paraguaya ha sido siempre el principio de que todos los países son iguales y que todas las naciones tienen su dignidad. Ni Francia ni López aceptaron jamás que Brasil o Argentina les escribieran libretos de comportamiento ni roles a cumplir, y el Mariscal Francisco Solano López prefirió sucumbir al frente de sus últimos soldados antes que someterse a la voluntad de los verdugos de nuestra patria.
En más de 200 años de vida independiente, solo el autócrata Alfredo Stroessner embarró esa límpida tradición diplomática del Paraguay con la vil entrega de nuestra soberanía en ITAIPÚ y YACYRETÁ, mediante la firma de tratados leoninos diseñados por Brasil y Argentina para apropiarse indebidamente de la valiosa energía eléctrica generada en las gigantescas usinas construidas no con el dinero de los contribuyentes brasileños y argentinos –como falazmente han pregonado siempre nuestros socios– ,sino con recursos propios autogenerados por las propias centrales impulsadas por las aguas del caudaloso río Paraná de las que Paraguay es copropietario en partes iguales con sus vecinos ribereños.
El nuevo gobierno debe reinventar la diplomacia de Carlos Antonio López como la primera línea de defensa de los intereses nacionales, con la mira puesta en el desarrollo del país hasta el máximo nivel posible, posibilitando que el Estado genere las condiciones para proporcionar prosperidad y felicidad a los ciudadanos, incluido lo atinente a otros estándares, como democracia y derechos humanos, sin caer en desvaríos ideológicos perturbadores. Ese debe ser el máximo objetivo del gobierno colorado de Horacio Cartes si aspira a producir el cambio que lleva aguardando la expectante ciudadanía desde hace más de un cuarto de siglo. La clave del éxito diplomático del nuevo gobierno será la habilidad para combinar el credo nacional paraguayo a nivel estratégico, con la prudencia y flexibilidad inherentes a las relaciones internacionales.
La nación paraguaya fue y continúa siendo una sociedad pacífica, porque tiene la profunda convicción de que la lógica de la fuerza es siempre enemiga de la libertad. Por eso se ha adherido invariablemente a los principios universales que rigen las relaciones internacionales para defender sus derechos e intereses, tanto en lo político como en lo comercial, dejando siempre en claro que por ningún motivo está dispuesta a renunciar a su libertad de acción para proteger su soberanía y sus legítimos intereses. Prueba de esta determinación es que sus fronteras son íntegramente fronteras de guerra, regadas con la sangre generosa de sus hijos.
En última instancia, el desafío que enfrenta la diplomacia paraguaya de cara a la actual crisis del Mercosur no pasa por el dilema de retirarse o permanecer dentro del mismo, sino por la forma en que nosotros los paraguayos concebimos nuestra responsabilidad como país socio y los métodos para precautelar nuestros derechos dentro del bloque comercial, a modo de asegurarnos que nuestros socios no vuelvan a pisotear los acuerdos solemnemente concertados, ni valerse de los mismos para inmiscuirse en nuestros asuntos internos, violentando impunemente nuestra soberanía.
En cuanto a la indignante situación que el país sobrelleva en ITAIPÚ y YACYRETÁ desde hace cuarenta años, llegada es la hora de poner fin a esa claudicación de soberanía que la nación paraguaya tiene el derecho de repudiar porque la humilla, y le perjudicó y le perjudica en sus legítimos intereses. Para el efecto, nuestra diplomacia debe adoptar un curso de acción pragmático. Más allá de las inequidades y abusos de los respectivos tratados que deben ser rectificados, lo que ahora el nuevo gobierno debe exigir al Brasil y a Argentina es la revisión de los mismos y un acuerdo que nos restituya nuestra soberanía hollada en virtud de los leoninos tratados. De hecho, Paraguay debe reclamar el fin del manejo arbitrario de las usinas por parte de nuestros socios y la libertad de disponer libremente de la energía eléctrica que le pertenece. Si Argentina y Brasil se niegan –como es seguro que suceda– invocando el lírico principio del “pacta sunt servanda” con que siempre corrieron a los timoratos Presidentes de la República paraguayos, nuestro Gobierno debe recurrir sin más demora a las instancias internacionales de justicia, como la Corte de La Haya y la Organización Mundial de Comercio, en demanda de sus justos reclamos.
Mientras tanto, con litigio o sin litigio en proceso, las usinas binacionales continuarán operando normalmente. Y como ellas interceptan el espectro de la seguridad nacional de Brasil y Argentina, más temprano que tarde, ambos socios tendrán que atender nuestro justo reclamo. La problemática de ITAIPÚ y YACYRETÁ configura el máximo desafío que tiene por delante el gobierno del presidente electo Horacio Cartes. Un histórico desafío que desde la defenestración del tirano Alfredo Stroessner ningún Presidente de la República se ha animado a encarar, más por venalidad que por falta de determinación.
La memoria colectiva de esta humillación que sufre desde hace cuarenta años la nación paraguaya nos remite al coraje que tuvo el presidente boliviano Evo Morales cuando se le plantó al bravucón presidente del Brasil, José Ignacio “Lula” da Silva, exigiéndole el fin de la inicua explotación comercial de que era víctima Bolivia por parte de ese país con el mísero precio que le pagaba por su gas. Brasil se resistió a la justa exigencia boliviana, amenazando incluso con el empleo de la fuerza militar, pero el presidente Morales se mantuvo firme en su demanda hasta obtener lo que exigía.
Llegó la hora en que el Paraguay también debe defender con dignidad y firmeza sus derechos y soberanía hoy pisoteados por Brasil y Argentina.

ONU: fim da pobreza fica adiada sine die...

Adiaram mais uma vez, e vão adiar, quando estiver próximo de 2030, para uma data ainda mais distante...
Se continuar na base da assistência pública internacional, a pobreza tem um belo futuro pela frente...
Paulo Roberto de Almeida


Desigualdade

Banco Mundial fixa 2030 como meta para fim da pobreza extrema

Países emergentes diminuíram desigualdade, mas ainda há 1,2 bilhão de pessoas vivendo com menos de US$ 1,25 por dia

Presidente do Banco Mundial, Jim Yong Kim: esta é a primeira vez que é fixada uma meta para fim da pobreza (John Macdougall/AFP)
"Para reduzir a pobreza, é fundamental que o crescimento se acelere", diz Bird
O Banco Mundial (Bird) definiu uma meta para acabar com a pobreza extrema: o ano de 2030. Em meio ao maior crescimento das economias emergentes, o nível de renda da população melhorou e o porcentual de pessoas vivendo na pobreza extrema atingiu níveis recordes de baixa, mas ainda há 1,2 bilhão de pessoas vivendo com menos de 1,25 dólar por dia. "Pela primeira vez na história, nos comprometemos em estabelecer uma meta para acabar com a pobreza", declarou o presidente do Banco Mundial, Jim Yong Kim.

A meta foi definida no fim de semana, em encontros fechados à imprensa na reunião anual do órgão multilateral e do Fundo Monetário Internacional (FMI), que acabou no domingo em meio a um pequeno protesto de africanos em frente à sede do Fundo por mais emprego e crescimento. O grupo também fez protestos no sábado.

Dados divulgados durante a reunião mostram que, com o crescimento maior dos países emergentes, o porcentual da população que vive na extrema pobreza se reduziu nos últimos anos, passando de 43,1% da população mundial em 1990 para 22,7% em 2008, o menor da história.

Estatísticas preliminares de 2010 mostram que o porcentual desacelerou ainda mais, para 20,6%, uma meta estabelecida pelo Banco Mundial para ser alcançada somente em 2015. Com o objetivo fixado na reunião que acabou no domingo, 21, a projeção é de que esse porcentual se reduza para 3% em 2030.

O Brasil foi citado na reunião do Banco Mundial como um exemplo de país que conseguiu reduzir a pobreza e a desigualdade. Já a China foi mencionada como o exemplo oposto, onde a concentração de renda aumentou. As projeções do Banco Mundial apontam para uma aceleração do crescimento dos países emergentes até 2015. Yong Kim citou em sua apresentação que, de uma média de 5,5% de expansão do Produto Interno Bruto (PIB) em 2013, o número deve subir para a casa dos 6%. "Para reduzir a pobreza, é fundamental que o crescimento se acelere", disse ele por meio de comunicado.

Com maior aceleração do crescimento, a previsão é de que, em 2015, o número de pessoas vivendo na extrema pobreza caia para menos de um bilhão, dos quais 40% estarão na Ásia e 40% na África Subsaariana. No encerramento da conferência do FMI, sua diretora-executiva, Christine Lagarde, voltou a falar que os países membros precisam estimular o crescimento econômico que gere emprego. O Fundo estima que há mais de 200 milhões de desempregados hoje no mundo.

domingo, 21 de abril de 2013

Venezuela: a historia como farsa, mas sangrenta, e cada vez mais repressiva - The Economist


Venezuela

Maduro’s lousy start

A narrow, tainted election victory is a fitting epitaph for his rotten predecessor. But Venezuela is on the brink



HUGO CHÁVEZ has been dead for more than a month, but visitors to Caracas could be forgiven for thinking that Venezuela’s bombastic former president was still alive and in power. His image plasters the streets; his speeches fill the airwaves. The blitz was ordered by his anointed successor, Nicolás Maduro, to harness Chávez’s popularity in order to win a landslide in an election on April 14th. The plan failed.
Six months ago Chávez romped to a third term with a cushion of 11 percentage points. Polls had predicted that Mr Maduro (pictured) would repeat the feat, riding a wave of chavistasympathy. Instead he won by less than 2%, and then only after flagrantly breaking electoral rules. The result demonstrates that, without Chávez at the helm, chavismo, a noxious cocktail of populism, incompetence and repression, is a far less potent force. That is the good news. The bad news is that Venezuela’s already polarised society is now split down the middle, and seething. The country could unravel unless Mr Maduro steers a responsible course. It is far from clear that he will.
Henrique Capriles, the centrist who came second in the polls, demands a recount. During the campaign Mr Maduro enjoyed untrammelled freedom to bore viewers rigid on state television. More serious alleged breaches of electoral rules include the use of fake IDs and intimidation at polling stations. Appeals are likely to fall on deaf ears, because the electoral authority is among the institutions that lost their independence during Chávez’s 14 years in power. As Mr Maduro whipped up hysteria against the “fascist” opposition, Mr Capriles wisely called off a big rally for fear that, with seven already dead, violence would spread. There are already worrying signs that the government is ramping up repression.
There is at least some justice that the mess created during the Chávez years now falls to a fellow chavista. The economy is in ruins. Growth has stalled, the currency is digesting a 32% devaluation in February and inflation is likely to reach 30%. Price controls, the expropriation of farms and anti-business policies have created food shortages. The appearance in Caracas of sugar or cooking oil can create queues and excitement otherwise seen only in Cuba.
Chávez loyalists, of whom there are many millions, will tell Mr Maduro to be more chavista: more populist, more profligate, more authoritarian. He has already aped his predecessor, and fawned on his memory, to the point of parody. Describing Chávez as a “Christ of the Americas”, he referred to the election as “Resurrection Day”.
Yet chavismo’s bill is now due. Last year the budget deficit was 8.5% of GDP. Even with oil at over $100 a barrel, Venezuela’s public spending is unsustainable. Power cuts are frequent and roads are crumbling. Under an ineffective police force, the murder rate has soared to twice that of Mexico.
Reap what you sow
Now is the time for Mr Maduro to unite his country, not crush dissent. He should agree to recount the ballots. The state’s institutions, above all the judiciary and armed forces, need to regain their neutrality. And the weak economy will grow only if the government seeks rapprochement with the private sector and scraps controls on prices and foreign exchange. Mr Maduro’s tainted, wafer-thin victory suggests that Venezuelans want less chavismo, not more. That is certainly what their unfortunate country needs.

Itamaraty: dos tempos do Joao do Pulo a varios pulos dos expertos...

Existem diversos tipos de expertos no Itamaraty, a despeito do fato de que a Casa gosta mesmo é de generalistas: política comercial (poucos), área política multilateral (muitos), tecnologia (pouquíssimos), meio ambiente (crescendo o número), administração (hum...), e outros que são expertos em política política, se é que vocês me entendem.
Abaixo o que parece ser um pedido de desculpas de um velho jornalista a um jovem diplomata...
Paulo Roberto de Almeida


DESCULPAS
O diplomata Rodrigo Estrela, assessor do professor Marco Aurélio Garcia no Planalto, informa que estava errada e era ofensiva a nota "Foguete", segundo a qual na promoção a conselheiro ultrapassou 93 colegas num quadro de 273 primeiros-secretários.
O quadro tinha 254 diplomatas e ele era o 57º numa lista por antiguidade. No quadro de 63 candidatos à promoção, era o 42º.
Ademais, em 2010 e 2012, foram promovidos diplomatas colocados até nos 114º e 138º lugares na lista de antiguidade.
Com essas correções ele solicita e deve receber não só a retificação, como o devido pedido de desculpas.

Elio Gaspari, 21/04/2014

Luta de classes no Itamaraty? Nao, apenas dignidade...

Sem comentários, ou apenas um: acabaram-se os tempos da Casa Grande...
Em todo caso, cabem esclarecimentos, pois muitas vezes as versões jornalísticas não são exatamente um reflexo dos fatos...
Paulo Roberto de Almeida

FSP, 21/04/2013
Roda da tortura
Funcionários do consulado-geral em Atlanta (EUA) protocolaram no Itamaraty novo assédio moral, após a “pizza” em Toronto (Canadá) e o deixa-disso-disso em Sidney (Austrália): um motorista pediu demissão ao ser proibido de pedir assistência médica após sofrer um acidente.

O caso Fontenelle

21/04/2013 | 00:00
‘Pizza’ do Itamaraty paralisa consulado em Sidney
A lenta preparação da “pizza” no Itamaraty, para livrar o embaixador Américo Fontenelle das acusações de assédio moral e até sexual, já afeta o atendimento no consulado-geral em Sidney, Austrália. Com a paralisia e a acefalia, vistos de turismo e de negócios atrasam até trinta dias, após os pedidos de demissão, transferência ou licença médica das vítimas do cônsul-geral e do seu adjunto, Cézar Cidade.

21/04/2013 | 00:00
Ritmo Patriota
Uma nova investigação das acusações de assédio moral em Sidney parou dias atrás, dois meses depois de esta coluna revelar o caso.

21/04/2013 | 00:00
No grito
Fontenelle retomou calado o posto após férias em Brasília, mas Cézar Cidade mantém os gritos intimidatórios, dizem assessores.
 \
21/04/2013 | 00:00
O poder da amizade
Fora alardear amizade com José Dirceu, Fontenelle lembra que o  secretário-geral do Itamaraty, Eduardo Santos, é padrinho do seu filho.

Torturando a ultima flor do Lacio (agora extinta, definitivamente, junto com a logica aristotelica...)

Sempre tive dificuldades para entender certas frases, como esta aqui:


“Eu chamei os governadores todos do Nordeste. Eu chamei os governadores e falei: olha, alguns governadores, como o do Ceará, também tinham essa mesma informação, por causa do serviço deles, ele também tem um bom serviço meteorológico, o Cid Gomes”.


Agora, parece que não estou sozinho:


Dilmês castiço

21 de abril de 2013 | 2h 09
Editorial O Estado de S.Paulo
Já se tornou proverbial a dificuldade que a presidente Dilma Rousseff tem de concatenar ideias, vírgulas e concordâncias quando discursa de improviso. No entanto, diante da paralisia do Brasil e da desastrada condução da política econômica, o que antes causaria somente riso e seria perdoável agora começa a preocupar. O despreparo da presidente da República, que se manifesta com frases estabanadas e raciocínio tortuoso, indica tempos muito difíceis pela frente, pois é principalmente dela que se esperam a inteligência e a habilidade para enfrentar o atual momento do País.
No mais recente atentado à lógica, à história e à língua pátria, ocorrido no último dia 16/4, Dilma comentava o que seu governo pretende fazer em relação à inflação e, lá pelas tantas, disparou: "E eu quero adentrar pela questão da inflação e dizer a vocês que a inflação foi uma conquista desses dez últimos anos do governo do presidente Lula e do meu governo". Na ânsia de, mais uma vez, assumir para si e para seu chefe, o ex-presidente Luiz Inácio da Silva, os méritos por algo que não lhes diz respeito, Dilma, primeiro, cometeu ato falho e, depois, colocou na conta das "conquistas" do PT o controle da inflação, como se o PT não tivesse boicotado o Plano Real, este sim, responsável por acabar com a chaga da inflação no Brasil. Em 1994, quando disputava a Presidência contra Fernando Henrique Cardoso, Lula chegou a dizer que o Plano Real era um "estelionato eleitoral".
Deixando de lado a evidente má-fé da frase, deve-se atribuir a ato falho a afirmação de que a inflação é "uma conquista", pois é evidente que ela queria dizer que a conquista é o controle da inflação. Mas é justamente aí que está o problema todo: se a presidente não consegue se expressar com um mínimo de clareza em relação a um assunto tão importante, se ela é capaz de cometer deslizes tão primários, se ela quer dizer algo expressando seu exato oposto, como esperar que tenha capacidade para conduzir o governo de modo a debelar a escalada dos preços e a fazer o País voltar a crescer? Se o distinto público não consegue entender o que Dilma fala, como acreditar que seus muitos ministros consigam?
A impulsividade destrambelhada de Dilma já causou estragos reais. Em março, durante encontro dos Brics em Durban (África do Sul), a presidente disse aos jornalistas que não usaria juros para combater a inflação, sinalizando uma opção preferencial pelo crescimento do Produto Interno Bruto (PIB). Em sua linguagem peculiar, a fala foi a seguinte: "Eu não concordo com políticas de combate à inflação que olhem a questão da redução do crescimento econômico. (...) Então, eu acredito o seguinte: esse receituário que quer matar o doente, ao invés de curar a doença, ele é complicado. Eu vou acabar com o crescimento no país? Isso está datado, isso eu acho que é uma política superada". Imediatamente, a declaração causou nervosismo nos mercados em relação aos juros futuros, o que obrigou Dilma a tentar negar que havia dito o que disse. E ela, claro, acusou os jornalistas de terem cometido uma "manipulação inadmissível" de suas declarações, que apontavam evidente tolerância com a inflação alta - para não falar da invasão da área exclusiva do Banco Central.
O fato é que o governo parece perdido sobre como atacar a alta dos preços e manter a estabilidade a duras penas conquistada, principalmente com um Banco Central submisso à presidente. Por razões puramente eleitorais, Dilma não deverá fazer o que dela se espera, isto é, adotar medidas amargas para conter a escalada inflacionária. Lançada candidata à reeleição por Lula, ela já está em campanha.
Num desses discursos de palanque, em Belo Horizonte, Dilma disse, em dilmês castiço, que a inflação já está sob controle, embora todos saibam que não está. "A inflação, quando olho para a frente, ela está em queda, apesar do índice anualizado do ano (sic) ainda estar acima do que nós queremos alcançar, do que nós queremos de ideal", afirmou. E completou: "Os alimentos também começaram a registrar, mesmo com todas as tentativas de transformar os alimentos no tomate (sic), os alimentos começaram uma tendência a reduzir de preço". Ganha um tomate quem conseguir entender essa frase.

Uma desgraca nacional a caminho de ser oferecida universalmente: Lula e Bono

Não, não vou falar do Mensalão e da sua nova etapa, envolvendo desta vez o chefe de todos os chefes, inclusive porque já estou convencido da culpa do chefe e certo de que ele escapará incólume desse pequeno percalço em sua trajetória de sucesso histórico, mesmo sendo uma das maiores fraudes da história do Brasil.
Deixo isso de lado, para fazer apenas uma previsão imprevisível.
A principal herança maldita deixada pelo lulo-petismo para a economia e a sociedade brasileiras, o curral eleitoral que se chama Bolsa-Família corre o risco de ser universalizado, por obra e graça do principal promotor, agora reforçado por um desses cantores de sucesso, que como muitos de seus congêneres é tão idiota em temas econômicos e sociais como certos Prêmios Nobel literários.
Seria a disseminação do keynesianismo de botequim, levando a humanidade a ser um pouco mais parecida com o Brasil: uma classe média trabalhadora e uma massa indistinta de assistidos sociais, cada vez mais numerosa e dependente das prebendas oficiais. Ou seja, um desastre completo.
Essa, com a outra idiotice do "freirismo pedagógico", parece ser nossa contribuição para piorar o mundo...
Paulo Roberto de Almeida


Mensalão

Em Londres, Lula foge de perguntas sobre mensalão

Ex-presidente teve agenda de eventos, com palestras e reunião com o cantor Bono, da banda U2, e com o executivo Mansour Ojjeh, da MacLaren

Lula encontra Bono, em Londres
Lula e o cantor Bono, em Londres. Ex-presidente não fala sobre o mensalão (Ricardo Stuckert/Instituto Lula)
O ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva manteve nesta terça-feira seu tradicional silêncio quando questionado sobre escândalos ocorridos durante o seu governo. Em visita a Londres, Lula se recusou a comentar o pedido de abertura de inquérito feito pela Procuradoria da República no Distrito Federal à Polícia Federal para investigar as acusações de ter intermediado o repasse de 7 milhões de reais de uma fornecedora da Portugal Telecom ao PT. "Não vou falar sobre isso", disse.
A frase foi dita pelo ex-presidente durante a abertura de uma exposição do fotógrafo brasileiro Sebastião Salgado no Museu de História Natural de Londres. Após se negar a responder aos jornalistas sobre a abertura de inquérito para apurar seu envolvimento no mensalão, seguranças do ex-presidente barraram repórteres, impedindo novas perguntas sobre o tema.
Mais cedo, Lula fez uma palestra em evento do Banco BTG e teve um encontro com o cantor Bono, da banda U2, e com o executivo Mansour Ojjeh, da empresa automobilística MacLaren. Com o cantor, Lula falou sobre o plano de Bono de um "Bolsa Família mundial" . O conteúdo da conversa com o empresário não foi divulgado.
Investigação - A Procuradoria da República no Distrito Federal pediu na última sexta-feira à Polícia Federal a abertura de inquérito para apurar a acusação do empresário Marcos Valério,segundo a qual o ex-presidente Lula teria negociado, no início de seu mandato, repasses para o PT com Miguel Horta, então presidente da Portugal Telecom. É o primeiro inquérito aberto formalmente para investigar o conteúdo do depoimento que Valério prestou à Procuradoria Geral da República, em setembro do ano passado. Além de Lula, o ex-ministro Antonio Palocci Filho também é citado no caso. A Polícia Federal recebeu o pedido na segunda-feira . 
As novas acusações contra Lula surgiram no ano passado, na fase final do julgamento do mensalão. Já condenado, o publicitário Marcos Valério resolveu contar ao menos parte do que sabe ao Ministério Público. Ele disse que o então presidente não só sabia da engrenagem criminosa como se envolveu diretamente na montagem do esquema.

Os arquitetos da potencia economica dos EUA: Hamilton e Gallatin (book review)

Uma resenha com muitas lições, mas uma grande: a qualidade dos homens faz diferença...
Paulo Roberto de Almeida

Title: The Founders and Finance: How Hamilton, Gallatin, and Other Immigrants Forged a New Economy
Published by EH.Net (April 2013)
Thomas K. McCraw, The Founders and Finance: How Hamilton, Gallatin, and Other Immigrants Forged a New Economy. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2012.  ix + 485 pp. $35 (hardcover), ISBN: 978-0-674-00692-2.
Reviewed for EH.Net by W. Elliot Brownlee, Department of History, University of California, Santa Barbara.
Thomas McCraw, the Straus Professor of Business History Emeritus at the Harvard University Business School, passed away in November 2012, the year this book appeared. Over his career of more than four decades McCraw often used biography as a tool to reveal and explain important trends and developments in the history of American business and economic life. No historian working in the fields of business and economic history has done so as effectively. His last book, The Founders and Finance: How Hamilton, Gallatin, and Other Immigrants Forged a New Economy, also mobilizes biography as an interpretive tool. The result is a work that lives up to the high standards McCraw set in books likeProphets of Regulation: Charles Francis Adams, Louis D. Brandeis, James M. Landis, and Alfred E. Kahn (Harvard University Press, 1984) and Prophet of Innovation: Joseph Schumpeter and Creative Destruction (Harvard University Press, 2007).
“The United States government started out on a shoestring and almost immediately went bankrupt,” McCraw writes in the first sentence (p. 1) of The Founders and Finance. He goes on to suggest that the severe financial problems might have fragmented the new nation except for “a handful of people who understood finance and also grasped the economic potential of the American national future,” and adds that “a disproportionate number of them were recent arrivals from almost a dozen different places overseas.” The objective of the book is to show “how they put the United States on a sound institutional footing to manage its finances, and how some of their ideas grew out of their experience as immigrants” (p. 2).  From among this “handful” McCraw focuses on two: Alexander Hamilton (born in the West Indies, probably on the British island of Nevis, and an immigrant to New Jersey in 1772) and Albert Gallatin (born in Geneva, then an independent republic, and an immigrant to Massachusetts in 1780). They were two of the first four secretaries of the treasury, with Gallatin’s service of nearly 13 years the longest in American history.  “What Hamilton’s policies achieved,” McCraw concludes, “was the promotion of long-term business confidence, setting the stage for the release of immense economic energy” (p. 132). McCraw argues that as secretary of the treasury Gallatin “dominated public financial affairs” and “did more than any other federal official to oversee settlement and economic growth in the West and to turn America’s public lands into a force for the public good” (p. 179).
McCraw’s extended discussions of the institutional innovations of Hamilton and Gallatin add little information that will be new to scholars of the early republic, but no one has written about their careers in a more engaging and literate way, and with as much care regarding the vast scholarship that is available on both careers. McCraw’s attention to Gallatin’s monumental efforts on behalf of fiscal consolidation, financing of the Louisiana Purchase, reorganization of land sales, promotion of western economic development, and financing of the War of 1812 is particularly refreshing in a study that writes so admiringly of Hamilton. McCraw’s juxtaposition of the careers of Hamilton and Gallatin works superbly well.  In the realm of public finance, for example, McCraw correctly views Hamilton as the primary architect of what Joseph Schumpeter called the “tax state” and Gallatin as complementing Hamilton’s work, crafting what I would describe as a kind of “asset state” based on the nation’s great wealth in public lands. The juxtaposition also works well for McCraw in contrasting their national security strategies. While Hamilton, “preoccupied with preserving independence against European threats, looked eastward, toward Europe,” Gallatin “looked consistently not toward the Atlantic but toward the West.” But, McCraw nicely observes: “Both believed that military effectiveness depended on economic strength” (pp. 359-60).  McCraw also appreciates the similarity of their views on the power of credit and the virtues of central banking. And, McCraw suggests looking at the “American System” of Henry Clay and others as a kind of fusion of Hamilton’s and Gallatin’s policies. Except for its program of tariff protection, the system “mirrored the policies of both Hamilton and Gallatin” (p. 363). More generally, it reflected their powerful nationalism and their shared belief in the potential of vigorous, coherent public-private cooperation to advance the national interest.
For a history of innovation in financial policy, the scope of the book’s attention to the personal lives of the innovators is admirably broad. Because of his ambitious biographical approach, McCraw is able to break new interpretive ground through his emphasis on the significance of their immigrant backgrounds. Hamilton dominates Part I of The Founders and Finance. In McCraw’s narrative, several elements of Hamilton’s formative experiences outside continental North America played crucial roles. First, in St. Croix (a Danish colony where British settlers became powerful) Hamilton’s immersion in the business of a New York trader provided an opportunity for him to learn about “bookkeeping, inventory control, short-term finance, scheduling, and the pricing of merchandise” (p. 15), to become proficient in calculating exchange rates and coping with the arcane world of bills of credit, and even to acquire, when a teenager, a great deal of personal responsibility within the decentralized organization of international trade. During the Revolution he would follow up on his business experience with extensive reading of European authorities on finance. As early as 1780, McCraw suggests, Hamilton’s ideas foreshadowed the main elements of his programs as secretary of the treasury. Second, his life in the West Indian hot house of international commerce fostered cosmopolitan attitudes – attitudes that “the roiling mix” (p. 19) of New York would further encourage. During the political and financial crises after the Revolution Hamilton’s “immigrant origins served him well, giving him a more national orientation – a more single-minded devotion to the Union than that of perhaps any other founder” (p. 44). McCraw suggests that in the process of drafting, adopting, and ratifying the Constitution, Hamilton along with the “other immigrant delegates” (most notably, Robert Morris, born in England) “took a more national perspective than their native-born counterparts” (p. 83). Third, Hamilton’s experiences in the Caribbean, famously described by historian Eric Williams as “the cockpit of Europe,” and Hamilton’s service in General George Washington’s headquarters, convinced him of the importance of “national security in a world of warring empires” (p. 95).
Albert Gallatin takes over the flow of McCraw’s narrative in Part II. Gallatin arrived on the American scene in 1780, too late to play a major role in either the Revolution or the political consolidation of the new nation during the 1780s. Like Hamilton, McCraw argues, Gallatin’s cosmopolitan, immigrant background led him to take a national view of economic issues. But the assets and aspirations that Gallatin brought in immigrating to North America differed greatly from those of Hamilton. He grew up in an aristocratic circle in Geneva and had the benefit of an elite education and the certainty of a financial inheritance. His American goal was, McCraw suggests, becoming a rich landowner, realizing “Rousseau’s notions about the moral virtues of nature” and “doing well by doing good.” But his experiences in the financial center of Geneva had also given him a familiarity with the economic benefits of banking, and after more than ten years in the United States, he finally took advantage of this knowledge and realized that “his gifts” were in finance (p. 183).
The structure of McCraw’s book weakens in the four very short, and perhaps hastily written, chapters of Part III (“The Legacies”). One of the four (“Immigrant Exceptionalism?”) poses the important suggestion that Hamilton and Gallatin had an advantage as financial experts because “much of the best American talent gravitated toward land development and away from trade, finance, and manufacturing” (p. 335). However, the chapter fails to provide the analysis required to sustain the point. Opportunities for land acquisition, trading, and development were certainly powerful economic magnets throughout the British colonies and new republic of the late eighteenth century. But farmers, merchants, and artisans on the mainland colonies often had diverse talents and diverse experiences in a wide range of activities, including international trade and finance (and proto-industrialization) as well as agriculture and land development or speculation. And American merchants did, in fact, contribute significantly to the young nation’s pool of financial talent. One example of such talent was the Philadelphia merchant Thomas Willing who became the first President of the Bank of North America (the first federally chartered bank, established in 1782) and later the first, and quite successful, President of Hamilton’s Bank of the United States.. Another example may have been Robert Morris, who played a central role in financing the Revolution and was George Washington’s first choice as secretary of the treasury. McCraw, however, counts him as an immigrant despite the fact that his father was a British tobacco factor living in Oxford, Maryland, which was then British territory, before young Robert joined him there at 13 years of age. Perhaps McCraw should have sharpened definition of an immigrant.
In this chapter McCraw also raises the interesting question of whether or not the United States was unique in calling on “foreign-born financial talent.” He observes that “From the seventeenth century down to the present, outsiders have been summoned to straighten out financial disarray in many countries,” explaining that “their lack of ties to existing national interest groups has, almost by itself, made them more neutral judges of what must be done.” He cites numerous examples, including the “money doctors” of the nineteenth and twentieth centuries and the IMF (p. 338). McCraw might have noted, however, that the quality of advice that Hamilton and Gallatin gave was far higher than that of many of the “money doctors” (Joseph Dodge, for example, in the occupation of Japan) and certainly the cookie-cutter neo-liberalism of the IMF.  But McCraw does go on to emphasize a key point:  in pressing for a centralized and effective fiscal state during the 1780s Hamilton, despite his West Indian birth, was definitely not an outsider. In contrast with the later “money doctors,” by the time he rendered financial advice he was a committed citizen of the nation he studied. McCraw might have taken the additional step of emphasizing that Hamilton’s financial advice was superb in large part because he was very much an insider:  an experienced leader of a national interest group that had formed to promote financial consolidation in the face of the commercial and financial challenges that the federal government experienced under the Articles of Confederation. With more time, McCraw might have explored in greater depth the composition, sources, objectives, methods, and results of this powerful entrepreneurial interest group, and thus even more effectively situated Hamilton within the political economy of the emerging republic.
At the end of his life McCraw apparently was pursuing further research on the important topic of immigrant entrepreneurship. This endeavor might well have provided him with an opportunity to develop the various intriguing issues that he was able to consider in only a tentative way in Part III. Even without such analysis, we are very much in McCraw’s debt for The Founders and Finance. McCraw’s brilliantly paired biographies of Hamilton and Gallatin add significantly to our understanding of the development of the financial underpinnings of the American republic.
W. Elliot Brownlee, Emeritus Professor of History at UC-Santa Barbara, is editor (with Eisaku Ide and Yasunori Fukagai) ofThe Political Economy of Transnational Tax Reform: The Shoup Mission to Japan in Historical Context to be published by Cambridge University Press in May 2013.
Copyright (c) 2013 by EH.Net. All rights reserved. This work may be copied for non-profit educational uses if proper credit is given to the author and the list. For other permission, please contact the EH.Net Administrator (administrator@eh.net). Published by EH.Net (April 2013). All EH.Net reviews are archived at http://www.eh.net/BookReview

Hispanic imigrants in the USA: the new Italians - David Leonhardt (NYT)


CAPITAL IDEAS

Hispanics, the New Italians

  • FACEBOOK
  • TWITTER
  • GOOGLE+
  • SAVE
  • E-MAIL
  • SHARE
  • PRINT
  • REPRINTS
THE German immigrants of the 19th century were so devoted to their native language that Americans wondered if the new arrivals would ever assimilate. The Irish who followed were said to be too devoted to a foreign pope to embrace American democracy.
Multimedia
Many Italians not only were Roman Catholic but also returned home for the winter, when construction work here slowed. The Chinese and Jews, skeptics argued, were of an entirely different race than many successful immigrants who came before them.
With the arrival of millions of Latinos in recent decades, there have been multiple reasons to wonder if they would assimilate and thrive — including legitimate economic issues that go well beyond ethnic stereotypes. Unlike previous generations of immigrants, today’s can remain in daily telephone and video contact with their homeland. And unlike those in the past, today’s immigrants face legal obstacles, and their pathway to a middle-class life involves college tuition. A decade ago, the political scientist Samuel P. Huntington described the newfound issues with assimilation as simply the “Hispanic challenge.”
Yet as the Senate begins to debate a major immigration bill, we already know a great deal about how Latinos are faring with that challenge: they’re meeting it, by and large. Whatever Washington does in coming months, a wealth of data suggests that Latinos, who make up fully half of the immigration wave of the past century, are already following the classic pattern for American immigrants.
They have arrived in this country in great numbers, most of them poor, ill educated and, in important respects, different from native-born Americans. The children of immigrants, however, become richer and better educated than their parents and overwhelmingly speak English. The grandchildren look ever more American.
“These fears about immigrants have been voiced many times in American history, and they’ve never proven true,” Alan M. Kraut, a history professor at American University, in Washington, told me. “It doesn’t happen immediately, but everything with Latinos points to a very typical pattern of integration in American life in a generation or two.”
Immigrant Latino households have a median income that trails the national median by $24,000 (or more than 40 percent). Among second-generation Latino households, the gap is only $10,000, according to a recent Pew Research Center report. Similarly, only 7 percent of Latino immigrants marry someone of a different ethnicity; a whopping 26 percent of the second generation does. “It’s a very reassuring set of metrics,” said Paul Taylor, the Pew center’s executive vice president.
Even one alarming trend among the children of Latino immigrants highlights their increased American-ness: younger Latinos are having more children outside marriage than their parents did, just as whites and African-Americans are.
If anything, these snapshots of today’s different generations tend to understate immigrants’ progress. Over the last several decades, Mexico and other Latin-American countries sending migrants here, like El Salvador, have also become richer and more educated. As a result, the immigrants of the past — and, by extension, their children and grandchildren — started out even further behind than today’s newcomers.
To gauge the progress of an immigrant group, the ideal comparison is not between the second and third generations in 2013 and the first generation in 2013; it is between the later generations and their actual parents and grandparents. James P. Smith, an economist at the RAND Corporation, has done such complex, longitudinal work and finds that the trajectory of Latinos most closely resembles that of Italians, who also arrived with comparatively little education.
FOR decades, the average Latino immigrant has had slightly more than a junior-high school education. An average child of a Latino immigrant today completes high school and attends almost one year of college. A typical grandchild attends more college, Mr. Smith found. In the last decade alone, according to the Pew study, the number of Latinos graduating from college hasroughly doubled, to more than 250,000.
Latino immigrants, of course, still trail other groups in a number of metrics, including education and income. And there is no guarantee that they or their descendants will close the gaps completely.
They have advantages that previous immigrant waves did not, starting with a national culture less accepting of discrimination than in the past. But they also face new obstacles. Perhaps most important, earlier groups of immigrants were not breaking the law by living in this country.
For the myriad ways that the country accepts illegal immigrants as part of society, their status still brings enormous disadvantages that inhibit climbing the economic ladder. Parents without legal status are less willing to become involved in their children’s schools. They are less willing than legal workers to ask for a raise or to leave one job for another that brings more opportunity. They are less easily able to start a business.
Whether you consider those costs too small or too large for people who enter the country without permission, the bipartisan bill introduced in the Senate last week would clearly reduce them. Long before they won citizenship — which would take years — many of today’s 11 million illegal immigrants would be able to lawfully register as residents.
“The change would be very significant for them, and it would happen immediately after they register,” said Doris M. Meissner, a former commissioner of the Immigration and Naturalization Service who is now at the Migration Policy Institute. “They would no longer be clandestine.”
The Senate bill is a long way from becoming law. The most probable outcome seems to be a bill that will help many recent immigrants, either substantially or modestly. No matter what, the overall direction for the modern wave of American immigrants is unlikely to change.
The notion of a unique “Hispanic challenge” is not wrong. But neither was the notion of a unique Italian challenge, Chinese challenge or Jewish challenge.
To be an impoverished immigrant who does not speak English and has few labor-market skills is not easy. Over time, the specific challenges — legal, cultural and educational — have changed. Yet the core parts of the story have not, including its trajectory.
David Leonhardt is the Washington bureau chief of The New York Times.