Sobre propostas idiotas e comentários perifericos: à falta de argumentos, atire no mensageiro...

Certos posts meus, pelo chocante dos temas ou pelo inusitado da minha linguagem, contundente ao ponto de parecer grosseira, chamam mais a atenção do que outros posts, o que é normal.
O que eu não acho normal é o fato de que as pessoas tenham de se esconder no anonimato para poder comentar sobre esses posts, como se elas tivessem medo de que eu vá agredi-las fisicamente, ou quem sabe fuzilá-las com alguma arma virtual.
Um espaço público como este chama naturalmente a controvérsias, e é natural que assim seja. Tanto não temo críticas a respeito de minhas posições que, nos casos mais relevantes, eu as retiro de sua semi-obscuridade em que elas repousariam, enquanto notas de rodapé que efetivamente são, para lhes trazer à luz de um novo post, ainda que seus autores se resguardem sob um confortável anonimato, que em outras circunstâncias poderia ser classificado como covardia, ou incapacidade de se expor para defender ideias proprias.
Digo isto a proposito do mesmo assunto, abordado em dois posts meus (ambos de sexta-feira, 30 de julho de 2010), como referido a seguir:

Como ser um(a) debiloide pos-doutoral, sem sequer perceber isso...

e

Novas consideracoes sobre a ignorancia letrada (a propósito de algumas ideias idiotas)

Pois bem, uma Anônima indignada escreveu o que segue:

Anônimo disse...
Prezado Paulo Roberto de Almeida, suas ponderações são pertinentes e até certo ponto inteligíveis, mas o seu grande problema é a falta de ética e o demérito ao trabalho da tal pós-doutora.
Ou talvez seja até uma certa inveja dela estar na ONU e você não.
Criticar é uma coisa ! Falta de ética é outra. Insultar e injuriar uma profissional como fez neste post não leva à acadêmia a pensar melhor, mas tão somente a uma produção intelecto-educacional nefanda para muitos jovens que aqui frequentam e que não precisam deste tipo de discurso.
Mas como o senhor já está em fim de carreira e frustrado por não pertencer a ONU, levaremos seu discurso como a materialização de uma pessoa idosa que já não sabe mais o que diz e que talvez já esteja até caducando.
Além disso, insisto estude DIREITO direito, para entender o âmago do conceito utilizado pela pós doutora, para após sim, crítica-la com embasamento científico e não COM ACHISMOS....
Muito triste de ver um profissional de sua estirpe acabar deste jeito...

OBS: Antes que inicie sua metralhadora cheia de mágoas, eu não me identifiquei para não ter que ser insultada como o faz quando tem suas idéias contrariadas, pois apesar de dizer que este blog é democrático, talvez esta seja a sua maior FALÁCIA...apenas por isso.

Retomo (PRA):
A Anônima em questão não parece ter lido a matéria com atenção, pois seu comentário permanece completamente alheio ao tema em debate.
Incapaz de rebater argumentos substantivos com outros argumentos substantivos, ela perpetra o mais comum dos atos típicos dos que se sentem carentes disso mesmo: atirar sobre o mensageiro, em lugar de discutir suas ideias.
A despeito de eu ter chamado a pós-doutora em questão de idiota, eu me dirigi sobretudo a seus argumentos em favor de um direito à "não-pobreza", como sendo especialmente nefasto ao futuro comum da humanidade.
A Anônima em questão não consegue discutir esse problema e se vinga ao acusar-me de falta de ética (!!!???). Como?, se eu fui aberto e totalmente transparente ao classificar as ideias de sua autora,e a própria, de idiotas?
Isso é sinceridade, e pode até ser chamado de agressividade, mas ética é outra coisa: seria falta de, se eu, por exemplo, atacasse essa autora de maneira anônima, como faz essa comentarista que não parece ter lido os materiais com atenção.
Nem a pós-doutora em questão está na ONU, como ela considera equivocadamente, nem eu jamais cogitei trabalhar num dinossauro perdulário, repleto de ideias malucas como essas expostas no post.
Só posso recomendar a Anônima em questão que leia com atenção os posts, para não sair por aí atirando no que pensa que viu e que não existe.
Também recomendo que estude um pouco de economia, para não incorrer nas mesmas bobagens que a "onusiana" que ela vislumbrou equivocadamente.
Bons argumentos independem de idade, posição social, condição profissional, status acadêmico.
Dependem apenas de raciocínio lógico, fundamentação empírica e honestidade intelectual.
Eu tenho por hábito expor claramente o que penso. E assinar embaixo. Assumo responsabilidade pelo que digo, pelo que escrevo e pelo que publico. E me submeto ao escrutínio público, sem qualquer outro instrumento de defesa do que a escrita.
Pena que nem todos possam ou pretendam fazer o mesmo, assinando embaixo do que escrevem.
Mas cada um é ético à sua maneira...
Paulo Roberto de Almeida
(1.08.2010)