Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, em viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas.
O que é este blog?
Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;
1919 foi importante, não apenas na China, mas no mundo, quando as potências vencedoras trataram de "compor" uma nova "ordem mundial" que de fato se revelou insuficiente para acomodar os interesses não só diversificados, mas também contraditórios dos países que emergiam do primeiro grande conflito global do século XX. Depois veio 1949, a vitória do comunismo, e 1989, o primeiro desafio ao comunismo em uma China emergente...
Paulo Almeida
The Communist Party grapples with a momentous anniversary
Student protests a century ago led to the party’s birth. They also inspired subsequent generations of dissidents
ASHORT WALKfrom Tiananmen Square, young carworkers wearing company tracksuits stand with their fists in the air. They are renewing their vows to the Communist Youth League by chanting promises to “resolutely support” the Communist Party and “strictly follow” the league’s regulations. When they step aside for a group photo, 40 students from a technical college take their place to make their own pledges of loyalty. A growing queue of youngsters waits nearby to do the same.
The oath-swearing spot is in the courtyard of an imposing edifice of russet brick, known as the Red Building. A century ago it belonged to Peking University, one of China’s most prestigious seats of learning (now in a north-western suburb). There is a striking contrast between these professions of faith in a dictatorial party and an exhibition the same young people are taken to see inside the building. It is about the students who, 100 years ago on May 4th, set off from the Red Building and other sites around the city to join a protest at Tiananmen provoked by the shabby treatment of China by its allies after the first world war. The Treaty of Versailles had awarded a former German colony in China to Japan.
Today May 4th is officially celebrated as Youth Day. Its significance is strongly contested. The party recalls the May 4th Movement, which refers to the protest in Tiananmen as well as similar ones elsewhere in China and intellectual soul-searching around that time, as the backdrop to the party’s birth two years later. Liberals remember the movement as a cry for democracy by patriots who believed that China had no hope of standing tall without adopting Western learning, including in politics. In a year packed with sensitive anniversaries—including the 30th on June 4th of the army’s crushing of student protests in the same square in 1989 (an event barely known to many young people in China, owing to the assiduous efforts of censors)—the party is bent on ensuring that its version of history is the only one heard.
Both the party and dissidents agree that in 1919 the country was at its nadir. The last imperial dynasty, the Qing, weakened by decades of internal strife and foreign encroachment on Chinese territory, had collapsed in 1911. A military strongman, Yuan Shikai, had tried to reinstate the monarchy with himself as the new emperor. His death in 1916 had unleashed struggles between rival warlords. The young protesters had hoped that China’s support for the allies against Germany—it had sent about 140,000 men to work as labourers on the front in Europe—would result in the return to China of colonised territory. Not only had their hopes been dashed, but, as they saw it, China’s own government had been complicit in the betrayal.
But the party prefers not to delve deeply into the political aspirations of the May 4th Movement, including the view of many participants that China’s weakness was in part the result of flaws in its traditional culture. China’s current leader, Xi Jinping, is trying to recast the party as a champion of ancient Chinese values. The reformers of 1919 would be horrified.
There is only one aspect of the movement that officials want to dwell on, namely its links with the party’s founding, says Rana Mitter of Oxford University. But public discussion even of the party’s early ideals is curtailed. The party does not want to be reminded that its supporters were once attracted by its promise of liberation from autocracy, not by the dictatorship it came to represent. In recent decades the party has downplayed the iconoclasm of the May 4th Movement, preferring to portray it as something far blander. A student leader tells one of the groups outside the Red Building that “the spirit of May 4th” is today found in young doctors who battle epidemics and young soldiers who rescue citizens from natural disasters.
If there is something galling about a government that brooks no dissent making heroes of long-dead protesters, no one at the Red Building is willing to admit it. China today is far more tightly controlled than it was during the early months of 1989 when the party was almost brought down by students who claimed that they, not China’s geriatric leaders, were the true heirs of 1919. Those protests were fanned by excitement about the 70th anniversary of the May 4th Movement (hundreds of thousands took to the streets on that day 30 years ago—a high point of the unrest). The party frets that the proximity this year of two big anniversaries—of the demonstrations in 1919 as well as in 1989—will encourage dissidents to air their grievances.
Given the intensity of security in the capital, this is highly unlikely to happen on the streets. But the party’s anxiety has some basis. Campus activism has been bubbling up in the form of #MeToo campaigning against sexual harassment and an attempt by self-described Marxists to help factory workers in southern China establish a free trade union. Police have arrested dozens of these labour activists. (Six students connected with the cause are reported to have been taken into custody on April 28th, presumably for fear that they might speak out during the centenary.) Academics are cowed, but not crushed. Lately the bravest have been speaking up for Xu Zhangrun, an academic in Beijing who was suspended earlier this year for attacking Mr Xi’s authoritarianism.
The party can at least claim to have fulfilled one dream of the protesters of 1919: China is now a global power (Mr Xi will be careful to ensure that his trade agreement with America’s president, Donald Trump, expected soon, does not look like surrender). But on April 30th, at a commemoration of the centenary in the Great Hall of the People next to Tiananmen, Mr Xi gave a veiled warning to dissidents. He described being unpatriotic as “disgraceful” and said that loving the country was closely entwined with loving the party and socialism. The traditional May Day public holiday was recently extended from three days to four. The party may hope to nudge Beijingers to enjoy a break outside the city and leave its history behind. The “spirit” of the centenary looks a lot like mistrust and fear.
Uma declaração que deveria servir para encerrar o “debate” destrambelhado provocado pelo Rasputin de subúrbio, que ainda possui seguidores desmiolados dentro e fora do governo, ademais de uma horda de fanáticos ululantes — como soe acontecer com esse tipo de milenarista salvacionista — cujos integrantes mais militantemente devotados ficam perturbando o ambiente de definição de políticas públicas com suas cruzadas surrealistas contra aqueles que eles consideram “heréticos” (como este mesmo que aqui escreve).
Supõe-se que, a partir de agora, com a manifestação do General Villas Boas, os olavistas e olavetes dentro e fora do governo colocarão as barbas de molho, sobretudo aqueles que as têm. Escreveu o Gal. VB:
Mais uma vez o Sr. Olavo de Carvalho a partir de seu vazio existencial derrama seus ataques aos militares e as FAA demonstrando total falta de princípios básicos de educação, de respeito e de um mínimo de humildade e modéstia. Verdadeiro trotski de direita, não compreende que substituindo uma ideologia pela outra não contribui para a elaboração de uma base de pensamento que promova soluções concretas para os problemas Brasileiros. Por outro lado, age no sentido de acentuar as divergências nacionais no momento em que a sociedade Brasileira necessita recuperar a coesão e estruturar um projeto para o país. A escolha dos militares como alvo é compreensível por sua impotência diante da solidez dessas instituições e a incapacidade de compreender os valores e os princípios que as sustentam.
Não sei bem o que o Gal. VB quis dizer com “Trotski de direita”, ao referir-se ao Olavo de Carvalho, mas considero a designação um excelente acréscimo a meus já conhecidos dois epítetos dirigidos ao mesmo personagem: sofista da Virgínia e Rasputin de subúrbio.
Talvez seja pelo fato que Trotski foi o primeiro grande dissidente da revolução bolchevique, depois da emergência do segundo ditador, depois de Lênin, ao comando da URSS, Stalin, além de Trotski ter dividido o movimento comunista mundial, ao criar, ao lado da, e em concorrência à III, o Komintern, uma IV Internacional, a Troskista, que não sei se ainda subsiste, pois trotskistas são persistentes. A III Internacional foi declarada extinta por Stalin em 1943, no contexto da sua aliança de ocasião com as duas grandes democracias ocidentais, Estados Unidos e Grã-Bretanha, para poder enfrentar a máquina de guerra nazista. Depois da guerra, Stalin criou o Cominform, o Escritório de Informação Comunista, para combater dissidentes do movimento comunista internacional, como Tito, da Iugoslávia. Uma sobrevivência atual dessas excrescências comunistas é o Foro de São Paulo, sabujamente criado pelo PT em 1990, para seguir as ordens dos comunistas cubanos, a tirania dos Castro. Os trotskistas atrapalharam bastante o monolitismo stalinista, dai a decisão de Stalin, depois de primeiro exilar o concorrente em Alma Ata, depois expulsá-lo da União Soviética, para finalmente ter decidido eliminá-lo fisicamente, o que foi feito a golpes de picareta, no México, em 1940.
Não sei se este será o destino do guru bolsonarista, pois acredito que ele se extinguirá por sua própria irrelevância teórica e total alucinação prática no terreno da política brasileira.
Em matéria de política externa ele já provocou um desastre considerável com sua estúpida oposição a um monstro metafísico alimentado por ele mesmo, o tal de antiglobalismo, endossado beatamente, da forma mais sabuja possível, por esse patético chanceler que obedece ainda a dois outros olavistas fundamentalistas, que já provocaram, conjuntamente, enormes distorções na diplomacia brasileira (entre elas uma adesão servil, indigna e ignóbil, não aos Estados Unidos, mas a esse histriônico personagem que ocupa a presidência).
O Brasil vem sendo exposto ao ridículo universal, com esses três mosqueteiros do surrealismo diplomático, o nominal em terceiro escalão, como sempre foi.
A manifestação acima do Gal. Villas Boas deveria encerrar um “debate” que na verdade nunca existiu, pois a única fonte de excitação irracional nas hostes olavistas — inclusive deputados da base do governo e pelo menos um membro da família bolsonarista —foram impropérios grosseiros contra os militares no governo, geralmente considerados como um dos únicos blocos de racionalidade em face do caos mental que subsiste em outras esferas, inclusive, infelizmente, na diplomacia.
Mais um registro atrasado, mas esse eu não poderia deixar de fazer: o nascimento, em 3 de maio de 1469, ou seja, 550 anos atrás, de um dos mais argutos pensadores da ciência política.
Permito-me, a esse propósito, registrar que reescrevi sua obra magna, com uma visão contemporânea dos mesmos problemas: O Moderno Príncipe (Maquiavel revisitado), versão impressa: edições do Senado Federal
volume 147: Brasília: Senado Federal, Conselho Editorial, 2010, 195 p.; ISBN:
978-85-7018-343-9; disponível: http://www.senado.gov.br/publicacoes/conselho/asp/publicacao.asp?COD_PUBLICACAO=1209).
No dia 3 de maio de 1469, nasce Nicolau Maquiavel, pensador político italiano autor de 'O Príncipe'(leia mais)
Nasce Nicolau Maquiavel
Maquiavel começou sua carreira política no governo da república de Florença (Foto: Wikimedia)
O termo ‘maquiavélico’ é ligado a pessoas inescrupulosas que fazem de tudo para alcançar seus objetivos. A palavra é referência ao nome de Nicolau Maquiavel, um político e estudioso italiano que nasceu no dia 3 de maio de 1469.
A mais famosa obra de Maquiavel foi “O Príncipe” e foi por ela que nasceu o adjetivo. Em seu texto, Maquiavel inovou no estudo político ao tratar a ética como um item separado, abandonando a antiga concepção de política.
Nascido em Florença em uma família decadente e antiga da Itália, Maquiavel recebeu educação clássica. Seu primeiro trabalho com política foi no governo da República de Florença. Fez visitas diplomáticas à França e à Alemanha.
Foi exilado de seu país em 1513, quando a família Médici retornou ao poder. Nos oito anos que se seguiram, praticamente concluiu a sua mais famosa obra, publicada apenas 19 anos depois.
Voltou a Florença em 1520, quando conseguiu resolver suas diferenças com Lourenço de Médici, tornando-se historiador oficial da cidade-estado. Desenvolveu outras obras literárias e teatrais que não se relacionavam com seu pensamento político. Maquiavel morreu no dia 21 de junho de 1527.
Para os interessados numa excelente biografia de Humboldt, recomendo Andrea Wulf: A Invenção da Natureza. Existe edição brasileira, muito bem traduzida.
Paulo Roberto de Almeida
Esquecido, Humboldt inspirou cientistas e inventou a ecologia
Nascimento do explorador que foi referência de Darwin completa 250 anos
(São Carlos) – Ele foi “o maior e mais formidável de todos os homens desde o Dilúvio”, declarou o rei da Prússia, Frederico Guilherme 4º, a quem serviu durante décadas. Quando as notícias de sua morte cruzaram o Atlântico e chegaram aos EUA, jornais do país declararam que o século 19 tinha sido “a era de Humboldt”. Por que diabos, então, quase ninguém mais recorda a carreira extraordinária do naturalista Alexander von Humboldt (1769-1859)?
Talvez porque, 250 anos após o nascimento do pesquisador, a maneira peculiar que Humboldt tinha de imaginar o mundo natural tenha se tornado uma espécie de senso comum científico, difundindo-se por muitas disciplinas.
Se muita gente hoje enxerga instintivamente aTerra como um sistema dinâmicode conexões entre atmosfera, águas, rochas ebiodiversidade, isso se deve, em larga medida, ao incansável viajante nascido nas vizinhanças de Berlim.
Por outro lado, os “filhos” intelectuais de Humboldt absorveram e ampliaram de tal modo o legado de seu “pai” científico que acabaram por eclipsá-lo. O exemplo mais famoso dessa vasta descendência de naturalistas éCharles Darwin(1809-1882) —até seu estilo de escrita foi inspirado no do alemão.
Apesar de ter sido aclamado pelo público ainda na juventude, Humboldt precisou bancar o rebelde —e dependeu também de uma mistura de tragédias familiares e sorte— para iniciar sua carreira de explorador global. Membro da nobreza prussiana, ele estava destinado a uma carreira no serviço público do reino, então o Estado dominante entre as diferentes nações de língua alemã da Europa.
Quem o empurrava para essa vida de burocrata era principalmente sua mãe, Maria Elisabeth, uma figura fria e distante que se encarregara da educação dos filhos após a morte do marido, Alexander Georg.
Ele estava tentando saciar sua paixão precoce pelageologiatrabalhando como inspetor de mineração quando, em 1796, Maria Elisabeth morreu, deixando para Alexander e para seu único irmão, Wilhelm, uma herança considerável. Enquanto Wilhelm seguiu a carreira de diplomata, Alexander se pôs a gastar o patrimônio da família com planos grandiosos de uma expedição aos trópicos.
Encontrar o destino certo deu algum trabalho —era o momento das Guerras Napoleônicas, um dos primeiros conflitos globais da história—, mas Humboldt enfim conseguiu permissão do governo espanhol para visitar suas colônias sul-americanas, desembarcando naVenezuelaem julho de 1799.
Era o começo de jornadas que o transformariam no primeiro explorador-celebridade daAmazônia(infelizmente, sem chegar ao que acabaria sendo o lado brasileiro da floresta) e dos Andes, e que o conduziriam ainda a todas as demais regiões das Américas e até à Sibéria ao longo das décadas.
Infatigáveis, Humboldt e seu colaborador francês Aimé Bonpland coletavam espécimes da flora e da fauna, conversavam com colonos e indígenas, mediam obsessivamente a pressão atmosférica e outrosparâmetros ambientais, analisavam rochas e o solo, coletavam manuscritospré-colombianos. Numa época em que as fronteiras entre as diferentes disciplinas científicas estavam começando a se solidificar, o aventureiro prussiano desejava produzir uma síntese de todos os conhecimentos humanos sobre a Terra e oUniverso.
Foi dessa ambição que surgiu o conceito de “Naturgemälde” (algo como “pintura da natureza”), retratado pela primeira vez num dos desenhos do vulcão Chimborazo, no atual Equador, que Humboldt chegou perto de escalar até o topo.
Pela primeira vez alguém mostrava com clareza como cada faixa de altitude em regiões montanhosas é um microcosmo de climas ebiodiversidade, que pode ir da floresta equatorial ao polar em poucos milhares de metros de subida.
Do microscomo da “Naturgemälde”, Humboldt acabou partindo para o Cosmos como um todo —aliás, “Kosmos”, título dado à sua obra magna, publicada nos seus anos de velhice em quatro volumes (mais um quinto póstumo). O subtítulo diz tudo: “Um rascunho de uma descrição física do Universo”.
Não é por acaso que o maior divulgador científico do século 20, o astrônomo americanoCarlSagan(1934-1996), tenha tomado de empréstimo o título“Cosmos” para sua série de TV. Na obra original e em suas outras publicações, Humboldt tinha o cuidado de adotar uma linguagem viva, evocativa e poética, que conquistou admiradores como Johann Wolfgang von Goethe (1749-1832), o maior nome da literatura alemã da época, e virou best-seller entre o público em geral.
Darwin chegou a ser ridicularizado pela irmã por adotar as “descrições floreadas e afrancesadas de Humboldt” nos relatos sobre sua viagem científica pelo mundo a bordo do navio Beagle, nos anos 1830. A narrativa da viagem de Darwin, aliás, chegou às mãos do sábio alemão, que a comentou ponto por ponto numa carta elogiosa ao então jovem britânico.
As origens aristocráticas, ademais, não impediram o naturalista de se tornar um defensor ferrenho dos ideais da Revolução Francesa. Suas longas conversas com Simón Bolívar inflamaram ainda mais o desejo que o sul-americano tinha de buscar a independência da Coroa espanhola.
Entusiasta da nascente experiência democrática dos EUA, Humboldt não se furtava a criticar o sistema escravista e a perseguição aos indígenas em solo americano. Para ele, a harmonia da “Naturgemälde” também tinha umadimensãopolítica.
Da Amazônia a Napoleão, as aventuras de Humboldt
Explorador incansável, alemão virou ídolo de outros cientistas
As Descobertas Humboldt pode ser considerado o criador da ciência da ecologia antes mesmo que o termo fosse cunhado, desvendando as interações entre o meio físico e os seres vivos, como a que existe entre o clima e a biodiversidade
Conceito das zonas climáticas e de vegetação na Terra, cunhado por ele:
Relação entre zonas de vegetação e altitude no vulcão Chimborazo, nos Andes:
(Quase) Todo Mundo Ama o Alex Naturalista inspirou maiores pesquisadores e políticos do século 19
Thomas Jefferson (1743-1826) Além de ajudar a fundar os EUA e se tornar presidente do jovem país, Jefferson tinha interesse insaciável por todas as ciências e passou semanas discutindo o tema com Humboldt em Washington
Simón Bolívar (1783-1830) Ainda um jovem galanteador nascido nas colônias espanholas da América do Sul, ele conheceu Humboldt em Paris e debateu com ele os ideais de liberdade da Revolução Francesa antes de se tornar revolucionário
Napoleão Bonaparte (1769-1821) O imperador da França teve um ataque de ciumeira diante da atenção que Humboldt recebia do público parisiense —em parte porque os livros do prussiano competiam com a obra que ele escrevera sobre sua invasão do Egito
Charles Darwin (1809-1882) O pai da teoria da evolução resolveu se tornar naturalista, em grande parte, por causa da admiração que tinha por Humboldt. Ficou decepcionado porque o alemão falava demais e ele não conseguiu conversar direito com ele quando se encontraram em Londres
Como a França, mas com uma renda per capita cinco vezes menor, e uma escola pública cinco vezes pior, o Brasil é um país dificilmente “reformável”. Enxames de políticos, alcateias de corporações, xusmas de capitalistas promíscuos, maltas de prebendalistas e rentistas em todas as partes disputam o privilégio questionável de extorquir os únicos agentes econômicos produtivos que existem: empresas comuns, sem vínculos no governo, diretamente ou via associações setoriais (que costumam ser sindicatos de ladrões) e os trabalhadores do setor privado, simples contribuintes compulsórios de um Estado voraz, transformado em ogro famélico, em sanguessuga eterno dos verdadeiros criadores de riqueza na nação. Paulo Roberto de Almeida
Por que é tão difícil fazer reformas no Brasil?
País tem características que dificultam mudanças
Para voltar a crescer e diminuir a desigualdade de renda, o Brasil precisa fazer um conjunto amplo dereformas. Previdência, tributos, mercado de crédito, ambiente de negócios, segurança jurídica, abertura comercial, privatização, políticas sociais e educação.
Não é fácil fazer reformas em nenhum lugar do mundo. Reformar significa tirar privilégios de alguns grupos, que obviamente resistem. Os custos são concentrados em poucos, e os benefícios são difusos. Os prejudicados se organizam e resistem, enquanto os beneficiários muitas vezes nem sequer sabem que estão ganhando com aquela medida.
Reformas também provocam incerteza: ainda que todos saibam que o país ficará melhor no futuro, cada indivíduo enfrenta a incerteza de qual será a sua situação particular após a reforma. Afinal, empregos menos eficientes tendem a ser destruídos e outros são criados, requerendo novas habilidades. Muitas pessoas temem não se adaptar à nova realidade, em especial os mais velhos.
Os resultados das reformas também demoram a aparecer. No Chile, por exemplo, em 1985, dez anos após o início das reformas, a renda per capita ainda era a mesma de 1969. Somente nos anos 1990 a renda começou a subir de forma consistente.
Na Nova Zelândia, uma reforma radical, que transformou o país em uma das sociedades mais prósperas do mundo, gerou, inicialmente, uma taxa de desemprego de 14%, que só voltou ao padrão pré-reforma depois de dez anos.
O calendário das eleições é mais curto que o prazo para o efeito das reformas. O próximo pleito acontece antes de as reformas elevarem a popularidade do governante reformista.
Apesar dessas dificuldades, ao longo dos últimos 50 anos, muitos países fizeram reformas abrangentes. Estudando essas experiências, podemos observar características desses países que ajudaram a quebrar resistências. Infelizmente, o Brasil não possui nenhuma dessas características "facilitadoras" de reformas.
Em primeiro lugar, é mais fácil reformar economias de países pequenos. Estes não têm mercado interno significativo e precisam se abrir para o mundo. Com economia aberta, são mais vulneráveis a oscilações da economia internacional e, por isso, precisam manter a macroeconomia saudável. Para atrair capitais externos, precisam de uma Justiça rápida e segura.
Além disso, têm uma elite menos numerosa, o que diminui o custo de transação para realizar acordos. Também têm governo unitário, não sofrendo os conflitos e bloqueios gerados nos sistemas federativos. Singapura, Malta, Hong Kong, Estônia, Nova Zelândia e Irlanda seriam exemplos nesse grupo.
O Brasil, grande, fechado e com uma Federação conflituosa, está longe desse perfil.
Outra característica importante está na transição de ditaduras para democracias. Países que fizeram reformas econômicas antes da abertura política geraram uma economia dinâmica, capaz de elevar a renda, ampliar a classe média, criar ambiente de mercado estável e consolidar o liberalismo econômico, conduzindo a mais investimentos e crescimento. Com o tempo, a melhoria das condições de vida induz a transição para regime democrático, como ocorreu na Coreia do Sul, no Chile, na Malásia e na Indonésia, por exemplo.
Por outro lado, redemocratizar antes de reformar a economia pode levar ao populismo e a mecanismos de apropriação de renda por grupos de interesse.
Em uma economia fechada e estatizada, há grande espaço para a inscrição de privilégios e políticas inconsistentes na legislação. Esse parece ter sido o caso de Brasil, Argentina e Filipinas. Fazer reformas nesses países é muito mais difícil agora, pois significa desmontar benefícios a grupos organizados, cristalizados na Constituição e nas leis.
Também facilitam as reformas os sistemas político-eleitorais que induzem a geração de maioria no Legislativo, dando maior governabilidade ao Poder Executivo.
No Reino Unido, por exemplo, as eleições para o Parlamento seguem o modelo distrital, com voto majoritário, que induz a disputa entre dois grandes partidos, com o vencedor quase sempre sendo majoritário no Legislativo e, portanto, capaz de aprovar reformas sem precisar contar com o apoio de outros partidos.
Além disso, é mais fácil fazer reformas em Parlamentos unicamerais, onde uma medida não precisa passar pelo referendo de Câmara e Senado. Também facilita o fato de cada um dos três Poderes ter claramente delimitado o seu raio de ação, não havendo espaço para o Judiciário interferir em decisões do Legislativo.
Mais uma vez o Brasil não tem tais características. Nosso sistema eleitoral gera grande fragmentação partidária no Parlamento, temos sistema bicameral e frequente judicialização das decisões legislativas e das políticas públicas.
A literatura também mostra que sociedades mais coesas são mais capazes de gerar os acordos sociais necessários para realizar reformas. Essas são sociedades em que a classe média tem uma parcela grande da renda (e, portanto, a desigualdade geral é baixa) e na qual há baixo grau de violência.
Em geral, são sociedades em que as pessoas têm padrões de vida similares, não temem agressões físicas ou aos seus direitos. Por isso têm maior confiança umas nas outras e nas instituições públicas.
Confiança é essencial para o sucesso de reformas. Afinal, estas nada mais são que um acordo em que todos fazem sacrifícios no curto prazo com vistas a ter um futuro melhor. Se há baixa coesão e desconfiança, cada grupo de interesse tentará empurrar os custos da reforma para o outro, e a negociação emperra ou a reforma tem seus custos colocados nas costas dos mais fracos.
A figura acima mostra que o grau de coesão social no Brasil é extremamente baixo. No eixo horizontal, temos a participação da classe média na renda (percentual da renda total que vai para os 60% dos indivíduos no centro da distribuição de renda). Somente África do Sul, Namíbia, Zimbábue, Moçambique e Guiné-Bissau têm classe média "mais magra" que a brasileira, ficando mais à esquerda no gráfico.
No eixo vertical temos um índice de violência e confiança mútua. Nesse quesito, o Brasil só supera Camarões e Costa do Marfim. E fica um pouco abaixo de Quênia, El Salvador e Libéria.
A localização do país na parte inferior esquerda do gráfico é uma imagem clara da nossa baixa coesão social. Somos inequivocamente um país desigual, violento, em que as pessoas não confiam umas nas outras. No canto superior direito do gráfico estão os países mais coesos.
A importância da coesão social como fator de estabilidade tem ficado clara nos recentes episódios de radicalização política vividos em diversos países. O encolhimento da participação da classe média na renda tem gerado desconforto com a representação política tradicional, e novos partidos extremistas têm ganhado espaço em vários países. Há crescente fragmentação partidária, levando a governos minoritários, como na Espanha e na Itália.
O Brexit surgiu de movimento de descontentamento de uma classe trabalhadora ameaçada pela abertura comercial. Donald Trump e sua política externa mercantilista têm origem semelhante.
No Brasil, o baixo consenso social alimenta um ambiente antirreformas por uma combinação de populismo, conflito distributivo em torno de rendas intermediadas pelo Estado, fragmentação política e protecionismo comercial e regulatório.
Não obstante todas essas dificuldades "estruturais" para fazer reformas no Brasil, sempre surgem algumas janelas de oportunidade. Em geral, elas são criadas por crises, que evidenciam a necessidade de mudanças e enfraquecem a defesa de interesses corporativos específicos.
Também abre espaço para reformas o "efeito lua de mel", que existe nos primeiros meses de gestão de um governante recém-eleito.
Desde os anos 1980, o Brasil aproveitou essas situações para fazer reformas. Assim, por exemplo, a crise de balanço de pagamentos de 1982-83 gerou reformas fiscais e monetárias. A hiperinflação criou condições para o sucesso do Plano Real.
O efeito lua de mel no governo Collor permitiu um movimento de abertura comercial, e nos governos FHC e Lula viabilizaram-se duas reformas da Previdência.
Da crise de balanço de pagamentos de 1998 vieram o sistema de metas de inflação, o câmbio flutuante e o regime de metas fiscais.
Porém, recentemente o Brasil andou na direção contrária. De 2005 a 2015 vivemos um período de reversão de reformas. A crise política do mensalão levou à expansão do gasto público como forma de sustentar politicamente o governo. Uma expansão no preço internacional de commodities deu impulso ao crescimento e criou a ilusão de que os desequilíbrios fiscais estruturais estavam resolvidos.
Relaxou-se o equilíbrio fiscal e praticou-se política pública na direção oposta das reformas de que o país necessita: aumentou a interferência estatal nas decisões privadas, a exploração do petróleo foi praticamente reestatizada, houve generalizada interferência do governo nos preços de energia e combustíveis, proteção setorial e fechamento da economia, grande desperdício de recursos públicos e privados em investimentos inviáveis.
A crise daí decorrente abriu nova oportunidade de reformas, e o governo Temer avançou nessa agenda, criando um teto de gastos, fazendo reformas relevantes no mercado de crédito, revertendo a estatização do setor de petróleo, retomando o controle dos gastos públicos e as privatizações e concessões, desmontando equivocadas políticas de créditos subsidiadas.
Porém, as reformas necessárias ainda são muitas. O que fazer para continuar avançando?
Em primeiro lugar, temos de reconhecer que, no ambiente adverso em que vivemos, elas levarão décadas para se concretizar. A Nova Zelândia, que fez reformas radicais em tempo recorde, com condições políticas e institucionais favoráveis, consumiu dez anos. Na Austrália foram 20 anos. No Brasil será muito mais.
As reformas serão um tema presente por muitas décadas. Não é uma corrida de 100 m, em que se faz reforma durante um mandato e o país passa a crescer aceleradamente. É uma maratona, que requer persistência. Se não for possível aprovar reforma ampla hoje, aprove-se algo mais restrito, mas na direção correta, e retome-se mais adiante.
Não podemos desperdiçar oportunidades: as propostas de reforma precisam estar prontas, na prateleira. Se a condição política para uma reforma ficar difícil, muda-se a agenda e parte-se para outra. Foi o que ocorreu no governo Temer, quando a reforma da Previdência se inviabilizou e, rapidamente, a agenda mudou para a reforma do mercado de crédito.
Mais importante que não perder oportunidades é não dar espaço para retrocessos. O Brasil não pode ter outro período nefasto de contrarreformas como o do passado recente.
Para que as reformas ganhem crescente apoio social, é preciso que elas sejam capazes de reduzir a desigualdade e ampliar a classe média.
Felizmente temos espaço para isso. O Estado brasileiro é concentrador de renda, e as reformas podem fazer o país mais igualitário, gerando clima favorável a novas rodadas de modernização. O desenho das diversas reformas sempre precisará ter essa preocupação redistributiva e de criação de empregos para os mais pobres.
Como esse processo de redistribuição e aumento de coesão é lento, é essencial uma convincente política de comunicação, para já no curto prazo induzir a cooperação e apoio.
É preciso olhar, também, a dimensão da violência e da baixa confiança. Já passou da hora de o Brasil ter um plano sério e consistente de redução da violência, que deve ser conduzido simultaneamente às reformas econômicas.
Em relação à confiança, é preciso investir em sistemas eletrônicos de certificação e garantias nos negócios, em agilização e maior previsibilidade da Justiça. A digitalização dos serviços públicos aumenta a confiança no governo e o controle a fraudes nos programas sociais.
O combate à corrupção, tão demandado pela sociedade, precisa ser usado como argumento a favor da reforma. Privatizar reduz espaço para o uso corrupto de empresas públicas. Também reduzem a corrupção: o fortalecimento das agências regulatórias, a melhoria da governança dos fundos de pensão das estatais ou o aperfeiçoamento e transparência das contas públicas.
No âmbito do Legislativo, dada a alta resistência política às reformas, deve-se preferir sempre a tramitação mais curta, para diminuir as chances de uma crise política paralisar o processo, como ocorreu com a reforma da Previdência no governo Temer. Uma vitória parcial em um tema abre a agenda para que se trate de outra reforma.
As relações entre os três Poderes precisam evoluir, para que haja clara delimitação das fronteiras dos poderes de decisão, para evitar tanto a judicialização da política quanto a politização do Judiciário.
Na arena política, a experiência de reformas econômicas bem-sucedidas na Austrália, na Índia, na Coreia e na Nova Zelândia indicam que um ingrediente essencial é a liderança do processo pelo presidente da República (ou primeiro-ministro). A terceirização da responsabilidade enfraquece e mutila as reformas.
Também é preciso reconhecer que formar governo de coalizão não é crime. Em qualquer lugar do mundo onde o Parlamento é importante na aprovação de reformas, um Poder Executivo minoritário compartilha o poder para poder ter maioria e aprovar seus projetos.
Se há atos criminosos por parte de algum ministro indicado por partido aliado, demite-se o ministro, entrega-se o caso à Justiça, e o partido responsável por aquele ministro indica substituto.
O atual momento de crise e de lua de mel é propício para reformas. Mas não há automatismos, e o ambiente continua hostil. Será preciso muita arte e habilidade política para que não se perca essa oportunidade histórica para avançar em direção a um país mais rico e civilizado.
![The Invention of Nature: The Adventures of Alexander von Humboldt, the Lost Hero of Science: Costa & Royal Society Prize Winner (English Edition) por [Wulf, Andrea]](https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/51gVgO%2BADtL.jpg)
