Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, em viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas.
O que é este blog?
Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.
Dez anos depois de sua criação, a revista Foreign Affairs, do Council on Foreign Relations de NY, refletiu com acuidade os perigos e as dúvidas do início do regime nazista. Ninguém previa os horrores do final da década.
The Nazi Party and its leader, Adolf Hitler, rose to power in a Germany wracked by economic and political crisis. Most Foreign Affairs contributors at the time recognized the dangers of the far-right movement, but they could not foresee how total and how devastating Nazi rule would become. In 1931, Erich Koch-Weser, a prominent German liberal politician, identified the Nazis as the chief threat among the groups exploiting the “political radicalism” of the era — but wrote off a power grab as “extremely doubtful.” In 1932, the journalist Paul Scheffer explored Hitler’s “reckless skill” in playing on Germans’ anxieties, hatreds, and hopes — but remained skeptical that the Nazi movement could “be carried over into practical politics.”
After the party’s success in parliamentary elections, Hitler was appointed chancellor of Germany in 1933. From there, the country’s social and political transformation was swift. “One by one continue to fall the last possible citadels of defense against uncontradicted Nazi dictatorship,” Foreign Affairs Editor Hamilton Fish Armstrong wrote later that year. Questions remained about how the Nazis would govern at home and how far they would push their “brash” and “impatient” policies abroad. But in those early months, Armstrong noted, “we cannot pretend that as yet there is any real evidence to cause our fears to diminish.”
Even years later, after World War II had begun, the grip of the Nazi regime on German society—which the journalist Dorothy Thompson described in 1940 as a revolution based on “the psychopathy of Hitler”—was difficult to comprehend. Easier to grasp was the magnitude of the threat Nazi Germany posed. As Thompson put it, “the West confronts the greatest danger in her whole history.”
Sobre a guerra na Ucrânia e nossa próxima política externa
Paulo Roberto de Almeida
Lula, o chefe indiscutível do PT e provável próximo presidente, deve reunir-se com os embaixadores do grupo BRICS nos próximos dias, grupo que ele criou com os russos e que pretende manter ativo e ainda mais forte, seguindo nisso sugestões da China. Estes embaixadores vão provavelmente repetir o que seus governos vêm dizendo em relação à guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, ou seja, não haverá muita novidade nesse encontro, a não ser o fato relevante de CONFIRMAR a postura de Lula como singularmente parecida com a de Bolsonaro, ou seja, de cumplicidade objetiva com Putin nessa guerra de agressão, que representa antes de mais nada uma violação da Carta da ONU e dos princípios mais elementares do Direito Internacional.
Lula deveria reunir-se, igualmente – e suponho que o fará – com os embaixadores da União Europeia, cujos países já condenaram diversas vezes a guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, já introduziram sanções contra a Rússia, e todos eles, ou quase todos, ratificam, endossam, subscrevem à resolução da última cúpula da Otan, que condenou, nos termos mais duros, a guerra ILEGAL da Rússia contra a Ucrânia.
Antes de se reunir com os embaixadores da UE – com os quais gostaria de combinar a entrada em vigor do acordo Mercosul-UE –, Lula talvez devesse reler (ou ler, se ainda não o fez) dois parágrafos da declaração da Otan, que resume a postura que os países europeus observam nessa questão:
- We are united in our commitment to democracy, individual liberty, human rights, and the rule of law. We adhere to international law and to the purposes and principles of the Charter of the United Nations. We are committed to upholding the rules-based international order.
- We condemn Russia’s war of aggression against Ukraine in the strongest possible terms. It gravely undermines international security and stability. It is a blatant violation of international law. Russia’s appalling cruelty has caused immense human suffering and massive displacements, disproportionately affecting women and children. Russia bears full responsibility for this humanitarian catastrophe. Russia must enable safe, unhindered, and sustained humanitarian access. Allies are working with relevant stakeholders in the international community to hold accountable all those responsible for war crimes, including conflict-related sexual violence. Russia has also intentionally exacerbated a food and energy crisis, affecting billions of people around the world, including through its military actions. Allies are working closely to support international efforts to enable exports of Ukrainian grain and to alleviate the global food crisis. We will continue to counter Russia’s lies and reject its irresponsible rhetoric. Russia must immediately stop this war and withdraw from Ukraine. Belarus must end its complicity in this war.
Lula talvez devesse refletir sobre cada um dos termos, e imaginar que eles poderiam ter saído de uma resolução do CSNU, e não da Otan, se não houvesse o direito de veto abusivamente exercido pela Rússia.
Minha observação final: o Brasil e sua diplomacia ainda vão se arrepender – pelo menos moralmente – pelo fato de, em lugar de seguir os princípios do Direito, ou da simples humanidade, terem objetivamente ficado do lado de um criminoso de guerra, de um transgressor da paz internacional, de um tirano que está massacrando o povo de um país vizinho que jamais representou qualquer ameaça para a Rússia.
O Brasil de Bolsonaro já está isolado internacionalmente. A política externa do próximo governo pode continuar nessa mesma rota.
You probably heard that new word by now, HIMARS. Here’s the best chart I found that summarizes what it is.
The United States supplied 12 of these systems to the Ukrainian Armed Forces as of today. Each one costs about $5.6 million (i.e. ~$70 million in total) and according to Wikipedia, a total of 540 were built. So the US sent 12/540 = 2% of the world’s capacity of HIMARS to Ukraine. A drop in the bucket.
But.. just like with the first delivery of Javelins. Once the Ukrainians proved the effectiveness of Javelins to the US (and made one of the best commercials for it), the US was willing to supply more of them, a lot more.
So, hopefully, the same happens with HIMARS. One thing fis or sure, the manufacturer of HIMARS signed a lot of contracts for these systems, **after** the Ukranians proved to the world how effective the systems were. So, if I’d be the US, I’d keep supplying them to Ukraine, marketing money well spent.
Why are they needed, and are they effective? Let’s look at the map from the DeepState website:
These maps show the range of HIMARS supplied to Ukraine with pretty basic M31A1 ammunition (HIMARS has a great range of ammunition it can take). The map shows that Ukraine can reach almost the entire territory of the Russian-occupied Donbas with the HIMARS artillery. Russians have no escape!
or this one. Dear Russians, would you like to hide from HIMARS in Mariupol, by the Black Sea?
maybe not. What about Melitopol? Would you like to store your ammunition there? Melitopol which happens to be the key railway and road junction in that part of Ukraine. Great place for a large Russian military base and munitions depot, right?
Oops, maybe not! HIMARS can get you there as well. Oh, well, maybe Kherson? There must be a place where the Russians can hide, right?
Nope, not in Kherson either. HIMARS will make you explode here too. Better go back to Russia, HIMARS won’t get you there.
And that’s why HIMARS became so critical in this war, and that’s why Russians have no answer to it.
The Ukrainians have been attacking Russian command centers, supply depots, and high-value military targets (like Russian air bases or anti-aircraft batteries) relentlessly!
Plus, they’ve been trained to use HIMARS in very innovative and effective ways:
use them at night so that Russians can’t detect them easily (poor Russians don’t have enough drones esp. with night vision capabilities)
fire a few HIMARS rockets at the Russian anti-missile S-300 installations to distract them
When the S-300 hits the limit in the number of HIMARS rockets it can track, hit them with a few more and knock the S-300 out (e.g. if S-300 can track 6 rockets at a time, hit them with 7)
Once the S-300 is knocked out, attack the ammunition depot or a Russian army command post where the generals meet every day at 6 pm.
I don’t want to say Russians are f*cked, but they are. As long as we, the US, can supply the Ukrainians with enough ammunition for HIMARS and send maybe another 50 units (out of 540, I think we can handle it).
Look at this July 4th map. All of these red and yellow dots show recent explosions on the battlefield. There are more of these explosions on the Russian-occupied side of the map than on the Ukrainian.
or another one in the Donbas area. HIMARS reach far into the Russian-occupied territory so that the Russians don’t feel safe there. Ukraine drones harass them at the front line, while HIMARS harass them deep in their rear.
Have a good night, dear Russian occupiers! Sleep tight!
NATO Training Ukrainians Troops
Another development away from the battlefield, but I think it will seriously impact the battlefield.
Some of us remember how the Russians attacked several military bases in Western Ukraine near Lviv at the beginning of the war. These missile strikes attacked Ukrainian training centers where NATO instructors were training the Ukrainians. A big problem, of course. Solution? Train the Ukrainian forces on the territories Russian can’t attack.
Like the UK, for example, in Wales somewhere. According to this video, the UK has committed to training 10,000 Ukrainian troops every 6 months and can do more if required. 10,000 troops is significant.
I believe I saw somewhere that the Dutch are taking on another 10,000, but can’t find the source right now.
And is it working? The DOD says it does. The DOD poured billions to rearm the Afghan army and, in the end, concluded that the Afghan army had “no will to fight” and use the US-supplied weapons effectively. The Ukrainians are different. They have not only the “will” to fight but *the hunger* to fight. This training is put to good use.
From the large-scale war point of view, this is an unwinnable situation for Russia. NATO is training tens of thousands of Ukrainian troops, and the Russians can’t do anything about it. NATO can supply the Ukrainian army unimpeded, and the Russians can do nothing about it.
Meanwhile, Slovakia, Poland, Lithuania, and many others take the damaged Ukrainian military equipment, fix it up on their territory, in their workshops, and send it back to the front. Poland and the Czech Republic (I believe) combined their efforts, took a bunch of the old Soviet tanks, refitted them with modern armor, weapons, and communications, and sent them to Donbas to fight the Russians. Who made that possible? The US promised (and already delivered!!) our M1 Abrams tanks to Poland to replace the T-72s they sent to Ukraine. Keep them coming.
FINAL THOUGHTS, WHERE IS THIS GOING?
I can talk about the latest at Severodonets and Lisichyansk. And maybe I will in the next report. I think both for the Ukrainians are tactical losses but strategic wins.
Why do I say that? Because, yes, clearly, Ukraine lost some of its territories in the battle of Severodonetsk, so it’s a tactical loss considering how small the area of battle is (thus, “tactical”). However, it’s a strategic win because it took the Russians **months** to occupy 40 by 40 km territory and lose thousands of its best troops in the process. Ukrainians proved that they can maul Russians like no tomorrow, at a rate that Russians can’t replace their losses. Despite Russian complete dominance in artillery, air force, and armor. This battle proves that this war is unwinnable for the Russians.
Now, where is this all going?
Let’s think of a couple of historical examples. The Russian Empire lost to Imperial Japan in 1905. That loss led to 1905 uprisings all over Russia, the rise of the Socialist and Communist popularity and the eventual demise of the Russian Empire in 1917.
The Winter War against Finland in 1940 turned out to be a Soviet pyrrhic “victory” that eventually led to the Russians leaving Finland alone for over 70 years. Yes, Finland lost some territory to the Russians, but the Russians didn’t forget the HIGH price they had to pay for that territory and haven’t been threatening Finland (or meddling in its internal affairs) from 1945 until 2022.
So these are some of the possible scenarios. Both of them are probably acceptable to Ukraine, at least in the short term.
Finally, two more, more recent examples. Russian attack to take Kyiv and Snake Island. What was interesting in both is that the Ukrainians didn’t actually win both battles clearly. The Ukrainian army just made the cost of occupation unbearable to the Russians.
In Kyiv, the Ukrainian army continuously harassed Russian supply columns and constantly attacked them with drones and artillery. Russians were losing troops and not gaining much for their losses. So Russians simply gave up and withdrew.
What about Snake Island? Russians put up a good effort to take the island (extremely important from the strategic point of view as it effectively land-locks Ukraine). Yet, when the Ukrainian army made it super difficult for them to be there (again, constant bombardments, harassments, losses in men and vehicles), the Russians finally said “please, no more” and unexpectedly left.
To me, these two examples point to what will happen. At least I hope so. Ukrainian Army doesn't have to win this war on the battlefield. It doesn’t have to win in the open field. Let’s be honest, it probably can’t. The Ukrainian Army can simply make the Russian occupying forces’ lives a complete Hell. Just like in Kyiv, just like on Snake Island.
And that means that this war still has a good chance of ending soon. Some say it will take years. I don’t think so. Russians have no will to fight. They have no business in Ukraine. No ideology to continue fighting this war. The “mighty” Russian army might collapse sooner than we think.
O episódio —descrito em reserva por diplomatas como vergonhoso e danoso aos interesses nacionais— também arrastou o Ministério das Relações Exteriores para a campanha de reeleição do presidente e colocou em xeque a imagem que Carlos França tenta projetar dentro do Itamaraty: a de um chanceler que trabalha para normalizar a pasta depois do período carregado de tintas ideológicas de Ernesto Araújo.
A avaliação foi feita à Folha por diferentes diplomatas consultados desde segunda (18), quando Bolsonaro abriu as portas do Palácio da Alvorada para dezenas de chefes de missões diplomáticas estrangeiras e acusou ministros do TSE (Tribunal Superior Eleitoral) de tramarem sua derrota no pleito de outubro.
Embora o Itamaraty tenha tentado se manter distante do episódio, diplomatas dizem que o ministério foi fatalmente vinculado ao caso por ser o órgão responsável por aconselhar a Presidência da República sobre assuntos de política externa. Também cabe à pasta o relacionamento com a comunidade diplomática sediada em Brasília —no caso, a plateia escolhida por Bolsonaro.
Além do mais, França esteve presente no Alvorada e acompanhou a exposição em que Bolsonaro reciclou mentiras e atacou o sistema eleitoral. No Itamaraty, a atitude do presidente foi amplamente criticada em conversas reservadas. O diagnóstico geral é que a palestra internacionalizou uma crise que até o momento era doméstica e retratou o Brasil como uma espécie de republiqueta em que o próprio chefe do Executivo comanda uma ofensiva institucional contra o Judiciário.
Nos dias após o palanque montado no Alvorada, houve mobilização para tentar afastar os diplomatas do ocorrido. A articulação resultou numa nota divulgada pela ADB (Associação dos Diplomatas Brasileiros), que manifestou "plena confiança" na Justiça Eleitoral e no sistema eletrônico de votação.
"Desde sua implantação, em 1996, o sistema brasileiro de votação eletrônica é objeto de reiteradas demandas de cooperação internacional de transferência de conhecimento e tecnologia. Ao longo desse tempo, a diplomacia brasileira testemunhou sempre elevados padrões de confiabilidade que se tornaram referência internacional indissociável da imagem do Brasil como uma das maiores e mais sólidas democracias do mundo", afirma o comunicado da associação.
França não conseguiu evitar críticas de colegas devido à realização do evento no Alvorada. Um ato do tipo deveria ter sido desaconselhado pela chancelaria nos mais fortes termos, de acordo com diplomatas ouvidos, que ficaram apreensivos com o fato de ele não ter tido êxito na tentativa de preservar a diplomacia brasileira de uma agenda que consideram danosa aos interesses nacionais.
Essa visão é compartilhada por embaixadores estrangeiros ouvidos pela Folha sob reserva. Existe também o receio no Itamaraty de que o ministério seja envolvido ao longo do processo eleitoral em novos ataques de Bolsonaro ao sistema de votação. Uma das datas no calendário que gera apreensão é o encontro anual da Assembleia-Geral da ONU (Organização das Nações Unidas), em setembro.
Embora a reunião de líderes esteja agendada para acontecer poucos dias antes do primeiro turno, o que deve reduzir as chances de Bolsonaro ir ao encontro, existe o temor de que o presidente queira utilizar o palco para outra vez internacionalizar sua campanha contra a Justiça Eleitoral.
Questionado sobre o tema e o papel de França na reunião no Alvorada, o Ministério das Relações Exteriores não respondeu aos questionamentos feitos pela Folha.
Internamente, o ministro é considerado alguém que vinha conseguindo afastar o Itamaraty, ao menos em parte, das pautas bolsonaristas, o que não impediu que a pasta publicasse nota de pesar pela morte de Luiz de Orleans e Bragança, neto da princesa Isabel, chamando-o de "Sua Alteza Imperial e Real".
Diplomatas próximos a França alegam que ele era contra a realização da apresentação no Alvorada, mas não tinha o que fazer diante da decisão do Planalto de promover o evento. Seus aliados também costumam defendê-lo com o argumento de que, não fosse ele o ministro, haveria o risco de Bolsonaro indicar para o Itamaraty um substituto com perfil parecido ao do antecessor.
O ex-chanceler Aloysio Nunes (PSDB) classifica o encontro de Bolsonaro com embaixadores de "vergonha alheia" que gerou "profundo constrangimento" entre diplomatas, mas concorda que França tinha pouca margem de manobra para evitar o ocorrido. "Um presidente normal seria suscetível a receber aconselhamento de um diplomata experiente", disse ele. "Mas Bolsonaro não é um político normal. Você não aconselha o obsessivo a abandonar as suas obsessões. Um obsessivo é avesso a qualquer conselho em relação às suas obsessões. E nesse caso é uma obsessão que tem para Bolsonaro um sentido político claro: manter mobilizado o setor mais radical da sua base eleitoral."
A apresentação feita a embaixadores estrangeiros não é o único episódio recente que simboliza a fragilidade da pasta ou que tenha rendido desgaste para o ministro. Nas últimas semanas, uma articulação do senador Davi Alcolumbre (União-AP) quase resultou na aprovação, na CCJ (Comissão de Constituição e Justiça) do Senado, de uma PEC (Proposta de Emenda à Constituição) que permite a indicação de parlamentares para embaixadas sem a perda de mandato.
Seus aliados novamente o defendem e dizem que ele articulou nos bastidores a não votação da PEC. O adiamento ocorreu após o chanceler ameaçar cancelar uma agenda na ONU em Nova York para voltar a Brasília e trabalhar contra a proposta, tendo obtido do presidente do Senado, Rodrigo Pacheco (PSD-MG), a promessa de que a proposição não avançaria no momento.
Por fim, o fato de que países como EUA e China estão sem embaixadores em Brasília, sendo representado por encarregados de negócios há meses, reforça o enfraquecimento diplomático do governo brasileiro.
Quando o Itamaraty deu sinais de enfraquecimento
Apresentação a embaixadores Bolsonaro reuniu embaixadores no Palácio da Alvorada e propagou mentiras sobre o sistema eleitoral brasileiro. A apresentação recebeu críticas de outros Poderes e instituições, e representações estrangeiras depois reafirmaram apoio ao sistema. A Associação dos Diplomatas Brasileiros (ADB) disse em nota ter confiança na Justiça Eleitoral.
PEC 34 Proposta de emenda à Constituição em tramitação no Senado abre caminho para políticos virarem embaixadores sem perderem o mandato. O projeto é criticado por diplomatas, professores de relações internacionais e pesquisadores. O Itamaraty também se manifestou contra a PEC e afirmou, em nota, que a natureza do cargo de embaixador "recomenda distanciamento da política partidária"
Ausência de representantes no Brasil O país tem um déficit na representação das chefias de missões diplomáticas em Brasília. China e EUA, por exemplo, são representadas por encarregados de negócios, e países do entorno regional, entre os quais Argentina e Chile, também estão sem embaixadores na capital federal, o que também reforça o enfraquecimento diplomático do governo brasileiro.
Representantes diplomáticos não podem recusar convites dos chefes de Estado e de Governo dos países onde estão em missão. E nem embaixadores estrangeiros podem sair de encontros assim criticando o que foi dito. Mas muitos recados, públicos ou não, foram dados em apoio à democracia e ao sistema eleitoral — que os embaixadores estrangeiros viram Jair Bolsonaro desancar na reunião do Alvorada. Além das manifestações oficiais nesse sentido de EUA e Reino Unido, e de entrevistas de diplomatas de outros países, como a Itália, interlocutores do ex-presidente Lula também foram procurados por diplomatas estrangeiros. Nesse caso, com mensagens deixando claro que seus governos veem com bons olhos sua eleição.
Países da União Europeia mais ligados ao Brasil, como Portugal e Espanha, por exemplo, informaram que gostariam de ser incluídos no roteiro internacional que presidentes eleitos costumam fazer antes de tomar posse. Seus chefes de governo ou Estado já declararam intenção de vir à posse no primeiro dia de janeiro se o eleito for o petista. No caso da Espanha, viria o Rei Felipe. Mandaram dizer ainda a Lula que, caso ele se torne presidente, irão defender no ano que vem que seja dada celeridade às tratativas do acordo comercial entre o Mercosul e a União Europeia.
Nesta semana, Lula deve ter encontro com os embaixadores dos países que compõem o BRICS — Rússia, China, India e África do Sul — , grupo que nunca foi valorizado pela política externa bolsonarista.
O Brasil “presidencialista” acabou: entramos num híbrido institucional não formalizado, próximo de um parlamentarismo de fachada, que vai nos levar à anarquia política nos anos à frente
Paulo Roberto de Almeida
Votos à parte, a desorganização financeira e orçamentária promovida pelo atual governo vai impactar negativamente as contas públicas estaduais e da União durante anos à frente.
Não existe mais processo orçamentário, e sim uma extrema fragmentação dos recursos públicos em milhares de emendas paroquiais, sem qualquer sentido de planejamento racional e com amplo espaço para a corrupção.
Esta é a verdadeira herança maldita a ser deixada pelo desespero eleitoral do atual dirigente, ao lado da destruição total da cultura, da educação e do fomento à C&T.
O Brasil se degrada politicamente pela pior gestão administrativa na história e pelo avanço de um falso parlamentarismo criado e mantido pelo estamento político predatório que se firmou no país.
O número de partidos pode até diminuir — embora apenas formalmente—, mas os caciques partidários passam a controlar um volume exponencial de recursos públicos, dados os fundos Partidário e Eleitoral ao lado do estupro orçamentário de todos os tipos de emendas.
Conseguimos nos rebaixar deliberadamente, pela completa ausência de estadistas, ou de dirigentes responsáveis, seja na classe política, seja entre as elites econômicas.
O Brasil se suicida lentamente, não por um projeto consciente, mas pela extrema mediocridade dos que estão no comando político e econômico do país, não excluindo as corporações de Estado desse processo, mandarins do Estado focados exclusivamente em seus ganhos patrimonialistas, inclusive militares e aristocratas do Judiciário.
Preparem-se para uma mudança institucional para pior no Brasil, nos próximos anos, independentemente dos que forem eleitos, em todos os cargos em outubro de 2022. A ideia de uma nação voltada para o futuro terminou: os feudos cuidam apenas de si mesmos.
A degradação interna e internacional do Brasil já se tornou visível aos olhos do mundo inteiro. Cada vez mais quadros formados pretendem abandonar o país.
Como diplomata, esse rebaixamento de nosso status internacional me deixa profundamente consternado, assim como o envolvimento do Itamaraty na obra de desconstrução moral da nação.
Sinto muito insistir num tipo de alerta pessimista, mas é o que vejo se desenhando à nossa volta.
Se estivéssemos na versão filmográfica do famoso romance de Joseph Conrad, "No Coração das Trevas", teríamos o direito de repetir: "O horror, o horror!"
Duas noticias quase anódinas em meio à continuidade dos massacres contra o povo e o Estado da Ucrânia:
1) Guerre en Ukraine, en direct : des missiles russes tirés sur le port d’Odessa, lieu crucial pour l’accord sur l’exportation des céréales.
La Russie a bombardé le port d’Odessa samedi, a déclaré l’armée ukrainienne, au lendemain de la signature d’un accord entre Moscou et Kiev censé permettre la réouverture des ports ukrainiens de la mer Noire pour la reprise des exportations de céréales.
2) Chanceler informal de Bolsonaro recebe emissário de Putin no Planalto
O assunto da conversa, segundo uma fonte do governo, foram os negócios envolvendo a compra de fertilizantes e de diesel da Rússia.
Quem poderia prever que, a despeito de um acordo patrocinado pela ONU e pela Turquia, Putin e Lavrov seriam sórdidos o suficiente para ordenar o bombardeio com mísseis em Odessa, de maneira a impedir a exportação de grãos da Ucrânia, não é mesmo? Quem poderia inaginar tamanha calhordice, digna de mafiosos da mais baixa estatura?
A Rússia de Putin continua a bombardear instalações civis indiscriminadamente, com o único objetivo de aterrorisar a população e destruir o país.
Como o Brasil do Bozo consegue fazer negócios com um monstro assassino e violador das regras mais elementares do Direito Internacional?
Onde foi que jogamos no lixo qualquer resquício de dignidade e de princípios éticos na expressão de nossa diplomacia?
Como foi que conseguimos descer tão baixo na escala da moralidade humana?
Por que a diplomacia profissional permite que o Brasil seja conivente com um criminoso de guerra reiterado como Putin?
Por que temos de merecer essa vergonha e a suprema indignidade de nos aliarmos a um déspota cruel que manda disparar contra civis inocentes?
Como foi que perdemos qualquer senso de respeito pelo Direito Internacional ao ponto de continuarmos mantendo relações e promovendo negócios com violadores da Carta da ONU e perpetradores de crimes bárbaros?
Como o mundo chegou ao cúmulo da barbárie de permitir a continuidade da matança indiscriminada?
