Niall Ferguson: The "new" (des)United States of Europe...

Niall Ferguson peers into Europe's future and sees 

Greek gardeners, German sunbathers—

and a new fiscal union. 

Welcome to the other United States.

The Wall Street Journal, NOVEMBER 19, 2011
THE SATURDAY ESSAY

2021: The New Europe

By NIALL FERGUSON

Map illustration by Peter Arkle

'Life is still far from easy in the peripheral states of the United States of Europe (as the euro zone is now known).'

Welcome to Europe, 2021. Ten years have elapsed since the great crisis of 2010-11, which claimed the scalps of no fewer than 10 governments, including Spain and France. Some things have stayed the same, but a lot has changed.

The euro is still circulating, though banknotes are now seldom seen. (Indeed, the ease of electronic payments now makes some people wonder why creating a single European currency ever seemed worth the effort.) But Brussels has been abandoned as Europe's political headquarters. Vienna has been a great success.

"There is something about the Habsburg legacy," explains the dynamic new Austrian Chancellor Marsha Radetzky. "It just seems to make multinational politics so much more fun."

The Germans also like the new arrangements. "For some reason, we never felt very welcome in Belgium," recalls German Chancellor Reinhold Siegfried von Gotha-Dämmerung.

Life is still far from easy in the peripheral states of the United States of Europe (as the euro zone is now known). Unemployment in Greece, Italy, Portugal and Spain has soared to 20%. But the creation of a new system of fiscal federalism in 2012 has ensured a steady stream of funds from the north European core.

The U.S. has lost its position as the best place to do business, and China and the rest of the East have so mastered the ways of the West that they're charting a whole new economic paradigm, Harvard historian Niall Ferguson says in an interview with WSJ's John Bussey. Photo courtesy of Jeff Bush.

Like East Germans before them, South Europeans have grown accustomed to this trade-off. With a fifth of their region's population over 65 and a fifth unemployed, people have time to enjoy the good things in life. And there are plenty of euros to be made in this gray economy, working as maids or gardeners for the Germans, all of whom now have their second homes in the sunny south.

The U.S.E. has actually gained some members. Lithuania and Latvia stuck to their plan of joining the euro, following the example of their neighbor Estonia. Poland, under the dynamic leadership of former Foreign Minister Radek Sikorski, did the same. These new countries are the poster children of the new Europe, attracting German investment with their flat taxes and relatively low wages.
But other countries have left.
David Cameron—now beginning his fourth term as British prime minister—thanks his lucky stars that, reluctantly yielding to pressure from the Euroskeptics in his own party, he decided to risk a referendum on EU membership. His Liberal Democrat coalition partners committed political suicide by joining Labour's disastrous "Yeah to Europe" campaign.

Egged on by the pugnacious London tabloids, the public voted to leave by a margin of 59% to 41%, and then handed the Tories an absolute majority in the House of Commons. Freed from the red tape of Brussels, England is now the favored destination of Chinese foreign direct investment in Europe. And rich Chinese love their Chelsea apartments, not to mention their splendid Scottish shooting estates.

In some ways this federal Europe would gladden the hearts of the founding fathers of European integration. At its heart is the Franco-German partnership launched by Jean Monnet and Robert Schuman in the 1950s. But the U.S.E. of 2021 is a very different thing from the European Union that fell apart in 2011.
*****

It was fitting that the disintegration of the EU should be centered on the two great cradles of Western civilization, Athens and Rome. But George Papandreou and Silvio Berlusconi were by no means the first European leaders to fall victim to what might be called the curse of the euro.

Since financial fear had started to spread through the euro zone in June 2010, no fewer than seven other governments had fallen: in the Netherlands, Slovakia, Belgium, Ireland, Finland, Portugal and Slovenia. The fact that nine governments fell in less than 18 months—with another soon to follow—was in itself remarkable.

But not only had the euro become a government-killing machine. It was also fostering a new generation of populist movements, like the Dutch Party for Freedom and the True Finns. Belgium was on the verge of splitting in two. The very structures of European politics were breaking down.

Who would be next? The answer was obvious. After the election of Nov. 20, 2011, the Spanish prime minister, José Luis Rodríguez Zapatero, stepped down. His defeat was such a foregone conclusion that he had decided the previous April not to bother seeking re-election.

And after him? The next leader in the crosshairs was the French president, Nicolas Sarkozy, who was up for re-election the following April.

The question on everyone's minds back in November 2011 was whether Europe's monetary union—so painstakingly created in the 1990s—was about to collapse. Many pundits thought so. Indeed, New York University's influential Nouriel Roubini argued that not only Greece but also Italy would have to leave—or be kicked out of—the euro zone.

But if that had happened, it is hard to see how the single currency could have survived. The speculators would immediately have turned their attention to the banks in the next weakest link (probably Spain). Meanwhile, the departing countries would have found themselves even worse off than before. Overnight all of their banks and half of their nonfinancial corporations would have been rendered insolvent, with euro-denominated liabilities but drachma or lira assets.

Restoring the old currencies also would have been ruinously expensive at a time of already chronic deficits. New borrowing would have been impossible to finance other than by printing money. These countries would quickly have found themselves in an inflationary tailspin that would have negated any benefits of devaluation.


Some bumpy moments in recent EU history.

For all these reasons, I never seriously expected the euro zone to break up. To my mind, it seemed much more likely that the currency would survive—but that the European Union would disintegrate. After all, there was no legal mechanism for a country like Greece to leave the monetary union. But under the Lisbon Treaty's special article 50, a member state could leave the EU. And that is precisely what the British did.

* * *

Britain got lucky. Accidentally, because of a personal feud between Tony Blair and Gordon Brown, the United Kingdom didn't join the euro zone after Labour came to power in 1997. As a result, the U.K. was spared what would have been an economic calamity when the financial crisis struck.

With a fiscal position little better than most of the Mediterranean countries' and a far larger banking system than in any other European economy, Britain with the euro would have been Ireland to the power of eight. Instead, the Bank of England was able to pursue an aggressively expansionary policy. Zero rates, quantitative easing and devaluation greatly mitigated the pain and allowed the "Iron Chancellor" George Osborne to get ahead of the bond markets with pre-emptive austerity. A better advertisement for the benefits of national autonomy would have been hard to devise.

At the beginning of David Cameron's premiership in 2010, there had been fears that the United Kingdom might break up. But the financial crisis put the Scots off independence; small countries had fared abysmally. And in 2013, in a historical twist only a few die-hard Ulster Unionists had dreamt possible, the Republic of Ireland's voters opted to exchange the austerity of the U.S.E. for the prosperity of the U.K. Postsectarian Irishmen celebrated their citizenship in a Reunited Kingdom of Great Britain and Ireland with the slogan: "Better Brits Than Brussels."

Another thing no one had anticipated in 2011 was developments in Scandinavia. Inspired by the True Finns in Helsinki, the Swedes and Danes—who had never joined the euro—refused to accept the German proposal for a "transfer union" to bail out Southern Europe. When the energy-rich Norwegians suggested a five-country Norse League, bringing in Iceland, too, the proposal struck a chord.

The new arrangements are not especially popular in Germany, admittedly. But unlike in other countries, from the Netherlands to Hungary, any kind of populist politics continues to be verboten in Germany. The attempt to launch a "True Germans" party (Die wahren Deutschen) fizzled out amid the usual charges of neo-Nazism.

The defeat of Angela Merkel's coalition in 2013 came as no surprise following the German banking crisis of the previous year. Taxpayers were up in arms about Ms. Merkel's decision to bail out Deutsche Bank, despite the fact that Deutsche's loans to the ill-fated European Financial Stability Fund had been made at her government's behest. The German public was simply fed up with bailing out bankers. "Occupy Frankfurt" won.

Yet the opposition Social Democrats essentially pursued the same policies as before, only with more pro-European conviction. It was the SPD that pushed through the treaty revision that created the European Finance Funding Office (fondly referred to in the British press as "EffOff"), effectively a European Treasury Department to be based in Vienna.

It was the SPD that positively welcomed the departure of the awkward Brits and Scandinavians, persuading the remaining 21 countries to join Germany in a new federal United States of Europe under the Treaty of Potsdam in 2014. With the accession of the six remaining former Yugoslav states—Bosnia, Croatia, Kosovo, Macedonia, Montenegro and Serbia—total membership in the U.S.E. rose to 28, one more than in the precrisis EU. With the separation of Flanders and Wallonia, the total rose to 29.

Crucially, too, it was the SPD that whitewashed the actions of Mario Draghi, the Italian banker who had become president of the European Central Bank in early November 2011. Mr. Draghi went far beyond his mandate in the massive indirect buying of Italian and Spanish bonds that so dramatically ended the bond-market crisis just weeks after he took office. In effect, he turned the ECB into a lender of last resort for governments.

But Mr. Draghi's brand of quantitative easing had the great merit of working. Expanding the ECB balance sheet put a floor under asset prices and restored confidence in the entire European financial system, much as had happened in the U.S. in 2009. As Mr. Draghi said in an interview in December 2011, "The euro could only be saved by printing it."

So the European monetary union did not fall apart, despite the dire predictions of the pundits in late 2011. On the contrary, in 2021 the euro is being used by more countries than before the crisis.

As accession talks begin with Ukraine, German officials talk excitedly about a future Treaty of Yalta, dividing Eastern Europe anew into Russian and European spheres of influence. One source close to Chancellor Gotha-Dämmerung joked last week: "We don't mind the Russians having the pipelines, so long as we get to keep the Black Sea beaches."

***

On reflection, it was perhaps just as well that the euro was saved. A complete disintegration of the euro zone, with all the monetary chaos that it would have entailed, might have had some nasty unintended consequences. It was easy to forget, amid the febrile machinations that ousted Messrs. Papandreou and Berlusconi, that even more dramatic events were unfolding on the other side of the Mediterranean.

Back then, in 2011, there were still those who believed that North Africa and the Middle East were entering a bright new era of democracy. But from the vantage point of 2021, such optimism seems almost incomprehensible.

The events of 2012 shook not just Europe but the whole world. The Israeli attack on Iran's nuclear facilities threw a lit match into the powder keg of the "Arab Spring." Iran counterattacked through its allies in Gaza and Lebanon.

Having failed to veto the Israeli action, the U.S. once again sat in the back seat, offering minimal assistance and trying vainly to keep the Straits of Hormuz open without firing a shot in anger. (When the entire crew of an American battleship was captured and held hostage by Iran's Revolutionary Guards, President Obama's slim chance of re-election evaporated.)

Turkey seized the moment to take the Iranian side, while at the same time repudiating Atatürk's separation of the Turkish state from Islam. Emboldened by election victory, the Muslim Brotherhood seized the reins of power in Egypt, repudiating its country's peace treaty with Israel. The king of Jordan had little option but to follow suit. The Saudis seethed but could hardly be seen to back Israel, devoutly though they wished to avoid a nuclear Iran.

Israel was entirely isolated. The U.S. was otherwise engaged as President Mitt Romney focused on his Bain Capital-style "restructuring" of the federal government's balance sheet.

It was in the nick of time that the United States of Europe intervened to prevent the scenario that Germans in particular dreaded: a desperate Israeli resort to nuclear arms. Speaking from the U.S.E. Foreign Ministry's handsome new headquarters in the Ringstrasse, the European President Karl von Habsburg explained on Al Jazeera: "First, we were worried about the effect of another oil price hike on our beloved euro. But above all we were afraid of having radioactive fallout on our favorite resorts."

Looking back on the previous 10 years, Mr. von Habsburg—still known to close associates by his royal title of Archduke Karl of Austria—could justly feel proud. Not only had the euro survived. Somehow, just a century after his grandfather's deposition, the Habsburg Empire had reconstituted itself as the United States of Europe.

Small wonder the British and the Scandinavians preferred to call it the Wholly German Empire.


—Mr. Ferguson is a professor of history at Harvard University and the author of "Civilization: The West and the Rest," published this month by Penguin Press.

Brics ma non troppo - Paulo Roberto de Almeida

Os Brics na nova conjuntura de crise econômica mundial, por Paulo Roberto de Almeida

MUNDORAMA, 10/10/2011 POR EQUIPE DE COLABORADORES 0 COMMENTS

 

Rate This

O recrudescimento da crise econômica internacional, iniciada pelo estouro da bolha hipotecária, seguida pelas quebras bancárias nos Estados Unidos, em 2007 e 2008, agora sob a forma de esgotamento da capacidade de diversos países europeus – notadamente a Grécia, mas possivelmente Portugal também, podendo ainda repercutir sobre outros dois, maiores, Itália e Espanha – em manter os pagamentos de suas dívidas soberanas, em 2010 e 2011, suscitou em diversos observadores da imprensa especializada questionamentos sobre o papel dos Brics – Brasil, Rússia, Índia e China, agora acolhendo a África do Sul igualmente – nessa conjuntura de transição, eventualmente como novos atores de peso num eventual reordenamento da ordem econômica mundial. A imprensa nacional, sempre patriótica e grandiloquente, seguiu o coro de governistas entusiasmados com o fato de o Brasil não estar, por uma vez, envolvido ou ser o centro de alguma crise financeira, e passou a proclamar nossa nova condição de “emprestador de alguma instância”, além de repercutir, obviamente, “lições de economia” que os presidentes – o ex e a atual – ofereceram de graça (mas também sem qualquer resultado prático) a certos europeus, diminuídos em seu orgulho e convertidos em latino-americanos, por uma vez.

O objetivo deste pequeno ensaio, que adota uma perspectiva essencialmente realista, é justamente o de examinar a possibilidade da inversão de posturas econômicas, como a alegada ascensão dos emergentes e o declínio irresistível de países tidos por avançados. Como se constatará, as evidências não suportam essa hipótese, aventada em análises de cunho bem mais superficial do que fundamentadas em dados empíricos concretos ou apoiadas em um conhecimento apurado sobre o funcionamento efetivo dos Brics. Como diria Mark Twain, rumores sobre o declínio do centro e a ascensão da periferia são grandemente exagerados, inclusive porque a crise ainda não deu o seu último “suspiro”. Se e quando os Brics assumirem postura mais afirmada no quadro da economia mundial, isso dependerá essencialmente de seu desempenho individual, e não do fato de serem, ou não, Brics, que é um rótulo bem mais artificial, e de conveniência política, do que o resultado de ações concretas de coordenação econômica deliberada.

Existe um papel para os BRICS na nova conjuntura de crise político-econômica?

A imprensa econômica vem insistindo num papel econômico mais ativo para os Brics, apenas porque eles não foram atingidos pela crise econômica num sentido recessivo, como ocorreu com os EUA e a Europa, e também porque eles dispõem de reservas significativas em divisas, suscetíveis de serem mobilizadas para fins de pacotes de ajuda ou para reciclagem de títulos da dívida soberana de países enfrentando desequilíbrios temporários. Essa imagem dos Brics como bloco econômico coeso não corresponde, todavia, à realidade dos fatos, uma vez que, a despeito de reuniões políticas de seus chanceleres e dos chefes de Estado, ou mesmo de alguns encontros de seus ministros econômicos, os países do Brics não conformam, nem de longe, um grupo dotado de instâncias de coordenação de políticas econômicas e sequer de políticas homogêneas nos planos comercial, financeiro ou de investimentos.

Obviamente, a China já é um ator de peso nos diversos cenários econômicos que possam ser traçados no plano mundial, mas ela não busca – nem precisa, aliás – formular políticas comuns com seus supostos parceiros emergentes, inclusive porque suas políticas nacionais não são, exatamente, aquelas desejadas pelos demais integrantes desse bloco que não pretende se apresentar como bloco. É sabido, por exemplo, que Índia e Brasil vem adotando medidas protecionistas contra a concorrência de produtos chineses em seus mercados, aventando a existência de uma “guerra cambial” iniciada em primeiro lugar pelos Estados Unidos, pelo derrame maciço de dólares nos mercados em sustentação de seus bancos e empresas fragilizadas pela crise iniciada em 2008. Na verdade, o único bloco econômico merecedor desse nome no contexto mundial é a própria União Europeia, pois nem mesmo o Nafta mereceria essa alcunha sinônima de coordenação de políticas econômicas nacionais.

Os Brics podem se apresentar, eventualmente, como novos atores econômicos regionais e globais – embora essa capacidade seja muito restrita em vários casos – mas não dispõem de homogeneidade de propósitos ou de estratégias comuns de atuação no contexto mundial que justifique o uso do acrônimo na discussão em torno das medidas e dos mecanismos que serão mobilizados para enfrentar e superar a atual conjuntura de crise. Ainda que alguns deles – na verdade só a China, com maior largueza de meios – sejam capazes de participar de operações de socorro e de apoio a ajustes administrados aos países periclitantes, esses empreendimentos financeiros de maior escopo terão necessariamente de ser conduzidos pelas instituições econômicas atualmente disponíveis efetivamente, quais sejam: o Conselho Europeu Monetário e Financeiro, em primeiro lugar, o Banco Central Europeu, em segundo lugar, o FMI, em terceiro, e só então, mas com várias dúvidas sobre seu papel real, o G20 financeiro, com destaque para os grandes atores exclusivamente.

Uma simples confrontação de dados econômicos de base permite situar o peso efetivo de cada ator no jogo econômico global: dos (aproximadamente) 55 a 60 trilhões de dólares de PIB mundial, EUA e UE são responsáveis pela metade do valor agregado, sendo que a China e o Japão respondem por mais um quinto, sobrando outro tanto para as grandes economias do G7 mais Brasil e Índia; todos os demais são irrelevantes, sobretudo em termos de reservas em divisas e fluxos de capitais (investimentos e portfólio), terreno no qual a China é o único ator de peso entre os emergentes. Ou seja, as únicas “locomotivas” possíveis de uma economia mundial cambaleante continuam a ser os grandes atores, sendo que o poderio econômico da China, na verdade, foi construído sobre a base de investimentos e tecnologia ocidentais e japoneses e de saldos comerciais superavitários com os mesmos parceiros. A China ultrapassou, em 2011, o Japão, pela magnitude do PIB, e representa metade do PIB conjunto dos Brics, sendo aliás o elemento dinâmico do crescimento desse PIB no contexto global (já que tanto o Brasil, quanto a Rússia devem suas “emergências” respectivas à valorização cambial de suas moedas ou, mais especialmente no caso da Rússia, à valorização das commodities exportadas, basicamente o petróleo neste último caso).

O “papel” econômico dos Brics – se existe – é, assim, muito diferenciado, em função de inserções totalmente diversas na economia mundial, não existindo, portanto, a possibilidade de que eles, isolada ou conjuntamente, venham a exercer alguma influência coordenada sobre movimentos e iniciativas tomadas pelos atores relevantes (que são, pela ordem: EUA, G7, UE-BCE, FMI e, só então, o G20 financeiro). A evolução econômica do mundo se dará independentemente de qualquer ação dos Brics, sendo o resultado não coordenado, sequer coerente, das decisões tomadas pelos agentes primordiais da globalização – as empresas transnacionais – e pelos governos nacionais, eventualmente em consultas recíprocas nesses foros de discussão, o que não garante, porém, a convergência de suas ações e iniciativas. O que mais frequentemente ocorre é, justamente, a descoordenação de políticas, por mais reuniões retóricas que as autoridades econômicas e políticas desses atores empreendam a intervalos regulares.

Existe a possibilidade dos Brics sustentarem a recuperação financeira europeia?

Talvez, mas não certamente enquanto Brics; eventualmente enquanto economias nacionais, tomadas individualmente e atuando cada qual com base em seu interesse e possibilidades próprias. Uma alegada ajuda financeira dos Brics aos países europeus sob risco de insolvência, isolada ou conjuntamente, não pode, na verdade, ser feita apenas sob a forma de fluxos financeiros adicionais aos insolventes potenciais. Não se trata apenas da magnitude dos valores envolvidos – o que teoricamente habilitaria apenas a China a ser um “emprestador de segunda instância” – mas basicamente de questões de governança e de conformação a padrões aceitáveis de responsabilidade financeira, num contexto de mercados integrados e de riscos aparentes, ou pelo menos um pouco mais transparentes do que no passado (e não só em virtude do trabalho de avaliação conduzido pelas agências de classificação de riscos).

Existe uma grande ilusão – provavelmente construída por analistas acadêmicos, mas também estimulada pelos governos interessados –  de que os Brics poderão se converter em novos polos da economia mundial e, nessa condição, influenciarem decisivamente o processo decisório em determinadas instituições ou a prática econômica dos decisores microeconômicos, ou seja, os responsáveis de transnacionais que decidem sobre alocação de investimentos diretos e divisão de mercados (e que também influenciam as políticas comerciais e industriais, talvez até fiscais, das economias nacionais). Essa proposta, como aliás revelado já no primeiro substantivo deste parágrafo, não se sustenta, tanto no plano estritamente material, ou de capacidades “brutas” das economias, como no plano institucional, ou seja, no da organização política da ordem econômica mundial.

A própria noção de “polo econômico” remete a uma concepção do mundo baseada na sucessão de hegemonias, no derrocada dos “impérios” e na ascensão de novos desafiantes da ordem em declínio. Sobre estes últimos, alguns chegam inclusive a falar de “superpotências pobres”, como se a ordem econômica precisasse necessariamente ser organizada em função de hierarquias excludentes e de substituição de superpotências, o que reflete não apenas a conhecida “teoria conspiratória da história”, mas também uma visão conservadora de como se organiza o mundo real. Mas, ainda que se aceitasse a noção de “polo dominante” – que na verdade refere-se a um ordenamento econômico interpretado como constituído necessariamente de um “centro” e de uma “periferia” – o fato é que o Brics não preenche os requisitos formais do modelo e não se constitui, absolutamente, em novo polo da economia mundial, se tanto um agrupamento heteróclito de potências provisoriamente identificadas por um vago “antihegemonismo” mental.

Seguindo uma noção mesmo rudimentar de como se organiza o mundo real, é evidente que toda ordem econômica historicamente conhecida, seja ela naturalmente existente ou socialmente construída – na verdade, qualquer sistema conhecido de organização humana, ou melhor, social –, compõe-se de um centro e de uma, ou várias periferias, sendo que esses elementos mantém uma relação dinâmica entre si, como muito bem analisado nos ensaios sociológicos de Edward Shils (Center and Periphery: Essays in Macrosociology; Chicago: University of Chicago Press, 1975). Cada um dos Brics, de certa forma, constitui um polo econômico em sua própria macrorregião e alimenta uma “periferia” que pode, ou não, estender-se a diversas outras regiões, inclusive numa relação de interpenetração com outros sistemas econômicos, dominantes ou “subordinados”.

Quem quer contemple os fluxos de comércio e de investimentos nos últimos anos, bem como o impacto da demanda chinesa sobre os preços das principais commodities exportados por países latino-americanos – inclusive por um dos Brics, o Brasil –, teria de chegar à conclusão, por exemplo, de que a região pode já ter se convertido em “periferia” econômica da China, tal a dependência comercial e financeira criada nos últimos anos por essas relações de oferta e demanda absolutamente “assimétricas” (como gostam de acusar os críticos da velha dominação “imperial”). Em qualquer hipótese, aderindo ou não a essas concepções acadêmicas sobre a organização do mundo material e seus reflexos no plano institucional, parece claro que os Brics, individualmente tomados, participarão, ou não, de qualquer esforço de soerguimento de países desequilibrados do “centro” europeu em função de suas próprias possibilidades e conveniências, sendo a China o natural “dispensador” de novas “bondades financeiras”, em virtude de sua dotação própria de fatores econômicos e de recursos políticos, que a converteram, sem dúvida alguma, em ator relevante na presente (e na futura) ordem econômica internacional.

É evidente, porém, que a China – única dentre os Brics a fazer uma diferença real na atual movimentação de placas tectônicas da geoeconomia mundial – não tem condições, nem de longe, de assumir o papel que outrora foi do Reino Unido e que atualmente é desempenhado pelos EUA, enquanto provedor, real, de segurança política, de abertura econômica – ainda que relativa, atualmente – e, sobretudo, de outros instrumentos mais elementares de poder, como podem ser porta-aviões e veículos aéreos não tripulados. Existe toda uma literatura declinista – da qual o mais recente exemplo é um livro supostamente de economia, de Dambisa Moyo, How the West Was Lost?: Fifty Years of Economic Folly and the Stark Choices Ahead (New York: Farrar, Straus and Giraux, 2011) – que gostaria de transformar sonhos acadêmicos em realidades contemporâneas, mas que falha miseravelmente nos argumentos quanto à “sucessão dos impérios” (para uma visão mais realista, ver a reedição do livro de Fareed Zakaria, The Post-American World: Release 2.0 (New York: Norton, 2011); a primeira edição era de 2008, ou seja, antes da crise econômica iniciada naquele ano).

Impérios econômicos não são feitos apenas de criação – ou extração – de recursos e muitos dos que escrevem sobre ascensão e queda das grandes potências estão talvez mentalmente vinculados ao modelo dos velhos impérios tributários que organizavam a exploração de seus satélites em seu benefício exclusivo. Ainda que isso fosse verdade, a China não parece perto de cumprir todas as funções de um “império”, que não implica apenas a extração de recursos, mas também a garantia de ordem e a possibilidade de que os próprios satélites participem da ordem normativa assim criada e mantida com base em critérios de adesão voluntária, e não apenas de coerção física. Ademais dos elementos de inovação e de absorção de cérebros “estrangeiros” que todo império legítimo deve ser capaz de exibir, existem outros componentes mais “virtuais”, ou intangíveis, que devem necessariamente integrar qualquer ordem estável e suscetível de liderar “satélites periféricos” ou mesmo “aliados subalternos”, entre eles a capacidade de liderar por consenso e o fato de se fazer admirado e invejado, e não apenas temido ou tolerado.

A ascensão dos Brics faria o mundo se tornar mais multipolar e democrático?

Uma outra noção acadêmica que vem ganhando curso em certos círculos – sendo, aliás, endossada por alguns governos, inclusive dos Brics – é a de que a “ascensão do resto”, como já  caracterizada nos trabalhos de Parag Khanna – The Second World: How Emerging Powers Are Redefining Global Competition in the Twentieth-first Century (New York: Random House, 2008); How to Run the World: Charting a Course to the Next Renaissance (New York: Random House, 2011) – e do já referido Fareed Zakaria, poderia implicar no “fim do século americano”; aventa-se também a hipótese de que a nova descentralização permitida pelo relativo declínio do gigante americano equivaleria a uma “democratização” do mundo e o estabelecimento de relações mais “igualitárias” entre os grandes atores, sem a típica arrogância imperial ainda hoje manifesta.

Sem dúvida que o “resto” – e mais particularmente os emergentes dinâmicos – vão se aproximar, mais ou menos rapidamente segundo os casos, dos padrões de vida e de consumo dos atuais países membros da OCDE, convertendo o mundo numa grande “classe média” relativamente estabilizada demograficamente, ainda que não totalmente democrática e respeitadora dos direitos humanos, como parecem ser os critérios de inclusividade nesse atual “clube restrito de países ricos”. Estima-se que em três ou quatro décadas, eles possam ascender aos níveis de renda e de prosperidade relativa que são os da Europa continental atualmente, que poderá (ou não, dependendo de sua capacidade de reformar-se e avançar) ter progredido ainda mais, para patamares de abundância ainda mais afirmada.

Os novos malthusianos – que são os ecologistas não equipados de conhecimento científico apropriado – podem até se alarmar ante essa perspectiva, imaginando que, se os chineses exibirem o perfil de consumo energético dos americanos, isso representaria o equivalente de uma população mundial de várias dezenas de bilhões de habitantes, condenando todos ao esgotamento dos recursos naturais e a uma crise irremediável dos padrões civilizatórios. O mais provável é que a engenhosidade humana – feita de novas tecnologias e de adaptações realistas aos preços de mercado – consiga responder a esses desafios, sem cair na abordagem romântico-alucinada dos novos rousseaunianos ingênuos (mas os velhos também eram…).

No plano geopolítico existe a tendência a considerar que esses novos desenvolvimentos seriam eminentemente positivos, já que poderia haver a “redução do unilateralismo imperial”, a partir das novas condições de retração do “poder hegemônico” (ou qualquer outra variante dessas teses). Essa situação representaria um suposto “avanço democrático” – simbolicamente representado pela reforma da Carta da ONU e a ampliação do seu Conselho de Segurança, uma das principais reivindicações de três dos Brics que ainda não fazem parte do inner circle – e garantia um horizonte politico mais conforme às novas realidades da economia mundial. Essa descentralização pode até corresponder aos sonhos de ascensão de alguns emergentes, mas não significaria necessariamente uma “pacificação” mundial e as garantias de segurança e estabilidade que a atual “ordem hegemônica” garantiu – com uma pequena ajuda da dissuasão nuclear – nas últimas décadas.

Alguns autores – entre eles o já citado Parag Khanna, mas também Robert Kagan, este em The Return of History and the End of Dreams (Nova York: Knopf, 2008) – já fizeram analogias históricas entre a “ascensão do resto” e situações geopolíticas anteriores, seja um equivalente da “anarquia militar” do Renascimento ou da paz armada europeia do final do século XIX, no “equilíbrio dos grandes poderes”, feitos de alianças cruzadas e de muitos cálculos estratégicos. Uma situação desse tipo não significa, portanto, um mundo mais estável, mais justo ou mais pacífico, e sim um mundo mais instável e talvez potencialmente mais propenso a tensões setoriais podendo resultar em conflitos mais abertos. Não se deve esquecer, tampouco, que alguns dos Brics – os maiores, justamente, em termos geopolíticos e militares – não são exatamente modelos de democracia e de respeito aos direitos humanos, como aliás se pode constatar desde agora nos debates do CSNU em torno de alguns regimes repressivos do Oriente Médio ou alhures, objetos de projetos de resoluções “punitivas” que não logram superar o direito de veto exercido de modo cínico-realista pelos “ascendentes”.

Pode-se, assim, dizer, que os Brics apresentam perspectivas “luminosas”  para a nova ordem internacional? Talvez seja efetivamente o caso, se isso representar a conversão do mundo atual, desigual e assimétrico como querem alguns (de fato, ainda pobre e desequilibrado), em um planeta mais igualitário e de “classe média”, mais próspero e, portanto, mais pacífico, de conformidade com as teses de Montesquieu sobre o doux commercecomo “temperador” das paixões humanas mais violentas. É possível que esse cenário ideal seja factível, pari-passu à evolução econômica e política do mundo, mas conviria guardar certo realismo nas análises que possam ser feitas num ambiente acadêmico (e até governamental). Que os Brics representem um fator positivo na geoeconomia mundial, isso é inegável. Que eles sejam um fator eminentemente positivo em todas as demais equações da geopolítica mundial, ainda é uma tese que precisa ser comprovada com base nas ações efetivas para tornar a governança mundial não apenas mais segura e estável em termos geopolíticos e econômicos, mas sobretudo mais democrática e mais respeitadora dos direitos humanos no terreno dos valores e dos princípios civilizatórios. CQD…

Paulo Roberto de Almeida é diplomata, professor universitário e autor de Globalizando. (pralmeida@me.com).

Barack Miterrand Obama - Todd Buchholz

Barack Mitterrand Obama — Can Obama Pirouette?

September 6th, 2011

Todd Buchholz, September 6. 2011

The President has until Spring 2012.  If by May, it’s not “Morning in America,” it’ll be good night for Barack Obama.  The job market is miserable and the economy is limping along while economists feel for a faint pulse.  Obama has painted himself into a “Keynesian Corner.”  He sincerely believes that only government spending can help – but the cupboard is bare.  The deficit-to-GDP ratio looks stuck in a reckless 8-10% crater.  (Funny to recall that in 1983 Keynesians slammed Ronald Reagan as irresponsible when the deficit reached merely 6%, after an even higher, 10.8% jobless rate.)

Can Obama perform a swift 180-degree U-turn?  It’s been done before.  He should look to France and re-crown himself Barack Mitterrand Obama.  Like Obama, Francois Mitterrand was elected with strong left backing.  In 1981 he plunged into Keynesian prescriptions:  fat pay raises for government workers, a wealth tax on the rich, more vacation time for workers, and a boost in the minimum wage.  Union members got bigger voices at the bargaining tables.  Mitterrand even attracted four communists to his cabinet.  Happy Days were here again.  The Socialist Mitterrand would leave the bumbling Reagan in the dust.  Or so they thought.

Two years later, the French economy was a flattened soufflé.  Inflation hit double digits, while Mitterrand’s policies boosted the jobless rate above 10%.  Smart French businessmen hopped aboard the Concorde and fled the crumbling regime.  The French franc was evaporating.

Mitterrand was no fool.  By 1983, he began to push aside his socialist ideas for a French version of Reaganomics.  Suddenly, budgets were frozen, government payrolls shrunk, monetary printing presses shut down, and a Socialist government made it easier for firms to fire feckless workers.  Mitterrand called this “La Rigueur.”  Political observers called it the “Great Turn.”  The people called it a success, as the inflation rate plummeted and jobs came back to France.

Can Barack Obama follow the French pirouette executed so gracefully by Mitterrand?  I doubt it.  Though Mitterrand was an avowed and proud Socialist, he was also a nimble rascal.  Some insiders referred to him as the “Florentine,” as if he was tutored by Machiavelli himself.  Hell, he successfully covered up his work for the Vichy collaborators during World War II!

Obama strikes me as a true believer.  What he believes may be wrong, but it’ll take a Great Depression to change his mind.  Unfortunately, a Great Recession with a 9.1% unemployment rate just doesn’t seem serious enough to do the trick.