O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

sábado, 15 de outubro de 2022

Putin, o novo Hitler, tenta iludir a mídia

 Guerra com a Otan seria uma catástrofe global, diz Putin


Russo abranda discurso sobre conflito na Ucrânia, sugere objetivo e anuncia fim da mobilização

14.out.2022 às 10h15
Atualizado: 14.out.2022 às 11h41
Igor Gielow

O presidente da Rússia, Vladimir Putin, afirmou nesta sexta (14) que um confronto de seu país com a Otan provocaria uma "catástrofe global" e sinalizou um abrandamento na condução da Guerra da Ucrânia, negando a necessidade de mais ataques maciços e sugerindo novamente que pode se satisfazer com os territórios que anexou do vizinho.

Putin falou em uma entrevista coletiva em Astana (Cazaquistão), onde participa de uma conferência de líderes de países eurasianos. Depois de ter elevado a retórica nuclear, ao sugerir que armas atômicas poderiam ser usadas para defender suas conquistas na Ucrânia, ele jogou a bola de volta ao Ocidente.

Na véspera, o chefe da diplomacia da União Europeia, Josep Borrell, havia dito que o Exército russo seria "aniquilado" se Putin empregasse armamento nuclear. "Eu espero que esses que estão dizendo isso [um confronto com a Rússia] sejam espertos o suficiente para não dar tais passos", afirmou, citando o risco de "catástrofe global" de um embate atômico.

Borrell disse que a reação ocidental seria com armas convencionais, mas a doutrina russa é clara ao dizer que artefatos atômicos serão utilizados caso haja risco existencial, nuclear ou não, ao Estado ou a seus aliados.

Em uma entrevista à rede de TV americana NBC, o ditador da Belarus, Aleksandr Lukachenko, disse que a Ucrânia e o Ocidente não deveriam pressionar um país com armas nucleares. "Não encurrale seu oponente", afirmou ele, que acaba de montar uma nebulosa força conjunta de fronteira com o aliado russo.

Mordida dada, foi a vez de Putin assoprar, a seu modo, claro. "Nós não nos demos a tarefa de destruir a Ucrânia, claro que não. Não há necessidade de ataques maciços", afirmou, ao ser questionado sobre a continuidade dos bombardeios com mísseis e drones a alvos da infraestrutura civil do vizinho.

Ataques do tipo ocorreram ao longo de toda a guerra, mas foram concentrados numa grande ação na segunda (10), em vingança pelo ataque contra a ponte que liga a Rússia à Crimeia anexada em 2014. Putin reafirmou que seu bombardeio foi retaliatório e preventivo. "Para agora há outras missões porque, eu creio, só 7 de 29 alvos não foram atingidos [na segunda] como planejado, mas vamos atingi-los gradualmente", afirmou o russo.

Além disso, o presidente russo novamente sugeriu que o caminho para uma negociação passa pelo reconhecimento da anexação de quatro regiões que não controla totalmente no leste e no sul ucranianos, onde inclusive sofreu derrotas militares recentemente.

O fez dizendo que não há motivo para estender a mobilização de reservistas e que ela foi necessária porque "soldados profissionais não eram suficientes para manter as linhas", ou seja, as fronteiras que deseja ver desenhadas. Em votação na ONU, 140 países condenaram a anexação, 35 se abstiveram e 5, Rússia inclusa, rejeitaram a crítica.

Mais: disse que a mobilização vai parar em 222 mil homens, e não os 300 mil informados inicialmente. Destes, 33 mil já estariam em unidades militares e 16 mil, em combate na Ucrânia. Altamente impopular e com efeitos na sua aprovação em pesquisas, o alistamento deverá acabar em duas semanas.

Sobre conversas de paz em si, o russo voltou a dizer que seu país está aberto, mas com mediação internacional, dado que não vê interesse do lado ucraniano. E descartou conversar com o presidente americano, Joe Biden, em Bali, onde ocorrerá uma reunião do G20 em novembro.

Criticou a Alemanha pelo seu apoio a Kiev, em detrimento da parceria energética construída ao longo de anos com Moscou. "Ela precisa decidir o que é mais importante: cumprir obrigações de alianças ou seu interesse nacional. No caso, a Alemanha tem colocado suas obrigações com a Otan acima de tudo, e eu acho que isso é um erro", afirmou.

Putin admitiu que há ansiedade entre os países que, como a Ucrânia e a Rússia, compunham a União Soviética até 1991 —o anfitrião Cazaquistão entre eles. "Certamente nossos sócios estão interessados e também preocupados pelo futuro das relações entre Rússia e Ucrânia. Mas isso não afeta em nada a qualidade e a profundidade de nossa relação com eles."

Por fim, repetiu que não se arrepende da guerra. "Não. Quero deixar isso claro: o que está acontecendo hoje é desagradável, para colocar de forma branda, mas nós teríamos de fazer a mesma coisa um pouco depois, apenas em condições piores para nós, é isso. Então estamos agindo corretamente", disse.

Briefing sobre a Guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia (NYTIMES)

 

Ukraine-Russia News

October 14, 2022

Author Headshot

By Carole Landry

Editor/Writer, Briefings Team

Welcome to the Russia-Ukraine War Briefing, your guide to the latest news and analysis about the conflict.

A photograph released by the Russian Defense Ministry showing a cruise missile launched from a Russian warship on Monday.Russian Defense Ministry Press Service, via Associated Press

Lashing out, falling back

This week, Russia fired its most intense barrage of missiles since the invasion began, killing dozens of civilians and knocking out power in cities across Ukraine. One thing the missiles didn’t do: change the broader course of the war.

Fighting in the south and east continued, with Ukraine on the offensive and Russia mostly falling back.

In the Russian-occupied southern region of Kherson, officials today asked civilians to evacuate to Russia or Crimea, after a plea for help from the region’s Russian-appointed leader.

Ukrainian officials said the evacuations were a sign of panic from Moscow in the face of Ukraine’s advance in the Kherson region. Ukrainian forces broke through Russian lines this month and have retaken about 75 towns and villages, according to Ukrainian officials.

Serhii Khlan, an adviser to the head of the Kherson region’s military administration, said it would be impossible for Russia to stage an evacuation from Kherson, given the military pressure its forces were facing. Western military officials predicted Ukrainian forces could control the Kherson region up to Dnipro as soon as next week, according to a report in The Financial Times.

A missile strike in Zaporizhzhia, Ukraine, killed eight people on Monday.Nicole Tung for The New York Times

The Institute for the Study of War, a Washington-based research group, wrote yesterday that the Kremlin “continues to struggle to message itself out of the reality of mobilization and military failures” and “continued its general pattern of temporarily appeasing the nationalist communities by conducting retaliatory missile strikes.”

In the east, pro-Russian forces made some advances in villages south of Bakhmut in the Donetsk region, the British Ministry of Defense said. But, it added, Russia’s slow progress overall is undermined by pressure from Ukrainian forces and severe shortages of munitions and personnel.

Our Kyiv bureau chief, Andrew Kramer, notes that the war is now separated into two largely unconnected arenas: in the skies, where Russia is using missiles and drones to destroy heating, electricity and water infrastructure as winter sets in; and on the ground, where Ukraine continues to advance.

The question now is whether Russia has enough missiles to keep bombarding cities. There have been several signs that Russia is running low on precision-guided weapons.

sexta-feira, 14 de outubro de 2022

Lista de trabalhos sobre Mercosul, Alca e integração, de 1990 a 2022 - Paulo Roberto de Almeida

Lista de trabalhos sobre Mercosul, Alca e integração

 

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.orghttp://diplomatizzando.blogspot.com)

 Trabalhos temáticos; relação elaborada em 14 de outubro de 2022

Integra da listagem neste link:  https://www.academia.edu/88484350/4253_Lista_de_trabalhos_sobre_Mercosul_Alca_e_integracao_2022_

 

Livros:

 

1) O Mercosul e o regionalismo latino-americano: ensaios selecionados, 1989-2020, Edição Kindle, 453 p.; 1567 KB; ASIN: B08BNHJRQ4; ISBN: 978-65-00-05970-0; disponível neste link da Amazon: https://www.amazon.com/Mercosul-regionalismo-latino-americano-selecionados-Portuguese-ebook/dp/B08BNHJRQ4/ref=sr_1_1?dchild=1&keywords=Mercosul&qid=1593305045&s=digital-text&sr=1-1); Sumário e Prefácio e índice detalhado divulgados no blog Diplomatizzando (23/06/2020; links: https://diplomatizzando.blogspot.com/2020/06/o-mercosul-e-o-regionalismo-latino.html) e https://diplomatizzando.blogspot.com/2020/06/o-mercosul-e-o-regionalismo-latino_23.html)Relação de Originais n. 3702.

 

2) A ordem econômica mundial e a América Latina: ensaios sobre dois séculos de história econômica, Brasília, 1 julho 2020, 308 p. Livro com textos de história econômica. Sumário no blog Diplomatizzando (link: https://www.academia.edu/43494964/A_ordem_economica_mundial_e_a_America_Latina_ensaios_sobre_dois_seculos_de_historia_economica_2020_). Publicado em Edição Kindle, 363 p.; 2029 KB; ASIN: B08CCFDVM2; ISBN: 978-65-00-05967-0; disponível neste link da Amazon: https://www.amazon.com.br/ordem-econ%C3%B4mica-mundial-Am%C3%A9rica-Latina-ebook/dp/B08CCFDVM2/ref=sr_1_1?__mk_pt_BR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=I6QXH0T8I6L4&dchild=1&keywords=paulo+roberto+de+almeida&qid=1593992634&s=digital-text&sprefix=Paulo+Rob%2Caps%2C288&sr=1-1). Relação de Originais n. 3706.

 

3) Integração Regional: uma introdução (São Paulo: Saraiva, 2013, 174 p.; ISBN: 978-85-02-19963-7; Academia.edu: https://www.academia.edu/5550117/19_Integra%C3%A7%C3%A3o_Regional_uma_introdu%C3%A7%C3%A3o_2013_).

 

4) Le Mercosud: un marché commun pour l’Amérique du Sud, Paris: L’Harmattan, 2000, 160 p.; ISBN: 2-7384-9350-5; Academia.edu: https://www.academia.edu/5546907/07_Le_Mercosud_un_march%C3%A9_commun_pour_l_Am%C3%A9rique_du_Sud_2000_). 

 

5) Mercosul: Fundamentos e Perspectivas (São Paulo: Editora LTr, 1998, 160 p.; ISBN: 85-7322-548-3; Academia.edu: https://www.academia.edu/42290608/Mercosul_fundamentos_e_perspectivas_1998_ )

 

6) O Mercosul no contexto regional e internacional (São Paulo: Edições Aduaneiras, 1993, 204 p.; ISBN: 85-7129-098-9; Brasília, 23 março 2020, 143 p. Reformatação completa do livro para fins de livre acesso nas redes de intercâmbio acadêmico. Divulgado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2020/03/mercosul-fundamentos-e-perspectivas.html); Academia.edu: https://www.academia.edu/42007009/O_Mercosul_no_Contexto_Regional_e_Internacional_1993_).

 

 

Artigos, papers, entrevistas, questionários:

 

4247. “Mercosul e União Europeia: a longa marcha da cooperação à associação”, Brasília, 2 outubro 2022, 20 p. colaboração ao livro (Cor)Relações entre Europa e América Latina: atualidades e perspectivas. Organizadores: André Pires Gontijo, Camilo Negri, Elisa de Sousa Ribeiro Pinchemel. Em publicação.

 

4198. “Lista de trabalhos sobre Mercosul, Alca e integração”, Brasília, 18 julho 2022, 10 p. Lista atualizada de trabalhos sobre esses tópicos com base em lista anterior feita em setembro de 2021. Postado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2022/07/lista-de-trabalhos-sobre-mercosul-alca.html), divulgado na plataforma Academia.edu (link: https://www.academia.edu/83385454/4198ListadetrabalhosPRAsobreMercosulAlcaeintegracao2022).

 

4001. “Um conto de dois blocos: a falecida Alca e o debilitado Mercosul”, Brasília, 21 outubro 2021, 17 p. Notas para informação dos membros da Liga Acadêmica de Direito Internacional, da Faculdade de Direito de Vitória, no dia 29/10/2021. Divulgado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/10/um-conto-de-dois-blocos-falecida-alca-e.html) e plataforma Academia.edu (link: https://www.academia.edu/59410408/4001_Um_conto_de_dois_blocos_a_falecida_Alca_e_o_debilitado_Mercosul_2021_). 

 

3984. “Alca e Mercosul: dois processos paralelos, não divergentes”, Brasília, 22 setembro 2021, 3 p. Paper introdutório, destinado aos participantes de um evento organizado pelo Instituto Brasileiro de Debates (6/10/2021, 19hs). Divulgado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/09/alca-e-mercosul-dois-processos.html).

 

3969. “O acordo de livre comércio entre o Mercosul e a União Europeia: uma análise sobre a participação de grupos de interesses: respostas a questionário para tese de doutoramento”, Brasília, 8 setembro 2021, 5 p. Respostas a questões prévias a entrevista sobre o tema, por demanda de doutoranda do IRI-USP, orientanda da Prof. Dra. Janina Onuki; entrevista oral realizada online em 9/09/2021. 

 

3945. “Mercosul-UE: uma relação estrutural que supera um acordo institucional”, Brasília, 7 julho 2021, 7 p. Prefácio ao livro de Elisa de Sousa Ribeiro, O que você gostaria de saber sobre o Acordo Mercosul-União Europeia, mas não tinha para quem perguntar. Publicado in: Elisa de Sousa Ribeiro, O que você gostaria de saber sobre o acordo de associação entre o Mercosul e a União Européia, mas não tinha para quem perguntar: a questão ambiental explicada (1. ed.; Brasília, DF: Ed. da Autora, 2021; livro eletrônico; ISBN 978-65-00-21495-6; p. 8-14; edição comercial: Curitiba: Editora CRV, 2021, 256 p.; ISBN: 978-65-251-2074-4; ISBN DIGITAL: 978-65-251-2071-3; DOI: 10.24824/978652512074.4; Prefácio, p. 19-26). Divulgado na plataforma Academia.edu; link: https://www.academia.edu/49590499/3945_Mercosul_UE_uma_relação_estrutural_que_supera_um_acordo_institucional_2021_) e no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2021/07/trabalhos-sobre-mercosul-e-uniao.html). Relação de Publicados n. 1412.


(...)

 

257. “Tudo (ou quase tudo) que você sempre quis saber sobre o Mercosul ... e nunca teve a quem perguntar”, Brasília: 3 julho 1992, 9 p. Trabalho em forma de perguntas e respostas sobre aspectos diversos do Tratado de Assunção e do processo de integração sub-regional, numa perspectiva comparada com a experiência europeia. Publicado, sob o título “O que você quer saber sobre o Mercosul e não sabe a quem perguntar”, no Caderno Internacional do Correio Braziliense, especial sobre o Mercosul (Brasília: 7/07/1992, p. 6). Relação de Publicados n. 086.

 

186. “Europa e América Latina no rumo da Integração: Desafios do Presente, Promessas do Futuro”, Montevidéu, 29 junho 1990, 16 p. Texto de conferência sobre problemas da Europa e América Latina em perspectiva, preparado para o ex-Presidente José Sarney. Apresentado, em versão modificada, em seminário do IRELA, em Buenos Aires, em 6/07/1990. 

 

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 14 outubro de 2022

  Íntegra da listagem neste link: 

https://www.academia.edu/88484350/4253_Lista_de_trabalhos_sobre_Mercosul_Alca_e_integracao_2022_


Os trens de Mussolini - Simon Schwartzman

By Simon on Oct 14, 2022 06:55 am

(Publicado em O Estado de São Paulo, 14 de outubro de 2022)

Me lembro como se fosse hoje. Era aluno em um conhecido ginásio em Belo Horizonte, e entre uma aula e outra, em uma roda de conversa, o professor de filosofia, ex-integralista, falava entusiasmado sobre as vantagens do fascismo. Eu ouvia espantado, e disse que não poderia concordar com aquilo, que eu vinha de uma família judia, muitos meus familiares haviam sido assassinados nos campos de concentração.  “Ah, entendo”, disse o professor, “então você tem um problema pessoal com isso”.

Eram os anos da guerra fria, em que os Estados Unidos e a União Soviética e seus seguidores disputavam não somente a hegemonia internacional, mas também o lugar de quem melhor encarnava os valores dos que haviam se unido para conter o mostro do nazifascismo, proclamados na Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948. Os Estados Unidos e a Europa Ocidental empunhavam as bandeiras da democracia, liberdades individuais e direito à propriedade, e a União Soviética, as bandeiras do fim da pobreza, desigualdade e exploração. 

Dos dois lados, havia os que acreditavam firmemente em suas bandeiras, e apontavam o dedo para as violações cotidianas destes direitos pelo outro. Mas havia também os que viam como, em ambos, a lógica do poder e de defesa dos interesses estabelecidos muitas vezes se sobrepunha ao discurso humanitário. Na União Soviética, os últimos vestígios da democracia participativa haviam sido enterrados pelos expurgos de Stalin, e nos Estados Unidos os princípios da liberdade e igualdade eram violados diariamente pela persistência da desigualdade social e do racismo. Internacionalmente, a União Soviética impunha com mão de ferro seu poder sobre a Europa Oriental, e os Estados Unidos, em nome da luta contra o comunismo e para defender os interesses de suas companhias, apoiavam as ditaduras latino-americanas e os remanescentes do colonialismo na África e Ásia, muitas vezes de forma sangrenta, como no Vietnam.

Para quem pensava que o mais importante era a promessa dos direitos sociais, as restrições à democracia e aos direitos humanos nos regimes socialistas eram vistas como “erros”, pequenos pecados que poderiam ser eventualmente corrigidos, ou inevitáveis na luta contra os inimigos e por um mundo melhor. Do outro lado, para quem valorizava sobretudo a liberdade econômica e os direitos civis, a pobreza e o apoio a ditaduras totalitárias eram também descontados como problemas circunstanciais, que eventualmente seriam resolvidos em um regime de liberdade política e econômica.  E havia os que concluíam que, no fundo, todos eram cínicos, o único que realmente importava era a disputa pelo poder político e econômico, e que os discursos dos direitos humanos não passavam de um amontoado vazio de palavras.

Esta disputa entre valores, e de regimes políticos que dão mais ênfase a umas partes do que outras dos direitos humanos, marcou o mundo ao longo do século 20, e só foi interrompida pela novidade do nazifascismo, que foi além do cinismo, e passou a incorporar como valores a guerra, a xenofobia, a violência, o racismo e a discriminação.  Era uma doutrina que se dizia se inspirar em supostas tradições, identidades e sentimentos mais profundos dos povos, muitas vezes de cunho religioso, diante dos quais os discursos sobre valores e direitos, e a própria racionalidade abstrata das ciências sociais e naturais, cultivadas, segundo eles, por elites cosmopolitas, perdiam sentido. 

A história mostrou o horror e o desastre criados por esta doutrina, e os importantes resultados trazidos pela liberdade política e econômica e pelos movimentos em prol dos direitos sociais. É inegável que hoje, em todo o mundo e no agregado, existe menos pobreza, miséria e opressão do que cem anos atrás, e que estamos muito mais próximos dos ideais dos direitos humanos do que jamais tivemos.  Mas a distância ainda é grande, mais para determinados grupos e povos do que para outros, e o próprio progresso gera expectativas que acabam se transformando em frustração e ressentimento.

É esse o caldo de cultura para o ressurgimento das doutrinas fascistas e autoritárias, de valorização da violência, xenofobia e ataque às instituições da democracia liberal. Mussolini, afinal, fez os trens italianos andarem no horário, e o nazismo tirou a Alemanha da depressão dos tempos da República de Weimar. Será que isto não é mais importante, como pensava meu professor de filosofia, do que a retórica da ética e dos direitos?

É assim também que raciocinam muitos dos que hoje, no Brasil, não dão maior importância ao crescimento da extrema direita, e a alimentam como a maneira mais prática de conseguir determinados resultados. Mas o que está principalmente em disputa não é saber quem é mais ou menos corrupto, ou quem dá mais prioridade à liberdade econômica ou aos direitos sociais, e sim quem defende ou quem trabalha para romper o consenso sobre os direitos humanos e o regime democrático que, bem ou mal, nos trouxeram até aqui. Eu tenho, sim, um problema pessoal com isto, e espero que não seja só meu.




60 Anos da Crise dos Mísseis Soviéticos em Cuba (Signal newsletter, GZero)

 

   Signal GZero, October 14, 2022

Sixty years ago today, Maj. Richard Heyser took hundreds of photos of suspicious installations in the Cuban countryside from a US spy plane. Close inspection of the photos back in Washington revealed that the Soviet government, then led by Nikita Khrushchev, had secretly installed missiles capable of carrying nuclear warheads over 90 miles of ocean to hit targets across much of the United States. You can hear audio recordings of the initial White House discussion of this threat here

Over the following days, the White House and Kremlin found themselves looking for ways to avoid nuclear war. The crisis was resolved when a deal was reached that pulled the Soviet missiles from Cuba and later withdrew US missiles from Turkey.

Today, a Kremlin leader has created a new crisis. A Russian invasion has produced a military stalemate in the south and east of Ukraine. President Vladimir Putin has warned that nuclear weapons remain an option for Russia if he believes his country’s national security is threatened. Other Russian officials and allies have issued more explicit threats. President Joe Biden has invoked “the prospect of Armageddon” and spoken about lessons from the Cuban Missile Crisis that might help avert catastrophe today. 

In some ways, the 1962 nuclear face-off was more dangerous than the current standoff. Sixty years ago, the threat of nuclear attack was made against the territory of the United States, a nuclear-armed superpower that would have retaliated instantly against attack. Millions of Americans and Soviets would have been killed within minutes. Today, most of the specific Russian threats center on so-called tactical nuclear weapons for use on the battlefield in Ukraine. Their effect would be horrific, but the scale of destruction would be much smaller than an attack on the US in 1962 – unless retaliation against a Russian strike provoked escalation. 

In addition, communication between Washington and Moscow, crucial in any potential military confrontation, was more complex in 1962. Then, it took hours for secure communications to reach the other side, increasing the risk of miscalculation and deadly accidents while leaders waited for responses. And President John Kennedy faced an especially dangerous problem 60 years ago: It was not clear who was in charge in the Kremlin. Contradictory messages from Moscow led some in Washington to fear that Khrushchev had been removed from power and that the US faced an unknown adversary in a potentially unstable situation. 

But in other ways, it’s the current standoff that’s more dangerous. The Cuban missile crisis took place just 17 years after the end of World War II. The devastating consequences of war were lived experience for leaders on both sides. Today, 77 years after the end of the last global war, the destructive potential is more abstract. It’s possible to be complacent about a threat no one has faced in decades. 

Second, the crisis over Cuba occurred in peacetime, while today’s Russia finds itself in a shooting war in which the United States is very much involved. As a result, there are other players in today’s drama. The risk that an action taken inside Ukraine could send nuclear forces onto high alert adds a layer of complexity that didn’t exist in 1962. 

Finally, we now know that Kennedy and Khrushchev were able to communicate through a back channel that even senior US and Soviet officials didn’t know about. Secret negotiations between Attorney General Robert Kennedy and Soviet ambassador Anatoly Dobrynin were crucial for averting catastrophe and building a deal. Today’s White House and Kremlin may have their own backchannel to avoid nuclear war, but it may be years before details emerge on the quality of that communication. 

US President Ronald Reagan and Soviet leader Mikhail Gorbachev agreed that “a nuclear war cannot be won and must never be fought.” But for now, Russian leaders are determined to project strength and confidence at the expense of any hope of reconciliation. Ukraine’s government refuses to compromise on control of its territory, and Ukraine’s backers in Europe and the United States know that surrender to nuclear blackmail sets a dangerous precedent that makes the world less, not more, secure. 

US and Soviet leaders resolved the Cuban missile crisis through flexibility and creativity on both sides. Today, there’s no sign of any such solution.


Padrões Industriais internacionais: a crescente participação da China (CGTN)

 Assim como os padrões industriais foram praticamente europeus durante todo o século XIX, e basicamente americanos, europeus e japoneses no decorrer do século XX, padrões chineses vão se tornar mais frequentes no plano internacional a partir deste momento e pelo resto do século XXI. Registre-se que eles já eram chineses no passado, antes da globalização ocidental iniciada com as grandes navegações.

China releases 1st global standard for scenario-based autonomous vehicle tests
CGTN


China officially released the first international standard for scenario-based testing of autonomous vehicles on Thursday.

The new International Organization for Standardization (ISO) standard was titled "2022 Road vehicles – Test scenarios for automated driving systems – Vocabulary."

The standard clarifies basic terms and elements of automated driving test scenarios, laying the foundation for subsequent scenario-based test settings, said Wang Zhao, director of the Standardization Institute of China Automotive Technology & Research Center in an interview with CCTV.

With the popularization of autonomous driving, traditional vehicle testing and evaluation methods can no longer catch up, so a new testing and evaluation system based on complex test scenarios should be set up, Wang added.

Meanwhile, Chinese experts have launched a series of international standard projects with peers from 20 countries in this field, including scenario vocabulary, safety assessment framework and the scope for design and operation, according to the Ministry of Industry and Information Technology (MIIT).

Read more: How China is pushing for autonomous driving

The ministry said it will work together with relevant local entities to fully utilize the country's rich experiences and dynamic innovation in the automobile industry to accelerate the research and development of this advanced technology, MIIT said in a statement.

It also pledged to continue contributing to international standards-setting and the development of regulations.

China has implemented favorable policies over the past two years to spur the commercialization of driverless vehicles.

In November 2021, Beijing made its Yizhuang District a pilot zone for autonomous driving, allowing companies such as Chinese tech giant Baidu Inc. and self-driving start-up Pony.ai to operate a commercial robotaxi business.

Shanghai has set the goal to have Level 3 autonomous driving cars account for more than 70 percent of new car production in the city by 2025. "Level 3" refers to conditional automated driving, where the vehicle can perform most tasks but human drivers are expected to resume control in emergency situations.

Read more: Graphics: How are intelligent connected vehicles progressing in China?


O futuro da diplomacia brasileira e mundial, nos próximos anos - Entrevista de Paulo Roberto de Almeida ao jornalista Bruno Cirillo

 Uma entrevista que deveria ter sido editada para publicação na mídia, e que acabou não saindo, por ter sido atropelada pela campanha eleitoral: 

4225. “O futuro da diplomacia brasileira e mundial, nos próximos anos”, Brasília, 29 agosto 2022, 6 p. Comentários em torno de questões colocadas pelo jornalista Bruno Cirillo. Feita gravação via Google Meet (link: https://1drv.ms/u/s!AmN_flw6aTBIjBgh0y_VC6Jw_iwH).

Como sempre faço antes de uma entrevista ou palestra, formulo comentários escritos para meu próprio esclarecimento, como transcrevo abaixo, o que não se reflete necessariamente na entrevista realizada, que permaneceu como arquivo gravado apenas, sem transcrição para texto escrito.

A entrevista está aqui

Segue a entrevista completa:
Um abraço,
Bruno C.
_repórter

PS.: Na entrevista cometo vários erros, de troca de nomes e de datas, pois tudo foi muito improvisado, bem diferente do texto preparado, como abaixo.

O futuro da diplomacia brasileira e mundial, nos próximos anos

 

 

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata, professor

(www.pralmeida.org; diplomatizzando.blogspot.com)

Nota sobre temas do cenário internacional e o papel da ONU.

 

 

1. O passado recente e o futuro imediato da diplomacia brasileira

Depois de treze anos e meio de lulopetismo diplomático, entre 2003 e meados de 2016, e após dois anos e meio de quase normalidade institucional, no período 2016-2018, a diplomacia brasileira passou a defrontar-se, desde 2019, com o maior desafio político e moral em toda a sua história, ao ter sido submetida a diretrizes de política externa inéditas, tanto no plano propriamente substantivo, quanto no da sua administração. Foi o que se convencionou chamar de bolsolavismo diplomático, ainda que atenuado numa segunda fase, a partir de abril de 2021, com a demissão do primeiro chanceler, em março de 2021, seguida da morte, em janeiro de 2022, do suposto inspirador da exótica política externa, o polemista escritor Olavo de Carvalho, animar de correntes de extrema direita e partidárias de teses conspiratórias contra o chamado globalismo na política mundial.

Na verdade, não existe qualquer equivalência entre essas duas deformações da diplomacia brasileira, pois que o lulopetismo correspondia a um conjunto de teses e posturas bem conhecidas da esquerda latino-americana, animadas por um partido político consolidado e por um líder político dotado de bastante experiência nos cenários doméstico e internacional. O bolsolavismo diplomático, do seu lado, não correspondia a nada estruturado, sendo antes uma espécie de amálgama artificial entre dois fenômenos totalmente distintos entre si: teses requentadas da nova direita americana e de velhos doutrinários da extrema-direita europeia – diversos muito próximos do fascismo –, oferecidas pelo finado polemista da direita brasileira, de um lado, e, de outro, posturas confusas, contraditórias, várias irracionais, de um político do baixo clero militar reciclado numa medíocre carreira parlamentar, totalmente desprovido de qualquer ideia organizada sobre a agenda mundial ou sobre a política externa brasileira. 

Independentemente da completa falta de fundamentação do chamado bolsolavismo diplomático no campo doutrinal e das amplas evidências quanto à sua inconsistência prática, para fins da defesa dos interesses nacionais e para a atuação do Brasil no plano internacional, o fato é que a junção dessas duas nulidades conceituais – o olavismo doutrinário e o bolsonarismo prático – representaram a quase demolição do Itamaraty enquanto instituição empenhada na ação externa do Brasil, pelo menos enquanto duraram os dois fenômenos nas suas fases respectivas de maior ativismo concreto, de outubro de 2018 até março de 2021. Nesse período, o Brasil se isolou completamente, tanto no plano regional quanto no internacional, ao defender um absurdo antimultilateralismo, uma política externa orientada ideologicamente apenas para parceiros da extrema direita e ao tornar a política externa brasileira caudatária dos interesses pessoais do então presidente americano Donald Trump. 

As posturas bizarras dessa primeira fase foram parcialmente corrigidas quando da substituição do desequilibrado primeiro chanceler por um profissional mais conforme aos padrões tradicionais dos funcionários da carreira diplomática, mas apenas no plano da gestão do Itamaraty, uma vez que determinadas opções de política externa continuaram a ser defendidas pelo próprio chefe de governo. A diplomacia profissional respirou aliviada com a saída do chanceler olavista, mas continuou a ser confrontada com a reafirmação teimosa das preferências bolsonaristas em matéria de prioridades diplomáticas, que representam, na verdade, uma negação completa dos valores e princípios tradicionais da diplomacia brasileira. 

Tais manifestações se tornaram flagrantes com a continuada divisão entre direita e esquerda no relacionamento regional e mundial, assim como com a insistência do chefe de Estado em desafiar a comunidade internacional nos terrenos da política ambiental, do respeito ao próprio processo eleitoral brasileiro ou, de forma ainda mais eloquente, pelo inédito distanciamento da diplomacia brasileira dos padrões tradicionais seguidos pelo Itamaraty no campo do Direito Internacional a propósito da cruel guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia. A despeito do fato de que a delegação do Brasil na ONU – Conselho de Segurança, Assembleia Geral e Conselho de Direitos Humanos – acompanhou o consenso geral no sentido de se condenar a invasão da Rússia de um país soberano, o Brasil, na prática, se mostrou objetivamente favorável ao agressor, ao rejeitar as sanções que as principais democracias estavam impondo ao violador da Carta da ONU e do Direito Internacional, assim como se manifestou contrariamente até ao fornecimento de meios de defesa ao país agredido, como se dissesse à Ucrânia que toda resistência era inútil e sem sentido. 

Antes, porém, dos malabarismos verbais quando da apreciação da guerra de agressão pelos órgãos da ONU, Bolsonaro insistiu em fazer uma visita de trabalho a Putin, quando já eram notórias as preparações para a invasão, e a despeito de fortes recomendações do próprio Itamaraty e do governo americano para que ela não fosse realizada. Na ocasião, Bolsonaro ousou revelar sua “solidariedade” a Putin, e com isso induziu ou mesmo forçou a diplomacia brasileira a se mostrar muito mais tortuosa do que normalmente seria, em face de uma série inteira de flagrantes transgressões da Carta da ONU e dos princípios mais elementares do Direito Internacional. Nesse particular, uma provável sucessão do bolsonarismo diplomático pelo lulopetismo diplomático, a partir de 2023, talvez não represente uma alteração visível da postura do governo brasileiro no tocante ao tratamento do agressor, uma vez que persiste, no campo do lulismo, uma notória ojeriza à “arrogância unilateral do imperialismo americano”, assim como uma utópica preferência por uma “ordem mundial alternativa”, aspiração que parece representada, no momento, por uma coalizão de países mais ou menos alinhados às teses do BRICS, foro de consulta e coordenação notoriamente dominado pela China. Ao fim e ao cabo, os estragos já provocados pelo bolsolavismo diplomático à política externa do Brasil talvez não sejam todos sanados por uma volta ao lulopetismo diplomático.

 

2. O Brasil e a ONU no atual momento

O Brasil foi um dos países fundadores do multilateralismo contemporâneo, tendo estado presente na criação das principais organizações da ordem econômica e política do mundo atual, partindo de Bretton Woods (FMI e Banco Mundial, 1944), passando por San Francisco (ONU, 1945), por Genebra (Gatt, 1947) e continuando por todas as demais instituições relevantes das relações internacionais contemporâneas. Ainda antes, na segunda conferência internacional da paz da Haia (1907), ele já tinha defendido, pela voz de Rui Barbosa, o eixo central e a coluna vertebral do multilateralismo, que é a igualdade soberana dos Estados, princípio totalmente confrontado, junto com os artigos mais relevantes da Carta da ONU, pela guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia. Trata-se do maior desafio à comunidade internacional em toda a história da ONU, que tinha sido criada justamente para se revelar mais ativa do que a antiga Liga das Nações na defesa da paz e da segurança internacionais.

Essa guerra de agressão representa, igualmente, um desafio jurídico e prático aos princípios e valores defendidos pela diplomacia brasileira em toda a sua história, mesmo durante a ditadura do Estado Novo, quando o Itamaraty do governo Vargas continuou mantendo relações diplomáticas com o governo no exílio da Polônia duplamente invadida pelos seus dois vizinhos totalitários, assim como não reconheceu a usurpação, pela União Soviética, dos três estados bálticos invadidos pelo império comunista, continuando a acolher as representações diplomáticas e consulares dos três países até os anos 1960. No entanto, em 2014, o governo petista de Dilma Rousseff mostrou-se completamente indiferente e alheio à crise criada pela mesma Rússia quando ela invadiu e anexou a península da Coreia, num ato já flagrantemente contrário não só à Carta da ONU, assim como a vários outros instrumentos acatados solenemente pela maior parte da comunidade internacional. Na ocasião, tendo vários países democráticos imposto sanções econômicas e políticas contra a Rússia de Putin, a presidente Rousseff afirmou que “não se meteria em assuntos internos [sic!!!] de outros países” e que, portanto, sequer se pronunciaria sobre a “questão” (invasão seria o termo).

Bolsonaro, completamente alheio à dimensão da questão, e absolutamente inepto para exercer uma legítima condução de uma política externa condizente com os interesses do Brasil e compatível com os grandes princípios da diplomacia nacional, agiu simplesmente tangido por seus instintos e aconselhado pelos poucos assessores dotados de alguma capacidade de formulação de políticas: ao visitar Putin, e ao obrigar o Itamaraty a adotar uma postura conciliatória em relação à Rússia, ele estava pensando primariamente no seu próprio interesse eleitoral, buscando garantir o fornecimento de fertilizantes russos para a sua base política no agronegócio, assim como uma eventual compra de combustíveis russos (gasolina e, sobretudo, diesel), numa fase de alta dos preços internacionais. Essa postura, combinando uma aparente censura à Rússia nos foros da ONU, mas atuando objetivamente em favor de Putin em todos os demais aspectos das reações dos países democráticos, ficou sendo a resposta padrão do Brasil ao mais dramático desafio à ordem global desde a Segunda Guerra.

A política externa brasileira deve mudar radicalmente caso Bolsonaro seja derrotado nas eleições de outubro de 2022, e o principal candidato de oposição, Lula, assuma o poder em janeiro de 2023, mas não tanto no caso da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia. Em qualquer hipótese, um novo Brasil, pós-Bolsonaro, estará mais propenso a dialogar com todos os parceiros tradicionais do Brasil e atuar de forma independente e ativa, nos quadros da ONU, no plano regional, bilateralmente no contexto mundial, retomando, assim, parte da credibilidade perdida nos últimos quatro anos no domínio da sua diplomacia. Os próximos meses, talvez bem mais, serão ainda dominados pela guerra na Ucrânia, sem que a ONU tenha condições de intervir no sentido de algum armistício, cessar-fogo, ou qualquer outro tipo de mediação. A aparente liberação negociada com a intervenção do SG-ONU, Antonio Guterres, e do presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdogan, das exportações de cereais de portos da Ucrânia pode ser interrompida ou dificultada pelas ações sempre imprevisíveis do líder russo Vladimir Putin, assim como a guerra pode entrar em novas fases, sem que a ONU ou uma coalizão suficientemente relevante de países consigam colocar um termo ao conflito.

Um Brasil diferente do atual nas suas principais orientações de política externa, poderia, teoricamente, liderar uma coalizão diplomática de países aparentemente “neutros” para impulsionar, na ONU, pressão política suficiente para levar, não a uma simples “cessação de hostilidades” – como já evidenciado em declarações de voto da delegação do Brasil no CSNU, na AGNU e no Conselho de Direitos Humanos –, mas numa condenação formal das ações claramente violadoras das normas básicas da Carta da ONU praticadas pela Rússia e num comando firme para que a invasão e as ações militares da potência agressora sejam imediatamente interrompidas. Tal determinação já foi feita em “Ordem” da Corte Internacional de Justiça, com base na Convenção sobre o Genocídio, aprovada por consenso por todos os juízes – à exceção, justamente, dos juízes russo e chinês –, mas não implementada porque a CIJ carece de poderes e meios para fazê-lo, dependendo para isso de uma decisão do Conselho de Segurança. Seria, porém, duvidoso que o Brasil atual, do presidente Bolsonaro, ou um futuro governo Lula, adotassem tal postura, tendo em vista cálculos oportunistas no primeiro caso, e uma predisposição, no segundo, a se colocar do lado da Rússia pelo seu pertencimento ao BRICS (criado por Lula) e por um evidente antagonismo ao “imperialismo americano” e seu esquema da OTAN.

 

3. A ONU está habilitada para os desafios da presente fase?

Tanto no antigo Gatt, quanto na atual OMC, o sistema de solução de controvérsias funciona com base na adoção de decisões emitidas por um painel de árbitros especialistas nas leis e normas de política comercial adotadas mediante tratados internacionais ou seguindo regras costumeiras do comércio internacional. A grande diferença é que, no regime exclusivo do Gatt, nenhuma adoção de um painel de julgamento era adotada sem um consenso positivo, ou seja, sem a oposição de qualquer parte contratante ao Gatt, para o começo dos trabalhos. No sistema da OMC, mesmo o “veto” da parte apelada não impede a formação do painel e o começo dos trabalhos. No sistema da ONU algo semelhante deveria ocorrer, mas isso não se dá pelo fato do abusivo direito de veto decidido entre as grandes potências lá atrás, quando se decidia sobre o funcionamento da futura ONU, e se impôs essa salvaguarda que pode ser usada de forma absolutamente irregular, quando o que está em causa é justamente uma violação das normas da Carta da ONU por um dos próprios detentores do privilégio indevido.

Além de confrontar o princípio básico do multilateralismo contemporâneo, que é a igualdade soberana de todos os membros da ONU, essa norma confronta a regra elementar prevalecente na quase totalidade dos países segundo a qual um juiz não pode ser chamado a decidir sobre um caso no qual possa haver conflito de interesses, ou seja, alguma conexão familiar, envolvimento corporativo, negócios de qualquer tipo. No caso da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, a primeira está usando o seu abusivo direito de veto para bloquear qualquer decisão mais incisiva numa ocorrência que se choca frontalmente com os principais artigos da Carta da ONU, os que justamente proíbem guerras de conquista e de agressão unilateral. Registre-se que no antigo regime da Liga das Nações, foram adotadas sanções contra a Itália quando de sua agressão contra a Etiópia, o único membro africano da Liga, ainda que essas sanções não fossem tão decisivas ao ponto de interromper os ataques da Itália fascista contra o reino da antiga Abissínia. 

No atual regime onusiano, algo semelhante deveria ocorrer, ou seja, o direito de veto não poderia ser exercido por qualquer membro permanente do Conselho de Segurança caso este esteja implicado numa violação primária dos principais dispositivos da Carta que tratam da paz e segurança internacionais. Esta parece ser uma das mais importantes reformas da Carta e de melhoria do seu processo decisório numa eventual discussão ampla sobre a evolução dos dispositivos aplicáveis nesse terreno. Observando-se, contudo, o atual cenário de divisão internacional entre as grandes potências, não parece haver qualquer chance de que um debate desse tipo ocorra num horizonte previsível, sobretudo quando parece se consolidar a emergência de dois “blocos ideológicos”, antagônicos, quanto à conformação de alguma “ordem internacional alternativa” àquela multilateral desenhada e implementada no imediato pós-Segunda Guerra pelas principais potências ocidentais, e que acabou prevalecendo em todo o mundo com a implosão do socialismo, o desaparecimento da União Soviética e a transição para o sistema de Bretton Woods de todos os antigos países comunistas.

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 4225: 29 agosto 2022, 6 p.

 

Perguntas Bruno Cirillo:

1) Por que o senhor considera o bolsolavismo como o fim da diplomacia brasileira?

2) No âmbito da ONU, como está posicionado o país? 

3) E quanto às Nações Unidas, de modo geral, também passa por mudanças? Com efeitos positivos ou negativos?

4) Há duas semanas, o presidente da entidade, Antonio Guterrez lançou uma chamada pública divulgada pelo Avaaz.org questionando qual deve ser o papel da entidade e o nível de participação popular nas deliberações e decisões do órgão – iniciativa que motivou esta pauta. O senhor vê insegurança nessa pesquisa? O órgão está em busca de novos caminhos?

5) O que mais provocou mudanças na ONU? E o que mudou em termos práticos, seja no trabalho interno dos funcionários, diplomatas e adidos, seja nas relações entre países-membros e com outras instituições?

6) Qual é a expectativa do senhor para os próximos anos, em termos de mudanças, considerando o pós-pandemia, a guerra na Ucrânia e outras questões, como o desenvolvimento da China, a paridade entre o euro e o dólar e o enfraquecimento da economia alemã?

7) Como tem agido a ONU em relação à guerra, se por um lado não defendeu a Ucrânia como se poderia pretender e de outro precisa viabilizar acordos para manter as exportações russas, e como o senhor enxerga o papel da entidade no conflito?