Depois da Grande Guerra, um evento seminal que mudou TODA a história do século XX, havia uma demanda febril por “novas soluções” a velhos problemas.
Propostas surgiram à esquerda - revolução bolchevique, PCs e III Internacional - e à direita, os fascismos triunfantes na Itália, no Japão e na Alemanha. Estes foram militaristas, por isso foram derrotados, in extremis.
Mas a Peste Negra voltou, por outras razões e com outros motivos e objetivos.
Vou desenvolver esse tema.
Paulo Roberto de Almeida
Quem disse que os alemães tinham se curado do nazismo? Se eles pareciam vacinados desde os anos 1960 até os 80, a unificação alemã, e os problemas que ela trouxe, levaram os alemães da antiga DDR, a República Democrática Alemã, onde eles eram oficialmente antinaziptas e antifascistas, a se voltarem para os seus antigos ídolos da época totalitária (cabe registrar que eles já viviam numa ditadura, teoricamente socialista e antifascista, mas não há nada mais parecido com um fascista do que um comunista da linha soviética). Pois é, eles votaram maciçamente pela extrema-direita, nas últimas eleições e prometem reincidir com mais força nas próximas, dando maioria aos fascistas, sim, aos fascistas-nazistas.
Acho que os alemães estão novamente divididos, entre democratas e autoritários, e cabe também registrar que o AfD é diretamente financiado por Putin, como o são outros partidos de direita da Europa.
Os companheiros, Lula em especial, têm certeza de que querem continuar apoiando Putin, só porque ele é teoricamente antiamericano? O seu antiamericanismo supera o seu antifascismo de extrema-direita?
Se isso se registrar de fato, vou denunciar Lula e o PT como amigos e apoiadores da extrema-direita internacional. Prometido.
Paulo Roberto de Almeida
Estadão Internacional
O homem que prepara o terreno para uma Alemanha extremista
Björn Höcke tem feito mais que levar a extrema direita para o mainstream; ele está fazendo o mainstream pender para a extrema direita
Por Erika Solomon (The New York Times)
24/06/2024 | 22h00, Atualização: 25/06/2024 | 10h10
Em cima de um pequeno palco de um bar numa cidade de arquitetura enxaimel do leste alemão, o ideólogo de direita Björn Höcke contava para um grupo de seguidores, no ano passado, uma história sobre seu iminente julgamento. Ele tinha sido indiciado por dizer, “Tudo pela Alemanha” em um comício político — infringindo leis alemãs que proíbem a propagação de slogans nazistas.
Apesar da iminência daquele julgamento, ele olhou para os fãs e lhes abriu um sorriso maroto. “Tudo pela?”, perguntou ele.
“ALEMANHA!”, gritaram todos.
Depois de uma década colocando em teste os limites do discurso político na Alemanha, Höcke, um dos líderes do partido Alternativa para a Alemanha, ou AfD, não precisa mais passar dos limites sozinho. A multidão faz isso por ele.
Aquele momento amalgama o motivo pelo qual, segundo seus críticos, Höcke, além de representar um desafio para a ordem política, ameaça também a própria democracia alemã.
Por anos, Höcke tratou de desgastar proibições que a Alemanha impôs sobre si mesma para evitar ser tomada por extremistas novamente. A posição alemã a respeito da liberdade de expressão é mais dura que a de muitas democracias ocidentais, consequência das amargas lições dos anos 30, quando os nazistas se valeram de eleições democráticas para capturar os mecanismos do poder.
“Tudo pela Alemanha” era o slogan gravado nos punhais dos soldados nazistas. Ao ressuscitar frases como essa, afirmam os oponentes de Höcke, ele buscou tornar as ideias fascistas mais aceitáveis numa sociedade em que essas expressões não são apenas tabu, são ilegais.
Em maio, juízes consideraram Höcke culpado de usar um slogan nazista intencionalmente e lhe aplicaram uma multa equivalente a US$ 13 mil. Nesta segunda-feira, em razão desse discurso no bar, Höcke foi julgado pela mesma corte por usar o mesmo slogan — novamente.
Este é apenas um dos muitos processos na Justiça que Höcke enfrenta atualmente — e nenhum parece ter diminuído a ascensão de Höcke ou de seu partido. Nas eleições deste mês para o Parlamento Europeu, o AfD ficou em segundo lugar na Alemanha, superando os partidos que governam o país.
Não muito tempo atrás, Höcke se posicionava no extremo de um partido extremista. Ao longo do tempo, ele trouxe o partido cada vez mais para o seu lado, tornando-o ainda mais extremista — e, argumentam especialistas, influenciando todo o ambiente político de direita na Alemanha nesse processo.
Para os seus oponentes, Höcke personifica um esforço odioso da extrema direita de desestigmatizar o passado nazista da Alemanha.
Para seus apoiadores, Höcke é um defensor da liberdade linguística, um combatente que tenta reaver palavras difamadas injustamente e, de maneira mais ampla, preservar sua concepção de uma cultura alemã étnica.
No último dia de seu julgamento, em maio, Höcke, de 52 anos e cabelos grisalhos, vestiu um terno escuro para apresentar-se diante dos promotores de Justiça numa sala de tribunal lotada — e, apaixonadamente, declarou-se inocente.
Apesar de ser ex-professor de história, Höcke insistiu que não sabia que estava usando um slogan nazista. As palavras vieram à sua cabeça espontaneamente, afirmou o réu, ignorando o fato de que, desde que foi acusado, ele persuadiu em duas ocasiões multidões a pronunciarem a frase nazista em seu lugar.
“Nós queremos banir a língua alemã porque os nazistas falavam alemão?”, perguntou ele aos juízes. “Até onde isso deve chegar?”
Os julgamentos de Höcke, que recusou um pedido de entrevista para a elaboração desta reportagem, são parte de uma nova guerra de narrativas sobre a história recente da Alemanha e a respeito de quem pode exatamente se dizer alemão em um país cada vez mais diverso e ansioso em razão de novos desafios econômicos e estratégicos.
Se o objetivo seu é plantar as sementes de um etnonacionalismo, com seus ecos do fascismo, Höcke pode estar fazendo ganhos sutis.
Antes do julgamento, muitos alemães nunca tinham ouvido o slogan nazista “Tudo pela Alemanha”. Agora a frase tem sido repetida e debatida rotineiramente em programas de TV e reportagens em todo o país.
Jogando com a perseguição
A história desempenhou um papel determinante na vida de Höcke.
Höcke nasceu numa família conservadora de prussianos orientais, entre milhões de alemães que viviam na Europa Oriental e fugiram dos avanços do Exército Vermelho no fim da 2.ª Guerra e buscaram refúgio no que veio a se tornar a Alemanha Ocidental.
Essa história de deslocamento e perda na Alemanha foi, na visão de Höcke, ofuscada pelo acerto de contas nacional com os crimes de guerra dos nazista e o Holocausto.
Höcke tem se valido de uma amargura persistente entre os alemães — particularmente na região que pertenceu no passado à comunista Alemanha Oriental — que se sentem ludibriados pela história e consideram que lhes foi negado o direito ao orgulho nacional e à expressão.
Ele acusa os vitoriosos Aliados da 2.ª Guerra de furtar dos alemães suas raízes. “Deixou de haver vítimas alemãs”, afirmou ele num discurso, em 2017. “Havia apenas alemães perpetradores.”
Höcke se mudou para o Estado da Turíngia, no leste da Alemanha, em 2013. Por lá, ajudou a estabelecer um comitê do AfD. Desde então, ascendeu à proeminência em meio a uma série de controvérsias sobre terminologias.
Espelho em Berlim, em protesto contra a direita, mostra frase de Hocke: "O problema é que Hitler é retratado como mal absoluto."
Espelho em Berlim, em protesto contra a direita, mostra frase de Hocke: "O problema é que Hitler é retratado como mal absoluto." Foto: REUTERS/Christian Mang
Höcke qualificava as autoridades da ex-chanceler Angela Merkel como uma “Tat-Elite”, mesmo termo com que os oficiais da SS descreviam a si mesmos. Ele questionou repetidamente a razão da palavra “Lebensraum”, que define “espaço vital” e era empregada pelos nazistas no sentido de expansão territorial no Leste Europeu, ainda ser evitada pelos alemães. E chamou o memorial do Holocausto em Berlim de “monumento infame”.
As invocações às ideias da era nazista são tão numerosas que um tribunal decidiu que não é difamação críticos de Höcke descrevê-lo como fascista, mas um “julgamento de valor com base em fatos”.
Por anos, até seu próprio partido buscou escanteá-lo. Agora, seus aliados detêm dois terços das posições de liderança dentro da legenda.
A ascensão dos apoiadores de Höcke, afirmam analistas políticos, reflete a evolução do AfD, de um pequeno partido conservador cético em relação à União Europeia para uma legenda muito mais radical.
Seus líderes passaram a promover o argumento de que o estatuto alemão de nação tem base em linhagens sanguíneas e que somente duras políticas de deportação podem evitar que a Alemanha e outras sociedades ocidentais sejam sobrepujadas por imigrantes.
Hoje, o AfD considera a si mesmo antiglobalista. O partido desconfia das elites urbanas e do que percebe como esforços excessivos do governo nos combates à pandemia de covid e à mudança climática. Muitos de seus líderes propagam teorias conspiratórias que questionam a legitimidade do governo alemão no pós-2.ª Guerra.
A popularidade do AfD, afirmam especialistas, afetou discursos políticos em toda a Alemanha. No ano passado, políticos de todo espectro no mainstream adotaram a hostilidade à imigração promovida pelo AfD e até mesmo em relação a políticas ambientais.
Os líderes do AfD afirmam que os críticos entenderam errado.
“Não houve nenhuma reorientação para a direita”, afirmou o porta-voz do AfD na Turíngia, Torben Braga, que trabalhou para Höcke por anos e mantém uma foto do político sobre sua mesa no escritório. “Ocorreu que certas convicções — demandas políticas que sempre estiveram presentes na sociedade — encontraram uma voz depois de ser suprimidas por décadas.”
Os seguidores do AfD percebem os processos judiciais contra Höcke como uma caça às bruxas para impedir seu despertar.
Essa ideia de perseguição impregna a retórica de Höcke. Em um comício, no mês passado, ele comparou a si mesmo com Sócrates, Jesus Cristo e Julian Assange — colegas dissidentes “espancados pela clava da justiça”.
Coincidentemente ou não, a história também exerce um papel enorme sobre o Estado que Höcke representa.
Cem anos atrás, a Turíngia foi o primeiro lugar onde políticos de extrema direita alcançaram a maioria no Parlamento Estadual. Posteriormente, tornou-se o primeiro Estado em que os nazistas conquistaram o poder.
Em setembro, a previsão é que o AfD obtenha a maioria dos votos na eleição estadual da Turíngia.
“Um ano atrás, eu teria dito que seria impossível Höcke virar primeiro-ministro da Turíngia”, afirmou o historiador Jens-Christian Wagner, que trabalha no memorial do campo de concentração de Buchenwald, na Turíngia.
“Agora eu digo que é improvável”, afirmou ele. “Mas ‘improvável’ significa que é possível.”
Um alter ego?
Em 2012, o sociólogo alemão Andreas Kemper começou a estudar a ascensão da retórica anti-imigração na política alemã — o que despertou seu interesse no AfD e nos discursos do então relativamente desconhecido Björn Höcke.
Höcke usava o termo “economia orgânica de mercado”, que parecia ecoar a expressão “ordem orgânica”, usada pelos nazistas em sua reorganização da economia, em 1934.
Kemper afirmou que, buscando online por outros indivíduos que usavam a mesma terminologia que Höcke, obteve “apenas um resultado exato”: Landolf Ladig, o pseudônimo de um colaborador de uma revista neonazista.
Em um artigo, Ladig descreveu os nazistas como o “primeiro movimento antiglobalista” da história, que “teria se deparado com imitadores em todas as partes” caso tivesse sido bem-sucedido. Alguns, afirmou o autor, sustentam até hoje essas ideias: “As brasas ainda não se apagaram por aqui”.
Kemper encontrou outras similaridades entre as palavras dos homens. A mais estranha foi Ladig citando um livro mencionado por Höcke em um discurso — ambos cometeram exatamente o mesmo erro nas citações.
Kemper eventualmente publicou uma análise com uma acusação chocante: Landolf Ladig, afirmou ele, era na verdade Björn Höcke. “Havia coincidências demais.”
Em 2015, a liderança do AfD pediu que Höcke esclarecesse a controvérsia assinando uma declaração juramentada afirmando que nunca escreveu nem colaborou em artigos sob o pseudônimo de Landolf Ladig.
Höcke se recusou. “Não porque tenho algo a esconder”, disse ele a meios de imprensa alemães na época, mas porque se tratava de “uma tentativa de me difamar”. Ele insistiu que nunca escreveu sob nenhum pseudônimo.
O serviço doméstico de inteligência da Alemanha citou em 2021 o trabalho de Kemper quando classificou o ramo turíngio do AfD como uma organização extremista de direita.
Desde então, vários outros comitês do AfD, assim como a juventude do partido, foram classificados como extremistas. Os líderes do AfD contestam essas classificações, mas afirmam que elas não prejudicaram sua crescente popularidade. Braga, o porta-voz do partido na Turíngia, afirmou que elas podem até estar os ajudando.
“Minha resposta a essa asserção constantemente repetida seria: continuem escrevendo-a”, afirmou ele.
Antes de seu julgamento, Höcke participou de um debate televisionado, no qual insistiu que é difamado intencionalmente. Ele insistiu que deplora o nazismo. E, além disso, argumentou Höcke, muitos antes dele usaram equivocadamente a frase “Tudo pela Alemanha” — até mesmo anúncios da Deutsche Telekom.
Essa alegação chamou a atenção da empresa de telecomunicações — que negou a afirmação de Höcke e solicitou uma ordem de cessar e desistir contra ele.
A Deutsche Telekom compeliu Wagner, o historiador de Buchenwald, a voltar a pesquisar uma coleção de livros em seu escritório publicados pela editora de direita do escritor Götz Kubitschek, que é considerado o padrinho intelectual de Höcke e do AfD.
Um dos ensaios de Kubitschek, intitulado Autotrivialização, define uma estratégia para atrair apoiadores.
O primeiro passo é fazer “cabeças de ponte” verbais, usando palavras controvertidas. O segundo é “entrelaçar-se com o inimigo” — sublinhando exemplos de figuras do mainstream que usam essas mesmas palavras — para semear dúvidas sobre quão radical uma ideia é realmente.
O terceiro passo é “fazer-se inofensivo”, insistindo que essas regras estão dentro das normas do mainstream.
O ensaio termina com um alerta: o objetivo é parecer inofensivo — não se tornar.
Com tantos esforços fracassando em se contrapor ao AfD, Wagner considera os processos judiciais contra Höcke ainda mais importantes.
“Se os políticos não conseguirem definir o limite”, afirmou ele, “o Judiciário, pelo menos, definirá”.
Se houver um limite, contudo, Höcke o testará mesmo assim. No início de maio, ele pronunciou outro discurso na cidade de Hamm, no oeste da Alemanha, anteriormente às eleições europeias. Ele disse à multidão que os tempos estão mudando em sua pátria, acrescentando que “Os sinais apontam para uma tempestade”. Uma frase familiar para quem conhece a história alemã, usada por um jornal nazista em 1933, um dia antes de Hitler assumir o poder.
TRADUÇÃO DE GUILHERME RUSSO
O Fascismo sai do Armário
Revista Será, out 21, 2022
Um perfil de uma rede social postou recentemente a seguinte frase: “Ninguém imaginava que dentro do armário tinha mais fascistas do que gays”. A tirada vem a propósito. A ascensão de um extremista como Bolsonaro fez de fato o armário se abrir. Com isso, nossa jovem e precária democracia dá um sofrido soluço.
O cientista político alemão Yascha Mounk, em seu livro “O povo contra a democracia”, foi profético neste seu conselho: “Bolsonaro é o adversário mais poderoso que a democracia brasileira enfrenta em meio século, e seus partidários são cidadãos que, como você, terão que compartilhar o país por uma década ou até um século. Não o subestime e não menospreze essas pessoas […] Você poderá voltar à luta por taxas de impostos mais justas ou debater os limites do Estado de bem-estar social depois que esse perigo iminente tiver sido afastado. Por ora, é preciso união […]”.
As palavras de Mounk formam uma boa síntese: união, a despeito das diferenças políticas, e foco condizente à situação, que agora se sabe não é nada passageira, que é, ao contrário, de coexistência com o já onipresente adversário. Essa coexistência exigirá dos verdadeiros democratas uma permanente vigilância. Dispensável dizer (mas uma boa redundância por vezes vale a pena) que os fascistas não estão apenas nos três poderes da República, eles estão a seu lado: são vizinhos, colegas, jovens, maduros, idosos, artistas, cientistas, acadêmicos, pessoas ditas “de bem”, ressentidos em geral, autoritários simpáticos e até envernizados pelo saber: enfim, gente como a gente.
Há quem ache o termo “fascista” pesado. Bem, leve é que não é. Seu uso como xingamento não diz outra coisa. Mas seu uso adequado não muda muito a carga negativa que carrega para sempre. Pouco ou nada propondo e muito reagindo, em especial à modernidade, o fascismo, para falar como e com o Umberto Eco do ensaio “O fascismo eterno”, tem uma permanente suspeita em relação ao mundo intelectual e uma “terrível” acusação ao mundo liberal, a saber: o abandono por este dos valores tradicionais. Não por acaso, brota entre fascistas a flor vigorosa de uma imensa hipocrisia.
O termo é pesado, mas leves e levianas são “as ações pelas ações”, como diz Eco. De nossa parte, acrescentamos: “leveza” hoje potencializada pelo fluxo sem consciência crítica das redes sociais. Daí a exacerbação da mentira. Daí, ao revés, a busca frenética pelas “verdades eternas” que só a religião promete, aliás não poucas vezes tem se falado no bolsonarismo como uma espécie de seita. Seita, como bom neofascismo, liberticida. Portanto, é preciso estarmos atentos às palavras e para onde e para quem se dirigem: o que sobra em agressividade, falta em crítica e racionalidade. Não por acaso, como lembra Eco, “Todos os textos nazistas ou fascistas se baseavam em um léxico pobre, em uma sintaxe elementar, com o fim de limitar os instrumentos para um raciocínio complexo e crítico”.
Além de liberticida e autoritário, o fascismo explora o rancor na política, e Mussolini foi o primeiro a compreender isso, como bem observa o narrador de “M, o filho do século”, o primeiro volume do monumental romance histórico do italiano Antonio Scurati. Se Mussolini não foi o primeiro, foi um dos mais importantes. No Brasil de hoje, o arauto do rancor chama-se Bolsonaro. Sim, é ele indubitavelmente o maestro a arrancar de boa parte da população o ritmado ódio a fantasmas que supúnhamos desfeitos e pretéritos. Do rancor à violência, eis o passo que resvala para a barbárie e o terrorismo. Nada impede que a violência atual, ainda desorganizada politicamente, degenere em violência institucionalizada, até para “reparar” o líder eventualmente destituído de lugar de poder.
A saída do armário é faca de duas lâminas: de um lado, ela corta explicitamente o laço democrático e constitucional que rege a sociedade; de outro, delimita, por assim dizer, um campo político novo no Brasil, obrigando-nos a ver o que estava incubado ou pelo menos mitigado por certa visão otimista, senão mítica, do próprio País. Como quer que seja, será preciso coexistir à altura e fazer da lucidez, em meio à irracionalidade que irriga o iliberalismo, uma prática cotidiana.
Para jogar esse jogo, será preciso contermos nossas próprias emoções, e isso é algo que leva tempo. Será preciso demonstrar incansavelmente — ressalte-se — que nossa visão pode ser kantianamente edificada como um imperativo categórico que salva a humanidade e que a visão bolsonarista, caso alçada a uma máxima universal, seria o fim da democracia e do Estado de Direito. Oxalá o armário fique vazio e que se possa apontar os extremistas como quem são: extremistas. Extremistas e totalitários.
CONSELHO EDITORIAL
Sérgio C. Buarque - Editor Chefe
João Rego
Clemente Rosas
Ivanildo Sampaio
By Simon on Oct 14, 2022 06:55 am
(Publicado em O Estado de São Paulo, 14 de outubro de 2022)
Me lembro como se fosse hoje. Era aluno em um conhecido ginásio em Belo Horizonte, e entre uma aula e outra, em uma roda de conversa, o professor de filosofia, ex-integralista, falava entusiasmado sobre as vantagens do fascismo. Eu ouvia espantado, e disse que não poderia concordar com aquilo, que eu vinha de uma família judia, muitos meus familiares haviam sido assassinados nos campos de concentração. “Ah, entendo”, disse o professor, “então você tem um problema pessoal com isso”.
Eram os anos da guerra fria, em que os Estados Unidos e a União Soviética e seus seguidores disputavam não somente a hegemonia internacional, mas também o lugar de quem melhor encarnava os valores dos que haviam se unido para conter o mostro do nazifascismo, proclamados na Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948. Os Estados Unidos e a Europa Ocidental empunhavam as bandeiras da democracia, liberdades individuais e direito à propriedade, e a União Soviética, as bandeiras do fim da pobreza, desigualdade e exploração.
Dos dois lados, havia os que acreditavam firmemente em suas bandeiras, e apontavam o dedo para as violações cotidianas destes direitos pelo outro. Mas havia também os que viam como, em ambos, a lógica do poder e de defesa dos interesses estabelecidos muitas vezes se sobrepunha ao discurso humanitário. Na União Soviética, os últimos vestígios da democracia participativa haviam sido enterrados pelos expurgos de Stalin, e nos Estados Unidos os princípios da liberdade e igualdade eram violados diariamente pela persistência da desigualdade social e do racismo. Internacionalmente, a União Soviética impunha com mão de ferro seu poder sobre a Europa Oriental, e os Estados Unidos, em nome da luta contra o comunismo e para defender os interesses de suas companhias, apoiavam as ditaduras latino-americanas e os remanescentes do colonialismo na África e Ásia, muitas vezes de forma sangrenta, como no Vietnam.
Para quem pensava que o mais importante era a promessa dos direitos sociais, as restrições à democracia e aos direitos humanos nos regimes socialistas eram vistas como “erros”, pequenos pecados que poderiam ser eventualmente corrigidos, ou inevitáveis na luta contra os inimigos e por um mundo melhor. Do outro lado, para quem valorizava sobretudo a liberdade econômica e os direitos civis, a pobreza e o apoio a ditaduras totalitárias eram também descontados como problemas circunstanciais, que eventualmente seriam resolvidos em um regime de liberdade política e econômica. E havia os que concluíam que, no fundo, todos eram cínicos, o único que realmente importava era a disputa pelo poder político e econômico, e que os discursos dos direitos humanos não passavam de um amontoado vazio de palavras.
Esta disputa entre valores, e de regimes políticos que dão mais ênfase a umas partes do que outras dos direitos humanos, marcou o mundo ao longo do século 20, e só foi interrompida pela novidade do nazifascismo, que foi além do cinismo, e passou a incorporar como valores a guerra, a xenofobia, a violência, o racismo e a discriminação. Era uma doutrina que se dizia se inspirar em supostas tradições, identidades e sentimentos mais profundos dos povos, muitas vezes de cunho religioso, diante dos quais os discursos sobre valores e direitos, e a própria racionalidade abstrata das ciências sociais e naturais, cultivadas, segundo eles, por elites cosmopolitas, perdiam sentido.
A história mostrou o horror e o desastre criados por esta doutrina, e os importantes resultados trazidos pela liberdade política e econômica e pelos movimentos em prol dos direitos sociais. É inegável que hoje, em todo o mundo e no agregado, existe menos pobreza, miséria e opressão do que cem anos atrás, e que estamos muito mais próximos dos ideais dos direitos humanos do que jamais tivemos. Mas a distância ainda é grande, mais para determinados grupos e povos do que para outros, e o próprio progresso gera expectativas que acabam se transformando em frustração e ressentimento.
É esse o caldo de cultura para o ressurgimento das doutrinas fascistas e autoritárias, de valorização da violência, xenofobia e ataque às instituições da democracia liberal. Mussolini, afinal, fez os trens italianos andarem no horário, e o nazismo tirou a Alemanha da depressão dos tempos da República de Weimar. Será que isto não é mais importante, como pensava meu professor de filosofia, do que a retórica da ética e dos direitos?
É assim também que raciocinam muitos dos que hoje, no Brasil, não dão maior importância ao crescimento da extrema direita, e a alimentam como a maneira mais prática de conseguir determinados resultados. Mas o que está principalmente em disputa não é saber quem é mais ou menos corrupto, ou quem dá mais prioridade à liberdade econômica ou aos direitos sociais, e sim quem defende ou quem trabalha para romper o consenso sobre os direitos humanos e o regime democrático que, bem ou mal, nos trouxeram até aqui. Eu tenho, sim, um problema pessoal com isto, e espero que não seja só meu.
Quem é fascista na guerra da Ucrânia?
Jaime Pinsky
Verdade. Muitos ucranianos ficaram do lado nazista durante a II Guerra Mundial. Isso dá aos russos o direito de invadir o país vizinho?
PUBLICADO ORIGINALMENTE NO CORREIO BRAZILIENSE
E NO SITE DO AUTOR, www.jaimepinsky.com.br
A bandeira da Ucrânia tem as cores azul e amarela. Já o grupo nacionalista direitista Pravy Sector usa a mesma bandeira, mas com as cores preta e vermelha. Este grupo se organizou a partir de 2013/14 quando promoveu manifestações contra seu governo, aliado da Rússia, conseguiu depô-lo e acabou por mergulhar o país em um caos político, econômico e étnico. A situação só se equilibrou a partir da surpreendente eleição do atual presidente, Vladimir Zielensky. Ele competiu como um “azarão”, entre os partidários da Rússia e os ultra-direitista. Para surpresa de todo mundo e do mundo todo ele venceu as eleições, tornou-se popular e acabou tendo que sustentar uma guerra contra Putin que não se conformou com sua vitória, uma vez que desejava um governante submisso aos seus desejos.
Todos devem se lembrar que no início do atual governo brasileiro grupos bolsonaristas referiam-se a “ucranizar” o Brasil. Seu objetivo declarado era promover uma guinada para a direita. Mas não seria errado supor que tinham a intenção de destituir poderes da República, algo promovido pelo grupo ucraniano que lhes servia de modelo (em 2014). A ultra direita ucraniana era chauvinista, francamente antirrussa, antissemita e antiglobalização. Além do que, é bom lembrar que agrupamentos políticos como o Pravy Sector promoviam treinamento militar, que ofereciam a correligionários de outros países. A militante bolsonarista, muito evidente no início do mandato presidencial atual, Sara Winter, proclamava a quem queria ouvir e a quem não queria também, que ela própria teria recebido treinamento na Ucrânia, com esse pessoal.
Putin e seu circulo de apoiadores alega que ao derrubar, em 2014, um presidente legalmente eleito, os ucranianos tiveram uma atitude fascista, de nacionalismo extremo, com caráter de antiglobalização, além de chauvinista. De fato, esse perfil político tem se manifestado em muitos países, podendo ser uma ameaça séria às instituições democráticas. Contudo, a invasão russa não se deu por aqueles que poderíamos chamar de “bons motivos”. Em nenhum momento o governo russo preocupou-se com a democracia, mesmo porque o próprio presidente russo não é um exemplo acabado de democrata radical… Ele manipulou e manipula as leis e os tribunais russos, colocando-os a serviço de seus interesses, não do interesse do aperfeiçoamento da democracia russa, muito menos do sistema democrático como concepção e prática política. Aristóteles já dizia, há mais de dois mil anos, que o sistema democrático baseia-se, antes de tudo, em “governar por turnos”, isto é, em haver revezamento de indivíduos e correntes políticas no poder. Oferecer veneno e cadeia aos adversários – o que tem acontecido na Rússia – não é, exatamente, a melhor maneira de estimular o desenvolvimento da democracia, convenhamos.
Não deixa de ser irônico que Putin não esperava por Zelinsky no poder. Um não político (era ator, antes de ser presidente, imitava e caricaturava presidentes na tevê, entre outras atividades artísticas) no poder, um cidadão com antecedentes familiares judaicos, não podia e não pode ser chamado de fascista ou de antissemita. Mas, como a lógica formal não é problema para governos autoritários, Putin e seu círculo de poder fingem que o presidente ucraniano é de extrema direita. Não é. E agora, para coroar a falta de sentido de algumas acusações, além de garantirem que os governantes ucranianos podem ser antissemitas e judeus (!) um ministro russo acaba de afirmar que Zelinsky pode ser fascista, embora judeu, pois até Hitler tinha sangue judaico. O absurdo é evidente. Mas, não se trata apenas de atentado à lógica. É também um atentado às milhões de vítimas do nazismo. Além de infeliz, imbecil, grosseira, agressiva, a frase de uma autoridade russa fere todas as pessoas de bom senso no mundo, as de bom caráter, as sensíveis, todas as que têm compromisso com verdade. E, devo deixar muito claro, sou um apreciador da cultura russa, amo seus escritores – vários assassinados por Stalin – seus músicos, suas orquestras, seus cineastas, seus dançarinos.
Contudo, como neto de imigrantes, que só escaparam das câmaras de gás nazistas, perpetradas pelo mesmo Hitler a quem o ministro russo se refere como tendo sague judeu, eu me sinto no direito e no dever moral de solicitar pedido formal de desculpas por parte dessa autoridade. Minha avó Sara só escapou do Holocausto, com seus nove filhos, porque o Brasil permitiu que para cá ela viesse. Foi um bom investimento do país: hoje somos, entre netos, bisnetos e tataranetos dela mais de duzentos bons brasileiros que trabalham aqui como médicos, professores, empresários, técnicos, dentistas, editores, artistas, ente outras profissões.
Sim, a Ucrânia talvez não possa se vangloriar de seu passado democrático, de ser um país aberto para minorias culturais e étnicas. Sim, durante a II Guerra Mundial nem sempre colaborou com as democracias; na verdade, esteve mais perto da Alemanha nazista e há casos terríveis de massacres perpetrados por ucranianos contra minorias nessa época e até antes da guerra. Contudo, ter ficado do “lado certo” contra o nazismo não dá à Rússia carta branca para invadir seus vizinhos, estados independentes, mesmo que não goste de seus governantes. E inventar mentiras contra ucranianos e outros povos não é digno de um país e um povo tão relevantes quanto o russo.
_________________________
JAIME PINSKY: Historiador, professor titular da Unicamp, autor ou coautor de 30 livros, diretor editorial da Editora Contexto. Autor de vários livros sobre preconceito, cidadania e escravidão. Organizador e coautor do livro “Novos Combates da História“.
APRENDER, JAMAIS COLUNA CARLOS BRICKMANN
_______________ | |
Esta é uma história que nada tem a ver com o Brasil, embora nos dê lições. Nas décadas de 1920 e 1930, o nazismo estava longe de ser o partido mais forte da Alemanha. Maiores eram a Social-Democracia (SPD) e o Comunista (KPD), ambos fortes no movimento operário. O KPD, de extrema-esquerda, considerava que seu principal adversário, por buscar adeptos no mesmo campo, era o SPD, de meia-esquerda. União, nem pensar: o KPD achava que os anos 30 seriam os últimos do capitalismo. Chegariam ao poder os esquerdistas, inevitavelmente, e o KPD queria ser o representante único da esquerda. Logo, o inimigo era a social-democracia. A SPD era tratada como “social-fascismo”, “ala moderada do fascismo”.O KPD, até na cor preferida, o vermelho, obedecia às ordens do líder vermelho Stalin, que ditava, de Moscou: “O fascismo (...) e a social-democracia (...) não se excluem (...). Ao contrário, se complementam”. O KPD não aceitava críticas a Stalin (a quem chamava de “guia genial dos povos) e jamais admitiu que ele pudesse errar. Enquanto isso, os nazistas cresciam, passavam de 800 mil para 13 milhões de votos, até se aliavam aos vermelhos no combate à SPD. Em 1931, por exemplo, se aliaram nazistas e vermelhos num plebiscito sobre a dissolução do Legislativo da Prússia, baluarte da SPD. Perderam, mas os nazistas mostraram força. A SPD ainda propôs uma aliança, os vermelhos a recusaram. Hitler chegou ao poder. Já não havia mais como contê-lo. |
The best lack all conviction, while the worstAre full of passionate intensity.W.B. Yeats, “The Second Coming”
Um filósofo para uma seleta minoria
“Dominar” o passado?
A descida ao inferno
“Quando lemos que Hitler foi um amador, ‘abaixo da média dos homens’, perguntamo-nos automaticamente como então ele foi capaz de modelar uma época. Reconheço que ele era um ‘jogador’, mas um jogador que ofuscou os outros. […] E o seu único crime foi o de ser um jogador que perdeu, e que levou consigo todo um povo, de maneira que afundou com ele. Entretanto, toda a política é um jogo e os ganhos aumentam quando as apostas são altas. Hoje já não podemos e não queremos jogar; portanto, também nos é impossível ganhar — a não ser o tão cotado padrão de vida. Mas talvez estejamos perdendo mais, mesmo sem Hitler”.
“Hitler fascinava as pessoas com seus olhos azuis profundos, ligeiramente esgazeados, quase radiantes. Muitos que se encontravam com ele eram incapazes de resistir a seu olhar”.
“É quase impossível comunicar aos que nunca o conheceram o impacto pessoal de Hitler […]. Havia, no entanto, muitas pessoas sobre quem isso não tinha absolutamente nenhum efeito. Certa vez um coronel me descreveu que, quando estava conversando com Hitler, sentiu uma aversão crescente ao homem enquanto este o fitava de perto (vale notar que Hitler dispensou esse coronel e outros muitos rapidamente). A reação reversa foi provocada numa requintada proprietária da Pomerânia de ascendência aristocrática e convicções cristãs, que detestava Hitler. Encontrou-o por acaso no passeio de madeira de uma praia do Mar Báltico, foi atingida por um breve momento pelo olhar dele e declarou, como fulminada por um raio, que embora ainda não gostasse dele, sentia que ele era um grande homem. Aqueles a quem Hitler tolerava perto dele eram, é claro, mais do que tocados pelo seu olhar, e eram transformados em seus satélites voluntários”.
“Com uma confiança ímpar, Hitler expressou o pânico sem palavras das massas confrontadas por um inimigo invisível e deu um nome ao espectro sem nome. Ele era um fragmento puro da própria alma da massa moderna […]. Alguém se perguntará quais foram as artes pelas quais ele conquistou as massas; na verdade, ele não as conquistou, apenas as retratou e as representou”.
Manipulação, não liderança
“O problema obviamente escapou a Schramm, pois esse sonegar informações, mesmo aos membros do Estado Maior e do Almirantado, tinha uma razão institucional. Nos últimos anos, Hitler não contou com nenhum Estado Maior para conduzir a guerra, mas tomou as rédeas do exército em suas próprias mãos, pois temia ser posto sob pressão se tivesse de enfrentar um grupo de seis ou sete generais e almirantes com visão de jogo. Assim, lidava com eles apenas individual e pessoalmente, e esse contato isolador, em que nenhuma pessoa sabia qual era o plano todo, era uma tática deliberada e um instrumento de estabelecimento da ditadura”.
“(1) Hitler estava a par da inadequação de seu círculo. (2) Hitler era, no entanto, obcecado com a ‘camaradagem’ e a ‘lealdade’. Desaprovava veementemente as mudanças que Mussolini fazia em sua guarda, as trocas de ministros. (3) Ele era conservador em seus hábitos de vida e dificilmente rompia relações com pessoas com quem crescia. (4) Teria ocorrido uma mudança, no entanto, se tivesse sido capaz de ver os seus homens como eram realmente, de discernir quem dentre eles era incompetente ou tinha sérias deficiências de caráter. Eis a contradição: por um lado, ele tinha consciência da inadequação desse círculo; por outro, não era capaz de detectar-lhes a incompetência, as deficiências de caráter. (5) Portanto, não tinha precisamente aquilo pelo que muitas vezes foi louvado: o conhecimento da natureza humana. (6) Hitler conseguia suprimir um julgamento inteiramente correto, mas que não lhe era conveniente, a fim de justificar pessoas que lhe pareciam úteis e devotadas”.
Pneumopatologia da estupidez
A resistência dolorida
“Todo profeta deve provir da civilização, mas todo profeta tem de ir para o deserto. Deve ter uma impressão profunda de uma sociedade complexa e de tudo o que ela tem para dar, e depois atravessar períodos de isolamento e meditação. É mediante esse processo que a dinamite psíquica é feita”.
