O Brasil padece de um rumo
Por Hubert Alquéres
Revista Será?, mar 20, 2026
[Nota PRA ulterior: Madame IA comentou o texto de Ubert Alqueres, provocada por Airton Dirceu Lemmertz, ao final!]
Por uma dessas coincidências da vida, encontrava-me na Irlanda quando o presidenciável Eduardo Leite lançou seu manifesto, no qual afirma que o Brasil não tem um problema de potencial, mas sim de direção. No texto do governador, chamou a atenção a referência à Irlanda como exemplo de um país que, sendo um dos mais atrasados da Europa, basicamente agrário e exportador de mão de obra, deu um salto para hoje ter renda per capita superior à média da União Europeia e tornar-se um polo mundial de inovação.
O chamado “Tigre Celta” não foi fruto do acaso. A virada irlandesa ocorreu porque seus dirigentes tiveram, no final dos anos 1980, a capacidade de tomar decisões estratégicas que alteraram o rumo do país. Reduziram impostos para atrair empresas globais de tecnologia e da indústria farmacêutica e, desde o início dos anos 1990, investiram de forma consistente na educação técnica e na articulação entre universidades e setor produtivo, qualificando sua mão de obra.
O resultado foi a criação de um ambiente dinâmico de inovação, com a proliferação de startups impulsionadas por trabalhadores formados nessas grandes empresas. A Irlanda soube aproveitar sua inserção no mercado europeu para se transformar em exportadora de bens de alto valor agregado, deixando para trás a condição de economia primária.
Para efeito de contraste, a Grécia, outro país europeu de trajetória semelhante até os anos 1980, seguiu caminho distinto, baseado na expansão do Estado na economia. O resultado foi uma estrutura produtiva pouco competitiva e uma grave crise fiscal em 2010.
A experiência irlandesa integra um conjunto mais amplo de países que conseguiram superar o atraso e dar saltos de produtividade, como Coreia do Sul, China, Índia e Vietnã. No mesmo período, o Brasil, cuja economia foi a que mais cresceu no mundo entre 1950 e 1980, passou a crescer de forma errática. Nos últimos 45 anos, a média de expansão do PIB tem girado em torno de míseros 2% ao ano.
Essa realidade nos leva a adaptar, com termos mais comedidos, a pergunta formulada por Vargas Llosa em Conversa no Catedral: quando foi que o Brasil se perdeu? Ou, mais precisamente, em quantos momentos se perdeu?
Um marco possível está no esgotamento do modelo de substituição de importações, sustentado pelo nacional-desenvolvimentismo, com forte presença do Estado, protecionismo e isolamento relativo da economia. Esse modelo foi importante para a formação da indústria de base e de bens duráveis, especialmente nos períodos de Vargas e Juscelino, mas produziu também inflação, baixa produtividade e ineficiências.
Com a redemocratização, a Nova República herdou dois problemas centrais: a dívida externa e a inflação crônica. Ao mesmo tempo, impunha-se a abertura econômica e a construção de um Estado de bem-estar social, em um contexto de crescente globalização. Era necessário modernizar o Estado e preparar o país para integrar-se às cadeias produtivas globais.
Não era tarefa para um único governo. Exigia um projeto de nação de longo prazo, sustentado ao longo de diferentes ciclos políticos. Ainda assim, houve avanços importantes. A Constituição de 1988 estabeleceu as bases institucionais, e o Plano Real criou as condições mínimas de estabilidade, ao controlar a inflação e reorganizar a economia.
Quando Lula assumiu seu primeiro mandato, o país reunia condições favoráveis para dar um novo salto: bônus demográfico, maior organização institucional e um ambiente internacional positivo, impulsionado pelo boom das commodities. Esse contexto poderia ter financiado uma reindustrialização voltada à inovação e à elevação da produtividade, como fizeram outros países.
Esse potencial, no entanto, não se traduziu em uma mudança estrutural. Houve avanços na ampliação de programas sociais, mas a estratégia econômica priorizou o consumo em detrimento de investimentos mais robustos em inovação, qualificação da força de trabalho e inserção competitiva na economia global.
A partir da metade do segundo mandato, consolidou-se uma orientação em que o Estado voltou a assumir papel central como indutor da economia, em uma reedição de estratégias já testadas no passado. A aposta no pré-sal como vetor de futuro ocorreu em paralelo a um cenário internacional que já sinalizava a transição energética.
O resultado foi uma deterioração significativa no período seguinte, com a forte recessão observada no governo Dilma. Com exceção de alguns setores altamente competitivos, como o agronegócio, o Brasil segue com dificuldades para se inserir de forma consistente nas cadeias globais de maior valor agregado.
Chegamos, assim, ao presente: um país de grande potencial, mas sem direção clara. Reitera-se a condição de “país do futuro”, evocada por Stefan Zweig, um futuro que se projeta, mas não se realiza.
A esse quadro somou-se uma crescente divisão interna. O debate político recente tem se concentrado menos em projetos de país e mais na rejeição mútua entre polos. Discute-se o acessório, em detrimento de temas estruturais.
Enquanto isso, o mundo passa por transformações profundas, com reorganização de cadeias produtivas, avanço tecnológico acelerado e redefinição de estratégias nacionais de longo prazo. E o Brasil segue preso a disputas de curto prazo, sem uma agenda clara que articule seu potencial produtivo às exigências de um cenário global em rápida mudança.
Falta, em síntese, direção.
_____________________
Hubert Alquéres é presidente da Academia Paulista de Educação.
==============
Seu paralelo entre a Irlanda e o Brasil toca no ponto nevrálgico do desenvolvimento: a diferença entre crescimento oportunista (ciclos de commodities) e crescimento estrutural (produtividade). O "Tigre Celta" não foi apenas um corte de impostos, foi um pacto de coesão social (o Programme for National Recovery de 1987) onde governo, sindicatos e empresas concordaram em moderar salários em troca de estabilidade e investimento pesado em educação técnica.
O Brasil, como você bem pontuou, parece ter "se perdido" em meio a transições incompletas. Alguns pontos que reforçam sua análise sobre essa falta de direção:
* A Armadilha da Renda Média: O Brasil ficou estagnado no modelo de substituição de importações por tempo demais. Enquanto a Coreia do Sul usou o Estado para forçar suas empresas a competirem no mercado global, o Brasil usou o Estado para protegê-las da competição, gerando uma indústria muitas vezes ineficiente.
* Consumo vs. Investimento: Durante o boom das commodities mencionado, o Brasil optou por expandir o crédito e o consumo interno. Foi eficaz para tirar milhões da pobreza imediata, mas não alterou a "fábrica" do país. Não houve o salto educacional tecnológico que a Irlanda ou o Vietnã priorizaram.
* O Custo da Polarização: Sua observação sobre o debate focado no "acessório" é precisa. Enquanto discutimos pautas de costumes ou vinganças políticas, perdemos a janela da Nova Industrialização Ganhosa (baseada em transição energética e inteligência artificial), onde o Brasil teria vantagens comparativas brutais.
A pergunta de Vargas Llosa, "¿En qué momento se havia jodido el Perú?", adaptada para o Brasil, sugere que não foi um único momento, mas uma sucessão de escolhas pelo curto prazo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário