Temas de relações internacionais, de política externa e de diplomacia brasileira, com ênfase em políticas econômicas, em viagens, livros e cultura em geral. Um quilombo de resistência intelectual em defesa da racionalidade, da inteligência e das liberdades democráticas.
O que é este blog?
Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.
It’s been one year since Russia invaded Ukraine. The war has claimed tens of thousands of lives, displaced millions and left behind untold amounts of damage.
Our colleagues, from on the ground and afar, have been tirelessly covering the war since its first days. To recognize its first anniversary, they’ve put together excellent stories about:
In place of The Daily 202’s usual Friday politics-but-not feature, we’re going to excerpt this oral history our colleagues assembled, in which world leaders recall their earliest memories of and reactions to Russia’s invasion. This excerpt focuses on the very first hours of the war. We encourage you to read the piece in full.
LEADERS RECALL DISMAY, FURY ON FIRST DAY OF WAR IN UKRAINE
In Ukraine, Interior Minister Denys Monastyrsky woke up to the ringing of his cellphone. The country’s border guard chief told him that Russian forces were swarming across the border in the northeast in an apparent drive to reach Kyiv. Monastyrsky called President Volodymyr Zelensky and said, “It has started.”
Volodymyr Zelensky, president of Ukraine: What I understood in that moment, when I was getting dressed, I thought about the rockets flying over my children, over all of our children. This means that there will be a huge number of deaths. It was clear.
David Arakhamia, member of the Ukrainian parliament and Zelensky adviser: To be honest, I hadn’t believed in the invasion scenario. … [Zelensky chief of staff Andriy] Yermak calls me sometime after 4 a.m. I was a little out of it at that hour. He just says, ‘It’s started. Get to the office.’ I didn’t even understand what had started … We had earlier come up with a response plan in the event of this. So that was activated and then we were moved down to this shelter. And that’s how I got stuck down there. I probably left that bunker for the first time a month later.
Oleksiy Danilov, secretary of Ukraine’s National Security and Defense Council: All the necessary decisions were promptly taken. Monastyrsky was the first to be at the president’s office. I was the second to come at 5:11 a.m. It was in a calm mode … I was only surprised by the president’s white dress shirt.
Jake Sullivan, President Biden’s national security adviser: Normally in a crisis like this, there are a lot of hours spent just trying to come to grips with a crisis … trying to decide what you’re going to do about it. In this case, it was all done in advance … We actually had developed a written checklist of elements we would work through … the first 24 hours, 48 hours, 72 hours, 96 hours.
Mark A. Milley: Here’s what it wasn’t. It wasn’t chaotic. We’re the military, this is what we do when we’re in combat, in crises. We have procedures we follow … We had made decisions in the days and weeks leading up to the invasion … When they actually attacked, those plans went into action.
Antony Blinken: I was at home, it must have been something like 10:30 … and my deputy chief of staff, Tom Sullivan, called to say that Russia had launched its initial salvo of missiles … Most of us have everything we need at home to communicate. I have a secure room at home, phone, video links to everyone else … I talked to the national security adviser [Sullivan] at some point … My main conversation was with the secretary of defense and our joint conversation with the NATO secretary general.
Lloyd Austin, secretary of defense: Later on, I forget how long it was, Blinken, the chairman, the national security adviser and I are on the phone with the president, giving him a rundown of what’s transpired.
Johnson was among the first to speak with Zelensky.
Boris Johnson: What Zelensky is really saying to me is that the situation is absolutely appalling. Tanks are swarming toward Kyiv from several directions. He’s talking about the way the Ukrainians are fighting. The bravery they’re showing … His message is, ‘Give me help.’ His message is, ‘Give me the kit now.’ He has a purpose. His purpose is not just to say, ‘Oh, my God, I’m being attacked.’ His purpose is to say, ‘Johnson, we need military help now. Help us organize it.’
Zelensky also spoke with President Biden. During a conversation between Andriy Yermak, head of the office of Ukrainian president, and Sullivan, Yermak asked Sullivan if he could put Zelensky on the line to speak with Biden. Biden described the call during his visit to Kyiv to mark thefirst anniversary of the war.
President Biden: It was very late at night in Washington. … Russian planes were in the air. … And the world was about to change. I remember it vividly … I asked [Zelensky], ‘What is there, Mr. President? What can I do for you? How can I be of help?’ … [He] said, and I quote, ‘Gather the leaders of the world. Ask them to support Ukraine.’ … That dark night, one year ago, the world was literally … bracing for the fall of Kyiv … perhaps even the end of Ukraine.
Na piauí_197, um trecho exclusivo do livro Relaciones Brasil-Bolivia: La Construcción de Vínculos, de Walter Sotomayor, conta como as Forças Armadas brasileiras ajudaram a promover o golpe de 1971 na Bolívia. Confira aqui.
Trechos do Daily Brief do Centre for Defense Strategies (CDS), um think tank ucraniano, em 24/02/2023:
A year of Russian war on Ukraine. Military Aspect.
During the year since the beginning of the invasion of the Russian Armed Forces into Ukraine, the Defense Forces have liberated 78,000 square km or 42% of the occupied territories. On the other hand, the aggressor holds 108,600 km2 (AR Crimea, parts of Donetsk, Luhansk, Kharkiv, Zaporizhzhia, Kherson and Mykolaiv Oblast), which is about 20% of the sovereign territory of Ukraine.
The Defense Forces of Ukraine successfully conducted a strategic deployment and later a successful strategic defense operation. The effectively conducted air defense and territorial defense. Due to successful counteroffensive operations, Kyiv, Chernihiv, Sumy, Izyum, Lyman, and Kherson were liberated. The threat to Kharkiv was averted, and control was maintained over the coast of the Black Sea.
We can confidently assert that the invasion grouping deployed by the Russian Federation at the end of February 2022 was utterly defeated: the enemy lost 77% of soldiers and officers KIA, 100% of the tanks, BMPs, armored personnel carriers, guns, helicopters concentrated for aggression against Ukraine; 90% of enemy aircraft were lost. In addition, the number of wounded in the enemy's armed forces is estimated at 437,000 people, about 175,000 of whom will never return to a full life, and another 87,500 need prosthetics.
Considering the stockpile of weapons and equipment available in the Russian Federation, its losses are estimated at 48% of anti-aircraft missiles, 41% of artillery, 22% of aircraft and 30% of helicopters. All combat-ready tanks the Russian army had on the day of the invasion were lost. Moreover, 64% of the personnel of the Armed Forces of the Russian Federation have been depleted; that is, the Russian professional army almost ceased to exist.
(..)
Media: Since the start of the full-scale invasion, Russia has committed 497 crimes against journalists and the media in Ukraine, according to data from the Monitoring of Russian War Crimes carried out by the Institute of Mass Information. "As of February 24, 2023, 48 media workers have already died in Ukraine due to Russian armed aggression. Eight of them died while performing journalistic activities, 27 as participants in combat actions, and 13 as a result of Russian shelling or torture." IMI recorded 35 cases of attacks on journalists by the Russians. At least 17 journalists were injured while performing their professional activities. Also, 21 cases of Russians capturing and kidnapping of journalists were recorded. The Russians fired 16 times on television towers, which are civilian objects. In addition, the enemy seized the editorial offices of at least 25 Ukrainian media outlets to purposefully spread their aggressive propaganda in the occupied territories of Ukraine.
(...)
Russian operational losses from 24.02.22 to 24.02.23
Personnel - almost 146,820 people (+970)
Tanks - 3,363 (+13)
Armored combat vehicles – 6,600 (+7);
Artillery systems – 2,363 (+11);
Multiple rocket launchers (MLRS) - 474 (+3);
Anti-aircraft warfare systems - 247 (+3);
Vehicles and fuel tanks – 5,224 (+9);
Aircraft - 299 (0);
Helicopters – 287 (0);
UAV operational and tactical level – 2,033 (+4);
Intercepted cruise missiles - 873 (0);
Boats/ships – 18 (0).
Ukraine, general news
Minister of Foreign Affairs Dmytro Kuleba considers Russia's presence in the UN Security Council as a permanent member the greatest diplomatic fraud of the 20th century; he told the journalists during the meeting of the UN Security Council, dedicated to the anniversary of the full-scale Russian invasion of Ukraine. Kuleba emphasized that he has no doubts about the support of Ukraine's friends, "and this will only strengthen the coalition in support of Ukraine and the protection of the UN Charter." According to him, the meeting of the Security Council "confirmed the most important thing: Russia is in isolation." Moscow interprets the events absurdly and cynically, but "the international community does not buy" this, as evidenced by the adoption on Thursday by 141 votes of the Ukrainian resolution of the UN General Assembly on peace. Kuleba insisted that such a resolution could not be adopted in the UN Security Council because Russia, in violation of all rules and procedures, in 1991 replaced the sign "USSR" with "RF" and used the right of veto, turning the seat of a permanent member "literally into a throne impunity". The minister reminded that Russia used the right of veto more than any other country, "obstructing the settlement of many conflicts and ending the suffering of thousands of people."
Summary of a year of a full-scale invasion, a year of the nine-year Russian war against Ukraine
Long-time appeasement (1991-2014). Russia has long been a prism through which the West has been looking at the nations "in-between" ever since the dissolution of the Soviet Union. The brutal second Chechen war, orchestrated by Putin to grip power, was hardly noticed. Russia was released from the cold just a year after it invaded Georgia in 2008. Contrary to common sense, the Kremlin was awarded more say in global affairs and even more role in Europe, thanks to the Partnership for modernization Angela Merkel had championed. The Russian strategic corruption partly paralyzed "old Europe", while President Barak Obama saw no serious stakes in Ukraine to stop Russia's imperial advent.
The war started on February 20, 2014. Ukraine was put on hold after the Minsk agreements became dull for the enemy and partners.
The shock of 24/02/22. All of the actors failed, each and everyone in its own sense. Europe didn't believe Ukraine would stand a chance against a superior force. The US and UK didn't think the UAF were able to repel aggression but were hoping that the resistance would be fierce, so SOF had to be trained and armed. The Poles and Balts knew that Ukraine would withstand the blow and fight tooth and nail. Russia believed in the success of a ''special operation". Ukraine believed everything would start in the East but took precautious measures that saved the lion's share of assets and capabilities.
Resilience. The Ukrainian society showed its unity in the face of the existential threat and readiness to sacrifice for freedom and democracy. Ukrainians conscripted into the Defence Forces in huge numbers. Along with professional militaries, the first blow was met by a newly organized territorial defense. Ordinary citizens were fighting and assisting the Ukrainian Defence Forces. Volunteers stepped in in their invaluable support by providing everything the soldiers needed, from clothes to lethal weapons.
Personal courage. "I need ammunition, not a ride" by President Volodymyr Zelensky is both a symbol of a turning point in history and a sign of personal courage an actor turned to be a wartime leader. "Russian warship, go F yourself," pronounced by what seems to be a doomed soldier, became a motto of the war. People made of steel defended Mariupol and AzovStal. "Bakhmut Stands" and degrades Russia's special forces, regular forces, and Wagner criminal forces.
Open heart. Nations of the free world rushed to give asylum to refugees and help Ukrainians who stayed at home. People across the globe show their support to Ukraine and its people, sending humanitarian aid, donating to various causes, and even buying weapons for the UAF. Foreign volunteers are fighting alongside Ukrainians, helping people in need on the ground, reporting from the battlefields and cities under missile barrages. Foreign cities turned blue and yellow in a show of support.
Genocide. Russian history is rich in genocide, war crimes and crimes against humanity, systemic muss murders, deportation, suppression, and other types of violence against its own people and those abroad. Impunity for previous crimes enabled this tool against Ukrainians again. That's the reason why Ukrainians are determined to bring Russians to justice in the name of millions of people murdered by the previous Russian regimes, which contemporary Russians en masse do not denounce and find ways to justify.
Smart defense. The UAF showed readiness for asymmetric warfare, the ability to absorb the blow, and constantly adjust to the changing environment. The manurable defense wore down the disproportionate size of enemy forces while saving the Ukrainian ones. The UAF easily integrates new (Western-made) weapon systems and adjusts its operational behavior to employ newly acquired capabilities in accordance with modern warfighting doctrines. Innovation is one of the critical drivers of success. The successful counter-offensive in the South and East proved that the UAF is capable of getting things done, provided it has the necessary tools.
(...)
Evolution of diplomacy. "Nothing about Ukraine without Ukraine" is essential for the Ukrainian nation. But it also serves the interests of other nations because it doesn't allow Russia to turn its aggression against Ukraine into a broader confrontation with the United States. Moscow failed in its attempt to impose the “great power competition scheme” and trade its "cooperation" on global issues for allowing it to re-establish spheres of influence in Europe that justified the "suspension" of their participation in the new START Treaty. There are no immediate negative consequences of such a decision, and, highly likely, there won't be any in the future, for a new nuclear arms race for Moscow would mean old results – a state collapse. The backward Soviet political system and ineffective economic model didn't survive ideological bankruptcy, the arms race, the war in Afghanistan, and Chornobyl nuclear disaster.
After Ukraine stopped the Russian offense, Western thinking has evolved from compromising (territories) to not allowing Russia to win. However, not all nations readjusted their public goals to help Ukraine to defeat Russia militarily.
There has been progress in hitting targets in Crimea, initially with Ukrainian weapons and now with Western ones. Yet, there're still reservations about the prospects of the peninsula's liberation. It all started in Crimea and should end there. Anything less than returning Crimea back would mean a constant existential threat to Ukraine; an unsustainable economy (due to the disruption of Sea Lines of Communications); Russia's ability to project its power in the Black Sea region, the Mediterranean, and the MENA region; and most importantly – ruined world order pillars (the UN Charter) and the European security framework (the Helsinki Final Act of 1975).
The enemies within. The Russian war of choice found its supporters in Free societies. For various reasons, far-right and far-left political forces, though with different messaging, pursued the same goal: to undermine Ukraine's ability to defend itself and restore its sovereignty and territorial integrity. The pockets of Russians who have been enjoying free societies are on the march to support Putin's regime and his genocidal war against Ukraine.
A new "Non-Aligned Movement."China, India, and many developing states seized an opportunity to increase their trade with Russia, which is offering a bargain for its resources in desperate need of hard currency cash inflows. The “Global South” believes it is not its fight and, quite often, frames the conflict in not-so-different messages from the Russian propaganda narrative. It is a challenge for the West because there could be no more "Non-Aligned Movement" – either countries chose a democratic camp or they are in the authoritarian one.
Zeitenwende. The European security environment has been dramatically changed. And the most drastic changes are undergoing in Germany. The German political class is abandoning the Ostpolitik, which has been a dogma for its strategy towards Russia and "in-between" since the late 1960th. Before 24 February 2022, hardly imaginable that a social democrat would supply weapons to Ukraine, which is in conflict with Russia. Not less unimaginable has been a decision by a social democrat to boost Bundeswehr warfighting capabilities.
Arsenal of democracy. The United States averted isolationism and regained the Free world leader's status. Ukrainians have been saying that Ukraine is a fortress of democracy on the Eastern frontier and is fighting against tyranny. Now, the US sees the Russian war as a global fight for democracy against autocracy. It became too evident that Russia's success means norms and principles of international law have been demolished, as has been a rules-based world order. The European allies of the United States are united as never before and more ready to see challenges beyond the immediate neighborhood.
Peoples' Republic. Though China has suffered a lot from Putin's strategic blunder, it doesn't want to leave a junior partner behind. Russia's unnecessary war in the post-COVID environment caused economic fallout in critical markets and globally. The US regaining leadership and consolidating NATO is not something that Beijing was willing to see. Free nations, including Taiwan, are beefing up their defenses, while the US is adjusting its contingency plans regarding Taiwan. In addition to strained trade relations, China's economic future and defense capabilities will be restrained by collectively imposed export controls. A possible decision to join Iran and North Korea in supplying Russia with weapons would significantly damage China's relations with the Free world.
Hope. The Russian aggression against Ukraine is a watershed moment in European history and a factor that significantly affects the future of the globe. The challenges authoritarian states pose to the Free world and developing nations are being met with increasing readiness and resolve. Though uncertainty and turbulence caused by Asia's rise and the Western powers' declining role will remain in place for years to come, an outline of an adjusted world order has started to appear. Russia will have its last chance to become a normal nation-state when defeated militarily in Ukraine. Europe whole, free, and at peace may come true with Ukraine, Moldova, Georgia, and Belarus as integral parts of the European political and security space.
Centre for Defence Strategies (CDS) is a Ukrainian security think tank. We operate since 2020 We publish this brief daily. If you would like to subscribe, please send us an email at cds.dailybrief@gmail.com
The CDC Daily Brief is produced with the support of the Kyiv School of Economics https://kse.ua Please note, that we subscribe only verified persons and can decline or cancel the subscription at our own discretion
We are an independent, non-government, non-partisan, and non-profit organisation. More at
www.defence.org.ua Our Twitter (in English) - https://twitter.com/defence_centre Our Facebook (in Ukrainian) -https://www.facebook.com/cds.UA Our brief is for information only and we verify our information to the best possible extent
The mood at the Munich Security Conference on the topic of aid for Ukraine was, by all accounts, self-congratulatory. And yet Ukraine is at risk of running out of ammunition and its economy teeters on the brink of economic disaster. As the FT piece spells out, this discrepancy is likely explained by all three problems - hypocrisy, policy problems and a problem of perception, a “reality gap”.
This is brought home when you read the report by the team at the Kiel Institute for the World Economy headed by Christoph Trebesch and including Arianna Antezza, Katelyn Bushnell, André Frank, Pascal Frank, Lukas Franz, Ivan Kharitonov, Bharath Kumar, Ekaterina Rebinskaya and Stefan Schramm, on the scale of Western aid for Ukraine.
The Kiel Institute has been tracking Western aid since the start of the war but in their latest report they add a historical section which provides comparative context. Even if you are aware of the basic numbers about previous military-economic efforts, the Kiel report is head-turning.
***
All told, the Kiel Institute dataset tracks €143.6 billion of financial, humanitarian, and military aid committed to Ukraine between January 24, 2022 and January 15, 2023. Keeping track of such a big pile of money is a fiddly business. There are many different channels: collective and bilateral, civilian and military, direct aid and aid in the form of support for refugees. If you add them all up and benchmark against GDP, you end up with this striking compilation.
If you allow for the costs of supporting refugees, as well as military and other bilateral aid, Germany and the United States at 0.375 percent are both contributing similar shares of GDP. The leader, by far, is Poland, which at 2.1 percent of GDP is spending more than 5 times as much in proportional terms as either the US or Germany.
Of course, both the United States and Germany have many calls on their resources. So, the best way to gauge the priority being accorded to Ukraine, is by comparison with other emergencies.
For all the talk from administration officials of America being on a “war-footing”, spending on Ukraine, in fact, falls well short of all America’s military commitments since 1945.
Likewise, Germany contributed far more to the liberation of Kuwait’s oil wells from Saddam Hussein’s in 1991 than it is contributing to Ukraine’s defense against Putin’s aggression.
The comparison with civilian emergencies is even more stark. In 2022 all the countries of Europe, at least in Western Europe, committed vastly greater sums to cushioning their population against the energy shock unleashed by Putin’s war, than they did to supporting Ukraine in defeating the aggressor.
With regard to military spending it is not easy to set an upper limit to what is needed on the battlefield. Ukraine’s economic situation is desperate too. But it is somewhat easier to assess in quantitative terms. The figure proposed by Kyiv for its financial needs is in the order of $3.5 billion per month. The United States and Europe have committed to providing enough to cover that. But as the monthly data show, those payments do not arrive in a steady or reliable fashion.
***
The point of my op-ed is not that Europe and the United States should deliver vastly greater aid to Ukraine. One may want to make the case for that, but that is a separate issue. The point of my op-ed is that the Kiel data reveal a vast gap between the declared intentions of the United States and Europe in backing Ukraine and what they are actually delivering.
So what explains this shortfall? This raises the questions with which we began this newsletter. Are the Western powers cynical in promising to stand by Ukraine? Are they implicitly steering towards a stalemate? Do they actually favor a Ukrainian victory, but incompetence and “friction” causes them to fall short in matching the necessary means to the desired ends? Or are they struggling with a “reality gap” - failing to grasp the scale of what might be needed and what on other occasions and for other purposes they have been able to deliver? Personally, I think it is a mixture of all three.
One thing is for certain: The modesty of the support provided by its Western allies, leaves Ukraine’s war effort precariously balanced and the course of the war in 2023 highly uncertain. Ukraine may pull through. Its military are fighting remarkably well. Perhaps Russia will crumble. But if it does not, we should likely expect the “reality gap” to close in the direction of greater financial and military aid. There is evidence for this in the Kiel data.
December 2022 - the 11th month of the war - saw the largest commitments of military aid to date. As Ukraine’s own reserves are progressively worn down, we should surely expect that trend to continue.
Of course, there are also risks to escalating support for Ukraine. Most notably the West still needs to be concerned about the Russian reaction. Managing the crisis requires balancing. What is striking about the current moment is how opaque the terms are under which that balancing is being performed. It leaves the impression of decision-making stumbling from one crisis and one problem to the next. It is certainly a pattern that we should fear to see generalized: The reality gap closing under the pressure of crisis, rather than as a result of strategic foresight and leadership.
***
Thank you for reading Chartbook Newsletter. It is rewarding to write. I love sending it out for free to readers around the world. But it takes a lot of work. What sustains the effort are voluntary subscriptions from paying supporters. If you are enjoying the newsletter and would like to join the group of supporters, click here:
Transcrevo teor de comentário efetuado por Demetrio Carneiro em uma de minhas muitas postagens sobre a guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia:
“Quando o governo russo fala do interesse na proposta de Lula atua para abrir uma brecha na postura pela retirada total das tropas do território ucraniano. A proposta de Lula de cessar fogo em momento algum fala em retirada das tropas invasoras como condição de acordo de paz, portanto é de apoio à Rússia. Um cessar fogo com as tropas russas onde estão é de total interesse de Putin. O Brasil se posiciona na geopolítica do lado errado da história. Infelizmente.”
Comento (PRA):
Em resumo, se não for pura ingenuidade fruto da ignorância, trata-se de impostura sórdida, destinada a ficar bem com a parte agressora, jamais identificada nesse inútil acréscimo patrocinado por Lula.
A diplomacia profissional não deveria se orgulhar de prestar auxilio a uma manobra claramente enviesada, aliás, ridicula em sua essência, pois quando se exige retirada imediata de tropas é lógico que isso implicaria “cessação de hostilidades” (que, por evidência mais do que evidente, não são recíprocas).
Lula ainda não entendeu a raiz do problema, ou se entendeu, continua tão refratário à postura correta e tão solidário a Putin quanto era o idiota do Bolsonaro em seu patético exercício de diplomacia aloprada uma semana antes da invasão criminosa do tirano de Moscou.
Infelizmente, o BRICS, esse equívoco monumental da primeira diplomacia lulopetista, continua levando o Brasil a marchar na via contrária de uma política externa responsável e digna de seus fundamentos no Direito Internacional.
Mais recente artigo publicado (o original em português encontra-se ao final):
4324. “Desafios ao Brasil no novo contexto internacional de tensões geopolíticas”, Brasília, 16 fevereiro 2023, 7 p. Respostas a questões colocadas pelo jornalista Artur Ambrogi . Traduzido para o italiano por Ruggero Gambacurta-Scopello em 20/02/2023. Publicado na página de Strumenti Politici (Itália; 24/02/2023; link: https://strumentipolitici.it/le-sfide-per-il-brasile-nel-nuovo-contesto-internazionale-di-tensioni-geopolitiche/). Relação de Publicados n. 1495.
Le sfide per il Brasile nel nuovo contesto internazionale di tensioni geopolitiche
Con la fine del governo Bolsonaro e il ritorno di Lula da Silva alla presidenza della Repubblica del Brasile, il diplomatico e professore universitario Paulo Roberto de Almeida ha concesso un’intervista alla nostra testata per analizzare la politica estera del più grande paese latino-americano.
– In che modo il Brasile ha tradizionalmente definito i propri interessi nazionali nello scenario geopolitico attraverso la diplomazia? E in che modo governi più recenti hanno mantenuto o interrotto questa tradizione?
Il processo di formulazione delle politiche nazionali e di concretizzazione pratica degli interessi nazionali a livello estero – regionale e internazionale – non è diverso in Brasile da quello che si verifica tradizionalmente in altri Paesi che hanno Stati funzionali, dotati di una diplomazia che opera secondo gli schemi abituali delle relazioni internazionali: il punto di partenza è l’élite dominante a livello economico, che in genere definisce le élites dominanti a livello politico, cioè i rappresentanti di questi settori nel governo (Esecutivo e Legislativo, soprattutto), ottenendo un mix di politiche macro e settoriali che non corrispondono necessariamente agli interessi nazionali in senso lato, bensì agli interessi dei gruppi dominanti nella politica nazionale e nello Stato (cioè le istituzioni funzionali dell’apparato governativo).
Nel caso del Brasile, a differenza degli altri Paesi della regione emersi dal colonialismo iberico, esistevano, già prima dell’indipendenza, delle istituzioni che funzionavano correttamente quando la corte portoghese si trasferì a Rio nel 1808, fuggendo la momentanea dominazione napoleonica della metropoli. Tra il 1808 e il 1821 tutte le politiche applicate al grande impero coloniale portoghese furono formulate a Rio de Janeiro, anche se non necessariamente nell’interesse della sua più grande colonia e dei suoi abitanti. Ma la costituzione e il funzionamento di un governo dotato dei ministeri tipici dell’epoca – tra cui la Marina, la Guerra, gli Interni (Giustizia) e gli Affari Esteri -, contribuirono moltissimo a far sì che, al momento della conquista dell’autonomia politica nazionale, nel 1822, il governo brasiliano iniziasse a funzionare con ministri e funzionari che stavano già operando per elevare il Brasile alla categoria di “Regno unito a quello del Portogallo”, avvenuta nel 1815, ai fini della partecipazione del Regno del Portogallo al Congresso di Vienna dello stesso anno.
Il primo cancelliere brasiliano, José Bonifácio de Andrada e Silva, fu, infatti, il primo brasiliano – o suddito portoghese nato in Brasile – in un gabinetto portoghese del governo provvisorio in funzione sotto il comando del principe reggente D. Pedro, figlio del re D. João VI, dall’inizio del 1822. José Bonifácio intraprese una politica estera decisamente incentrata sugli interessi del Brasile, anche se la diplomazia, dal punto di vista funzionale e umano, era piuttosto precaria dopo il ritorno della corte in Portogallo nel 1821. Tuttavia, questa prima politica estera brasiliana si interruppe con la destituzione e l’esilio di José Bonifácio alla fine del 1823. Da quel momento in poi, la politica estera di Pedro sarà in parte condizionata dagli affari di successione portoghesi e dal regime politico dell’ex metropoli, fino all’abdicazione dell’imperatore nel 1831. In questo primo periodo, la politica estera fu in parte dominata dalla Guerra Cisplatina (il futuro Uruguay) e, in larga misura, dalle questioni del traffico e della schiavitù, sotto la forte pressione della potenza dell’epoca, la Gran Bretagna. A partire dalle reggenze (1831-1840), la politica estera fu più americanista che europea e iniziò il reclutamento e la formazione di personale diplomatico, che rappresentava ovviamente l’élite schiavista e latifondista.
Nella Repubblica oligarchica della fine del XIX secolo e della prima metà del XX secolo, la politica estera e la diplomazia erano dominate dagli interessi delle élites legate al caffè – il Brasile era allora, come lo è tuttora, il più grande produttore di caffè al mondo ed un esportatore quasi monopolistico -, con alcuni rappresentanti degli altri settori agrari e delle poche industrie esistenti. A partire dai processi bismarckiani di modernizzazione – industrializzazione, urbanizzazione, democratizzazione – dalla seconda metà del secolo, gli interessi nazionali, in politica interna ed estera, saranno retti ed espressi da un mix di élites attive nella politica nazionale, così formato: un numero sempre più alto di industriali (di cui molti immigrati), i grandi proprietari terrieri (sempre presenti in tutte le fasi della storia della nazione), i militari (estremamente attivi dalla fine dell’Impero e durante le varie fasi della travagliata Repubblica) e altri settori delle élites (grandi imprenditori, banchieri, l’alta burocrazia dello Stato, tra cui la magistratura, quest’ultima essendo considerata come un’élite aristocratica nel servizio pubblico brasiliano).
Infografica – Mappa delle principali attività economiche del Brasile
Durante questo lungo ciclo di progresso materiale ed educativo a partire dagli anni Trenta, sono questi gli interessi che definiscono il ruolo del Brasile nel sistema mondiale e nella partecipazione alla politica mondiale, e un’unica ideologia guida l’insieme dei settori a livello interno ed estero della governanza brasiliana: l’ideologia dello sviluppo, che significa la costruzione di un’economia di mercato prettamente nazionale (da qui il forte nazionalismo e persino l’introversione delle politiche economiche) e, a livello estero, l’immancabile ricerca di autonomia in politica estera attraverso una burocrazia diplomatica reclutata e formata in modo eccellente in quanto dispone, dal 1946, di un’accademia diplomatica che detiene il monopolio della selezione e della formazione di un personale di alta qualità intellettuale.
Nel periodo recente, queste caratteristiche sono rimaste pressoché intatte, nonostante piccole rotture di orientamento durante i mandati lulopetisti (2003-2016), dovute alle caratteristiche, in una certa misura di parte (di sinistra), di alcuni orientamenti di politica estera, e avendo subito un impatto ancor più considerevole dalla vera e propria rottura introdotta dal governo Bolsonaro (2019-2022), che ha corrisposto al parziale abbandono della ricerca di autonomia in politica estera in cambio di un’associazione mal pensata e poco strutturata con gli Stati Uniti – o più precisamente con il presidente Donald Trump – e di un’inversione di rotta in alcune politiche (quella ambientale, ad esempio), in un completo disallineamento con gli orientamenti generali della diplomazia. Nella fase attuale, in cui il PT (2023-2026) è tornato al potere, gli interessi nazionali e la politica estera continueranno ad avere una posizione centrale, influenzati dall’ideologia di sinistra del presidente Lula, ma in un gioco di contrattazione con le tradizionali élites dominanti (economiche e politiche).
In breve, gli interessi nazionali del Brasile nella sfera estera continueranno ad essere segnati da questa ideologia di sviluppo, dalla ricerca di autonomia nell’economia e nella politica estera, con una partecipazione significativa del suo corpo diplomatico nell’attuazione delle decisioni del governo centrale, ma anche da una grande esitazione nel definire le alleanze estere, che si riflette in un peso relativamente elevato del Paese nell’economia mondiale, ma in una scarsa partecipazione ai processi decisionali a livello globale.
– Qual è l’approccio del Brasile alle questioni di sicurezza e difesa in America Latina e nel mondo? I governi Bolsonaro e Lula hanno qualche somiglianza in questo percorso o le loro visioni ideologiche antagoniste li collocano sempre in campi geopolitici opposti?
Fin dall’inizio di una diplomazia di professione, moderna e consapevole – ai tempi del Barone di Rio Branco, all’inizio del XX secolo – il Brasile ha avuto un approccio alle questioni di sicurezza e di difesa basato sul rispetto del diritto internazionale e, sempre più, sul multilateralismo. L’integrazione con l’America Latina è un fenomeno relativamente recente, soltanto mezzo secolo, e non si è ancora tradotto in istituzioni stabili che convergano con gli interessi nazionali del Brasile. Tuttavia, una posizione che è stata adottata da vari governi dalla fine della Seconda guerra mondiale è quella di deviare le tensioni tra le grandi potenze mondiali, una posizione di equilibrio generalmente allineata con gli interessi del grande partner emisferico, gli Stati Uniti. Più recentemente, la crescente preminenza economica della Cina ha diluito l’influenza degli interessi americani nella politica brasiliana, e la ricerca di una sempre maggiore autonomia rispetto agli Stati Uniti ha condotto i governi del PT a proporre schemi e meccanismi di concertazione e coordinamento regionale che si allontanano dalle vecchie istituzioni emisferiche (l’OSA, ad esempio), a favore della creazione di nuovi strumenti specificatamente regionali (Unasur, Celac), anche nell’ambito della difesa, come il CDS, il Consiglio di Difesa Sudamericano, per la cooperazione strategica e militare con i Paesi sudamericani.
Il governo Bolsonaro ha rappresentato, appunto, una rottura con tutte queste iniziative, abbandonando questa cooperazione in cambio di un’illusoria alleanza con gli Stati Uniti (rappresentati esclusivamente dal presidente Trump), e una fantasmagorica coalizione di Paesi conservatori di estrema destra, che si suppone combattano contro il fantasma del “globalismo” (che in termini diplomatici ha rappresentato l’opposizione agli schemi multilaterali, espressione di estrema stupidità). Il ritorno al potere di un governo del PT consentirà la ripresa delle iniziative del periodo 2003-2016 ma le condizioni stesse dell’America Latina sono molto cambiate, con una visibile frammentazione dei processi di integrazione, oltre al proseguimento dei vecchi schemi di inserimento nell’economia globale (la specializzazione nelle materie prime, ad esempio), che rappresentano una perdita di dinamismo e il persistere della povertà.
FOTO – International Exhibition Center – Osaka, Japan – 28 Giugno 2019
– Come affrontano attualmente i diplomatici brasiliani le tensioni geopolitiche in ambito economico in questa fase di governo post-Bolsonaro con il ritorno di Lula alla presidenza (BID, OMC, richiesta di adesione all’OCSE, affinità e differenze con i Paesi del Mercosur, Banca BRICS, ecc.)
Vi sono sfide colossali per reinserire il Brasile nel mondo, dopo i governi abbastanza attivi in diplomazia, che sono stati quelli di Fernando Henrique Cardoso (1995-2002) e di Lula-PT (2003-2016), e portate avanti, con qualche difficoltà, dal governo di Michel Temer (2016-2018), dopo la grande crisi che coinvolse la presidente Dilma Rousseff nel 2014-2015. Non vi è ancora una linea dominante nelle politiche nazionali e nella politica estera, poiché le condizioni per l’azione del Brasile nel mondo sono state alquanto alterate dalla disastrosa presidenza Bolsonaro (soprattutto nel campo delle politiche estere, in particolare quella ambientale), ma anche dalla rottura del governo Trump con la politica globale statunitense.
L’attuale governo del PT è favorevole alla ripresa dei processi di integrazione regionale, ma in una situazione di dispersione degli sforzi e di orientamenti disparati nei vari Paesi; allo stesso tempo è riluttante per quanto concerne l’adesione all’OCSE, che apparentemente rappresenterebbe un certo abbandono delle politiche economiche nazionali a favore di un maggiore inserimento nella globalizzazione, in contraddizione con l’aspirazione a essere chiamati a svolgere un ruolo più attivo nelle istituzioni multilaterali (G20, CS-ONU) e nel G7. L’iniziativa di creare il BRIC, poi allargato a BRICS (e nuovamente chiamato ad accogliere nuovi membri), potrebbe avere una certa influenza nel determinare la politica estera del Brasile, dato che il gruppo ha come membri le due grandi autocrazie anti-occidentali, Russia e Cina.
– Come si pone il Brasile di Lula di fronte ai segnali di riavvicinamento da parte di nazioni centro-occidentali come gli Stati Uniti e i Paesi dell’Unione Europea?
Questo processo era già in corso in precedenza, dal momento che il Brasile aveva “relazioni strategiche” con tutti questi partner, compresa la Cina, ma è diventato estremamente dipendente dai percorsi della nuova geopolitica dall’inizio della guerra di aggressione della Russia contro l’Ucraina, che dovrebbe avere un impatto sulla politica di “equilibrio” del Brasile nella sua relazione alle grandi potenze.
È ancora relativamente presto per prevedere come agirà la diplomazia brasiliana di fronte alle crescenti tensioni create dall’aggressività di Putin e anche dalla nuova assertività internazionale del leader cinese Xi Jinping, in special modo per quanto concerne Taiwan, ma anche nel campo della disputa egemonica con gli Stati Uniti, una sorta di nuova guerra fredda economica e tecnologica.
– In che modo la nuova diplomazia brasiliana tende ad affrontare questioni diplomatiche complesse, come la questione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU in tempi di tensioni belliche, così come le relazioni con sistemi politici ed economici così diversi dal proprio che cercano un avvicinamento al Brasile sotto il discorso dell’avvento di un nuovo ordine internazionale multipolare?
In qualità di membro non permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, il Brasile continuerà con la sua tradizionale richiesta di riforma della Carta delle Nazioni Unite e di allargamento del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, ma con scarse possibilità di avanzare su questo tema, date le tensioni attualmente esistenti.
Anche la richiesta di un “nuovo ordine internazionale multilaterale” non è realistica, poiché non sarà consolidata dalla retorica dei principali partner, ma solo da cambiamenti sostanziali nei principali vettori di proiezione del potere, che sono sempre le capacità economiche e militari, una combinazione di hard e soft power, e meccanismi di influenza sull’agenda globale attraverso la diplomazia sorretta da grandi leve di cooperazione che possono essere sostenute solo da risorse abbondanti.
Il Brasile manca di molti di questi attributi, sebbene abbia una diplomazia di buona qualità e un’elevata capacità di azione; ma i grandi problemi interni – aumento della povertà, estrema disuguaglianza nella distribuzione, bassa produttività e scarsa capacità di innovazione tecnologica – rendono difficile per il Paese agire in modo più assertivo nel teatro globale.
Gli eventuali profitti del Brasile negli scenari regionali e globali saranno incrementali e piuttosto lenti, poiché le sfide interne (economiche, sociali e anche politiche, data l’attuale mancanza di coesione tra le élites) sono molto più grandi delle ampie opportunità estere, basate sul potere del suo agroalimentare e sul suo piccolo soft power, più simbolico che effettivo (tranne che in campo ambientale).
– La diplomazia brasiliana tende a salvare una politica statale in relazione alle questioni del commercio estero e degli investimenti internazionali, compresa la difesa dei suoi interessi economici strategici nei prossimi anni?
Certamente, come è sempre stato fatto, anche se con cambiamenti di stile e di priorità, a seconda delle preferenze dei governi. Il terzo mandato di Lula dovrebbe perseguire queste politiche statali, ma i vecchi schemi nazionalisti e interventisti rallenteranno il processo di crescita, più di quanto avverrebbe, ad esempio, attraverso una decisa adesione ad una “agenda OCSE” di politiche economiche e settoriali che il PT apparentemente rifiuta.
Allo stesso modo, la ripresa di un’eventuale “leadership” del Brasile nei processi di integrazione dell’America meridionale e latina dipenderà dal suo potere economico e dalla sua propensione ad un’apertura unilaterale a favore dei Paesi della regione, anch’essa improbabile. Insomma, i progressi saranno lenti e intervallati da decisioni contraddittorie, anche a causa delle incertezze che minacciano le relazioni internazionali in un momento in cui la disputa tra il cosiddetto Occidente e le due grandi autocrazie si fa più intensa.
– Il Brasile ha già agito più volte con le Nazione unite per promuovere la pace e la stabilità internazionale, tra cui la protezione dei rifugiati e la partecipazione militare e diplomatica alle missioni di pace e alla negoziazione dei conflitti. Negli ultimi anni, il ha ancora superato del tutto una crisi istituzionale interna, che si è consumata tra attori delle forze armate e autorità civili, culminata nell’invasione e depredazione della sede dei tre rami del governo l’8 gennaio 2023. È certo che il Brasile debba tornare protagonista o è ancora troppo presto per prospettare uno scenario del genere?
La più grande recessione nella storia economica del Paese, nel 2015-2016, ha lasciato in eredità una sfida enorme per il recupero dell’equilibrio fiscale del Paese, così come la demolizione di molte politiche settoriali durante la disastrosa amministrazione del 2019-2022 di Bolsonaro ha indebolito la capacità del Brasile di agire in modo costruttivo in tutti questi settori, a partire dal fatto che ha enormi debiti con gli organismi multilaterali. Il Brasile riprenderà il suo ruolo di “player” in alcuni ambiti – sicuramente il multilateralismo ambientale – ma faticherà a riconquistare un ruolo di primo piano nella sua regione, considerando le deboli fondamenta dei suoi conti pubblici.
D’altra parte, la probabile affermazione di una “diplomazia presidenziale” più attiva creerà difficoltà anche alla diplomazia di professione, vista l’impulsività del Presidente ed i suoi errori di valutazione su alcune questioni (come la sciagurata idea di un “club della pace” per affrontare la guerra in Ucraina, ad esempio). Lula tende ad agire più alla ricerca di una maggiore promozione personale che in funzione degli interessi permanenti del Brasile sulla scena globale. Si tratta di un metodo d’azione contraddittorio, in quanto dipendente dalla sua ricerca di prestigio internazionale e fuorviato da alcune ossessioni del vecchio PT di sinistra, antiliberale e antiamericano.
Lo scenario interno è ancora poco chiaro, anche per la sfiducia reciproca tra i militari e l’attuale governo, oltre che per i timori dei cosiddetti “mercati” nei confronti di una politica economica populista – al servizio delle tradizionali clientele del PT, dei poveri, dei sindacati, delle minoranze – che potrebbe danneggiare l’equilibrio dei conti pubblici nei prossimi anni. Quello che sembra certo è che l’economia non avrà il dinamismo necessario per crescere vigorosamente, perché le grandi riforme (fiscale, amministrativa, politica, previdenziale, industriale e commerciale) devono ancora essere effettuate. Senza l’apertura economica o la liberalizzazione del commercio, sarà difficile per il Brasile ottenere un grande inserimento nell’economia globale.
1. Como tradicionalmente o Brasil define seus interesses nacionais no cenário geopolítico por meio da diplomacia? E, como os governos mais recentes mantém ou rompem com essa tradição?
PRA: O processo de formulação de políticas nacionais e da implementação prática dos interesses nacionais no plano externo – regional e internacional – não é diferente, no Brasil, do que ocorre tradicionalmente nos demais países que possuem Estados funcionais, dotados de uma diplomacia atuante segundo os padrões usuais nas relações internacionais: parte-se da elite dominante no plano econômico, que geralmente define as elites dominantes no plano político, ou seja, os representantes desses setores no governo (Executivo e Legislativo, sobretudo), obtendo-se, a partir daí um mix de políticas macro e setoriais que correspondem não necessariamente aos interesses nacionais no sentido lato, mas aos interesses dos grupos dominantes na política nacional e no Estado (ou seja, as instituições funcionais do aparato de governo).
No caso do Brasil, à diferença dos demais países da região saídos do colonialismo ibérico, o país contou, ainda antes da independência, com instituições já montadas e funcionando razoavelmente a partir da transferência da corte portuguesa para o Rio de Janeiro em 1808, fugida da dominação napoleônica temporária na metrópole. Entre 1808 e 1821 todas as políticas aplicadas ao grande império colonial português foram formuladas no Rio de Janeiro, ainda que não necessariamente no interesse da sua maior colônia e dos seus habitantes. Mas, a constituição e funcionamento de um governo dotado dos ministérios típicos da época – entre eles Marinha, Guerra, Interior (Justiça) e Negócios Estrangeiros –, contribuiu enormemente para que, no momento da conquista da autonomia política nacional, em 1822, o governo brasileiro passasse a funcionar com ministros e funcionários que já estavam trabalhando desde a elevação do Brasil à categoria de “Reino Unido ao de Portugal”, o que foi feito em 1815, para fins da participação do Reino de Portugal no Congresso de Viena daquele ano.
O primeiro chanceler brasileiro, José Bonifácio de Andrada e Silva, era, aliás, o primeiro brasileiro – ou súdito português nascido no Brasil – num gabinete português de governo provisório funcionando sob o comando do príncipe regente D. Pedro, filho do rei D. João VI, a partir do início de 1822. Ele assumiu uma política externa voltada decididamente para os interesses do Brasil, ainda que a diplomacia, pelo lado funcional e humano, fosse bastante precária, depois do retorno da corte a Portugal em 1821. Mas, essa primeira política externa brasileira foi descontinuada com o afastamento e exílio de José Bonifácio no final de 1823. A partir daí, a política externa de D. Pedro será, em parte, dominada pelos assuntos portugueses da sucessão e do regime político na antiga metrópole, até a abdicação do imperador em 1831. Nesse primeiro período, a política externa esteve parcialmente dominada pela Guerra da Cisplatina (o futuro Uruguai) e, em grande medida, pelas questões do tráfico e da escravidão, sob intensa pressão da potência da época, a Grã-Bretanha. A partir das regências (1831-1840) a política externa será mais americanista do que europeia, e tem início o recrutamento e treinamento do pessoal da diplomacia, necessariamente representantes da elite escravocrata e fundiária.
Na República oligárquica do final do século XIX e primeira metade do século XX, a política externa e a diplomacia serão dominadas pelos interesses das elites ligadas ao café – o Brasil era então, como ainda é, o maior produtor do mundo e exportador quase monopolista –, com alguns outros representantes dos demais setores agrários e das poucas indústrias existentes. A partir dos processos bismarckianos de modernização – industrialização, urbanização, democratização – desde a segunda metade do século, os interesses nacionais, na política interna e na política externa, serão dominados e expressos por um mix de elites atuantes na política nacional, crescentemente os industriais (muitos imigrantes), ainda os grandes proprietários de terras (sempre presentes em todas as etapas da história da nação), os militares (extremamente atuantes desde o final do Império e durante as várias fases da conturbada República) e outros setores das elites (grandes comerciantes, banqueiros, alta burocracia do Estado, entre eles a magistratura, quase uma elite aristocrática no serviço público brasileiro).
Durante todo esse longo ciclo de progressos materiais e educacionais desde os anos 1930, são esses os interesses que definem o papel do Brasil no sistema mundial e na participação da política mundial, e uma única ideologia guia todos esses setores no plano interno e externa da governança brasileira: a ideologia do desenvolvimento, que significa a construção de uma economia de mercado propriamente nacional (daí o forte nacionalismo e mesmo introversão das políticas econômicas) e, no plano externo, a busca sempre presente de autonomia na política externa por meio de uma burocracia diplomática muito bem recrutada e treinada, pois que dispondo, desde 1946, de uma academia diplomática que detém o monopólio da seleção e formação de um pessoal de alta qualidade intelectual.
No período recente, essas características se mantiveram quase que intactas, a despeito de pequenas rupturas de orientação durante os mandatos lulopetistas (2003-2016), em função das características parcialmente partidárias (de esquerda) de algumas orientações de política externa, e bem mais impactadas pela verdadeira ruptura introduzida pelo governo Bolsonaro (2019-2022), que correspondeu ao abandono parcial da busca dessa autonomia na política externa em troca de uma associação mal informada com os Estados Unidos – ou mais especificamente com o presidente Donald Trump – e de uma inversão em determinadas políticas (a ambiental, por exemplo), num completo desalinhamento com as orientações gerais da diplomacia profissional. Na fase atual, de retorno do PT ao poder (2023-2026), os interesses nacionais e a política externa vão continuar sob a influência da ideologia esquerdista do presidente Lula, mas num jogo de barganhas com as elites dominantes (econômicas e políticas) tradicionais.
Resumindo, os interesses nacionais brasileiros no plano externo continuarão a ser marcados por essa ideologia desenvolvimentista, pela busca de autonomia na economia e na política externa, com uma participação expressiva do corpo profissional de sua diplomacia na implementação das decisões do governo central, mas também por grandes hesitações na definição de alianças externas, o que se reflete num peso relativamente alto do país na economia mundial, mas por pequena participação nos processos decisórios em nível global.
2. Qual é a abordagem do Brasil em relação as questões de segurança e defesa na América Latina e no mundo? Os governos Bolsonaro e Lula possuem alguma semelhança nessa senda ou suas visões ideológicas antagônicas os colocam sempre em campos geopolíticos opostos?
PRA: Desde o início de uma diplomacia profissional moderna e consciente de si – nos tempos do Barão do Rio Branco, ao início do século XX –, o Brasil tem uma abordagem das questões de segurança e defesa apoiadas no respeito ao Direito Internacional e, crescentemente, no multilateralismo. A integração com a América Latina é um fenômeno relativamente recente, do último meio século apenas, e ainda não se traduziu em instituições estáveis e convergentes com os interesses nacionais do Brasil, mas uma postura seguidamente adotada pelos vários governos desde o final da Segunda Guerra Mundial é o do afastamento das tensões entre as grandes potências do mundo, uma posição de equilíbrio geralmente alinhada com os interesses do grande parceiro hemisférico, os Estados Unidos. Mais recentemente, a crescente preeminência econômica da China diluiu a influência dos interesses americanos na política brasileira, e a busca de uma autonomia ainda maior em relação aos Estados Unidos levou os governos do PT a proporem esquemas e mecanismos de consulta e coordenação regional distantes das antigas instituições hemisféricas (a OEA, por exemplo), em benefício da criação de novos instrumentos (Unasul, Celac) especificamente regionais, inclusive na área da defesa, como o CDS, Conselho de Defesa Sul-Americano, para a cooperação na área estratégica e militar com os países sul-americanos.
O governo Bolsonaro representou, justamente, uma ruptura com todas essas iniciativas, pois que significou o abandono dessa cooperação, em troca de uma ilusória aliança com os Estados Unidos (representados pelo presidente Trump exclusivamente) e de uma fantasmagórica coalizão de países conservadores de extrema-direita, supostamente em luta contra o fantasma do “globalismo” (o que no plano da diplomacia representou a oposição aos esquemas multilaterais, uma expressão de burrice extrema). A volta de um governo do PT ao poder permitirá a retomada das iniciativas do período 2003-2016, mas as próprias condições na América Latina se modificaram bastante, com uma fragmentação visível dos processos de integração, assim como a continuidade dos velhos padrões de inserção na economia global (especialização em commodities, por exemplo), o que representa perda de dinamismo e preservação da pobreza.
3. Como os diplomatas do Brasil lidam atualmente com as tensões geopolíticas em âmbito econômico nessa fase pós-governo Bolsonaro com o retorno de Lula à presidência (BID, OMC, pedido de ingresso na OCDE, afinidades e diferenças com países do Mercosul, Banco dos BRICS, etc.)?
PRA: Existem enormes desafios para a reinserção do Brasil no mundo, depois dos governos bastantes ativos na diplomacia, que foram justamente os de Fernando Henrique Cardoso (1995-2002) e Lula-PT (2003-2016), e continuados com alguma dificuldade no governo Michel Temer (2016-2018), depois da grande crise deixada pela presidente Dilma Rousseff em 2014-2015. Ainda não se tem uma linha dominante nas políticas nacionais e na política externa, uma vez que as condições de atuação do Brasil no mundo foram bastantes alteradas pela desastrosa presidência Bolsonaro (sobretudo no terreno das políticas externas, basicamente a ambiental), mas também pela ruptura do governo Trump em relação à política global dos EUA. O atual governo do PT é a favor da retomada dos processos de integração regional, mas numa conjuntura de dispersão dos esforços e orientações díspares nos diversos países; ao mesmo tempo tem relutância com respeito ao ingresso na OCDE, que aparentemente representaria certo abandono das políticas econômicas nacionais em favor de mais inserção na globalização, o que é contraditório com a aspiração de ser chamado a desempenhar um papel mais ativo em instituições multilaterais (G20, CS-ONU) e no G7. A iniciativa de criação do BRIC, depois ampliado para BRICS (e novamente chamado a acolher novos membros), pode ter alguma influência na determinação da política externa do Brasil, pois que o grupo tem como seus membros as duas grandes autocracias anti-Ocidente, Rússia e China.
4. Como o Brasil de Lula lida com as sinalizações de reaproximação por parte das nações centrais do Ocidente como os Estados Unidos e os países da União Europeia?
PRA: Esse processo já estava em curso anteriormente, pois que o Brasil tinha “relações estratégicas” com todos esses parceiros, inclusive com a China, mas ele se tornou extremamente dependente dos caminhos tensos da nova geopolítica, desde o início da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia, o que deve impactar na política de “equilíbrio” do Brasil em relação às grandes potências. Ainda é relativamente cedo para determinar como atuará a diplomacia do Brasil, em face das tensões crescentes criadas pela agressividade de Putin e também pela nova assertividade internacional do líder chinês Xi Jinping, especificamente em relação a Taiwan, mas também no campo da disputa hegemônica com os Estados Unidos, uma espécie de nova Guerra Fria econômica e tecnológica.
5. Como a nova diplomacia do Brasil tende a lidar com questões diplomáticas complexas, como a questão do Conselho de Segurança da ONU em tempos de tensões beligerantes, bem como as relações com sistemas políticos e econômicos tão distintos do seu próprio que buscam aproximação com o Brasil sob o discurso do advento de uma nova ordem internacional multipolar?
PRA: Como membro não permanente do CSNU, o Brasil continuará com sua tradicional demanda de reforma da Carta da ONU e de ampliação do CSNU, mas com escassas possibilidades de avanço nessa questão, dadas as tensões existentes atualmente. A demanda por uma “nova ordem internacional multilateral” também é irrealista, pois ela não se consolidará pela retórica dos grandes parceiros, mas apenas por mudanças substanciais nos grandes vetores de projeção de poder, que são sempre a capacitação econômica e militar, uma combinação de hard e soft power, e mecanismos de influência na agenda global por uma diplomacia sustentada em grandes alavancas de cooperação que só podem se apoiar em recursos abundantes. O Brasil carece de vários desses atributos, embora disponha de uma diplomacia de boa qualidade e alto capacidade de atuação; mas, os grandes problemas internos – extensão da pobreza, extrema desigualdade distributiva, baixa produtividade e escassa capacidade de inovação tecnológica – dificultam uma atuação mais afirmada do Brasil no teatro mundial.
Eventuais ganhos do Brasil nos cenários regional e global serão incrementais, e bastante lentos, pois que os desafios internos (econômicos, sociais e até no plano político, dada a falta de coesão atual entre as elites) são muito maiores do que as amplas oportunidades externas, baseadas no poder do seu agronegócio e no seu pequeno soft power, mais simbólico do que efetivo (a não ser na área ambiental).
6. A diplomacia brasileira tende a resgatar uma política de Estado em relação às questões de comércio exterior e do investimento internacional, incluindo a defesa de seus interesses econômicos estratégicos nos próximos anos?
PRA: Certamente, como sempre se fez, ainda que com mudanças de estilo e de prioridades, em função das preferências dos governos. O terceiro mandato de Lula deveria buscar essas políticas de Estado, mas os velhos cacoetes nacionalistas e intervencionistas vão tornar mais lento o processo de crescimento, do que seria o caso, por exemplo, via uma adesão afirmada a uma “agenda OCDE” de políticas econômicas e setoriais, que o PT aparentemente recusa. Da mesma forma, a retomada de qualquer “liderança” do Brasil em processos de integração na América do Sul e América Latina dependerá de sua capacitação econômica e propensão a uma abertura unilateral em favor dos países da região, o que também é improvável. Em resumo, os progressos serão lentos e entrecortados por decisões contraditórias, inclusive em função das próprias incertezas que cercam as relações internacionais numa conjuntura de acirramento da disputa entre o chamado Ocidente e as duas grandes autocracias.
7. O Brasil já atuou diversas vezes com a ONU para promover a paz e a estabilidade internacional, incluindo a proteção de refugiados e a participação militar e diplomática em missões de paz e negociação de conflitos. Nos últimos anos, o país deixou de adimplir com diversas obrigações perante organismos supranacionais e ainda não superou totalmente uma crise institucional interna, travada entre atores das forças armadas e autoridades civis, culminando na invasão e depredação das sedes dos três Poderes, em 8 de janeiro de 2023. É certo que o Brasil deve retornar como “player” ou ainda é muito cedo para se fazer tal prospecção de cenário?
PRA: A maior recessão da história econômica do país, em 2015-2016, deixou um enorme desafio para a recuperação do equilíbrio fiscal do país, assim como a demolição de muitas políticas setoriais durante a péssima gestão Bolsonaro, de 2019 a 2022, fragilizaram a capacidade do Brasil de atuar construtivamente em todas essas áreas, começando pelo fato de que ele tem enormes dívidas com os organismos multilaterais. O Brasil retomará como “player” em certas áreas – multilateralismo ambiental certamente –, mas terá dificuldades para recuperar um papel de líder em sua região, dadas as bases fracas de suas contas públicas. Por outro lado, a provável afirmação de uma “diplomacia presidencial” mais ativa também vai criar dificuldades para a diplomacia profissional, dada a impulsividade do presidente e seus equívocos de julgamento em determinadas questões (como a malograda ideia de um “clube da paz” para lidar com a guerra da Ucrânia, por exemplo). Lula tende a atuar mais em busca de maior promoção pessoal do que propriamente em função dos interesses permanentes do Brasil no cenário global. Trata-se de um método contraditório de atuação, pois que dependente de sua busca de prestígio internacional e mal orientado por certas obsessões do velho PT esquerdista, antiliberal e antiamericano.
O cenário interno ainda é difuso, inclusive por desconfianças recíprocas entre os militares e o atual governo, assim como dos temores dos chamados “mercados” em relação a uma política econômica populista – para atender à clientela tradicional do PT, os pobres, os sindicatos de trabalhadores, as minorias –, que poderia contaminar o equilíbrio das contas públicas nos próximos anos. O que parece certo é que a economia não terá o dinamismo necessário para crescer a taxas vigorosas, pois as grandes reformas (tributária, administrativa, política, previdenciária, indústria e comércio) ainda precisam ser feitas. Sem abertura econômica ou liberalização comercial dificilmente o Brasil realizará uma grande inserção na economia global.
–