Imigracao para os EUA: mudanca de padroes desde 1965 e para 2065 - Pew Center

Notícias da frente imigratória nos EUA, todas positivas, prometendo manter a dinâmica econômica e social na maior economia mundial (a desepeito do que possa ocorrer com a economia chinesa).

— By the year 2065, Asians will surpass Hispanics as the largest source of immigrants flowing into the United States. That detail is in a new Pew Research Center immigration survey that posted at midnight. The study coincides with the 50th anniversary of the Immigration and Nationality Act of 1965, which ended a quota system favoring Northern European immigrants. Since then, roughly half of all immigrants to the U.S. have hailed from Latin America with Mexicans comprising the largest share of the influx. That wave has dramatically changed the nation’s racial makeup: 84% of Americans were non-Hispanic whites in 1965; today that number is 62%. Asians will ultimately overtake Hispanics for a number of reasons, including a lower birth rate for Mexican women and a big slowdown in illegal immigration.

Five stats jumped out at us while reading the Pew study:

Between 2015 and 2065, immigrants are projected to account for 88% of U.S. population growth.
Since 1965, 59 million immigrants have arrived here, meaning immigrants make up 14% of today’s population — a figure that will rise to 18% by 2065, when the overall total will hit 78 million immigrants.
The U.S. is the country with the biggest immigrant population, roughly one-in-five people. Over the last 50 years, immigrants accounted for 55 percent of U.S. population growth. That number exceeds the large wave of European immigrants to the U.S. in the 19th and 20th centuries.
Since 1965, 51% of new immigrants came from Latin America and 25% are from Asia. But by 2065, foreign-born Hispanics are expected to account for 31 percent of the population while Asians will outstrip them as the dominant immigrant group by 2055, with 38% of the population.
Non-Hispanic whites are expected to account for less than half of the U.S. population by 2055 and decrease to 46% by 2065.

============

Share of Immigrants in U.S. Nears Highs of Early 20th Century, Report Finds

By JULIA PRESTONSEPT. 28, 2015

Photo

Indian immigrants in Jersey City celebrating the Ganesh Festival on Sunday. Foreign-born people make up 14 percent of the nation’s population, just under the historical peak of 15 percent. CreditKirsten Luce for The New York Times

Advertisement

Continue reading the main story

STORIES FROM OUR ADVERTISERS

• 
  
• 
  
• 
  
• 
  

Continue reading the main storyShare This Page

• Email
• Share
• Tweet
• Save
• More

Continue reading the main story

In the 50 years since Congress broadly reconfigured immigration to open the country to newcomers from around the world, 59 million foreign-born people have come to the United States, more than quadrupling the number of immigrants who were in the country in 1965 and bringing their share of the population close to the peak of another great influx a century ago,according to a report published Monday by the Pew Research Center.

Since the Immigration and Nationality Act was passed in 1965, immigration has been the major driver of the country’s growth, with new immigrants, their children and grandchildren accounting for 55 percent of the increase, the report found.

A shift in priorities in the law brought major changes in flows of immigrants and the makeup of the nation, Pew researchers found. Whereas in 1965 most immigrants came from Europe, since then about half of all immigrants have come from Latin America, with one country, Mexico, sending by far the most people. About 16 million immigrants came from Mexico in the last five decades, or about 28 percent of all newcomers.

Continue reading the main story

Graphic: Immigration’s Impact on U.S. Demographics

Arrivals from Europe, the main source of immigrants for most of the nation’s history, now make up 10 percent of new foreign-born residents.

But according to the report, since 2011 there has been another significant shift, with people from Asia — mainly India and China — now surpassing the numbers from Latin America. The change is striking because Chinese and most other Asian immigrants were barred from coming to live in the United States for many years in the late 19th and early 20th centuries.

The Pew Research Center published the report to coincide with the 50th anniversary this week of the immigration act, which put an end to a system that was based on country quotas that overwhelmingly favored immigrants from Northern Europe. The new system opened legal immigration to people from all countries, putting the top priority on bringing in family members of people living in the United States, especially American citizens, while also seeking to draw foreigners with desirable work skills.

“This most recent period really does reflect the notion that the United States is a nation built on immigration and has been able to absorb many immigrants from different parts of the world,” said Mark Hugo Lopez, the director of Hispanic research at the Pew Center. He is an author of the 103-page report, along with Jeffrey Passel, the center’s senior demographer, and Molly Rohal.

Today, in raw numbers, 45 million immigrants live in the country, up from just under 10 million in 1965, by far the largest foreign-born population in United States history. (About 14 million of the foreigners who came since 1965 have died or left.) The foreign-born share is now 14 percent, approaching the high point of 15 percent during the great European immigration in the early 20th century.

Numerical limits on legal visas that Congress imposed in 1965 and in subsequent years ushered in a period of surging illegal immigration. The report’s tally of the current foreign-born population includes 11.3 million immigrants here illegally.

Advertisement

Continue reading the main story

Advertisement

Continue reading the main story

The Pew report casts light on the uneasiness some Americans have expressed about the shifts in society in the United States. In 1965, the researchers found, whites made up 84 percent of people in the country. By this year, their share had declined sharply, to 62 percent.

“Historically this is perhaps the lowest we have seen the non-Hispanic white share in U.S. history,” Mr. Lopez said.

According to Pew projections based on current trends, by 2055 whites will lose their majority status in the population, and their share will continue to decline. Pew projects that after 2055, no ethnic or racial group will be a majority of the population.

As the share of whites has decreased, Latinos have been the fastest-growing group over the last five decades, and today they are 18 percent of the population, up from 4 percent in 1965. Almost half — 47 percent — of all immigrants are from Latin America, and by 2065 one in four people in the United States will be Latino.

At the same time, in recent years immigration from Latin America has been slowing, mainly because of what the report calls an “abrupt slowdown” of illegal immigration from Mexico. With Mexicans accounting for only 15 percent of all new immigrants in 2013, the Pew report found, the share of newcomers who are Latino is at its lowest level in five decades.

In a poll included in the report, Americans are divided about whether immigration has helped or hurt the country. About 45 percent of adults in the survey said immigrants were “making American society better in the long run,” while 37 percent said they were making it worse. Among whites, opinion was split, with 41 percent saying immigrants help American society and 43 percent saying they make it worse.

Republicans have a starkly negative view of immigration, with 53 percent of adults who identified as Republican saying immigrants make the country worse and only 31 percent saying they make it better. The sentiments are reversed for Democrats, with about 55 percent saying immigrants make the country better and only 24 percent saying they make it worse.

In 2013, the report found, arrivals from Asia made up 41 percent of new immigrants, their highest level in American history. Asians are now 6 percent of the population, with immigration accounting for virtually all of their recent growth. Most Asians are legal immigrants with high levels of education who have come to the United States with visas based on their employment skills rather than their family ties.

In part as a result of the Asians’ arrival, education levels of immigrants over all are rising. Among new immigrants in 2013, 41 percent had at least a bachelor’s degree. About 30 percent of native-born Americans have completed a college degree.

Over the next 50 years, the Pew report predicted, immigrants and their descendants will play an even greater role in the country’s growth. If current trends continue, it says, they will account for almost 90 percent of growth, bringing the total population to 441 million.

The opinion results were from a survey in Spanish and English of 3,147 adults conducted online from March 10 to April 6 by the Pew Research Center, with a margin of sampling error of plus or minus two percentage points.

A version of this article appears in print on September 28, 2015, on page A17 of the New York edition with the headline: Share of Immigrants in U.S. Nears Highs of Early 20th Century, Report Finds .

Tiro pela culatra: juizes se unem contra o esquartejamento da Lava Jato

Leudo Costa 27 de setembro de 2015 Justiça

STF LEVA TIRO PELA CULATRA! JUÍZES FEDERAIS E PROCURADORES DA REPÚBLICA CRIAM “FORÇA TAREFA MORAL” PARA AMPLIAR A LAVA JATO

A decisão do STF em fatiar as investigações sobre o envolvimento de empreiteiros, lobistas, operadores, políticos e até mesmo a banda suja da polícia nos crimes praticados no âmbito da operação Lava Jato,  serviu apenas “acirrar” os ânimos dos “modernos operados do direito e da justiça” que servem ao Estado e não a organização criminosa que se instalou na Petrobrás, Eletrobrás, Nuclebrás, BNDES, Fundos de Pensão e Ministérios.
A comemoração dos advogados dos “bandidos” que roubaram bilhões do País, quebrando sua principal empresa, a Petrobrás,  NÃO VAI DURAR NEM UMA SEMANA.  A Carta de Florianópolis foi um duríssimo recado aos ministros do STF que demonstram “simpatia”  para  com os criminosos envolvidos nesse gigantesco esquema de corrupção. O documento tirado em um congresso que contou, inclusive com a participação do Presidente do STF, Senhor Lewandowski,  reflete o pensamento dos Juízes Federais Criminais de todo o País.
Cometeu um “erro de avaliação gigantesco”  quem imaginou que a “puxada de tapete” praticada contra a atuação do Juiz Sérgio Moro, dos Procuradores da República “entrincheirados” em Curitiba e da Polícia Federal  iria “esvaziar“, “retardar” e “melar” a Lava Jato.  Ao contrário, o voto encaminhador do fatiamento da operação, da “lavra” do ex-advogado do Partido dos Trabalhadores, hoje investido “Ministro do STF“, Senhor Tófolli já causa desconforto entre os Ministros que o acompanharam na decisão. Ao menos 04 já estão inclinados, em sede de EMBARGOS DE DECLARAÇÃO, alterar sua posição, segundo fontes “autorizadas” junto aos mais respeitados jornalistas que atuam em Brasília.
Para quem, inadvertidamente,  imagina que os jovens Juízes Federais e a moderna Procuradoria da República habitam uma redoma, que não conversam e não integarem, seria recomendável um pouco mais de cuidado antes de falar… de comemorar.  Esse novo “staff” da justiça brasileira tem outra “cabeça“. São regidos por um “padrão moral” inviolável. São capazes de tudo na busca da distribuição de um direito justo, menos de se CORROMPER!
Como bem dizem os gaúchos: É bom que os advogados que defendem os bandidos envolvidos na roubalheira bilionária apurada na Lava Jato que falem menos, trabalhem mais e convençam seus “clientes” de que o caminho da delação é o meio mais curto para não “morrerem na cadeia“, pois não terá “supremo algum” capaz de enfrentar as ruas e desconstituir sentenças justas e prolatadas dento da LEI.
Leia a Carta de Florianópolis..
“Os Juízes Federais presentes ao IV FÓRUM NACIONAL DOS JUÍZES FEDERAIS CRIMINAIS buscam a maior efetividade da jurisdição criminal e a adoção de medidas contra a impunidade, sem prejuízo de qualquer garantia ou direito fundamental. Também defendem a necessidade de um Judiciário forte e independente como instituição vital contra todas as práticas criminosas que enfraquecem a democracia, abalam a reputação do País no cenário internacional, inviabilizam a implementação de políticas públicas e prejudicam os menos favorecidos.
Os magistrados federais têm tratado dos casos criminais com isenção e igualmente com firmeza. Neste aspecto, a recuperação de quase R$ 1 bilhão de reais aos cofres públicos no âmbito da operação Lava Jato é fato significativo.
Apesar dos avanços legislativos recentes, há, ainda, outros aspectos que necessitam de reformulação, até mesmo em razão de compromissos assumidos pelo Brasil na órbita internacional. Neste sentido, os juízes federais criminais defendem a reforma do sistema de recursos, a aprovação da PEC 15/11 do Senado e/ou Projeto de Lei do Senado 402/15, além da ação civil de extinção do domínio, bem como a criação de um órgão central para coordenar toda a administração e destinação dos bens apreendidos pela justiça criminal.
Os magistrados federais estão imbuídos do objetivo de acelerar a prestação jurisdicional, evitar processos sem fim e diminuir a impunidade, a morosidade e a prescrição. O PLS 402/2015 aumenta a efetividade da Justiça e reforça a autoridade das decisões das cortes de apelação. Não retira poderes dos tribunais superiores, mas somente os poderes da inércia e da falta de justiça. Confiamos no apoio da sociedade civil ao projeto, que anseia por um processo penal mais justo, no qual o inocente é absolvido, mas o culpado, mesmo poderoso, é condenado e efetivamente punido.”

What IF? A big IF: o que teria sido da China se Nixon nao tivesse ido em 1972? - The Globalist

Uma enorme pergunta dessas que podem entrar nos exercícios de história virtual, desta vez econômica. A história virtual -- que eu cultivo, tendo pelo menos três ou quatro livros da série What If? -- se dedica bem mais a episódios militares ou simplesmente políticos (golpes, revoluções, ações humanas), do que propriamente a processos econômicos, que são bem mais "pesados" para serem influenciados facilmente pelas ações humanas.
Mas no caso da abertura americana para a China -- tomada por Nixo por motivos puramente estratégicos e geopolíticos: abrir uma outra frente para enfraquecer a União Soviética, então sob a liderança já gerontocrática, mas ainda extremamente ativa de Brejnev -- ela possui enormes consequências geoeconômicas.
Muito provavelmente a China não teria empreendido seu grande caminho de volta ao capitalismo tão facilmente quanto foi com a permissão dada a empresas americanas, e estrangeiras em geral, para se instalar nas zonas econômicas especiais criadas por Deng Xia-ping na sequência dessa abertura.
Sem uma China capitalista nos anos 70 e 80, não teríamos o gigante econômico da atualidade, e o mundo seria muito, mas muito diferente do que é...
Enfim, vale a reflexão, ainda que seja só um BIG IF...
Paulo Roberto de Almeida

Where Would China Be Without Nixon?

What would today’s global economic landscape look like had Nixon not gone to China in 1973?

By Martin Hutchinson 
The Globalist, February 5, 2013

Richard Nixon was the first U.S. president to visit China while in office.

Takeaways

• Almost every inhabitant of China today owes a debt of gratitude to Richard Nixon.
• U.S. relations with China from 1949 to 1972 were very similar to U.S.-Iran relations today.
• The official Mao-era vision of the United States as the Imperialist Wolves would have remained dominant among China's decision-makers and most of its people.

U.S. relations with China in the period 1949 to 1972 were very similar to U.S.-Iran relations today. They were stuck in a rut and nobody seemed capable of finding a constructive way forward.
Had President Richard Nixon not gone to China, in February 1972, we can assume that the isolate-China policy of the United States would have persisted much longer. President Jimmy Carter might well have attempted to thaw relations, but he, as a Democrat, would have met with strong opposition from Republicans.
It was said when Nixon opened to China that only a relatively hawkish Republican could have done it. Domestic opposition to the move would otherwise have been too fierce. It would probably have been left to the Reagan Administration to change the policy, probably in President Reagan’s second term (1985-89), when a general thaw in the Cold War occurred.
In these circumstances, with a U.S trade embargo in force, the Chinese opening to the world would have been very difficult to get going. The availability of the gigantic U.S. market was essential to provide the foreign exchange needed to develop Chinese industry and agriculture.
The first burst of increased Chinese exports happened remarkably quickly after China’s government changed orientation in 1976. Exports more than tripled in five years, from $7.3 billion in 1976 to $24.4 billion in 1981 — modest figures now, but a vital source of foreign exchange then.
The further increase in exports was then rather slow until an explosion after 1987. With the United States embargoing Chinese goods in 1976-81, the initial surge would have been impossible.
Had visits by Nixon and President Gerald Ford, who went to Beijing in 1975, not taken place, the official Mao-era vision of the United States as the Imperialist Wolves would have remained dominant among China’s decision-makers and most of its people.
This might well have been sufficient to tip the scales towards triumph for the Gang of Four, doubtless quickly followed by the liquidation of Deng Xiaoping and probably the moderate Hua Guofeng, Mao’s immediate successor.
Had this happened, there would certainly have been no opening to capitalism before death of Jiang Qing, Mao’s last wife, in 1991, and probably not for long thereafter. China today would well be the impoverished, economically unimportant country it was in the later years of Mao.
Almost every inhabitant of China (and the “almost” is purely there for courtesy) owes a debt of gratitude to Richard Nixon.

Without his action, the country would today be no freer than it is and its people would be immeasurably poorer than they are. It is, however, not clear whether Americans should also raise a glass to him for this development.
Had China remained in its Maoist cave, other countries, notably India and Vietnam (if that country had liberalized without China’s example) would equally have been able to provide cheap labor and skills to multinational corporations.
Indeed, some such countries — notably Indonesia, the Philippines and Pakistan — may also be counted as marginal net losers from Nixon’s opening and China’s subsequent emergence. They lost business they would have otherwise obtained.
The two major gainers from China’s emergence are consumers of Chinese-made products and the multinational corporations doing one-stop sourcing from China.
A third group — multinationals selling to China — has notably failed to make adequate returns. For every one of these companies eking out modest profits in China, there are ten that have found it a bottomless pit of loss.
Textile consumers have benefited spectacularly, with prices no higher today in nominal terms than they were 20 years ago. In electronics, 20 years ago, most gadgetry was assembled in the United States and Japan. Today its cost to consumers (or in Apple’s case, to Apple) is greatly reduced by the magic of Foxconn’s Chinese production system.
Without China, sourcing in East Asia, including Foxconn’s own Taiwan, would be possible, but the cost would be much higher.
We now come to the unquestionable gainers from China’s emergence. Just read the profit statements of multinational corporations. U.S. corporate profits are at a level in terms of GDP not seen since the glory days of 1929.
Thanks to China, Apple and its confrères are able to manufacture at — what used to be called — third-world wages and sell at rarified Western prices. That won’t last forever. Indeed, Apple’s shareholders already seem to see the shadow of a coming return to normal.
However, so far the profit wave, which was caused by China’s emergence and benefited top U.S. management, investment bankers and hedge fund managers, has been greater than in any other of the world’s great booms.

More on this topic

• Is China Playing With American Fire?
• Nixon, China, Clinton and NAFTA
• Relax! China Isn’t Taking Over the World (Yet)

Despacho do Ministro Gilmar Mendes sobre crimes eleitorais do PT e da candidata Dilma Rousseff

Coloquei, na plataforma Academia.edu (https://www.academia.edu/s/de84db9ae1?source=link), a íntegra do despacho do Ministro Gilmar Mendes sobre os crimes eleitorais, partidários e comuns, do PT e de sua candidata em 2015.
Se isso não bastar para impugnar sua candidatura, eu não sei o que bastaria...
O Brasil tem jeito?
Certamente, se começar a cumprir a lei...
Paulo Roberto de Almeida

 

(...)

 

https://www.academia.edu/16243844/Despacho_do_Min._Gilmar_Mendes_ao_PGR_DPF_e_TSE_sobre_crimes_eleitorais_do_PT

Eduardo Dutra Aydos corrige o ex-STF Carlos Ayres Britto e interpreta corretamente a CF

Transcrevo está relevante exegese de uma declaração que eu também julguei absurda e clamorosamente equivocada do ex-ministro do STF Carlos Ayres Britto.

A matéria trata, resumidamente, do seguinte: "O ministro aposentado do Supremo Tribunal Federal (STF) Carlos Ayres Britto disse hoje (25) que não caberia ação de impeachment da presidenta Dilma Rousseff por eventuais fatos que tivessem ocorridos no mandato anterior. Ayres Britto sustenta a tese de que os mandatos presidenciais não se comunicam entre si para crimes de responsabilidade."

O autor da argumentação abaixo transcrita, Eduardo Dutra Aydos, a quem cumprimento pela excelência da exegese constitucional, corrige as distorções da fala do ex-ministro e contribui para o processo de julgamento do impeachment presidencial.

Recomendo leitura atenta, por juristas e por parlamentares, e peço retransmissão.

Paulo Roberto de Almeida 

E JÁ QUE SE FALA DE PEDALADAS CONSTITUCIONAIS... 

Eduardo Dutra Aydos

(Recebido via Facebook em 28/09/2015)

O Ministro aposentado Ayres Britto, padece de um mal hipocrítico - neologismo que utilizo para designar o ‘intervalamento’ ou, quem sabe mesmo o ‘intercalamento’, de uma qualificada hipocrisia jurídica com uma inusitada falta de senso crítico.

 Oscilam, assim, as suas falas recentes, ao sabor de uma ínsita bipolaridade:

 (a) de um lado, a cegueira voluntária de quem se recusa a ver, nos atos da Presidente Dilma Roussef e nos consequentes fatos do seu governo, a violação clara e inequívoca dos princípios e interditos constitucionais que qualificam a honra, a dignidade e o decoro do cargo de Presidente da República; 

(b) de outro, uma prestidigitada capacidade de ler, no texto constitucional, conceitos e mandamentos que ali não estão escritos, nem se encontram implícitos, nem podem deduzidos e, muito menos ainda, pressupostos. Tudo isso, em contradição flagrante com a interpretação estrita e mesmo com a interpretação conforme que o texto constitucional autoriza.

Como já me detive, anteriormente, sobre os fatos evidentes e notórios que a visão do Ministro Ares Britto não alcança, tratarei agora da sua imaginosa leitura do texto constitucional que suscita, pelo surrealismo alinhado das suas conclusões, necessária, embora constrangedora, contestação.

Cito nota publicada hoje, no MSN, textualmente: 

“Segundo o Ayres Britto, a presidenta só responderia por crime de responsabilidade por atos praticados no atual mandato. “Ela jurou, fez um novo compromisso, perante um novo Congresso, para manter, defender e cumprir a Constituição, no curso deste mandato, que se iniciou em 1º de janeiro. Então, não se pode dar pedaladas constitucionais. À luz da Constituição, o crime de responsabilidade incide a partir de atos atentatórios à Constituição, como diz o Artigo 85, na fluência deste mandato”, afirmou.” 

(MSN, 26/09/2015, Editor Aécio Amado – apud Agência Brasil, Repórter Vladimir Platonow)

Gostaria que o Ministro me demonstrasse em que momento o Artigo 85 da Constituição escreve, deixa implícito, permite deduzir ou pressupor que os atos, hoje passíveis de qualificação como crimes de responsabilidade da Presidente Dilma, só podem ser aqueles praticados no seu atual mandato.

Diz o referido artigo da Constituição Federal:

“Art. 85. São crimes de responsabilidade os atos do Presidente da República que atentem contra a Constituição Federal e, especialmente, contra:

I – a existência da União;

II – o livre exercício do Poder Legislativo, do Poder Judiciário, do Ministério Público e dos Poderes constitucionais das unidades da Federação;

III – o  exercício dos direitos políticos, individuais e sociais;

IV – a segurança interna do País;

V – a probidade da administração; 

VI – a lei orçamentária;

VII – o cumprimento das leis e das decisões judiciais.

Parágrafo único. Esses crimes serão definidos em lei especial, que estabelece as normas de processo e julgamento.”

Da redação clara, límpida e inequívoca deste artigo constitucional está evidente que ali se trata, tão somente, da tipificação – ainda genérica - dos crimes de responsabilidade, cuja definição mais específica a Constituição remete à Lei Especial. Não existe, neste artigo, qualquer referência ao tempo em que estes crimes de responsabilidade foram praticados.

Trata-se, portanto, no Artigo 85 da Constituição Federal, de forma estrita e insuscetível de interpretação modificativa, de Direito Constitucional Material – sendo essa condição normativa insuscetível de ser, à mera conveniência do intérprete, transformada em regra de Direito Constitucional Processual. É, portanto, não apenas ilegítima, mas ilícita, a tentativa de interpolar-se, no texto constitucional deste artigo, como se ali estivesse escrito, um pedúnculo interpretativo descaracterizando a própria natureza substancial do direito em questão, com a expressão mencionada pelo jurista: “na fluência deste mandato”.  

O que se tem por implícito na tipificação constitucional do crime de responsabilidade, é que se trata de uma infração político-administrativa cometida pelo Presidente em exercício de mandato – o que é muito diferente de afirmar-se que só possa configurar-se o tipo jurídico, se o for neste ou naquele mandato do Presidente autor. A definição do artigo 85, agrega ao conceito tipo do crime de responsabilidade uma condição pessoal do autor no momento do ato ofensivo à Constituição – estar no exercício da Presidência da República. Não se pode deduzir disso que, ao exonerar-se do respectivo múnus, ou ao ser reconduzido à Presidência para um outro mandato, contíguo ou não, o que era traição máxima e perjúrio, como atentado à Constituição deixe de sê-lo. Isso redundaria, notoriamente, no absurdo da mais ilimitada permissividade à violação da Cartas Magna. Pois, neste caso, bastaria a um Presidente delinquente concentrar, ardilosa e insidiosamente, todo o abuso das suas prerrogativas constitucionais, no final do seu mandato, eis que assim procedendo, ao deixar o cargo, sem dar-se tempo ao tempo para que a cidadania tomasse conhecimento da profundidade e gravidade dos seus malfeitos, a natureza deletéria da sua máxima vilania haveria de pronto desvanecer-se na memória da Justiça. Com certeza a Constituição Federal jamais dispôs a qualquer título sobre essa aplicação generalizada e sistemática do que na história política sempre acontece como exceção, qual seja, o instituto da anistia, estendendo-o indiscriminadamente, e à revelia da necessária e específica autorização legislativa, aos Presidentes reconhecidos em qualquer época como autores de crimes de responsabilidade. Em síntese, o que o Ministro Ayres postula é a teratologia de uma “anistia jurisprudencial” para a Presidente Dilma Roussef. Isso que implicaria no efetivo desmoronamento do alicerce fundamental da institucionalidade republicana e democrática, em violação flagrante e incontornável da cláusula pétrea da separação dos poderes (Art. 60, § 4º, III, CF).

Expungida, assim, essa primeira pedalada constitucional do Ministro Ayres Britto, importa esclarecer a segunda, que se articula na seguinte declaração do jurista: 

““É preciso ver como a Constituição fala do impeachment. À luz da Constituição, os mandatos não se intercalam. Os dois mandatos presidenciais se intervalam, para fim de crime de responsabilidade. Não para fim de crime eleitoral, não para fim de infração penal comum. Mas, para crime de responsabilidade, cada mandato novo é uma nova história. O mandato velho é uma página virada. Não tem serventia para crime de responsabilidade”, disse.”

 (MSN, 26/09/2015, Editor Aécio Amado – apud Agência Brasil, Repórter Vladimir Platonow).

Pois aqui, também, não existe, na Constituição Federal qualquer referência expressa ao “intercalamento” ou “intervalamento” de mandatos presidenciais para fins de crime de responsabilidade. O que o nosso ordenamento efetivamente jurídico contempla não carece de adjetivação espúria, nem de qualquer arremedo de justificação que mais confunde do que esclarece a processualidade deste instituto. Está expresso, com todas as letras, e com entendimento óbvio à luz de mero bom senso, em dispositivo Lei 1079/50: “Art. 15. A denúncia só poderá ser recebida enquanto o denunciado não tiver, por qualquer motivo, deixado definitivamente o cargo.”  

Bem entendido na sua finalidade, esse artigo é absolutamente consistente com a natureza extra-penal do processo de impeachment: trata-se de um procedimento revocatório de mandato, por isso que, evidentemente, só tem eficácia processual quando acionado contra alguém que está no exercício de um mandato. Aliás, para ser ainda mais fiel à interpretação literal da lei, é preciso sublinhar que a lei utiliza o termo “cargo”, em vez de mandato, e ainda pontua que a ineficácia do processo do impeachment ocorre quando a denúncia ocorre depois que o titular tenha “deixado definitivamente o cargo”.

Ora, a lei 1079/50 foi recepcionada pela Constituição de 1988, e assim também pela Emenda Constitucional nº 16, de 1997, no expresso teor do § 5º, do seu Art. 14, que dispõe: “O Presidente da República, os Governadores de Estado e do Distrito Federal, os Prefeitos e quem os houver sucedido ou substituído no curso dos mandatos poderão ser reeleitos para um único período subsequente.”

Do exposto fica óbvio que o fato político originador do segundo mandato presidencial consecutivo, se autoriza, se desenvolve, se consuma e se proclama com a diplomação dos eleitos, no curso do primeiro mandato – pelo que, também, não o interrompe a qualquer título. Descabido pois, esgrimir-se os conceitos ad hoc utilizados pelo Ministro Ayres Britto de “intervalamento” ou “intercalamento” de mandato. O que ocorre na solenidade de posse do presidente reeleito, é simplesmente uma cerimônia de ratificação do respectivo cargo, cujo mandato foi estendido em plena vigência do anterior, e cujo exercício nem sequer se interrompeu, e cujo titular muito menos o deixou "definitivamente” como requer o dispositivo legal expresso para configurar a ineficácia do processo.

Considero lastimável, que o eminente jurista que presidiu o STF, com segurança jurídica e patriótica determinação no julgamento do mensalão, formule tão esdrúxulo entendimento e tão injustificável defesa do mandato da atual Presidente da República. 

Gostaria de ouvir do Ministro Ayres Britto o desmentido da notícia, como se um mal entendido fosse da matéria divulgada pela empresa estatal de comunicação.

 Gravataí, 27 de setembro de 2015.

Por que NAO ser diplomata: exumando um texto de 2013, e meus comentarios - D. G. Ducci e P. R. Almeida

O texto abaixo é de um blog, que eu já segui no passado, mas voltado essencialmente para quem deseja ingressar na carreira diplomática, o que não é exatamente o meu caso.

Mas eu sempre me preocupei com a formação e, sobretudo, com as motivações de trabalho e com as orientações de pensamento dos diplomatas e dos candidatos a tal.

Por isso, ao ler um pequeno trecho desta matéria abaixo transcrita, que agora leio por inteira, redigi os comentários seguintes, adaptamos apenas ao trecho seguinte:

"...saiba que, como diplomata, a política externa que você “fará” irá se resumir, durante uns 80% da sua carreira, a cumprir instruções sobre uma pequena parcela de temas pontuais, imersos em uma enormidade de ações de política externa sobre as quais você terá nenhum controle e nível limitado de informação."

(D. G. Ducci, 20/05/2013)

Eis o que escrevi, com a explicação metodológica, circunstancial mas importante, de que se aplica unicamente a nossos tempos sombrios, muito sombrios:

"Tu quoque diplomata? Leia um trecho:

"Saiba que, como diplomata, a política externa que você “fará” irá se resumir, durante uns 80% da sua carreira, a cumprir instruções sobre uma pequena parcela de temas pontuais, imersos em uma enormidade de ações de política externa sobre as quais você terá nenhum controle e nível limitado de informação." 

Pois é, pode ser até pior do que isso: você pode até concorrer para uma política externa que se coloca frontalmente contra os interesses da nação. Contente com isso? Surpreso? Decepcionado? Frustrado? Conformado? Não liga para isso? Só quer ganhar o seu dinheiro tranquilamente, esquecer o resto, pegar um bom posto, cavar uma promoção, gozar da estabilidade, sonhar com a inércia e esperar que ninguém perceba? 

Que bonito não é? Acha que o Brasil está bem e está bom do jeito que está? Acha que está no jeito certo para legar esse país a seus filhos e netos? Não!!??? 

E o que faz para mudar? Desculpe, são muitas as dúvidas..."

(PRA, 28/09/2015)

Dito isto, vejamos a integridade da matéria original, agora transcrita. Vou voltar a escrever a respeito, pois também tenho algumas coisas a dizer a esse respeito.

Paulo Roberto de Almeida 

Do blog Diálogo Diplomático

QUARTA-FEIRA, 29 DE MAIO DE 2013

POR QUE ***NÃO*** SER DIPLOMATA ?

Após o post anterior do blog, comentei com o Professor Maurício, só por provocação, que um texto sobre as razões ERRADAS para querer ser diplomata deveria ser escrito. Sobrou para mim, para deixar de ser falastrão, a tarefa de parecer ranzinza – mas os melhores amigos são sempre aqueles que alertam, creio eu...

Dito isso, seguem comentários sobre os mantras que eventualmente ouvimos. Afinal, por que você quer ser diplomata?

* “É meu sonho de infância” – Que coisa, hein?  O meu era ser piloto de avião, mas descobri que precisaria saber muito mais matemática do que gostaria, e ser muito menos cego do que sou. Agora sério... sonhos de infância, embora acalentados docemente e parte da formação das nossas relações afetivas, nem sempre encontram uma realidade que corresponda às expectativas – especialmente àquelas criadas ao longo de décadas. Envelhecer, amadurecer, em qualquer idade, só é bom porque podemos nos dar o direito de repensar, de evoluir, de mudar. Não gaste meses, ou anos de sua vida, em um projeto criado por uma criança de oito anos de idade, sem revisá-lo e concluir sobre a permanência de sua validade.

* “Eu gosto de política externa” – Excelente! É mesmo um tema fascinante. Mas você pode alimentar esse interesse sendo um leitor assíduo de reportagens, artigos e livros sobre o tema, ou quiçá um pesquisador na área. Gostar de consumir intelectualmente determinado assunto e fazer dele seu ganha-pão são coisas completamente diferentes.

* “Ah, mas eu gosto de fazer política externa!” – Muito bem, agora a coisa muda de figura. Ainda assim, saiba que, como diplomata, a política externa que você “fará” irá se resumir, durante uns 80% da sua carreira, a cumprir instruções sobre uma pequena parcela de temas pontuais, imersos em uma enormidade de ações de política externa sobre as quais você terá nenhum controle e nível limitado de informação.  Claro que é muito recompensador ver a frase que você criou para os pontos de conversação do Ministro de Estado ser repetida em uma reunião de alto nível... Mas fique feliz, amigo, com seu(s) tijolinho(s) eventual(is), a menos que você chegue a ocupar, um dia, umas das altíssimas chefias da Casa.

* “Eu gosto de viajar, conhecer novas culturas” – É bom, né? Experimente ter de explicar (ou pior, entender) detalhes de legislação trabalhista de um país confuso no qual você não fala a língua local. Ou explicar para o mecânico, que nem a língua local dele fala, detalhes do “barulhinho estranho” que você  está ouvindo no seu carro. Viver em outro país é uma experiência de aprendizado intenso e profundo, que provavelmente envolverá grandes doses de solidão (mesmo a dois) e diversos níveis de ruído na comunicação. Além disso, viajar a trabalho pode ser uma experiência extremamente frustrante, tendo em vista as agendas em geral muito corridas. Conhecer Londres, todo o tempo de terno, e apenas de dentro de um táxi, não tem muita graça, acreditem. E isso se você der a sorte de ser Londres, porque provavelmente as viagens serão mais criativas e menos esperadas no que diz respeito a destinos. Você não saberá onde a carreira o levará daqui a quatro ou cinco anos. A menos que se tenha essa consciência, que seu flerte com o incerto seja perene, recomendo um concurso para o Legislativo ou para o Judiciário. “Conheça novas culturas” durante suas férias bem remuneradas.

* “Eu quero por conta do salário” – Boa! Mas há concursos mais fáceis que pagam mais, e sem o impacto familiar e afetivo que a vida de diplomata acarreta. Claro que o salário é bom, mas ninguém fica monetariamente rico por ser diplomata. Sua vida, em especial para os familiares e amigos menos avisados, ganhará um status (aliás, outro motivo besta para se tornar diplomata) diferenciado. Você andará engravatado por aí, poderá vez ou outra ter contato com Altas Autoridades, morar em casas bastante dignas – que não são suas – e frequentar recepções de altíssimo nível (principalmente após um exaustivo dia de trabalho, sem a menor vontade de sorrir, obter informações e aumentar o soft-power do Brasil).  Mas, no fundo, somos uma espécie de anti-Lady Katy:  “gramur eu tenho, só me falta-me o dinheiro...”

                Um diplomata é um burocrata internacional, senhor@s. Os tempos da diplomacia costumam ser bastante lentos, e o resultado do trabalho nem sempre imediato, satisfatório ou reconhecido. Relatórios constantes sobre assuntos de diferentes níveis de interesse pessoal terão de ser feitos, providências para as quais você não tem a menor ideia de como proceder serão demandadas. Seus horários dificilmente permanecerão puramente seus horários, e se você tiver o mínimo interesse em cumprir bem suas funções, terá de aprender a estudar assuntos dos quais gosta ou não, a todo tempo.

                Portanto, pense bem sobre seu futuro. Caso você insista na ideia e tenha ficado ainda mais interessado em se tornar diplomata, mesmo com meu esforço anti-idealista, rasgue os punhos de renda e seja mais do que bem-vindo ao Serviço Exterior Brasileiro.

Fernando Gabeira: o PT morreu, mas recusa ser enterrado; Dilma deve sair

 

Fernando Gabeira em seu apartamento em Ipanema, Rio de Janeiro(Eduardo Martino/Documentography/VEJA)

Hélio Bicudo não é mais o único ex-petista histórico a defender abertamente o impeachment de Dilma Rousseff. Em entrevista ao site de VEJA, o ex-deputado federal Fernando Gabeira afirma o mesmo, apostando que este será o destino da presidente nos próximos meses. Gabeira ainda aborda os riscos que a Operação Lava-Jato corre no Supremo Tribunal Federal (STF) - ocupada, segundo ele, por ministros "medíocres" indicados pelo PT - e abre o jogo sobre o que pensa dos caciques do PMDB, protagonistas da atual luta política. Leia trechos da entrevista.

Como o senhor projeta o cenário político brasileiro para os próximos meses? Tenho uma dedução de que a Dilma não completa o mandato por falta de credibilidade e capacidade política. Sobre a campanha dela pesam acusações muito pesadas e graves vinculadas ao Petrolão. Não é possível que o maior escândalo do mundo moderno não tenha repercussão no partido e no governo. São bilhões desviados e isso precisa ser punido de alguma forma. O presidente da Volkswagen, por exemplo, renunciou imediatamente após a descoberta de um erro esta semana (a empresa instalou um software em automóveis para enganar agências reguladoras e usuários sobre a emissão de gases poluentes em veículos a diesel).

O senhor acha então que o melhor para o Brasil seria a saída de Dilma? Eu acho. É preciso raciocinar: o que é mais traumático para o país? Em uma visão mais imediata, o impeachment, de fato, traz alguns transtornos e solavancos. Mas a médio e longo prazo, ele é o caminho para a recuperação. A continuidade da Dilma é um não-futuro, uma falta geral de perspectivas. Dilma sabia de tudo, era presidente do conselho de administração da Petrobras na compra da refinaria de Pasadena e foi durante muito tempo ministra de Minas e Energia. Temos um tesoureiro do PT condenado a 15 anos de prisão (João Vaccari Neto, condenado esta semana por corrupção pelo juiz Sérgio Moro). Como assim? Ele colocou todo o dinheiro numa mochila e não usou para nada? É um absurdo. Neste processo ela e o país vão sangrar muito. Acho até que era melhor uma renúncia, mas não sou ingênuo politicamente para achar que o PT adotará este caminho. O impeachment dá a eles o discurso de vítima.

Em 2005, durante o escândalo do mensalão, o senhor deu uma entrevista para a VEJA dizendo que "o PT acabou". Se naquele tempo o senhor já dizia isso do partido, o que falar atualmente? Lá atrás eu disse isso porque o PT havia acabado como proposta de renovação. Hoje é pior ainda. Ele morreu e não quer ser enterrado. Existe uma rejeição ao mau cheio agora e desenvolveu na sociedade uma ira com o partido. Principalmente pela forma como o PT nega os feitos e tenta driblar a consciência das pessoas. Eles se recusam a assumir as consequências. O máximo que a Dilma consegue fazer é admitir que errou tentando fazer o bem.

Qual o tamanho da responsabilidade de Lula no que aconteceu com o PT? O poder o mudou ou ele sempre foi assim? Não sou um grande psicólogo do Lula porque ele desafia demais a minha capacidade de entende-lo. No documentário Entreatos, em um determinado ele disse que se incomodava porque o tratavam como operário e que, na verdade, ele era da classe média. Ou seja, a primeira grande ambição do Lula era ascender socialmente. Aquilo já me mostrava que a questão não era levar a classe operária ao poder, mas sim ao paraíso. Depois que ele deixa o governo, passa a ser um lobista das grandes empreiteiras. E pelos dados divulgados agora - onde mora, a maneira como se veste e se desloca -, podemos dizer que Lula se tornou um milionário. É ele o coordenador de tudo o que está aí. Lula escolheu Dilma para sucedê-lo porque tem pavor de pessoas que querem fazer sombra a ele. Ele escolheu um poste. O problema é que depois os cachorros acabam achando o poste para fazer xixi".

Qual a importância da operação Lava-Jato para o futuro do Brasil? É importante que se diga que as investigações nunca mais serão as mesmas no Brasil. Houve um avanço na modernização e evolução do trabalho de cooperação internacional. A questão é se o avanço acontecerá também nas punições dos investigados. Ou seja, se o avanço investigativo vai ser contido pelas instancias judiciais superiores. O Supremo tem muitos ministros medíocres que foram colocados pelo PT. A gratidão do cara medíocre por estar naquele lugar é imensa.

E a postura do PMDB esta semana? Parte recusou indicar ministérios e a outra começou a negociar cargos no governo federal... Neste pântano o PMDB é o único que parece saber o que quer. Ele está se afastando um pouco do governo e prevê uma convenção nacional em 15 de novembro, no dia de proclamação da República, onde deverá sair do governo e se unir à oposição. Há ao menos um calendário a cumprir. Mas o PMDB também tem um grupo de oportunistas. Então a Dilma sempre terá alguém para conversar, sempre vai ter alguém para aceitar um ministério. Ela resolveu fazer algo extremamente irresponsável. Ofereceu o Ministério da Saúde, o de maior orçamento da Esplanada e que envolve a vida das pessoas.

Passados oito anos da eleição que o senhor perdeu para Eduardo Paes, é possível dizer se foi melhor ou pior para o Rio de Janeiro a sua derrota? A experiência teria sido diferente. Mas acho que o Paes se comportou bem em alguns quesitos. A pessoa que ia ser a minha secretária de Fazenda foi a dele (Eduarda La Roque). Uma das coisas que eu pensava era colocar a prefeitura contribuindo mais com a segurança, usando inteligência, investindo em câmaras. A sensação que eu tenho que o governo do estado só não dá conta. O secretário José Mariano Beltrame parece isolado, o que está acontecendo é superior à capacidade da polícia. Tenho minhas dúvidas também se a Olimpíada é boa para o Brasil. Trouxemos o evento em um momento de euforia econômica e de ilusão de prosperidade. Hoje, a intenção de mostrar uma grandeza internacional pode trazer resultados opostos ao que esperávamos. Olha a fama que a Baía de Guanabara está trazendo para o país. A violência a mesma coisa. Estamos expondo as nossas fragilidades.

O senhor tem saudades da política e das últimas campanhas? Não. Naquela ocasião o governador era o Sérgio Cabral e havia todo um esquema criminoso que estava presente e que só agora aparece, embora o Cabral tenha sido inocentado na Lava-Jato. Disputei contra ele em 2010, contra milhões de reais, e posso te dizer que este dinheiro não foi colocado para fortalecer a democracia. Era um dinheiro destinado a corromper. E quem fez a campanha do Eduardo Paes dois anos antes foi a mesma máquina do Cabral e do (Jorge) Picciani.

O absolutismo na Franca de Luis XIV e o absolutismo lulopetista - Ricardo Bergamini e Diogo de Figueiredo Moreira Neto

 Ricardo Bergamini é um economista culto, que complementa suas muitas informações objetivas, simples interpretações dos dados primários do IBGE ou do BC, por exemplo, com sínteses históricas da melhor qualidade. 

A de ontem versava sobre o absolutismo na França, o tal de "L'Etat c'est moi", de Luis XIV, que transcrevo integralmente.

Mas, logo em seguida, Diogo de Figueiredo Moreira Neto refaz essa história aplicando-a ao lulopetismo no Brasil, com iguais e desastrosos resultados...

Leiam.

Paulo Roberto de Almeida

O absolutismo na França
Ricardo Bergamini
(recebido em 25/09/2015)

O século XVI tinha sido o da hegemonia da Espanha. O século XVII foi o grande século da França.
Assassinado Henrique III (1589), o último dos Valois, sobe ao trono o francês Henrique IV (1589-1598), o primeiro monarca da dinastia dos Bourbons. Henrique IV era protestante, mas converteu-se ao catolicismo, a fim de agradar a maioria dos seus súditos.
Em 1598 assinou o Edito de Nantes, que concedia liberdade de culto aos protestantes (“huguenotes”) e direitos políticos (em igualdade quase total com os católicos), inclusive garantias jurídicas e militares. O Edito de Nantes é um documento fundamental na história da tolerância religiosa.
Assassinado Henrique IV (1610), é coroado seu filho Luís XIII, com nove anos de idade. Assume a regência Maria de Médicis, mãe do pequeno rei. Luís XIII foi declarado maior em 1615, mas continuou afastado do governo efetivo. Em 1624, o cardeal Richelieu é designado chefe do Conselho do Rei (cargo correspondente ao atual primeiro-ministro). Richelieu traçou a seguinte e gigantesca tarefa: arruinar o partido protestante, humilhar e subjugar a nobreza, e restabelecer o poder exterior da França. O programa foi plenamente realizado.
Luís XIII morreu pouco depois (1643). Sucedeu-lhe Luís XIV que tinha, então, cinco anos de idade. A rainha-mãe, Ana D’Áustria, nomeou chefe do Conselho de ministros o cardeal Mazarino, italiano de humilde origem, que governou a França até sua morte (1661). Mazarino era simples, amável e tolerante. Terminou com suma habilidade diplomática a política externa de Richelieu: tratados de Wesfália (1648) e Paz dos Pireneus (1659).
Ao morrer Mazarino (1661), Luís XIV declarou que, daí por diante, ele mesmo seria o seu primeiro-ministro. Empunhou as rédeas do governo e tornou-se o modelo do soberano absoluto.
Em 1685, Luís XIV assinou uma das leis mais nefastas do reinado: a revogação do Edito de Nantes. Em conseqüência fugiram do país muitos dos seus súditos mais inteligentes e prósperos. Milhares de famílias (umas 200.000 pessoas) preferiram abandonar os lares e a pátria – a ter de abjurar das suas crenças. A produção francesa sofreu, então, um rude golpe. E foram beneficiados os países que asilaram os fugitivos: Inglaterra, Holanda e principalmente a Prússia. 
O luxo da corte, as enormes despesas e as constantes guerras – arruinaram a economia da França, esgotaram suas finanças, diminuíram sua energia, seu poder e seu prestígio. “O glorioso reinado de Luís XIV, escreve Malet, terminou como costumam terminar quase todos os reinados gloriosos, isto é, com grandes fracassos militares e com ruínas espantosas. A situação da fazenda pública tinha chegado a ser lamentável, pois as entradas eram cada vez menores e o déficit chegava a 80 milhões de libras – acrescente-se que a dívida pública subia a quase 3.000 milhões de libras – quase uns 2.400 milhões de dólares. Finalmente, em conseqüência do irresistível peso dos impostos, a miséria tinha chegado a ser quase geral em todo o reino. A França parecia completamente aniquilada”.

==========

De: Diogo de Figueiredo Moreira Neto [mailto: xxxxxxx@uol.com.br]
Enviada em: sexta-feira, 25 de setembro de 2015 11:39
Para: 'Ricardo Bergamini'
Assunto: RES: O absolutismo na França 01

Prezado Ricardo
Tão impressionante e oportuna a sua rememoração  que não resisti de glosá-la em face da nossa atualidade e levá-la a meus filhos, familiares e aos mais íntimos, como vai abaixo.
Muito obrigado por mais esta notável contribuição de seu talento e patriotismo, que tanto admiro e divulgo.
Diogo de Figueiredo Moreira Neto

xxxxxxxx@uol.com.br

Queridos amigos,
Uma leitura recente me chamou a atenção - claro que não pela vez primeira - sobre a repetição histórica de certos vezos autocráticos e absolutistas que, “ expliquem agora os sábios na Escritura “, como cantava Camões, podem hoje ocorrer até em plena vigência de Constituições democráticas e partindo de governantes regularmente eleitos, tal como ora sucede nos vizinhos Argentina e Venezuela, para ficarmos apenas com os exemplos mais próximos, e, para nossa tristeza, no Brasil... A História didaticamente se repete... e só não aprende quem não quer. Ao ler uma rememoração da acidentada história da França, que me havia sido enviada por um brilhante cronista de política e economia, Ricardo Bergamini, que leio regularmente e com grande proveito e da qual retirei excertos, veio-me a ideia de conotá-la à nossa triste atualidade.

Lembremos: ao morrer o célebre Cardeal Mazarino (1661), o rei Luís XIV declarou que, daí por diante, dispensaria um primeiro-ministro, pois ele se sentia apto a governar o País, tornando-se, a partir de então, o modelo histórico do soberano absoluto. Não mais que quatro anos depois, o Rei Sol assinaria a desastrosa revogação do Édito de Nantes, por pura discriminação religiosa contra os protestantes, afugentando da França para os vizinhos mais tolerantes, muitos dos seus súditos mais inteligentes e prósperos...  Milhares de famílias (possivelmente umas 200.000 pessoas) preferiram abandonar os lares e a pátria a ter de abjurar das suas crenças, causando um rude golpe na economia do País.

Mas seus desmandos autocráticos não ficaram só nesse formidável erro, que a História registra.... o espantoso luxo da corte, as enormes despesas supérfluas e as constantes guerras de Luis XIV arruinaram a economia da França, esgotaram suas finanças e diminuíram sua energia, o seu poder e o seu prestígio. O glorioso reinado de Luís XIV, escreve Mallet,” terminou como costumam terminar quase todos os reinados gloriosos, isto é, com grandes fracassos militares e com ruínas espantosas”. A situação financeira tinha chegado ao fundo do poço, com os ingressos cada vez menores e o déficit chegando a 80 milhões de libras – acrescente-se que a dívida pública subia a quase 3.000 milhões de libras – quase uns 2.400 milhões de dólares de hoje. Finalmente, em consequência do irresistível peso dos impostos constantemente aumentados, a miséria havia chegado a ser quase geral em todo o reino. A França parecia completamente aniquilada...

Comparemos agora... e vejam que semelhança!  como, com os mesmos vezos absolutistas e os cacoetes personalistas, a História se repete entre nós e nos detalhes: vai desde a discriminação do que parecia ser um pecaminoso “neoliberalismo”, à expulsão das boas cabeças dos postos de governo, seguindo-se o  aparelhamento de Estado para a eterna corja de sabujos do poder, com todas as suas sequelas, entre as quais, a corrupção incontrolada e tornada endêmica... tudo se reeditando, como no mesmo final melancólico narrado, de fracasso, penúria, agravamento do débito público e o consequente recurso a um escorchante agravamento tributário...

Lá, isso terminou, como sabemos, com uma histórica Revolução... e decapitaram, simbolicamente, os seus soberanos inconsequentes... Felizmente, porém, nós não necessitamos  de soluções radicais, mas de soluções racionais, ou seja: de menos Estado, menos burocracias, menos empresas estatais, muitas delas apenas no papel, mas gerando despesas, menos funcionários em cargos em comissão, menos beneficiários de caridade pública, menos políticos vivendo às custas de quem trabalha, menos projetos faraônicos ou inúteis, menos órgãos públicos ociosos, menos automóveis oficiais, menos verbas para parlamentares venderem suas imagens às bases  eleitorais, menos obras iniciadas sem planejamento adequando e rigoroso, menos “políticas públicas” de fachada,  menos orçamentos demagógicos etc., etc.. Há muito o que cortar sem nenhum sacrifício do tripé da cidadania: educação, saúde e segurança pública – exatamente os setores mais abandonados pelos governos demagógicos, sempre à busca de resultados eleitoreiros, precários e a curto prazo.... como bem sabemos.

E sabemos, também, em síntese, que a uma única revolução democraticamente significativa e duradoura, é a da educação... a que é capaz de dar um futuro digno e decente para os que hoje ganham esmolas enganadoras para sobreviverem sem a dignidade do trabalho e sem a perspectiva de um futuro melhor para si próprios e para seus filhos.

A lista é grande..., não tenho ideia de quantos mais gastos supérfluos e desnecessários ainda poderiam ser arrolados (e cortados dos orçamentos demagogicamente inchados), mas, de minha parte, estou certo de que não será aumentando a brutal tributação, que hoje torna o País desinteressante para os investidores e injusto para seus filhos, que se há de romper este círculo vicioso, como a Grande Mestra História cansou de nos ensinar... Chega a ser um acinte, o termos que pagar por erros que não cometemos, que não apoiamos e que, por óbvio, não nos beneficiaram... Há muitas formas de se escravizar um povo e de subtrair-lhe a dignidade, mas a pior delas é comprar-lhe as consciências: uma violência contra a qual somente a educação pode fazer frente e triunfar.

Peço perdão pelos tons carregados, que refletem uma íntima revolta, mas não o desespero, pois não afetou meu ânimo...  igual, nos meus oitenta e dois anos, ao que o que me lançava à luta, há sessenta, quando iniciava, jovem e esperançoso advogado, uma vida dedicada ao Direito; por isso, este extravasamento, a meus queridos  familiares e amigos, que peço que recebam como uma pálida contribuição a uma sempre possível reação redentora da indignação, mas que necessita vir do âmago de cada um para tornar-se de todos.
 Diogo

==========

Preciso comentar?

Acho que não...

Paulo Roberto de Almeida