O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

Mostrando postagens com marcador Ian Bremmer. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Ian Bremmer. Mostrar todas as postagens

segunda-feira, 28 de outubro de 2024

Economic crisis forcing China to adjust foreign policy - Ian Bremmer India Today

Economic crisis forcing China to adjust foreign policy: Ian Bremmer

Ian Bremmer explained why China is showing less willingness to engage in confrontational behaviour and is actively seeking to reduce tensions with key partners.

https://www.indiatoday.in/business/story/ian-bremmer-explains-why-china-economic-crisis-is-reshaping-its-foreign-policy-exclusive-2624350-2024-10-28

In Short

  • China's economy is facing its worst performance in decades
  • Provincial governments nearly bankrupt, real estate sector collapsing
  • Manufacturing overproduction causing global trade tensions

China is facing its worst economic performance in decades, pushing Beijing to adopt a more cooperative stance in international relations, global risk expert, political scientist and author Ian Bremmer said while speaking to Rahul Kanwal, News Director - Aajtak & India Today.

The world's second-largest economy is grappling with economic challenges. Provincial governments are essentially bankrupt, and the real estate sector, which accounts for about 30% of government revenue and 70% of consumer wealth, is in collapse.

 

Manufacturing remains the only bright spot in China's economy. However, this strength has become a double-edged sword. With domestic consumption weak, factories are overproducing, leading to political backlash from trading partners worldwide.

" I was just in Beijing uh a week ago and I'll tell you it's the worst economically I've seen the Chinese perform in decades. The leadership is aware of it," said Bremmer, president of Eurasia Group.

These economic pressures are reshaping China's foreign policy. Beijing is showing less willingness to engage in confrontational behaviour and is actively seeking to reduce tensions with key partners.

"This is a time when the Chinese are highly aware of not wanting confrontation geopolitically around the world. That's led to more engagement, um it's led to less willingness to be assertive and aggressive and respond with perceived slights with tit for tat. It's also absolutely the reason why Xi Jinping decided this was the time to reach out to India and to have a very successful bilateral," said Bremmer.

This shift was evident in the recent meeting between Chinese President Xi Jinping and Indian Prime Minister Narendra Modi, their first bilateral talks in about five years. While the meeting signals a thaw in relations, experts suggest this change might be temporary.

"I don't think the Chinese have changed their overall long-term strategy," Bremmer explains. "But for the near term... I think this isn't just a matter of a few months. I think this is probably a few years because China's problems are structural."

This economic situation has also influenced China's role in BRICS, the economic bloc that includes Brazil, Russia, India, China, and South Africa, which recently expanded to include four new members. The group is gaining importance as a platform for Global South cooperation, though member countries maintain varying relationships with Western nations.

Despite discussions about reducing dependency on the US dollar within BRICS, significant changes to the global financial system appear unlikely in the near term. The dollar's role in global trade remains largely unchanged since the 1990s, even as other currencies' relative strengths shift.

For Chinese leadership, the immediate priority appears to be stabilising the domestic economy rather than pursuing aggressive foreign policy objectives. This economic reality is forcing Beijing to adopt a more pragmatic approach to international relations, at least for the foreseeable future

 

 

quinta-feira, 8 de junho de 2023

Has China’s power peaked? - Ian Bremmer (GZero Signal)

 Has China’s power peaked?

Artwork showing Xi Jinping with the Chinese flag, a mountain range, a drone, a tank, and an apartment building
 Jess Frampton

I had a fascinating debate on this question a few months ago with political scientist Michael Beckley, who wrote a thoughtful and compelling book arguing that China’s relative rise is over and, therefore, that the United States will remain the world’s sole superpower for the foreseeable future.

This isn’t a new claim. In fact, every few years going back decades we get a new big article or booksaying China’s power is peaking and its decline (or even collapse) is imminent. So far, they’ve always been wrong. But could it be true this time?

Let’s break down the strongest arguments on both sides and decide (spoiler: I say “not so fast”).

Why China has peaked already

The exceptional rise of China over the past 40 years was just that – exceptional. It relied on a lucky combination of unique and irreplicable tailwinds that are rapidly turning into headwinds. By almost every metric, things have already stopped getting better and are starting to get worse for China.

China’s economic slowdown is structural. As China has grown wealthier, its labor force has become more expensive, diminishing the country’s attractiveness as the “factory of the world.” Official GDP growth had already dropped to 6% before 2019, despite government stimulus masking even weaker underlying growth, and three years of COVID-19 lockdowns only made it worse.

Not only has growth slowed every year for a decade, but most importantly, the quality of China’s growth has deteriorated. Infrastructure has been overbuilt to juice up growth, with dozens of “ghost cities” outfitted with new apartment buildings, roads, and bridges … and no people – the definition of growth without productivity. All this stimulus has been financed by an explosive debt bubble that Beijing has shown little willingness or ability to deflate.

Meanwhile, China’s closed political system and Xi’s statist economic preferences hinder technological innovation, the most reliable engine of long-term growth. While China’s research and development spending has increased massively, the Chinese Communist Party’s increasingly heavy-handed interventions in the tech sector are chilling entrepreneurship and technological experimentation. Many of China’s best and brightest have already left the mainland for more welcoming environments, taking their talent and capital with them. Add to that Western export controls on semiconductors and other dual-use advanced technologies, and China’s tech capabilities will face major binding constraints soon.

China faces the worst demographic trajectory of any country we’ve seen in peacetime. Its 1.4 billion population peaked last year and is now starting to shrink, owing to aging and plummeting birth rates. By 2035, China is estimated to lose roughly 70 million working-age adults and add 130 million seniors. Studies put its total population in 2100 anywhere between 700 million and 475 million (!), at which point one in three Chinese citizens will be over the age of 65. President Xi Jinping’s decisions to end China’s one- and then two-child policies have failed to reverse these trends, and in all likelihood, so will any new policies to boost birth rates short of liberalizing immigration (something Beijing is loath to do). The fact that the demographic implosion has hit China before it’s had a chance to grow wealthy makes its economic and political implications all the more dire.

China faces an increasingly hostile external environment. This is embodied by the United States’ explicit policy of containment of China’s tech sector as well as China’s growing strategic encirclement in its own backyard – where Japan and South Korea are increasing their defense spending, Taiwan grows more defiant by the day, and new anti-China alliances like the Quad and AUKUS are blooming like algae. Relations with India, meanwhile, have become more competitive on the back of military clashes on the shared border, causing Delhi to draw closer to Washington. Anti-China sentiment more broadly has increased as China’s global footprint has expanded, with more than 10 countries having suspended or canceled high-profile projects funded by the Belt and Road Initiative. Meanwhile, China’s closest allies are imploding, with Russia now a pariah in the West, Pakistan’s economy in tatters, and North Korea having gone fully rogue.

China is ruled by an error-prone and capricious dictator who’s unfettered in his ability to pursue his statist and nationalist policy agenda. Much like Russia under Vladimir Putin, the unprecedentedconsolidation of power under Xi means less transparency and debate, less feedback flowing to the top, more arbitrary decisions, and more policy volatility. Dramatic shifts like the haphazard exit from “zero COVID” are inevitable in an environment of poor information and blind loyalty, radically increasing the risk of miscalculation and accidents and further undermining China’s growth and stability.

Why China hasn’t peaked yet

It’s true that unprecedented headwinds make China’s continued growth more challenging. It’s therefore possible that China will never surpass the United States economically or become a global superpower. But the question is whether China’s power has already peaked, and that’s just not the case.

Yes, China’s economy is growing slower than it used to … but it is still growing faster than America’s.You’d expect growth to slow in any low-income country that has become middle-income in the span of a generation. Still, the IMF projects that China will continue to narrow the gap with the US in the coming decade – growing from 73% of US GDP today to roughly 87% by 2027 and achieving parity around 2030. Chinese labor costs remain dramatically lower than in advanced industrial economies, and China’s already deep integration into global value chains means any decoupling will be slow and incremental rather than sudden and absolute.

As for quality, China’s growth hasn’t been primarily stimulus-driven since shortly after the global financial crisis (except for the COVID reopening period). And while infrastructure spending used to be unproductive, eventually that led to fiscal reforms imposing stricter profitability conditions. Indebtedness is admittedly a huge issue that Beijing has delayed dealing with through the pandemic, but the government remains committed (at least in principle) to getting it under control.

Xi is ideologically committed to a statist economic agenda that will drag on Chinese growth, but he also understands that he shouldn’t kill the goose that lays the golden eggs (the private sector in general, the tech sector in particular). China continues to invest massive state resources in advanced technologies, and it has already achieved parity or surpassed the US in many fields (e.g., voice/facial recognition, smart infrastructure, telecommunications, and electric vehicles). If AI ends up becoming the new commanding height of the global economy (as I think it will), China’s data advantage and strong AI talent pipeline will make it competitive if not dominant.

Demographics are an undeniably real and massive challenge for China … but not a near-term one. And there are plenty of things Beijing can do to kick this can down the road. For example, China’s retirement age is low by international standards (60 for men, 50-55 for women) and hasn’t changed in decades despite big jumps in life expectancy. China can halve its demographic tax by 2035 by bringing 40 million more people into the workforce – a reform Xi flagged in his recent Party Congress report. 

Moreover, China’s educational system has only recently seen dramatic increases in funding, with the associated improvements in labor force quality still to come (especially in rural areas). China can further boost productivity by increasing urbanization (now at 65%, compared to an average of 80% in developed countries) and, in particular, moving workers out of low-productivity agriculture (still 25% of the workforce, compared to 3% in most industrialized countries). All this room to grow its labor force participation and productivity gives China a minimum of 10-15 years of runway to address the more stubborn challenge posed by low birth rates.

China’s external environment has become hostile … but no one really wants a “cold war” with Beijing. While the US-China relationship is tilting more antagonistic, Biden (and Xi for that matter) wants to put a floor under it. His containment policy seems to be limited only to narrow sectors deemed critical to national security. And while most US allies want a stronger security relationship with Washington and they’ll abide by any potential US sanctions, none are prepared to decouple economically from China as they have from Russia. China continues to be by far the most important trade partner for nearly all the world’s developing countries – most of whom are sympathetic to Beijing’s prioritization of economic development over ideological alignment.

China has the largest diplomatic network in the world, and its global soft power projection is just getting started. Increased hostility toward Beijing among most wealthy countries doesn’t change the reality that for much of the world, there simply are no feasible economic alternatives at scale. Despite all the talk about decoupling, even the US remains happy to continue selling record levels of agricultural exports to China.

Xi isn’t Putin. His decision to shift away from his zero-COVID policy in response to public demonstrations was clunky and poorly executed, but it was a better choice than cracking down on demonstrators or doubling down on a failed policy – which is what the Russian dictator would have done. Xi remains considerably more risk-averse than him.

My take

This is a dramatically more challenging domestic and global environment than China has experienced in decades … and it’s only going to get worse. But while China faces “stormy seas,” I think on balance it still has substantial upside. That’s why things like AUKUS and the Quad keep popping up: not because the US and its allies think China’s power has peaked, but because they know that it will continue to increase.

“Chinese century” may not be in the cards, but another decade of reasonably robust economic growth and increased international influence is very likely.

Readers, tell me what you think: Has China’s power peaked already or does it still have room to grow?

sábado, 28 de março de 2020

Ian Bremmer: Perto de Bolsonaro, Trump parece o Churchill, diz CEO da Eurasia (Veja)

Perto de Bolsonaro, Trump parece o Churchill, diz CEO da Eurasia

Em entrevista a VEJA, Ian Bremmer diz que o 'lockdown' é fundamental 

para salvar a economia e que o mundo sairá da crise mais desglobalizado

Por Eduardo Gonçalves - Atualizado em 27 mar 2020, 18h43 

O presidente da Eurasia, Ian Bremmer Richard Jopson/

Especialista em calcular o risco de crises no mundo, o presidente e fundador da consultoria Eurasia, Ian Bremmer, se tornou, no âmbito internacional, um dos maiores críticos à forma como o presidente Jair Bolsonaro tem lidado com a crise de coronavírus. Em suas análises diárias, ele já disse à população brasileira que pratique o “distanciamento social” de Bolsonaro e que, comparado com o brasileiro, o presidente norte-americano Donald Trump parece um estadista.
Comandada por Bremmer, a consultoria já fazia projeções de que o mundo passaria por um processo de instablidade política e desglobalização antes do surgimento da pandemia do coronavírus, o que agora só tende a se amplificar. Com escritórios ao redor do mundo, incluindo o Brasil, a instituição produz análises a clientes interessados em saber onde há mais oportunidades e menos riscos para aplicar os seus investimentos. Em entrevista a VEJA, Bremmer afirmou que Bolsonaro era a “melhor oportunidade” para a implementação de uma agenda reformista no país, mas que ele vem colocando isso a perder ao priorizar a economia na fase inicial de uma crise de saúde pública.
Como o sr. analisa os pronunciamentos de Bolsonaro e Trump nesta semana de que é mais importante preservar a economia do aplicar um isolamento total para conter o coronavírus? Os dois estão preocupados com os impactos econômicos da crise, e com a sua popularidade também. Mas Trump parece estar focado em medidas de isolamento e alívio financeiro, enquanto Bolsonaro está mais concentrado no lado econômico da equação. Só que a escolha entre a saúde pública e a economia é ainda mais desafiadora para Bolsonaro, dado que o Brasil não tem as mesmas reservas econômicas que os Estados Unidos. Globalmente falando, Bolsonaro está sozinho nesta equação e está apostando perigosamente cedo na preocupação majoritária com a economia em detrimento da saúde das pessoas que movem essa economia. O tempo dirá se eles pagarão um preço político por isso.
Por que o sr. escreveu que Bolsonaro é um “líder ineficaz”? Os governos que têm anunciado medidas mais drásticas estão sendo recompensados com amplo apoio público. Bolsonaro, por outro lado, insiste em subestimar a gravidade e detona os governadores que vêm adotando ações mais fortes. Isso pode lhe custar um preço muito alto do ponto de vista da opinião pública. O único político eleito que rivaliza com Bolsonaro em ineficácia é o presidente do México, Andrés Obrador, que continua percorrendo o país e fazendo campanha. Comparado com os dois, Donald Trump até parece Winston Churchill (o grande líder inglês na II Guerra Mundial). É importante dizer que o lockdown é fundamental para salvar a economia a longo prazo.
Em março de 2016, a Eurasia classificou o impeachment de Dilma Rousseff como “provável”, o que aconteceu meses depois. Bolsonaro também pode cair? Ainda não estamos na categoria do “provável”, mas esse erro de cálculo dele acaba pondo o afastamento no radar. O potencial de ele sofrer uma queda significativa em sua popularidade e um ambiente político desafiador pós-crise criam essa possibilidade. Agora, é claro, dependerá do que ele vai fazer nos próximos meses. Os momentos mais dramáticos ainda estão por vir. Cada vez mais, Bolsonaro demonstra não ter o caráter nem a capacidade de dar uma resposta efetiva. O único lado positivo é que ele tem um time altamente qualificado, como o ministro da Saúde e a equipe econômica.
Globalmente falando, Bolsonaro está sozinho nesta equação e está apostando perigosamente cedo na preocupação majoritária com a economia em detrimento da saúde das pessoas que movem essa economia
Logo após a eleição de 2018, a Eurasia avaliou que Bolsonaro era a “melhor oportunidade” de implementar uma agenda reformista e que as instituições brasileiras “continuavam sólidas”. Ainda concorda com isso? Sim, mas Bolsonaro está perdendo sua janela de oportunidade para fazer um bom governo. Antes dessa crise, víamos um círculo virtuoso, com um Congresso reformista e uma economia em recuperação. Esse círculo agora está quebrado com a crise. O Parlamento deve se concentrar em medidas de alívio de curto prazo, e o erro de cálculo do presidente pode levar a uma queda no seu apoio popular, o que o fará dobrar a aposta na polarização política. Algumas reformas ainda podem avançar, mas, com esses novos fatores em jogo, nossa equipe brasileira rebaixou as trajetórias de curto e de longo prazo do país. É um erro estratégico do presidente priorizar o crescimento econômico na fase inicial da crise.
Nos últimos relatórios, o sr. disse que a pandemia de coronavírus pode paralisar a globalização no mundo e até promover o fenômeno chamado de ‘desglobalização’? Pode explicar melhor. A trajetória da globalização já estava mudando, diante da guerra fria tecnológica entre os Estados Unidos e a China, bem como a importância reduzida do trabalho dos setores da indústria e serviços (também em grande parte por causa da crescimento tecnológico). Agora, com o coronavírus, teremos uma intensificação dramática desse processo. O mundo provavelmente se afastará mais das cadeias de suprimentos “just in time” para as de “just in case”. Também haverá uma escalada na tensão entre EUA e China.
O que o sr. acha do posicionamento de alguns setores da direita americana e brasileira de que as medidas de reação ao coronavírus podem causar mais danos do que a própria doença? Certamente, este é um dilema crítico. Permitir que a economia reinicie dá chances ao surgimento de novos surtos. A ausência de coordenação nacional e global torna esse problema ainda pior.
O erro de cálculo do presidente Jair Bolsonaro pode levar a uma queda no seu apoio popular, o que o fará dobrar a aposta na polarização política
É possível medir o impacto econômico que a pandemia terá no mundo? E no Brasil? Depois da crise, o mundo emergirá muito mais instável politicamente, o que será uma consequência muito diferente da que vivemos no estouro da bolha imobiliária de 2008 e depois do atentado de 11 de setembro de 2001. Nessas duas épocas, nós tivemos uma crise financeira global, mas a arquitetura geral da ordem geopolítica não mudou. O que nós vemos agora é o crescimento da desigualdade, da fragilização das democracias como o sistema de governança mais atraente, e da dificuldade do mundo em responder coletivamente aos desafios globais futuros, como a inteligência artificial e os problemas ambientais. No Brasil, há uma pobreza maior do que em países do hemisfério norte. Portanto, se o surto de coronavírus tiver a mesma dimensão do que nessas nações, a escala de sofrimento humano será muito maior.

domingo, 2 de outubro de 2011

Hora dos paises emergentes? Depende; se cairem no estatismo, vao para tras... -


Entrevista com o cientista político Ian Bremmer
Chegou a hora dos emergentes

Luís Guilherme Barrucho
Revista VEJA, ed. 2237, ano 44, n. 40, 5/10/2011, p. 17 e 20-21

Para Ian Bremmer, não há dúvida: os países emergentes vivem o seu momento. Poderão obter ganhos definitivos nesse ambiente de crise que afeta os ricos, mas há o risco de que cometam um grande erro: o do excesso de estatismo.
*
Especialista em países emergentes, o americano lan Bremmer, de 42 anos, cientista político e presidente da consultoria Eurasia Group, de Nova York, vem apontando com ênfase as contradições crescentes do capitalismo de estado, que, em graus variados, é o sistema dominante na China, índia, Rússia - e, infelizmente, agora também no Brasil. Bremmer demonstra que regimes nos quais o governo atribui a si um papel preponderante na economia acabam reféns de interesses políticos menores que, cedo ou tarde, vão se sobrepor aos princípios consagrados que levam prosperidade à maioria. Diz ele: “Se usarem a crise dos ricos como pretexto para aumentar a intervenção estatal na economia, os países emergentes vão perder uma chance de ouro”.

Como a crise nos países mais ricos afeta os emergentes?
Passado o pior período da tormenta, tenho certeza de que o cenário acabará sendo favorável aos países emergentes. Eles ganham com a crise uma excepcional oportunidade para avançar. Enquanto não há nenhuma perspectiva para as nações mais ricas, que estarão por um bom tempo de mãos atadas para injetar dinheiro em suas economias, os emergentes se encontram em situação financeira mais confortável, com seus gigantescos mercados internos ainda por desbravar. Isso não se traduz automaticamente na conclusão de que os emergentes estão imunes à desaceleração das economias do mundo desenvolvido. Mas países como Brasil, China e índia têm as condições essenciais e necessárias para tirar proveito das circunstâncias e, como resultado, expandir sua participação relativa na riqueza mundial. Trinta ou quarenta anos antes, olharia o cenário com muito mais desconfiança. Naquele tempo, o dinheiro poderia até tomar o rumo dos emergentes, como parte de um movimento natural de fuga do marasmo das economias mais ricas em direção às que crescem. Mas seria certamente um fenômeno passageiro. O quadro que enxergo hoje é diverso. O grosso dos investimentos está indo para os países emergentes para ficar. As economias mudaram muito e para melhor. Elas contam com arcabouço institucional mais sólido, proporcionam ambientes de negócios razoavelmente confiáveis e isso se soma às vantagens tradicionais que sempre cintilaram diante dos olhos dos investidores estrangeiros.
(…)

O que pode dar errado?
O grande risco que as economias emergentes correm é cair na tentação estatizante. Existe sempre o perigo de, a pretexto da crise global, os emergentes se deixarem levar pelo ímpeto de intervir mais fortemente na economia. Como se sabe, a qualidade dessas ingerências cedo ou tarde se deteriora, e elas passam a ser motivadas por interesses políticos e empresariais localizados ou, pior, por bandeiras ideológicas. É na interferência excessiva do estado que reside o maior de todos os perigos para os países emergentes. Nos momentos de crise, isso pode parecer justificável, pois se tem a impressão de que há alguém no comando enfrentando a turbulência econômica. Nessas horas, a idéia estatizante fica ainda mais perigosa.

Por quê?
Todos os emergentes já seguem, em diferentes graus, um modelo intervencionista. São países que praticam versões próprias do capitalismo de estado. Esse sistema é muito forte na China e na Rússia, onde os setores estratégicos são controlados pelo governo. Ele é mais brando em países como o Brasil, a índia e o México. Nesses regimes, o livre mercado é aceito e praticado, mas neles o governo age sempre como ator econômico privilegiado e forte. Nesse ambiente, as doses excessivas de intervenção são quase inevitáveis. Elas sempre prejudicam a eficiência da economia. Espero que as autoridades dos países emergentes resistam à tentação de ampliar seus tentáculos pretextando a necessidade de ter mais poderes para enfrentar a crise externa. Espero que segurem o ímpeto desastroso de instrumentalizar as estatais, os bancos públicos ou os fundos soberanos - e, o que seria ainda mais ruinoso. bulir com o destino das empresas privadas que recebem alguma forma de ajuda financeira do estado. Na crise, sob a justificativa de estimular o crescimento e criar mais empregos, esses movimentos podem parecer naturais e necessários. Mas são fatais. O capitalismo de estado desencoraja a competição e, por isso, é insustentável a longo prazo.

Leiam a íntegra da entrevista na revista Veja.