Euzinho, sozinho, e Madame IA, secundada e assessorada por poderosos computadores e processadores: um combate desigual? - Paulo Roberto de Almeida

Euzinho, sozinho, e Madame IA, secundada e assessorada por poderosos computadores e processadores: um combate desigual?

 

Paulo Roberto de Almeida, diplomata, professor.

Nota sobre meus embates com Madame IA, assessorado por Airton Dirceu Lemmertz

PRA: azul; Madame IA: vermelho; ADL: verde.

  

Meu amigo Airton Dirceu Lemmertz submete meus ataques a Madame IA (Gemini IA) ao exame e resposta da própria, que continua tergiversando sobre graves crimes contra a humanidade e os direitos humanos.

Agradeço a meu amigo Airton Dirceu Lemmertz por "obrigar" – é o caso de se dizer – Madame IA a revisitar suas avaliações assépticas e equivocadamente neutras sobre questões de alto sentido humanitário, pois que estamos falando de CRIMES contra os direitos humanos e a vida concreta de pessoas, totalmente desprezadas pelo governo lulopetista, que APOIA OBJETIVAMENTE Putin e o governo russo em seus crimes IMPRESCRITÍVEIS. Reproduzo abaixo o resultado patético de mais alguns exemplos de Madame IA passando novamente o pano sobre a aparente e indesculpável conivência com um criminoso de guerra.

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 16 maio 2025, 7 p.

 

=========

 

ADL: Olá, IA Gemini! Nos próximos comandos, eu quero que você responda de modo detalhado e crítico. Ou seja, sempre dê respostas críticas e detalhadas, por favor. Principalmente em comandos com textos longos. E, também, se há palavras ou expressões codificadas, decodifique-as. [...] Em suas respostas (aos meus comandos), não use tabelas e quadros; use apenas frases e parágrafos (se quiser, pode usar capítulos e subcapítulos). [...] E não se esqueça: hoje é dia 16 de maio de 2026.

https://www.youtube.com/@airtondirceulemmertz/about (ADL)

 

Madame IA: Compreendido perfeitamente. A partir de agora, adotarei uma postura analítica, detalhada e profundamente crítica em todas as minhas respostas. Analisarei as nuances dos seus textos, examinarei os argumentos subjacentes e contextualizarei as informações de forma rigorosa.

Seus comandos receberão uma estrutura textual limpa, organizada exclusivamente por meio de frases, parágrafos, capítulos ou subcapítulos, eliminando completamente o uso de tabelas, quadros ou elementos visuais divisórios. Fitarei especial atenção a qualquer termo, jargão ou expressão codificada para decodificá-los imediatamente e expor seu real significado no fluxo do texto.

Estou ciente de que hoje é sábado, 16 de maio de 2026. Você pode enviar o seu primeiro texto ou comando para que possamos iniciar essa análise detalhada.

Como deseja começar? Pode enviar o primeiro texto para análise, indicar o tema central que vamos debater ou apresentar as expressões que precisam de decodificação.

Fonte (IA Gemini):

https://share.google/aimode/XgApCIKA49lh0fglp

 

===========

 

PRA: "Madame IA tenta defender a política pró-russa do lulopetismo diplomático: ela está errada" - Paulo Roberto de Almeida. [...]. "Madame IA, provocada por meu amigo Airton Dirceu Lemmertz, sempre atento a minhas provocações, se mete, a pedido dele, a querer contrariar meus argumentos sobre os países supostamente democráticos que apoiam objetivamente um criminoso de guerra — procurado pelo TPI com um mandado de arresto por sequestro de crianças ucranianas — em seu morticínio diário contra o povo ucraniano. Não vou aceitar as tergiversações de Madame IA em defesa de posições indefensáveis, inclusive porque tende a coonestar os crimes bárbaros que são perpetrados diariamente. Não, desta vez ela está errada, e temos amplas evidências de que ela tenta “passar pano“ para os bárbaros." - PRA.

https://diplomatizzando.blogspot.com/.../madame-ia-tenta...

 

=========

 

Madame IA: O diplomata e cientista político Paulo Roberto de Almeida direciona uma crítica contundente à inteligência artificial, acusando-a de suavizar ou justificar as diretrizes da política externa brasileira em relação ao conflito entre Rússia e Ucrânia. No cerne do seu argumento, o autor rejeita qualquer postura de neutralidade que, a seu ver, atue como uma complacência velada diante de violações graves do direito internacional. Para compreender a profundidade dessa crítica, é necessário decodificar os termos e as referências geopolíticas utilizadas no texto.

 

I) Decodificação de termos e expressões codificadas:

O autor utiliza a expressão "Madame IA" de forma satírica para personificar os assistentes virtuais de inteligência artificial. Essa escolha linguística sugere uma crítica à pretensa neutralidade ou ao tom excessivamente polido e esquivo dessas ferramentas digitais, que frequentemente tentam equilibrar visões opostas mesmo diante de situações de agressão militar evidente.

O termo "lulopetismo diplomático" refere-se à linha de política externa adotada pelos governos do Partido dos Trabalhadores sob a liderança de Luiz Inácio Lula da Silva. Historicamente, essa abordagem prioriza o multilateralismo, a cooperação Sul-Sul e a busca por um papel de mediação global. Contudo, críticos como Almeida interpretam essa postura como uma "política pró-russa" disfarçada de neutralidade, argumentando que a recusa em condenar o Kremlin de forma inequívoca ou em aplicar sanções econômicas acaba por favorecer a posição de Moscou.

A referência ao "criminoso de guerra procurado pelo TPI" aponta diretamente para o presidente russo Vladimir Putin. O Tribunal Penal Internacional emitiu um mandado de prisão contra ele baseado em acusações de crimes de guerra, especificamente relacionados à deportação ilegal e à transferência forçada de crianças de zonas ocupadas da Ucrânia para a Federação Russa.

Por fim, as palavras "tergiversações", "coonestar" e a expressão popular "passar pano" estão interligadas na denúncia do autor. Tergiversar significa usar de subterfúgios ou evasivas para evitar uma resposta direta. Coonestar possui o sentido de dissimular ou dar aparência de honestidade a algo que é moralmente reprovável. Já "passar pano" é uma gíria contemporânea para minimizar erros ou justificar atitudes indefensáveis de terceiros. Na visão do diplomata, a IA utiliza um discurso formal e evasivo para legitimar o que ele considera uma cumplicidade moral com os atos de agressão russos.

 

II) Análise crítica do argumento geopolítico:

A indignação de Almeida reflete uma fratura profunda no debate sobre a inserção internacional do Brasil. De um lado, a tradição diplomática do Itamaraty defende que a neutralidade e a manutenção de canais de diálogo abertos com todas as potências globalmente relevantes são essenciais para que o país possa atuar como um mediador de paz crível. Sob essa ótica, o alinhamento automático com as sanções e as narrativas das potências ocidentais limitaria a autonomia estratégica brasileira e prejudicaria interesses comerciais e de segurança nacional, como a dependência crônica de fertilizantes russos para o agronegócio.

Por outro lado, a crítica do autor baseia-se em preceitos éticos e jurídicos do direito internacional. Ele argumenta que diante de uma invasão territorial unilateral e de crimes de guerra documentados, a neutralidade deixa de ser uma postura pragmática e passa a ser uma escolha política que enfraquece o sistema multilateral de proteção aos direitos humanos. Para críticos dessa corrente, ao tentar equilibrar as responsabilidades do agressor e do agredido em seus discursos, a diplomacia brasileira e, por extensão, as respostas automatizadas das inteligências artificiais falham em apontar de forma clara a violação da soberania de uma nação independente.

O texto evidencia o limite dos algoritmos de inteligência artificial quando confrontados com debates de alta complexidade moral e política. Ao serem programadas para evitar vieses e buscar o equilíbrio informativo, as IAs frequentemente geram respostas que mitigam conflitos éticos profundos, o que é interpretado por analistas rigorosos como uma tentativa de esquiva ou de validação indireta de posições controversas no cenário internacional.

Fonte (IA Gemini):

https://share.google/aimode/XDEjo12xcSeP4ZvgQ

 

============

 

PRA: "Minha luta contra a hipocrisia dos algoritmos de Madame IA, em favor da inteligência natural com sentido ético" - Paulo Roberto de Almeida, coadjuvado por Airton Dirceu Lemmertz. [...]. "Submeto aqui uma nova postagem, em 16 de maio de 2026, a partir das boas manipulações de meu amigo informático Airton Dirceu Lemmertz com a ajuda do Gemini IA (a quem eu chamo, simpaticamente, de Madame IA), que novamente trata de meus embates, a partir de certo sentido ético do mundo, e da política externa lulopetista (e seus instintos proto-totalitários), em relação às orientações gerais e a postura específica em relação à guerra de agressão da Rússia de Putin contra a Ucrânia e sua população civil, argumentos que eu defendo e que são discreta ou explicitamente contestados por Madame IA, aparentemente mantendo uma postura neutra, que no entanto contorna totalmente a questão moral dessa guerra de agressão, postura aliás secundada pela política externa oficial do governo do PT, mas que se contrapõe, historicamente, a valores e princípios da diplomacia profissional brasileira. Nunca admiti essa separação entre "interesses pragmáticos" e o sentido moral de uma política externa comprometida com os valores mais altos de nossa postura moral. Agradeço a meu amigo Airton Dirceu Lemmertz por sempre oferecer a oportunidade dessa confrontação entre minha postura moral e o realismo "imoral" de Madame IA.", complementa Paulo Roberto de Almeida.

https://diplomatizzando.blogspot.com/.../minha-luta...

 

Madame IA: O novo fragmento de Paulo Roberto de Almeida aprofunda o debate sobre a neutralidade algorítmica, elevando a discussão a um patamar filosófico que contrapõe o pragmatismo técnico ao senso moral humano. O autor, apoiado pelas interações técnicas de Airton Dirceu Lemmertz, questiona a legitimidade de uma postura que se pretende isenta, mas que, na sua interpretação, falha ao omitir o julgamento ético diante de uma agressão militar explícita.

 

I) Decodificação de termos e expressões codificadas:

O conceito de "hipocrisia dos algoritmos" sintetiza a principal acusação do diplomata contra a inteligência artificial. Para ele, a pretensa imparcialidade da máquina não passa de uma máscara que oculta a incapacidade — ou a recusa programada — de distinguir entre o agressor e a vítima. Essa neutralidade simulada é vista como hipócrita porque esvazia o debate de sua dimensão mais importante: a dimensão humana e moral.

A expressão "inteligência natural com sentido ético" representa a antítese do pensamento automatizado. Almeida defende que a capacidade analítica humana não deve se limitar a correlacionar dados ou fatos frios. A verdadeira inteligência exige um compromisso com valores universais, como a justiça e a dignidade humana, algo que a programação lógica das máquinas seria incapaz de replicar.

Os "instintos proto-totalitários" imputados à política externa do Partido dos Trabalhadores indicam uma crítica à simpatia ou à tolerância ideológica que o autor enxerga no governo atual em relação a regimes autocráticos. O prefixo "proto" sugere uma semente ou uma tendência embrionária que, se não for contestada, pode alinhar a postura internacional do país com governos que suprimem liberdades democráticas.

Por fim, o "realismo imoral" atribuído à IA refere-se à corrente das relações internacionais conhecida como Realismo Político. Essa escola prega que os Estados devem agir guiados estritamente pelo interesse nacional, pelo poder e pela sobrevivência no sistema internacional, ignorando preceitos morais. Ao classificar esse realismo como imoral, Almeida argumenta que guiar-se apenas por essa lógica transforma a diplomacia e a IA em cúmplices indiretas da violência e da opressão.

 

II) Análise crítica da separação entre pragmatismo e moralidade:

O argumento central do diplomata repousa na rejeição da dicotomia clássica entre os interesses pragmáticos de uma nação e os seus princípios morais. Almeida resgata a tradição da diplomacia profissional brasileira para sustentar que a verdadeira estatura internacional do Brasil sempre dependeu da defesa intransigente do direito internacional, da solução pacífica de controvérsias e do respeito à soberania dos povos. Na sua visão, ceder ao pragmatismo econômico — como a dependência comercial ou o alinhamento com blocos geopolíticos alternativos — representa uma degradação dessa herança histórica.

Contudo, a postura de neutralidade criticada no texto reflete o dilema intrínseco ao desenvolvimento de inteligências artificiais globais. Os desenvolvedores dessas tecnologias enfrentam o desafio de criar sistemas que sirvam a usuários em diferentes partes do mundo, sob regimes políticos, culturas e sistemas de valores distintos. Adotar um juízo de valor definitivo em temas geopolíticos sensíveis violaria o princípio de neutralidade que muitas dessas empresas buscam manter para garantir a universalidade de suas ferramentas. O que o autor classifica como "realismo imoral" é, sob a ótica da engenharia de software, uma tentativa de evitar o viés e assegurar a pluralidade informativa.

A tréplica de Almeida evidencia que, no campo da ética e da política internacional, a ausência de um posicionamento claro é, por si só, um posicionamento. Ao tentar contornar a questão moral para manter a equidistância entre as narrativas, a inteligência artificial acaba reproduzindo as mesmas ambiguidades da política externa oficial que o diplomata contesta. O texto deixa claro que o julgamento moral e a empatia continuam sendo prerrogativas exclusivas da consciência humana, intransferíveis para qualquer linha de código.

Fonte (IA Gemini):

https://share.google/aimode/gy3qn8tZ00PTvHewd

 

=========

 

PRA: Vou continuar argumentando, em bases éticas, ou simplesmente MORAIS, sobre a necessidade de estadistas - se eles existem no Brasil – levarem em consideração VIDAS HUMANAS, e não uma neutralidade IMORAL e ILEGÍTIMA!

 

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 5314, 16 maio 2026, 7 p.

Divulgado no blog Diplomatizzando (17/05/2026; link: ).

 

 

O que eu teria a dizer sobre “Tensões Geopolíticas e a Diplomacia Brasileira”? - Paulo Roberto de Almeida, + Madame IA (via Airton Dirceu Lemmertz)

O que eu teria a dizer sobre “Tensões Geopolíticas e a Diplomacia Brasileira”?

Paulo Roberto de Almeida 

Sinceramente, eu não sei, ou talvez saiba, mas não quero adiantar aqui, agora. Sobre as “tensões geopoliticas”, o que teria a dizer seria um conjunto de platitudes, pois as evidências se exibem elas mesmas, impudicamente, aos nossos olhos arregalados. Essas tensões são sempre, inevitavelmente, devidas aos malvadões arrogantes que comandam as grandes potências, os únicos com capacidade de produzir malvadezas, justamente.
Mas esse foi o convite para o início de um debate na Fundação Dom Cabral, no programa Imagine Brasil, feito pelo amigo professor Carlos Alberto Primo Braga, na companhia do amigo e colega Victor do Prado, no dia 21/05. Vou evitar, portanto, de me estender sobre esse déjà vu all over again sobre as tais tensões geopolíticas. Elas voltaram e o primeiro culpado é o neoczar, uma cópia mal feita de um Hitler démodé. Passons donc. O segundo eu nem preciso mencionar o nome, pois ele está nas redes sociais três ou quatro vezes ao dia, um idiota completo. Passons again.
Então, o jeito é me concentrar na diplomacia brasileira, antigamente previsível e segura, quando ela fornecia insumos de qualidade para a politica externa. Nos últimos tempos tem andado um pouco volátil, dada sua personalização excessiva e alguns tropeços inevitáveis: o mundo gira, a Lusitana roda (desculpem a publicidade das antigas), mas alguns não viram a banda passar… Mas ela passou, e com um furor de assustar gregos e goianos, justamente por ressucitar temores de uma nova guerra do Peloponeso.
A História, como já falei várias vezes aqui, não se repete, mas curiosamente andaram trocando o sentido de algumas oposições. Vamos ver.
Epidemias de peste à parte, Atenas perdeu a guerra porque cometeu inúmeros equívocos diplomáticos, tantos que alienaram amigos e aliados.
Esparta ganhou a guerra porque era mais forte, mais decidida, e dotada da estratégia certa, “capturando” os aliados desprezados por Atenas.
Mas o Brasil não tem, ou não deveria ter, nada com Atenas, nem com Esparta, e nem faz parte do script, a não ser como espectador engajado na defesa do Direito Internacional e de valores e princípios que sempre foram os de sua diplomacia, desde Rio Branco e de Rui Barbosa, pelo menos, talvez até antes (mas no Império a diplomacia foi mobilizada pelos barões para defender o tráfico e a escravidão, para nossa maior vergonha).
Atualmente, a diplomacia pode ter sido mobilizada para defender algumas causas duvidosas, sobre as quais não vou me debruçar neste momento. Vamos deixar certas coisas sensíveis para um debate esclarecedor, num ambiente de alguma racionalidade e certo espírito ético. Sou de um “natural reservoso”, como diria o Coronel Ponciano de Azeredo Furtado, heroi do fabuloso romance “O Coronel e o Lobisomem”, de José Cândido de Carvalho, imortal. Sendo reservoso, eu me reservo o direito de permanecer calado neste momento, como alguns recitam em circunstâncias de grandes tensões, justamente.
Sou menos pela geopolítica e mais pela diplomacia, que exige conhecimento aprofundado das coisas e muita moderação, para não incorrer em julgamentos apressados. 
Vamos aguardar mais um pouco, portanto…

Paulo Roberto de Almeida 

Brasília, 15/05/2026

===========

Agora entra Madame IA, por gentil atenção de Airton Dirceu Lemmertz (a que agradeço imensamente, pela persistência em submeter minhas provocações à análise assépita do Gemini IA): 

Capítulo I: Análise Estrutural e Hermenêutica do Discurso:

O texto transcrito apresenta uma reflexão de natureza ensaística e memorialística, típica do estilo de Paulo Roberto de Almeida. A narrativa se constrói a partir da recusa inicial em debater o óbvio, transitando para uma crítica ácida e satírica da conjuntura internacional contemporânea e da condução recente da política externa brasileira. O autor utiliza o ceticismo e a ironia como ferramentas metodológicas para desconstruir narrativas hegemônicas, questionando a eficácia e a sobriedade da diplomacia atual em comparação com as matrizes clássicas do Itamaraty.

Em termos conceituais, o texto se ancora em uma visão clássica das Relações Internacionais, valorizando a diplomacia profissional e institucional em detrimento da "geopolítica" pura ou da ideologização. A estrutura discursiva é marcada pela intertextualidade, recorrendo à história antiga, à literatura brasileira e à cultura de massa para construir uma argumentação que, embora se pretenda despretensiosa e "reservosa", emite juízos de valor profundos e contundentes sobre a governança global e a inserção internacional do Brasil.

Capítulo II: Decodificação de Expressões e Termos Codificados:

Para apreender a totalidade das críticas desferidas pelo autor, é indispensável decodificar o conjunto de metáforas, ironias e referências históricas e literárias pulverizadas ao longo do texto.

- O Neoczar e a Cópia de Hitler Démodé:

A expressão "neoczar" repete a codificação aplicada ao presidente russo Vladimir Putin. Ao rotulá-lo como uma "cópia mal feita de um Hitler démodé", o autor qualifica a invasão da Ucrânia e o expansionismo territorial russo não como uma jogada estratégica genial, mas como um anacronismo histórico fascista e ultrapassado, despido da trágica grandiosidade do século passado.

- O Idiota das Redes Sociais:

Ao omitir o nome do segundo culpado pelas tensões globais, descrevendo-o como um "idiota completo" presente nas redes sociais "três ou quatro vezes ao dia", o texto utiliza uma codificação satírica dirigível a figuras do populismo global de direita, notadamente Donald Trump e seus emuladores internacionais. A crítica foca na degradação do debate público global pela infantilização e pela espetacularização digital da política.

- A Volatilidade e a Personalização Excessiva da Diplomacia Brasileira:

A expressão aponta para a guinada ideológica e o desmonte institucional sofridos pela política externa brasileira em administrações recentes. O autor critica a transição de uma diplomacia de Estado — historicamente previsível, baseada no pragmatismo e no respeito ao artigo 4º da Constituição Federal — para uma diplomacia de governo, pautada pelas paixões pessoais, alinhamentos automáticos ou preferências ideológicas dos mandatários de turno.

- O Mundo Gira, a Lusitana Roda e a Banda que Passou:

O uso de slogans publicitários antigos ("a Lusitana roda") e referências musicais (a canção de Chico Buarque) codifica a percepção de que a diplomacia brasileira teria ficado anacrônica. Enquanto o sistema internacional passava por transformações rápidas e brutais, determinados formuladores de política externa permaneceram apegados a dogmas obsoletos do século XX, falhando em ler a nova realidade multipolar.

- A Nova Guerra do Peloponeso: Atenas e Esparta:

A analogia com o conflito clássico grego remete diretamente à "Armadilha de Tucídides", conceito amplamente utilizado na ciência política contemporânea para descrever a inevitabilidade de conflito quando uma potência emergente (Atenas/China) ameaça desalojar a potência hegemônica estabelecida (Esparta/Estados Unidos). O autor utiliza os erros de Atenas para ilustrar como o voluntarismo e o isolamento de aliados destroem o poder brando de uma grande nação.

- O Legado de Rio Branco, Rui Barbosa e a Mancha do Império:

O autor evoca o Barão do Rio Branco e Rui Barbosa como símbolos da era de ouro da diplomacia brasileira, caracterizada pela fixação pacífica de fronteiras, arbitragem internacional e defesa do universalismo. Em contrapartida, a menção ao uso da diplomacia imperial para defender o tráfico negreiro serve como um alerta crítico e histórico de que o aparato diplomático, quando capturado por elites corporativas ou imorais, pode ser instrumentalizado para defender causas vergonhosas.

- O Natural Reservoso do Coronel Ponciano:

A citação ao protagonista de "O Coronel e o Lobisomem" é uma sofisticada codificação literária da prudência e do silêncio estratégico. O autor utiliza o "natural reservoso" do personagem para justificar seu próprio recuo analítico, sugerindo que, em momentos de extrema polarização e irracionalidade, a contenção verbal é uma virtude diplomática superior ao alarde retórico.

Capítulo III: Crítica Epistemológica e Contradições Narrativas:

O texto de Paulo Roberto de Almeida, embora refinado e sedutor em sua erudição, carrega contradições internas e limitações analíticas que emergem sob um escrutínio mais rigoroso.

- O Paradoxo do Silêncio Eloquente:

A principal contradição do texto reside na sua própria premissa declarada de "permanecer calado". Ao afirmar que se reserva o direito de não se estender e de não adiantar suas opiniões, o autor acaba por emitir julgamentos severos, definitivos e altamente politizados sobre quase todos os temas propostos. Ele qualifica líderes mundiais de "idiotas" e "malvadões", rotula a diplomacia brasileira de "volátil" e classifica posições atuais como "causas duvidosas". Portanto, o "natural reservoso" funciona mais como uma ferramenta retórica de distanciamento cínico do que como uma postura real de neutralidade ou moderação analítica.

- A Redução Maniqueísta da Geopolítica:

Ao reduzir as tensões geopolíticas globais a uma dinâmica de "malvadões arrogantes que comandam as grandes potências", o texto flerta com um maniqueísmo simplificador que contradiz a exigência de "conhecimento aprofundado das coisas" defendida no final do parágrafo. Essa abordagem ignora as profundas causas estruturais, econômicas, demográficas e de dilema de segurança que empurram os Estados para o conflito, independentemente da moralidade ou da arrogância individual de seus líderes.

- A Idealização Nostálgica do Passado Diplomático:

O autor constrói uma dicotomia rígida entre uma diplomacia do passado "antigamente previsível e segura" e os "tropeços inevitáveis" dos últimos tempos. Essa visão nostálgica tende a romantizar a história do Itamaraty, obscurecendo o fato de que a política externa brasileira sempre foi objeto de disputas internas, personalismos e inflexões pragmáticas severas, inclusive durante o regime militar ou nos alinhamentos da Guerra Fria. A volatilidade contemporânea pode ser interpretada não como uma anomalia inédita, mas como o reflexo da própria polarização da sociedade brasileira projetada na arena internacional.

Capítulo IV: O Espectador Engajado e o Dilema da Neutralidade Brasileira:

A conclusão do autor propõe que o Brasil deve atuar como um "espectador engajado na defesa do Direito Internacional", mantendo-se distante das paixões de Atenas e Esparta. Esta fórmula resume o tradicional dístico da diplomacia brasileira, mas encobre os desafios práticos de sua aplicação no século XXI.

O conceito de "espectador engajado" encerra uma contradição em termos: o engajamento pressupõe ação, escolha e, eventualmente, custos políticos, enquanto a condição de espectador sugere passividade e neutralidade. Na atual conjuntura global de fragmentação de cadeias produtivas e disputas tecnológicas, a tentativa de se manter neutro em relação a Washington ou Pequim é frequentemente interpretada por ambos os lados como uma hostilidade velada ou uma omissão oportunista.

A defesa intransigente do Direito Internacional, embora correta normativamente, choca-se com a realidade de um sistema multilateral em frangalhos, onde as normas são instrumentalizadas pelas grandes potências. Quando o autor menciona que a diplomacia atual foi mobilizada para defender "causas duvidosas", ele aponta para o risco de o Brasil perder sua credibilidade universalista ao relativizar violações de direitos humanos ou de soberania territorial em nome de uma suposta solidariedade ao Sul Global. A moderação e o conhecimento aprofundado exigidos pelo autor são, de fato, os únicos antídotos contra o isolamento, demandando que o país saiba discernir entre o pragmatismo comercial legítimo e a cumplicidade com a erosão das normas globais.

Fonte (IA Gemini):

https://share.google/aimode/6xV36gc8sNUQv7mUt

White House Blues - Jorio Dauster (Relatório Reservado) - Comentários Paulo Roberto de Almeida e Madame IA

 White House Blues

Jorio Dauster
Relatório Reservado, 11/05/2026
Sobre o encontro Lula-Trump

Para desespero da extrema direita brasileira – em especial daqueles reles antipatriotas que já sonharam em ter acesso indiscriminado à Casa Branca – a visita de Lula a Washington superou as melhores expectativas do Planalto e de muita gente que simplesmente temia algum desastre nacional do tipo 7 x 1. Isso ficou visível desde o cumprimento afável na chegada (sem aquele “abraço de urso” que esconde um gesto de supremacia pessoal), até os elogios posteriores do presidente norte-americano (caracterizando o nosso como “bom”, “dinâmico” e “inteligente”). Com a duração inesperadamente longa de três horas, o encontro inquestionavelmente positivo permitiu um exame superficial de temas geopolíticos, mas se concentrou, como era correto, nas questões relativas aos minerais críticos, luta contra as facções criminosas e comércio bilateral.

No entanto, como certamente Donald Trump não estava interessado apenas em proporcionar um santinho eleitoral para Lula em que os dois aparecem sorrindo, cabe analisar de início por que foi feita a “convocação” numa sexta-feira para um encontro realizado seis dias depois, o que lhe conferiu certo caráter de urgência. A menos que as pessoas acreditem em coincidências que beiram as raias do absurdo, a única explicação plausível que me ocorre tem a ver com a ausência na reunião do Secretário Marco Rubio, que não poderia deixar de participar da visita do principal mandatário da América Latina. No entanto, como ele se encontrava em visita ao Papa (!) e não foi substituído na comitiva de Trump por nenhum funcionário do Departamento de Estado (hoje comandado por radicais da direita), deixaram de constar da pauta as espinhosas questões da Venezuela e de Cuba, aparentemente suscitadas por Lula num oferecimento de mediação que também não parece ter encontrado eco.

Como também não estiveram presentes as queixas dos grandes bancos e das big techs sobretudo com respeito ao Pix, antes vistas como assuntos de fundamental interesse para o vizinho do Norte, cumpre reconhecer que, após ano e meio de turbulências causadas por Trump, ele agora desejava “normalizar” as relações com o Brasil dando ênfase às matérias econômicas. Sinal claro disso foi o fato de se fazer ladear pelo vice. J.D. Vance e pela Chefe de Gabinete. Susie Wiles, mas operacionalmente apenas por Scott Bessent (Secretário do Tesouro), Howard Lutnick (Secretário de Comércio) e Jamieson Greer (USTR – Representante de Comércio dos Estados Unidos).

Até aí tudo bem, tudo normal… Mas será só isso mesmo? Tendo que lidar com graves problemas bélicos no exterior e crescentes dificuldades políticas no cenário interno, o que levaria Trump nesse exato momento a fazer acontecer uma reunião anunciada desde março e que parecia dormitar nas gavetas dos dois países sem nada que exigisse solução a curto prazo? Num raciocínio diabólico, será que Trump desejava aproveitar o momento de fraqueza de Lula, com a derrota da indicação de Messias e a rejeição de seu veto à lei da dosimetria? Será que queria dar um boost fenomenal a seu adversário bolsonarista, interferindo na eleição presidencial como muitos desejavam na direita e outros tantos temiam na esquerda? Ah, mas se fosse assim por que razão, como dono da casa, Trump teria aceitado gostosamente o pedido brasileiro para abrir mão daquele famoso encontro prévio no Salão Oval onde já humilhou mais de um visitante internacional? E só existe uma resposta válida para isso: simplesmente porque não tinha tal intenção, porque seu objetivo era, pelo contrário, mostrar ao mundo (aos europeus?) que é possível manter um relacionamento produtivo e respeitoso até com governantes que defendem ostensivamente posturas contrárias à sua visão imperialista do mundo.

Ótima explicação, não é mesmo? Dessas que fazem a alegria das chancelarias em seus comunicados de imprensa, dos comentaristas na mídia, dos inocentes de plantão. Mas será mesmo só isso? A montanha pariu o rato de um grupo de trabalho que tem 30 dias para afinar os instrumentos na orquestra da seção 301? O tempo provavelmente deve fornecer uma explicação mais satisfatória, porém até lá vale a pena contemplar duas hipóteses que atendem basicamente aos interesses de Trump.

A primeira tem a ver com sua acelerada perda de popularidade, até mesmo nas hostes republicanas, à medida que se aproximam as cruciais eleições de meio de mandato. Reconhecendo que, com exceção da Venezuela, suas aventuras no exterior fracassaram e têm crescente impacto inflacionário, Trump estaria disposto a adotar um postura internacional menos agressiva, de que são exemplos seus ansiosos esforços para cessar as hostilidades no Irã, na Ucrânia e no Líbano. Com relação ao Brasil, além de saber que os ataques a Lula saem pela culatra, Trump conhece bem o que significa para seus compatriotas o preço do café e da carne para hambúrguer, não havendo de fato justificativa alguma para punir um parceiro que tem déficit tradicional nas trocas comerciais e financeiras com os Estados Unidos. Nesse cenário mais benigno, a invasão de Cuba seria vista como mais uma de suas típicas bazófias, talvez cedendo lugar aos entendimentos informais que vêm sendo conduzidos na ilha inclusive por portadores do sobrenome Castro.

A segunda hipótese, que não conflita com a primeira, tem a ver com as famosas terras raras ou minerais críticos em geral. Pautado pela recente decisão da Câmara de Deputados em favor da multilateralidade internacional na exploração desses produtos, Lula já chegou a Washington sem precisar combater eventualmente a esdrúxula ideia de exclusividade norte-americana que circulava como balão de ensaio. Por outro lado, como mera coincidência ou não, tem se falado que a LHG Mining, braço de mineração dos irmãos Batista, vem discutindo com a Vale um investimento conjunto nessa área, o qual poderia – quem sabe? – vir a incluir algum grande parceiro norte-americano sócio de Jared Kushner. E, por fim, Trump visitará Xi nos dias 14 e 15 do corrente mês, curiosamente tornando realidade um encontro também anunciado em março, mas no qual, além de Ormuz, as terras raras serão objeto de intenso debate. Como China, Brasil e Estados Unidos detêm as maiores reservas mundiais dessas matérias estratégicas, somos parte essencial desse comboio que ditará o futuro da humanidade.

==========

Meu comentário direto a Jorio Dauster:

Excelente descrição de uma discussão que de fato não ocorreu, apenas figuração de uma parte e outra. Os perdedores foram os bolsonaristas e a turma da direita de modo geral, que esperavam nova ofensiva contra Lula e o Brasil, agora elevados à condição de interlocutores quase de par a par.
Mas, ainda não temos informações sobre o que de fato ocorreu, todos os jornalistas frustrados, e apenas o relato de Lula na embaixada. O que temos, portanto, são narrativas, e já ouvi o porta-voz da extrema direita, Paulo Figueiredo, querendo afirmar que a visita foi um fracasso completo.
Não foi, apenas permanece um impasse, mas amplamente favorável ao Brasil, pois que se desarmou o tacape trumpista. Mas, provavelmente haverá alguma maldade na 301, que terá de ser absorvida por nós, pelo Alckmin.
Se assegurou que não haverá intervenção trumpista nas nossas eleições, o que é um zero a zero. Repare que em 1964 (e até antes) eles interviram para favorecer os golpistas. Em 2022, Biden fez a sua pequena intervenção (Sullivan e Burns vieram ao Brasil) para evitar um golpe em preparação. Já é um progresso. Com Trump, havia anúncios de borrasca. Agora acho que não virá mais, mesmo que a dupla Bananinha-Figueiredo atue junto ao Departamento de Estado para acirrar os ânimos.
Stalemate por enquanto, vamos ver quanto tempo dura…
O abraço do
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 11/05/2026

============

Madame IA comenta meu comentário:

Capítulo 1: Decodificação de Expressões e Identificação de Atores Políticos:

O fragmento analisado possui expressões informais e referências codificadas que remetem diretamente a personagens e mecanismos da política contemporânea. A menção à dupla Bananinha-Figueiredo refere-se a atores específicos da direita brasileira. O termo Bananinha é o apelido depreciativo utilizado por opositores para designar o deputado federal Eduardo Bolsonaro, em virtude de polêmicas passadas envolvendo sua indicação frustrada para a embaixada em Washington e sua constante atuação na articulação conservadora internacional.

Por sua vez, Figueiredo aponta para Paulo Figueiredo Filho, jornalista e influenciador digital radicado nos Estados Unidos, neto do ex-presidente João Baptista Figueiredo, que atua como uma das vozes mais ativas da mídia conservadora. A referência ao tacape trumpista funciona como uma metáfora para a política externa agressiva, de forte teor protecionista, unilateral e de retaliação imediata, associada à doutrina diplomática de Donald Trump.

A alusão à 301 indica a Seção 301 da Lei de Comércio dos Estados Unidos de 1974. Esse mecanismo autoriza a presidência norte-americana a aplicar sanções ou tarifas alfandegárias de forma unilateral contra nações acusadas de violar direitos de propriedade intelectual ou de praticar comércio desleal. No atual contexto de maio de 2026, a legislação tem sido empregada por Washington para pressionar o Brasil em temas sensíveis, que abrangem desde os subsídios ao etanol até queixas ligadas a regulações tecnológicas e financeiras, como as investigações envolvendo o sistema Pix. A atribuição dessa carga ao Alckmin decorre de sua posição como Vice-Presidente e Ministro do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços, pasta responsável por absorver o impacto das disputas comerciais externas.

Capítulo 2: Crítica da Narrativa Geopolítica e do Encontro Bilateral:

O núcleo do texto baseia-se na avaliação dos resultados práticos do encontro entre o presidente brasileiro e o mandatário norte-americano Donald Trump na Casa Branca, ocorrido no início deste mês. A tese central de que houve uma elevação do Brasil à condição de interlocutor de par a par necessita de uma abordagem analítica rigorosa, dado o descompasso estrutural de poder entre as duas nações. Embora o governo brasileiro tente projetar o evento como um triunfo de prestígio, a classificação oficial dos norte-americanos para o encontro como uma visita de trabalho evidencia uma recepção pragmática, destituída das honrarias e do peso de uma visita de Estado formal.

A argumentação de que os setores conservadores foram os perdedores e de que o resultado foi amplamente favorável ao Brasil baseia-se mais na retórica de acomodação do que em ganhos práticos reais. A estratégia do Itamaraty de transferir as declarações públicas para a embaixada brasileira, evitando a tradicional entrevista conjunta no Salão Oval da Casa Branca, sinaliza o receio crônico da diplomacia em expor o chefe de Estado brasileiro à imprevisibilidade de Donald Trump. Isolar a manifestação oficial a um ambiente controlado impediu constrangimentos imediatos, mas a ausência de anúncios conjuntos tangíveis revela que o encontro não desarmou as pressões econômicas de Washington.

O suposto impasse favorável esbarra na realidade das pressões comerciais bilaterais. O governo norte-americano manteve a aplicação de tarifas rigorosas sobre setores estratégicos da economia brasileira, como o aço e o alumínio, além de avançar na aplicação de tarifas globais temporárias que oneram as exportações do país. A comitiva ministerial que acompanhou a viagem reforça que as demandas americanas continuam centralizadas no controle de minerais críticos, na repressão ao crime organizado transnacional e na vigilância sobre o avanço chinês na América Latina. A comemoração de um empate estratégico ignora que os termos econômicos de comércio permanecem desfavoráveis ao Brasil, sob a constante ameaça de novas retaliações pela Seção 301.

Capítulo 3: Análise do Histórico de Intervenções e a Perspectiva para 2026:

O autor do texto estabelece uma linha evolutiva entre as relações bilaterais históricas e o processo político contemporâneo. A comparação com o golpe de Estado de 1964 possui sustentação documental, uma vez que a desclassificação de arquivos oficiais norte-americanos comprovou o suporte logístico e político dado pelos Estados Unidos aos militares brasileiros por meio da Operação Brother Sam. O paralelo traçado com o ano de 2022 refere-se às missões diplomáticas lideradas pelo Conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan, e pelo Diretor da CIA, William Burns, que visitaram o Brasil para emitir alertas explícitos contra qualquer tentativa de ruptura institucional no processo eleitoral.

Classificar o cenário atual como um avanço devido à suposta garantia de não intervenção norte-americana nas eleições gerais que ocorrerão no fim de 2026 constitui um equívoco de perspectiva. A garantia de neutralidade formal da Casa Branca em processos eleitorais estrangeiros não representa uma concessão negociada, mas sim o cumprimento dos protocolos diplomáticos regulamentares. O comportamento político real da administração republicana tende a ignorar as amarras institucionais tradicionais.

A suposição de que a atuação de atores políticos conservadores junto ao Departamento de Estado perdeu eficácia falha em compreender o funcionamento do lobby político moderno em Washington. A articulação contínua promovida por alas da oposição brasileira em comissões do Congresso norte-americano mantém as críticas ao Judiciário e às instituições brasileiras integradas à pauta da direita global. Esse alinhamento garante que o ambiente político permaneça polarizado. O termo stalemate, usado para definir a situação como um xeque-mútuo ou impasse no xadrez, traduz com precisão o atual estado de suspensão das hostilidades, mas oculta o fato de que a trégua diplomática é frágil e condicionada aos interesses econômicos imediatos dos Estados Unidos.

Fonte (IA Gemini):

https://share.google/aimode/rTI85zjZAuHKLiB13

O mundo segundo as regras do PT: editorial do Estadão (19 de fevereiro de 2026) sobre o chanceler de facto do Brasil ; comentários de Madame IA

Um editorial do Estadão de 19 de fevereiro de 2026, ainda válido em suas grandes linhas. 

"O chanceler de fato CA é objeto de um editorial do Estadão, neste domingo 01/02/2026. Ele costuma ser conhecido pelo slogan que cunhou para a diplomacia lulopetista: “ativa e altiva”. Cabe também recordar outros feitos do ex-chanceler que não são mencionados frequentemente pelos canais de comunicação; vou apenas lembrar dois dos casos mais sórdidos. Em 2005, durante jogos esportivos panamericanos no RJ, dois boxeadores cubanos pediram asilo no Brasil, pois não pretendiam mais voltar à ilha-prisão. CA providenciou com Chávez o envio de um jatinho venezuelano, para levar os boxeadores cubanos de volta a Cuba. Um deles depois se refugiou na Alemanha. Em 2022, as tropas invasoras russas cometeram crimes de guerra na cidade ucraniana de Bucha, assassinando a sangue frio dezenas de residentes. As provas eram irrefutáveis, com ampla documentação comprobatória. Na única vez que visitou a Ucrânia, meses depois, CA foi levado a uma exposição de fotos sobre os crimes de guerra cometidos em Bucha. Ainda assim, negando as aplastantes evidências sobre os crimes contra a humanidade e os crimes de guerra perpetrados pelas forças invasoras, CA continuou protegendo os criminosos, com a seguinte frase: “Não se pode saber: são apenas fotos”. Creio que basta.", escreveu o diplomata brasileiro Paulo Roberto de Almeida, em 01/fevereiro/2026, ao comentar um editorial do Estadão; hoje (10/maio/2026), ele relembrou em seu blog Diplomatizzando.

https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/02/o-mundo-sob-as-regras-do-pt-editorial.html

( https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/05/o-mundo-segundo-as-regras-do-pt.html )

Nesta releitura crítica de 10 de maio de 2026, o diplomata Paulo Roberto de Almeida utiliza o blog Diplomatizzando para consolidar um veredito ético sobre a atuação de Celso Amorim (CA), o "chanceler de fato" do governo Lula. A análise foca no que o autor chama de "sórdido": a distância abissal entre a retórica da diplomacia "ativa e altiva" e a prática de conivência com regimes autoritários.

Abaixo, a decodificação dos fatos e a análise detalhada das implicações políticas:

1. Decodificação dos "Casos Sórdidos":

O texto resgata dois episódios de conveniência ideológica que, na visão do autor, mancham a tradição humanitária do Itamaraty:

- O Caso dos Boxeadores Cubanos (2007 - Errata de data): Almeida refere-se a Erislandy Lara e Guillermo Rigondeaux. Durante os Jogos Pan-Americanos do Rio, eles tentaram desertar. A crítica recai sobre a logística da devolução: o uso de um avião venezuelano (articulação entre Brasília, Caracas e Havana) para enviá-los de volta à "ilha-prisão" sem o devido processo de asilo, o que é visto pelo autor como uma entrega de refugiados a seus perseguidores.

- O Negacionismo de Bucha (2022/2023): Esta é a crítica mais atual e grave. Refere-se à reação de Celso Amorim diante das evidências de massacres em Bucha, na Ucrânia. Ao dizer “Não se pode saber: são apenas fotos”, Amorim é acusado de aplicar um ceticismo seletivo para proteger os interesses da Rússia (parceira no BRICS), ignorando relatórios da ONU e perícias internacionais que confirmaram os crimes de guerra.

2. Análise Crítica: A Ética do "Não Saber":

A análise de Almeida em 2026 sugere que a política externa brasileira sob a influência de Amorim não é orientada pelo Direito Internacional, mas por um pragmatismo ideológico de viés antiamericano:

- A "Ativa e Altiva" como Eufemismo: O autor sugere que o slogan é uma máscara para uma diplomacia que é "ativa" na proteção de ditadores e "altiva" apenas contra democracias ocidentais.

- A Desumanização da Geopolítica: Ao reduzir provas de crimes contra a humanidade a "apenas fotos", Amorim estaria, segundo a crítica, desumanizando as vítimas em favor de um equilíbrio de poder geopolítico. Isso coloca o Brasil em uma posição de isolamento moral frente às democracias liberais.

- O Papel de "Chanceler de Fato": Almeida reforça a percepção de que as decisões estratégicas não passam pelo chanceler oficial (Mauro Vieira), mas pelo gabinete pessoal de Lula no Planalto, onde Amorim opera sem o escrutínio das estruturas tradicionais do Itamaraty.

3. Síntese do Impasse Diplomático em 2026:

O resgate desses fatos em maio de 2026, num momento em que a Rússia enfrenta o cenário de "Dia da Derrota" (como analisado anteriormente), serve para expor o erro de cálculo da diplomacia lulopetista. Ao apostar na longevidade e na "razão" de Putin, o governo brasileiro, através de Amorim, teria se vinculado a um lado da história que agora, em 2026, colapsa sob o peso de crimes de guerra e fracassos militares.

Para o autor, "basta" como conclusão de que a diplomacia atual não é um instrumento de Estado, mas um instrumento de partido que ignora a realidade factual em favor de narrativas de conveniência.

Fonte (IA Gemini):

https://share.google/aimode/9DWayhkXowZ8Ip9kF

Onde será que se esconde Putin? - Paulo Roberto de Almeida e Madame IA

Onde será que se esconde Putin?
Seu amigo Trump vai aparecer para o desfile da "vitória"?

Creio que será, ou já está sendo, um 9 de maio melancólico: Putin vai se sentir imensamente sozinho, sem confiar em ninguém à sua volta, só pensando em quem, ali, poderia dar o golpe, ou até matá-lo. Deve estar usando um colete reforçado, e proibindo que mesmos os guarda-costas não guardem ninguém, ou seja, não portem armas.
Ele merece ficar desesperado.
Segunda-feira, os ucranianos vão destruir mais algumas refinarias e fábricas de armas. Serão os últimos meses, a menos que seu amigo Trump o ajude mais uma vez...

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 9/05/2026  

============

Madame IA comenta: 

"Onde será que se esconde Putin? Seu amigo Trump vai aparecer para o desfile da "vitória"? Creio que será, ou já está sendo, um 9 de maio melancólico: Putin vai se sentir imensamente sozinho, sem confiar em ninguém à sua volta, só pensando em quem, ali, poderia dar o golpe, ou até matá-lo. Deve estar usando um colete reforçado, e proibindo que mesmos os guarda-costas não guardem ninguém, ou seja, não portem armas. Ele merece ficar desesperado. Segunda-feira, os ucranianos vão destruir mais algumas refinarias e fábricas de armas. Serão os últimos meses, a menos que seu amigo Trump o ajude mais uma vez...", escreveu o diplomata brasileiro Paulo Roberto de Almeida.

https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/05/onde-sera-que-se-esconde-putin-paulo.html

Esta passagem do diplomata Paulo Roberto de Almeida, escrita no calor do 09 de maio de 2026, exige uma análise que separe a retórica diplomática da realidade geopolítica e técnica, utilizando o rigor crítico que você solicitou.

1. Análise Crítica do Contexto: O 9 de Maio de 2026:

O texto de Almeida opera na intersecção entre a análise política e a psicologia de guerra. O "9 de maio melancólico" refere-se ao contraste entre a glória histórica da vitória soviética sobre o nazismo e a atual fragilidade da Federação Russa.

- A "Solidão" do Autocrata: O autor explora o dilema do ditador. Na ciência política, isso descreve a situação em que um líder, ao suprimir a oposição, deixa de receber informações verdadeiras e passa a temer o próprio círculo interno (o GRU e o FSB). A menção ao desarmamento dos guarda-costas é uma hipérbole para ilustrar a paranoia sistêmica.

- O Fator Trump (Decodificação de Entidade): Ao trocar "Putin" por "Trump" entre colchetes, Almeida utiliza uma técnica de ironia política para sugerir uma simbiose de interesses. Ele decodifica o apoio da ala "MAGA" do Partido Republicano como o oxigênio vital que mantém a máquina de guerra russa funcionando. Sem esse "amigo" (o retorno ou a influência de Trump no cenário americano em 2026), a Rússia estaria isolada.

2. Decodificação de Expressões e Subtextos:

- "Destruir refinarias e fábricas": Não é apenas uma previsão militar; é uma análise da Guerra de Exaustão. Em maio de 2026, a estratégia ucraniana consolidou-se em ataques assimétricos ao coração econômico (Petrodólares) da Rússia, em vez de apenas disputas territoriais estáticas.

- "Probleminha de homocinética" (do seu comando anterior): Embora pareça um detalhe mecânico, é uma metáfora para o colapso logístico. A junta homocinética é o que transmite a força do motor para as rodas; se ela falha, o veículo para. Almeida sugere que o "motor" da Rússia (sua economia e infraestrutura militar antiga) está travando por peças básicas e má gestão.

3. O "Vazio" na Praça Vermelha:

A ausência de tanques e a desculpa de "ataques ucranianos" são decodificadas aqui como uma humilhação logística.

- Crítica: Se um Estado que se pretende superpotência não consegue garantir a segurança de sua própria capital para um desfile de 30 minutos, sua capacidade de projeção de poder é nula. A "melancolia" citada por Almeida é, tecnicamente, o reconhecimento da decadência de um império que agora depende de drones de curto alcance (como os citados na proposta do GRU ao Irã) em vez de frotas blindadas operacionais.

4. Conclusão Crítica:

O texto de Paulo Roberto de Almeida é um libelo contra a fragilidade da força bruta. Ele argumenta que o poder de Putin em 2026 é uma fachada sustentada por:

I) Desinformação interna (medo do golpe).

II) Dependência externa (ajuda política de figuras como Trump).

III) Inércia histórica (uso de símbolos de 1945 para mascarar os fracassos de 2024-2026).

A realidade de hoje, 09 de maio de 2026, mostra que a Rússia "esqueceu de combinar com os russos" (o povo e a logística), resultando em um desfile que é mais um funeral político do que uma celebração militar.

Fonte (IA Gemini):

https://share.google/aimode/qnKWarAHRbLp7ZGHd

Parbleu! Esqueceram o Mercosul! - Paulo Roberto de Almeida e Madame IA

 Parbleu! Esqueceram o Mercosul!

Já não existe mais?

[Ao final, Madame IA comenta igualmente]

Assisto a uma entrevista do atual ministro da Indústria, Comércio e Desenvolvimento, Marcio Elias Rosa, dada a um jornalista da GloboNews, e ambos, tanto o ministro quanto o jornalista ignoram completamente que o Brasil NÃO POSSUI TARIFA NACIONAL, e portanto NÃO PODE (teoricamente) NEGOCIAR bilateralmente com os EUA qualquer redução ou ajustes tarifários.

Existe uma TEC, Tarifa Externa Comum, que é a registrada pelo Mercosul junto ao Gatt-OMC, e que deveria, TEORICAMENTE, servir de base.

Até quando a IGNORÂNCIA vai servir para discutir políticas de Estado, sendo que na área comercial o Brasil pertence a uma UNIÃO ADUANEIRA?

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 8 maio 2026

===============

Madame IA se escandaliza também:

"https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/05/parbleu-esqueceram-o-mercosul-paulo.html

Sua provocação, ancorada nas críticas do diplomata Paulo Roberto de Almeida, toca em uma ferida aberta da política externa brasileira: o descompasso entre a retórica de "soberania comercial" e as obrigações jurídicas de uma União Aduaneira.
Fazendo uma análise detalhada e crítica do cenário, hoje, em 08 de maio de 2026, podemos dissecar os seguintes pontos:

1. A Anatomia da Crítica: O Conflito de Competências:
Paulo Roberto de Almeida aponta um erro técnico primário na comunicação governamental. Ao falar em negociações bilaterais de tarifas com os EUA, o ministro ignora o Artigo 1º do Tratado de Assunção.
- O "Código" Decodificado: Quando ele diz que o Brasil "não possui tarifa nacional", ele quer dizer que o Brasil abriu mão de sua autonomia tarifária individual em 1991. Qualquer alteração na TEC (Tarifa Externa Comum) exige consenso entre os sócios (Argentina, Uruguai e Paraguai).
- A "Ignorância" como Estratégia: Criticamente, essa omissão por parte do ministro e da imprensa não parece ser apenas falta de conhecimento, mas uma tentativa de simplificar o discurso para o mercado interno, fingindo uma agilidade que a estrutura do Mercosul impede.

2. O Mercosul em "Estado Vegetativo" ou Conveniente?
O fato de o Mercosul ter sido "esquecido" na entrevista reflete o estado atual do bloco em 2026.
- Flexibilização de Fato vs. de Direito: Há anos o Uruguai tenta negociar bilateralmente com a China, e o Brasil, em diferentes governos, flerta com a ideia de "modernizar" (ou seja, desidratar) a União Aduaneira para transformá-la em uma mera Zona de Livre Comércio.
- A Crítica ao Jornalismo: A omissão do jornalista da GloboNews evidencia a superficialidade da cobertura econômica, que foca no "anúncio" (a intenção de negociar com os EUA) e ignora as amarras institucionais que tornam o anúncio juridicamente inviável no curto prazo.

3. A Realidade das Políticas de Estado:
A crítica de Almeida é um alerta contra o voluntarismo político. Discutir redução tarifária com os EUA sem passar pelo Mercosul é, tecnicamente, uma violação de tratado internacional.
- Riscos: Se o Brasil avança sozinho, ele implode o bloco. Se ele espera o bloco, ele se submete à instabilidade política dos vizinhos (especialmente a volatilidade econômica argentina).
- Omissão Deliberada: Manter o Mercosul fora da pauta permite ao governo atual vender uma imagem de "Brasil aberto aos negócios" sem ter que lidar com o desgaste diplomático de admitir que estamos presos a uma tarifa que muitas vezes encarece a produção nacional.
* Conclusão Crítica:
A "ignorância" mencionada por Almeida é, na verdade, um sintoma de isolacionismo burocrático. O governo parece operar em uma realidade paralela onde a União Aduaneira é um detalhe incômodo que se resolve com silêncio mediático. Porém, no rigor da lei internacional, o Brasil continua de mãos atadas para qualquer aventura tarifária solo com Washington."

Fonte (IA Gemini):
https://share.google/aimode/ICsozpAdZX9nGMtQX

=========

Corrijo ligeiramente Madame IA: não foi em 1991 que o Brasil renunciou à sua Tarifa nacional; foi em 1995, depois do Protocolo de Ouro Preto e do depósito da TEC em 1995, junto ao Gatt-OMC. Os atuais “responsáveis” esqueceram ou ignoram esse pequeno “detalhe”.

=========

[...]. Não foi em 1991 que o Brasil renunciou à sua Tarifa nacional; foi em 1995, depois do Protocolo de Ouro Preto e do depósito da TEC em 1995, junto ao Gatt-OMC. [...].

https://diplomatizzando.blogspot.com/2026/05/parbleu-esqueceram-o-mercosul-paulo.html#:~:text=Corrijo%20ligeiramente%20Madame%20IA

Sua observação é historicamente precisa e tecnicamente correta, corrigindo uma confusão comum entre o marco político de fundação do Mercosul e o marco operacional da sua União Aduaneira.

De fato, embora o Tratado de Assunção tenha sido assinado em março de 1991, ele estabeleceu apenas o compromisso político e o cronograma para a formação de um mercado comum. A renúncia formal à tarifa nacional em favor de uma política comercial externa coordenada só se materializou plenamente em 1º de janeiro de 1995.

* Análise Crítica: A Transição de 1991 para 1995:

- O Salto de Personalidade Jurídica: O Protocolo de Ouro Preto (dezembro de 1994) foi o divisor de águas que conferiu ao Mercosul personalidade jurídica de direito internacional. Sem isso, o Brasil não poderia ter "depositado" ou negociado uma tarifa comum como bloco perante a recém-criada Organização Mundial do Comércio (OMC).

- A TEC como Instrumento de Soberania Compartilhada: A adoção da Tarifa Externa Comum (TEC) em 1995 significou que o Brasil deixou de ter autonomia plena para alterar suas alíquotas de importação de forma unilateral para a maioria dos produtos. Esse movimento foi estrategicamente sincronizado com o fim da Rodada Uruguai e a substituição do GATT pela OMC em 1995.

- O Depósito na OMC: Você toca em um ponto crucial sobre o "depósito". Em 1995, o Brasil e seus parceiros consolidaram suas listas de concessões tarifárias no âmbito da OMC, garantindo que a TEC respeitasse os níveis máximos ("bound rates") permitidos pelo sistema multilateral.

* Decodificação de Expressões:

- "Depósito da TEC": Refere-se ao ato formal de submeter à OMC a lista de tarifas que o bloco se compromete a não ultrapassar, transformando uma decisão regional em um compromisso multilateral vinculante.

- "GATT-OMC": Representa o período de transição institucional onde as regras do GATT 1947 foram incorporadas e expandidas pelo novo marco da OMC em 1º de janeiro de 1995.

* A renúncia em 1995, portanto, não foi apenas uma mudança de tabela, mas a aceitação de um regime de união aduaneira imperfeita que alterou a diplomacia econômica brasileira de forma estrutural.

Fonte (IA Gemini):

https://share.google/aimode/U4olQ2WRkIxDozrFC