O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

Mostrando postagens com marcador Oliver Stuenkel. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Oliver Stuenkel. Mostrar todas as postagens

quarta-feira, 9 de outubro de 2013

Bric-a-Brac, uma expressao francesa que talvez convenha aos Brics...

New book chapter: Brazil, South American Regionalism and Re-defining the ‘Atlantic Space’

by Oliver Stuenkel
  2013 OCTOBER 7

Laying the BRICS of a New Global Order: From Yekaterinburg 2009 to eThekwini 2013
Editors: Francis A. Kornegay and Narnia Bohler-Muller
ISBN: 978-0-7983-0403-0
Size: 168mm x 240mm
Extent: 220 pages
Availability: September 2013
Laying the BRICS of a New Global Order: From Yekaterinburg 2009 to eThekwini 2013 was inspired by the launching of South Africa’s membership in this grouping in 2011 at the 3rd BRICS think-tank symposium, convened in Beijing. The main idea behind this work was to bring together as many scholars from the five countries as possible to provide personal perspectives and reflections not just on BRICS but on political and economic dynamics in their countries.

Chapter: Brazil, South American Regionalism and Re-defining the 'Atlantic Space' (Oliver Stuenkel)
Chapter introduction

Brazil’s economic rise over the past two decades has caused the country’s foreign policy making elite to seek a more prominent role for Brazil in the international community. On a global scale, it has sought to assume more responsibility and engage in international institutions, often criticizing established powers for not providing it with the status it deserves. Brazil’s newfound status has also caused Brazilian governments to reassess its regional role, although Brazil remains ambivalent about which strategy to adopt in South America. There is clearly a gap between Brazil’s global ambitions and its reluctance to adopt a more assertive role in its region. The country’s strategy in the region remains indecisive, combining restrained support for Mercosur, the creation of the Union of South American States (UNASUR) and the South American Defense Council (CSD) with a growing notion that a clearer vision is necessary to mitigate neighbor’s fears of a rising Brazil. Brazilian policy makers disagree on how they should characterize and understand their region – some see it as a source of problems, some as a shield against globalization, and some as a launching pad for global power. Brazil’s self-perception as a ‘BRICS country’ has fueled worries that it will pay little attention to regional matters (given that its trade interdependence with the region is far lower, percentage-wise, than that of its neighbors), causing critics of Brazil’s global focus to call it a ‘leader without followers’.
While Brazil has kept UNASUR relatively toothless, its decision to exclude Central America and Mexico from this institution is a clear sign that policy makers in Brasília have defined South America as Brazil’s immediate sphere of influence. With the majority of the continent’s landmass, population and economic output, and Venezuela’s faltering attempts to turn into a second pole, it is largely up to Brazil to define and design ‘South American Regionalism’. Brazil thus in theory holds a key coordinating role regarding important regional challenges, ranging from China’s growing economic importance, poverty, inequality, integrating the economy and security threats such as drug trafficking and smuggling.
Analogous to Brazil’s growing role on the continent, it is bound to play a larger role in the South Atlantic (at times called “Blue Amazon" in Brazil), and it has resisted attempts made by Europe and the United States to create one single Atlantic Space. Both Brazil’s and South Africa’s rise, but also West Africa’s and Angola’s increasingly prominent role as an energy provider will increase the South Atlantic’s strategic significance. Conscious of this shift, Brazil is interested in defining a separate South Atlantic Security Space, it has chosen Africa as a strategic priority, and it is developing a fleet of nuclear-powered submarines. As ever larger ships can no longer pass through the Suez Canal, one can expect to see a revival of the Cape of Good Hope route, which could be controlled by Brazil and South Africa, but they still lack the capacity to control the area. At the same time, piracy has turned into a global problem that requires a concerted effort. As a consequence, security has emerged as a topic during IBSA summits, largely in the context of large scale oil findings off the Brazilian coast, thus causing Brazil to increasingly regard control and defense of the South Atlantic Space as its national interest.
This chapter will elaborate on how Brazil thinks about South America and the South Atlantic Space, how it will seek to shape the creation of a South American and a South Atlantic identity, and how this may affect the geopolitical dynamics in the region.
Brazil, regional hegemon?
Given its dominant role, It is no exaggeration to argue that Brazil seems destined to lead South America. The truth, however, is more complex. Brazil paid little attention to its neighbors during most of the Cold War, and severe domestic problems kept the country from adopting a more assertive international role. In the 1980s, Brazilian foreign policy makers perceived the necessity to engage with its neighbors, principally its rival Argentina, a trend that continued and strengthened throughout the 1990s. At the beginning of Fernando Henrique Cardoso’s first term, the President began to articulate a vision that fundamentally diverged from Brazil’s traditional perspective – a vision that identified “South America” as a top priority. This trend has continued ever since, and was intensified under Cardoso’s successor, Luiz Inácio Lula da Silva. Over the past years, as Brazil’s economic rise caught the world’s attention, the region has firmly stood at the center of Brazil’s foreign policy strategy. This trend continues under Brazil’s current administration: President Rousseff’s first international trip as President, in 2011, was to Argentina. The last fifteen years thus stand in stark contrast to Brazilian foreign policy tradition. Until 1981, no Brazilian President had ever visited Peru or Colombia. What further facilitated Brazil’s growing presence in the region was a power vacuum as the United States largely lost interest in South America as its strategic focus shifted to the Middle East and Central Asia in the so-called ‘War on Terror’.
Yet despite a growing capacity to engage in the global discourse, Brazil’s regional leadership remains restrained and ambivalent. As a consequence, Brazil lacks “endorsement from the region”, as Vieira and Alden put it. As Spektor points out, Brazil is reluctant to promote regional institutions that profoundly limit national sovereignty, as is the case in the European Union.
In order to better grasp Brazil’s regional strategy, it is useful to distinguish three different ways Brazil interprets the region: As an opportunity, as a source of problems, and as a launch pad for global power.
 
-------
To Order Contact:
Africa Institute of South Africa
P0 Box 630, Pretoria, 0001
Tel: +12 304 9700
Fax: +12 323 8153
Email: publish@ai.org.za

Orders worldwide
AFRICAN BOOKS COLLECTIVE
PO Box 721, Oxford OX1 9EN, UK
Tel: +44 (0) 1865 58 9756
Fax: +44 (0) 1865 412 341
-------
Read also:

sábado, 9 de fevereiro de 2013

Quantidade e qualidade dos diplomatas - Oliver Stuenkel

De quantos diplomatas uma potência emergente precisa?

2012 November 6
by Oliver Stuenkel
Like 85 Retweet 11
Itamaraty
Um fator importante, porém frequentemente negligenciado quando se analisa a política externa de um país, é o tamanho de seu corpo diplomático. Estratégias inteligentes planejadas no Ministério de Relações Exteriores do país de origem podem não ter o impacto esperado porque o número de oficiais em serviço no exterior é insuficiente para implementar a nova política. Negociações bilaterais complexas podem ser afetadas negativamente se os negociadores de uma das partes não tiverem o devido acesso à informação, como consequência da falta de corpo diplomático e de conhecimento sobre as pressões domésticas que o outro lado está enfrentando. Ademais, manter uma embaixada com quadros insuficientes pode mandar uma mensagem negativa ao país-sede, causando, em alguns casos, mais danos do que abdicar de abrir uma embaixada.
À medida que os países emergentes buscam projetar mais influência no cenário internacional, o número reduzido de diplomatas desses países impõe severas limitações à capacidade de operacionalizar novas políticas. Uma comparação diz tudo: há mais diplomatas americanos servindo em Nova Délhi que diplomatas indianos no mundo inteiro. Isso significa que os Estados Unidos têm mais capital humano para desenvolver sua relação bilateral com a Índia do que a Índia tem para planejar e implementar sua política externa no restante do mundo.
Em um recente artigo de opinião publicado no Times of India, Kanti Bajpai, um professor universitário especializado em política externa indiana, criticou a situação e fez piada, dizendo que, com 600 oficiais, a Índia teria tantos diplomatas “quanto os gigantes Bélgica e Holanda”. Se o Ministério de Relações Exteriores indiano continuar a crescer nesse ritmo, haverá 1.200 diplomatas indianos em 2040 – no entanto, nessa data, a China terá 10.000 diplomatas servindo no exterior. Atualmente, o número de diplomatas americanos já é muito superior a 10.000.
Essa escassez extrema deve afetar negativamente a política externa indiana em vários níveis – da diplomacia pública à dificuldade de estabelecer vínculos com os importantes stakeholders locais no país-sede. Uma das frases mais comuns que se ouve dos pesquisadores de política externa indiana que estão visitando Nova Délhi é que não foi possível “encontrar ninguém no Ministério de Relações Exteriores indiano”.
No entanto, é interessante que Bajpai não diz quantos diplomatas a Índia deveria almejar ter. Qual é o número adequado de diplomatas para uma potência emergente como a Índia, que, aos poucos, começa a atuar em regiões onde, tradicionalmente, tinha pouco interesse?

Apesar de o corpo diplomático chinês ser grande demais para servir de modelo, é interessante notar que os quadros diplomáticos brasileiros são o dobro dos indianos. A despeito disso, há representações diplomáticas brasileiras ao redor do mundo que são tão pequenas – principalmente na África – que é plausível questionar como elas funcionam adequadamente. Há menos de 10 diplomatas brasileiros em Nova Délhi, e menos de 20 em Pequim – provavelmente insuficiente, considerando que a China é o parceiro comercial mais importante do Brasil desde 2009. Entretanto, o problema no Brasil pode não ser o número total de diplomatas, mas sim, o modo como eles estão distribuídos ao redor do mundo – por exemplo, em Roma, há o dobro de diplomatas que em Pequim, o que mostra que o Itamaraty ainda não se adaptou plenamente à atual mudança de poder global, a ascensão da Ásia em detrimento da Europa.
Porém, Bajpai diz que a quantidade de diplomatas não é o único problema na Índia. A qualidade está decaindo também. Ele argumenta que o serviço diplomático deixou de ser uma opção interessante para aqueles que desejam mudar a Índia, e sugere que novos processos de seleção sejam implementados: “devemos também recrutar em outras instituições públicas, incluindo as forças armadas, o setor privado, os círculos universitários, os think tanks e a imprensa”.
Quanto a isso, o Brasil apresenta uma peculiaridade, apesar de o Ministério das Relações Exteriores, outrora isolado, ter perdido um pouco de seu glamour e misticismo, pois, cada vez mais, os diplomatas precisam trabalhar em parceria com outros ministérios. O status social de um diplomata está muito acima de outras profissões, e poucos se preocupam com a qualidade dos candidatos. Enquanto o setor privado frequentemente sonda promissores diplomatas brasileiros com experiência internacional e conhecimentos de línguas estrangeiras, o Ministério de Relações Exteriores do Brasil ainda se recusa a mudar e a adotar o conselho de Bajpai.
Leia também:
Obama: sem despertar fervor nos EUA, mas preferido na América Latina (O Globo)
O argumento em prol da reforma de cotas no FMI
Reunião do BRICS em Chongqing: foco no fortalecimento da cooperação entre os países do grupo
Bloqueado na China
  • Oliver Stuenkel

    Oliver Stuenkel
    Oliver Stuenkel, Professor of International Relations at the Getulio Vargas Foundation
    in São Paulo, Brazil
    READ MORE

segunda-feira, 1 de novembro de 2010

A ilusao do Bric - Oliver Stuenkel

OPINIÃO

A ilusão do Bric

OLIVER STUENKEL

 O Globo, 27/10/2010


O principal legado do presidente Lula no campo da política externa é o fortalecimento das parcerias do Brasil com outras potências emergentes, sobretudo os países do Bric. O comércio com a China está em expansão. Entrou em vigor um acordo de isenção de vistos entre Brasil e Rússia. As relações com a Índia nunca estiveram melhor. O Brasil está certo de querer forjar vínculos bilaterais mais estreitos com os gigantes asiáticos emergentes.
Mas, embora o Brasil deva fortalecer os vínculos individualmente, o próximo presidente brasileiro deve tomar cuidado para não levar a aliança Bric demais a sério. A marca melhorou a imagem do Brasil, mas juntar forças e apostar na importância estratégica da aliança não pode senão resultar em decepção. A marca Bric, criada pelo banqueiro Jim O'Neill, não vai sobreviver a longo prazo.
Que o acrônimo Bric tenha deixado de ser mero termo de investimento para se tornar uma realidade política não é sinal de presciência de O'Neill. O triunfo da marca Bric e sua aceitação entusiástica até por parte de seus "membros", apesar de suas inadequações, indicam o anseio não satisfeito das potências emergentes de compreenderem um mundo cada vez mais complexo, e que lugar nele lhes cabe.
O desafio de encontrar maneiras categóricas de entender o mundo tem precedentes. Historicamente, acadêmicos buscaram estabelecer distinções entre países ao classificá-los por categorias e blocos organizados de acordo com diferentes variáveis. Em 1946, Winston Churchill estabeleceu tal conceito quando introduziu a ideia da Cortina de Ferro. Pouco depois, Alfred Sauvy cunhou o termo Terceiro Mundo, ajudando seres humanos a entenderem o sistema internacional.
Atualmente, esses modelos já não têm significado, e há muitas propostas para novas maneiras de se repensar a realidade geopolítica. Quando criou os Brics, O'Neill estava apenas considerando aspectos econômicos; sendo assim, os países que ele escolheu eram muito heterogêneos. O Brasil e a Índia são duas democracias que ainda não estão plenamente estabelecidas na atual ordem mundial, enquanto a China e a Rússia, dois regimes não democráticos, são poderes estabelecidos desde 1945. Os quatro discordam sobre quase tudo, incluindo mudança climática, direitos humanos e a reforma da governança global.
Apesar de todos estes fatores, o termo Brics virou um conceito chave entre analistas. Os líderes do Brasil, da Índia, da Rússia e da China começaram a se referir a eles mesmos como "membros do Bric". Em 2009, os presidentes Lula e Hu Jintao e os primeiros-ministros Medvedev e Singh encontraram-se em São Petersburgo para uma cúpula do Bric.
Por que os quatro líderes decidiram juntar-se e transformar a categoria de investimentos de O'Neill em realidade política? O que mais os unia parecia ser seu interesse comum em mudar a maneira como o mundo era conduzido. Após o otimismo inicial e os grandes anúncios de uma "nova ordem mundial", no entanto, os membros do Bric deram-se conta de que suas posições eram demasiadamente divergentes para concordarem sobre quaisquer medidas específicas. A categoria de O'Neill é ampla demais para ser significativa.
O que o sucesso da marca Bric realmente mostrou é que os acadêmicos e investidores não são os únicos a buscar uma categoria que possa capturar a realidade. Chefes de Estado anseiam, igualmente, por uma maneira significativa de compreender o mundo. Os quatro líderes encontraram-se em São Petersburgo essencialmente para "experimentar" a categoria que O'Neill tinha inventado para eles. Em vez de apontar para as semelhanças, seu comportamento refletia o forte desejo de entender a que categoria eles pertenciam. Em um mundo de rápidas mudanças, onde parâmetros tradicionais tais como ocidente e oriente, norte e sul e rico e pobre já não orientam as potências emergentes, colocar o "chapéu Bric" foi apenas outro episódio, embora certamente não o último, na busca complexa de sua identidade e de seu lugar em um mundo que vão, em breve, dominar.

OLIVER STUENKEL é cientista político.