Europeus equivocados vao votar pelo novo totalitarismo, ou pelo velho fascismo - Roger Cohen (NYT)

Poor Angry Magnetic Europe

MAY 22, 2014

Roger Cohen

BERLIN — Europe at the centenary of the war that devoured it is voting in elections for the European Parliament that will no doubt reflect the anger, disillusionment and boredom of people inclined to cast their ballots for an array of protest parties, many from the xenophobic right, some from the pander-to-Putin left.

Political sentiment across the Continent has converged at a grumpy and small-minded nadir. There is anger about high unemployment. There is pessimism over the future. There is irritation at immigration. There is alienation from the European Union. What, the chorus goes, has Brussels ever done for me? The answer, of course, is that it has brought peace, removed borders and spread once unimaginable prosperity. But this achievement is no longer enough or no longer deemed relevant.

In some ways Europe’s mood resembles America’s. Focus has narrowed and solidarity atrophied. Europe, like America, does not want to die for anyone else. It has turned inward, wanting its own problems solved, and damn the Libyans and Syrians and Ukrainians and whoever else may be making demands through their plight.

Anyone who believes the spread of freedom, democracy and the rule of law matters is a “warmonger.” The sharing economy is in vogue because it affords a better deal on a car ride or a room. Sharing politics is not because it may involve sacrifice for faraway people with strange names.

So the National Front in France, and the U.K. Independence Party in Britain, and Jobbik in Hungary and Die Linke (the Left) in Germany — parties from right and left that have expressed varying degrees of admiration for President Vladimir Putin and his homophobic irredentism (Russian-speaking gays need not apply for admission to the imperium) — are all likely to benefit from a diffuse anger, in which anti-Americanism mingles with general spleen.

Never have the idea and the ideal of the 28-member European Union been so weakened, at least within its borders, to the point that several fringe parties take Putin’s Eurasian Union with its promise of good times in Belarus seriously. Just outside the Union it is a different story. Europe is magnetic still. The dissonance between the Union as perceived by many of its more than 500 million citizens, and the Union as it is idealized and ached for by millions on its fringes or in faraway lands, is complete.

The European Parliament election coincides with a critical election Sunday in Ukraine, where Putin has created havoc by annexing Crimea, dispatching thugs to stir unrest in the eastern part of the country, and inventing a “fascist” threat in Kiev to conceal his own growing affinities with such politics (his beloved, much lamented Soviet Union of course allied with Nazi Germany in 1939 before Hitler tore up the pact in 1941; attraction to fascism is nothing new in Moscow).

On Kiev’s Independence Square, known as the Maidan, where Ukrainians died in numbers to escape the rule of an incompetent kleptomaniac backed by Putin, the European Union flag flies in several places. It is equally visible on surrounding streets. It is draped down the facade of the Ukrainian Foreign Ministry. It stands for something important in Kiev, something that seems almost unimaginable to Europeans in the confusion of their bile: the glowing possibility of freedom and dignity and pluralism, the possibility of a normal life.

 “Europe is a promise of liberty,” said Nataliya Popovych, an activist in the Maidan movement. “As for Putin’s Eurasian Union, we have been in that cage before. Why would we go back? Through Maidan Ukrainians killed Homo Sovieticus in themselves. In Russia and some parts of the east of Ukraine, Homo Sovieticus is still alive.”

It is not dead in Western Europe, either. As my colleague Andrew Higgins noted, Aymeric Chauprade, the National Front’s top European Parliament candidate for the Paris region, trooped off to Moscow last year to declare that, “Russia has become the hope of the world against new totalitarianism.” We live in a time when sentences need to be turned on their heads. The “new totalitarianism” is of course emanating from Moscow.

But Europe is suddenly full of what Germans now call the Putinversteher — literally someone who understands Putin, more loosely a Putin apologist. Europeans of different stripes see him standing up to America, incarnating “family values,” countering a loathed European Union, and just being tough. Germans in surprising numbers are discovering their inner sympathy for Russia, a complex emotion in which anti-Americanism, romanticism, guilt and gratitude for Moscow’s acceptance of unification all play a part. The old temptation in Germany to look eastward is not entirely overcome after all.

Europeans would do well to lift their gaze from the small world of their current anger toward those blue and gold flags fluttering on the Maidan, the better to recall what freedom means and with what sacrifice it has been attained.

A version of this op-ed appears in print on May 23, 2014, in The International New York Times.

No Place to Hidden: a critique of Glenn Greenwald's book - Michael Kinsley (Sunday Book Review, NYT)

Eyes Everywhere

SUNDAY BOOK REVIEW

By MICHAEL KINSLEY - The New York Times Book Review, MAY 22, 2014

NO PLACE TO HIDE

Edward Snowden, the NSA, and the U.S. Surveillance State

By Glenn Greenwald

Illustrated. 259 pp. Metropolitan Books/Henry Holt. $27.

“My position was straightforward,” Glenn Greenwald writes. “By ordering illegal eavesdropping, the president had committed crimes and should be held accountable for them.” You break the law, you pay the price: It’s that simple.

But it’s not that simple, as Greenwald must know. There are laws against government eavesdropping on American citizens, and there are laws against leaking official government documents. You can’t just choose the laws you like and ignore the ones you don’t like. Or perhaps you can, but you can’t then claim that it’s all very straightforward.

Greenwald was the go-between for Edward Snowden and some of the newspapers that reported on Snowden’s collection of classified documents exposing huge eavesdropping by the National Security Agency, among other scandals. His story is full of journalistic derring-do, mostly set in exotic Hong Kong. It’s a great yarn, which might be more entertaining if Greenwald himself didn’t come across as so unpleasant. Maybe he’s charming and generous in real life. But in “No Place to Hide,” Greenwald seems like a self-righteous sourpuss, convinced that every issue is “straightforward,” and if you don’t agree with him, you’re part of something he calls “the authorities,” who control everything for their own nefarious but never explained purposes.

Reformers tend to be difficult people. But they come in different flavors. There are ascetics, like Henry James’s Miss Birdseye (from “The Bostonians”), “who knew less about her fellow creatures, if possible, after 50 years of humanitary zeal, than on the day she had gone into the field to testify against the iniquity of most arrangements.”

There are narcissists like Julian Assange, founder of WikiLeaks. These are self-canonized men who feel that, as saints, they are entitled to ignore the rules that constrain ordinary mortals. Greenwald notes indignantly that Assange was being criticized along these lines “well before he was accused of sex crimes by two women in Sweden.” (Two decades ago the British writer Michael Frayn wrote a wonderful novel and play called “Now You Know,” about a character similar to Assange.)

Then there are political romantics, played in this evening’s performance by Edward Snowden, almost 31 years old, with the sweet, innocently conspiratorial worldview of a precocious teenager. He appears to yearn for martyrdom and, according to Greenwald, “exuded an extraordinary equanimity” at the prospect of “spending decades, or life, in a supermax prison.”

And Greenwald? In his mind, he is not a reformer but a ruthless revolutionary — Robespierre, or Trotsky. The ancien régime is corrupt through and through, and he is the man who will topple it. Sounding now like Herbert Marcuse with his once fashionable theory of “repressive tolerance,” Greenwald writes about “the implicit bargain that is offered to citizens: Pose no challenge and you have nothing to worry about. Mind your own business, and support or at least tolerate what we do, and you’ll be fine. Put differently, you must refrain from provoking the authority that wields surveillance powers if you wish to be deemed free of wrongdoing. This is a deal that invites passivity, obedience and conformity.”

Throughout “No Place to Hide,” Greenwald quotes any person or publication taking his side in any argument. If an article or editorial in The Washington Post or The New York Times (which he says “takes direction from the U.S. government about what it should and shouldn’t publish”) endorses his view on some issue, he is sure to cite it as evidence that he is right. If Margaret Sullivan, the public editor (ombudsman, or reader representative) of The Times, agrees with him on some controversy, he is in heaven. He cites at length the results of a poll showing that more people are coming around to his notion that the government’s response to terrorism after 9/11 is more dangerous than the threat it is designed to meet.

Greenwald doesn’t seem to realize that every piece of evidence he musters demonstrating that people agree with him undermines his own argument that “the authorities” brook no dissent. No one is stopping people from criticizing the government or supporting Greenwald in any way. Nobody is preventing the nation’s leading newspaper from publishing a regular column in its own pages dissenting from company or government orthodoxy. If a majority of citizens now agree with Greenwald that dissent is being crushed in this country, and will say so openly to a stranger who rings their doorbell or their phone and says she’s a pollster, how can anyone say that dissent is being crushed? What kind of poor excuse for an authoritarian society are we building in which a Glenn Greenwald, proud enemy of conformity and government oppression, can freely promote this book in all media and sell thousands of copies at airport bookstores surrounded by Homeland Security officers?

Through all the bombast, Greenwald makes no serious effort to defend as a matter of law the leaking of official secrets to reporters. He merely asserts that “there are both formal and unwritten legal protections offered to journalists that are unavailable to anyone else. While it is considered generally legitimate for a journalist to publish government secrets, for example, that’s not the case for someone acting in any other capacity.”

Here at last, I thought, is something Greenwald and I can agree on. The Constitution is for everyone. There shouldn’t be a special class of people called “journalists” with privileges like publishing secret government documents.

But no. Greenwald’s only problem with the idea of a journalist’s privilege is that some people don’t recognize that he’s a journalist. He is right that he is just as entitled to this honor as Bob Woodward. But so is everyone else. Especially in the age of blogs, it is impossible to distinguish between a professional journalist and anyone else who wants to publish his or her thoughts. And that’s a good thing.

The Snowden leaks were important — a legitimate scoop — and we might never have known about the N.S.A.'s lawbreaking if it hadn’t been for them. Most leaks from large bureaucracies are “good” leaks: no danger to national security, no harm to innocent people, information the public ought to have.

The trouble is this: Greenwald says that Snowden told him to “use your journalistic judgment to only publish those documents that the public should see and that can be revealed without harm to any innocent people.” Once again, this testimony proves the opposite of what Greenwald and Snowden seem to think. Snowden may be willing to trust Greenwald to make this judgment correctly — but are you? And even if you do trust Greenwald’s judgment, which on the evidence might be unwise, how can we be sure the next leaker will be so scrupulous?

The question is who decides. It seems clear, at least to me, that the private companies that own newspapers, and their employees, should not have the final say over the release of government secrets, and a free pass to make them public with no legal consequences. In a democracy (which,pace Greenwald, we still are), that decision must ultimately be made by the government. No doubt the government will usually be overprotective of its secrets, and so the process of decision-making — whatever it turns out to be — should openly tilt in favor of publication with minimal delay. But ultimately you can’t square this circle. Someone gets to decide, and that someone cannot be Glenn Greenwald.

Greenwald’s notion of what constitutes suppression of dissent by the established media is an invitation to appear on “Meet the Press.” On the show, he is shocked to be asked by the host David Gregory, “To the extent that you have aided and abetted Snowden, . . . why shouldn’t you, Mr. Greenwald, be charged with a crime?” Greenwald was so stunned that “it took a minute to process that he had actually asked” such a patently outrageous question.

And what was so outrageous? Well, for starters, Greenwald says, the “to the extent” formulation could be used to justify any baseless insinuation, like “To the extent that Mr. Gregory has murdered his neighbors. . . .” But Greenwald does not deny that he has “aided and abetted Snowden.” So this particular question was not baseless. Furthermore, it was a question, not an assertion — a perfectly reasonable question that many people were asking, and Gregory was giving Greenwald a chance to answer it: If the leaker can go to prison, why should the leakee be exempt? But Greenwald seems to feel he is beyond having to defend himself. Even asking the question, he said, amounts to “an extraordinary assertion” that “journalists could and should be prosecuted for doing journalism.”

Greenwald’s determination to misinterpret the evidence can be comic. He writes about attending a bat mitzvah ceremony where the rabbi told the young woman that “you are never alone” because God is always watching over you. “The rabbi’s point was clear,” Greenwald amplifies. “If you can never evade the watchful eyes of a supreme authority, there is no choice but to follow the dictates that authority imposes.” I don’t think that was the rabbi’s point.

As the news media struggles to expose government secrets and the government struggles to keep them secret, there is no invisible hand to assure that the right balance is struck. So what do we do about leaks of government information? Lock up the perpetrators or give them the Pulitzer Prize? (The Pulitzer people chose the second option.) This is not a straightforward or easy question. But I can’t see how we can have a policy that authorizes newspapers and reporters to chase down and publish any national security leaks they can find. This isn’t Easter and these are not eggs.

Correction: May 22, 2014

An earlier version of this review referred incorrectly to the extent that the journalist Glenn Greenwald, the author of “No Place to Hide,” acted as a “go-between” for Edward Snowden with the newspapers that first reported on various aspects of Snowden’s collection of classified documents. While Greenwald contributed reporting on the story to several of those papers, he did not do so for all of them.

Michael Kinsley is a columnist for Vanity Fair

1914: a Europa caminha alegremente para a guerra - Delanceyplace book excerpt

Incrível a inconsciência da maior parte dos dirigentes europeus quanto ao poder absolutamente devastador das novas ferramentas militares, e sua crença numa pequena guerra curta ao estilo napoleônico, ou seja, do enfrentamento de exércitos num terreno delimitado.

Elas não tinham consciência de que estavam iniciando uma guerra total, que depois se tornou global, e quase universal (o que seria o caso da Segunda Guerra), que ademais tinha os componentes ideológicos e raciais do nazismo hitlerista e do fascismo econômico.

Paulo Roberto de Almeida 

Today's selection -- from A World Undone: The Story of the Great War 1914 to 1918 by G.J. Meyer. World leaders in 1914 did not understand how powerful their armies had become and how much destruction they would cause. In the centuries before the 1800s, world population had grown at a snail's pace. But between 1870 and the beginning of the first World War, the population of Europe had increased by 100,000,000, more than the total world population before 1650, the result of a technological revolution that improved life spans. But this technological revolution also produced unprecedented weaponry, and thus World War I unleashed destruction that would kill 8.5 million and wound in excess of 20 million more, many times the casualties of all the Napoleonic wars combined. As the war started, a young and naive Winston Churchill, then First Lord of the Admiralty, could not contain his excitement: "Russia's general mobilization ... called up the Russian reserves -- a staggering total of four million men, enough to frighten any nation on earth. ... "This was war on a truly new scale; the army with which Wellington defeated Napoleon at Waterloo had totaled sixty thousand men. ... "The Germans ... hauled into Belgium ... two new kinds of monster artillery: 305 Skoda siege mortars ... plus an almost unimaginably huge 420 howitzer ... produced by Germany's Krupp steelworks, [that] weighed seventy-five tons and had to be transported by rail in five sections and set in concrete before going into action. Austro-Hungarian 30.5 cm siege mortar/howitzer being towed by a motor tractor, together with its complete crew "Among the holders of high office, one man at least did not share the sense of glum foreboding: the ebullient ... young Winston Churchill ... he wrote to Prime Minister Asquith's wife ... 'I love this war. I know it's smashing and shattering the lives of thousands every moment, and yet -- I can't help it -- I enjoy every second of it.' " Arial view of the Douaumont French military cemetery, which contains remains of French and German soldiers who died during the Battle of Verdun in 1916 A World Undone: The Story of the Great War, 1914 to 1918 Author: G.J. Meyer Publisher: Delacorte Press a division of Random House Copyright 2006 by G.J. Meyer Pages 74, 77, 127, 133 If you wish to read further: Buy Now If you use the above link to purchase a book, delanceyplace proceeds from your purchase will benefit a children's literacy project. All delanceyplace profits are donated to charity.

About Us Delanceyplace is a brief daily email with an excerpt or quote we view as interesting or noteworthy, offered with commentary to provide context.  There is no theme, except that most excerpts will come from a non-fiction work, mainly works of history, are occasionally controversial, and we hope will have a more universal relevance than simply the subject of the book from which they came.

Ficar atrelado no Mercosul significa afundar o Brasil - VeraThorstensen (Carta Capital)

CARTA CAPITAL
20/05/2014 - 15:30

"Ficar atrelado ao Mercosul é afundar o Brasil"

Para Vera Thorstensen, da FGV, o Mercosul hoje é a prova da incompetência brasileira no comércio internacional

por Carlos Drummond

As maiores apostas do Brasil no setor comercial são a Organização Mundial do Comércio e o Mercosul, mas a primeira é um foro ultrapassado para a ampliação do comércio internacional e o segundo não passa de um acordo para proteger montadoras multinacionais. Este é o diagnóstico de Vera Thorstensen, coordenadora do Centro de Comércio Global e Investimento da FGV-SP sobre a posição internacional do Brasil. Nesta entrevista a CartaCapital, Thorstensen critica o que chama de "escândalo" do Mercosul, a proteção dada pelo bloco às multinacionais automobilísticas, as "maiores exportadores de recursos daqui", e defende acordos comerciais com países desenvolvidos, como os Estados Unidos e os da União Europeia. "Não adianta casar com pobre", diz ela.

CartaCapital: A senhora vem de uma experiência na OMC.

Vera Thorstensen: Estive por cinco anos no Centro para Estudos Europeus de Políticas Públicas, em Bruxelas, no Banco Interamericano de Desenvolvimento, em Washington e fui assessora econômica da Missão do Brasil em Genebra de 1995 a 2010. Presidi o Comitê de Regras de Origem da Organização Mundial do Comércio. Criei um centro que está indo muito bem, com seis advogados e dois economistas, nas áreas de regulação de comércio externo. A OMC como instituição está muito bem. O mais importante é que tem o tribunal. E este tribunal atua nos painéis, que são disputas, interpreta regras e resolve conflitos. A OMC como rodada (de Doha) está mal, mas como instituição está lá funcionando.

O que eu faço aqui: regulação. Há também uma área fortíssima de modelagem. E depois tem uma área de câmbio. Outra área é a de acordos regionais. Trabalho tudo com sistema multilateral de comércio, os sistemas regionais – e aí você põe desde os tratados Transpacífico e Transatlântico (Transatlantic Trade and Investment Partnership – TTIP, entre Estados Unidos e União Europeia, e o Trans-Pacific Partnership – TPP entre Estados Unidos, Austrália, Brunei, Canadá, Cingapura, Chile, Japão, Malásia, México, Nova Zelândia, Peru e Vietnã) –, os grandes parceiros (India, China, Brics) e depois o Brasil. Em tudo que examino, analiso o que está acontecendo nos grandes parceiros.

CC: Qual a situação do Brasil em relação aos acordos comerciais?

VT: Política de comércio externo no Brasil não existe, virou apêndice de uma política industrial inexistente. Você não pode separar política industrial da comercial; como não tem a primeira, a segunda virou um remendo. Sintomas de que as coisas não estão bem: uma exportação que está diminuindo, uma importação que está subindo. O que o Brasil exporta é puramente commoditie para a China. Industrializados, o que conseguia exportar para o mundo não exporta mais, só para o Mercosul porque tem a preferência.

CC: Com quais países o Brasil deve fazer acordo?

VT: Com os grandes, não adianta casar com pobre. Ficar isolado é se afundar cada vez mais. Há o exemplo da Argentina. Para mim, ficar atrelado ao Mercosul é a morte, é afundar o Brasil de vez. Onde estão os problemas da indústria internamente? Falta de competitividade, excesso de impostos, de encargos trabalhistas em comparação com outros países, custos de energia dos mais altos, custos do atraso da infraestrutura. Como sai disso? Enterrar a cabeça no chão como a avestruz não resolve.

CC: E os acordos?

VT: Vamos ver o que está acontecendo com o mundo. Você tem 160 membros na OMC e a negociação parou. Por que? EUA e UE disseram: é muito complicado com 160 países e vamos fazer a “OMC Transatlântica”. Estão criando o TTIP, que é uma OMC transatlântica. O que o americano faz? As regras que tem na OMC já estão estão ultrapassadas, porque desde 1994 não tem negociação. Eles tentaram fazer alguma coisa em Doha, já desistiram e estão jogando tudo na Transatlântica. Há necessidade de criar regras novas de investimento, meio ambiente, de concorrência, trabalhistas, economia e comércio digitais, é tudo novidade e não vai sair na OMC. Os EUA não conseguem fazer isso em Doha porque ela está muito mais preocupada com os países em desenvolvimento. Então chamaram a Comunidade Europeia para a definição de um novo patamar de comércio. E tem propriedade intelectual (querem passar para 90 anos) e aí o pessoal chia, quebra de patentes e a cláusula investidor Estado. Tudo isso.

CC: Há impactos enormes para o Brasil.

VT: Brutais. Propriedade intelectual é um tema sensível para a gente e outro é o problema da cláusula investidor-estado. Leva o investidor estrangeiro aqui no Brasil para julgamento contra o Estado. O investidor tem direito a ressarcimento porque você mudou uma lei. O americano inventou isso por causa do México.

CC: É uma regra do Nafta...

VT: Mas a Austrália já disse que no TTP ela não aceita isso. Você não fazer nada com medo disso, não aceito esse argumento. O Brasil é forte e grande o suficiente. Se a Austrália conseguiu, porque nós não conseguiríamos? Os dois grandes acordos mencionados estão mudando a geopolítica. Não contêm só visão de comércio, há uma visão geopolítica também. O TTP é claramente Estados Unidos dizendo aos países para não ficarem amarrados à China. Eles produzem componentes, a China monta e exporta para o resto do mundo. Portanto a China foi fator para o TTP e o é para o TTIP, porque está tirando todo mercado de produtos industrializados da Europa nos Estados Unidos.

CC: Assim como tira mercado do Brasil na Argentina...

VT: Claro. Então você tem dois acordos novos que são importantes e estão estabelecendo as regras e o Brasil só está na OMC. Há uma proliferação dos acordos regionais e o Brasil está fora. O Mercosul estáshrinking, diminuindo. Há um acordo que nem ratificou com a África do Sul e envolve 400 produtos, outro com a Índia envolvendo 460 produtos de cada lado. Desde quando países em desenvolvimento conseguem exportar uns para os outros? Não conseguem, porque produzem as mesmas coisas. Então é dificílimo conseguir algum resultado significativo, esse é que é o problema. O Chile faz com os Estados Unidos porque são muito complementares, os africanos fazem com a UE. Mas Brasil e Índia não sairão desses 460 produtos, o restante é sensível demais. Como é que fica?

CC: Se bem que com o Mercosul funcionou bem depois da crise de 2008.O comércio do Brasil com o Mercosul caiu menos que com o resto do mundo.

VT: Não exportamos mais para o resto do mundo. Depois de quatro anos iniciais de boom, que não devem ser considerados em nenhuma estatística como alguns fazem, acabou-se a alegria, a preferência zero valeu. O correto é analisar logo depois de 1994, quando estabilizou. As exportações de manufaturados brasileiros estão desabando no resto do mundo, só sobem na Argentina e alguém acha isso uma maravilha? Isso apenas prova que só conseguimos exportar para a Argentina e não temos competitividade para exportar para nenhum outro país. É isso o que está acontecendo. O Mercosul hoje é a prova da incompetência brasileira. É muito mais sério do que se imagina. Não temos competitividade para exportar para mais nenhum lugar. O Mercosul não agrega nada. A gente exportava um monte de componentes de automóvel para os EUA, parou de exportar tudo. Alguma coisa está errada. O segundo grande desafio hoje são as cadeias globais de valor. O mundo inteiro, o que faz? Importa e reexporta. A China é exemplo, todos os asiáticos, a Europa inteira. E nesse quesito, o Brasil está lá na rabeira.

CC: Só tem uma empresa integradora, que é a Embraer.

VT: Vamos nos integrar ou não? O problema é trazer tecnologia. Quem é que manda nas cadeias globais? São as transnacionais. No momento em que você se integra nessas cadeias consegue trazer alguma tecnologia. E o Brasil, com algumas exceções, está muito atrás em termos de inovação tecnológica .

CC: Você tem tudo aqui, expertise de montadoras e autopeças.

VT: O problema é o seguinte, esta é a decisão: você quer que o Brasil seja um país exportador de agrobusiness, que vai muito bem, obrigada? Se essa é a decisão do governo, então abre a tarifa para tudo e zera de uma vez para importar o resto.

CC: O Brasil não é o Chile.

VT: O Brasil não é o Chile, tem que ter indústria, tem que ter agrobusiness e tem que ter serviço.

CC: E tem uma indústria.

VT: Claro. E olha que eu posso lhe dizer com a autoridade de quem foi Cepalina [referência à Comissão Econômica para a América Latina] e trabalhou no Befiex [programa brasileiro de incentivo à exportação]. No tempo em que estava no CNPq, trabalhei na lei de informática. Temos que reconhecer que não deu, tentamos mas não deu. Analisemos a exportação do Mercosul. 50% é o que? É automóvel e autopeça. É uma vergonha, o Brasil é um tratado que está defendendo multinacional, os maiores lucros das multinacionais são mandados para fora. Elas arrancam tudo do governo, por causa do emprego, teoricamente. No fundo, são os maiores exportadores de recursos daqui. Entra no Mercosul para ver o que é: é um acordo setorial, em que se protege as montadoras. Que são ineficientes, os carros brasileiros estão entre os mais caros do mundo, é um escândalo total. Você está defendendo um acordo de multinacional, primeiro. E segundo: o restante da pauta é máquina de lavar, linha branca. Porque não há competitividade para mais nada. Como dizer que o Mercosul é uma maravilha? E a China vai entrando, porque comprou uma quantidade imensa de títulos argentinos, e está enfiando muito dinheiro no petróleo em Vaca Muerta, a principal ocorrência de petróleo shale do pais. Hoje o investimento chinês na Argentina é um dos maiores, 15 bilhões de dólares por ano.

Eu participei da criação do Mercosul, com o todo idealismo possível e imaginável, acreditávamos que era importante. Era em primeiro lugar uma questão de segurança, vamos parar de enterrar as nucleares todas. Funcionou no início, depois parou de funcionar. Pior ainda, o Mercosul está com problemas, há pouca competitividade, os argentinos perceberam a atratividade dos negócios com os chineses. Ficamos brigando com a Argentina, conseguimos fazer uma aliança com a Venezuela, mas perdemos a Colômbia, o Peru. O Chile tem 50 acordos, o México tem 50 acordos. O Brasil está isolado no Mercosul.

CC: O Chile não é referência para nós.

VT: Nunca foi.

CC: Nem o México.

VT: Mas já perdemos Colômbia, Peru. O conceito do Mercosul está ultrapassado, é preciso fazer um aggiornamento [uma atualização]. Achar que a prioridade do Brasil é a América do Sul, não dá. Olha a tragédia: você está com pouca competitividade, um monte de problemas, e esses países todos estão fazendo acordos. A China chegou ao Peru, está fazendo investimentos maciços lá. Na Colômbia, está construindo um outro “canal do Panamá”.

CC: Concorrente do original?

VT: Exatamente. O resultado é que a China vai pegar esses países que exportam os minérios que ela quer e fazer o que? Vai enfiar toda a produção por esses países. E aí chego ao meu outro tema, o câmbio. A China está há 20 anos com o câmbio hiperdesvalorizado. Então todos os instrumentos e regras jurídicas que a gente inventou não funcionam mais. Tem que refazer. Por quê? Todos esses países já entram no Brasil com tarifa nula. Então você está no pior dos mundos.

CC: A China já tomou parte do mercado do Brasil na Argentina.

VT: O último ponto é o que fazer. O Brasil está na situação de se ficar o bicho come, se correr o bicho pega. A gente está vivendo isso. Quais são as opções no mundo? Abrir ou fechar. Fechar, aumentar tarifas, esse tipo de coisa, é ir na contramão.

CC: Países desenvolvidos, no início, protegeram seus mercados.

VT: A China em todas as fronteiras organizou zonas francas. Investimento estrangeiro e tecnologia foram para lá. O roteiro de exportação da China, o Brasil não fez, que é abrir toda a fronteira e condicionar o investimento estrangeiro à exportação e à transferência de tecnologia.

CC: Que são as Zonas Econômicas Especiais

VT: É isso aí.

CC: Começaram com quatro, hoje são muitas.

VT: E é economia de estado, em todas as províncias.

CC: O governo controla toda moeda estrangeira.

VT: Outra coisa, China não é economia de mercado, é uma economia híbrida. E nós, fazemos o quê? Ficamos só com a Argentina e afundamos junto? Ou abrimos à chinesa? A estratégia que eu defendo é fazer acordo, não com pobre, não adianta fazer acordo Sul-Sul, sinto muito. Porque acordo com a Índia não dá, a Índia não quer abrir, porque a gente exporta as mesmas coisas. Com a África do Sul, o acordo é ridículo, são pouquíssimos produtos. Fez com o Egito, maior, mas não ratificou. O Brasil não tem acordo nenhum, gente. Sul-Sul não funciona. E qual é o problema do Sul-Sul? É muito de dominação, o Brasil acha que vai dominar, você não consegue tecnologia. Temos que fazer um aggiornamento rapidíssimo de tecnologia. E como é que você faz isso? Casando com pobre? Não. Obrigar multinacional a vir para cá e trazer tecnologia? Não fai fazer. Então o que é que tem de fazer?  Tem de abrir, via acordos e fazer o quê? Fazer acordos com países ricos. O acordo do Mercosul com a União Europeia é a coisa mais prioritária. Só que metade do governo quer, metade não quer, porque a UE não vai abrir para a nossa agricultura. Não vai abrir muito mais do que isso, e você tem de pensar que o que queremos não é só agricultura. Se não fizermos acordo com a UE, perderemos as cotas europeias, os EUA são mais poderosos e vão comer as nossas cotas de laranja, soja, carne. Aí estaremos no pior dos mundos.

Deram um chega pra lá e a proposta está aqui. Agora, o que está acontecendo é que o governo está dividido, tem gente que acha que não deve fazer, eu acho um erro não fazer. Porque você ainda consegue pegar a tecnologia alemã, tecnologia francesa, tem países que podem ajudar o processo. De quê? De aumentar a produtividade e fazer o Brasil voltar a ter uma pauta exportadora mais decente. Caso contrário, vai exportar soja e minério de ferro, que é o que a China quer. Que incompetência política a nossa, de não conseguir exportar nada além do complexo de soja e do de minério de ferro. Eu acho isso uma grande incompetência, a gente não conseguir fazer isso com um grande parceiro.

CC: Tem como concorrer?

VT: Tem que chamar a China e dizer: exportar soja não, queremos exportar óleo. Há outro problema. Há lógica em fazer um acordo do Mercosul só com a União Europeia se esta faz um acordo transatlântico? EUA, Europa, estes dois estão casados. O mais importante para o comércio hoje não são as tarifas. Tarifa o câmbio come, a flutuação do câmbio é mais importante do que a tarifa. Essas tarifas de 10%, não valem nada. Estamos há 15 anos negociando, Brasil e UE, focando na briga por tarifa. Muito mais importante é barreira técnica e fitossanitária. Esta é a base dos grandes acordos e os Estados Unidos e a União Europeia estão se harmonizando nessa área. Já são 10 mil produtos na lista dos harmonizáveis. Acertam padrões de alguns produtos, por exemplo: a camisa não pode soltar tinta, etc. E em relação a outros, vão fazer equivalência no nível de proteção. E há os famosos reconhecimentos mútuos, que é a coisa mais importante. O europeu vai no instituto de lá, certifica que o produto foi bem feito e exporta sem ter de certificar nos EUA. São muitos milhares de dólares economizados.

CC: Fale mais um pouco sobre esse ponto dos reconhecimentos mútuos.

VT: Como é que você exporta um alimento pela primeira vez? É preciso provar que o seu suco de laranja não tem inseticida, adubo, químico. A carne brasileira não pode ser tratada com hormônio. Há especificações que equipamentos supersofisticados detectam. Hoje, a cada partida você tem que provar que aquele gado é são, que está dentro daquelas normas etc. Mas se há um acordo de reconhecimento mútuo, você vai aqui num laboratório conhecido teu, que já está reconhecido nos EUA e ele dá o certificado. Não tem que mandar toda a sua carga de tantas em tantas toneladas para aquele laboratório, o que demora, atrasa, fica parado no porto. Um inferno.

E tem toda parte de TBT. Você tem que pegar a mesa, o plástico e provar que não é cancerígeno. Quer dizer, se você, a cada partida, tem que provar, custa milhões para fazer isso. Toda parte que a gente chama de barreira técnica é isso, estabelecer e certificar que isso tem glúten, etc. Normalmente se faz a certificação aqui e tem de fazer lá também. São milhares e milhares de dólares gastos.

É mais complicado fazer tudo isso com os EUA porque os Estados têm autonomia. A Europa, não, a comunidade europeia é mais condensada. É difícil, mas eles vão fazer. Estão conseguindo trabalhar não por harmonização, mas por equivalência. Eu faço diferente, mas garanto que a sanidade é a mesma. Eles estão estabelecendo equivalências de controle. Com isso você tira de 10% a 15% do custo da exportação. A tarifa na média não chega a isso.

CC: Isso entre eles.

VT: Entre Europa e Estados Unidos. E nós estamos ainda no tempo do onça, negociando um acordo com a Comunidade Europeia baseado só em tarifas. O mundo mudou. Há duas coisas que destroem tarifa, barreira não tarifária, que é muito mais importante e câmbio.

CC: No caso do Brasil, que tamanhos têm as barreiras não tarifárias e tarifas?

VT: A média das tarifas brasileiras é de 10%, fora o pico de 35% para brinquedos e automóveis. Isso vai ter que baixar em 10 anos. Agora, o restante já está baixo. Você pode com a Comunidade Europeia tranquilamente fazer negociação, para alguns produtos dá já, em dois, três anos zera, e depois vai esticando, põe lá para alguns setores 15 anos; teoricamente o teto seria de 10 anos, mas você negocia.

CC: A quanto equivalem as barreiras não tarifárias?

VT: A redução de custo com diminuição de barreiras não tarifárias pode chegar a 20% ou até mais. No estudo Ecolys, sobre barreiras tarifárias, não tarifárias e alfandegárias, há setores em que a redução chega a 30%.