A Europa é capaz de enfrentar sozinha a Rússia de Vladimir Putin? - The Economist

 A Europa é capaz de enfrentar sozinha a Rússia de Vladimir Putin? 

A Europa é capaz de enfrentar sozinha a Rússia de Vladimir Putin?

Um exército independente, uma força aérea e uma bomba nuclear teriam um alto custo 

The Economist, 03/03/2025 

Poucas horas depois de seu partido vencer as eleições nacionais, Friedrich Merz, o provável próximo líder da Alemanha, soltou uma bomba. Donald Trump “não se importa muito com o destino da Europa”, disse ele. A prioridade era “passo a passo... alcançar a independência em relação aos EUA”. Este não era um objetivo distante. Ele não tinha certeza, disse ele, se a Otanainda existiria “em sua forma atual” em junho, quando os líderes devem se reunir nos Países Baixos, “ou se teremos que estabelecer uma capacidade de defesa europeia independente muito mais rapidamente do que isso”.

Quem pensou que Merz estava sendo alarmista foi rapidamente despertado para a realidade. Em 24 de fevereiro, em uma resolução da ONU que culpava a Rússia por invadir a Ucrânia, os Estados Unidos votaram contra seus aliados europeus, ficando ao lado da Rússia e da Coreia do Norte.

Merz não é o único “transatlanticista” convicto preocupado com o ataque de Donald Trump à Otan, a aliança que manteve a paz na Europa por quase oito décadas. “A arquitetura de segurança na qual a Europa confiou por gerações se foi, e não vai voltar”, escreve Anders Fogh Rasmussen, ex-secretário-geral da Otan, em um ensaio para a Economist. “A Europa deve aceitar o fato de que não somos apenas existencialmente vulneráveis, mas também estamos aparentemente sozinhos.”

Na verdade, pode levar uma década até que a Europa consiga se defender sem a ajuda dos Estados Unidos. A enormidade do desafio pode ser vista na Ucrânia. Os países europeus estão atualmente discutindo a perspectiva de uma mobilização militar ali para impor qualquer futuro acordo de paz. As negociações, lideradas pela França e pelo Reino Unido, preveem o envio de uma força relativamente modesta, de talvez dezenas de milhares de soldados. Eles não seriam mobilizados no leste na linha de frente, mas em cidades ucranianas, portos e outras infraestruturas importantes, de acordo com uma autoridade ocidental.

Qualquer implementação desse tipo, no entanto, exporia três fraquezas sérias. Uma delas é que isso sobrecarregaria as forças europeias. Há aproximadamente 230 brigadas russas e ucranianas na Ucrânia, embora a maioria esteja abaixo do efetivo previsto. Muitos países europeus teriam dificuldade para produzir uma única brigada com capacidade de combate cada. Segundo, isso abriria sérias lacunas nas próprias defesas da Europa.

Uma implantação britânica na Ucrânia, por exemplo, provavelmente engoliria unidades já destinadas à Otan, deixando buracos nos planos de guerra da aliança. Acima de tudo, os europeus reconhecem que qualquer implantação precisaria de apoio americano significativo, não apenas na forma de “facilitadores” específicos, como inteligência e equipamento de defesa aérea, mas também a promessa de apoio, caso a Rússia atacasse.

O fato de que a Europa teria dificuldade para gerar uma força independente do tamanho de uma divisão para a Ucrânia expõe a dimensão da tarefa prevista na visão de Merz. Atender aos planos de guerra existentes da Otan — com a presença dos Estados Unidos — exigiria que a Europa gastasse 3% do PIB em defesa, muito acima dos níveis existentes para a maioria dos países.

O Reino Unido deu um passo nessa direção em 25 de fevereiro, anunciando um plano para gastar 2,5% do PIB até 2027, mas mesmo isso pode ser insuficiente. Dizem que Mark Rutte, o secretário-geral da Otan, está propondo uma meta de 3,7%. No entanto, compensar os déficits americanos exigiria um valor bem acima de 4%.

Pagar por isso já seria difícil o suficiente. Traduzir dinheiro em capacidade também é mais difícil do que parece. A Europa precisaria formar 50 novas brigadas, calcula o centro de estudos estratégicos Bruegel, sediado em Bruxelas, muitas delas unidades “pesadas” com blindagem, para substituir as 300.000 tropas americanas que, estima-se, que seriam enviadas ao continente no caso de uma guerra. Os requisitos de mão de obra seriam proibitivos.

Fileiras de tanques

Esses números são estimativas. A sugestão do Bruegel de que a Europa precisaria de 1.400 tanques para impedir um avanço russo nos estados bálticos reflete suposições de planejamento tradicionais e provavelmente ;é um pouco exagerada. Em todo caso, esse tipo de contagem mostra apenas metade da história.

A Europa tem forças aéreas impressionantes, com muitos jatos modernos. Mas esses jatos não têm um estoque significativo de munições capazes de destruir as defesas aéreas inimigas ou atingir alvos distantes em terra ou no ar, explica Justin Bronk do Royal United Services Institute (RUSI), um centro de estudos estratégicos em Londres, em um artigo a ser publicado futuramente.

Apenas algumas forças aéreas, como a da Suécia, têm treinamento suficiente para guerra aérea de alta intensidade. Além disso, guerra eletrônica aerotransportada e inteligência, vigilância, aquisição de alvos e reconhecimento (ISTAR), ou a capacidade de encontrar e avaliar alvos, “são quase exclusivamente fornecidos pelos EUA”, observa Bronk.

Outro problema gritante é de comando e controle, ou as instituições e indivíduos que coordenam e lideram grandes formações militares na guerra. A Otan tem um amplo conjunto de quartéis-generais por toda a Europa, com o Quartel-General Supremo das Potências Aliadas da Europa em Mons, Bélgica, no topo da hierarquia, liderado pelo general Chris Cavoli que, como todos os Comandantes Aliados Supremos da Europa antes dele, é americano. “A coordenação da Otan é frequentemente um eufemismo para oficiais do estado-maior dos EUA”, diz Matthew Savill, um ex-oficial de defesa britânico agora no RUSI.

A experiência europeia na gestão de grandes formações é esmagadoramente concentrada em oficiais britânicos e franceses — ambos os países supervisionam dois “corpos” de reserva, que são quartéis-generais de altíssimo nível. Mas o Reino Unido provavelmente seria incapaz de executar uma operação aérea complexa na escala e intensidade da guerra aérea de Israel em Gaza e no Líbano. “Que eu saiba, não há nada que a Europa tenha que realmente se aproxime da escala do que os israelenses supostamente fizeram”, diz Savill.

Se os europeus forem capazes de gerar e comandar suas próprias forças, a próxima questão é se seria possível mantê-las alimentadas com munição. A produção de artilharia da Europa disparou nos três anos mais recentes, embora a Rússia, auxiliada pela Coreia do Norte, continue à frente. A Europa também tem fabricantes de mísseis: a MBDA, uma empresa pan-europeia com sede na França, fabrica um dos melhores mísseis ar-ar do mundo, o Meteor. França, Noruega e Alemanha fabricam excelentes sistemas de defesa aérea. A Turquia está se tornando uma séria potência industrial de defesa.

Entre fevereiro de 2022 e setembro de 2024, os estados europeus da Otan adquiriram 52% dos novos sistemas dentro da Europa e compraram apenas 34% dos EUA, de acordo com um artigo recente do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos (IISS), outro centro de estudos estratégicos. Mas esses 34% costumam ser vitais. A Europa precisa dos EUA para artilharia de foguetes, defesa aérea de longo alcance e aeronaves furtivas. Mesmo para armas mais simples, a demanda supera em muito a capacidade, uma das razões pelas quais os países europeus se voltaram para o Brasil, Israel e Coreia do Sul.

O nível de dependência em relação aos EUA não é uniforme em todo o continente. O Reino Unido, por exemplo, está unicamente interligada às forças armadas, máquinas de inteligência e indústria dos Estados Unidos. Se os Estados Unidos cortassem o acesso a imagens de satélite e outras informações geoespaciais, como mapas de terreno, as consequências seriam profundas.

Talvez a principal razão pela qual o Reino Unido exigiu o consentimento dos Estados Unidos para deixar a Ucrânia disparar mísseis de cruzeiro britânicos Storm Shadow contra a Rússia no ano passado é que os mísseis dependiam de dados geoespaciais americanos para direcionamento eficaz. A Grã-Bretanha teria que gastar bilhões para comprar imagens de substituição, diz Savill, ou recorrer à França. Por outro lado, o envolvimento britânico com os Estados Unidos também pode fornecer uma forma de pressão. Cerca de 15% dos componentes do jato F-35 usado pelos Estados Unidos são feitos na Grã-Bretanha, incluindo peças difíceis de substituir, como o assento ejetor.

Como se a tarefa de construir forças convencionais independentes não fosse assustadora o suficiente, a Europa enfrenta outro desafio. Por 80 anos, ela se abrigou sob o guarda-chuva nuclear dos Estados Unidos. Se a Europa estiver realmente “sozinha”, como Rasmussen afirma, então a questão não é apenas que as forças americanas não lutariam por ela, mas também que não sew poderia contar com as armas nucleares americanas.

“Precisamos ter discussões com os britânicos e os franceses — as duas potências nucleares europeias”, disse Merz em 21 de fevereiro, “e saber se o compartilhamento nuclear, ou pelo menos a segurança nuclear... também poderia se aplicar a nós”. Na prática, o Reino Unido e a França não podem replicar o escudo nuclear americano sobre a Europa com seus arsenais relativamente pequenos — cerca de 400 ogivas no total, em comparação com mais de 1.700 ogivas russas mobilizadas.

Os insiders americanos torcem o nariz para a ideia de que isso seja adequado para uma dissuasão, pois acreditam que a Rússia seria capaz de limitar os danos a si mesma (não importa a possibilidade de Moscou ter desaparecido) enquanto infligiria um estrago pior à Europa. Dobrar ou triplicar o tamanho dos arsenais anglo-franceses provavelmente levaria anos e canibalizaria o dinheiro necessário para construir forças convencionais; a dissuasão britânica já consome um quinto dos gastos com defesa.

Pensamento estratégico

Outro problema é que, embora a França tenha armas nucleares a bordo de submarinos e aviões, o Reino Unido tem apenas as primeiras, o que limita sua capacidade de se envolver em “sinalização” nuclear em uma crise, por exemplo, usando armas nucleares de baixo poder de destruição, pois isso arriscaria expor a posição de seus submarinos e, portanto, colocaria sua capacidade de dissuasão estratégica em risco.

Além disso, embora o Reino Unido possa disparar suas armas nucleares sem a permissão americana, ela aluga os mísseis dos EUA — aqueles que não estão a bordo de submarinos são mantidos em um pool conjunto no estado da Geórgia — e depende da cooperação americana para componentes-chave.

Esses problemas não são necessariamente insuperáveis. Conversas silenciosas a respeito da dissuasão nuclear europeia entre ministros da defesa europeus se intensificaram nos meses mais recentes. “O debate alemão está amadurecendo em alta velocidade”, observa Bruno Tertrais, um dos principais pensadores da Europa em questões nucleares. “Os britânicos e os franceses precisarão enfrentar o desafio.”

A dissuasão nuclear não é apenas um jogo de números, ele diz, mas uma questão de vontade. Putin pode levar mais a sério as ameaças nucleares vindas do Reino Unido ou da França, que têm mais em jogo do que os EUA. Essas são as questões que preocuparam os pensadores europeus durante a Guerra Fria; seu retorno marca um novo e sombrio período para o continente. “Agora”, pronunciou Merz em 24 de fevereiro, “é como se realmente faltassem cinco minutos para a meia-noite para a Europa”. 

TRADUÇÃO DE AUGUSTO CALIL

Esquerda e direita na politica e na economia: ainda faz algum sentido? - Paulo Roberto de Almeida

 Esquerda e direita na politica e na economia: ainda faz algum sentido?

Paulo Roberto de Almeida

Doutor em Ciências Sociais, mestre em planejamento econômico, diplomata de carreira, autor de livros e artigos sobre relações internacionais, integração econômica e política externa do Brasil. O autor não pertence, nem pretende pertencer, a qualquer partido político, nem possui simpatia particular por qualquer um dos existentes no atual sistema partidário brasileiro, embora possa ter antipatia por alguns deles.

 

 

Sumário: 

1. O jogo de oposições como norma nas sociedades humanas

2. A dimensão da alteridade na política moderna e contemporânea

3. A velha divisão entre a esquerda e a direita: ainda válida?

4. A alternância de políticas entre situação e oposição: como e por que ocorre?

5. A alternância nas políticas econômicas: ortodoxia versus heterodoxia

6. Lições a serem tiradas da alternância de políticas econômicas: o que fazer?

 

 

1. O jogo de oposições como norma nas sociedades humanas

O universo mental e material das sociedades humanas é permeado de oposições, de contradições, de antagonismos e de projetos contraditórios. As escolhas a fazer são muitas e difíceis, algumas apenas ambíguas, outras até antagônicas: que deuses honrar?; que tipo de liderança política escolher?; qual regime constitucional adotar?; que sistema econômico privilegiar?; qual código de conduta respeitar na vida pública?; que posturas observar na sociedade em que se vive?; competição aberta ou cooperação solidária?; devemos favorecer o individualismo ou as práticas coletivas?; buscamos a iniciativa privada ou damos preferência ao estatismo?; queremos capitalismo ou socialismo?

Poucas escolhas humanas, poucas opções sociais estão isentas de paixão, quando não exibem, pura e simplesmente, antagonismos irredutíveis. Em alguns poucos casos, manifesta-se uma atitude de compreensão dos atores sociais ante posturas adversas, ou mesmo competidoras da sua própria postura; em outros, registra-se, ao contrário, cenas de intolerância explícita, quando não de ódio em relação à posição oposta. Fundamentalistas religiosos e milenaristas salvacionistas podem arrastar grupos humanos, por vezes toda uma sociedade e até mesmo nações vizinhas, em direção de conflitos sangrentos: ocorrem, então, enfrentamentos entre estados, lutas civis, fratricidas, como foi o caso, por exemplo, das guerras de religião, no início da era moderna na Europa. O mesmo continente, aliás, assistiu, menos de um século atrás, a duas terríveis carnificinas, numa espécie de reedição ideológica da guerra de trinta anos do século 17; em meados do breve século 20, a “era dos extremos”, os enfrentamentos se deram entre os três fascismos militaristas (hitlerista, mussoliniano e nipônico) e as democracias ocidentais, aliadas temporariamente ao comunismo soviético (muito embora este último fosse, no início da guerra, aliado do hitlerismo).

Mas mesmo uma simples torcida de futebol, desgostosa com a derrota do seu time, pode incorrer em insanas destruições patrimoniais, quando não na eliminação física de algum infeliz torcedor adversário. Os conflitos mais comuns nos ambientes urbanos, que constituem o núcleo das sociedades contemporâneas, costumam ocorrer ou por causa de crises repentinas de seus regimes políticos ou sistemas econômicos – fatores conjunturais e contingentes, portanto; ou pela via da mobilização de instintos religiosos ou de símbolos identitários de clãs e seitas unidos por alguma motivação não exatamente racional (como ocorre, justamente, com essas torcidas organizadas de marginais que descambam para a violência gratuita). Turbas são especialmente violentas e propensas a acatar uma visão maniqueísta do mundo, segundo uma concepção que vê a alteridade como um perigo, uma ameaça latente, podendo representar a derrota de suas próprias crenças e convicções. Na maior parte dos casos, felizmente, se trata de um fenômeno de segurança pública, mais do que propriamente de um processo sociológico, como ainda ocorre, por exemplo, no subcontinente indiano – dividido em centenas de castas e dezenas de dialetos diferentes – ou até na Europa meridional ou na Ásia central, embora os exemplos mais graves se situem mesmo no continente africano.

 

2. A dimensão da alteridade na política moderna e contemporânea

(...)

Ler a íntegra neste link: 

https://www.academia.edu/118707662/4567_Esquerda_e_direita_na_politica_e_na_economia_ainda_faz_algum_sentido_2024_

Putin pretende expandir a Rússia até a antiga URSS, na Europa e mais além - Anton Geraschenko

 From: Anton Geraschenko

Europe and NATO might be closer to war with Russia than they may now believe.

Let's  recall how many experts and politicians denied a potential full-scale  Russian invasion of Ukraine in 2022, even though there was enough  evidence - but in hindsight, it seems obvious.

On the other hand,  many knew and believed that a full-scale Russian invasion of Ukraine  was going to happen, but was there a plan for a confrontation? The first  months after the invasion were a time of confusion and waiting for  events to unfold. Ukraine survived primarily thanks to the heroism of  the people who went out to stop Russian tanks with their bare hands.

Today,  it seems that we are back in the spring of 2022, when there is no  unity, no specific common plan of action, no determination, and the West  is watching the development of events.

With the war in Ukraine, Russia has clearly seen that the West is afraid of escalation in the context of mutual destruction.

Indeed, Russia won't be able to wage a large-scale war against NATO (unless it has powerful allies).

Therefore, Russia might resort to the tactic of gradual steps: strike, cease hostilities, and offer to negotiate. 

Russia  sees that NATO is not reacting swiftly, that there is no unanimity and  decisions are made collectively by consensus, and that there is a  tendency to delay and resolve issues diplomatically. 

Russia has  long openly stated that it is at war with the West, that it wants NATO  to collapse, and that it wants to change the geopolitical outlook of the  world.

At the moment, Russian population is prepared for a  conflict with NATO, for huge human losses, for a possible nuclear war,  and it approves, on the whole.

At the same time, Russia can carry out strikes of various kinds: 

◾️ strikes on critical civilian infrastructure in European NATO countries;

◾️ Russian missiles can "accidentally" fly into the space of a NATO country and each time reach farther and farther;

◾️ interfere in elections;

◾️ launch cyberattacks, leak wiretaps;

◾️ crash and take control of social media;

◾️ cut cables at the bottom of the seas;

◾️ blackmail with grain, oil, fertilizers, nuclear war, etc.;

◾️ corrupt and blackmail politicians, journalists, and celebrities in the West;

◾️ spread propaganda;

◾️ push allies against each other, manipulate them.

After  another strike, Russia would send signals to the moderate governments  and politicians: "Don't fight for your allies with us if you don't want  your population to be dragged into a war and be the ones blamed for it.  This is not your 'conflict'. And we will give your country cheap gas for  it, for example."

So, first of all, it is not about a possible  direct military, forceful confrontation between NATO and Russia, but  about who is scared of it and who will be the first to want to negotiate  and agree to the terms of the other side. 

I am sure that Putin today believes that he has already won.

He  sees the West being unprepared for war on all levels. He sees the lack  of aid to Ukraine. So, for him, this is evidence that Russia is  defeating the West right at this particular moment.

The West's  psychological fear of nuclear escalation and direct confrontation is the  possible future basis for negotiating a security architecture in Europe  and the world on Russia's terms. 

Thus, Russia does not need a  force equal to the military might of NATO. It only needs to scare the  West, or rather the people who are now making decisions, with  psychological pressure to make them indecisive.

Internal  dissension and endless discussions of escalation only reinforce Russia's  belief that NATO will back down if Russia moves on.

Will Russia  wait 10 to 20 years? I don't think so. Putin is already in his advanced  years and wants to end his life with a "victory" - restoring Russia to  the confines of the USSR.

So things could develop much faster. 

Russia has been saying for ten years that it is at war with NATO and that it wants to defeat NATO.

Russian people are internally ready for everything, even for nuclear war.

Today,  Ukraine continues to contain Russia and fight for our existential  survival. But our forces are unequal. We have no time for indecision and  no time for deliberations. We must not allow the situation to reach the  "too late" part. Unity, determination, and weapons are needed urgently.

Como lidar com o imperialismo expansionista russo-putinesco na Europa? - Sven Biscop (Egmont – Royal Institute for International Relations_

 The phrase above applies to the European (and Belgian) elections, but also to the EU and its candidate countries. If the EU is not ready to do for Georgia and Moldova what it is doing for Ukraine, if necessary, it should not have invited them in. This is the argument of my new Egmont Commentary, which I hope will be of interest.

Best wishes,

 

Sven 

Prof. Dr. Sven Biscop   Director – Europe in the World Programme, Egmont Professor – Ghent University  Associate Member – Royal Academy for Overseas Sciences    Egmont – Royal Institute for International Relations Rue des Petits Carmes 15, B-1000 Brussels + 32 473 31 68 23   s.biscop@egmontinstitute.be

 

If Russia “Protects” Transnistria, Will the EU Defend Moldova? And Georgia?

https://www.egmontinstitute.be/if-russia-protects-transnistria-will-the-eu-defend-moldova-and-georgia/

If Russia “Protects” Transnistria, Will the EU Defend Moldova? And Georgia?

By Sven Biscop

 (5 March 2024) 

In

 

• Commentaries

• EU and strategic partners,
 
• EU strategy and foreign policy,
 
• Europe in the world,
 
• European defence / NATO

 

On 28 February 2024, the day before Putin’s annual speech in parliament, Transnistria asked Russia for protection against Moldova, the state from which the region has broken away. Fabricating a threat against a kindred people as a pretext for invasion: the playbook is well known. That is how Russia has justified its wars against Georgia and Ukraine, and how it threatens the Baltic States. But the playbook is much older: in 1938-9, the purported plight of the Sudeten Germans was Hitler’s pretext for dismembering Czechoslovakia. There are parallels – but they do not run in Russia’s favour.

 

Minsk Is Not Munich

There are differences too. Russia already is in Transnistria, with some 1500 troops that have been there since 1992. And the EU already is in Moldova, with an EU Partnership Mission (EUPM) of up to 40 security officials, launched in April 2023 to assist with building resilience against hybrid actions. The West is not abandoning anybody, therefore. Indeed, Belgium, Denmark, and the Netherlands have only just opened an embassy in Chisinau, and Greece and Spain will follow shortly.

Perhaps Putin had understood the Minsk Agreements that France and Germany mediated between Ukraine and Russia in 2014-5 as a Munich moment: the first step towards the West letting Ukraine go. But then he overlooked another accord: the EU-Ukraine Association Agreement, also signed in 2014, by which (wittingly or unwittingly) Europe committed itself to the survival of Ukraine, whatever the future might bring. Putin should have remembered that when Nazi Germany violated the Munich Agreement, Britain and France could indeed not prevent the destruction of Czechoslovakia – but they did then offer a security guarantee to Poland and went to War when Hitler invaded it. In a similar vein, Russia’s 2022 invasion of Ukraine provoked the EU and the US into non-belligerent yet massive and indeed vital support for Kyiv. In June 2022, the EU accepted both Ukraine and Moldova as candidates for membership, cementing its commitment.

 

But the War Might Yet Expand

Putin did not actually mention Moldova in his speech. Perhaps the Transnistrian call for help is a sign of desperation more than anything else, as things have been going bad for the leadership ever since Ukraine closed the border when war started. Transnistria being where it is, Russia can difficultly reinforce or supply its troops there, and Russia has of course failed to link it up with the territory that it occupies in Ukraine. Nevertheless, if Putin felt it necessary to create a diversion, the troops currently in Transnistria could cause havoc. And already today Russia is engaged in a massive subversion campaign in Moldova. The call for protection is itself an example of that. Is the EUPM sufficient to bolster the country?

The EU also has to worry about Georgia, which in December 2023 became a candidate for membership as well. There too, Russian troops shore up breakaway regions: Abkhazia and South Ossetia. Those border on Russia, however; it is Georgia that is isolated, in a military sense. The Montreux Convention limits access via the Black Sea, and while the country does border on fellow EU candidate Turkey, the latter (though a NATO Ally) has its own special relationship with Russia. In case of renewed hostilities, how would the EU (and the US) get military support to Georgia? And in Georgia too, massive Russian influence operations are underway.

Even Armenia now appears to be hoping for some sort of security support from Europe. Armenia was gravely disappointed with Russia’s lack of support when in September 2023 Azerbaijan in a swift war took control of Nagorno-Karabakh. in February 2024, Armenia suspended its membership of the Collective Security Treaty Organisation (CSTO), its military alliance with Russia. Azerbaijan, at the same time, is a key partner of the EU’s Global Gateway. The EU need not choose sides between them; it needs a strategy for regional stability.

 

Defend Your Candidate!

Accepting a country as a candidate creates obligations towards it, and it alters the geopolitical position of the EU, almost as much as actual enlargement.

Enlargement always was a geopolitical project, but never before has it been actively contested by another great power. In the past, the EU has accepted as candidates countries that came out of war, on the Balkans, but never a country currently at war, like Ukraine, or facing a great risk of war, like Georgia and Moldova. In geopolitical terms, these were three buffer states in between the EU and Russia. Ukraine and Moldova have now become border states – they are the frontier of the West; Georgia, however, is a geopolitical outpost. The security guarantee contained in Article 42.7 of the Treaty on European Union does not yet apply, of course. But the EU can also not just stand idly by when a candidate is threatened or aggressed, in a military or a hybrid way – not without greatly damaging its credibility. And if the EU is not seen to stand up for its candidates, other powers might begin to doubt even the strength of solidarity between current Member States, to the detriment of deterrence.

By accepting new candidates, the EU has de facto altered its geopolitical situation. That must now be reflected in an updated strategy. At the very least, the EU should prepare contingency plans for non-belligerent support to Georgia and Moldova, up to the same massive scale as for Ukraine if necessary. That will require courage and resources. But if the EU is not willing to defend them, it should not have accorded candidate status to countries facing such a high risk of conflict. Geopolitics and strategy is not a game for the meek or the miserly.

 

Sven Biscop cannot help seeing historical analogies – he has just read too many books.

 

 

Europa se distancia dos Estados Unidos: crescimento é mais rápido numa economia mais livre

 "Segundo números do Banco Mundial e do Fundo Monetário Internacional (FMI) trabalhados pelo think tank Conselho Europeu sobre Relações Exteriores (ECFR, na sigla em inglês), em 2008, as economias dos países da União Europeia somavam US$ 16,2 trilhões, contra US$ 14,7 trilhões dos Estados Unidos.

Porém, no ano passado, o PIB americano chegou a US$ 25 trilhões, enquanto a UE e o Reino Unido (que deixou o bloco nesse intervalo) juntos atingiram apenas US$ 19,8 trilhões. (...)

Em um artigo recente para o Financial Times, o colunista Gideon Rachman apresentou dados que ilustram como a Europa ficou para trás. Enquanto as maiores empresas de tecnologia do mundo são americanas e a China vem conseguindo desenvolver também gigantes no setor, há apenas duas big techs europeias no top 20 mundial em valor de mercado (a holandesa ASML e a alemã SAP).

Rachman citou também que os levantamentos Shanghai Ranking e Times Higher Education de melhores universidades do mundo colocaram apenas uma instituição da UE entre as 30 primeiras (o Reino Unido teve mais nomes, como Cambridge e Oxford); que a participação europeia na fabricação mundial de semicondutores caiu de 44% para 9% desde 1990; e que hoje o capital privado para investimentos está muito mais disponível nos Estados Unidos do que na Europa.

O ponto de partida para a disparidade econômica entre os aliados foi a crise de 2008, que, conforme ressaltado por Josilmar Cordenonssi, professor de ciências econômicas do Centro de Ciências Sociais e Aplicadas (CCSA) da Universidade Presbiteriana Mackenzie (UPM), “apesar de ter surgido nos Estados Unidos, foi pior para a Europa”.

Em 2009, ano seguinte à detonação da crise, o PIB dos Estados Unidos sofreu retração de 2,6%, segundo dados do Banco Mundial; já o da UE teve queda de 4,3%. Com a crise e nos anos seguintes, países do bloco enfrentaram problemas de solvência, recessão profunda, aumento da dívida pública, ajustes fiscais severos e outros obstáculos.

A isso, lembrou Cordenonssi em entrevista à Gazeta do Povo, se somam fatores estruturais. “A economia americana é muito mais dinâmica que a europeia. É muito menos regulada, principalmente no mercado de trabalho, na facilidade de abrir e fechar negócios”, explicou. “Você tem países na Europa, como a Espanha, em que o desemprego dificilmente fica abaixo de 10%. Nos EUA, o nível de desemprego é sistematicamente baixo, [hoje está] abaixo de 4%.”

O analista destacou outras diferenças nos Estados Unidos: uma rede de proteção social menor para os trabalhadores americanos, “então eles precisam trabalhar mais e tendem a ser mais produtivos”; maior abertura para a imigração, o que traz mais dinamismo para o mercado de trabalho, apesar de problemas na fronteira com o México; e o respeito à chamada destruição criativa.

“Se a empresa vai mal, que quebre, ninguém vai lá recuperar, enquanto na Europa, o Estado tenta entrar para salvar se [a empresa] é um símbolo nacional, é uma relação mais paternalista em relação a algumas empresas”, comparou.

Cordenonssi citou o exemplo das grandes demissões realizadas pelas big techs este ano, sem grandes repercussões internas nos Estados Unidos, “enquanto na Europa estavam negociando com governos e sindicatos como fazer”.

“É muito mais difícil [demitir funcionários e reestruturar empresas na Europa]. Os principais talentos, os grandes centros de desenvolvimento tecnológico, como é uma atividade de risco, migram naturalmente para os Estados Unidos, para diminuir esse custo da inovação. Na Europa, há uma mentalidade, parecida com a do Brasil, muito sindical, estatizante, de proteção. Isso sufoca esses setores mais dinâmicos da economia, é difícil inovar, melhor ir para os Estados Unidos”, afirmou o professor."

Eu acrescentaria apenas mais uma variável nesta equação que torna os EUA muito mais dinâmico que a Europa: Nos EUA não tem IVA.

Estados vilões buscam a inteligência das universidades ocidentais - Fiona Hamilton (Times)

É um fato: Estados vilões - aqui identificados explicitamente com a Rússia de Putin, a China de Xi Jinping e o Irã dos aiatolás - usam o conhecimento avançado obtido nos centros de produção mais sofisticados como alavancas contra os seus próprios povos e contra outras nações civilizadas. Goste-se ou não da afirmação, ela parece evidente.

You are targets for hostile states, students told

Fiona Hamilton 

Crime and Security Editor 

Times, July 27, 2023

Universities are "magnetic targets for espionage and manipulation", the head of M15 has warned, as he compared the global scientific race to the Cold War.

 Ken McCallum said hostile actors were stealing British research with "dispiriting regularity" and urged students to be extremely cautious to avoid passing secrets to China, Russia and Iran.

 McCallum said: "Today's contest for scientific and technological advantage is not a rerun of what we had in the Cold War but it is every bit as far reaching. Systemic competition means just that.

If your field of research is relevant to advanced materials or quantum computing or AI or biotech, to name but a few, your work will be of interest to people employed by states who do not share our values." 

McCallum issued the warning last month as he delivered the annual Bowman Lecture at the University of Glasgow, where he graduated with a degree in mathematics in 1996. He was speaking to students, staff and alumni. 

He has previously said that spies for hostile states are targeting politicians, military officials, think tanks, academics and other officials to gather valuable information but had not previously been so explicit in his language about the threat at universities. 

Last week a report by the parliamentary intelligence and security committee said universities had become a "rich feeding ground" for China to seek intellectual property and military technology, saying some had turned a "blind eye" to the risks while taking its money. 

The Times revealed last year that British universities had accepted £240 million for research collaborations with Chinese institutions, many with links to the military, leading to concerns the work could help Beijing to build superweapons. 

McCallum told Glasgow students:

"Hostile actors working for other states make it their business to take your hard work and use it for their gain... We see this happening with dispiriting regularity. Precisely because our great universities are so great and rightly prize openness, they are magnetic targets for espionage and manipulation." 

He added: "If you look at what [Vladimir] Putin's military and mercenaries are doing in Ukraine; at the Iranian regime's ongoing suppression of its own people; at the restrictions of freedoms in Hong Kong and human rights violations in Xinjiang, or China's escalatory activity around Taiwan - I don't think you want the fruits of your inspiration and perspiration to be turned to the advantage of the Russian, Iranian or Chinese governments."

 McCallum said students should not be fooled by attractive conference invitations, collaboration proposals, "donations with strings" or "jointly funded research that builds dependency". 

"These aren't hypotheticals," he said. "They're things MI5 sees in investigations week by week, and they happen in universities just like Glasgow." 

The National Protective Security Authority, which is part of MI5, will offer expert advice and training to universities, businesses and institutions to help them protect themselves.

O caldeirão europeu no fogo de imigração selvagem - James Forsyth (Spectator)

 Existem nações que são, supostamente, um “farol de liberdade” para o mundo, como os Estados Unidos pretendem ser, ao mesmo tempo em que se julgam os “supremos árbitros” dos problemas da Humanidade.

Existem outras que já foram a civilização mais avançada dessa mesma Humanidade, como a China, e que agora assusta um pouco o resto do mundo, quando volta a flexionar novamente os seus músculos econômicos, depois de dois séculos de letargia, declínio estatal e imenso atraso social. Seja bem vinda, desde que sem expansionismo indevido.

E existem certas nações, como a antiga Rússia das estepes (e bem menos de São Petersburgo) que assustam o mundo das democracias de mercado, ao reafirmar um DNA decididamente autocrático no seu revival do czarismo brutal do passado.

Os europeus ocidentais, que já foram colonizadores impiedosos nos cinco séculos que precederam a “segunda guerra de Trinta Anos”, tentam se equilibrar entre esses monstros frios imperiais. Eles são, atualmente, um pequeno promontório de defesa das liberdades democráticas e dos direitos humanos num mundo novamente devastado por conflitos inter-estatais, guerras civis, étnicas e religiosas, com dezenas de milhões de refugiados políticos e de exilados econômicos. Os europeus da franja democrática saberão resistir à pressão demográfica, aos impactos econômicos e às tensões sociais e culturais decorrentes desse mar imenso de emigrantes desesperados, em levas contínuas de ingressos ilegais? Resistirão eles ao neonacionalusmo tacanho de políticos racistas, xenófobos e fundamentalistas, geralmente de direita ou de extrema-direita? 

Estamos voltando ao umbilicalismo tacanho dos anos 1930?

Espero que não…

Paulo Roberto de Almeida 

Europe’s cauldron: The EU’s migrant crisis and the new hybrid war

Today’s Russia is a shadow of the Soviet Union. Yet Putin remains determined to create a near abroad for his obvious next target.

James Forsyth *

Spectator, Londres – 21.11.2021

Joe Biden’s foreign policy has been driven by two objectives: to revive the US-led alliance system that atrophied under Donald Trump and to clear the decks to allow for a new focus on China. This requires America’s allies doing more elsewhere to free the US up for the task of preventing Beijing from achieving regional hegemony in Asia.

America has been moving in this direction for some time: Barack Obama spent his presidency talking about an Indo-Pacific pivot. Yet every time the US has tried to get out of a region, it’s been pulled back. One of the reasons that Biden was so determined to withdraw from Afghanistan — despite the chaos that would inevitably ensue — was to show his willingness to jettison other priorities to focus on great power competition with China.

Events, though, might be about to intervene again. On 15 November, Biden and Xi Jinping held a virtual summit — to talk about how to avoid stumbling into war — or, as the US President put it, the need for ‘guardrails to ensure that competition does not veer into conflict’ and ‘to keep lines of communication open’. This brought to mind the Cold War hotline between Washington and Moscow that Kennedy and Khrushchev set up after the Cuban missile crisis. As befits a cold war, America is now moving towards a diplomatic boycott of the coming Beijing Winter Olympics.

Yet nothing that came out of this summit could match the drama of what Antony Blinken, Biden’s Secretary of State, said days before. When asked about the prospects of Russia invading Ukraine, he voiced his fears that ‘Russia may make the serious mistake of attempting to rehash what it undertook back in 2014 when it amassed forces along the border, crossed into sovereign Ukrainian territory, and did so claiming falsely that it was provoked’. In other words: the world should prepare for a new war in Europe.

This was no slip of the tongue. After Blinken’s speech, there was a period of frantic US diplomacy designed to alert European states to what Vladimir Putin might be considering with the military build-up on Ukraine’s borders. In 2014, Putin got away with it: he annexed Crimea and all the West could do was to impose sanctions after the fact. This time, America wants to be better prepared. Or, rather, it wants Europe to be better prepared.

The message appears to be getting across. Ben Wallace, the Defence Secretary, this week visited Ukraine and met the President and Defence Minister: the UK is now ready to arm Ukraine, selling it surface-to-surface Brimstone missiles that can be deployed from Ukrainian destroyers. For his part, Emmanuel Macron has told Putin in a phone call that France is prepared to defend Ukraine’s territorial integrity. Even Berlin is doing its bit, having paused approval of the Nord Stream 2 pipeline that connects Russia to Germany (and would allow Moscow to bypass its Ukrainian pipeline, making war easier).

When I put it to one diplomatic source that Blinken’s very public warning seemed rather blunt, he outlined just how high the stakes are for Washington. If Putin did march into Ukraine, Biden’s foreign policy would be in tatters. If Russia did succeed in annexing more Ukrainian territory it would significantly weaken the very alliance system that America is trying to strengthen. But if the US intervened, as it did in Bosnia and Libya, it would be a massive distraction from the Chinese challenge.

It has never been easy to read Putin’s intentions, but there are plenty of signs that he’s serious about Ukraine, or more specifically eastern Ukraine, where Russia already has an informal presence. Previous Russian military build-ups near the Ukrainian border have been explicit, almost designed to discomfit the West. The current exercise, involving about 100,000 Russian troops, has been lower profile. Putin, a tactical opportunist if ever there was one, may just be trying to test and probe to see how serious Biden is about his China shift — and if America really might leave the Europeans to it this time.

Putin’s trump card is Russian energy supplies. With Europe suffering an energy crunch as winter approaches, storage tanks are only half-filled and some reports predict energy blackouts, so it’s a good time for him to play hardball. Moscow may well feel that the EU, which relies on imports for more than half its energy, will be reluctant to break relations with its biggest supplier. In pressing ahead with the Nord Stream 2 pipeline in the face of repeated American and eastern European protests, Germany had put its own energy needs first.

It was German intelligence that, in the spring, first identified the new threat facing Europe: that one of its adversaries could use migrants as part of a ‘hybrid war’. A classified 19-page document outlined what could happen: a foreign power could divert migrants to Europe’s weak spot to promote border chaos and the ‘political incitement of society’. When the EU placed sanctions on the Belarusian president, Alexander Lukashenko (to punish him for abducting a journalist from a Ryanair flight), he replied by enacting precisely this strategy.

What we are witnessing, then, is a new form of warfare. Belarus is flying migrants in from Iraq and Syria to Belarus and then, upon arrival, dispatching them up to the Polish and Lithuanian borders. Video footage shows the Belarusian military using vehicles to try to take down Polish border posts and wire fencing. They have used lasers to make it impossible for Polish troops to see what is going on, fired blank rounds and even armed migrants with stun grenades. On Tuesday, footage showed children throwing rocks at Polish forces.

Polish police have seen waves of migrants before, but nothing like this. In their daily dispatches — accompanied by videos of advancing, sometimes armed migrants — Polish authorities refer to ‘waves’ of ‘attacks’. They haven’t yet fired on the migrants. But Belarus’s actions make that an ever-increasing risk; it is not hard to see how a Polish soldier might panic given the pressure.

In August last year, there were no recorded illegal attempts to cross the Belarusian- Polish border. But 17,000 attempts were made last month alone. Lithuania this week declared a state of emergency on its border. One Lithuanian television investigation found black Mercedes vans awaiting Iraqis at Minsk airport, taking them to hotels for several days until the call came to pack their things and head for the border. The migrants are falsely promised a similar service on the other side of the border.

This playbook was written by Turkey’s President, Recep Tayyip Erdogan, who successfully blackmailed the EU by saying he would stop large numbers of migrants reaching Europe. In return, Brussels moderated its criticisms of Erdogan’s increasing turn to authoritarianism and his regional power plays. Lukashenko was clearly looking to see if he could pull off the same trick. Hence, his decision to entice migrants to Belarus.

That’s why it was such a mistake for Angela Merkel, the outgoing German Chancellor, to buckle and contact Lukashenko earlier this week, giving him the line of communication — and recognition — that he craves. It was the first call between Lukashenko and a western leader since his brutal crackdown on the opposition after the August 2020 election. Lithuania has openly accused Merkel of playing into Lukashenko’s hands. Putin, for his part, will see yet again an easily divided Europe unable to agree on a common line.

Behind this lies perhaps an even-bigger question: how should western governments respond to the migration challenge? There’s little doubt that those migrants freezing in the woods on the Belarus side of the border are victims exploited by Lukashenko — just as those crossing the English Channel are being manipulated by people-smugglers. But if Poland waved them through and let them settle across the EU, it would undermine the faith of their own citizens in the basics of border control, promoting outrage and political instability. The Liverpool bombing is a reminder of the security risks of not controlling your own borders or running effective asylum policies.

No wonder Washington is concerned. The problems being cooked up on Europe’s borders are already causing division and mayhem.

The best the free world can do in responding to this threat is to use its economic muscle. The UK, Canada, the US and the EU have already cooperated effectively on sanctions on Belarus. They should now aim to expand their alliance as much as possible and make clear that any airline involved in flying migrants to Belarus will be sanctioned. Equally stringent sanctions should apply to any firm that leases aircraft used for these flights. Anyone playing Lukashenko’s game should be deterred.

The next thing the free world should do is to reduce its dependence on authoritarian regimes as much as possible. The aim should be to deny them leverage. This means freezing Nord Stream 2, which had been weeks away from opening until German regulators withheld approval very recently. If opened, the pipeline would deepen Europe’s reliance on Russian gas and give Putin more freedom of action in Ukraine. Perhaps the single greatest contribution the incoming German government could make to European security is to drop the project.

Today’s Russia is a shadow of the Soviet Union. Yet Putin remains determined to create a near abroad for Russia by fair means and foul — with Ukraine his obvious next target. He’ll be looking at the reaction to the latest border chaos, and asking what would happen if the annexation of eastern Ukraine was thrown into the mix.

Ultimately, Biden is right in his analysis. China is the most serious threat that the US-led world order has faced in decades, with economic power and technological prowess which make it a more formidable foe than the Soviet Union ever was. Biden is also right to see Moscow’s adventurism as a problem that can be confronted if Europe is clear-eyed about the shared risk — and the need for a shared response. It’s a test. Much depends on how Britain — and the rest of Europe — responds to it.

* James Forsyth is political editor of The Spectator.

O aquecimento global está virando uma obsessão na Europa e nos EUA: talvez seja o momento de enfrentar esse touro...

29/06/2021: 

By Ishaan Tharoor with Claire Parker  Email  It’s the climate change, stupid A thermometer reads 116 degrees Fahrenheit during a heatwave in Portland, Oregon on June 28. (Maranie Staab/Bloomberg) In only the first month of summer in much of the Northern Hemisphere, the records are already tumbling. The Pacific Northwest and Canada are in the grip of an unprecedented heat wave. Major cities such as Portland, Ore., and Seattle broke their all-time records for hottest days by wide margins. Thousands lost power; roads buckled as their asphalt cracked amid the heat. On Monday, the temperature in Lytton, British Columbia, soared to 120 degrees Fahrenheit — a degree higher than the city record posted by Las Vegas far to the south. The British Columbia Coroners Service said Tuesday that it has seen “a significant increase in deaths” in recent days that appear to be linked to the heat. “It’s warmer in parts of western Canada than in Dubai. I mean, it’s just not something that seems Canadian,” Environment Canada senior climatologist David Phillips told CTV News on Saturday. But on a warming planet, it does seem increasingly par for the course. “Many have expressed shock about this unprecedented heat wave. Yet the writing has been on the wall for decades,” wrote the Capital Weather Gang’s Jason Samenow. “Since the 1970s and 1980s, climate scientists have warned that global warming would make heat waves more frequent, long-lasting and intense.” Still, the current wave is startling. “Meteorologists estimated that a heat dome of this size and scope is so rare it should be expected only once every several thousand years,” wrote my colleagues. “But human-caused warming makes extremes like this more common, scientists say. Unless people drastically reduce greenhouse gas emissions in the coming years, this heat wave doesn’t represent a ‘new normal’ but rather a worrying taste of the effects to come.” Of course, in other parts of the world the reality is all the more stark. Amid another searing heat wave, Iraq is also enduring repeated power outages. On Monday, the Iraqi electricity minister resigned as the country’s cash-strapped neighbor, Iran, halted its power supply to Iraq after Baghdad had fallen into arrears. The development comes as temperatures in southern Iraqi provinces average 122 degrees Fahrenheit. Temperatures in nearby Kuwait, Iran, Oman, the United Arab Emirates and Pakistan this month have climbed even higher. As my colleagues noted last year, studies suggest whole regions in the Middle East and South Asia may become virtually uninhabitable for parts of each year. The Daily Telegraph recently reported from the Pakistani town of Jacobabad, notorious for its humidity and heat, including temperatures that can reach up to 126 degrees. “People are aware that the heat is getting up and up, but they are poor people,” a local market trader told the British newspaper. “They can’t go anywhere, they can’t leave their places.” Far to the north in the Russian Arctic, records in some towns were broken this past week. Warming temperatures in Siberia have led to the astonishing melting of layers of permafrost. (In Alaska, too, high temperatures have caused sinkholes to emerge in the northern state’s interior.) The degrading ground conditions are creating huge challenges in the region — a recent Russian government study suggested that the damage to critical infrastructure may cost more than $67 billion by the middle of the century, while the country’s minister of natural resources and environment said last month that some 40 percent of all buildings in the north of Russia were experiencing structural deformation. The broader scientific consensus on the forces at play is clear: “Climate change is loading the weather dice against us,” Katharine Hayhoe, climate scientist at the Nature Conservancy, an environmental organization, told the Guardian. “We always have a chance of rolling a double six naturally, and getting an intense record breaking summer heat wave. But decade by decade as the world warms, it’s as if climate change is sneaking in and taking one of those numbers on the dice and turning it into another six, and then another six. And maybe even a seven. So we are seeing that heatwaves are coming earlier in the year, they are longer, they are stronger.” Yet while the visceral effects of climate change are being felt more intensely and widely, political action is nowhere close to catching up. “The current heat wave is another visceral reminder that the world is not moving fast enough to curtail the use of fossil fuels and reduce carbon emissions,” the Los Angeles Times noted in an editorial. “To prevent the worst effects of climate change will take dramatic change on the part of the world’s industrialized nations, most especially the United States.” “There is a way out of this nightmare of ever-worsening weather extremes, and it’s one that will serve us well in many other ways, too,” climate action advocates Michael Mann and Susan Joy Hassol wrote in the New York Times. “A rapid transition to clean energy can stabilize the climate, improve our health, provide good-paying jobs, grow the economy and ensure our children’s future.” But there’s no consensus in Washington on making that transition. Republican and Democratic lawmakers are squabbling over an infrastructure bill that, is in part, intended to inject billions of dollars into climate mitigation efforts and the renovation of the country’s aging transit systems, roads and other critical infrastructure. In a Tuesday op-ed, President Biden acknowledged that a compromise package agreed to with a coterie of Republicans was “missing some critical initiatives on climate change.” On Monday, the European Council adopted a climate change law that legally obliges the 27 member nations of the European Union to collectively slash greenhouse emissions by 55 percent by 2030 — from 1990 levels — and to establish a net-zero-emissions economy by 2050. But Europe only accounts for so much. At the leaders summit of the Group of Seven nations earlier this month, the wealthy democracies failed to agree to a timeline to end their use of coal for electric power. Thorny debates over coal and other climate pledges may shadow the upcoming meetings of the Group of 20 major economies. U.N. projections, meanwhile, suggest that it could already be too late to stave off the 1.5-degree Celsius rise in global temperatures that has been the key target identified in the 2015 Paris climate accords.