Rubrns Barbosa: “ EUA: não há mais liberalismo, mas lei da selva! - Cristiano Romero (Vero Noticias)

 Cristiano Romero entrevista Rubens Barbosa: não é apenas chumbo grosso que vem dos EUA de Trump contra o Brasil: são diversas bombas de muitos megatons:

EUA: não há mais liberalismo, mas lei da selva - Rubens Barbosa

Por Cristiano Romero

Vero Notícias, 25/07/2025

Com a acidez e o pragmatismo que lhe são peculiares, o embaixador Rubens Barbosa não poupa palavras para descrever o cenário atual das relações entre o Brasil e os Estados Unidos, especialmente diante do controverso governo de Donald Trump. Em entrevista exclusiva ao portal Vero Notícias, Barbosa desvenda as camadas desse embate, que classifica sem rodeios como a “lei da selva” nas relações internacionais.

É importante ressaltar que a visão de Rubens Barbosa sobre as relações bilaterais não é a de um mero observador, mas de um diplomata com profunda experiência. Tendo atuado como embaixador do Brasil nos Estados Unidos entre 1999 e 2004, período particularmente turbulento da vida americana — marcada pelo questionamento da eleição de George W. Bush, pelos ataques de 11 de setembro e pela invasão do Iraque pelos EUA a partir de informações falsas —, Barbosa demonstrou ser um hábil negociador de questões complexas envolvendo os dois países. Trabalhou intensamente na preparação do governo americano para a posse de um presidente brasileiro de esquerda (Lula, em seu primeiro mandato). Sua compreensão da dinâmica de Washington, forjada em momentos de alta tensão, confere ainda mais peso às suas análises.

A crítica inicial vem ao classificar a gestão de Trump. Para Barbosa, o que se vê é um unilateralismo sem freios, um abandono do multilateralismo que pavimentou a ordem global pós-Segunda Guerra. Em outras palavras, a diplomacia deu lugar à imposição, e o Brasil, como outros países, se vê enredado nessa teia de decisões tomadas à revelia dos acordos coletivos. A verdade nua e crua é que Washington agora dita as regras, e quem não se ajusta, arca com as consequências.

E não se deve ter ilusões: o legado de Trump, por mais errático que pareça, não é efêmero. Barbosa, com a sua habitual perspicácia, adverte que muitas das bandeiras levantadas pelo presidente americano tendem a permanecer, independentemente de quem ocupe a Casa Branca. A razão é simples e brutal: os EUA estão rachados ao meio, com 50% da população chancelando as ações de Trump. Isso significa que as tarifas, as pressões comerciais e a postura isolacionista não são meros caprichos, mas reflexos da visão de uma parcela significativa do eleitorado americano.

Diante desse quadro, o embaixador é categórico: o Brasil precisa acordar para a nova realidade. Deixar a ideologia de lado e abrir canais de comunicação efetivos com Washington é mais do que uma necessidade, é uma questão de sobrevivência econômica. Enquanto os americanos jogam duro, explica Barbosa, o Brasil, infelizmente, parece ainda patinar, perdendo tempo precioso e a chance de negociar em um ambiente que, querendo ou não, se tornou mais hostil do que nunca. A bola está com Brasília, e o tempo, como sempre, não perdoa.

Leia a entrevista completa:

Vero Notícias: O Brasil é aliado histórico dos EUA. Apesar disso, neste momento é o país mais castigado pelas tarifas aplicadas às importações pelo governo norte-americano. Estamos vivendo o pior momento da relação bilateral?  

Embaixador Rubens Barbosa: O que está acontecendo nos Estados Unidos também é único. Não existiu nenhum presidente antes de (Donald) Trump que tenha feito o que ele está fazendo. Todas essas ideias de anexar o Canadá, a Groenlândia, ninguém jamais falou nisso. A primeira coisa, então, é saber que a gente está lidando com uma situação nova e sobre a qual não se tem controle. Não é uma relação tradicional, política, diplomática. Do lado brasileiro tem um problema.

Qual?

Barbosa: Um lado ideológico muito forte. Do lado americano, o Trump é ideológico, da extrema-direita, enquanto, aqui, tem o Lula e o PT da esquerda. Então, eles não se falam. O governo não estabeleceu, desde a eleição, um canal de comunicação. Veio em abril o tarifaço e o governo estabeleceu um canal de comunicação comercial, entre o vice-presidente Geraldo Alckmin, o secretário de comércio dos EUA e o USTR (sigla de representante comercial dos EUA).

Isso não é suficiente?

Ora, é preciso ter um canal político, diplomático. “O Globo” fez editorial dizendo que Lula tem que mandar o chanceler Mauro Vieira aos EUA antes do dia 1º de agosto, quando as novas tarifas entram em vigor. Não adianta nada.

Por quê?

Porque eles não têm um canal aberto, de diálogo. O que interessa é a tarifa, não é a relação diplomática.

O senhor acha que Trump está fazendo em todas as áreas é um desvio na história americana ou é uma tendência, afinal, ele foi eleito pela segunda vez?

Vai ter eleição ano que vem [para o Congresso americano]. Acho que ele vai perder a maioria de uma das casas, a Câmara ou o Senado.

Quando o senhor olha tudo o que está acontecendo lá, o que considera de caráter permanente?

O país está dividido, 50% de cada lado. Ele (Trump) tem 50% do eleitorado que aprova tudo o que está fazendo. Na visão dele, o que está fazendo é para defender os interesses americanos. É uma posição nacionalista, radical, ideológica, cristã. O que ele está fazendo com as universidades, com os imigrantes, é tudo novo na política americana. Na área internacional e no comércio, houve uma revolução. Quer dizer, todo aquele cenário criado depois da Segunda Guerra Mundial, sob a liderança dos EUA, nas áreas comercial, econômica e política desapareceu.

O que efetivamente acabou?

Não há mais liberalismo. Hoje, o que prevalece é o protecionismo, é a lei da selva, a vontade pessoal de cada dirigente dos países. Acabou a OMC (Organização Mundial do Comércio). No caso das tarifas, não há mais a quem recorrer. Então, tem que negociar diretamente com os EUA. E o Brasil, apesar das diferenças ideológicas, não criou canais de negociação. O Vietnã, que é um país comunista, já negociou um acordo. As Filipinas, o Japão, a Indonésia, também negociaram. Como a gente não manda ninguém para conversar no alto nível, não há negociação.

O desrespeito dos EUA ao multilateralismo não teve impulso durante o governo de George W. Bush (2001-2009)?

Sim, com as mentiras contadas para justificar a invasão ilegal do Iraque. Bush começou a destruir a imagem americana ali, e isso foi se agudizando desde então.

O problema todo dos Estados Unidos é que, a partir de 2001, quando a China entrou para a OMC, a tensão que havia entre EUA e Rússia foi substituída pela tensão entre EUA e China. Gradualmente, os americanos começaram a defender o interesse deles em primeiro lugar. Isso chegou ao paroxismo com a ascensão de Trump, com o MAGA, etc. A visão de Trump é nacionalista, de extrema-direita, e vale para tudo. Agora, por exemplo, eles saíram da Unesco (Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura), acusando-a de antissemitismo. Disseram que a instituição promovia temas que não são do interesse americano. Trump disse que a União Europeia foi criada para prejudicar os Estados Unidos! Agora, pior é o que ele está fazendo na área internacional.

O que, exatamente?

Uma coisa é o comércio, a economia. A outra é a ordem internacional. Na ordem internacional, Trump está dando apoio à Rússia e se colocando contra a União Europeia. O establishment americano tinha essa questão da Guerra Fria desde o fim da Segunda Guerra. Isso acabou com o fim da União Soviética. Agora, os EUA estabeleceram uma Guerra Fria contra a China. Quem não entender isso fica tratando o Trump como o Brasil está fazendo. A União Europeia, por exemplo, está negociando as tarifas com Trump.

Na entrevista do presidente Lula à CNN Internacional, ele disse que o Brasil está negociando com os EUA desde abril.

O que eles estão negociando é o tarifaço anunciado em abril. Alckmin esteve lá duas ou três vezes. O pessoal técnico esteve lá, Brasil mandou uma proposta em relação à tarifa de 10% aplicada a todos os países. Os americanos não responderam. Agora, quando apareceu a carta de Trump a Lula, no dia 9 de julho, sobre o tarifaço de 50%, Alckmin mandou uma carta pedindo resposta à carta enviada pelo Brasil em maio. Já em relação à tarifa de 50% não fizemos nada, simplesmente devolvemos a carta.

Ao devolver, o governo brasileiro quis dizer que não reconhece a carta de Trump recebida em 9 de julho?

É isso. Agora, o Lula respondeu do mesmo jeito. Em pronunciamento à nação e pela mídia, disse que vai taxar as “big techs” e retaliar. Ora, se isso acontecer, os americanos vão retaliar de novo. O Brasil precisa ter um canal de comunicação com o governo Trump para negociar o que interessa ao Brasil, que é o tarifaço sobre nossas exportações.

O Itamaraty não está cumprindo seu papel?

Não! Isso se deve ao esvaziamento do Itamaraty. Não adianta mandar o Mauro Vieira, tem que ir o vice-presidente. Mas já é tarde porque as tarifas entram em vigor no dia 1º de agosto. A crítica que eu faço é que, oito meses desde a vitória eleitoral de Trump, não houve nenhum contato oficial do governo brasileiro com a Casa Branca e o Departamento de Estado. Houve apenas com a área comercial. Celso Amorim, assessor de Lula, chamou o encarregado de negócios da embaixada americana [já há alguns anos, os EUA não designam um embaixador para sua representação no Brasil]. Porém, não houve contato oficial entre o Palácio do Planalto e a Casa Branca.

E por que o governo Lula não o fez? Nos dois mandatos anteriores, ele desenvolveu boa relação com os presidentes Bush e Obama.

Por questões ideológicas. Durante a campanha eleitoral americana, Lula disse que Trump é o “nazismo com outra cara”. Disse também que seria melhor a vitória de Kamala Harris.

O que o senhor acha dos termos da última carta de Trump a Lula, em que ele condiciona a negociação ao fim do processo contra o ex-presidente Jair Bolsonaro?

O que está por trás dessa carta não é o Bolsonaro, mas, sim, os interesses das big techs. Se você olhar a carta, verá que o primeiro parágrafo é sobre a questão de Bolsonaro, mas não tem nada a ver com o restante da carta. O segundo parágrafo é sobre as big techs e o Supremo Tribunal Federal (STF). O Brasil reagiu bem. Chamou o encarregado de negócios para fazer esclarecimentos, devolveu a carta ao governo americano e criticou a ingerência externa no Brasil, deveria ter parado aí.

Por quê?

Porque já tinha respondido a parte política e, aí, a parte comercial, que é a que mais interessa ao Brasil, eles não fizeram nada.

Ao impor condição que exigiria interferência do presidente Lula em outro poder da República, Trump não inviabiliza qualquer possibilidade de negociação?

Não há essa condição. Isso é uma interpretação que está sendo dada, mas não tem. Uma coisa é a parte política da carta de Trump, que já foi respondida. Outra é a parte técnica da big tech e do tarifaço. A gente tem que mandar alguém lá para negociar essas duas coisas.

Foi uma bravata, então?

Não. A carta tinha um lado político e foi respondida adequadamente. O Brasil não vai discutir essa parte. Os americanos sabem disso. Na minha visão, é uma narrativa para fins de política interna nos Estados Unidos. O que interessa nisso tudo é o tratamento do Brasil para as big techs e as tarifas. Mas não dá mais tempo para negociar antes de 1º de agosto.

O que o Brasil deve fazer, então?

Tem que preparar uma missão governamental de alto nível para ir aos Estados Unidos, com o objetivo de discutir com a Casa Branca. No caso das Filipinas, quem negociou e fechou um acordo foi o primeiro-ministro. A questão envolvendo Bolsonaro não é impedimento para a negociação técnica. Esta é a minha posição.

Quem deve integrar essa missão de alto nível?

Deveria ser o vice-presidente da República, Geraldo Alckmin, para falar com o vice-presidente americano J. D. Vance.

Mesmo que a questão política não seja a mais importante, já que o Brasil nada pode fazer em relação ao governo Trump, não há o risco de os americanos rejeitarem uma negociação?

Se eles não quiserem receber o vice-presidente do Brasil, aí, não sei o que poderia acontecer. O chanceler pode ir junto, integrar a missão, mas a liderança tem de ser do vice-presidente. Veja, o chanceler não está negociando com o setor privado. Quem está fazendo isso é o vice-presidente, que é também o ministro da Indústria e Comércio. O chanceler pode fazer uma visita ao Departamento de Estado para estabelecer uma comunicação que foi não feita até agora. Isso é outra história.

O que lhe faz pensar assim?

O último parágrafo da carta que diz que o governo americano está disposto a negociar os 50%. Está escrito lá. E eu te falei que o Secretário de Comércio declarou algo na mesma direção. Mas, antes de 1º de agosto não vai ter suspensão do tarifaço, adiamento, nada.

Este é o pior momento da relação do Brasil com os Estados Unidos?

Não. Já houve momentos tão sérios quanto este de agora. No Império, o Brasil suspendeu as relações duas vezes com os EUA. Agora, não se está suspendendo a relação. Durante o governo Geisel, por causa da tentativa de ingerência dos EUA na questão dos direitos humanos, o Brasil suspendeu o acordo que tinha com Washington. A presidente Dilma Rousseff, quando foi espionada, cancelou viagem que faria aos Estados Unidos, uma visita de Estado. Isso é forte. Tinha que dar uma resposta e ela deu.

Quem mais deve participar do esforço para reduzir o tarifaço?

Os empresários têm que ajudar. Têm que ir a Washington conversar com o lado empresarial americano e pedir que eles pressionem Trump a reduzir as tarifas.

Alguém está fazendo isso?

Sim. Alckmin está falando com os empresários aqui, agora. E os empresários aqui têm que ir aos Estados Unidos para falar com seus pares. Eles já começaram a fazer isso. Alckmin se reuniu também com empresas americanas que atuam no Brasil. Estão fazendo o trabalho certo. A Embraer, por exemplo, fabrica aviões com partes feitas nos EUA e vende muitas unidades ao mercado americano. Já está conversando com empresas americanas. O setor de agronegócio contratou um grande escritório de advocacia. A decisão será da Casa Branca e não do Departamento de Comércio ou do USTR. Por isso, é necessário ter um canal com a Casa Branca.

Brasil poderia deslanchar, mas Lula põe empresários na defensiva, diz Edmar Bacha - Cristiano Romero (Brazil Journal)

 A mais importante entrevista da atualidade politica e econômica brasileira. (PRA)

Brasil poderia deslanchar, mas Lula põe empresários na defensiva, diz Bacha

Cristiano Romero

Brazil Journal, 10 de março de 2024 

Eleitor de Lula no pleito de 2022, o economista Edmar Bacha diz que o Brasil tem oportunidades “extraordinárias,” mas não as está aproveitando por falta de confiança de empresários e investidores na economia.

E todo mundo sabe o que está gerando este clima: o próprio comportamento e as decisões do Presidente. 

“Lula ainda tem na cabeça que o Estado deve forçar o investimento das empresas e usar seus instrumentos para fazer com que isso aconteça,” Bacha disse nesta entrevista ao Brazil Journal.

É o caso da Vale, que Lula e trata como se ainda fosse estatal apesar de ter sido privatizada há 26 anos. 

O economista diz que o ministro do Trabalho “age como um sindicalista dos anos 1930” ao tentar regular os aplicativos, e que a política industrial anunciada pelo vice-presidente Geraldo Alckmin vai afastar o Brasil ainda mais das cadeias internacionais de valor.

Mas para Bacha, nem tudo são espinhos no governo Lula. Ele elogia a gestão de Fernando Haddad – “Está tudo errado na área econômica, com exceção da parte fiscal” – a nomeação de Nísia Trindade Lima para a Saúde e as iniciativas do presidente na área social. “Lula faz um bom trabalho nessa área.”

Bacha diz que o País terá que fazer a reforma do Estado, outra reforma da Previdência, e aumentar a eficiência dos programas sociais.

Mas se o Governo insistir nas ideias atrasadas, é o próprio PT que pagará o preço.  “O Lula não entendeu que o mandato dele é muito restrito. Se o bolsonarismo for minimamente competente e apresentar um candidato razoável, por exemplo, o Tarcísio de Freitas [governador de São Paulo], o Lula vai ter que ralar para ser reeleito.”

Abaixo, os principais trechos da entrevista.

Como o senhor avalia a gestão do governo Lula?

Acho que o Haddad está conseguindo segurar as pontas. Basicamente, é disso que se trata, enfrentar o “fogo amigo” dentro do governo e o “fogo inimigo” no Congresso. Bolsonaro realmente deixou esse horrível legado. Outro dia vi o gráfico da proporção das emendas dos parlamentares no Orçamento Geral da União [R$37,6 bilhões, metade do total previsto para investimento em 2024].

Foi boa ideia acabar com o teto de gastos?

Não foi bom acabar com o teto, mas, tendo visto todos os furos de que o teto foi vítima, era preciso conceber alguma coisa nova. O Haddad conseguiu, dentro das circunstâncias, conceber algo aceitável para Lula e o PT. A gente não pode esquecer que este é um governo do Lula e do PT. Dentro desse constrangimento, acho que ele fez o melhor possível. O governo tem diversas dimensões. A política externa, por exemplo, é um absurdo.

Por quê?

Porque é um absurdo que Celso Amorim, que é antiamericano radical desde sempre, esteja no comando da política externa. Estamos apoiando Vladimir Putin, Nicolás Maduro e Xi Jinping, e fazendo coisas unilaterais no Oriente Médio, quando deveríamos tentar fazer o meio de campo.

Que papel o Brasil poderia ter no conflito entre Israel e Palestina?

Temos condições internas para fazer o meio de campo no Oriente Médio porque essas questões estão razoavelmente pacificadas no Brasil. A lei antirracismo, por exemplo, foi proposta por Afonso Arinos de Melo Franco e aprovada em 1951. Naquela época, os EUA ainda tinham “apartheid”. Estamos purgando os pecados do passado, mas enfim, somos uma sociedade misturada e temos honra de sermos assim. Obviamente, há um problema terrível de distribuição de renda que a gente precisa enfrentar, mas que está sendo trabalhado. Lula faz um bom trabalho nessa área. Imagine ter a Nísia Trindade Lima no Ministério da Saúde. Isso é uma verdadeira prenda! Então, há coisas boas no governo.

O que o preocupa além da política externa?

Lula ainda tem na cabeça que o Estado deve forçar o investimento das empresas e usar seus instrumentos para fazer com que isso aconteça. Ele não tem mais as estatais na mão porque elas foram privatizadas. Lula quer entrar na Vale porque a companhia não está investindo tanto quanto ele queria. Ele entrou na Petrobras. O presidente [Jean Paul Prates] que ele nomeou quer comprar de volta refinarias privatizadas [durante os governos Dilma Rousseff, Michel Temer e Jair Bolsonaro]. Está querendo, também, comprar os postos de gasolina de volta [a BR Distribuidora foi privatizada em 2019]. Isso é absurdo! 

A Petrobras tinha que estar focada para fazer o que sabe fazer bem, que é a exploração de petróleo. É uma empresa estatal, então, precisa ter uma super governança. A Lei das Estatais [aprovada na gestão Temer] tentou fazer isso, mas, hoje, essa lei está sob ataque do Lula e dos petistas. Vejo problemas também no Ministério do Trabalho.

Por quê?

O ministro do Trabalho [Luiz Marinho] age como um sindicalista dos anos 1930. Ele acha que está fazendo a consolidação das leis do trabalho para um Brasil que estaria começando a se industrializar e a se urbanizar… Ele pressionou de todas as formas para fazer a chamada, entre aspas, regularização da atividade dos entregadores de aplicativos. Os entregadores reagiram, dizendo: “Não queremos essa regularização”. O pessoal do PT tem uma mentalidade atrasada.

Como o senhor avalia a política industrial lançada pelo governo?

A esta altura da partitura, aumentar a tarifa sobre importação, os requisitos de conteúdo local e a preferência para compras governamentais são decisões contrárias ao aumento da produtividade da economia. Está tudo errado na área econômica, com exceção da parte fiscal. A reforma tributária passou muito bem no Congresso, mas eu me pergunto: se o Lula estivesse realmente interessado e não tivesse delegado o assunto totalmente para o pobre do Bernard Appy [secretário especial da Reforma Tributária], que teve que resolver tudo com o Congresso sem nenhum poder político, teriam aparecido tantos jabutis quanto apareceram? E agora, há o risco de termos ainda mais jabutis na regulamentação.

A reforma tributária manteve o IPI sobre produtos que tenham similares fabricados na Zona Franca de Manaus. Este é um jabuti?

Acho que eles vão restringir a lista de produtos sujeitos a essa regra. Espero que seja como a lista da cesta básica. Há a promessa de revisão daqui a cinco anos. Nos próximos anos, temos que ficar batendo em cima para que, de fato, daqui a cinco anos a gente possa tirar esses jabutis da árvore.

Quando a Constituição foi promulgada em 1988, fixou-se prazo de cinco anos para a revisão. Houve revisão?

Lembro-me perfeitamente. Mandamos 63 projetos de emenda constitucional e o Congresso rejeitou 62. Só passou a criação do Fundo Social de Emergência [que desvinculou 20% da arrecadação dos tributos federais atrelados a gastos com saúde e educação].

O PIB cresceu 2,9% no ano passado, mas a taxa de investimento recuou 3%. Falta confiança aos empresários?

Não há confiança. O que me irrita no Lula é que o país poderia estar deslanchando se houvesse confiança. Há oportunidades extraordinárias, mas é preciso ficar na defensiva com o Lula o tempo todo. Sabe-se lá como ele vai intervir na economia. E uma economia que joga na defesa não vai para frente.

O senhor defende há muitos anos a abertura da economia como medida necessária para o aumento da produtividade. Vê alguma chance para essa agenda?

Os “Mercadantes” estão muito exultantes com o fato de que, agora, os EUA começaram a praticar a política industrial. Mas é uma política voltada para a sua luta contra a China. E, aí, o pessoal do governo do PT diz: “Se eles fazem, a gente pode fazer também”. O Alckmin fala: “Olha quanto eles [os americanos] estão gastando”. Quando o mundo estava se globalizando, o Brasil não se globalizou. Agora, o mundo está se desglobalizando.

Durante a pandemia, cadeias globais de produção foram quebradas. Isso não criou oportunidade para o Brasil se reindustrializar?

Acho que sim. O país precisa repensar a indústria. A questão não é ter política industrial, e sim ter uma política industrial voltada para a integração do Brasil nas cadeias internacionais de valor.

A política industrial  anunciada pelo governo é o contrário: é para desintegrar ainda mais o Brasil das cadeias internacionais de valor. Vai na contramão do que precisa. Esse pessoal não entende que isso vai criar meia dúzia de empregos, mas a que custo fiscal e a que preço para os consumidores nacionais? Nós, que temos dinheiro para viajar ao exterior, podemos comprar tudo lá fora, sem pagar nenhum imposto aqui. E ainda nos deixam comprar mais US$1.000 no free shop, sem pagar imposto.

Mas e os brasileiros que não conseguem sair do país porque não têm dinheiro? Esses brasileiros descobriram que existe um canal chinês que vende produtos, de até US$ 50, sem imposto. Aí, vem o governo querendo taxar esse pessoal. Isso é falta de respeito com os consumidores brasileiros, especialmente os de baixa e média renda. Eles [o governo e os empresários contrários à abertura comercial] acham que o mercado interno é deles. Meu argumento é sempre produtividade, mas o que realmente me toca é a insensibilidade social com o consumidor de baixa renda no Brasil.

O senhor enxerga alguma saída política, capaz de romper esse “pacto” anti-aberturacomercial?

Essa coisa é muito difícil. Estava pensando politicamente o seguinte: todos nós somos produtores de alguma coisa e consumidores do resto. O que a gente produz a gente quer proteger. Para proteger o que produzo, eu sei como agir. Vou lá no meu sindicato, no meu deputado, no Ministério da Indústria e Comércio. Agora, para as coisas que eu consumo, a quem eu recorro, com quem me reúno?

Com quem?

Não tem! Não há agregação de interesses individuais em coletividades que possam exercer a pressão que os grupos de interesse operam sobre o governo. E, aí, nós somos prejudicados. Bem, nós não porque temos como fazer compras no exterior. Eu me lembro bem quando, em 1983, trouxe um computador dos EUA pela primeira vez e o José Serra olhou para mim e perguntou: “O que é isso, hein?”. Naquela época, tínhamos uma Lei de Informática que proibia a importação de computadores.

O Plano Real completa 30 anos em julho. O senhor vê alguma ameaça à estabilidade dos preços?

Não.

Acredita nisso porque os brasileiros aprenderam que inflação baixa é algo bom?

Não são os brasileiros, e sim a classe política. Os políticos aprenderam que, se não mantiverem a inflação sob controle, eles caem fora. 

Que reformas o país precisa fazer além de abrir a economia?

A reforma do Estado brasileiro, um tema que vem sendo bastante tratado pelo Arminio Fraga e a Ana Carla Abrão.

Qual é o aspecto mais importante dessa reforma?

Uma reforma administrativa entendida amplamente. A gente tem que reduzir o peso que o gasto de pessoal exerce hoje sobre o orçamento.

Há também a questão da Previdência, que vai voltar, uma vez que o Lula está corrigindo o salário mínimoacima da inflação. Com o piso da Previdência indexado ao salário mínimo, essa situação vai se deteriorar ao longo do tempo.

Mesmo os programas sociais poderiam ser melhorgerenciados. O ex-senador Tasso Jereissati apresentou proposta de lei de responsabilidade social dando um pouquinho mais de consistência e integração às transferências sociais. Estas poderiam ser feitas de forma muito mais efetiva, com muito menos custo e mais benefícios para quem de fato necessita.

De que forma?

Unificar os programas, ter portas de entrada e saída, criar poupança para quem necessita no setor informal, para uso durante momentos de desemprego. Enfim, teria muito o que fazer para tornar o Estado mais leve e ágil, e mais voltado para o que deve fazer pelo país.

Como o senhor analisa a polarização política que caracteriza hoje a política brasileira?

Aqui, o problema foi o afundamento do PSDB. O partido surgiu como alternativa ao petismo, mas só foi bem-sucedido por causa do real. O Plano Real criou essa possibilidade de o PSDB ficar no governo federal por oito anos e, no governo de São Paulo por 20. O PSDB se desintegrou. O governador do Rio Grande do Sul, Eduardo Leite, está tentando alguma coisa, vamos ver o que ele consegue.

Por que o encolhimento do PSDB explica a polarização?

Porque isso criou um vácuo no espectro anti-lulistae anti-PT. A direita se apropriou desse espaço. No passado recente e na época do governo do presidente Fernando Henrique Cardoso [1995-2002], o centro tinha controle sobre suas partes. Estou pensando aqui em Ulysses Guimarães, Franco Montoro, Mário Covas, José Richa, Eduardo Campos e outros grandes líderes que tivemos. O PMDB, de onde nasceu o PSDB, era uma força que também se diluiu em inúmeros partidos com aspectos fisiológicos e muito pouco caráter programático.

O PSDB é um partido de centro-esquerda. Por que seu espaço foi ocupado pela extrema-direita?

Acho que aí tem um problema de personalidade. De vez em quando a história é determinada por indivíduos. O líder carismático que apareceu [Jair Bolsonaro] é um líder de extrema-direita.

Que grupos a extrema-direita representa?

O agronegócio moderno e as igrejas pentecostais. Não consigo ver muitas outras características que possam ser identificadas. Por que o Lula ganhou a eleição? Porque, na última hora, muita gente, inclusive eu e os pais do Real, declarou voto nele. Foi isso, até mais do que os votos da Simone Tebet, que garantiu a vitória. Mas o Lula não entendeu isso até hoje.

O quê, exatamente?

Lula não entendeu que o mandato dele é muito restrito. Se o bolsonarismo for minimamente competente e apresentar um candidato razoável, por exemplo, o Tarcísio de Freitas [governador de São Paulo], o Lula vai ter que ralar para ser reeleito.

O senhor vê riscos à democracia brasileira?

Com Trump, sim. Da vez que o Bolsonaro tentou, eu estava tranquilo porque, pensei, se ele quiser fazer alguma coisa, os americanos não deixam.

No cenário externo, que riscos o senhor vê adiante?

O maior é a eleição de Donald Trump. É complicada a situação. Os americanos se acostumaram a ter uma taxa de juros muito baixa por muito tempo. A dívida pública não importava muito porque qualquer crescimento do PIB compensava a elevação da dívida. Agora, com os juros a 5,5% ao ano, não mais. O mundo é muito sensível aos juros americanos. O problema do Trump é seu discurso super radical, dizendo, por exemplo, que quer classificar imigrantes como terroristas. É inacreditável!

Ele disse que não indicará Jay Powell para novo mandato no comando do Federal Reserve [Fed, o banco central dos EUA]. Isso preocupa?

Pois é, sabe-se lá qual será a política monetária, embora a estrutura do Fed seja muito sólida. Não dá para colocar muitos “pombos” [economistas subservientes ao governo] na diretoria. Ele está falando em colocar imposto de 150% sobre o que se compra da China. Isso não depende tanto do Congresso para fazer. E tem a questão da geopolítica.

Qual, exatamente?

Trump está ameaçando enfraquecer a OTAN, além de todas as outras organizações multilaterais. Seriam os EUA se voltando para si mesmo. O isolacionismo se manifestando a esse nível pode ser muito ruim para o mundo.Os europeus terão que reagir de alguma maneira porque a ameaça da Rússia está aí. Matéria do “The New York Times” revelou a atração, por Vladimir Putin, de uma importante ala do partido Republicano. Não é só o Trump. É um grau muito grande de deterioração em relação ao que se espera do país líder do mundo ocidental.

Com a possível volta de Trump, voltamos para a era das incertezas?

Essa é a questão. O retorno de Trump é algo que, obviamente, não vai ser bom. O que podemos discutir é o quão ruim será porque os interesses comerciais e empresariais americanos no exterior são muito relevantes. A dependência da força do dólar, tendo em vista que os EUA são um país deficitário e que sua dívida externa precisa se manter sólida, é muito importante. Ainda hoje é impossível imaginar uma corrida contra o dólar. Todas as crises internacionais, inclusive, as mais recentes, foram uma corrida para o dólar, que continua sendo o ativo mais seguro. Isso expõe o mundo.

Por quê?

Seria um risco enorme você não dispor da moeda básica, um ativo sobre o qual os investidores não têm a menor dúvida. Este seria o limite que um governo Trump, isolacionista e muito aguerrido, poderia provocar no mundo. Temos que nos preparar para essa situação.

E como estamos?

O saldo comercial do Brasil é bem favorável [US$98,8 bilhões em 2023, recorde histórico]. Temos boa perspectiva tanto em termos de safra agrícola quanto de petróleo e gás. E temos reservas internacionais bastante fortes [US$ 354 bilhões]. A gente tem que se preocupar com a solidez fiscal porque o que pode ocorrer de pior é uma crise financeira, que vai nos atingir diretamente.

De que forma?

Atinge a colocação da dívida pública aqui no país, mesmo esta sendo interna. Haveria fuga de capitais. Se você olhar a composição das reservas internacionais ao longo dos últimos anos, há uma queda da importância do dólar. Ao contrário do que alguns previam, isso não ocorre por causa do renminbi. Há uma diversificação de portfólio em relação a países ocidentais sólidos, mas a dimensão desses mercados é muito pequena. Você pode diversificar 5%, 10% ou 15% do portfólio das reservas, mas, logo, logo, chega ao limite porque não existe outro país, com exceção da China, com a dimensão econômica dos EUA. Dependendo do que ocorra na Europa, temos que imaginar como seria porque, lá, não há mais líderes com a qualidade da Angela Merkel [ex-premiê da Alemanha]. Isso é preocupante porque, se não forem os EUA, têm que ser a Europa para segurar o mundo ocidental.

Como o senhor vê a situação econômica da China? 

Enquanto continuar o controle político que o Partido Comunista possui, os chineses têm os instrumentos em mãos [para lidar com uma possível crise]. Eles não têm problema fiscal como o nosso. Têm um superávit fiscal considerável. A taxa de poupança da China é extraordinária [45% do PIB]. O Brasil [cuja taxa de poupança em 2023 foi de 15,4%] tem um problema de excesso de demanda, enquanto na China falta demanda. É por isso que os chineses dependem tanto das exportações e dos investimentos em construção civil. Mas, os governantes têm os instrumentos e é mais fácil combater falta de demanda do que falta de oferta. O fato é que acabou o milagre chinês. A discussão neste momento é a que taxa de crescimento eles vão pousar.

Source: https://braziljournal.com/brasil-poderia-deslanchar-mas-lula-poe-empresarios-na-defensiva-diz-bacha/?utm_source=Brazil+Journal&utm_campaign=928212ade3-weekendjournal-10032024-1_COPY_03&utm_medium=email&utm_term=0_850f0f7afd-928212ade3-427950289

 

Celso Pinto: um grande jornalista econômico - Cristiano Romero

Uma singela homenagem a um grande jornalista econômico. Excelente artigo de Cristiano Romero. 

quarta-feira, 5 de maio de 2021

Cristiano Romero - Celso Pinto 

- Valor Econômico

Jornalista foi crítico implacável do populismo cambal

Quando os grupos Globo e Folha anunciaram em 1999 parceria para criar um jornal de economia, o Brasil começava a sair do pesadelo que atormentava a todos desde o início daquele ano. Entre nós, jornalistas, havia apenas uma certeza quanto ao matutino, batizado mais tarde de "Valor Econômico" e lançado em 2 de maio do ano 2000: o projeto editorial seria concebido e comandado por Celso Pinto..

O Valor começou a circular num desses momentos de otimismo da economia. Mas, não foi sempre assim. Primeiro plano a realmente suceder no combate à inflação crônica que nos assolava desde o fim da década de 1970, o Real viveu sua primeira grande crise no começo de 1999, após acentuada e desorganizada desvalorização da moeda nacional, lançada havia apenas cinco anos, em relação ao dólar.

Fracassos seguidos dos planos de estabilização de preços forjaram nos brasileiros a sensação de que jamais teríamos inflação baixa. Cidadãos com menos de 40 anos não sabem o que é viver num país onde a inflação de apenas um mês chegou a 82,39% (IPCA em março de 1990) e, num ano, a 2.477,15% (1993). Depois dos reveses dos planos Cruzado I e II (1986), Bresser (1987), Verão (1989) e Collor I e II (1990 e 1991), o Real, lançado em 1º de julho de 1994, quando começou a circular a nova moeda, tornou-se um sopro de esperança.]

Evidentemente, nada acontece por acaso. Como já foi revelado neste espaço, o plano Real se beneficiou em boa medida de iniciativas que a última equipe econômica do governo Collor, sob a liderança do então ministro da Economia, Marcílio Marques Moreira, vinha tomando como parte da formulação de um novo plano de estabilização.

Um dos legados deixados à turma que formulou o Real foi a acumulação de um montante razoável de reservas cambiais, necessárias para proteger o valor da futura moeda de flutuações excessivas, que prejudicassem o controle da inflação. De outra forma, pode-se dizer que as reservas se constituíam instrumento crucial para conter ataques especulativos à moeda, expediente muito em voga, na ocasião, devido à liberalização da conta de capitais, processo ao qual o Brasil aderiu em 1991.

A liberalização da conta de capitais não tem duas faces, como pode parecer neste raciocínio. Trata-se de algo necessário, ponto. Sem isso, não acumularíamos reservas cambiais, que adiante se mostraram decisivas para o controle da inflação, e só teríamos acesso novamente a investimentos financeiros e produtivos se recorrêssemos a limitadas fontes multilaterais e bilaterais de crédito.

O sucesso do Plano Real se deve ao engenho de três economistas que participaram do Cruzado em 1986 - Persio Arida, André Lara Resende e Edmar Bacha - e de Gustavo Franco, então um jovem professor da PUC-Rio. Não se deve menosprezar, de forma alguma, o papel dos ex-ministros da Fazenda Fernando Henrique Cardoso, Rubens Ricupero e Ciro Gomes, assim como o de profissionais como Murilo Portugal e Clóvis Carvalho.

Ainda assim, como disse Nelson Rodrigues, "toda unanimidade é burra". Diretor do BC responsável pela política cambial nos primeiros meses de circulação do real, Gustavo Franco constatou que a queda da abrupta da inflação melhorou radicalmente o humor de investidores em relação ao Brasil. Isso se traduziu num forte fluxo de capitais para o país.

Por essa razão, o real chegou a valer, no início de sua existência, "mais" que o dólar. Essa valorização teve dois efeitos: como os empresários fixavam seus preços com base no comportamento do dólar, a apreciação do câmbio "quebrou" a lógica da indexação existente na economia; o dólar barato, por sua vez, estimulou as importações, processo que também concorreu para moderar a alta dos preços internamente.

No entanto, em apenas cinco meses, o país voltou a ter saldos negativos significativos na balança comercial, reacendendo uma velha polêmica - a de que o Brasil, por não produzir poupança, está sempre fadado a sofrer crises cambiais.

Dentro da equipe econômica, o que se viu entre 1995 e 1999 foi intenso debate sobre os riscos de manutenção do real apreciado. A taxa de câmbio, que nos primeiros meses era flutuante, tornou-se quase-fixa em 1995, variando muito pouco nos anos seguintes. Consolidou a queda da inflação a patamares jamais vistos _ 1,37% em 1998 _, mas gerou rombos insustentáveis nas contas externas e públicas (num dado momento, para dar aos investidores a garantia de que o real seguiria valorizado, o governo emitiu centenas de bilhões de reais em papéis atrelados ao câmbio).

Em 1994, como revelou Persio Arida, Celso Pinto foi convidado a trabalhar na equipe econômica, não como assessor de imprensa, mas como uma testemunha de todo o processo de formulação do plano, em seu nascedouro, e durante os primeiros anos da nova experiência de estabilização. O compromisso era que, adiante, Celso escrevesse um livro.

Celso recusou a oferta porque, como relata Persio na apresentação de "Os Desafios do Crescimento: dos Militares a Lula" (Letras & Lucros, Publifolha e Valor Econômico, 2007), livro com colunas escritas pelo jornalista, optou por preservar sua independência e "ser percebido como um jornalista desvinculado de qualquer projeto político, por melhor que fosse".

Foi melhor assim. Do lado de cá da trincheira, Celso se tornou nos primeiros anos do Real um crítico implacável da política cambial que, amparada por juros estratosféricos, foi usada como âncora da estabilização de preços. Em janeiro de 1999, após rodada de crises na Ásia pouco mais de um ano antes e da moratória da Rússia em agosto de 1998, a realidade se impôs e o mercado derrubou as proteções do real, provocando desvalorização que fez os brasileiros acreditarem, mais uma vez, que a inflação não era apenas uma questão macroeconômica a ser enfrentada, mas uma maldição.

Celso era apaixonado por notícias de qualquer área. Para ele, não havia conversa jogada fora, em tempo algum. "Apure isso", "por que você não escreve isso?", indagava a seus repórteres. Apaixonado pelo que fazia, curiosamente, não devotava paixões por escolas de pensamento econômico. Dele não podia se dizer "é liberal" ou "é heterodoxo" ou "é nacional-desenvolvimentista".

O que guiava o jornalismo do Celso era a racionalidade e o respeito à aritmética, à Sua Excelência, o Fato, e à inteligência própria e alheia. Ao criar o "Centro Celso Pinto", o Insper deu grande contribuição ao debate de ideias num país tão carente de discussões sérias e racionais em prol do bem comum. Mais: homenageou o jornalismo econômico feito por aqui e saudou a liberdade de expressão, pilar da democracia.

A Nova Matriz Economica e a Grande Destruicao - Cristiano Romero (Valor)

Cristiano Romero chama a nossa pior recessão de todos os tempos de a Grande Recessão, à qual eu dou o nome de Grande Destruição, pois foi disso que se tratou a partir dos monumentais erros de gestão econômica dos aloprados que tomaram conta do Brasil nos últimos anos. Eles não eram economistas, mas sim o que eu  chamo de keynesianos de botequim.
Eu acho que foi um período de trevas, a nossas "Dark Age", num sentido metafórico.
E acho que foi muito além disso, ou seja, de meros equívocos; eu arriscaria dizer que muitos "equívocos" foram deliberados, para dar vantagns a determinados agentes econômicos que, depois, eram gentilmente convidados a fazer doações "legais" (e também ilegais) ao partido neobolchevique e seus meliantes políticos.
Paulo Roberto de Almeida 
Brasília, 22 de novembro de 2017

Ainda, a Nova Matriz

 Cristiano Romero
Valor Econômico, 22/11/2017

Muitas teses já foram feitas sobre as causas da Grande Recessão, como ficou conhecida a derrocada da economia brasileira entre 2014 e 2017. Poucos analistas duvidam, porém, do fato de que a Nova Matriz Econômica, um conjunto amplo de políticas adotadas pelo governo Dilma Rousseff a partir de agosto de 2011, foi a principal responsável pela ruína. A recessão, segundo o Comitê de Datação de Ciclos Econômicos da FGV, começou no segundo trimestre de 2014 e terminou em 2016, tendo durado, portanto, quase três anos. Como foi uma tragédia provocada por equívocos de política econômica e não fruto de uma crise externa, seus efeitos devem ser lembrados à exaustão - entre outros, queda acumulada de 8,6% do PIB e de mais de 10% da renda per capita, 14 milhões de desempregados e explosão da dívida pública.

Outros fatores contribuíram para a debacle, mas não foram tão disruptivos para a confiança de empresários e consumidores. A Nova Matriz foi concebida, em meados de 2011, sob a justificativa de que a crise mundial ocorrida entre 2007 e 2009 estava recrudescendo. A economia mundial, de fato, diminuiu o ritmo de crescimento a partir de 2012 e o boom de commodities, puxado pelo forte crescimento da China e fonte relevante da expansão brasileira entre 2004 e 2010, acabou naquela época. Apesar disso, o "fim do mundo" não adveio, como profetizaram os economistas do governo, que, na verdade, já queriam mudar tudo desde o primeiro mandato de Luiz Inácio Lula da Silva.

Nunca uma crise foi tão antecipada quanto a que resultou na "Grande Recessão". Dilma Roussef tinha uma obsessão desde que botou os pés em Brasília para assumir o comando do Ministério das Minas e Energia, em janeiro de 2003: reduzir a Taxa Básica de Juros(Selic), que serve de parâmetro para o custo da dívida pública e funciona como referência para toda a economia. Achava que, com isso, o Brasil cresceria de forma acelerada.

Com a Nova Matriz, o PT finalmente fez o que prometeu

Ignorando todas as razões - apontadas por inúmeros estudos acadêmicos - que levam a taxa de Juros de um país chegar a níveis pornográficos, Dilma achava possível diminuir a Selic na marra. Bastava mandar o Banco Central (BC) tomar providência. Nenhum governo fez isso antes, acreditava, nem mesmo Lula, que lhe deu a Presidência da República de presente, porque todos tinham parte com o diabo, isto é, com os rentistas, os que vivem dos Juros altos pagos pelos Títulos públicos.

Começou, assim, no fim de agosto de 2011, a sequência de mudanças da política que, desde meados de 1999, vinha reduzindo a inflação, diminuindo a volatilidade do produto, fortalecendo as finanças públicas e acelerando a taxa de expansão da economia brasileira - e que levou Dilma à Presidência! Naquele mês, contrariando todos os sinais emitidos por seus documentos, além das expectativas do mercado quanto à inflação futura, o BC cortou os Juros, em vez de aumentá-los.

A Nova Matriz cortou a taxa de Juros de 12,50% para 7,25% ao ano no espaço de um ano; o Câmbio se desvalorizou, mas não sem um empurrão do governo, que aplicou IOF numa série de operações de entrada de capitais; o regime de metas para inflação foi flexibilizado, uma vez que o teto do regime (6,5%) passou a ser a meta, que deveria ser 4,5%, conforme decreto presidencial; a disciplina fiscal foi simplesmente abandonada, mas sem que o distinto público fosse informado.

Em 2012, para "cumprir" a meta de Superávit primário prevista em lei, os economistas de Dilma usaram a "contabilidade criativa". Uma das artimanhas era promover troca de ativos entre as estatais para gerar dividendos contábeis que reforçassem o resultado fiscal. O ardil foi logo descoberto pela imprensa e, no ano seguinte e também em 2014, a turma fez algo bem pior: as Pedaladas fiscais - o uso de bancos federais para pagar despesas do governo.

Uma interessante discussão sobre a Nova Matriz está sendo travada neste momento no Blog do Ibre (Instituto Brasileiro de Economia), um espaço privilegiado do debate econômico, criado pelo presidente do instituto, Luiz Guilherme Schymura. No blog (blogdoibre.fgv.br/), Manoel Pires, pesquisador associado da entidade, diz que o termo Nova Matriz foi utilizado pelos críticos como um "espantalho", uma visão caricatural que trata como uma coisa só todas as iniciativas adotadas pelo governo ao longo de vários anos e não considera fatores não controláveis, como o cenário externo.

Também no blog, Bráulio Borges e Samuel Pessoal, igualmente pesquisadores associados do Ibre, estão protagonizando um debate animado. O primeiro, embora não negue, como observa Schymura na última Carta da Conjuntura do instituto, que a Nova Matriz tenha sido uma causa não desprezível da Grande Recessão, diz que os críticos exageram em demasia ao atribuir todos os males àquele experimento. Ele cita o fim do boom de commodities, as restrições de oferta hídrico-energética, os efeitos da Operação Lava-Jato e problemas na aferição do PIB pelo IBGE - que teriam subestimado o crescimento nos anos anteriores, levando o governo a oferecer estímulos para a economia crescer - como fatores que concorreram com a Nova Matriz para derrubar a atividade.

Economista que muito cedo começou a alertar para os riscos das políticas adotadas pelo governo desde 2008, a três anos do fim do segundo mandato de Lula, Samuel Pessoa lembra que a Nova Matriz foi muito além das políticas monetária, fiscal e cambial.

Além da tolerância com a inflação, da redução da transparência da política fiscal, da diminuição drástica do Superávit primário e da colocação da dívida pública em trajetória explosiva, os economistas de Dilma promoveram as seguintes atrocidades: controle de preços para tentar segurar a inflação, uma vez que o BC foi inibido a não elevar os Juros; aumento do protecionismo; ampliação do papel do Estado na Petrobras e no setor de petróleo; uso de bancos públicos para induzir a redução do spread bancário; imposição de resistências ideológicas que travaram a participação do setor privado na oferta de serviços públicos e na infraestrutura; política de conteúdo nacional e de estímulos à produção local.

Muito importante lembrar que, paralelamente às mudanças da política econômica, Dilma adotou uma série de medidas populistas que não cabiam no orçamento, tanto que o financiamento do Fies e do BNDES foi feito por meio de emissão de dívida.

O desastre foi resultado, portanto, de um projeto, apesar dos improvisos fundados no desespero causado pela falta de resultados positivos. Com a Nova Matriz, o PT finalmente chegou ao poder em matéria econômica.

Cristiano Romero é editor-executivo e escreve às quartas-feiras

 E-mail: cristiano.romero@valor.com.br