Historiadores exageram nas analogias - Niall Ferguson e Nouriel Roubini

Mesmo historiadores sensíveis, como Niall Ferguson, e economistas sensatos, como Nouriel Roubini (mas ele já cometeu algumas impropriedades, ao acreditar que Marx estava certo ao prever as crises capitalistas), podem se deixar fascinar por falsas analogias da história.
Todos, na verdade, são tentados a comparar a crise atual com a de 1929, que por sua vez deslanchou a crise bancária de 1931 e precipitou o mundo na grande depressão dos anos 1930.
Os dois autores deste artigo, aliás interessante, acreditam que a atual crise bancária europeia poderia levar para a ruptura da democracia na região, o que não só é totalmente falso, como francamente ridículo.
Enfim, eles têm direito de fazerem as analogias que desejam, mas existem regras para isso, e devemos comparar o que é comparável.
Ora, a Europa atual, e o capitalismo de nossos dias, assim como o papel dos Estados, e dos bancos centrais, são totalmente diferentes do que tínhamos nos anos 1920 e 30.
Em todo caso, vale a leitura, se deixarmos de lado esses alertas totalmente desprovidos de fundamento.
Paulo Roberto de Almeida 

Der Spiegel, 06/12/2012

 

The Perils of Ignoring HistoryThis Time, Europe Really Is on the Brink

A Commentary by Niall Ferguson and Nouriel Roubini

FROM DER SPIEGEL

• 
  The article you are reading originally appeared in German in issue 24/2012 (June 11, 2012) of DER SPIEGEL.

DPA

People line up outside the Postscheckamt in Berlin to withdraw their deposits in July 1931. The 1931 European banking crisis contributed directly to the breakdown of democracy.

The European Union was created to avoid repeating the disasters of the 1930s, but Germany, of all countries, has failed to learn from history. As the euro crisis escalates, Berlin should remember how the banking crisis of 1931 contributed to the breakdown of democracy across Europe. Action is urgently needed to stop history from repeating itself.

Is it one minute to midnight in Europe?

The failure of German public opinion to grasp the dire state of affairs in Europe today is inviting a repeat of precisely the crisis of the mid 20th century that European integration was designed to avoid.

With every increase in the probability of a disorderly Greek exit from the monetary union, the pressure on the Spanish banks increases and with it the danger of a Mediterranean-wide bank run so big that it would overwhelm the European Central Bank. Already there has been a substantial re-nationalization of the European financial system. This centrifugal process could easily continue to the point of complete disintegration.

We find it extraordinary that it should be Germany, of all countries, that is failing to learn from history. Fixated on the non-threat of inflation, today's Germans appear to attach more importance to the year 1923 (the year of hyperinflation) than to the year 1933 (the year democracy died). They would do well to remember how a European banking crisis two years before 1933 contributed directly to the breakdown of democracy not just in their own country but right across the European continent.

Astonishingly few Europeans (including bankers) seem to remember what happened in May 1931 when Creditanstalt, the biggest Austrian bank, had to be bailed out by a government that was itself on the brink of insolvency. The ensuing European bank crisis, which saw the failure of two of Germany's biggest banks, ushered in the second half of the Great Depression. If the first half had been dominated by the American stock market crash, the second was all about European banks going bust.

What happened next? The banking crisis was followed by President Hoover's one-year moratorium on payment of World War I war debts and reparations. Nearly all sovereign borrowers subsequently defaulted on all or part of their external debts, beginning with Germany. Unemployment in Europe reached an agonizing peak in 1932: In July of that year, 49 per cent of German trade union members were out of work.

The political consequences are well known. But the Nazis were only the worst of a large number of extremist movements to benefit politically from the crisis. "Anti-system" parties in Germany -- including Communists as well as fascists -- had won 13 percent of votes in 1928. By November 1932, they won nearly 60 percent. The far right also fared well in Austria, Belgium, Czechoslovakia, Hungary and Romania. Communists gained in Bulgaria, France and Greece.

The result was the death of democracy in much of Europe. While 24 European regimes had been democratic in 1920, the number was down to 11 in 1939. Even bankers know what happened that year.

Those of us who repeatedly warned in the 1990s that the experiment of monetary union would end badly would be gloating now -- if we were not so troubled by the prospect of history repeating itself.

Losing Faith

What is the situation today? Europe's periphery is in depression. According to the IMF, gross domestic product will contract this year by 4.7 percent in Greece and 3.3 percent in Portugal. Unemployment is 24 percent in Spain, 22 percent in Greece and 15 percent in Portugal. Public debt already exceeds 100 percent of GDP in Greece, Ireland, Italy and Portugal. These countries, along with Spain, are now effectively shut out of the bond market.

Now comes the banking crisis. We have warned for more than three years that continental Europe needed to clean up its banks' woeful balance sheets. Next to nothing was done. In the meanwhile, a silent run on the banks of the euro zone periphery has been underway for two years now: cross-border, interbank and wholesale funding has rolled off and been substituted with ECB financing; and "smart money" -- large uninsured deposits of high net worth individuals -- has quietly exited Greek and other "Club Med" banks.

But now the public is finally losing faith and the silent run may spread to smaller insured deposits. Indeed, if Greece were to exit, a deposit freeze would occur and euro deposits would be converted into new drachmas: so a euro in a Greek bank really is not equivalent to a euro in a German bank. Greeks have withdrawn more than €700 million ($875 million) from their banks in the past month.

More worryingly, there was also a surge of withdrawals from some Spanish banks last month. On a recent visit to Barcelona, one of us was repeatedly asked if it was safe to leave money in a Spanish bank. This kind of process is potentially explosive. What today is a leisurely "bank jog" could easily become a sprint for the exits. Indeed, a full run on other PIIGS banks would be impossible to avoid in the event of a Greek exit. Rational people would ask: Who is next?

In the meantime, the credit crunch in the euro-zone banks on the periphery remains severe as banks -- unable to achieve the new 9 percent capital targets by raising private capital -- are selling assets and contracting credit, thus making the euro-zone recession more severe. Fragmentation and balkanization of banking in the euro zone, together with domestication of public debt, is now well underway.

The process of political fragmentation is also speeding up. In the last Greek elections, seven in 10 voters cast their ballots for smaller parties opposed to the austerity program imposed on Greece in return for two EU-led bailouts. Established parties are also losing out to splinter parties in Italy, where the comedian Beppe Grillo's Five Star Movement has just won control of the city of Parma, and in Germany, where a maverick party called the Pirates is all the rage. Less frivolous populists now have substantial support in France, the Netherlands and Norway. This trend is ominous.

Reducing Moral Hazard

The way out of this crisis seems clear.

First, there needs to be a program of direct recapitalization -- via preferred non-voting shares -- of euro-zone banks both in the periphery and the core by the European Financial Stability Facility (EFSF) and its successor the European Stability Mechanism (ESM). The model should be the US's successful Troubled Asset Relief Program (TARP).

The current approach of recapping the banks by the sovereigns borrowing from domestic bond markets -- and/or the EFSF -- has been a disaster in Ireland and Greece. It has led to a surge of public debt and made the sovereign even more insolvent while making banks more risky as an increasing amount of the debt is in their hands.

Direct capital injections would bypass the sovereign and avoid the surge in public debt. In practice, the euro-zone taxpayer would become a shareholder in euro-zone banks and the current balkanization of banking would be partially reversed. This might also help overcome the political resistance to cross-border mergers and acquisitions in coddled domestic banking systems.

Of course, over time, sound banks that restore capital through earnings would be able to buy back the public preferred shares. So this partial nationalization would be temporary.

Second, to avoid a run on euro-zone banks -- a certainty in the case of a "Grexit" and likely in any case -- a EU-wide system of deposit insurance needs to be created.

To reduce moral hazard (and the equity and credit risk undertaken by euro-zone taxpayers through the recap and the deposit insurance scheme), several additional measures should also be implemented:

• The deposit insurance scheme has to be funded by appropriate bank levies: This could be a financial transaction tax or, better, a levy on all bank liabilities -- both deposits and other debt claims.
• To limit the potential losses for euro-zone taxpayers, there needs to be a bank resolution scheme in which unsecured creditors of banks -- both junior and senior -- would take a hit before taxpayer money is used to cover bank losses.
• Measures to limit the size of banks to avoid the too-big-to-fail problem need to be undertaken. In the case of Bankia, the merger of seven smaller caixas merely created a bank that was too big to fail.
• We also favor an EU-wide system of supervision and regulation. If the euro-zone taxpayer backstops the capital and deposits of euro-zone banks, then supervision and regulation cannot remain at the national level, where political distortions lead to less than optimal oversight of banks.

True, European-wide deposit insurance will not work if there is a continued risk of a country leaving the euro zone. Guaranteeing deposits in euros would be very expensive as the exiting country would need to convert all euro claims into a new national currency, which would swiftly depreciate against the euro. On the other side, if the deposit insurance holds only if a country doesn't exit, it will be incapable of stopping a bank run. So more needs to be done to reduce the probability of euro zone exits.

Part 2: No Alternative to Debt Mutualization

Specifically, three actions are needed:

• Fiscal austerity policies should not be excessively front-loaded while structural reforms that accelerate productivity growth should be sped up.
• Economic growth needs to be jump-started in the euro zone. Without growth, the social and political backlash against austerity will be overwhelming. Repaying debt cannot be sustainable without growth.
• The policies to achieve this include further monetary easing by the ECB, a weaker euro, some fiscal stimulus in the core, more bottleneck-reducing and supply-stimulating infrastructure spending in the periphery (preferably with some kind of "golden rule" for public investment), and wage increases above productivity in the core to boost income and consumption.

Finally, given the unsustainably high public debts and borrowing costs of certain member states, we see no alternative to some kind of debt mutualization.
There are currently a number of different proposals for euro bonds. Among them, the German Council of Economic Experts' proposal for a European Redemption Fund (ERF) is to be preferred -- not because it is the optimal one but rather because it is the only one that can assuage German concerns about taking on too much credit risk.
The ERF is a temporary program that does not lead to permanent euro bonds. It is supported by appropriate collateral and seniority for the fund and has strong conditionality. The main risk is that any proposal that is acceptable to Germany would imply such a loss of national fiscal policy sovereignty that it would be unacceptable to the euro-zone periphery, particularly Italy and Spain.
Giving up some sovereignty is inevitable. However, becoming subject to a "neo-colonial" submission of one's fiscal policy to Germany -- as a senior periphery leader put it to us at a recent meeting of the Nicolas Berggruen Institute (NBI) in Rome -- is not acceptable.
Not Optional
Until recently, the German position has been relentlessly negative on all such proposals. German officials have repeatedly opposed the direct recapitalization of troubled banks. Chancellor Merkel has consistently ruled out euro bonds. Some German spokesmen have made it sound as if they actually want a Greek exit from the euro zone. Others have been over-eager to impose the same fiscal regime on Spain as has already been imposed on Portugal.
We understand German concerns about moral hazard. Putting German taxpayers' money on the line will be hard to justify if meaningful reforms do not materialize on the periphery. But such reforms are bound to take time. Structural reform of the German labor market was hardly an overnight success. By contrast, the European banking crisis is a financial hazard that could escalate in a matter of days.
We have tried to come up with proposals that address German anxieties. But we want to emphasize that action is urgently needed. Germans must understand that bank recapitalization, European deposit insurance and debt mutualization are not optional. They are essential steps to avoid an irreversible disintegration of Europe's monetary union. If Germans are still not convinced, they must understand that the costs of a breakup of the euro zone would be astronomically high -- for themselves as much as for anyone.
After all, Germany's current prosperity is in large measure a consequence of monetary union. The euro has given German exporters a far more competitive exchange rate than the old deutsche mark would have. And the rest of the euro zone remains the destination for 42 percent of German exports. Plunging half of that market into a new Depression can hardly be good for Germany.
Ultimately, as Chancellor Merkel herself acknowledged last week, monetary union always implied further integration into a fiscal and political union.
But before Europe gets anywhere near taking this historical step, it must first of all show that it has learned the lessons of the past. The EU was created to avoid repeating the disasters of the 1930s. It is time Europe's leaders -- and especially Germany's -- understood how perilously close they are to doing just that.

Keynesianismo: uma total falta de logica - Gary North

Vale a pena ler este longo artigo, enviado pelo Eduardo Rodrigues, para confirmar o que já sabíamos: um pouco como o socialismo, o keynesianismo dura enquanto durar o dinheiro dos outros. Neste caso, ele dura indefinidamente, enquanto os keynesianos encontrarem uma maneira de "financiamento": mais emissões, mais impostos, mais inflação, mais endividamento, até perder de vista. Mas um dia, isso vem abaixo...
Paulo Roberto de Almeida
Austeridade, otimismo e a dissolução do estado assistencialista keynesiano

por Gary North
Instituto Von Mises Brasil, quarta-feira, 16 de maio de 2012

Os keynesianos e os declaradamente anti-keynesianos se deram as mãos e, atuando em conjunto, passaram a propagandear um erro intensamente keynesiano: falar sobre a "austeridade" fiscal na Europa como sendo um fato negativo.  Um colunista da revista Forbes se referiu à austeridade como sendo uma espiral mortífera.

A palavra "austeridade", que surgiu com a crise da dívida do governo da Grécia dois anos atrás, tem sido utilizada pela mídia como tendo exclusivamente um único sentido: reduções nos gastos dos governos nacionais.  A palavra não é utilizada em relação à economia como um todo.

Mais do que isto: a palavra tem sido utilizada para explicar as contrações nas economias da Europa.  Fala-se que as reduções nos gastos dos governos estão causando a recessão das economias europeias.  Esta explicação é baseada inteiramente nos modelos keynesianos que dominam os livros-textos.

Mas há um problema: não houve reduções nos gastos.  Ao que tudo indica, para a mídia, "austeridade" não significa o mesmo que significa para uma pessoa normal: cortes severos nos gastos governamentais.  Ao que tudo indica, "austeridade" significa não haver absolutamente nenhum corte de gastos.

Keynesianos sempre defendem aumentos nos gastos do governo.  Este é o âmago do keynesianismo.  O keynesianismo depende inteiramente de um mantra: "Gastos do governo curam recessões".  Todo o resto é periférico: inflação monetária, tributação crescente e livre comércio.  Estas questões periféricas sempre serão sacrificadas em prol da suprema premissa econômica: "Gastos do governo curam recessões."

É deste ponto que qualquer análise do keynesianismo deve partir.  Qualquer doutrina econômica, qualquer política econômica, qualquer solução proposta para a atual crise deve ser avaliada em termos deste mantra.  Qualquer coisa que não comece e não termine com este mantra não é keynesianismo.  Qualquer coisa que o faça, é keynesianismo.

Qualquer ideologia pode se declarar triunfante quando até mesmo seus professos críticos adotam tanto as suas conclusões quanto a sua retórica, e o fazem sem perceber.  Isto significa que os promotores desta ideologia obtiveram êxito total em estipular os termos do debate público.  É muito difícil substituir uma ideologia ou uma visão de mundo quando seus promotores já conseguiram estabelecer os termos do debate.

É algo que pode ser feito, é claro; mas, para fazer isso, os promotores de uma ideologia rival têm de expor não apenas os erros do atual sistema, como também a concordância implícita concedida pelos supostos críticos da ideologia dominante.  Tal postura, é bom deixar claro, não irá lhe garantir novas amizades entre estes infelizes que creem estar obtendo vitórias significativas ao argumentarem apenas contra aspectos periféricos da ideologia inimiga ao mesmo tempo em que aceitam todos os seus pressupostos centrais e todas as suas receitas políticas.  Eles já foram fisgados.

Um exemplo recente de um bem-intencionado, porém conceitualmente confuso anti-keynesiano pode ser conferido em um recente artigo da Forbes.  O título era poderoso: "O keynesianismo é a nova Peste Negra".  Mas o artigo concluía que a grande tragédia da Europa atual é a "austeridade".

Em teoria, a mídia universalmente define austeridade como cortes nos gastos do governo.  Eu nunca vi o termo sendo empregado em qualquer outro sentido.  Qualquer autor que utilizar esta palavra em algum outro sentido tem de explicar aos seus leitores o motivo deste novo significado.  Como o artigo da Forbes não ofereceu nenhuma outra distinção ou alternativa, interpretei o termo ao pé da letra.

Se a austeridade é a grande perversidade do momento, então a implicação é inevitável: aumentar os gastos governamentais e abandonar qualquer austeridade (que nunca houve) é algo positivo.

O mantra austríaco

Os economistas seguidores da Escola Austríaca também têm um mantra: "Menos impostos aumentam a liberdade."  Liberdade é necessária para o crescimento econômico.

Se um governo não puder reduzir impostos sem que isso o leve à falência, então ele tem de cortar gastos caso não queira quebrar.

Os governos europeus estão todos no caminho da falência.  O do Japão também.  O mesmo vale para o dos EUA.  A solução é cortar impostos e cortar gastos ainda mais.

"Nada de mais gastos governamentais.  Menos gastos governamentais!"

"Nada de mais déficits orçamentários.  Menos déficits orçamentários!"

"Nada de mais impostos.  Menos impostos!"

"Nada de mais inflação monetária.  Menos inflação monetária!"

Em suma: "Deixem o povo livre!"

A solução para a recessão europeia não é aumentar os gastos governamentais, e sim o oposto: reduzir os gastos dos governos.  E os impostos.  A solução, portanto, é mais austeridade.

Com isto em mente, examinemos um artigo que argumenta que a austeridade é a maior ameaça para a prosperidade da Europa.

Uma espiral mortífera?

O artigo começa com uma análise da política europeia.  Ele afirma que os eleitores estão desalojando todos os políticos que estão no poder, em todos os países.  Sarkozy foi a oitava baixa ao longo dos últimos doze meses.  Por que isso está acontecendo?  Eis a resposta sugerida:

Os eleitores da Espanha, da Grécia, da França etc. entendem que as elites governamentais empurraram suas economias para espirais mortíferas, e estão expressando este seu descontentamento nas urnas.

A questão mais fundamental, no entanto, é esta: por que estas elites empurraram suas respectivas economias para esta suposta espiral mortífera?  Por que fervorosas elites keynesianas fariam tal coisa?

Não sejamos ingênuos.  O Ocidente tem sido gerido por elites keynesianas, ou por políticos seguidores de ideias keynesianas, desde 1930 — seis anos antes de Keynes oferecer sua ininteligível justificativa para as políticas então adotadas pelos políticos, por meio de seu livro "A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda".

O Banco Central Europeu, seguindo ideias keynesianas, empurrou as economias europeias para um crescimento econômico artificial entre os anos 2001 e 2007.  As economias da periferia da Europa — o chamado "Club Med" — entraram em uma acentuada expansão econômica.  O mesmo ocorreu com o membro honorário do Club Med: a Irlanda.  Os valores dos imóveis na Irlanda quadruplicaram.  Parecia que tudo iria durar para sempre.  As elites — principalmente os economistas — não emitiram nenhum alerta, exceto os economistas seguidores da Escola Austríaca, que, como sempre, foram sumariamente ignorados como se fossem dinossauros.

E então veio a fase da contração econômica.  Tudo o que o Banco Central Europeu havia feito antes de 2007 — inflacionar —, ele passou a fazer ainda mais agressivamente desde 2008.  Os governos europeus incorreram em déficits ainda maiores.  Todos eles implementaram estímulos keynesianos.  Nada funcionou.  A Europa entrou novamente em recessão.

No primeiro semestre de 2010, investidores europeu finalmente se atentaram para o fato de que a população do Club Med não era capaz de concorrer economicamente com o resto da Europa.  Tais países apresentavam seguidos déficits comerciais com o resto da Europa.  Este pessoal calmo e relaxado estava vivendo de dinheiro tomado emprestado junto ao resto da Europa.  Seus respectivos governos faziam o mesmo.  Eles não tinham a intenção de quitar estes empréstimos.

E por que não?  Porque é isto que o keynesianismo ensina.  Empréstimos governamentais não serão pagos.  Nunca.  A dívida governamental irá aumentar continuamente.  E com ela, a prosperidade.

Dois anos atrás, o Partido Socialista da Grécia descobriu a real profundidade do buraco da dívida em que o governo havia se metido.  As taxas de juros então começaram a subir nos países PIIGS.  Estes governos estavam encurralados.  Eles não mais poderiam continuar incorrendo em déficits crescentes, pois o custo dos empréstimos estava aumentando.

E foi aí que a realidade do keynesianismo se manifestou: déficits, ao contrário do que imaginam keynesianos, realmente importam.  Dinheiro não é de graça.  Dívidas devem ser roladas de acordo com os juros de mercado.  O horror!

E foi aí que os governos do sul da Europa começaram a "controlar" um pouco mais os gastos.  Não muito, como se vê no gráfico acima.  Os déficits continuam em níveis inauditos: acima de 6% do PIB.

Os keynesianos rotularam isso de "austeridade".

Mas não é austeridade, é claro.  São déficits orçamentários em escala maciça.  Austeridade é quando os governos incorrem em superávits orçamentários e utilizam as receitas em excesso para pagar a dívida nacional.

Não há austeridade na Europa desde aproximadamente 1914.

O padrão-ouro vigente de 1815 a 1914 impingia austeridade.  Esta era sua principal função e seu maior serviço à humanidade.  Ele obrigava os governos ocidentais a se manterem austeros.  E isto permitiu o setor privado crescer a taxas aceleradas.

Keynesianos odeiam o padrão-ouro porque eles acreditam que gastos governamentais crescentes são o que permitem o aumento dos gastos em consumo; e os gastos em consumo — e não a poupança — são, para os keynesianos, a base da prosperidade.

O público, que prefere o consumismo à austeridade de uma poupança, gosta das políticas do keynesianismo.  Déficits intermináveis, endividamento sem dor, crescimento ininterrupto: os keynesianos prometem, e os eleitores acreditam.

Porém, o dia do acerto de contas chegou em 2010.  O dinheiro gratuito ficou caro.  A festa não acabou, mas alguns dos convidados foram mandados de volta pra casa, onde se juntaram aos jovens adultos que estão sentados no sofá assistindo à televisão, pois não há empregos.

O público se sente traído.  Os eleitores, milhões deles, acreditaram no sonho keynesiano.  Políticos prometeram realizar a façanha de transformar pedras em pães.  Os eleitores aplaudiram.

Mas os tempos mudaram, nos diz o artigo.

Infelizmente para a Europa e para o mundo atual, não há, em todo o continente, candidatos ou partidos em prol do crescimento econômico para oferecer um alívio dos programas de austeridade que estão reduzindo suas economias a pó.  Sem ter ninguém em quem votar, tudo o que o eleitorado europeu tem podido fazer é votar contra.  Eles passaram a explicitar seus protestos derrotando os políticos atualmente no poder.

Os políticos que estavam no poder fizeram promessas excessivas.  Eles há muito vinham dizendo para o eleitorado que déficits não importavam.  Déficits não importavam enquanto os bancos do resto da Europa continuassem emprestando para os PIIGS a taxas de juros de alemãs, cuja população é bem mais frugal.  E então veio a realidade.

A Europa como um todo está em recessão; Grécia, Espanha e Portugal estão em depressão.  O que as pessoas devem fazer se os chefs econômicos tanto à esquerda quanto à direita estão oferecendo o mesmo e venenoso menu de "austeridade"?

Orçamentos equilibrados continuam sendo apenas uma miragem.  Cortes de gastos excessivamente tímidos, que confessadamente têm o objetivo extremamente modesto de reduzir os déficits para altos 3% do PIB em incríveis dez anos, são hoje tidos como "venenoso menu de austeridade".  Colocando em uma terminologia mais familiar, há um excesso de pedras e pouquíssimos pães.  Os eleitores não irão tolerar isso.

A razão por que não há chefs econômicos promovendo o crescimento é simples: alguém tem de financiar o crescimento dos gastos do governo.  Quem fará isso?  Quem confia nos PIIGS?

Quanto mais alto os eleitores protestam contra a austeridade, menor será o número de emprestadores — no caso, investidores dispostos a emprestas a taxas abaixo de 10%.

Peste!

O artigo, no final, chega ao seu objetivo.

Então, o que aconteceu na Europa?  A resposta curta é "peste".  A Peste Negra do século XIV foi causada pela Yersinia pestis bacterium, que foi disseminada por ratos.  A peste atual é resultado do keynesianismo, que está sendo difundido pelos economistas dos departamentos das principais universidades do mundo e também do The New York Times.  Infelizmente, ao contrário da Yersinia pestis, o keynesianismo é imune a antibióticos.

Como o artigo define keynesianismo?  Erroneamente.  Ele diz que keynesianos defendem aumento de impostos e cortes de gastos.

Austeridade, como está sendo atualmente praticada na Europa, baseia-se na crença keynesiana de que aumentos de impostos e cortes de gastos do governo possuem o mesmo efeito sobre os déficits do governo e sobre a economia.  Com efeito, as mais virulentas cepas do keynesianismo fazem as pessoas acreditar que aumentar a alíquota máxima do imposto de renda e aumentar os gastos governamentais pode realmente estimular o PIB, pois "os ricos" possuem uma "propensão marginal para poupar" mais alta do que os beneficiados por repasses governamentais.

François Hollande, o vencedor das eleições presidenciais da França, é um keynesiano.  Ele acredita que elevar a alíquota máxima do imposto de renda da França para 75% ao mesmo tempo em que contrata mais 60.000 professores sindicalizados irá melhorar as coisas.

Como assim?  O que o um político declaradamente socialista tem a ver com o keynesianismo?  Keynesianismo é aquilo que Paul Krugman defende: mais gastos e mais déficits, tudo em conjunto com uma grande expansão monetária feita pelo Banco Central para poder financiar esta expansão.

Qual político ou economista keynesiano já se pronunciou abertamente a favor de cortes de gastos, ou seja, austeridade?  Economistas austríacos já.  Ron Paul já.  É por isso que os austríacos e Ron Paul são marginalizados pela mídia keynesiana, que os considera excêntricos.

Para um político cuja mente está infectada de keynesianismo, faz todo o sentido tentar reduzir um déficit orçamentário por meio de uma combinação de aumento de impostos e cortes de gastos, com o equilíbrio entre os dois sendo determinado por alguma combinação entre considerações políticas e "equidade".

Há muitos políticos na Europa que impuseram mais tributos sobre os ricos.  Os eleitores sempre os encorajaram a fazer isso, e adoravam quando isso era feito.  Os eleitores hoje estão injuriados com os "cortes" de gastos.  Cortes de gastos reduzem o fluxo de fundos para burocratas do governo e para os clientes do estado.  É por isso que os sindicatos gregos fazem baderna.

O keynesianismo tradicional clama por mais gastos, mais endividamento e — caso os investidores privados exijam juros mais altos — mais expansão monetária feita pelo Banco Central para comprar mais títulos da dívida do governo.  O artigo espertamente rejeita esta monetização.  Mas não clama por um padrão-ouro.  Em vez disso, defende o euro.  Por isso, o artigo sofre de uma ilusão: imaginar que o euro não é somente mais um veículo inflacionário; imaginar que ele seja superior a dracmas geridos por keynesianos.

A hierarquia política keynesiana impôs o euro sobre os eleitores em 1999.  Os porta-vozes das elites vêm condenando a saída da Grécia da zona do euro.  Os tecnocratas gregos, que não foram eleitos pelo povo, assim como os tecnocratas de todo o resto da Europa, ou são ex-empregados do Goldman Sachs ou serão futuros empregados dele.  Eles estão agora sendo desalojados pelo eleitorado.  Os eleitores são populistas e socialistas.  Eles são simpatizantes da elite keynesiana apenas durante a fase expansionista do estado assistencialista.  Quando a conta chega, eles passam a defender emissão monetária feita individualmente pelos governos nacionais, tributação dos ricos, sindicalismo e aumentos nos gastos governamentais.

Conclusão

O keynesianismo está em uma espiral de morte.  Na mesma situação está o socialismo populista.  E o mesmo ocorre com o sistema monetário fiduciário, de características fascistas (corporativistas).  Todos estão em espirais mortíferas porque todos rejeitam esta premissa: "Impostos menores aumentam a liberdade".

A liberdade irá vencer.  Esta é uma afirmação escatológica, eu sei.  Uma das maneiras como ela irá prevalecer é por meio da falência da ordem social keynesiana, que defende mais impostos, mais regulamentações, mais déficits, mais inflação.

Para haver austeridade genuína, o governo tem de entrar em dieta: seus gastos devem ser genuinamente cortados.

É isso o que o eleitorado europeu não quer.  Mas é isso o que ele vai receber.

"Nada de menos austeridade.  Mais austeridade!"

Gary North , ex-membro adjunto do Mises Institute, é o autor de vários livros sobre economia, ética e história. Visite seu website.

A tragedia do euro - Philip Bagus (livro em edicao brasileira)

A Tragédia do Euro
prefácio à edição brasileira por Philipp Bagus
Mises.org Brasil, quinta-feira, 8 de março de 2012  

Quando escrevi A Tragédia do Euro, jamais poderia imaginar que, no futuro, viria a escrever um prefácio para uma edição brasileira do livro.  Eu sabia que o euro estava destinado ao fracasso, mas realmente subestimei o sucesso que o livro viria a ter. 
Hoje, o livro já está disponível em inglês americano, inglês britânico, eslovaco, polonês, italiano, alemão, espanhol, finlandês, português europeu, búlgaro, romeno, holandês e grego. 
Enquanto escrevo estas linhas, o livro está sendo traduzido para o francês e para o russo. Quando você lê o livro, você entende o porquê de seu sucesso. 
As pessoas querem compreender o que realmente está acontecendo na Europa e querem entender, com detalhes, como uma crise sem conserto e com consequências mundiais pôde ocorrer na zona do euro.  Elas temem o futuro de sua riqueza e de toda a sua poupança acumulada.
 Esta crise, com efeito, é muito mais grave hoje do que era quando a primeira edição deste livro foi lançada em dezembro de 2010. 
O fundamental problema da zona do euro não foi de modo algum resolvido.  Se alguma coisa ocorreu neste ínterim foi a piora do problema, uma vez que um enorme volume de dívida pública continuou sendo impavidamente acumulado. Fora isso, ainda não houve nenhuma decisão sobre como lidar com o problema fundamental que atormenta a zona do euro. 
Quem irá pagar pelos investimentos insustentáveis que ocorreram no passado e que hoje, após seguidas rodadas de estímulo governamental, são representados por pilhas e pilhas de dívida pública? Na Grécia atual, a batalha continua para ver quem irá, no final, pagar a conta destes investimentos. 
Durante o início dos anos 2000, uma política monetária expansionista reduziu artificialmente as taxas de juros.  Empreendedores deram início ao financiamento de projetos que pareciam lucrativos somente por causa dos juros artificialmente reduzidos; a realidade, no entanto, é que não havia e nem nunca houve poupança real para sustentá-los. 
A consequência desta expansão monetária e do crédito foi o surgimento de bolhas imobiliárias e uma explosão sem precedentes do consumo nos países da periferia europeia. Em 2007, as bolhas começaram a estourar.  Os preços dos imóveis começaram a estagnar e até mesmo a cair.  Construtoras endividadas e residentes com hipotecas começaram a dar o calote em seus empréstimos. 
Isso afetou diretamente os bancos.  Como vários deles haviam financiado estes empreendimentos, eles sofreram prejuízos.  Após o colapso do banco de investimento Lehman Brothers, o mercado de empréstimos interbancário congelou e entrou em colapso.
 Os governos intervieram.  Eles socorreram os bancos e assumiram seus prejuízos — prejuízos estes resultantes de financiamentos concedidos a investimentos insustentáveis. Dado que os prejuízos destes investimentos insustentáveis foram socializados, a dívida pública na zona do euro disparou.  Ademais, as receitas de impostos despencaram em decorrência da crise.  Ao mesmo tempo, os governos começaram a conceder subsídios ao setor industrial e aos desempregados.
 Não bastasse tudo isso, mesmo antes da crise, os governos já haviam acumulado enormes dívidas em decorrência de seus excessivos gastos assistencialistas.  Dois fenômenos incentivaram o aumento dos gastos e a acumulação de dívida nos países periféricos.
 O primeiro foi a redução das taxas de juros.  As taxas de juros foram acentuadamente reduzidas em decorrência tanto de uma política monetária expansionista feita pelo Banco Central Europeu (BCE) quanto pela própria introdução da moeda única. 
O euro surgiu tendo como suporte uma implícita garantia de socorro.  Os participantes de mercado sabiam que os governos mais fortes iriam socorrer os governos mais fracos com o intuito de salvar o projeto político do euro caso o pior ocorresse.  Sendo assim, por causa desta garantia, as taxas de juros que os governos da Itália, da Espanha, de Portugal e da Grécia tinham de pagar sobre suas dívidas caíram drasticamente quando estes países foram admitidos ao euro. 
As baixas taxas de juros deram a estes países um espaço adicional para incorrerem em mais gastos e, por conseguinte, em mais déficits. O segundo fenômeno é que o euro é um exemplo típico da tragédia dos comuns. Na zona do euro, cada governo nacional pode utilizar o Banco Central para financiar seus déficits.  Os custos destes déficits podem ser parcialmente externalizados e jogados sobre os outros países, onde eles se transmutam em aumentos de preços.
 Atualmente, as dívidas governamentais em vários países da zona do euro são tão altas que eles jamais serão capazes de pagá-las em termos reais.  Governo nenhum é capaz ou sequer está disposto a fazer isto.  Se eles aumentarem impostos, suas economias entram em colapso e os déficits podem até aumentar como consequência.  Se eles reduzirem os gastos, poderá haver inquietação social.  Em ambos os casos, eles perderiam influência e, principalmente, votos. 
Como estas dívidas jamais serão quitadas, elas também representam investimentos insustentáveis. Investimentos insustentáveis significam que recursos escassos da sociedade foram desperdiçados e não podem ser recuperados. 
Riqueza real foi dissipada em gastos assistencialistas e em pacotes de socorro concedidos a indústrias que só prosperaram enquanto durou a bolha criada pelo crédito fácil.  Mas ainda não está claro quem irá pagar as perdas geradas por estados assistencialistas insustentáveis e pelo socorro às indústrias. Até o início da crise da dívida soberana, a conta estava sendo paga por meio da redistribuição monetária interna criada pelo arranjo institucional do sistema do euro. 
Os principais contribuintes líquidos eram os cidadãos dos países mais fiscalmente sólidos, como a Alemanha, que estavam implicitamente sendo os fiadores da gastança que vinha ocorrendo na periferia europeia.  Os pacotes de socorro à Grécia, à Irlanda e a Portugal apenas tornaram este processo de transferência de riqueza mais explícito.  Os incentivos que sempre existiram para se socorrer governos irresponsáveis estão hoje óbvios para todos. 
Mas os alemães não mais querem continuar pagando as contas da periferia.  As tensões se avolumam diariamente, com bandeiras alemãs e bonecas de Angela Merkel com bigodes de Hitler sendo queimadas nas ruas de Atenas. A pergunta sobre quem irá pagar a conta dos investimentos insustentáveis surge repetidamente desde o início oficial da crise da dívida soberana em 2010.  Mas uma resposta conclusiva a esta pergunta nunca foi oferecida.  E é esta resposta que decidirá o futuro do euro, o futuro da União Europeia, o futuro das relações de paz na Europa e talvez até mesmo o futuro monetário do mundo.  Não é exagero algum dizer que o futuro do euro irá mudar as relações de comércio do mundo. 
Existem várias possibilidades, em teoria, para este futuro, as quais são analisadas por inteiro na última seção deste livro, na qual foi incluído um novo capítulo cobrindo todos os acontecimentos até os dias de hoje. É de se esperar que esta edição brasileira, expandida em relação à original, contribua para uma melhor e mais ampla compreensão das questões em jogo na Europa e, quem sabe, evitar que os mesmos erros sejam cometidos na América do Sul. 
Embora seja uma tragédia, desejo a você leitor uma leitura prazerosa e, para nós todos, um final feliz.

 Philipp Bagus 
Majadahonda, Espanha, 6 de março de 2012
 ___________________________________

 O professor Philipp Bagus estará em São Paulo nos dias 12 e 13 de maio para o lançamento da edição brasileira deA Tragédia do Euro e será um dos palestrantes da nossa III Conferência de Escola a ser realizada na sede da Fecomércio.  Junto a ele estarão também Peter Schiff, Jeffrey Tucker, Walter Block e vários outros.  Confira aquie não deixe de fazer já sua incrição. Philipp Bagus  é professor adjunto da Universidad Rey Juan Carlos, em Madri. 
É o autor do livro A Tragédia do Euro. 
Veja seuwebsite.
 Tradução de Leandro Augusto Gomes Roque

Crise Financeira na Europa: Italia para nao-italianos...

European economies

Europe's deepening crisis

Nov 10th 2011, 17:48 by The Economist online

http://www.economist.com/blogs/dailychart/2011/05/europes_economies?fsrc=nlw|newe|11-11-2011|new_on_the_economist

THE interactive graphic above (updated November 10th 2011) illustrates the depth of the problems that the European economy faces. The euro-zone crisis reached a critical stage when Italy joined the seven per-cent club, the group of euro-zone countries whose borrowing costs (as measured by ten-year bond yields) have gone above 7% and stayed there. It public debts are close to 120% of GDP. Only Greece has a greater burden. Ireland’s is lower but it has a large budget deficit so is adding to its debt at a rapid pace. So is Britain but it has benefited from being a non-euro haven and can still borrow very cheaply.
Italy’s situation is not yet critical because the government does not have to refinance all its debts quickly at punishing interest rates. The average maturity of its public bonds is around seven years. Only in Austria and Britain is it longer.
GDP grew in most countries in the first half of 2011, though there were marked differences in performance. Germany was sprightly. So were the countries around with which it trades most heavily. By contrast GDP in Greece and Portugal has crashed under the weight of austerity. More recently, the crisis has sapped the strength of even the so-called “core” euro-zone countries. The strains of the euro area’s sovereign-debt crisis make a recession in the early months of 2012 likely.
In many countries unemployment has not gone up by as much as one might expect given the depth of the 2008-09 crisis. Germany has lower unemployment than it enjoyed in the boom years. The worst-affected countries include Ireland and Spain, where a collapse in construction has swollen the dole queues. Youth unemployment is especially high in Spain, prompting protests. Britain has fared better because its tight planning laws limited the growth of its construction sector during the global housing boom. But sluggish growth and the prospect of renewed recession mean that joblessness is rising again in Britain as well as in Germany.
AUDIO: Edward Carr, our foreign editor, explains why understanding the crisis in the euro zone requires a look at the unresolved nature of what it means to be European

A crise europeia e seus efeitos no Brasil - Ricardo Amorim

Entrevista do economista Ricardo Amorim sobre como se preparar para os efeitos da próxima crise no Brasil (11/2011)

Revista Combustíveis & Conveniência
11/2011
Por Rosemeire Guidoni

O economista Ricardo Amorim foi um dos poucos que anteciparam a crise elétrica brasileira de 2001, a bolha imobiliária norte-americana de 2008 e a crise européia de 2010.
Em 2008, inclusive, Amorim deixou Nova York (EUA) e retornou ao Brasil, apostando que as dificuldades dos chamados países ricos seriam persistentes e as oportunidades de negócios no Brasil, mais interessantes. Assim, em 2009, após quase vinte anos de carreira no mercado financeiro internacional atuando nos EUA, Europa e Brasil – ele montou sua empresa, a Ricam Consultoria (www.ricamconsultoria.com.br), que presta assessoria econômico financeira, de investimentos e de estratégia para clientes no Brasil e no exterior.

Um timing, sem dúvida, muito bom. E agora, mais uma vez, o economista prevê um momento de crise global, desencadeada pela situação europeia. “Mas os impactos desta vez serão menores no Brasil.

Deveremos ter dois trimestres ruins, seguidos de recuperação”, disse ele, durante entrevista concedida à Combustíveis & Conveniência. Na avaliação de Amorim, a situação na Europa deve piorar, mas causará reflexos menores do que a crise de 2008. O preço dos combustíveis (tanto do petróleo quanto do etanol) cairá em um primeiro momento, mas deve voltar aos patamares atuais no final do ano que vem.

Amorim, que é formado em economia pela Universidade de São Paulo, com pósgraduação pela ESSEC de Paris, é também colunista da Revista IstoÉ e, desde 2003, um dos apresentadores do programa Manhattan Connection, do canal Globonews.
Além de palestrante renomado, entre um compromisso e outro dessa extensa agenda, Amorim conversou com a Combustíveis & Conveniência, antecipando tendências e mostrando sua visão sobre o que pode acontecer a este Questão de timing.

Leia, a seguir, os principais trechos da entrevista.

Combustíveis&Conveniência: Diante dos sinais de agravamento da crise externa, que reflexos podem ser esperados para o Brasil?
Ricardo Amorim: A crise deve trazer alguns impactos para o Brasil. E, provavelmente, terá uma amplitude muito maior. Estamos em um momento equivalente a setembro de 2008. Havia uma crise imobiliária nos Estados Unidos, que até então era específica do mercado norte-americano. O que aconteceu em meados de setembro, quando o banco Lehman Brothers quebrou, foi que, o que era uma crise imobiliária norte-americana, se transformou em uma crise global. E é provável que ocorra um processo parecido agora na Europa, com calote de alguns países europeus. A Grécia provavelmente será o primeiro, causando quebras bancárias desta vez na Europa.
A partir do momento que temos quebras bancárias, acontece uma forte contração de crédito em todo o mundo. Quando os bancos perdem muito dinheiro e são forçados a cortar o crédito a todos, incluindo a bancos brasileiros e empresas brasileiras, isto atinge a economia de forma negativa.
Um segundo impacto atingirá mais especificamente os exportadores brasileiros: o setor de agronegócios, de commodities em geral e o setor industrial. À medida que esta crise lá fora leva a uma recessão profunda, o consumo despenca; quando o consumo despenca, são compradas quantidades muito menores de produtos, inclusive do Brasil; e os preços acabam caindo também.

C&C: E isso deve afetar de alguma forma o mercado de combustíveis?
RA: O setor de combustíveis será atingido sim, mesmo que de forma indireta. Um dos impactos que a crise deve causar será uma queda muito forte dos preços internacionais dos combustíveis, o que implica uma redução inicialmente do preço do petróleo, muito significativa no mercado internacional. Isso pode levar a um impacto até positivo para o setor de combustíveis no Brasil, já que pode provocar uma queda no preço dos derivados aqui. O etanol deve ser negativamente impactado, seja por conta da queda do preço internacional do petróleo, seja por causa da queda do preço do açúcar no mercado internacional.

C&C: Falando em preços dos combustíveis, em outubro, o governo reduziu o percentual do etanol anidro na gasolina C e, com isso, a Petrobras terá de importar mais gasolina. Com maior porcentagem de gasolina na mistura, o combustível se tornaria mais caro para o consumidor, mas, para contornar este problema, o governo reduziu também a Cide. Como o senhor avalia a decisão?
RA: Poderia ser um problema se os preços, tanto do etanol quanto da gasolina, continuassem aumentando. Mas o que deve acontecer é que o agravamento da crise nos próximos meses vai fazer com que o preço dos combustíveis caia. Isso deve ocorrer tanto no caso do petróleo no mercado internacional, quanto em relação aos preços do açúcar e, por consequência, do etanol.

 C&C: Mas o governo tem um prejuízo de arrecadação por conta da redução da Cide e, ao mesmo tempo, a Petrobras paga mais caro pela gasolina importada do que vende no mercado interno. Isso não está gerando uma bolha de inflação prestes a explodir?
RA: A redução da Cide é momentânea. Do ponto de vista da arrecadação, não tem problema nenhum, pois ela está forte. E há grandes chances de reverter esta medida brevemente. Não vejo como problema fiscal para o governo, nem como medida que será necessária por um período muito longo.
Com a queda do preço internacional do petróleo, esta disparidade entre os preços lá fora que subiram, que é custo para a Petrobras, e preços internos estáveis, que é a receita da Petrobras, deixará de existir. O que aconteceu nos últimos meses foi que a margem da Petrobras foi corroída por estes problemas. É fato que isso prejudicou investimentos da empresa, como a construção de novas refinarias e o pré-sal, mas é algo momentâneo. A crise internacional vai passar, e a condição estrutural do mercado é de mais demanda por energia, vindo da Índia, Brasil e China, os grandes emergentes. É provável que, já no segundo semestre do ano que vem, o petróleo volte a subir e aí voltamos gradualmente à mesma situação que temos agora.

C&C: Se a demanda por combustíveis crescer muito mais rápido do que a oferta, que reflexos isso pode ter para o mercado?
RA: Este aumento de demanda já vem acontecendo desde a virada do milênio. Em 2001, o petróleo custava US$ 8 o barril e chegou a US$ 150 em 2008, retornou a US$ 40 e voltou a subir. Vamos ter o mesmo processo: este movimento estrutural de aumento de combustíveis, de tempos em tempos com crise eles caem, depois voltam a subir e oferta e demanda se equilibram. A crise reduz a demanda temporariamente, aí os preços caem. Existem políticas especulativas no mercado, que precisam ser revertidas quando os preços começam a cair.

C&C: Com a redução de preços dos combustíveis e o maior número de veículos em circulação, não existe uma tendência de aumento de demanda?
RA: Um dos reflexos da crise, primeiro, será a forte desaceleração de vendas de veículos por algum tempo, como aconteceu no último trimestre de 2008 e início de 2009. A venda de veículos depende muito de crédito e, sem crédito, deve ocorrer uma queda. Mas será temporariamente, pois esta redução de crédito deve durar de três a seis meses.

C&C: Mas nos últimos anos o número de veículos já aumentou significativamente. Em sua avaliação, a atual demanda por combustíveis no Brasil deve se manter ou haverá algum tipo de queda?
RA: A frota já cresceu, é fato, e isso explica o atual aumento de vendas dos postos. Mas a frota vai temporariamente crescer em ritmo mais lento e, em momentos de crise mais aguda, poderá haver uma substituição. Tem gente que usa hoje o carro para tudo, mas poderá optar por transporte coletivo ou esquemas de caronas, ou mesmo reduzir o ritmo de viagens e deslocamentos em geral. Tudo isso leva a algum impacto, embora limitado. O setor de combustíveis será impactado pela crise que vem aí, mas, por uma série de razões, como a expansão da frota, que já aconteceu, e o consumo, que não depende de crédito, esta atividade será pouco impactada no Brasil.

C&C: O novo IPI sobre os veículos importados deve contribuir para elevar a frota de veículos flex no Brasil. Que reflexos isso deve ter no mercado de combustíveis, neste momento em que o país tem uma queda na produção de etanol e até recorre à importação de gasolina?
RA: Provavelmente isso vai estimular o crescimento do setor de etanol. Mas é importante observar que a diferença do carro flex é a flexibilidade que ele permite ao consumidor. Ou seja, uma parte maior da frota poderá optar pelo combustível mais atraente, seja etanol ou gasolina. Não necessariamente o flex vai significar aumento de demanda de etanol, isso depende de preços.

C&C: Os produtores de etanol afirmam que a crise que o setor enfrentou este ano, e ainda enfrenta, tem várias causas. Além do fator agrícola em si, eles relatam a crise financeira do fim de 2008 como um dos motivos para a queda da produção neste ano. Diante da perspectiva de uma nova crise no crédito, quais as chances deste segmento se recuperar?
RA: De 2008 até agora, o setor sucroenergético passou pelas maiores chacoalhadas que provavelmente qualquer outro segmento sentiu. O preço do açúcar, que é o que determina este mercado, em 2008 estava no nível mais alto dos 30 anos anteriores. Quando veio a crise, o preço caiu para o mais baixo, também em 30 anos. Com isso, o produtor que plantou antes, com uma expectativa de preço mais alto, teve de vender mais baixo e se descapitalizou. Ao mesmo tempo, se somou a isso uma forte restrição de crédito e, basicamente, houve uma série de usinas com problemas financeiros graves. O que mudou de lá pra cá foram duas coisas: primeiro o preço voltou a subir e atingiu o patamar mais alto de toda a história, ultrapassando inclusive aquele nível de 2008, o que ajudou a melhorar a rentabilidade do negócio.
Em segundo lugar, boa parte das empresas que estavam com dificuldades foram compradas por empresas estrangeiras. Houve uma entrada muito grande no setor de empresas norte-americanas, francesas, chinesas, o que significa que a situação de capitalização do setor hoje é bem diferente do que era em 2008. Agora, este mercado deve ser temporariamente impactado por uma crise bem severa.

C&C: A maior demanda por energia pode trazer também um aumento da procura por biocombustíveis. Isso pode acarretar outros reflexos ao mercado, como elevação do preço de alimentos?
RA: Sim, pode trazer alguns reflexos. Porém, já temos aumento no preço dos alimentos, independentemente dos biocombustíveis. A demanda por alimentos cresceu no mundo, os países pobres estão melhorando e as pessoas passaram a comer melhor. Existe uma demanda maior por energia, mas também por alimentos.
A produção de biocombustíveis pode levar a um afastamento das culturas de alimentos, o que pode encarecer os alimentos por conta dos fretes. Mas, por outro lado, há locais que saem ganhando com a chegada de plantações. Na média, pode até contribuir para o encarecimento dos alimentos, mas as plantações voltadas para biocombustíveis não constituem o principal fator.
No caso dos Estados Unidos ou Europa, que produzem etanol a partir de grãos, a demanda por energia é somente mais um fator do encarecimento. Mesmo sem biocombustíveis, os alimentos iam aumentar, como ainda tem a questão dos biocombustíveis, aumenta mais ainda.

C&C: Esta perspectiva de crise deve significar algum tipo de perda para o varejo de combustíveis? É o momento de adiar investimentos?
RA: Definitivamente, investimentos que estão sendo feitos com financiamento de curto prazo devem ser adiados. Não é hora de assumir dívidas que terão de ser renegociadas daqui a seis meses ou um ano, já que existe uma possibilidade de menor disponibilidade de capital neste período. Ou seja, quando as empresas forem rolar a dívida, vão encontrar financiamentos mais desfavoráveis. Para evitar este risco, há duas soluções: ou tomar financiamentos com prazos maiores agora, para daqui a dois ou três anos, ou adiar investimentos. Para investimentos não fundamentais, adiar é a melhor alternativa.

C&C: E no caso de investimentos que não podem ser adiados, como reformas para adequação ambiental, necessárias para o licenciamento dos empreendimentos? Quais seriam as alternativas seguras hoje?
RA: Se o investimento não pode ser adiado, é interessante recorrer a financiamentos mais longos. Normalmente as linhas do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) são as mais longas para este setor. Quem precisa de crédito tem de alongar os financiamentos agora, enquanto o crédito ainda está farto e disponível, pois pode ser que daqui a alguns meses não existam mais opções. Quem não precisa, não é o momento para se alavancar. Tente não se endividar neste momento.

C&C: E se o crédito encurtar, o que fazer?
RA: Se o posto tiver um problema de crédito, provavelmente terá de fazer uma rolagem da dívida e, se as condições de mercado estiverem parecidas com as atuais, ele fará mesmo com custos mais altos. O problema é se somar à situação dele um problema de crédito de todo o mercado. Ou seja, não haverá quem faça o empréstimo, e esta empresa pode se transformar na “presa” a ser abocanhada por alguém mais capitalizado no momento.
Aliás, para empresas que conseguirem se capitalizar agora, o que vai acontecer é que durante a crise vão surgir as melhores oportunidades de investimento, quando se consegue comprar por preços mais baratos. Para quem compra, é o melhor investimento. Para quem tem dinheiro, a hora é de ser cauteloso e esperar o momento de alguns terem dificuldades para conseguir fazer investimentos de expansão, para compra de concorrentes a custos muito mais favoráveis.

C&C: Que opções de investimento financeiro hoje podem ser consideradas seguras?
RA: É hora de ser defensivo, o que significa investir em renda fixa, ou basicamente em coisas líquidas, que permitam o saque do dinheiro logo, porque vão surgir ótimas oportunidades causadas pela crise. O capital deve ficar disponível caso o empresário queira aproveitar uma oportunidade para comprar um concorrente que passa por dificuldades, ou queira fazer outros investimentos, como em ações, que devem ficar muito baratas.

C&C: Para os postos de combustíveis, o cartão de crédito sempre foi considerado um problema, por conta das altas taxas. Diante de uma perspectiva de crise econômica, vale a pena renegociar algum tipo de dívida ou suspender parcerias?
RA: Seria o caso de negociar, mas aí entra a questão de quem depende mais de quem. O poder de barganha dos postos talvez não seja grande. A dificuldade que existe é de que, a menos que se tenha uma cadeia enorme de postos negociando de forma conjunta, e um faturamento tão grande que faça diferença para a administradora de cartões, um dono de posto que se recuse a aceitar cartões pode perder vendas, o que não vai fazer grande diferença para o cartão. O melhor caminho é os postos criarem algum tipo de associação ou cooperativa que negocie coletivamente. Enquanto as negociações são individuais, não têm força com as administradoras de cartões.

C&C: É um bom momento para se renegociar um contrato de locação de um posto? Você acredita que pode haver uma forte queda do mercado de locações vis a vis uma forte queda no preço dos imóveis, ou os imóveis permanecerão em patamares parecidos, em especial os comerciais em áreas metropolitanas?
RA: Não acredito que os preços dos imóveis ou os valores de locação sofrerão grandes mudanças nos próximos meses. Em particular, ficaria surpreso se houvesse quedas significativas tanto de preços de imóveis quanto de aluguéis. Portanto, não acredito que será possível renegociar contratos de locação.

C&C: Pode ocorrer um aumento da inflação estrutural no Brasil, ou seja, inflação advinda da falta de infraestrutura, em especial nas áreas metropolitanas?
RA: O mais provável é que a inflação caia de forma significativa, nos próximos trimestres, devido a um arrefecimento da demanda e a uma maior oferta de produtos no Brasil devido à recessão na Europa e nos Estados Unidos. A inflação só continuaria nos atuais patamares bastante elevados se, de uma hora para outra, a crise na Europa e o risco de recessão nos Estados Unidos deixassem de existir, o que até pode acontecer, mas é bastante improvável.

C&C: O que um posto de combustíveis pode fazer para reduzir seus custos de operação? Soluções como a permissão de abastecimento no sistema selfservice podem ser uma alternativa para isso?
RA: Sou completamente favorável ao self-service neste segmento. Historicamente, faltava emprego e sobrava gente pra trabalhar. Então, se criaram situações e legislações para gerar e garantir empregos, até mesmo em casos de necessidades bastante relativas – como é o caso dos postos de combustíveis. Hoje a realidade do país é diferente, existe uma grande demanda por mão de obra. Ou seja, no passado foi criada uma legislação com o intuito de preservar empregos, que hoje não é mais necessária. A legislação gerou empregos, mas gerou também custo para as empresas. O Brasil hoje está do lado contrário: falta mão de obra.
O país cresce muito e vai voltar a crescer após a crise e, por isso, não há mais necessidade de lei para preservar os empregos. Acho que pode haver uma legislação que permita a escolha para os postos, o self-service deveria ser opção.
O país terá como absorver estas pessoas em outros setores, como na construção civil. Mas, provavelmente, o momento desta medida não é agora, com a perspectiva de uma crise, pois traria impactos como o desemprego. Mas, daqui a um ano, o país teria todas as condições para isso.

Os BRICS e a Crise na Europa - BRICS Policy Center

Os BRICS e a Crise na Europa

BRICS Policy Center (Rio de Janeiro)

Mundorama, 11/10/2011


No dia 22 de setembro, às margens do Encontro de Cúpula do G-20, realizado em Washington na véspera do Encontro do FMI e do Banco Mundial, os Ministros de Finanças dos BRICS se reuniram para tratar da situação econômica mundial e debater alternativas para a crise da dívida na zona do Euro. Antes mesmo do início da reunião, especulava-se que os BRICS – que têm puxado o crescimento mundial e passaram quase imunes à crise global desde 2008 – ajudariam Europa a superar a crise comprando títulos de sua dívida. A idéia, sugerida pelo governo brasileiro, provocou reações diversas: seria esta uma legítima oferta de assistência, ou uma mera tentativa de marketing dos países BRICS? O debate não teve oportunidade de chegar a uma conclusão: no final da reunião, sem ter alcançado grande definição, os BRICS declararam timidamente que, se a Europa articulasse alguma necessidade de ajuda, poderiam colaborar por intermédio do FMI.

Na verdade, a desarticulação dos BRICS em relação a esta idéia já se tornara evidente mesmo antes do início da reunião.  O ministro Mantega já havia mudado o seu discurso, afirmando a importância do G-20 para a solução da crise. E, durante a reunião, uma série de divergências vieram à tona. A Índia não se mostrou disposta a aderir ao plano; o seu ministro das finanças afirmou que a prioridade indiana é o combate à pobreza no país. O Ministro de Finanças da África do Sul manifestou que seu país não tem condições de participar de tal esforço, dada a pequena quantidade de reservas internacionais de que dispõe. Em um primeiro momento, o então Ministro de Finanças russo demonstrou simpatia pela oferta brasileira, mas logo mudou seu discurso, afirmando não haver mais espaço para a Rússia comprometer-se com a Europa, tendo em vista que 45% de suas reservas já estariam em Euro. Posteriormente, o Ministro do Exterior russo caracterizou a compra dos títulos pelo grupo de “impossível.”

E a China, talvez o único membro do agrupamento verdadeiramente em condições de ajudar a Europa? Seu representante argumentou que o passo essencial consistiria em aumentar os recursos do FMI, em vez de oferecer uma proposta dos BRICS. Ou seja: com a exceção do Brasil, nenhum BRICS se mostrou disposto a coordenar uma solução por meio do agrupamento. Além das preocupações internas, as posturas dos outros BRICS sugeriam que a crise internacional talvez já supere qualquer capacidade de atuação dos BRICS, mesmo que coordenada. Isso explicaria o receio dos demais países em comprometer suas reservas para tentar salvar a Europa.

A falta de uma posição comum sobre o tema é refletida no comunicado conjunto emitido pelos Ministros de Finanças dos BRICS. Além de reiterar, em termos gerais já expressos em declarações anteriores, a necessidade de reestruturação da governança global por intermédio de mudanças na distribuição de quotas no FMI, o documento restringe-se a indicar que “esforços adicionais” podem ser empreendidos com outros países e instituições internacionais na tentativa de resolver o problema. O documento não estabelece passos concretos.

O fracasso da “proposta brasileira” parece mais acentuado quando contrastado com o discurso da presidenta Dilma Roussef na Assembléia das Nações Unidas, em Nova Iorque, no qual a presidenta apontou a solução do problema da dívida soberana como a prioridade para a economia mundial, e indicou a possibilidade de ajuda dos países emergentes aos países desenvolvidos em dificuldades. O contraste entre a posição do governo e a falta de diálogo com os outros BRICS indica que a falta de articulação manifestada durante o encontro em Washington pode ter-se originado no próprio governo brasileiro.

Nesse contexto, a pressa em sugerir a compra de títulos pelos BRICS pode ter o efeito contrário ao esperado: além de evidenciar o descompasso dos países em relação a possíveis iniciativas para fazer frente ao agravamento da recessão mundial, o episódio de Nova Iorque pode enfraquecer o potencial de participação coordenada dos BRICS no enfrentamento da crise financeira  européia – assim como de outras,  dentro e fora do âmbito econômico. Para que os BRICS tenham um papel relevante enquanto players na correção dos rumos da economia global,  deverão buscar fortalecer a comunicação entre os membros do grupo, esclarecendo suas posições e estabelecendo prioridades em comum.

O BRICS Policy Center / Centro de Estudos e Pesquisas BRICS é uma iniciativa conjunta da Prefeitura da Cidade do Rio de Janeiro, e da Pontifícia Universidade Católica do Rio de Janeiro (PUC-Rio), dedicado ao estudo dos países BRICS (Brasil, Rússia, Índia, China, África do Sul). O Centro é administrado pelo Instituto de Relações Internacionais (IRI) da PUC-Rio (bpc@bricspolicycenter.org).