Timothy Snyder sobre a guerrilha de mentiras conduzida por ditaduras como China e Rússia - 17/04/2024

 

Political Warfare and Congress

My Testimony from 17 April

TIMOTHY SNYDER APR 19

READ IN APP

The essence of “political warfare,” in the sense defined by the Chinese communist party, is that Beijing uses media, psychology, and law to induce adversaries to do things counter to their own interests. 

Political warfare works through you or it does not work. So if you are not willing to think about yourself, you are not thinking about political warfare.

I had the honor of testifying to Congress on the question of Chinese political warfare this past Wednesday, April 17th. This testimony was before the Oversight Committee, which has devoted months of time, money, and attention to an impeachment inquiry which is based on a mendacious claim by a man in contact with Russian intelligence services. 

That congressional impeachment inquiry, based on a Russian fabrication, then became the subject of Chinese propaganda tropes, designed to spread the lie that President Biden took a bribe. This false notion, generated by Moscow, can only be spread by Beijing because there are Americans in the middle, American elected officials, who do their part. 

A hearing on political warfare in Congress, and especially before this particular committee, requires self-reflection. 

The hearing had some moments of interest, many of which are circulating as clips. Feel free to post your favorites in the comments.

The below text is my formal written testimony, which you can find in with all the notes and references on the congressional website. Video of my opening remarks is here. The entire session can be viewed here.

•••

Testimony to Oversight Committee, “Defending America from the Chinese Communist Party’s Political Warfare, Part I”

Professor Timothy Snyder, 17 April 2024

Democracy is in decline, dragged down by the autocratic lie. The autocrats offer no new visions; instead they lie about democracies and insert lies into democracies. The test of disinformation is its power to alter the course of crucial events, such as wars and elections.

Russia undertook a full-scale invasion of Ukraine on the basis of a big lie about Nazis.

Even as we meet today, Russian (and Chinese) propaganda shapes House debates about Ukraine, the most important foreign policy decision of our time. In domestic politics, the most important matter in coming months the coming presidential election.

To begin with the war. Beijing cares about Ukraine because it is the decisive conflict of our time. It can spread lies about Ukraine thanks to prior Russian labor. Beijing wrongly blames the war on Washington. Chinese information actions seek to attract American actors around to Russian propaganda tropes meant to justify Russian aggression and bring about American inaction.

Though Americans sometimes forget this, Ukrainian resistance is seen around the world as an obvious American cause and an easy American victory. So long as Ukraine fights, it is fulfilling the entire NATO mission by itself, defending a European order based in integration rather than empire, and affirming international order in general. It is also holding back nuclear proliferation.

Given these obvious strategic gains, American failure in Ukraine will lead other powers to conclude that a feckless and divided United States will also fail to meet future challenges. The fundamental goal of Russian (and thus Chinese) propaganda is to prevent American action, thereby making America seem impotent and democracy pointless -- also in the eyes of Americans themselves.

Russia's invasion of Ukraine is intimately connected to a possible Chinese war of aggression against Taiwan. As Taiwanese leaders continually and urgently remind us, Ukrainian resistance deters Chinese aggression. Ukraine deters China in a way that the United States cannot, without taking any action that Beijing could interpret as provocative. A Russian victory in Ukraine, therefore, would clear the way for Chinese aggression in the Pacific. It would strengthen China's ally, force Europe into a subordinate relationship to

Beijing, and discredit democracy. It would also bring into Russian hands Ukrainian military technologies that would be significant in a Chinese war of aggression.

Russia's one path to victory in Ukraine leads through minds and mouths in Washington, DC. Russian and Chinese propaganda therefore celebrates the inability of Congress to pass aid for Ukraine, and praises those who hinder the passage of such a bill. But the specific propaganda memes that China spreads (and some American leaders repeat) about the war are of Russian origin. Russia is the leader in this field; China is imitating Russian techniques and Russian tropes.

A central example is the Russo-Chinese invocation of "Nazism." Russian began its full-scale invasion of Ukraine with the grotesque claim that its aim was the "denazification" of Ukraine. (Ukraine is a democracy with freedom of expression, assembly and religion, which elected a Jewish president with more than 70% of the vote. Russia is a one-party state with a leader cult that is fighting a criminal war and suppressing all domestic opposition.) This "Nazi" meme was immediately boosted by the Chinese government. Over the weekend before this hearing, a Member of Congress tweeted this Russian disinformation trope.

The Russian war of destruction in Ukraine is the pre-eminent test of democracy; U.S. elections come next. Russia is also the leader here.  China has has no Paul Manafort.  It lacks American human assets with experience in directing foreign influence campaigns and close to American presidential campaigns. Nothing China has done (as yet) rivals the Russian hacking of the Democratic National Committee in 2016.

On social media, CCP propaganda demeans the Biden administration. But China's social media campaign on behalf of Trump in 2024 looks like a copy (a poor one) of Russia's on behalf of Trump in 2016. CCP propaganda invokes the false charges raised in impeachment hearings, but the lies that China magnifies arose from a person in contact with Russian intelligence. What China can do is try an influence campaign based on a Russian initiative -- and American impeachment hearings. Insofar as this works at all, it is a cycle: Russia-America-China -- with the Chinese hope that the propaganda it generates from Russian initiatives and American actions will cycle back to distress Americans and hurt the Biden administration.

The CCP's internet propaganda is posted on X (Twitter). Likewise, Russia's denazification meme did not need a Russian or a Chinese channel to reach Representative Marjorie Taylor Greene. Nor did she need a Russian or Chinese platform to spread the disinformation trope further. She and her American followers used X (Twitter).

Marjory Taylor Greene is not the only member of Congress to have presented the Russian "denazification" trope in public debate. In the case of Matt Gaetz, we know that the transmission belt was Chinese, because he cited a Chinese state propaganda source in congressional debate.

It is not clear in what sense X is an American platform; in any event, its owner, Elon Musk, has removed prior safeguards identifying state propaganda outlets, driving much higher viewing of Russian and Chinese propaganda.  Under Musk, X (Twitter) has been particularly lax in policing known Chinese propaganda accounts, ignoring their flagging by government and other platforms. Musk has also personally spread specific Russian propaganda tropes.

Russian lies are meant not only to disinform, to make action more difficult, but also to demotivate, to make action seem senseless. Russian memes work not by presenting Russia as a positive alternative, but by demoralizing others. No one wants to be close to "Nazis," and the simple introduction of the lie is confusing and saddening.

The same holds with the Russian meme to the effect that Ukraine is corrupt. A completely bogus Russian source introduced the entirely fake idea that the Ukrainian president had bought yachts. Although this was entirely untrue, Representative Greene then spread the fiction. Senator J.D. Vance also picked up the "yacht" example and used it as his justification for opposing aid to Ukraine.

The larger sense of that lie is that everyone everywhere is corrupt, even the people who seem most admirable; and so we might as well give up on our heroes, on any struggle for democracy, or any struggle at all. Ukraine's president, Volodymr Zelens'kyi, chose to risk his life by remaining in Kyiv and defending his country against a fearsome attack from Russia which almost all outsiders believed would succeed within days. His daring gamble saved not only his own democracy, but opened a window of faith that democracies can defend themselves. It confirmed the basis lesson of liberty that individual choices have consequences. The lie directed at Zelens'kyi was meant not only to discredit him personally and undermine support for Ukraine, but also to persuade Americans that no one is righteous and nothing is worth defending.

Insofar as legislators such as Marjorie Taylor Greene and J.D. Vance are vectors of propaganda, they are themselves playing a part of the Russian (or Russo-Chinese) operation. As such they are not merely spreading fictions; they are also modelling a "Russian" style of government, a politics of impotence, in which big lies are normal, corruption is thought to be routine, and nothing gets done. Russian lies about Ukraine are meant to prevent action to help Ukraine; but in a larger sense they are also meant to spread the view that those in power are incapable of any positive action at all.

When legislators embrace Russian lies, they demobilize the rest of us, conveying the underlying notion that all that matters is a clever fiction and a platform from which to spread it. A first step legislators can take is to cease to spread known propaganda tropes themselves. Russian (or Russo-Chinese) memes work in America when Americans choose to repeat them.

Republican leaders quite properly raise concerns about Russian memes in the Republican mouths. The chairman of the House Foreign Affairs Committee and the chairman of the House Permanent Select Committee on Intelligence have warned in recent weeks that Russian disinformation has shaped the views of Republican voters and the rhetoric of Republican elected officials. Representative Michael R. Turner said that "We see directly coming from Russia attempts to mask communications that are anti-Ukraine and pro-Russia messages — some of which we even hear being uttered on the House floor."

For this and other reasons, the problem cannot be dismissed as "foreign." Elite American actors such as Congressional representatives and billionaires know what they are doing when they spread Russian memes. Most Americans, however, confront them unknowingly.

From the perspective of Russia (and China), all social media platforms present an attack surface. Non-Chinese platforms are the main vectors of Russian and disinformation. During the 2020 presidential election, for example, the largest Facebook group for American Christians was run by people who were neither. While ByteDance/TikTok is important, it is less so than Twitter and Facebook. Social media as such favors hostile interventions over locally reported news. During the 2020 presidential election, for example, the main Facebook site for American Christians was run by people who are neither.

ByteDance/TikTok is an attractive target for legislation, but a ban on TikTok unaccompanied by other policy will have limited effects. It will not prevent China from carrying out influence operations in the United States, nor would it stop China from gathering information on American citizens. To hinder Russian (and Chinese, and other) operations, all platforms would have to be regulated.

In the contest between authoritarian and democratic regimes, it will ultimately be not just self-defense but creative initiative that defines and saves the democracies. The era of hostile disinformation is also the era of the decline of reporting, and the two phenomena are linked. An American who has access to reporting will be less vulnerable to disinformation, and better able to make navigate the demands of democratic citizenship. A victory over disinformation will be won in a climate in which Americans have access to reliable information and reasons to trust it.

Não li, mas não gostei: a mentalidade censória das ditaduras: Izabella Tabarovsky sobre Pasternak e outros (WSJ)

 Vocês conhecem a origem da frase "Não li e não gostei"? Sabem de onde vem?

Pois é da campanha odiosa levada contra o escritor "soviético" Boris Pasternak, que acabava de ser contemplado com o Prêmio Nobel de Literatura, por seu famoso Doutor Jivago (publicado em italiano pela primeira vez em 1958, por ser considerado "anti-soviético" na "pátria do Socialismo") e objeto de recriminações "populares" feita pela União dos Escritores Soviéticos. 

A frase soviética era “ne chital, no osuzhdayu”— ou seja “não li, mas desaprovo”. 

Este meu blog também é cultura. Mas, leiam o artigo desta russa no Tablet, republicado no Wall Street Journal deste domingo, o jornal mais capitalista que existe.

Paulo Roberto de Almeida 

Uma postagem antiga no Diplomatizzando, relembrada por Daniel Pinto.

domingo, 21 de junho de 2020

A mentalidade soviética nos EUA, de Pasternak a George Floyd - Izabella Tabarovsky (Wilson Center, WSJ)

The American Soviet Mentality

Collective demonization invades our culture

BY

IZABELLA TABAROVSKY

THE WALL STREET JOURNAL, JUNE 15, 2020
THE AMERICAN SOVIET MENTALITY

Russians are fond of quoting Sergei Dovlatov, a dissident Soviet writer who emigrated to the United States in 1979: “We continuously curse Comrade Stalin, and, naturally, with good reason. And yet I want to ask: who wrote four million denunciations?” It wasn’t the fearsome heads of Soviet secret police who did that, he said. It was ordinary people.

Collective demonizations of prominent cultural figures were an integral part of the Soviet culture of denunciation that pervaded every workplace and apartment building. Perhaps the most famous such episode began on Oct. 23, 1958, when the Nobel committee informed Soviet writer Boris Pasternak that he had been selected for the Nobel Prize in literature—and plunged the writer’s life into hell. Ever since Pasternak’s Doctor Zhivago had been first published the previous year (in Italy, since the writer could not publish it at home) the Communist Party and the Soviet literary establishment had their knives out for him. To the establishment, the Nobel Prize added insult to grave injury.

Within days, Pasternak was a target of a massive public vilification campaign. The country’s prestigious Literary Newspaper launched the assault with an article titled “Unanimous Condemnation” and an official statement by the Soviet Writers’ Union—a powerful organization whose primary function was to exercise control over its members, including by giving access to exclusive benefits and basic material necessities unavailable to ordinary citizens. The two articles expressed the union’s sense that in view of Pasternak’s hostility and slander of the Soviet people, socialism, world peace, and all progressive and revolutionary movements, he no longer deserved the proud title of Soviet Writer. The union therefore expelled him from its ranks.

A few days later, the paper dedicated an entire page to what it presented as the public outcry over Pasternak’s imputed treachery. Collected under the massive headline “Anger and Indignation: Soviet people condemn the actions of B. Pasternak” were a condemnatory editorial, a denunciation by a group of influential Moscow writers, and outraged letters that the paper claimed to have received from readers.

The campaign against Pasternak went on for months. Having played out in the central press, it moved to local outlets and jumped over into nonmedia institutions, with the writer now castigated at obligatory political meetings at factories, research institutes, universities, and collective farms. None of those who joined the chorus of condemnation, naturally, had read the novel—it would not be formally published in the USSR until 30 years later. But that did not stop them from mouthing the made-up charges leveled against the writer. It was during that campaign that the Soviet catchphrase “ne chital, no osuzhdayu”—“didn’t read, but disapprove”—was born: Pasternak’s accusers had coined it to protect themselves against suspicions of having come in contact with the seditious material. Days after accepting the Nobel Prize, Pasternak was forced to decline it. Yet demonization continued unabated.

Some of the greatest names in Soviet culture became targets of collective condemnations—composers Dmitry Shostakovich and Sergei Prokofiev; writers Anna Akhmatova and Iosif Brodsky; and many others. Bouts of hounding could go on for months and years, destroying people’s lives, health and, undoubtedly, ability to create. (The brutal onslaught undermined Pasternak’s health. He died from lung cancer a year and a half later.) But the practice wasn’t reserved for the greats alone. Factories, universities, schools, and research institutes were all suitable venues for collectively raking over the coals a hapless, ideologically ungrounded colleague who, say, failed to show up for the “voluntary-obligatory,” as a Soviet cliché went, Saturday cleanups at a local park, or a scientist who wanted to emigrate. The system also demanded expressions of collective condemnations with regards to various political matters: machinations of imperialism and reactionary forces, Israeli aggression against peaceful Arab states, the anti-Soviet international Zionist conspiracy. It was simply part of life.

Twitter has been used as a platform for exercises in unanimous condemnation for as long as it has existed. Countless careers and lives have been ruined as outraged mobs have descended on people whose social media gaffes or old teenage behavior were held up to public scorn and judged to be deplorable and unforgivable. But it wasn’t until the past couple of weeks that the similarity of our current culture with the Soviet practice of collective hounding presented itself to me with such stark clarity. Perhaps it was the specific professions and the cultural institutions involved—and the specific acts of writers banding together to abuse and cancel their colleagues—that brought that sordid history back.

On June 3, The New York Times published an opinion piece that much of its progressive staff found offensive and dangerous. (The author, Republican Sen. Tom Cotton, had called to send in the military to curb the violence and looting that accompanied the nationwide protests against the killing of George Floyd.) The targets of their unanimous condemnation, which was gleefully joined by the Twitter proletariat, which took pleasure in helping the once-august newspaper shred itself to pieces in public, were New York Times’ opinion section editor James Bennet, who had ultimate authority for publishing the piece, though he hadn’t supervised its editing, and op-ed staff editor and writer Bari Weiss (a former Tablet staffer).

Weiss had nothing to do with editing or publishing the piece. On June 4, however, she posted a Twitter thread characterizing the internal turmoil at the Times as a “civil war” between the “(mostly young) wokes” who “call themselves liberals and progressives” and the “(mostly 40+) liberals” who adhere to “the principles of civil libertarianism.” She attributed the behavior of the “wokes” to their “safetyism” worldview, in which “the right of people to feel emotionally and psychologically safe trumps what were previously considered core liberal values, like free speech.”

It was just one journalist’s opinion, but to Weiss’ colleagues her semi-unflattering description of the split felt like an intolerable attack against the collective. Although Weiss did not name anyone in either the “woke” or the older “liberal” camp, her younger colleagues felt collectively attacked and slandered. They lashed out. Pretty soon, Weiss was trending on Twitter.

As the mob’s fury kicked into high gear, the language of collective outrage grew increasingly strident, even violent. Goldie Taylor, writer and editor-at-large at The Daily Beast, queried in a since-deleted tweet why Weiss “still got her teeth.” With heads rolling at the Times—James Bennet resigned, and deputy editorial page editor James Dao was reassigned to the newsroom—one member of the staff asked for Weiss to be fired for having bad-mouthed “her younger newsroom colleagues” and insulted “all of our foreign correspondents who have actually reported from civil wars.” (It was unclear how she did that, other than having used the phrase “civil war” as a metaphor.)

Mehdi Hasan, a columnist with the Intercept, opined to his 880,000 Twitter followers that it would be strange if Weiss retained her job now that Bennet had been removed. He suggested that her thread had “mocked” her nonwhite colleagues. (It did not.) In a follow-up tweet Hasan went further, suggesting that to defend Weiss would make one a bad anti-racist—a threat based on a deeply manipulated interpretation of Weiss’ post, yet powerful enough to stop his followers from making the mistake.

All of us who came out of the Soviet system bear scars of the practice of unanimous condemnation, whether we ourselves had been targets or participants in it or not. It is partly why Soviet immigrants are often so averse to any expressions of collectivism: We have seen its ugliest expressions in our own lives and our friends’ and families’ lives. It is impossible to read the chastising remarks of Soviet writers, for whom Pasternak had been a friend and a mentor, without a sense of deep shame. Shame over the perfidy and lack of decency on display. Shame at the misrepresentations and perversions of truth. Shame at the virtue signaling and the closing of rank. Shame over the momentary and, we now know, fleeting triumph of mediocrity over talent.

It is also impossible to read them without the nagging question: How would I have behaved in their shoes? Would I, too, have succumbed to the pressure? Would I, too, have betrayed, condemned, cast a stone? I used to feel grateful that we had left the USSR before Soviet life had put me to that test. How strange and devastating to realize that these moral tests are now before us again in America.

In a collectivist culture, one hoped-for result of group condemnations is control—both over the target of abuse and the broader society. When sufficiently broad levels of society realize that the price of nonconformity is being publicly humiliated, expelled from the community of “people of goodwill” (another Soviet cliché) and cut off from sources of income, the powers that be need to work less hard to enforce the rules.

But while the policy in the USSR was by and large set by the authorities, it would be too simplistic to imagine that those below had no choices, and didn’t often join in these rituals gladly, whether to obtain some real or imagined benefit for themselves, or to salve internal psychic wounds, or to take pleasure in the exercise of cruelty toward a person who had been declared to be a legitimate target of the collective.

According to Olga Ivinskaya, who was Pasternak’s lover and companion during those years, the party brass, headed by Nikita Khrushchev, was only partly to blame for the nonpublication of Doctor Zhivago. The literary establishment played an important role as well. Reading over her recollections of the meetings at the Writers’ Union, it is hard not to suspect that some of its members were motivated not so much by fear of reprisals or ideological fervor but by simple conformity and professional jealousy. Some, I imagine, would have only been too happy to put spokes in the wheels of a writer whose novel—banned at home, but published abroad—was being translated into dozens of languages and who had been awarded the world’s most prestigious literary prize.

For the regular people—those outside prestigious cultural institutions—participation in local versions of collective hounding was not without its benefits, either. It could be an opportunity to eliminate a personal enemy or someone who was more successful and, perhaps, occupied a position you craved. You could join in condemning a neighbor at your cramped communal flat, calculating that once she was gone, you could add some precious extra square meters to your living space.

And yet even among this dismal landscape, there were those who refused to join in this ugly rite. A few writers, for example, refused to participate in demonizing Pasternak. And is it karma or just a coincidence that most of these people—many of them dissidents, who were outside the literary establishment—remain beloved among Russian readers today, while the writings of the insiders, ones who betrayed and condemned, have been forgotten?

The mobs that perform the unanimous condemnation rituals of today do not follow orders from above. But that does not diminish their power to exert pressure on those under their influence. Those of us who came out of the collectivist Soviet culture understand these dynamics instinctively. You invoked the “didn’t read, but disapprove” mantra not only to protect yourself from suspicions about your reading choices but also to communicate an eagerness to be part of the kollektiv—no matter what destructive action was next on the kollektiv’s agenda. You preemptively surrendered your personal agency in order to be in unison with the group. And this is understandable in a way: Merging with the crowd feels much better than standing alone.

Those who remember the Soviet system understand the danger of letting the practice of collective denunciation run amok. But you don’t have to imagine an American Stalin in the White House to see where first the toleration, then the normalization, and now the legitimization and rewarding of this ugly practice is taking us.

Americans have discovered the way in which fear of collective disapproval breeds self-censorship and silence, which impoverish public life and creative work. The double life one ends up leading—one where there is a growing gap between one’s public and private selves—eventually begins to feel oppressive. For a significant portion of Soviet intelligentsia (artists, doctors, scientists), the burden of leading this double life played an important role in their deciding to emigrate.

Those who join in the hounding face their own hazards. The more loyalty you pledge to a group that expects you to participate in rituals of collective demonization, the more it will ask of you and the more you, too, will feel controlled. How much of your own autonomy as a thinking, feeling person are you willing to sacrifice to the collective? What inner compromises are you willing to make for the sake of being part of the group? Which personal relationships are you willing to give up?

From my vantage point, this cultural moment in these United States feels incredibly precarious. The practice of collective condemnation feels like an assertion of a culture that ultimately tramples on the individual and creates an oppressive society. Whether that society looks like Soviet Russia, or Orwell’s Nineteen Eighty-Four, or Castro’s Cuba, or today’s China, or something uniquely 21st-century American, the failure of institutions and individuals to stand up to mob rule is no longer an option we can afford.

Izabella Tabarovsky is a researcher with the Kennan Institute at the Wilson Center focusing on the politics of historical memory in the former Soviet Union.

Já ouviram falar de "desconhecimentos desconhecidos"? - Paulo Roberto de Almeida

 Já ouviram falar de "desconhecimentos desconhecidos"?

Pois é...

Não sei por quais razões, exatamente, Lula defende tanto Cuba, Venezuela, Nicarágua, e agora China e Rússia. Ou melhor, penso que sei, mas como não tenho provas documentais disponíveis, vou me eximir de acusá-lo disso ou daquilo. Basta constatar, e ninguém me dirá que minha afirmação é falsa. Ele mesmo confirmou isso muitas vezes.
Eu sei por quais razões eu me oponho a esses países, ou melhor, a seus governos do presente. Simplesmente porque são DITADURAS, não sei se Lula sabe exatamente o que isso significa.
Eu sei, como acadêmico. Em minha qualidade de livre pensador e participante dos debates em torno das políticas públicas, eu posso dizer o que penso, sem precisar esconder, sem temer retaliações, a não ser a crítica de colegas acadêmicos ou até de funcionários públicos e dirigentes governamentais. Mas ninguém me impedirá de dizer o que eu penso.
Ora, isso é impossível em qualquer um dos países citados, e em dezenas de outros. Os acadêmicos, membros de think tanks, professores, jornalistas, cidadãos comuns NÃO PODEM escrever, dizer, publicar posturas criticas ao governo, a não ser em termos muito velados e apenas em algumas circunstâncias. 
Isso é DITADURA, coisa da qual tenho HORROR!
Apenas por isto, o que para mim é muito.
Sendo amigo da LIBERDADE, só posso lamentar que meus confrades nesses países não sejam livres para escrever o que pensam, ou até para defender o governo (até para isso, eles precisam passar pela censura do regime, para verificar que os seus elogios estão dentro das conformidades do momento). 
Acho que Lula ainda não aprendeu isso, ou não quer, ou não pode.
Mas isso talvez só seja esclarecido um dia.
Lembram-se da queda do Muro de Berlim?
Foi tudo tão rápido que a Stasi, a política política, não teve tempo de apagar os arquivos, destruir papéis comprometedores.
Os cubanos já tiveram muito tempo para fazê-lo, assim como russos e chineses...
Mas, sempre aparece alguma coisa, algum Wikileaks cubano, chinês ou russo...
Aguardemos...
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 10/04/2023

BRICS é um bloco majoritariamente ditatorial - Astrid Prange (Deutsche Welle, via Augusto de Franco)

Da página de Augusto De Franco:

BRICS É UM BLOCO MAJORITARIAMENTE DITATORIAL

Além do Brasil e da África do Sul, compõem o bloco três das maiores autocracias do mundo: Rússia (autocracia eleitoral), Índia (autocracia eleitoral) e China (autocracia fechada). Agora estão tentando incluir nos BRICS, além da Argentina, mais quatro autocracias: Egito (autocracia eleitoral), Irã (autocracia eleitoral), Turquia (autocracia eleitoral) e Arábia Saudita (autocracia fechada). O perigo é que seja o embrião de um bloco de uma segunda grande guerra fria das autocracias contra as democracias liberais.

Vejam o que escreve Astrid Prange, Deutsche Welle (27/03/2023):

A sigla começou como um termo um tanto otimista para descrever quais eram as economias de crescimento mais rápido do mundo na época. Mas agora as nações do BRICS – Brasil , Rússia, Índia, China , África do Sul – estão se estabelecendo como uma alternativa aos fóruns financeiros e políticos internacionais existentes.

"O mito fundador das economias emergentes desapareceu", confirmou Günther Maihold, vice-diretor do Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança, ou SWP. "Os países do BRICS estão vivendo seu momento geopolítico."

Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul estão tentando se posicionar como representantes do Sul Global, oferecendo “um modelo alternativo ao G7”.

Desde o início da guerra russa na Ucrânia, os países do BRICS só se distanciaram ainda mais do chamado Ocidente. Nem Índia , Brasil, África do Sul ou China estão participando de sanções contra a Rússia. Isso ficou cada vez mais claro com níveis quase históricos de comércio entre Índia e Rússia, ou na dependência do Brasil de fertilizantes russos.

"Diplomaticamente, a guerra na Ucrânia parece ter traçado uma linha divisória rígida entre uma Rússia apoiada pelo leste e o Ocidente", escreveu o cientista político Matthew Bishop, da Universidade de Sheffield, para o Economics Observatory no final do ano passado. "Consequentemente, alguns formuladores de políticas europeus e americanos temem que os BRICS possam se tornar menos um clube econômico de potências emergentes que buscam influenciar o crescimento e o desenvolvimento global e mais um clube político definido por seu nacionalismo autoritário."

Relação de Lula com ditaduras virou pedra no sapato histórica (FSP)

Era o que eu vinha dizendo desde o primeiro mandato. Apoiar ditaduras é atirar contra o pé.

Relação de Lula com ditaduras virou pedra no sapato histórica

Folha de S.Paulo | Mundo

20 de outubro de 2022

Petista foi próximo ideologicamente de líderes autoritários e firmou parcerias econômicas com regimes

ELEIÇÕES 2022

A relação de Luiz Inácio Lula da Silva e do PT com regimes autoritários da América Latina é uma das principais pedras no sapato do ex-presidente em corridas eleitorais e com frequência é usada por opositores para atacá-lo - ora com fatos, ora com desinformação.

Quando esteve no Planalto, de 2003 a 2010, Lula foi próximo de Fidel Castro (19262016), líder da ditadura de partido único de Cuba, e Hugo Chávez(1954-2013), na Venezuela. Alas do PT também mantêm laços com grupos como os sandinistasda Nicarágua - que capitanearam a democratização do país até iniciarem guinada autoritária.

Lula foi eé questionado por não se opor a cooptaçáo de instituições nessas e em outras nações. O PT reiteradamente responde com o mesmo argumento: o de que é preciso respeitar a soberania e a autodeterminação dos povos.

Veja a seguir breve histórico das relações do petista com lí deres e regimes autoritários.

Venezuela
Lula assumiu em 2003 gestão que, sob a batuta de Fernando Henrique Cardoso (PSDB), já aprofundava ligações com Caracas. O petista estreitou laços econômicos e se tomou próximo de lideranças do regime.
Ele apoiou Nicolás Maduro na corrida ao Palácio de Miraflores. Em 2013, ohoje ditador disse que Lula e Chávez eram como irmãos e que o petista era espécie de pai. O ex-presidente recentemente disse discordar da política econômica do regime venezuelano e defendeu a alternância de poder: "Não há presidente insubstituível". Celso Amor im afirmou que, caso eleito, Lula retomará relações com Caracas.

Cuba
Ainda que em 1998 criticasse a ditadura de partido único da ilha, Lula manteve relação próxima com os irmãos Fidel e Raúl Castro. Em seu governo, o BNDES financiou a construção do porto de Mariel. Em meados de 2021, quando Cuba teve os maiores protestos contra o regime, Lula saiu em defesa de Havana. "Os problemas de Cuba serão resolvidos pelos cubanos." Na repressão aos atos, 1400 foram detidos.

Lula sobre protestos em 2021 contra a ditadura de Havana: 

"Os problemas de Cuba serão resolvidos pelos cubanos."

Nicarágua
Alas do PT são próximas à Frente Sandinista de Liberta ão Nacional, partido que ajuou a derrubar a ditadura de Anastasio Somoza em 1979. Os partidos atuam juntos no Foro de São Paulo, que reúne legendas de esquerda da América Latina e do Caribe. Com a guinada autoritária dos sandinistas, com eleições de fachada e prisão de opositores, alas petistas distanciaram-se deles. Outras nem tanto. Lula aconselhou o ditador Daniel Ortega a "não abrir mão da democracia". Em janeiro, cúpula da campanha petista foi contra prisões políticas lá.

Rússia
A aproximação entre Moscou e Brasília cresceu após a criação do Brics, em 2009. Em maio, Lula disse que Volodimir Zelenski, o presidente da Ucrânia, é tão responsável pela guerra em seu país quanto oliderrusso, Vlaaimir Putin, que mais e mais se aproxima de um autocrata. Após o episódio, foi acusado por Kiev de fazer propaganda russa.

Angola e Guiné
Com agenda externa que priorizava o Sul Global, o governo de Lula aproximou- se economicamente de nações da África, em especial as de língua portuguesa. Algumas de las são lideradas por autocratas, como Guiné Equatorial, na qual o petista tinha relações próximas com Teodoro Obiang. Lula também era próximo de José Eduardo dos Santos, que governou Angola de 1979 até 2017, em regime marcado por corrupção. Na era petista, obras de empresas brasileiras proliferaram no país com apoio do governo.

China
Como nações emergentes, o país se aproximou de Pequim, maior parceiro comercial brasileiro desde os anos finais do governo Lula. A relação estava baseada em aliança econômica, não ideológica. Em 2021, Lula disse à imprensa chinesa que a China tem "um partido forte e um governo forte".

Líbia
Lula manteve relação com o ditador Muammar Gaddafi (1942-2011). Fez viagens ao país do norte da África e até chamou o autocrata de "amigo e irmão". Gaddafi comandou com braço de ferro o país do final da década de 1960 até 2011, quando foi morto.

Ativistas de DH e jornalistas condenados na Arábia Saudita e na China

 Arábia Saudita e China são paises que condenam com fortes penas e enviam jornalistas à prisão por simplesmente defenderam direitos humanos, em especial direitos das mulheres, e por informar corretamente temas de interesse da população em geral.

É preciso que façam campanhas em prol desses jornalistas injustamente perseguidos, e que se condene duramente as atitudes desses países.

Paulo Roberto de Almeida

Arábia Saudita condena ativista dos direitos das mulheres a seis anos de prisão

DIREITOS HUMANOS | há 1h

Loujain al-Hathloul ganhou notoriedade por organizar campanhas pelo fim da tutela masculina e para que mulheres sauditas tivessem o direito de dirigir no reino fundamentalista.

A ativista Loujain al-Hathlou, uma das mais proeminentes defensoras dos direitos das mulheres na Arábia Saudita, foi condenada nesta segunda-feira (28/12) a cinco anos e oito meses de prisão por acusações associadas ao terrorismo. 

SAÚDE | 28.12.2020

Jornalista chinesa é condenada por cobrir pandemia em Wuhan

Um tribunal especializado em casos de terrorismo considerou Hathlou culpada por "várias atividades proibidas pela lei antiterrorismo", segundo relatou o jornal online Sabq. Ela já está em prisão preventiva há dois anos e dez meses, período que será comutado da pena.

Hathloul foi considerada culpada de tentar provocar mudanças na sociedade seguindo objetivos estrangeiros e de usar a internet para perturbar à ordem pública, além de gerar ameaças à segurança nacional. A defesa tem 30 dias para recorrer da decisão. 

A ativista de 31 anos foi presa juntamente com mais de uma dezena de mulheres sauditas que defendiam, em maio de 2018, o direito de poder conduzir veículos, pouco antes de ter sido autorizado, e exigiam a suspensão das leis de tutela masculina, que restringem a liberdade de movimento das mulheres e a sua capacidade de viajar para o exterior.

Ativista denunciou tortura na prisão

Segundo sua irmã, Lina, ela deverá receber o direto à liberdade condicional. Dessa forma, segundo a imprensa local, é possível que deixe a prisão até março de 2021 e cumpra sua pena em liberdade vigiada, caso não cometa nenhum outro crime.

Em 2019, Hathloul se recusou a retirar suas acusações de tortura, em troca de sua libertação. Em 26 de outubro, a ativista iniciou uma greve de fome na prisão que durou duas semanas, segundo informações de sua família e da organização humanitária Anistia Internacional. Na semana passada, um tribunal rejeitou as acusações de tortura feitas pela ativista, alegando falta de provas.

No dia 25 de novembro, a família de Hathloul anunciou que o caso havia sido sido transferido para um tribunal criado em 2008 para tratar especificamente de casos de terrorismo, mas que, segundo várias organizações de direitos humanos, tem sido frequentemente utilizado para julgar presos políticos.

O veredito atraiu críticas de organizações de direitos humanos, membros do Congresso dos Estados Unidos e deputados da União Europeia, além de gerar um novo desafio para as futuras relações entre o reino governado pelo príncipe Mohammed Bin Salman e os Estados Unidos, sob a presidência do democrata Joe Biden a partir de 20 de janeiro.

ONU condena veredito

Os especialistas em direitos humanos da ONU condenaram as acusações e pediram a libertação imediata da ativista. Seus familiares e outras entidades denunciaram que ela sofreu abusos e torturas, como choques elétricos, afogamentos e agressões sexuais. As autoridades sauditas negam essas alegações.

A sentença de Hathloul veio pouco menos de três semanas após a condenação do físico saudita Walid al-Fitaihi por um tribunal em Riad, apesar de intensa pressão dos EUA por sua libertação. Ele foi condenado a seis anos de prisão, em um caso que ativistas denunciaram como sendo de motivação política.

Diplomatas estrangeiros afirmam que os julgamentos têm como objetivo enviar um sinal ao pais e à comunidade internacional, de que a Arábia Saudita não cederá à pressões referentes aos direitos humanos.

RC/lusa/rtr

Ideias, Gazeta do Povo: rejeicao da ditadura militar e de todas as ditaduras

O que a esquerda não conta sobre a ditadura militar

Gazeta do Povo, 12/11/2019

A Ditadura Militar instalada no Brasil em 1964 faz parte dos livros de história, mas também do debate político diário no Brasil. E até hoje é um tópico hipersensível tanto para esquerda como para a direita.

A Gazeta do Povo evidentemente não apoia qualquer tipo de governo que não preza a democracia. Em suas convicções, o jornal deixa claro que "A democracia é a única forma de governo que respeita plenamente a dignidade humana e permite aos seus cidadãos desenvolver ao máximo as suas potencialidades." Em várias reportagens, revelou como o período ditatorial fez mal ao país, deixando um legado de hiperinflação, corrupção, crime e violência urbana. Houve casos escabrosos, com os quais nenhum ser humano pode compactuar, como a tortura de crianças, de opositores políticos, e até o sequestro de bebês. Também mostrou como nem todos os que se opuseram à ditadura eram comunistas. E a prisão e tortura de uma freira , sem provas. Sendo bem claro: a ditadura militar brasileira não deve ser comemorada.

Ou seja, por aqui nunca se passou pano para o autoritarismo. Por isso mesmo, é preciso abordar algo que raramente ou quase nunca é mostrado com a devida ênfase: a esquerda que combateu a ditadura militar brasileira não queria democracia. O grande objetivo era implantar outra ditadura, de inspiração comunista. 

Embora os guerrilheiros sejam retratados frequentemente como heróis românticos, jovens que buscavam a liberdade, o regime pelo qual lutavam no Brasil já havia matado milhões ao redor do mundo, seja nos gulags soviéticos, nos campos chineses, na ilha-prisão cubana, na monarquia comunista da Coreia do Norte, e na carnificina cambojana. 

Não estamos falando de teorias da conspiração. São relatos dos militantes de esquerda que pegaram em armas naquela época. “O objetivo imediato era derrubar a ditadura militar. O objetivo de longo prazo era estabelecer uma área libertada, de caráter comunista”, conta Renato Tapajós, cineasta e escritor que participou de um desses grupos armados, a Ala Vermelha do Partido Comunista do Brasil.

“A meta era a ditadura do proletariado. A ideia de consolidar uma democracia só surgiu depois de 1979, com a anistia”, afirma a historiadora Beatriz Kushnir. “A ditadura do proletariado iria instaurar uma sociedade em que a pirâmide social fosse invertida.”

Um dos maiores facínoras do período era Carlos Marighella , que ganhou uma hagiografia cinematográfica dirigida por Wagner Moura. Ele até hoje é tratado como herói por alguns setores da esquerda, mesmo que tenha defendido a luta armada mesmo antes do endurecimento do regime militar. Marighella escreveu o infame 'Mini Manual do Guerrilheiro Urbano', no qual propunha execuções (de “um espião norte-americano, um agente da ditadura, um torturador da polícia, ou uma personalidade fascista do governo”, etc.), sequestros (para trocar por guerrilheiros presos) e, finalmente, o terrorismo, mesmo que deixasse vítimas civis pelo caminho — o que de fato aconteceu. Em entrevista a uma revista francesa, Marighella chegou a dizer que o Brasil se tornaria um novo Vietnã, “dezenas de vezes maior”.

Marighella ainda foi o criador da Aliança Libertadora Nacional, um grupo armado cujo objetivo era justamente o de instaurar um “governo popular revolucionário” no Brasil. O que Marighella pregava era tão violento que ele conseguiu ser expulso do PCB (Partido Comunista Brasileiro). Nem os próprios membros do grupo eram poupados da sanha assassina: militantes considerados traidores ou dissidentes eram executados nos chamados “justiçamentos”.

Os justiçamentos, aliás, dão um bom vislumbre do que seria o Brasil sob domínio comunista. Em países como a União Soviética e a China, era comum que membros da elite do Partido Comunista fossem eliminados quando caíam em desgraça, mesmo que fossem inocentes. Entre os vários grupos armados da esquerda no Brasil, a mesma prática foi utilizada, já que ideologias genocidas têm muito em comum. 

Uma das vítimas foi o estudante de sociologia Márcio Leite de Toledo, de 26 anos. Toledo foi enviado a Cuba para treinamento de guerrilha e voltou ao Brasil clandestinamente. Após o retorno, na mesma época em que comandantes da ALNforam capturados pelos órgãos de segurança do regime militar, Toledo passou a discordar das táticas da organização. Como resposta, o comando da ALNconsiderou Toledo perigoso para a organização e um grupo de quatro guerrilheiros decidiu pela execução dele.

A organização não fez segredo do homicídio e anunciou em um comunicado: “A Ação Libertadora Nacional (ALN) executou, dia 23 de março de 1971, Márcio Leite Toledo. Esta execução teve o fim de resguardar a organização. Uma organização revolucionária, em guerra declarada, não pode permitir a quem tenha uma série de informações, como as que ele possuía, vacilações desta espécie, muito menos uma defecção deste grau em suas fileiras”.

Outro caso semelhante envolveu Francisco Jacques Moreira de Alvarenga, da Resistência Armada Nacionalista (RAN). Alvarenga foi executado com quatro tirospor um comando da ALN em 28 de junho de 1973, na sala dos professores do colégio Veiga de Almeida, no bairro carioca da Tijuca, onde dava aula de história.

São mortes que caíram no esquecimento, porque mostram a face mais cruel e covarde da esquerda brasileira, e não se encaixam na versão épica e heróica que muitos tentam criar da guerrilha armada. Esses assassinatos a sangue frio não entraram na conta da Comissão da Verdade, criada pela presidente Dilma Rousseff para apurar as mortes durante o regime militar.

É possível afirmar que os justiçamentos e a morte de inocentes estão no DNA do comunismo brasileiro. Já em 1936, a jovem menina Elza foi sufocada e morta baseada numa tênue desconfiança que outros membros do Partido Comunista tinham a seu respeito. Seu corpo foi escondido no quintal da casa. Luiz Carlos Prestes — o "Cavaleiro da Esperança" — foi condenado pela morte da jovem (foi ele que ordenou a execução), mas poucos anos depois anistiado. 

Olga Benário (esposa de Prestes, judia alemã, deportada para a Alemanha nazista, morta na câmara de gás) foi também vítima de injustiças, desta vez por parte do regime fascista de Getúlio Vargas, que a entregou aos nazistas. Mas enquanto a história de Olga ganhou atenção mundial, foi objeto de filmes com orçamentos milionários, a de Elza segue no oblívio. Nem a imprensa, nem mesmo militantes (de direita ou de esquerda) comentam sua história.

Outra vítima cuja história não inspirou filmes, seriados ou livros é a do jovem soldado Mário Kozel Filho, que se estivesse vivo teria completado 70 anos em julho deste ano. Sua vida foi roubada por guerrilheiros de esquerda aos 19 anos, em 26 de junho de 1968. Uma caminhonete lotada de explosivos foi acelerada em direção ao Quartel General do 2º Exército, em São Paulo. Kozel teve o corpo despedaçado pela explosão. 

Os pais de Kozel, um jovem de origem simples, só passaram a ter direito a uma pensão em 2003, no irrisório valor de R$ 330. Foi atualizado para R$ 1.140 em 2005. Mas o casal só foi informado em 2007, pela imprensa, a respeito dos valores. Em comparação, desde 1993 a viúva do guerrilheiro Carlos Lamarca recebe uma pensão de R$ 9.963,98, posteriormente atualizada para R$ 12.152,61. Lamarca era integrante do grupo que realizou o atentado, a Vanguarda Popular Revolucionária (VPR).

Atenciosamente,

Jones Rossi, editor de Ideias