O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

Mostrando postagens com marcador evolucao das especies. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador evolucao das especies. Mostrar todas as postagens

quarta-feira, 1 de janeiro de 2014

Voce pode estar admirando o proximo presidente, nao necessariamente do Brasil...

Bem, sem exageros, mas certos primatas estão mais propensos a aceitar certas fatalidades darwinianas do que quase a metade dos republicanos (americanos, of course, embora eu não descartaria o Brasil nessa involução...).
Paulo Roberto de Almeida 


The Grand Old Primate Party?


An orangutan at the Darwineum in Rostock, Germany, on Nov. 18, 2013. Bernd Wustneck/DPA, via Agence France-Presse — Getty ImagesAn orangutan at the Darwineum in Rostock, Germany, on Nov. 18, 2013. 
Pew survey released yesterday on the public’s view of evolution shows Republicans growing more skeptical of Darwin’s findings, with only 43 percent now endorsing the theory — a drop of 11 points since 2009. Most Democrats are steady believers, with 67 percent in favor, a rise of three points. What all this means for social issue politicking in the new year remains to be seen. But the net effect is a remarkable 24-point evolution credibility gap between the two parties, more than double the 10-point gap of four years earlier.
Overall, the Pew Research Center poll, with a 3-point margin of error either way, found 60 percent in the survey of 1,983 adults agreed that “humans and other living things have evolved over time.” In contrast, 33 percent thought these life forms “existed in their present form since the beginning of time.”

Among believers in evolution, 24 percent held that “a supreme being guided the evolution of living things for the purpose of creating humans and other life in the form it exists today.” Thirty-two percent of evolutionists think it is “due to natural processes such as natural selection.” The phrase natural selection was crafted by Darwin in summarizing his laborious research findings that have come to be accepted as the scientific consensus. The poll did not quote Darwin’s punchier view that “Man is descended from a hairy, tailed quadruped.”
============

The Washington Post Opinions

The GOP’s Darwinism


Has the Republican big tent evolved into a house of worship?
For several years, the two major parties have been moving gradually toward opposite poles: Democrats growing more liberal and secular, Republicans becoming more conservative and religious. But a survey out this week shows just how far and how fast the GOP has gone toward becoming a collection of older, white, evangelical Christians defined as much by religion as by politics.
Dana Milbank
Dana Milbank writes a regular column on politics.
Gallery
Click here to subscribe.

The nonpartisan Pew Research Center recently released the results of an extensive poll done in 2013 on Americans’ views of evolution. Like other polls, it shows that overall views are stable: Sixty percent believe that humans have evolved over time, the same as said so in 2009.
But within those results, there was a huge shift in the beliefs of Republicans: 48 percent say that humans have existed in our present form from the beginning, compared with 43 percent who say we have evolved, either with or without help from a supreme being. That’s an 11-percentage-point swing from just four years ago, when 54 percent believed in evolution.
Forget climate-change skepticism: Republicans have turned, suddenly and sharply, against Darwin.
How to explain this most unexpected mutation? Given the stability of views on evolution (Gallup polling has found responses essentially the same over the past quarter-century), it’s unlikely that large numbers of Republicans actually changed their beliefs. More likely is that the type of people willing to identify themselves as Republicans increasingly tend to be a narrow group of conservatives who believe in a literal interpretation of the Bible — or partisans who regard evolution as a political question rather than one of science.
The Pew poll also found that the share of Republicans who attend worship services weekly or more is 52 percent, up five points from 2009, and that the proportion who self-identify as conservative is 71 percent, up six percentage points from 2009. The party remains overwhelmingly white, at 86 percent, and the number of those ages 50 to 64 and 65 and older climbed seven points and two points, respectively.
Not all of these changes are statistically significant, but they are consistent with other findings. For example, an analysis of exit polls from the early Republican primaries in 2012 by Ralph Reed’s Faith and Freedom Coalition found that more than 50 percent of participants were evangelical Christians, a record high, up from 44 percent in 2008.
This continues a long-term trend in which both parties are shrinking into smaller entities at opposite extremes. The gap on social issues between Democrats and Republicans (and independents who lean toward one party or the other) has nearly doubled over the past quarter-century.
Republicans are by far the more ideologically homogenous of the two (seven in 10 are conservative vs. fewer than four in 10 Democrats who are liberal). Because Republicans were already about as religious as they could get, most of the growing gap in recent years has come from Democrats becoming more secular: The share of Democrats who say they never doubt the existence of God has dropped 11 percentage points over the past quarter-century, to 77 percent, while the proportion of Republicans who have no doubt is 92 percent vs. 91 percent 25 years earlier.
That’s what makes the evolution survey extraordinary: The Republican Party is achieving the seemingly impossible feat of becoming even more theological. Democrats and independents haven’t moved much in their views, while Republicans took a sharp turn toward fundamentalism. “The increasing gap isn’t surprising,” says Alan Cooperman, my former Post colleague who is now director of religion research at Pew. “What’s surprising is it’s the Republicans shifting, not the Democrats.”
As a matter of political Darwinism, the Republicans’ mutation is not likely to help the GOP’s survival. As the country overall becomes more racially diverse and more secular, Republicans are resolutely white and increasingly devout. If current trends persist, it will be only a couple of decades before they join the dodo and the saber-toothed tiger.
But give Republicans credit for this: They don’t just doubt the theory of evolution; they’re out to prove it wrong. If they believed in the survival of the fittest, they’d be expanding their racial and ideological diversity. Instead, they’re trying to demonstrate that devotion to God can trump the Darwinian rules of politics.
Keep them in your prayers.
Twitter: @Milbank

sexta-feira, 18 de junho de 2010

Teoria da evolucao, evolucao na pratica e colecao de especies - Fernando Dias Avila Pires

Um artigo primoroso de um dos maiores conhecedores da teoria e da ação prática da evolução no Brasil...

Cobras, aranhas e outros bichos
Fernando Dias de Avila Pires
Jornal da Ciência Hoje, 17.06.2010

"Espécies diferem não apenas no seu aspecto e características físicas, mas em sua fisiologia, comportamento, ecologia e patrimônio genético. No caso dos animais venenosos e peçonhentos, diferem na natureza de seu veneno"
Fernando Dias de Avila Pires é pesquisador do Departamento de Medicina Tropical do Instituto Oswaldo Cruz/Fiocruz. Artigo enviado pelo autor ao "JC e-mail":

Um leitor leigo que desconheça as entranhas dos museus deve estar confuso ante o noticiário sobre o desastre que atingiu as coleções do Instituto Butantã. Desastre este que não se circunscreveu ao Brasil, mas a toda comunidade científica mundial e às pessoas que, em qualquer parte do mundo, arriscam-se a ser picadas por cobras, aranhas escorpiões e outros animais perigosos.

A polêmica gerada pelas opiniões discrepantes de cientistas e administradores não contribui para a correta avaliação do desastre.

Quem visita um museu percorre as galerias de exposições que resumem, em uma mostra reduzida e organizada segundo critérios específicos para cada tipo de museu, temas de interesse geral. Um museu de zoologia pode optar por demonstrar a evolução da vida - como se vê, por exemplo, na Grande Galeria do Museu de História Natural de Paris - e por apresentar exposições temáticas comemorativas e temporárias, como as que este ano foram inauguradas em comemoração a Darwin.

Quem pensa que um museu se resume às exposições pode também acreditar que as atividades de um banco se restringem à dos caixas e gerentes com os quais os correntistas têm contato.

Mas por que guardar 85.000 cobras e outros milhares de aranhas e escorpiões?

O homem sempre foi colecionador: de pedras, objetos curiosos, incluindo escalpos, cabeças ou orelhas de inimigos mortos em combate. Durante séculos, as coleções zoológicas eram guardadas e expostas em gabinetes de curiosidades mantidos por nobres ou por ricos comerciantes. Um casal de cada espécie era o bastante, e as duplicatas podiam ser permutadas, como se faz com selos ou moedas.

No século 18, zoólogos começaram a observar que os indivíduos de cada espécie apresentavam pequenas ou grandes diferenças. A variação entre sexos e idades são notórias, mesmo para leigos que observam aves em seus jardins e os catálogos das coleções dos museus de zoologia traziam os nomes das espécies nele representadas, uma breve descrição de seu aspecto e a relação de indivíduos que apresentavam variações importantes em certos caracteres, como tamanho, cor e estruturas do corpo.

Em 1758 um zoólogo sueco propôs um sistema de classificação e um sistema de nomenclatura, que foram adotados internacionalmente, de maneira a conferir estabilidade e certeza de que zoólogos de qualquer lugar pudessem referir-se a cada espécie por um mesmo nome, em latim, o que não acontece com a nomenclatura popular, que varia de um lugar para outro e em diferentes línguas.

A teoria da evolução proporcionou uma nova visão da variabilidade dos seres vivos e mostrou que, para conhecer uma espécie, temos que conhecer toda a gama de variantes existentes em populações naturais. Daí a mudança na concepção dos museus, que passaram a recolher e guardar amostras de populações naturais, que representem as variações existentes.

Mesmo assim, o nome da espécie precisa ser ligado a um indivíduo - o tipo ou holótipo, escolhido para personificar ou representar a espécie, escolhido pelo zoólogo que primeiro a reconhece como nova para a ciência e ainda não descrita oficialmente e de acordo com regras internacionais. Esses tipos devem ser preservados em locais protegidos da luz, umidade, poeira - e fogo.

Se uma nave tiver que ser despachada para Marte com um único exemplar da espécie humana que represente a nossa espécie, quem seria escolhido? Sophia Loren, Obama, Bin Laden?

É fácil entender, assim, que 85.000 cobras ainda não representam todas as espécies existentes nem toda a variabilidade encontrada dentro de cada espécie. Algumas são conhecidas apenas por meia dúzia de exemplares, ou menos. Várias se extinguiram nos locais onde foram coletadas e de onde provem o tipo.

Espécies diferem não apenas no seu aspecto e características físicas, mas em sua fisiologia, comportamento, ecologia e patrimônio genético. No caso dos animais venenosos e peçonhentos, diferem na natureza de seu veneno.

Foi a coleta realizada por expedições científicas e por fazendeiros, caçadores e particulares que permitiu a Vital Brazil iniciar um trabalho pioneiro dirigido ao estudo, ao inventário e ao conhecimento da fauna, e que levou à preparação de soros específicos que salvaram a vida - e continuam salvando - de gente em todo o mundo, vitimas de picadas venenosas.

Sabe-se que cobras de uma mesma espécie, oriundas de regiões diferentes do país, apresentam variações na composição de seu veneno. Somente a pesquisa básica sobre a distribuição geográfica, a sistemática - que estuda a estrutura e evolução das espécies, a fisiologia, a variabilidade genética dos indivíduos das populações que constituem uma espécie - podem elucidar a variação da ação dos venenos.

Não é promovendo a dicotomia entre áreas igualmente importantes do conhecimento e estimulando a adoção de posições extremadas que oponham ciência básica e sua aplicação que se contribui para o progresso do conhecimento científico e sua aplicação à saúde, economia e bem estar de nossa população.

Em todas as épocas houve um campo do conhecimento que exerceu maior atrativo e recebeu maior apoio, como ciência da moda. Seguindo-se aos séculos em que o conhecimento dos clássicos da filosofia e literatura predominou, seguiu-se a era da física, que prometia unificar as leis naturais, da química, que promoveu o desenvolvimento da indústria de corantes e dos medicamentos, a genética e a biologia celular e molecular.

Pasteur vislumbrou a conquista da saúde e o fim das doenças infecciosas através da identificação dos microorganismos e o preparo de soros e vacinas. Seu sucesso, por sinal deveu-se principalmente ao avanço no conhecimento da sistemática e classificação das espécies de bactérias e outros microorganismos. Sem suas coleções, a era dos soros, vacinas e da imunologia não teria surgido e prosperado.

Infelizmente a humanidade não aprende com os exemplos da história. A atual polêmica entre cobras x vacinas lembrou-me de um episódio acontecido em um instituto de pesquisas antes da era da penicilina, onde a administração determinou o encerramento das atividades de um dos laboratórios à noite, tendo em vista as despesas consideradas excessivas com a energia necessária para manter as estufas ligadas. O laboratório pesquisava um fungo desconhecido na época, do gênero Penicillium do qual se extrairia, anos mais tarde, a penicilina.