O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida;

Meu Twitter: https://twitter.com/PauloAlmeida53

Facebook: https://www.facebook.com/paulobooks

Mostrando postagens com marcador falcatruas. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador falcatruas. Mostrar todas as postagens

domingo, 27 de setembro de 2020

Al Capone na Casa Branca (ou quase isto): as falcatruas de Trump no Imposto de Renda - David Leonhardt (NYT)

18 Revelations From a Trove of Trump Tax Records

Times reporters have obtained decades of tax information the president has hidden from public view. Here are some of the key findings.

Haruka Sakaguchi for The New York Times

The New York Times has obtained tax-return data for President Trump and his companies that covers more than two decades. Mr. Trump has long refused to release this information, making him the first president in decades to hide basic details about his finances. His refusal has made his tax returns among the most sought-after documents in recent memory.

Among the key findings of The Times’s investigation:

  • Mr. Trump paid no federal income taxes in 11 of 18 years that The Times examined. In 2017, after he became president, his tax bill was only $750.

  • He has reduced his tax bill with questionable measures, including a $72.9 million tax refund that is the subject of an audit by the Internal Revenue Service.

  • Many of his signature businesses, including his golf courses, report losing large amounts of money — losses that have helped him to lower his taxes.

  • The financial pressure on him is increasing as hundreds of millions of dollars in loans he personally guaranteed are soon coming due.

  • Even while declaring losses, he has managed to enjoy a lavish lifestyle by taking tax deductions on what most people would consider personal expenses, including residences, aircraft and $70,000 in hairstyling for television.

  • Ivanka Trump, while working as an employee of the Trump Organization, appears to have received “consulting fees” that also helped reduce the family’s tax bill.

  • As president, he has received more money from foreign sources and U.S. interest groups than previously known. The records do not reveal any previously unreported connections to Russia.

It is important to remember that the returns are not an unvarnished look at Mr. Trump’s business activity. They are instead his own portrayal of his companies, compiled for the I.R.S. But they do offer the most detailed picture yet available.

Below is a deeper look at the takeaways. The main article based on the investigation contains much more information, as does a timeline of the president’s finances. Dean Baquet, the executive editor, has written a note explaining why The Times is publishing these findings.

The president’s tax avoidance

Mr. Trump has paid no federal income taxes for much of the past two decades.

In addition to the 11 years in which he paid no taxes during the 18 years examined by The Times, he paid only $750 in each of the two most recent years — 2016 and 2017.

He has managed to avoid taxes while enjoying the lifestyle of a billionaire — which he claims to be — while his companies cover the costs of what many would consider personal expenses.

This tax avoidance sets him apart from most other affluent Americans.

Taxes on wealthy Americans have declined sharply over the past few decades, and many use loopholes to reduce their taxes below the statutory rates. But most affluent people still pay a lot of federal income tax.

In 2017, the average federal income rate for the highest-earning .001 percent of tax filers — that is, the most affluent 1/100,000th slice of the population — was 24.1 percent, according to the I.R.S.

Over the past two decades, Mr. Trump has paid about $400 million less in combined federal income taxes than a very wealthy person who paid the average for that group each year.

His tax avoidance also sets him apart from past presidents.

Mr. Trump may be the wealthiest U.S. president in history. Yet he has often paid less in taxes than other recent presidents. Barack Obama and George W. Bush each regularly paid more than $100,000 a year — and sometimes much more — in federal income taxes while in office.

Mr. Trump, by contrast, is running a federal government to which he has contributed almost no income tax revenue in many years.

A large refund has been crucial to his tax avoidance.

Mr. Trump did face large tax bills after the initial success of “The Apprentice” television show, but he erased most of these tax payments through a refund. Combined, Mr. Trump initially paid almost $95 million in federal income taxes over the 18 years. He later managed to recoup most of that money, with interest, by applying for and receiving a $72.9 million tax refund, starting in 2010.

The refund reduced his total federal income tax bill between 2000 and 2017 to an annual average of $1.4 million. By comparison, the average American in the top .001 percent of earners paid about $25 million in federal income taxes each year over the same span.

The $72.9 million refund has since become the subject of a long-running battle with the I.R.S.

When applying for the refund, he cited a giant financial loss that may be related to the failure of his Atlantic City casinos. Publicly, he also claimed that he had fully surrendered his stake in the casinos.

But the real story may be different from the one he told. Federal law holds that investors can claim a total loss on an investment, as Mr. Trump did, only if they receive nothing in return. Mr. Trump did appear to receive something in return: 5 percent of the new casino company that formed when he renounced his stake.

In 2011, the I.R.S. began an audit reviewing the legitimacy of the refund. Almost a decade later, the case remains unresolved, for unknown reasons, and could ultimately end up in federal court, where it could become a matter of public record.

Business expenses and personal benefits

Mr. Trump classifies much of the spending on his personal lifestyle as the cost of business.

His residences are part of the family business, as are the golf courses where he spends so much time. He has classified the cost of his aircraft, used to shuttle him among his homes, as a business expense as well. Haircuts — including more than $70,000 to style his hair during “The Apprentice” — have fallen into the same category. So did almost $100,000 paid to a favorite hair and makeup artist of Ivanka Trump.

All of this helps to reduce Mr. Trump’s tax bill further, because companies can write off business expenses.

Seven Springs, his estate in Westchester County, N.Y., typifies his aggressive definition of business expenses.

Mr. Trump bought the estate, which stretches over more than 200 acres in Bedford, N.Y., in 1996. His sons Eric and Donald Jr. spent summers living there when they were younger. “This is really our compound,” Eric told Forbes in 2014. “Today,” the Trump Organization website continues to report, “Seven Springs is used as a retreat for the Trump family.”

Nonetheless, the elder Mr. Trump has classified the estate as an investment property, distinct from a personal residence. As a result, he has been able to write off $2.2 million in property taxes since 2014 — even as his 2017 tax law has limited individuals to writing off only $10,000 in property taxes a year.

The ‘consulting fees’

Across nearly all of his projects, Mr. Trump’s companies set aside about 20 percent of income for unexplained ‘consulting fees.’

These fees reduce taxes, because companies are able to write them off as a business expense, lowering the amount of final profit subject to tax.

Mr. Trump collected $5 million on a hotel deal in Azerbaijan, for example, and reported $1.1 million in consulting fees. In Dubai, there was a $630,000 fee on $3 million in income. Since 2010, Mr. Trump has written off some $26 million in such fees.

His daughter appears to have received some of these consulting fees, despite having been a top Trump Organization executive.

The Times investigation discovered a striking match: Mr. Trump’s private records show that his company once paid $747,622 in fees to an unnamed consultant for hotel projects in Hawaii and Vancouver, British Columbia. Ivanka Trump’s public disclosure forms — which she filed when joining the White House staff in 2017 — show that she had received an identical amount through a consulting company she co-owned.

Money-losing businesses

Many of the highest-profile Trump businesses lose large amounts of money.

Since 2000, he has reported losing more than $315 million at the golf courses that he often describes as the heart of his empire. Much of this has been at Trump National Doral, a resort near Miami that he bought in 2012. And his Washington hotel, opened in 2016, has lost more than $55 million.

An exception: Trump Tower in New York, which reliably earns him more than $20 million in profits a year.

The most successful part of the Trump business has been his personal brand.

The Times calculates that between 2004 and 2018, Mr. Trump made a combined $427.4 million from selling his image — an image of unapologetic wealth through shrewd business management. The marketing of this image has been a huge success, even if the underlying management of many of the operating Trump companies has not been.

Other firms, especially in real estate, have paid for the right to use the Trump name. The brand made possible the “The Apprentice” — and the show then took the image to another level.

Of course, Mr. Trump’s brand also made possible his election as the first United States president with no prior government experience.

But his unprofitable companies still served a financial purpose: reducing his tax bill.

The Trump Organization — a collection of more than 500 entities, virtually all of them wholly owned by Mr. Trump — has used the losses to offset the rich profits from the licensing of the Trump brand and other profitable pieces of its business.

The reported losses from the operating businesses were so large that they often fully erased the licensing income, leaving the organization to claim that it earns no money and thus owes no taxes. This pattern is an old one for Mr. Trump. The collapse of major parts of his business in the early 1990s generated huge losses that he used to reduce his taxes for years afterward.

Large bills looming

With the cash from ‘The Apprentice,’ Mr. Trump went on his biggest buying spree since the 1980s.

“The Apprentice,” which debuted on NBC in 2004, was a huge hit. Mr. Trump received 50 percent of its profits, and he went on to buy more than 10 golf courses and multiple other properties. The losses at these properties reduced his tax bill.

But the strategy ran into trouble as the money from “The Apprentice” began to decline. By 2015, his financial condition was worsening.

His 2016 presidential campaign may have been partly an attempt to resuscitate his brand.

The financial records do not answer this question definitively. But the timing is consistent: Mr. Trump announced a campaign that seemed a long shot to win, but was almost certain to bring him newfound attention, at the same time that his businesses were in need of a new approach.

The presidency has helped his business.

Since he became a leading presidential candidate, he has received large amounts of money from lobbyists, politicians and foreign officials who pay to stay at his properties or join his clubs. The Times investigation puts precise numbers on this spending for the first time.

A surge of new members at the Mar-a-Lago club in Florida gave him an additional $5 million a year from the business since 2015. The Billy Graham Evangelistic Association paid at least $397,602 in 2017 to the Washington hotel, where it held at least one event during its World Summit in Defense of Persecuted Christians.

In his first two years in the White House, Mr. Trump received millions of dollars from projects in foreign countries, including $3 million from the Philippines, $2.3 million from India and $1 million from Turkey.

But the presidency has not resolved his core financial problem: Many of his businesses continue to lose money.

With “The Apprentice” revenue declining, Mr. Trump has absorbed the losses partly through one-time financial moves that may not be available to him again.

In 2012, he took out a $100 million mortgage on the commercial space in Trump Tower. He has also sold hundreds of millions worth of stock and bonds. But his financial records indicate that he may have as little as $873,000 left to sell.

He will soon face several major bills that could put further pressure on his finances.

He appears to have paid off none of the principal of the Trump Tower mortgage, and the full $100 million comes due in 2022. And if he loses his dispute with the I.R.S. over the 2010 refund, he could owe the government more than $100 million (including interest on the original amount).

He is personally on the hook for some of these bills.

In the 1990s, Mr. Trump nearly ruined himself by personally guaranteeing hundreds of millions of dollars in loans, and he has since said that he regretted doing so. But he has taken the same step again, his tax records show. He appears to be responsible for loans totaling $421 million, most of which is coming due within four years.

Should he win re-election, his lenders could be placed in the unprecedented position of weighing whether to foreclose on a sitting president. Whether he wins or loses, he will probably need to find new ways to use his brand — and his popularity among tens of millions of Americans — to make money.

 

sábado, 14 de dezembro de 2019

A patifaria intelectual de Olavo de Carvalho - Tomas Troster (Carta Capital)

A patifaria intelectual de Olavo de Carvalho

Tomás Troster
Carta Capital, 13/12/2019

Em meados de 2016, enquanto preparava uma citação da Dialética erística de Schopenhauer para um livro, comparei três traduções do filósofo alemão: uma para o inglês, uma espanhola e uma publicada no Brasil, comandada por Olavo de Carvalho (a quem me referirei pelo acrônimo “OdC”). Considerando as óbvias distâncias entre as línguas, a tradução inglesa se revelou bem diferente das outras duas, que, para meu estranhamento, pareciam quase idênticas.
A Dialética erística é uma obra na qual Schopenhauer expõe 38 estratagemas – subterfúgios ou artimanhas – usados inescrupulosamente para vencer um debate. Segundo Dionisio Garzón, a obra só saiu à luz quatro anos após a morte do filósofo alemão. Embora “dialética” seja um termo notadamente polissêmico, quando associado à erística – lembrando de Éris, a deusa grega da discórdia – trata-se de uma arte do combate verbal ou uma técnica de conseguir fazer com que um determinado público nos dê razão em uma discussão, ainda que não a tenhamos de fato. Além de descrever tais estratagemas, Schopenhauer também apresenta “meios de se defender contra eles, como uma arte de parar golpes nessa esgrima” (Parerga e Paraliponema II, 2, apud. Garzón, p. 10). Mesmo que o título original seja Dialética erística – em alemão, Eristische Dialektik –, a obra recebeu alcunhas diversas, mais ou menos apelativas, como uma edição francesa L’art d’avoir toujours raison (A arte de ter sempre razão).
Nos últimos meses, surpreso com o destaque que OdC ganhou no cenário nacional, decidi revisitar seu trabalho e avaliar o agora “guru do presidente”. Publicado pela editora Topbooks em 2003, o livro Como vencer um debate sem precisar ter razão é composto de uma tradução da Dialética erística – assinada por OdC e Daniela Caldas – e uma introdução e comentários de OdC. Repletas de referências a obras insignificantes como O imbecil coletivo, as páginas escritas por meu compatriota deixam a desejar em vários quesitos: OdC e o diagramador, por exemplo, não sabem escrever palavras em grego, mas acharam bonito tentar. Mais espantosa, ainda, é a versão brasileira do texto de Schopenhauer: uma adaptação ipsis litteris de quase toda a tradução espanhola de Dionisio Garzón (EDAF, 1996). Em casos especiais, vale ressaltar, OdC opera pequenas alterações e, por vezes, introduz erros inéditos.
Dois exemplos:
No estratagema 30, onde Garzón traduz:
“De hecho, no existe ninguna opinión, por absurda que sea, que los hombres no se lancen a hacerla propia apenas se ha llegado a convencerles que tal opinión es universalmente aceptada” (p. 40),
OdC verte:
“De fato, não existe nenhuma opinião, por absurda que seja, que os homens não se lancem a torná-la sua, tão logo se tenha chegado a convencê-los de que é universalmente aceita” (p. 167).
Para efeito de comparação, Milton Camargo Mota (Editora Vozes, 2017, edição digital) traduz a mesma passagem assim:
“Não há uma só opinião, por absurda que seja, que as pessoas não tornem sua com facilidade, tão logo tenham sido convencidas de que ela é geralmente aceita.”
Já Alexandre Pires Vieira (Montecristo editora, 2018, edição digital) a verteu como:
“Não há opinião, por mais absurda que seja, que os homens não aceitarão prontamente assim que puderem ser levados à convicção de que ela é geralmente adotada.”
No estratagema 9, vemos na tradução de Dionisio Garzón:
“Hacer las preguntas, en un orden distinto del que exige la conclusión que de ellas se pretende, con cambios de todo género” (p. 40).
Na de OdC:
“Fazer as perguntas numa ordem distinta da exigida pela conclusão que dela pretendemos, com mudanças de todo gênero” (p. 141).
Mota:
“Não fazer as perguntas na ordem exigida pela conclusão a ser extraída delas, mas com todos os tipos de deslocamentos.”
E Vieira:
“As perguntas não são feitas na ordem que a inferência a extrair delas requer, mas em todos os tipos de transposições.”
Repare que Schopenhauer fala de uma conclusão extraída de perguntas, no plural. Por isso, o correto seria “delas” – como fazem Garzón, Mota e Vieira. Jactando-se fazer um “esforço de compreensão propriamente filosófica”, “graças a Deus, porque não sou filólogo” (p. 24), OdC claudica até na concordância.
Em relação à edição espanhola – publicada antes, que se destaque –, o restante da tradução de OdC parece seguir os mesmos procedimentos: inverte-se aqui e ali uma ordem de predicados, troca-se “razão” por “fundamento”, esquece-se de um destaque em itálico, mas o texto nunca se descola substancialmente da versão de Garzón. Da comparação dos dois textos – e de sua discrepância com outras traduções – a autenticidade do trabalho do inverossímil “guru” é no mínimo eclipsada.
É certo que existem casos célebres de traduções indiretas. Nos anos 1940, assumidamente, Rachel de Queiroz traduziu duas obras de Dostoiévski a partir de edições francesas. Na coleção Os Pensadores, o volume de Aristóteles que contém a Ética a Nicômaco estampa nitidamente em seu frontispício: “Tradução de Leonel Vallandro e Gerd Bornheim da versão inglesa de W. D. Ross”. É o que se deve fazer quando se produz uma tradução indireta – além de, é claro, pedir a autorização do(s) detentor(es) dos direitos da obra.
Pois os incisos i e xi do artigo 7º da Lei de Direitos Autorais (LDA) estabelecem que são obras intelectuais protegidas pela lei: “i – os textos de obras literárias, artísticas ou científicas”; e “xi – as adaptações, traduções e outras transformações de obras originais, apresentadas como criação intelectual nova”. Como Schopenhauer (1788-1860) morreu há mais de 150 anos, suas obras são de domínio público (LDA, art. 41). Suas traduções recentes, não. O artigo 29 da mesma LDA determina que “depende de autorização prévia e expressa do autor a utilização da obra, por quaisquer modalidades”, tal como “iv – a tradução para qualquer idioma”. A citação de algumas passagens – como fiz acima – não constitui uma ofensa à LDA, já que são apenas recortes e “o nome do autor e a origem da obra” são indicados (art. 46). Porém, quando se trata da reprodução integral de uma obra, a lei é categórica:
Art. 33. Ninguém pode reproduzir obra que não pertença ao domínio público, a pretexto de anotá-la, comentá-la ou melhorá-la, sem permissão do autor.
Parágrafo único. Os comentários ou anotações poderão ser publicados separadamente.
É curioso que – en passant – OdC assume que sua “Introdução e Comentários nasceram de simples notas de leitura à margem da tradução espanhola de Dionísio Garzón; depois os conferi com o original, com a ajuda de minha querida amiga Daniela Spínola P. Caldas, professora de língua alemã” (p. 26). Fica claro, então, que a inspiração de OdC foi o trabalho de Garzón. Mas por que ele pediria ajuda a alguém que conhece o idioma alemão para revisar sua introdução e comentários (“os conferi com o original”) que foram escritos em português? Por que, em nenhum momento, a fonte da tradução é indicada de maneira explícita? Garzón, de sua parte, deixa claro (p. 13) que se baseou na edição de Hübscher. OdC nem mesmo menciona a obra original na ficha catalográfica.
Conjecturas à parte, ocorreu-me a possibilidade de que, para fazer sua tradução extremamente similar à de Garzón, OdC tenha pedido autorização à editora madrilenha EDAF. Liguei para lá, então, e, depois de conversar com algumas pessoas, recebi a seguinte mensagem: “lhe confirmo que nossa edição de El arte de tener razón foi traduzida diretamente do alemão por Dionisio Garzón, em virtude de um contrato que data de 6 de fevereiro de 1996. Em dito contrato, o Sr. Garzón se encarregava também da realização de um prólogo e um estudo da obra. Tanto a cessão da tradução, quanto do prólogo e do estudo são de caráter exclusivo. Revisando nossos arquivos, não nos consta de nossa parte que se tenha cedido nenhum dos três a alguma pessoa ou entidade no Brasil”.
Posteriormente galhardeado com a Ordem de Rio Branco, OdC fala algo sobre “patifaria intelectual” (p. 23). Para que o leitor tire suas próprias conclusões, apresento mais uma passagem comentada de ambas as traduções, seguida das duas implacáveis comparações. Do estratagema 32, Garzón traduz:
“Un modo rápido de eliminar o, al menos, hacer sospechosa una afirmación del adversario contraria a nosotros es reducirla a una categoría generalmente detestada, aunque la relación sea tan sólo de vaga semejanza y poco rigurosa. Por ejemplo, esto es maniqueísmo, esto es arrianismo, esto es pelagianismo, esto es idealismo, esto es espinosismo, esto es panteísmo, esto es brownianismo, esto es naturalismo, esto es ateísmo, esto es racionalismo, esto es espiritualismo, esto es misticismo, etc.” (p. 60)
OdC:
“Um modo rápido de eliminar ou, ao menos, de tornar suspeita uma afirmação do adversário é reduzi-la a uma categoria geralmente detestada, ainda que a relação seja pouco rigorosa e tão só de vaga semelhança. Por exemplo: ‘Isso é maniqueísmo’, ‘É arrianismo’ [sic], ‘É pelagianismo’, ‘É idealismo’, ‘É panteísmo’, ‘É brownianismo’, ‘É naturalismo’, ‘É ateísmo’, ‘É racionalismo’, ‘É espiritualismo’, ‘É misticismo’, etc.” (p. 174)
Mota:
“Uma maneira rápida de eliminar ou ao menos tornar suspeita uma afirmação do adversário que nos seja contrária é a de colocá-la sob uma categoria odiada, ainda que tenha apenas uma semelhança com esta ou uma vaga relação – por exemplo, ‘isso é maniqueísmo; é arianismo; […] o; é espinozismo; […] é misticismo etc.’”
E Vieira:
“Se você é confrontado com uma afirmação, há um modo curto de se livrar dela, ou, pelo menos, de lançar suspeitas sobre ela, colocando-a em alguma categoria odiosa; mesmo que a conexão seja apenas aparente, ou sutil. Você pode dizer, por exemplo, ‘Isso é maniqueísmo’ ou ‘É arianismo’ […] ou ‘espinosismo’, ou […] ‘misticismo’ e assim por diante” (os destaques em negrito são meus).
Três notas: (i) OdC defenestrou o “espinosismo” da lista de Schopenhauer; (ii) a tradução de OdC ignora a ocorrência de “entgegenstehende” (sigo a edição disponível aqui), traduzida para o espanhol como “contraria a nosotros”; “que nos seja contrária”, por Mota; e “confrontado com”, por Vieira; (iii) em português, “arianismo” – a doutrina de Ário, o padre alexandrino dos séculos iii e iv – se escreve com um único “r”, curiosamente, o mesmo ocorre em alemão: “Arianismus”, ao passo que, em espanhol, o próprio nome é diferente: “Arrio” (e, consequentemente, “arrianismo”).

Este texto não reflete necessariamente a opinião de CartaCapital.


sexta-feira, 9 de maio de 2014

Imprensa incrivel: pagina de politica ou pagina de policia???

Dificil acreditar, mas esta é a página do dia 9/05/2014, do principal boletim cobrindo a política no Brasil.
Só tem falcatruas?
Paulo Roberto de Almeida 

09/05/2014

Destaques

Janot: metade do Congresso tem pendências criminais

“Pouco menos de 300” parlamentares, de um total de 594, respondem a inquérito ou ação penal no Supremo, segundo o procurador-geral da República, Rodrigo Janot, em entrevista exclusiva à Revista Congresso em Foco Leia mais

Jornais: a 35 dias da Copa, país tem série de protestos em capitais

Em 12 regiões metropolitanas, foram registradas manifestações relacionadas direta ou indiretamente com o Mundial Leia mais

Movimentos sociais iniciam hoje série de protestos até a Copa

Organização não divulgou os locais de destino dos manifestantes, mas o alvo são grandes construtoras, em especial, “aquelas que abocanharam os recursos da construção e reforma de estádios”, segundo os movimentos Leia mais

Movimentos sociais ocupam sedes de três construtoras em São Paulo

Manifestantes se dividiram em grupos para protestar na Odebrecht, Andrade Gutierrez e OAS. Para eles, essas empreiteiras são o símbolo dos gastos públicos com a Copa do Mundo Leia mais

Juiz determina quebra de sigilo da Petrobras

O juiz Sérgio Moro limitou a quebra do sigilo a transações financeiras que envolvam contratos firmados com empresas para a construção da refinaria de Abreu e Lima, em Pernambuco; ex-diretor da estatal também é alvo Leia mais

CPI da Petrobras: oposição vai montar painel para pressionar governistas

Ideia, segundo líder do DEM, é forçar partidos da base aliada a indicarem seus representantes para que comissão mista comece os seus trabalhos Leia mais

Câmara criminaliza denúncia falsa contra candidato

Texto aprovado prevê até oito anos de prisão e multa para quem acusar injustamente um candidato de prática de crime ou ato infracional ou divulgar informações falsas Leia mais

Joaquim Barbosa suspende trabalho externo de ex-deputado condenado no mensalão

O mesmo entendimento poderá ser usado para avaliar as decisões que autorizaram outros condenados no processo a trabalhar fora do presídio Leia mais

Supremo absolve deputada acusada de apropriação indébita

Autor da denúncia no processo criminal, o próprio Ministério Público pediu a absolvição de Aline Corrêa (PP-SP) sob o argumento de não há elementos para comprovar acusação Leia mais

STF rejeita denúncia contra deputado Carlos Melles

PGR se manifestou pela rejeição da denúncia contra Melles, acusado de supostos crimes contra o sistema financeiro nacional Leia mais

domingo, 29 de dezembro de 2013

Falsarios petistas a servico do monopolio do poder - Percival Puggina

Falsários e suas muitas falsificações

Comissão da Verdade, reivindicações indígenas e dossiês petistas: pautas políticas a serviço da manutenção do poder

por Percival Puggina

O artigo 1º da lei que criou a Comissão da Verdade (CV) atribui-lhe a tarefa de “efetivar o direito à memória e à verdade histórica e promover a reconciliação nacional”. Memória, verdade e reconciliação. Qual a verdade que a CV busca? Ela busca conhecer os autores de crimes e agressões a direitos humanos que vitimaram os  guerrilheiros e terroristas camaradas de dona Dilma. Os muitos crimes e violações cometidos por essa mesma turma estariam inteiramente perdoados, esquecidos, cobertos por grossa camada de errorex, e rendem vultosas indenizações aos que os perpetraram. Para os comissários da CV, a anistia valeria para tais crimes, acima de qualquer dúvida. E a reconciliação? Ora, os proponentes e executantes dessa farsa, ungidos de falso espírito pacificador, assumiram uma tarefa em que não creem. E isso é farsa. Eles não acreditam em reconciliação (a menos que renda votos, como num abraço entre Lula e Maluf). Creem, nisto sim, em conflito, em revanche e em vingança. Tudo isso é ou não fraude ao Direito, à memória, à verdade e à História? Mas a falsificação, uma vez iniciada, não pára mais.
Querem outro exemplo? Quem pode considerar legítimos esses índios que vemos em Brasília, mobilizados pela governamental Funai, reivindicando demarcações de territórios para suas “nações”? Índios de caminhonete, calça jeans e que se abastecem em supermercados? Índios exibindo cocares zero quilômetro, com vistosas e irretocáveis penas de pobres aves, sem ninguém por elas? No entanto, os falsários, financiados por interesseiras ONGs internacionais, articulam para que obtenham cada vez maiores extensões de reservas, como se ainda vivessem, todos, da caça e da pesca. Pura manobra diversionista. O verdadeiro botim é a extraordinária biodiversidade e são as riquezas do subsolo.
Não são menos fraudulentos, por sua vez, muitos dos “quilombos” que pipocam em áreas nobres do território e do meio urbano nacional. Os falsários organizam esses grupos de interesse, insuflam ódio racial, excitam a cobiça, prometem vantagens patrimoniais, inventam fábulas sobre inexistentes quilombos e cuidam de ampliar o número de falsos quilombolas.
Uma vez assumida como estratégia de ação e estilo de vida, a falsidade se impõe em tudo. Por isso, os falsos dossiês, encomendado a falsários profissionais. Por isso se falsificam as informações sobre as contas públicas com a tal “contabilidade criativa”. Por isso Dilma, ungida candidata à presidência, é apresentada à nação como grande gestora de um governo enrolado e enrolador. Por isso se apressam em fazer o que muito condenaram para não enfrentar o fracasso de soluções que nunca tiveram. Por isso diziam que o PT não era como “os partidos tradicionais” e tinham razão – o PT é um partido que protege bandidos. Por isso o falso apreço a direitos humanos, um apreço que tem cor partidária, que tem afeições e ódios ideológicos. Por isso as falsificações ditadas pelos mandamentos do “politicamente correto”, que transformam reivindicações grupais e pautas políticas em pretensos direitos humanos.
A lista seria inesgotável. Os falsários compreendem suas estratégias e métodos como elementos da disputa e da preservação do poder e os aplicam em tudo. O certo, a verdade e o bem integram uma esfera de temas que sequer conhecem, onde não vão e onde não operam. Nos espaços em que atuam habitualmente não incidem exigências de ordem moral que não estejam referidas à manutenção do poder. Para quem ainda não percebeu, é a mesma ética assumida pelos falsos mártires do mensalão.

terça-feira, 16 de julho de 2013

Comissao da "Verdade" ja nao e' Comissao e nunca foi da Verdade -Estadao

Trata-se de mais uma pantomima, como varias outras dos companheiros, e cara. Mas parece que o Itamaraty recebe atenção especial: 15 "pesquisadores"? Hummm!
Em tempo: Paulo Sérgio Pinheiro não é, nem NUNCA foi diplomata. Serve em comissões da ONU, apenas isso, o que não o transforma em diplomata. Agora é apenas um fellow traveler dos companheiros. Triste fim...
Paulo Roberto de Almeida

Comissão da Verdade pode implodir, alerta ex-assessor

Jornalista chamado para ajudar nas pesquisas do colegiado que apura abusos da ditadura fala sobre racha entre os atuais integrantes do grupo

JOÃO DOMINGOS / BRASÍLIA
O Estado de S.Paulo, 14 de julho de 2013

O impasse na Comissão da Verdade chegou a tal ponto que pode causar a implosão do grupo criado para investigar a violação de direitos humanos no Brasil entre os anos de 1946 e 1988. É o que afirma o jornalista Luiz Cláudio Cunha, assessor do colegiado até a semana passada.
Dos sete integrantes nomeados pela presidente Dilma Rousseff em maio do ano passado, já desistiram o ministro do Superior Tribunal de Justiça Gilson Dipp e o ex-procurador-geral da República Cláudio Fonteles.
Dos membros restantes, o diplomata Paulo Sérgio Pinheiro, a psicanalista Maria Rita Kehl e os advogados José Carlos Dias e José Paulo Cavalcanti se uniram contra Rosa Cardoso, de todos a mais ligada à presidente Dilma Rousseff, de quem foi advogada na ditadura militar (1964-1988).
As divergências entre os dois grupos têm origem na divulgação de investigações, revisão da Lei da Anistia, com punições a agentes do Estado que atuaram na ditadura, e abertura dos arquivos do regime militar. Dipp e Fonteles, que já saíram, além de Rosa, são a favor de que os documentos sejam tornados públicos antes mesmo do término dos trabalhos da Comissão da Verdade, previsto para o fim do ano que vem. Os outros são contrários.
"O estilo do Fonteles é exatamente o contrário do Paulo Sérgio Pinheiro. Ele publicou dez textos na página da Comissão da Verdade. Ele ia para o Arquivo Nacional, cruzava os dados e fazia um texto. Pinheiro foi contra. E, quando foi coordenador (a cada três meses um dos integrantes assume a coordenadoria) quis proibir o Fonteles de fazer isto. Mas o Fonteles respondeu que continuaria fazendo", diz Cunha, autor de reportagem da revista Veja que salvou a vida dos uruguaios Universindo Díaz e Lilian Celiberti, sequestrados por policiais brasileiros em 1979. Com a reportagem ele venceu os Prêmios Esso, Vladimir Herzog e Abril. Em 2008, ele publicou pela editora L&PM o livro Operação Condor: o sequestro dos uruguaios, com o qual obteve o segundo lugar no Prêmio Jabuti.
"Há um problema grave na Comissão da Verdade. As reuniões dos componentes não podem ser assistidas por nenhum assessor e não têm ata. A Comissão da Verdade do Brasil não tem memória. E sabe por quê? Porque o Pinheiro quer que atue de forma secreta." Pinheiro diz que não quer comentar as declarações.
Burocracia. Ainda segundo o jornalista demitido na semana passada, o grupo agora majoritário na comissão é burocrata. "Se a comissão tenta fazer reuniões abertas é uma dificuldade, uma burocracia. Hoje a Comissão da Verdade tem mais ou menos 60 pessoas trabalhando, entre consultores, colaboradores e outros. Dois terços deste pessoal são atividade meio. Só um terço, vinte pessoas, está ligado à pesquisa - quando deveria ser o inverso. Um país deste tamanho, com 21 anos de ditadura para pesquisar... Isto se considerarmos o período de 64 a 75. Sem falar do resto. Uma tarefa maluca. E se não há a participação, empenho e colaboração da imprensa, das entidades da universidade, tudo fica muito mais difícil", afirma.
Cunha diz haver ainda uma distorção numérica. "Existem treze áreas temáticas: no Araguaia são dois pesquisadores, Fundamentos do Golpe Militar apenas dois. A Condor tem dois pesquisadores. Mortes e Desaparecidos políticos, o centro da comissão, tem dois pesquisadores. O Estado Ditatorial Militar tem uma pesquisadora. Mas no item coordenado por Pinheiro - O papel das Igrejas na ditadura - são 14 pessoas. A parte centrada no Itamaraty, também dele, tem 15."