Trump e seus camisas negras (para fins eleitorais)

Mussolini tinha seus “camisas negras”; as tropas de assalto de Hitler vestiam  camisas marrons; Trump pensa desfilar suas camisas camufladas.
O capitão vai mobilizar as camisas cinzentas dos PMs?

We don’t need Trump’s thugs in Chicago

The excuse for sending federal police here is to protect federal property. The reality is that this is a cynical re-election ploy aimed at earning support for a law-and-disorder president.

Jesse Jackson
Chicago Sun-Times – 29.7.2020

“Hitler had his Brown shirts and Mussolini had his Black shirts, now Donald Trump has his camouflage shirts.” Thus began a statement signed by 15 distinguished interdenominational religious leaders in Chicago that I joined, including ministers, priests, and rabbis.

Comparisons to Hitler are always explosive, but the comparison is apt. “Hitler’s bullyboys,” the statement continues, “operated on the fringes or outside of the law to violently intimidate Germany’s leftists and finally to exterminate Jews. Trump’s bully boys are operating on the fringes or outside the law to violently intimidate America’s progressives and people of color who are exercising their First Amendment right to protest racial injustice.”

Portland, Oregon, provides the model. Trump dispatched untrained, unidentified, camouflage-wearing, military-uniformed, no name-tagged bullyboys who are literally kidnapping protesters, stuffing them in unidentified vans, taking them to unknown locations without charges — and against the wishes of local law enforcement officers the mayor of Portland and the governor of Oregon.

Trump has announced that he will send similar teams to Chicago, New York, Detroit, Atlanta, Baltimore and other “liberal Democrat-run cities,” to use his phrase. The excuse is to defend federal property. The reality is that this is a cynical re-election ploy. As Portland shows, Trump’s gambit will spark a large, hostile reaction which he hopes to use to scare suburban voters into supporting this law-and-disorder president.

Chicago Mayor Lori Lightfoot has warned Trump not to try this in Chicago. “[N]o troops, no agents that are coming in outside of our knowledge, notification, and control that are violating people’s constitutional rights.” Lightfoot told CNN’s Jake Tapper on Sunday during an appearance on “State of the Union. “We can’t just allow anyone to come into Chicago, play police in our streets, in our neighborhoods, when they don’t know the first thing about our city. That’s a recipe for disaster. And that’s what you’re seeing playing out in Portland on a nightly basis.”

We support her resistance — and the opposition expressed by the Pentagon, members of Congress, former U.S. military officials, historians and constitutional scholars — to Trump’s effrontery.

We don’t need the president’s thugs in Chicago, but we would like real federal assistance. While overall crime has decreased compared to last year, violent crime — particularly murders and shootings — has soared.

Chicago has no gun shop and no gun range. The guns come from outside of Chicago, generally across the border from Indiana. We need common sense regulations on guns to stop the pipeline into Chicago. Trump could help because it is Republicans and the gun lobby that stands in the way.

Real federal assistance wouldn’t be dispatching bullyboys to terrorize citizens exercising their First Amendment rights. It would help with jobs and training for the young. It would help with rent and mortgage forgiveness during the pandemic lockdown when people can’t work. If Trump and Senate Republicans don’t act immediately, literally millions will be on the verge of eviction.

We need real investment in our schools, so the savage inequality with suburban schools can be reduced. We need health care to be a right, not a privilege, and at the very least for the federal government to cover all medical expenses related to COVID-19. In a pandemic, we all have a stake in ensuring that the sick can afford to get the treatment they need.

Our sons and daughters volunteer to serve in the military. When Vladimir Putin puts a bounty on the heads of our soldiers, we need Trump to defend them, not to ignore the attack.

Trump scorns real assistance to cities. He scorns meeting with our elected leaders before announcing that he plans to dispatch his thugs to our city. And he disgraces our democracy with this cynical and dangerous campaign ploy.

Black Lives Matter Chicago and other organizations are going to court to get an injunction to prohibit Trump’s agents from “interfering in or otherwise policing lawful and peaceful assemblies and protests” in Chicago.

The religious leaders who issued the statement pledged that if Trump dispatched bullyboys to Chicago without the permission of the mayor, they would be met with a “massive, disciplined, nonviolent ... march of resistance.” We will not let the president trample our Constitution, suppress our rights, and terrorize our citizens with impunity.

*

Ugly Protests Are Trump's Only Hope

Froma Harrop
Seatlle Times – 29.7.2020

It would take quite a spectacle to upstage America's humiliating failure to contain the coronavirus. It's not every day that the Bahamas labels U.S. tourists as carriers of disease to be kept out.

President Donald Trump's poll numbers continue to sink as cases and death tolls rise. The only thing that could possibly save him is political violence in America's cities. And that's what he's cooking up.

It's entirely in Trump's playbook to provoke civic discord. He's been drawing his detractors into his game for four years. And what better way now than to send armed federal officers in unmarked cars into cities that don't want them? Unfortunately, protesters in Portland easily rose to the bait. And that chaos set off violent clashes, this time with local police, in Seattle, Omaha and Oakland, California.

"I'm furious that Oakland may have played right into Donald Trump's twisted campaign strategy," Oakland Mayor Libby Schaaf said. "Images of a vandalized downtown is exactly what he wants to whip up his base and to potentially justify sending in federal troops that will only incite more unrest."

Suppose the protesters hadn't shown up. Suppose they had left the federal agents with empty streets and little to do.

Their causes may be just and their demonstrations overwhelmingly peaceful. But that matters not in these fraught times. Any video snippet of street fighting is guaranteed to get on the evening news.

Meanwhile, some protests have been infiltrated by far-right creeps. In Nevada, for example, the U.S. attorney has charged three members of the "boogaloo" movement -- extremists trying to foment a race war -- with conspiring to cause destruction during peaceful marches in Las Vegas. They were found to possess Molotov cocktails.

If you were out to help Trump, isn't that what you would do? Predictably, Trump's attorney general, William Barr, blamed only left-wingers linked to antifa for the violence. Some may well be part of the poisonous mix. And large protests, especially after nightfall, have provided cover for some old-fashioned criminality.

Trump is already running a "You won't be safe in Joe Biden's America" campaign. Of course, it features video of fights with police in fiery clouds of tear gas. That all this stuff is, in fact, happening in Trump's America may be a valid point, but it is a point that will be lost on some viewers.

And with Americans already exhausted and scared, piling on night after night of chaotic protests will eventually work against the protesters' goals. Very intelligent people don't seem to get that.

Yale historian Timothy Snyder was just on Rachel Maddow saying, "If you're not protesting now, this would be a good time to start." That might have won him warm applause at the MSNBC studios, but it also greenlighted political events that even responsible organizers can no longer control.

Anxiety sells news. If two marchers among hundreds hold up idiotic "Defund Police" signs, they will be the featured image.

For the record, most black mayors want better policing, not less of it."We do not call for abolishing or defunding police departments," said McKinley Price, mayor of Newport News, Virginia, and president of the African American Mayors Association.

Again, no one is questioning the right to demonstrate, only the wisdom of letting it move the focus away from rampant disease, a plummeting economy and lockdown stress that has drained so many people of their self-control.

In fewer than 100 days, Americans will have an opportunity to send Trump packing. Those who want that should avoid becoming bit players in his staged spectaculars.

If protest leaders are smart -- and have sympathy for their suffering cities -- they will turn their attention to registering voters and away from large gatherings in the streets, at least until the election. Isn't more than 50 straight days of protests in Portland enough for now?

The answer in Trump world would undoubtedly be no.

O fascismo entra no Itamaraty, por decisão do chanceler acidental- Guilherme Amado (Época)

O fascismo é aquela doutrina autoritária, tradicionalista, fundamentalista, que levou milhões de europeus — e vários outros milhões ao redor do mundo — à ESCRAVIDÃO ao Estado, com consequências terríveis para os povos que elegeram (ou foram vítimas de) líderes fascistas ao poder, basicamente na Itália, Alemanha, Japão e alguns outros. Sendo breve, os fascistas levaram esses países à completa ruína, e foram responsáveis pela morte de MILHÕES de pessoas, militares, civis inocentes, cidadãos de outros países.
Junto com o comunismo, o outro totalitarismo genocida, o fascismo provocou a morte, direta e indiretamente, de dezenas de MILHÕES DE PESSOAS, num século que foi o mais mortífero da história. Esse sistema não se impôs apenas pela força bruta, pois ideias são responsáveis pela ação tomada de decisão, pelos meios práticos, no emprego da violência, por certos líderes políticos FASCISTAS. Pensadores fascistas são tão criminosos quanto os executores.
Uma sociedade democrática, baseada nas liberdades, deveria EXECRAR o fascismo, pois ele significa MORTE E ESCRAVIDÃO.
O FASCISMO ACABA DE ADENTRAR NO ITAMARATY!
Por obra do chanceler acidental!
Paulo Roberto de Almeida

ERNESTO ARAÚJO NOMEIA ESPECIALISTA EM FILÓSOFO FASCISTA PARA BANCA EXAMINADORA DO ITAMARATY

César Ranquetat se disse 'encantado com o pensamento evoliano'

Guilherme Amado
Época, 23/06/2020 - 14:56

O ministro das Relações Exteriores, Ernesto Araújo Foto: ADRIANO MACHADO / Reuters

Ernesto Araújo nomeou um especialista em Julius Evola, filósofo italiano simpático ao fascismo, para a banca examinadora do Instituto Rio Branco, braço do Itamaraty para formação de diplomatas.

César Alberto Ranquetat Júnior foi nomeado pelo chanceler para o posto na sexta-feira 19.
Ranquetat é considerado o maior especialista em Evola no Brasil.

Julius Evola Foto: Reprodução

Em 2014, disse Ranquetat em uma conferência em homenageam a Evola, na Argentina:
"Fiquei encantado com o pensamento evoliano, principalmente pela coragem e audácia de Evola. É um autor de uma coerência, retidão e clareza inigualáveis", e acrescentou:
"A ideia de realizar encontros evolianos no Brasil, modéstia à parte, surgiu da minha pessoa. Minha ideia era que o pensamento de Evola se expandisse, se difundisse de maneira mais significativa em setores políticos, mundo da cultura, etc".

César Ranquetat Foto: Reprodução

O filósofo italiano Julius Evola (1898-1974) defendia o fascismo para reforçar o caráter "aristocrático e espiritual" das nações, como mostrou reportagem de ÉPOCA sobre as bases da obra de Olavo de Carvalho.
Evola escreveu sobre uma nova civilização tradicionalista, que chamou de "civilização solar".

(Por Guilherme Amado e Eduardo Barretto)

Fascismo: resumo por Ricardo Bergamini

Prezados Senhores

Para os “papagaios de piratas” que repetem sem saber o que estão dizendo, abaixo um breve resumo do pensamento fascista, termo muito popular atualmente no Brasil. 

Defender o fascismo é negar: os ideais liberal-democráticos; o saber e o conhecimento, a razão e a lógica e defender o militarismo, a guerra e o conflito como projetos de uma nação. Qualquer semelhança com alguns governantes atuais, não são meras coincidências. 

Totalitarismo – Negação dos ideais liberal-democráticos. Absoluta soberania do Estado, que deve ser governado por uma elite forte e audaz. “A liberdade é um cadáver em putrefação, um dogma cediço da Revolução Francesa”. Só pode existir “um partido fascista, uma imprensa fascista e uma educação fascista”.

Romantismo – Antiintelectualismo. Não é a razão que resolve os grandes problemas nacionais, mas “a fé mística, o auto-sacrifício e o culto do heroísmo e da força”. “O espírito fascista é vontade, não intelecto”.

Militarismo – As nações que não se expandem – morrem. “A guerra exalta e enobrece o homem, e regenera os povos ociosos e decadentes”.

O Fascismo na Itália

Ricardo Bergamini

Causas

Sentimento de nacionalismo humilhado (desde a anexação da Tunísia, pela França, em 1881, e a derrota de Ádua, perante os abissínios, em 1890); sentimento de revolta – após a I Guerra Mundial – contra o não cumprimento integral das promessas dos Aliados. Os italianos receberam menos do que esperavam; inflação, carestia da vida, especulação dos aproveitadores. Queda das exportações e dos negócios. Caos econômico; crescimento do partido socialista (1/3 da Câmara dos Deputados, em 1919). Radicalismo econômico e político dos socialistas (operários socialistas assumem o controle de quase 100 fábricas); influência da filosofia hegeliana: supremacia do Estado. “Nada pelo indivíduo, tudo pela Itália”; fraqueza do regime parlamentar: queda frequente dos ministérios, pela falta de maioria na Câmara. Luta constante entre os dois maiores partidos. O Socialista e o Popular (católico).

A Revolução Fascista

O movimento fascista começou em 1919. Sua primeira doutrina redigida por Mussolini (antigo agitador socialista), era assaz radical: “sufrágio universal, a abolição do Senado, a instituição legal da jornada de 8 horas, um pesado imposto sobre o capital, o confisco de 85% dos lucros de guerra, a aceitação da Liga das Nações, a oposição a todos os imperialismos, e a anexação do Fiúme e da Dalmácia“.

Em 1920, essa plataforma foi substituída por uma de caráter mais conservador. No novo programa desapareceram os argumentos em prol duma reforma econômica. Condenava-se apenas, dubiamente, “o socialismo dos políticos”, e reclamava-se o cumprimento de algumas promessas feitas pelos aliados durante a guerra. Nenhum dos dois programas trouxe algum prestígio apreciável aos fascistas. Em 1922, quando se apoderaram do governo, os fascistas só possuíam 35 deputados, na Câmara – num total de 500.

Mesmo assim, apesar do seu reduzido número, os fascistas – disciplinados e agressivos – marcharam sobre Roma e tomaram o poder. A famosa “marcha sobre Roma”, dos camisas-pretas (milicianos fascistas), foi apenas simbólica: eles só se arriscaram depois que o rei Vitor Manuel se negou a decretar o estado de sítio, como reclamava Facta, o último democrata.

Em 28 de outubro de 1922, sem disparar um só tiro e sem oposição da polícia, do exército ou do governo, 50.000 camisas-pretas “ocuparam” Roma. O primeiro-ministro demitiu-se e Mussolini foi convidado pelo rei a organizar um novo gabinete. Assim, em meio ao caos do pós-guerra, e pela ausência, em certas camadas do povo italiano, de apego ao regime democrático, os fascistas assumiram o poder, no qual ficaram durante 21 anos.

Características do Fascismo Italiano

Estado corporativo – Fundamentos econômicos, mas subordinação do Capital e do Trabalho ao Estado. Proibição de greves e locautes.

Totalitarismo – Negação dos ideais liberal-democráticos. Absoluta soberania do Estado, que deve ser governado por uma elite forte e audaz. “A liberdade é um cadáver em putrefação, um dogma cediço da Revolução Francesa”. Só pode existir “um partido fascista, uma imprensa fascista e uma educação fascista”.

Nacionalismo – O internacionalismo é “uma grosseira perversão do progresso humano”. A nação deve ser grande e forte, “pela autossuficiência, por um poderoso exército e pela rápida elevação do índice de natalidade”.

Idealismo – O fascismo se opõe à interpretação materialista da história. É, sobretudo, contra o materialismo e dialética dos marxistas.

Romantismo – Antiintelectualismo. Não é a razão que resolve os grandes problemas nacionais, mas “a fé mística, o auto-sacrifício e o culto do heroísmo e da força”. “O espírito fascista é vontade, não intelecto”.

Militarismo – As nações que não se expandem – morrem. “A guerra exalta e enobrece o homem, e regenera os povos ociosos e decadentes”.

“O regime fascista, escreve Taunay, mais oportunista que baseado em considerações doutrinárias, procurando sempre se adaptar às condições do momento, pode ser caracterizado pelo nacionalismo agressivo, pela ação antiparlamentar, pela ambição de adquirir prestígio internacional e conquistar colônias. No poder, não admitiram os fascistas qualquer oposição e assim foi suprimida a liberdade de imprensa, proibido o funcionamento de outros partidos e instituída uma justiça especial para julgamento dos crimes políticos. O desemprego foi combatido com a instalação de organizações profissionais, e com o incentivo do comércio e da indústria, ambos submetidos ao controle governamental: obras públicas, algumas mesmo monumentais, foram realizadas, e assim, de um modo geral, todas as atividades italianas tiveram o apoio do governo, que interferia na atuação da família, das organizações profissionais e a economia”.

Algumas Realizações do Fascismo

Reduziu o analfabetismo; solucionou a contenda com a Santa Sé (tratado de Latrão); eliminou a Máfia, na Sicília; melhorou a agricultura; intensificou a produção industrial (sobretudo: seda, rayon e automóveis); duplicou a força hidroelétrica; obteve grandes progressos na drenagem de pântanos.

Há, porém, o reverso da medalha. Embora aumentassem as horas de trabalho, o padrão de vida dos assalariados não melhorou. Ademais, a estabilidade e a ordem imposta pelo fascismo exigiram do povo italiano uma esmagadora “uniformidade de pensamento e ação”.

O governo fascista atirou-se a duas dispendiosas aventuras no setor das guerras estrangeiras: A conquista da Etiópia (1935-1936); intervenção aberta (ao lado dos nazistas) na guerra civil da Espanha (1936-1939), em prol de Franco, “representante dos elementos conservadores e fascistas espanhóis (nobreza territorial, clero e forças armadas)”. O governo legal de Madrid foi derrotado e a República Espanhola suprimida.

Todavia, “havia poucos indícios de que quaisquer uns desses empreendimentos tivessem sido bem recebidos pelo povo italiano, ou de que os proveitos para o país viessem a compensar os sacrifícios”.

Ricardo Bergamini

Ricardo Bergamini deixou de fora a principal "realização" fascismo mussoliniano: a aliança com a Hitler e a Alemanha nazista no "Pacto de Aço" – ao qual aderiu depois o Japão – que levou ao seu envolvimento na guerra deslanchada pelo ditador alemão, um dos maiores desastres, senão o maior, da história da Itália.

Paulo Roberto de Almeida

Os jornalistas e o fascismo - John Broich (The Conversation)

Normalizing fascists

John Broich

Associate Professor, Case Western Reserve University

The Conversation, December 11, 2016 10.41pm EST

https://theconversation.com/normalizing-fascists-69613?xid=PS_smithsonian

How to report on a fascist?

How to cover the rise of a political leader who’s left a paper trail of anti-constitutionalism, racism and the encouragement of violence? Does the press take the position that its subject acts outside the norms of society? Or does it take the position that someone who wins a fair election is by definition “normal,” because his leadership reflects the will of the people?

These are the questions that confronted the U.S. press after the ascendance of fascist leaders in Italy and Germany in the 1920s and 1930s.

A leader for life

Benito Mussolini secured Italy’s premiership by marching on Rome with 30,000 blackshirts in 1922. By 1925 he had declared himself leader for life. While this hardly reflected American values, Mussolini was a darling of the American press, appearing in at least 150 articles from 1925-1932, most neutral, bemused or positive in tone.

Benito Mussolini speaks at the dedication ceremonies of Sabaudia on Sept. 24, 1934. AP Photo

The Saturday Evening Post even serialized Il Duce’s autobiography in 1928. Acknowledging that the new “Fascisti movement” was a bit “rough in its methods,” papers ranging from the New York Tribune to the Cleveland Plain Dealer to the Chicago Tribune credited it with saving Italy from the far left and revitalizing its economy. From their perspective, the post-WWI surge of anti-capitalism in Europe was a vastly worse threat than Fascism.

Ironically, while the media acknowledged that Fascism was a new “experiment,” papers like The New York Times commonly credited it with returning turbulent Italy to what it called “normalcy.”

Yet some journalists like Hemingway and journals like the New Yorker rejected the normalization of anti-democratic Mussolini. John Gunther of Harper’s, meanwhile, wrote a razor-sharp account of Mussolini’s masterful manipulation of a U.S. press that couldn’t resist him.

The ‘German Mussolini’

Mussolini’s success in Italy normalized Hitler’s success in the eyes of the American press who, in the late 1920s and early 1930s, routinely called him “the German Mussolini.” Given Mussolini’s positive press reception in that period, it was a good place from which to start. Hitler also had the advantage that his Nazi party enjoyed stunning leaps at the polls from the mid ‘20’s to early ‘30’s, going from a fringe party to winning a dominant share of parliamentary seats in free elections in 1932.

But the main way that the press defanged Hitler was by portraying him as something of a joke. He was a “nonsensical” screecher of “wild words” whose appearance, according to Newsweek, “suggests Charlie Chaplin.” His “countenance is a caricature.” He was as “voluble” as he was “insecure,” stated Cosmopolitan.

German youth study the newspaper on May 18, 1931. AP Photo

When Hitler’s party won influence in Parliament, and even after he was made chancellor of Germany in 1933 – about a year and a half before seizing dictatorial power – many American press outlets judged that he would either be outplayed by more traditional politicians or that he would have to become more moderate. Sure, he had a following, but his followers were “impressionable voters” duped by “radical doctrines and quack remedies,” claimed the Washington Post. Now that Hitler actually had to operate within a government the “sober” politicians would “submerge” this movement, according to The New York Times and Christian Science Monitor. A “keen sense of dramatic instinct” was not enough. When it came to time to govern, his lack of “gravity” and “profundity of thought” would be exposed.

In fact, The New York Times wrote after Hitler’s appointment to the chancellorship that success would only “let him expose to the German public his own futility.” Journalists wondered whether Hitler now regretted leaving the rally for the cabinet meeting, where he would have to assume some responsibility.

Yes, the American press tended to condemn Hitler’s well-documented anti-Semitism in the early 1930s. But there were plenty of exceptions. Some papers downplayed reports of violence against Germany’s Jewish citizens as propaganda like that which proliferated during the foregoing World War. Many, even those who categorically condemned the violence, repeatedly declared it to be at an end, showing a tendency to look for a return to normalcy.

Journalists were aware that they could only criticize the German regime so much and maintain their access. When a CBS broadcaster’s son was beaten up by brownshirts for not saluting the Führer, he didn’t report it. When the Chicago Daily News’ Edgar Mowrer wrote that Germany was becoming “an insane asylum” in 1933, the Germans pressured the State Department to rein in American reporters. Allen Dulles, who eventually became director of the CIA, told Mowrer he was “taking the German situation too seriously.” Mowrer’s publisher then transferred him out of Germany in fear of his life.

By the later 1930s, most U.S. journalists realized their mistake in underestimating Hitler or failing to imagine just how bad things could get. (Though there remained infamous exceptions, like Douglas Chandler, who wrote a loving paean to “Changing Berlin” for National Geographic in 1937.) Dorothy Thompson, who judged Hitler a man of “startling insignificance” in 1928, realized her mistake by mid-decade when she, like Mowrer, began raising the alarm.

“No people ever recognize their dictator in advance,” she reflected in 1935. “He never stands for election on the platform of dictatorship. He always represents himself as the instrument [of] the Incorporated National Will.” Applying the lesson to the U.S., she wrote, “When our dictator turns up you can depend on it that he will be one of the boys, and he will stand for everything traditionally American.”

• Journalism
• Adolf Hitler
• US media
• Mussolini
• Facism
• Hilter

Simon Schwartzman resenha Mussolini, de Antonio Scurati (OESP)

Mussolini

By Simon on Mar 13, 2020 06:57 am

(Publicado no O Estado de São Paulo, 13/03/2020)

Para entender os movimentos de extrema direita que ocorrem hoje, a leitura de “M – O Filho do Século” de Antonio Scurati, recém-publicado pela Editora Intrínseca, que conta a história do surgimento do fascismo na Itália, é leitura obrigatória. É um romance documental, que faz lembrar o “Romance de Perón” de Tomás Eloy Martinez, publicado em 1998 pela Companhia das Letras, que merece uma reedição.

O fascismo surge das cinzas ainda quentes da Primeira Guerra Mundial, com seus onze milhões de mortos. Vitoriosa, mas economicamente arrasada, a Itália se divide entre um governo liberal, que tenta reconstituir a economia, e um forte movimento socialista que ganha cada vez mais força no campo e nas cidades.  Todos anseiam pela paz, mas Mussolini, que havia começado sua carreira como editor do jornal do Partido Socialista, Avanti!, e sido expulso do partido por defender a entrada na Itália na Guerra, decide abraçar a morte, a violência e o nacionalismo como formas de ação política e busca do poder. 

Seus principais parceiros, no início, são os remanescentes de uma tropa de elite desmobilizada, os Arditi, treinados para assassinar os inimigos, que depois da guerra se sentem frustrados e marginalizados. Scurati os descreve como passando o tempo embriagados, nos bordéis, armados com punhais e envolvidos em atividades criminosas. São eles que Mussolini conquista com seu novo jornal, O Povo da Itália, cujo tema principal é o ataque aos que se opuseram à participação italiana da guerra,  e os organiza com a criação em 1919 do Fasci Italiani di Combattimento, os Grupos Italianos de Combate, simbolizados por uma caveira, que dão início o movimento e do Partido Fascista.

No início, Mussolini e suas milícias paramilitares são olhados com desprezo tanto pelos liberais, que controlam o governo nacional, como pelos socialistas, que cada vez mais controlam os governos locais e ganham espaço no Parlamento. A economia do país continua estagnada, a Itália não consegue participar da partilha do mundo colonial feita pelas potências europeias e os Estados Unidos, e o exemplo da revolução russa inspira entre os socialistas a ideia de que a hora da revolução italiana também está próxima. Mussolini, no início, ainda tentou manter um discurso a favor dos operários e camponeses, e compartilhava, com os setores mais radicais do partido socialista, a ideia de que o regime político liberal não servia para nada, os políticos eram, na melhor hipótese, incapazes, e na pior, corruptos, e só uma revolução poderia resolver os problemas do país. Ambos acreditavam, com Marx e os anarquistas, que a violência era a parteira da história.

Com o país paralisado por greves e ocupações sucessivas de terras e fábricas, os fascistas decidem se colocar como defensores da ordem e, financiados por fazendeiros e empresários, partem para atacar com violência e desmantelar os movimentos e organizações de esquerda, ao mesmo tempo em que, pelo jornal, Mussolini sobe o tom na defesa da violência e do nacionalismo como os únicos caminhos para fazer a Itália voltar aos tempos gloriosos do Império de dois mil anos atrás. Na primeira eleição que em que participam, em 1919, os socialistas e o Partido do Povo Italiano, católico, conquistam a maioria, e os fascistas ficam totalmente marginalizados. Nos dois anos seguintes, que ficaram conhecidos como o “Biênio Vermelho”, a crise econômica se aprofunda, as greves e ocupações de fábricas e fazendas se multiplicam o desemprego continua e os fascistas intensificam sua violência, com assassinatos de líderes populares e destruição das sedes das organizações locais. 

Na eleição de 1921, os fascistas se aliam aos liberais e ganham, deixando os vários partidos da esquerda na oposição. No governo, a crise econômica persiste, e Mussolini continua incentivando o terrorismo, com as milícias agora organizadas em esquadrões dos camisas negras. Em 1922 organiza a “marcha sobre Roma”, em que as milícias avançam sobre a capital exigindo que Mussolini seja nomeado primeiro ministro. O governo hesita, teria sido fácil desmantelar a milícia se o exército decidisse agir, mas todos temem a confrontação.  Na chefia de governo, Mussolini trabalha para desmontar as instituições democráticas, criando dentro do governo uma polícia secreta copiada da Cheka de Stálin, para dar continuidade à violência, e em 1925 assume o poder como ditador.

Mussolini não estava sozinho em seu assalto à democracia, que incluía gestos teatrais,  acordos por debaixo dos panos, o uso descarado da violência contra os opositores, o uso sistemático da mentira e a traição constante a antigos companheiros.  Tinha a simpatia de empresários, como Gianni Agnelli, dono da FIAT, e intelectuais e artistas brilhantes e famosos, como o filósofo Benedetto Croce, o maestro Arturo Toscanini, e a amante, a aristocrática intelectual judia Margherita Sarfatti. Para eles, o Duce tinha seus defeitos, mas havia uma causa maior, a recuperação econômica e renovação da Itália, que tudo justificavam. Deu no que deu.

A semente do fascismo assume varias formas: primeiro se intimidam escritores, depois se queimam os livros...

Numa terceira etapa, ocorrem perseguições, prisões e condenações.
No caso de Trump, supremacistas brancos se sentiram autorizados a atacar manifestantes pacíficos.
No caso da Justiça americana, o atropelador serial foi condenado a 400 anos de prisão.
E no Brasil?

Feira literária cancela convite à Miriam Leitão
 A organização da 13ª Feira do Livro de Jaraguá do Sul (SC) anunciou ter cancelado a participação da jornalista Míriam Leitão no evento. Ela faria uma palestra no dia 15 de agosto. Uma petição com mais de 3 mil assinaturas foi encaminhada à feira pedindo o cancelamento da participação de Míriam e também do sociólogo Sérgio Abranches. Num dos trechos, ao se referir à jornalista, o documento diz que o repúdio é por “seu viés ideológico”. Míriam lamentou:
—Fomos convidados, Sergio e eu, para falar da nossa formação como escritores, dos nossos livros e dos livros que nos marcaram. A mesa “Biblioteca afetiva” nos entusiasmou: iríamos falar do que amamos tanto. Infelizmente, a intolerância foi mais forte, desta vez. Mas o livro sempre vencerá.
O coordenador geral da feira, João Chiodini, disse que a decisão de desconvidar a jornalista e o sociólogo foi tomada “com vergonha”, mas “para garantir a segurança dos convidados”.
— Logo depois que anunciamos (os nomes), recebi ligações, mensagens e comentários nas redes dizendo que os dois seriam recebidos com ovadas. É a primeira vez que isso acontece em 12 anos de evento —disse Chiodini.
As últimas edições da feira tiveram presenças diversas, do cantor Lobão à filósofa Márcia Tiburi, além do cartunista Ziraldo, do historiador Laurentino Gomes e do escritor Luiz Fernando Veríssimo. Para a edição deste ano está confirmada a presença da escritora Martha Medeiros e do escritor Paulo Lins.

O novo nacionalismo, diferente de um século antes - Branko​ Milanović (Nueva Sociedad)

Esta vez es diferente 

Se vuelve a hablar de fascismo, de nacionalismo, de lucha de clases. Pero las comparaciones simplistas de la política actual con los inicios del siglo XX son erróneas.

Por ​Branko​ Milanović

Nueva Sociedad, Julio 2019

Hace varios días, mientras revisaba mi «biblioteca», reparé en Reflexiones sobre la violencia de Georges Sorel, que había comprado y leído un cuarto de siglo atrás. Revisé mis anotaciones sobre el libro y partes del texto sin ninguna intención en particular, sino más bien como una forma de recordarme el extraño pero clarividente cóctel intelectual de nacionalismo o marxismo arrogante (según sea el caso), desprecio por los valores «pequeñoburgueses» y elogio de la violencia que hace Sorel.

Reflexiones sobre la violencia se publicó en 1907 y representa, como han observado muchos, una anticipación un tanto inquietante del siglo europeo siguiente, dominado alternativamente por guerras entre naciones y entre clases. Pero releer a Sorel en 2019 me sugirió otra visión: qué diferente es el mundo actual, a pesar de lo que muchos argumentan, del que él describió, que iba a durar casi un siglo.

Hay tres motores principales en Sorel: la lucha de clases, liderada por un proletariado organizado y sus sindicatos; la lucha nacional, impulsada por los objetivos mutuamente incompatibles de las elites nacionalistas; y el uso de la violencia como una herramienta política legítima a menudo necesaria para precipitar los procesos deseados –pero en cualquier caso, históricamente predeterminados–. Dentro de esa matriz, se puede situar cómodamente el fascismo (como lo reconoció de hecho Mussolini) o el comunismo soviético, como lo ilustra el elogio a Lenin escrito por Sorel en 1918.

Aunque a muchos de los críticos «antipopulistas» de la actualidad les gusta comparar los movimientos populistas que se registran desde Hungría hasta Suecia con el fascismo, una lectura detenida del libro de Sorel muestra claramente lo diferentes que son los mundos de ayer y de hoy.

Políticamente relevante

Analicemos cada uno de los tres temas claves de Sorel. La lucha de clases casi ha desaparecido de las sociedades desarrolladas contemporáneas. Sin duda las personas continúan diferenciándose por sus posiciones en el sistema de producción, como afirman los marxistas, pero esto ya no es un clivaje tan políticamente relevante como lo fue alguna vez.

Los sindicatos y la huelga general (las ideas por las que se conoce mejor a Sorel) viven un declive de largo plazo. Los sindicatos tienen dificultades para organizar a los trabajadores dispersos y son muy fuertes en sectores estatales, como la salud y la educación, pero no en los sectores privados de la economía, donde originalmente se constituyeron para defender los derechos de los trabajadores. Y la «huelga general» prácticamente ha desaparecido del vocabulario político.

Este año pasé un tiempo en Barcelona y presencié varias jornadas de lo que se llamó huelgas, e incluso una huelga general (vaga general). Pero pronto me di cuenta de que su función era puramente ritual: muy pocas personas se pliegan a ellas, las alteraciones son mínimas y los efectos son probablemente nulos. El papel de las huelgas, como el de las festividades religiosas, es fomentar la participación en un ritual sin esperar ninguna respuesta en la vida real. (Esto, obviamente, se ajusta más a una religión que a un movimiento cívico o de trabajadores).

Sin duda, el nacionalismo está vivo. Pero a diferencia de los nacionalismos fascistas (y del de Sorel), el nacionalismo actual en la Unión Europea no enfrenta a la clase dominante de una gran potencia contra otra, sino a los «descontentos» nacionales contra sus propias elites urbanas y contra los inmigrantes. Es una ideología perniciosa, pero su nivel de amenaza y peligrosidad es mucho menor que a principios del siglo XX.

La función del nacionalismo actual es justificar no que los franceses vayan a la guerra contra los alemanes, sino que la policía proteja las fronteras de Francia contra los migrantes africanos. No convoca a la guerra sino a salvaguardar «valores». Es defensivo, no ofensivo. Es un nacionalismo de «perdedores» y no –como lo expresó Vilfredo Pareto en la misma época que Sorel– de «leones».

(Este es al menos el caso de varios nacionalismos de Europa occidental, muy diferentes de sus predecesores fascistas. Sin embargo, no significa excluir el conflicto entre las tres superpotencias nucleares –Estados Unidos, China y Rusia–, que registran actualmente una ola de nacionalismo más o menos marcial).

El tercer elemento es la violencia. No hay similitud entre la violencia europea antes de la Primera Guerra Mundial –y sobre todo la violencia entreguerras— y la Europa de hoy. Más allá de una docena de víctimas del movimiento de los «chalecos amarillos» franceses debido al uso desproporcionado de violencia por parte de la policía y a accidentes de tránsito, y de transeúntes inocentes que murieron víctimas de actos descentralizados de ira (terrorismo), ni una sola persona fue asesinada por razones políticas durante la campaña por la independencia de Cataluña, la crisis económica en Grecia y las perturbaciones políticas en Italia, Alemania, Polonia, Hungría, los países nórdicos, etc.

El sistema político ha mostrado una extraordinaria flexibilidad y solidez. La violencia como instrumento político legítimo perdió su valor en los países europeos avanzados. (De nuevo, esto podría no ser válido para otros países y regiones).

Profundos cambios sociales 

Por lo tanto, vemos que las comparaciones fáciles de la política europea actual con la de la primera parte del siglo XX son erróneas. Nuestra inquietud con los procesos que se dan hoy proviene de aquello «desconocido» que enfrentamos cuando el espacio político experimenta una reconfiguración que es, a su vez, reflejo de profundos cambios sociales: el declive de la clase obrera y los sindicatos, la práctica desaparición de la religión de la vida pública, el auge de la globalización, la mercantilización de nuestra vida privada y el surgimiento de una conciencia ambiental. 

Creo que el clivaje estándar entre izquierda y derecha, que se remonta a la Revolución Francesa, ya no es tan útil como solía ser. Los nuevos clivajes podrían oponer a aquellos que se benefician de la apertura contra quienes quedan fuera: la burguesía urbana neoliberal contra las personas ligadas a los modos de vida nacionales. Pero esto no es equivalente al conflicto entre fascistas, comunistas y liberales.

Es, de hecho, una nueva política, y el uso de términos viejos e inapropiados –sobre todo, para atacar a adversarios políticos tildándolos de fascistas– no tiene sentido. Sencillamente, no describe de manera adecuada nuestra vida política. Quienes hablan a la ligera de fascismo deberían estudiar la ideología y la práctica del fascismo realmente existente y tratar de encontrar mejores etiquetas para nuestro complejo mundo político. 

Este artículo es una publicación conjunta de Social Europe y el IPS-Journal

Traducción: Carlos Díaz Rocca