Escandalo Petrobras: resumo da opera - David Fleischer (Brazil Focus)

O resumo da ópera (bem, faltam os detalhes da negociata) Petrobras e seus companheiros administradores.
Nunca antes neste país se roubou tanto, com tanta facilidade.
E a vergonha vai continuar: o governo vai fazer tudo para abafar o caso...
Paulo Roberto de Almeida

Petrobras “on the rocks”

Brazil Focus – David Fleischer

Weekly Report  –  March 15-21 2014

            Petrobras is going through some “stormy waters”.  First, the late 2013 increase in diesel and gasoline prices has not eliminated Brazil’s largest state from continued FX deficits – the price of imported gasoline and diesel is higher than the pump price in Brazil.  Second, some Petrobras employees have been accused to receiving kickbacks from the Dutch firm SBM that was chosen to supply drilling platforms.  This case is now the object of an external investigating committee from the Chamber of Deputies that has allowed some deputies to “junket” to The Netherlands to meet with Dutch prosecutors who are investigating this case to obtain documents.  Third, this week yet another even worst case is mobilizing deputies to convoke a CPI to investigate the purchase of a refinery in Texas with a huge cost overrun (overpayment).

            2005 – A Belgian firm Astra Oil Trading NV purchased the Pasadena Refining System (PRSI) for US$42.5 million

            2006 (the year of Lula’s reelection) – The Administrative Council of Petrobras (presided over at that time by the Casa Civil Chief Dilma Rousseff authorized the firs to buy 50% of this Texas refinery for US$ 360 million. That meant that the “market price” of this refinery had increased from US$ 42.5 million to US$720 million in one year. 

            2007 – The Petrobras Adm. Council vetoes the acquisition of the remaining 50% of PRSI.

            2007 – Because of a “put option” in the 2006 sales contract, Astra Oil sues Petrobras in US federal court to oblige the Brazilian firm to acquire the remaining 50%.

           

            2008 – Petrobras hires a law firm (linked to some of its ex-executives) to defend it at the US Federal court in Texas – for a fee of US$ 7.9 million.           

            2010 – The US federal judge orders Petrobras America Inc. to pay US$ 639 million to Astra Oil for the additional 50% share of PRSI. 

            2012 – Petrobras finally “settles” this dispute and ends up paying US$ 820.5 million for the remaining 50% of PRSI (including lawyers’ honorariums and other fees).

            The TOTAL outlay by Petrobras for this refinery comes to US$ 1.1805 billion for a refinery that was worth US$ 42.5 million in 2005.  The Belgian owner of Astra Oil, Baron Albert Frére (88), received a giant “windfall” profit from this “deal”.  Frére is one of the richest Belgians with a fortune estimated at US$ 4.9 billion and is 295^th rank among the billionaires listed by Forbes. 

            2013 – The TCU investigates this case and “discovers” suspect, “irregularities” in this transaction.  Petrobras tries to sell (unload) this refinery but the only offer was US$180 million and decides not to sell.

            2014 – The Federal Police and the PGR open investigations on this case that is the object of “heated” debate in Congress.

            Tuesday, 18^th March – Pres.  Dilma issues a note affirming that the Petrobras Adm. Council made its decision in 2006 based on “incomplete & faulty” information contained in a summary presented by the head of Petrobras’ international sector.

            Wednesday, 19^th March – The “technical area” of Petrobras and the then director of the international sector, Nestor Ceveró affirmed that in 2006 the Adm. Council had full copies of the contract including the “put option” when the acquisition was authorized. Detail: On 19^th March, Nestor Ceveró went on vacation and traveled to Europe.  

            Some comments by other Petrobras Adm. Council members who attended that meeting back in 2006: 

            Claudio Haddad – Citibank [technical support] filed a favorable opinion; the council members received a summary statement.

            Jorge Gerdau – Council members were not aware of the clauses cited by Pres. Dilma; they decided based on “consultants’ technical evaluations”.

             

The Opposition (PSDB, DEM, PPS, PSoL, etc.) hypothesis is that the original overprice in 2006 was incorporated as caixa dois campaign finance for Lula’s reelection.

            

Want more? On 20^th March, the Federal Police got a judicial arrest warrant and “search & seize” order and arrested former Petrobras director Paulo Roberto da Costa.  He was Petrobras Director for Refining and Supply between 2004 and 2012 and is accused of “participating (or “perpetrating”) the Pasadena refinery operation.  More recently, he is accused of participation in a money laundering dubbed Operation Lava a Jato by the Federal Police.  The police found the equivalent of R$ 1.2 million in Real, US dollars and Euros in his house.    

            Want even more? Paulo Roberto da Costa organized a firm called REF that constructed some mini-refineries in Sergipe, Alagoas, Ceará and Espírito Santo – with a total investment of R$ 1 billion.  Costa is closely linked to the Sarney Family and Senate President Renan Calheiros (PMDB-AL). 

Brazil: a diplomacy that failed - The Economist

Bello

The bets that failed

Brazil’s next government will need a new foreign policy

The Economist, March 22nd 2014 | From the print edition

SINCE it is the only big power in South America, Brazil inevitably catches the eye of outsiders looking for a country to take the lead in resolving the region’s conflicts—such as the one raging in the streets of Venezuela. Yet leader is not a role that Dilma Rousseff, Brazil’s president, is keen to play. She has reasons for her reluctance—and they explain why Brazilian foreign policy has run into trouble.

Ms Rousseff has behaved as a loyal ally to the elected, but autocratic, government of Nicolás Maduro, which faces opposition protests almost daily. Brazil worked hard to thwart any role in Venezuela for the Organisation of American States, which includes the United States. Instead, the foreign ministers of the South American Union (UNASUR) have agreed to promote talks in Venezuela. It is an initiative without teeth: the ministers expressed their solidarity with Mr Maduro, disqualifying themselves as honest brokers in the opposition’s eyes.

Brazil’s wrong-headed calculation is that the protests will fizzle out. Mr Maduro took a UNASUR statement on March 12th as a green light to launch another crackdown. Faced with a deteriorating economy and mounting unpopularity, Mr Maduro’s rule is likely to remain repressive. Given that Brazil’s ruling Workers’ Party (PT) claims to stand for democracy and human rights, he is a strange ally.

One explanation is that Venezuela has become an issue in Brazil’s presidential election in October, in which Ms Rousseff will seek a second term. Venezuela’s left-right divide is echoed, albeit more faintly, in Brazil. Whatever the PT’s differences with Mr Maduro’s authoritarian populism, they are trumped by left-wing solidarity. Having done lucrative business in Venezuela, Brazilian companies want to repatriate their profits and worry that Brazil may fall out of favour in Caracas. In addition, Brazil’s long tradition of multilateralism and non-intervention means its default position is to talk, not act.

But not always. When Luiz Inácio Lula da Silva, Ms Rousseff’s predecessor and political mentor, took office in 2003 he declared that Brazil would pursue a more ambitious foreign policy and seek a leading role in South America. Brazil duly forged closer ties with other rising powers of the global “south” and allied with them in the Doha round of world-trade talks. It sought a permanent seat at the UN Security Council. In South America a “pink tide” of electoral victories by the left allowed Lula’s Brazil to recast Mercosur, the flawed customs union it leads, as an instrument of political co-operation, shared protectionism and social justice—an alternative to the “Washington consensus”. When the 2008 financial crisis crippled the United States and Europe, Lula’s bet on the south seemed to have paid off.

But five years later, the world is a much harsher place for Brazil, as Matias Spektor, an international-affairs specialist at Kings College London, points out. Brazil’s new friends in the south helped to torpedo any meaningful Doha deal. The relationship with China has disappointed. China failed to back its security-council bid; it is happy to buy Brazilian soyabeans, but not its manufactures. Most wounding of all, the countries of Latin America’s western seaboard—Chile, Peru, Colombia and Mexico—have forged their own Pacific Alliance, built on free trade and free markets, in a tacit rebuke to Mercosur.

Brazil still has international strengths. It has acquired influence in Africa, and has plenty of soft power (which will be enhanced if this year’s football World Cup goes well). But in the region, its main allies now are ultra-protectionist Argentina and Venezuela, a basket case and political embarrassment.

Brazil’s underlying problem in South America is its ambivalence about exercising real leadership. That would involve opening its economy to its neighbours, and seeking integration based on mutual national interest and binding rules, rather than fleeting ideological solidarity.

Brazil’s foreign ministry recently launched a policy review (though, on South America, it is Ms Rousseff and her advisers who call the shots). So here is Bello’s contribution: in Mercosur external trade negotiations are conducted by the bloc and hobbled by Argentina. Brazil should set out to turn it into a free-trade area instead. Brazil could then do trade deals with the Pacific Alliance, the EU and others. And it should recognise that the democracy clauses in regional agreements do not merely require condemnation of coups but also oblige elected presidents, like Mr Maduro, to adhere to minimum standards of democratic governance and human rights. Unfortunately, such changes are likely only if the opposition wins in October.

From the print edition: The Americas

In this section

• Inside the barrios
• The bets that failed
• The man from MIT

Reprints

Related topics

• Trade policy
• Free trade
• Business
• Trade
• Dilma Rousseff

Escandalo da Petrobras: Conselho nao aconselha, passa batido em cima dos assuntos...

Para que o Conselho, então? Ou então, por que pagar jetons, se eles fazem mal o seu trabalho analítico?
Talvez todo o assunto tenha sido conduzido deliberadamente para ter aqueles desenvolvimentos, o que uma investigação séria poderia eventualmente revelar...
Paulo Roberto de Almeida

Conselho da Petrobras não examinou detalhes de contrato, dizem membros

G1, 21/03/2014

Integrantes do Conselho de Administração da Petrobras na época da aprovação da compra da refinaria de Pasadena, na Califórnia (EUA), em 2006, disseram ao G1 que não examinaram os detalhes do contrato e que a operação foi aprovada com base na apresentação e na defesa feitas pelos administradores da estatal, além de avaliações técnicas e recomendação de uma consultoria independente. Os membros do conselho afirmaram ainda que não é papel dos conselheiros analisar toda a documentação referente a cada assunto debatido no colegiado.

"Conselheiro não é o administrador. Não há por que ficar examinando detalhes de um contrato de aquisição. Supostamente, a empresa tem advogados que fazem isso", disse ao G1 o presidente do Insper Instituto de Ensino e Pesquisa, Cláudio Luiz da Silva Haddad, que integrou o conselho da Petrobras até março de 2006. "A gente achou que seria um bom negócio para a Petrobras", completou.

A compra da refinaria de Pasadena é alvo de investigações do Tribunal de Contas da União (TCU), da Polícia Federal (PF) e do Ministério Público Federal (MPF) por suspeita de superfaturamento.

A aquisição de 50% da refinaria, por US$ 360 milhões, foi aprovada pelo conselho da estatal em fevereiro de 2006. Posteriormente, a Petrobras foi obrigada a comprar 100% da unidade, antes compartilhada com uma empresa belga, a Astra Oil. Ao final, o negócio custou à Petrobras US$ 1,18 bilhão.

A presidente da República, Dilma Rousseff, afirmou na quarta-feira (19), por meio de nota à imprensa, que se baseou em um parecer "falho" quando votou favoravelmente à compra dos primeiros 50% da refinaria. Na época, Dilma era ministra da Casa Civil e presidente do conselho da Petrobras.

Segundo ela, o documento apresentado pela área internacional da estatal omitia cláusulas que, "se conhecidas, seguramente não seriam aprovadas pelo conselho".

Cláusulas 'desconhecidas'
Três integrantes do conselho da Petrobras que participaram da reunião que aprovou o negócio disseram ao G1 que não tinham conhecimentos das cláusulas contratuais Put Option e Marlim, citadas na nota da Presidência, ou que não se lembram de que elas tenham sido comentadas.

A primeira estabelecia a obrigação de comprar 100% da refinaria em caso de desentendimento entre os sócios. A segunda garantia à belga Astra Oil um lucro de 6,9% ao ano, mesmo que as condições de mercado fossem adversas.

Na quinta-feira (20), o ex-presidente da Petrobras Sergio Gabrielli afirmou que a cláusula Put Option é comum em aquisições de empresas.

"Se teve, realmente, não me lembro. Procurei até ver se eu tinha a apresentação do 'management' nessa reunião, mas não achei, porque era tudo papel na época", disse o presidente do Insper Instituto de Ensino e Pesquisa, Cláudio Luiz da Silva Haddad.

Aprovação por unanimidade
Da mesma forma, o general da reserva Gleuber Vieira, ex-comandante do Exército que se desligou do conselho também em 2006, disse ao G1 que não teve conhecimento destas cláusulas.

"Não recordo detalhes, mas essas cláusulas devem ter vindo depois, na hora da negociação para a compra. Eu, pelo menos, não tomei conhecimento", afirmou o ex-conselheiro.

"Não me recordo se no momento (da compra) houve algum questionamento, mas é sintomático o fato de ter sido aprovado por unanimidade. Os estudos feitos pela diretoria, apresentados ao conselho, foram sólidos. Agora, se eles tinham fundamento ou não, são outros 500", acrescentou Vieira.

Outro conselheiro da Petrobras, que ao contrário dos demais ainda continua no cargo, o empresário Jorge Gerdau Johannpeter também afirmou que não tinha conhecimento das cláusulas. "O Conselho de Administração da Petrobras baseou-se em avaliações técnicas de consultorias com reconhecida experiência internacional, cujos pareceres apontavam para a validade e a oportunidade do negócio, considerando as boas perspectivas de mercado para os anos seguintes. Entretanto, a crise global de 2008 alterou drasticamente o potencial de crescimento do mercado nos anos subsequentes", disse Johannpeter em nota.

O empresário acrescentou ainda que, assim que teve conhecimento das cláusulas contratuais, posicionou-se a favor da desistência do negócio, assim como os demais membros do conselho. Ele não mencionou quando isso ocorreu.

Segundo a Presidência da República, os membros do conselho da Petrobras só tomaram conhecimento das cláusulas em questão em 2008, quando a diretoria executiva apresentou a proposta de compra das ações da sócia, decorrente da aplicação da cláusula Put Option, o que levou o conselho a não aprovar a compra do restante da refinaria e entrar com processo arbitral contra a sócia belga.

No entanto, a Petrobras perdeu o litígio na Câmara Internacional de Arbitragem de Nova York e em Cortes Superiores do Texas. A compra das ações da Astra Oil foi ratificada em 2012.

Citibank recomendou, diz conselheiro
Cláudio Haddad afirmou se recordar que, na reunião ocorrida há oito anos, a aprovação do negócio foi precedida por uma apresentação da diretoria da Petrobras e contou também com um parecer do banco americano Citibank, contratado para dar seu parecer sobre a transação.

"Eu me lembro que teve uma 'fairness opinion' [recomendação de uma instituição financeira], que foi do Citibank, que comparou preços, recomendou e mostrou que estava perfeitamente dentro, até abaixo dos preços praticados na época", disse Haddad. "Como o investimento fazia sentido, o preço estava ok, não havia por que o conselho não aprovar [a compra]."

Procurado pelo G1 e questionado sobre as justificativas para a recomendação do negócio e se o banco tinha conhecimento das cláusulas Put Option e Marlim, o Citi Brasil informou que "não comentará o assunto".

Haddad e Vieira explicaram que houve uma defesa do negócio por parte da diretoria da Petrobras, mas disseram não ter certeza se o então diretor internacional, Nestor Ceveró, responsável pelo resumo executivo que embasou a decisão do conselho, estava presente.

Detalhes da reunião
Os conselheiros ouvidos pelo G1 afirmam ter pouca lembrança dos detalhes da reunião que aprovou a compra da refinaria. Eles disseram, porém, ser praxe a aprovação de negócios com base apenas nas informações apresentadas pelos administradores da empresa.

"Eu não tenho nenhuma lembrança concreta sobre o fato porque, em cada reunião, e eram umas oito [pautas] por ano mais ou menos, havia pauta de oito, dez a 12 assuntos. O que eu lembro vagamente é que foi feito um estudo pela diretoria da Petrobras, apresentado perante o conselho, que apontou uma série de vantagens, que eram superiores às possíveis desvantagens, e que aconselhavam a compra que era oportuna naquele momento", disse o general Vieira. "E não cabe ao Conselho de Administração refazer os estudos, senão seria preciso criar uma nova cúpula de Petrobras para fazer os estudos", continuou.

Segundo Haddad, diante de tantos investimentos da Petrobras, o negócio de US$ 360 milhões não chamou tanta atenção. "Não é uma coisa irrisória, evidentemente, mas, comparado a outros investimentos discutidos em outras reuniões da Petrobras, isso também não era nada que chamasse grande atenção em termos de valor", afirmou.

Haddad informou que nem se lembrava mais direito do assunto e que, após o tema ganhar os noticiários, foi atrás da pauta da reunião para se recordar melhor do episódio. "Houve vários outros tópicos antes desse [compra da refinaria]. A pauta daquele dia tinha seis itens. Normalmente, as reuniões começavam entre 9h, 10h, e iam no mínimo até 14h, 15h", recordou.

Justificativa para compra
Os conselheiros afirmaram que, na época, a compra da refinaria em Pasadena fazia sentido. "O Brasil estava com deficiência de petróleo leve, estava importando para gerar derivados, e tinha excesso de petróleo pesado. E estava com uma diferença, porque o leve era bem mais caro que o pesado, o que estava prejudicando a empresa", explicou Haddad.

"A Petrobras estava tendo prejuízo em função disso. Então, durante várias reuniões, foi discutido o que fazer. Aí veio a alternativa: como você não constrói uma refinaria em um espaço curto de tempo, [optou-se por] adquirir uma refinaria no exterior. Então, já havia essa decisão estratégica, que fazia todo o sentido para a empresa", acrescentou.

Questionado sobre qual seria sua posição se tivesse conhecimento das polêmicas cláusulas na ocasião, o presidente do Insper não foi categórico como a presidente Dilma. "Não sei. Essa é uma pergunta muito hipotética, teria que estar lá examinando, discutindo. Não dá para dizer necessariamente nem que eu aprovaria nem que não aprovaria, porque teria que estar lá naquela situação, vendo as cláusulas, vendo exatamente o que elas representavam e qual era o risco da Petrobras", afirmou Haddad.

Segundo ele, há várias razões que podem transformar um investimento em um mau negócio, como gestão e condições de mercado, e que cláusulas contratuais não são os únicos fatores determinantes na avaliação de um acordo. "Eu sempre usei o melhor juízo e minha consciência. Agora, as condições mudam: o investimento que é aprovado em 2006, sei lá, cinco anos depois pode se tornar excelente ou pode se provar um limão. São coisas que acontecem."

O general Vieira também não quis dar uma posição definitiva. "Você vai me desculpar, mas eu não raciocino no condicional", disse. Ele afirma, porém, ser favorável a uma investigação sobre a atuação dos executivos da Petrobras no negócio. "Esse problema que estão levantando me leva a pensar se os dados que me foram apresentados eram verdadeiros, reais, ou se eram enganosos. É uma dúvida", afirmou.

Sobre a possibilidade de abertura de uma CPI para investigar o caso, o general diz apoiar a apuração das condições e "realidade das negociações dentro da Petrobras", mas afirmou que é preciso "separar o que é interesse real de apurar os fatos e o que tem de apenas fundamento político".

Os demais integrantes do conselho da Petrobras que aprovaram a compra da refinaria não quiseram falar sobre o assunto ou não foram localizados pelo G1. Em 2006, o colegiado reunia ainda o ex-ministro da Fazenda Antonio Palocci Filho; o ex-ministro e atual governador da Bahia, Jaques Wagner; e o ex-presidente da Petrobras José Eduardo Dutra. Como representantes dos acionistas privados, eram membros o empresário Arthur Antonio Sendas (falecido em 2008) e Fabio Colletti Barbosa, ex-presidente do Banco Real e do Santander Brasil e atual presidente-executivo da Abril S.A.

Colaboraram Fábio Amato e Lilian Quaino

Ucrania: ainda bem que se tornou nao-nuclear - Jeremy Bernstein (NY Review of Books)

A Nuclear Ukraine

Jeremy Bernstein

The New York Review of Books, March, 11, 2014

AP images

Soldiers preparing to destroy a ballistic SS-19 nuclear missile in Vakulenchuk, Ukraine, December 24, 1997

Watching the crisis in Ukraine unfold, it is easy to forget how much worse it could have been. In the sense of civil power, Ukraine is a nuclear state. Recall that the Chernobyl disaster took place at Pripyat, in northern Ukraine, some sixty miles from Kiev. Ukraine still has fifteen operating nuclear reactors, which contribute about half the country’s electricity. The enriched uranium used to fuel these power reactors is largely provided by the Russians (some is provided by General Electric). The Russians presumably have also been removing the plutonium the reactors produce. But it is Ukraine’s history as a military nuclear power that is so striking. In 1991 Ukraine had the third largest nuclear arsenal in the world—only the United States and Russia had more.

At the end of the Cold War, Ukraine had some 1,900 strategic nuclear warheads and hundreds of tactical nuclear weapons—the kind that are designed to be used on the battlefield. Many of these were stored in the Crimea: one of the Soviets’ most important weapons sites was at Krasnokamenka, in the Kiziltashsky valley region of Crimea, where a secret underground facility was used to assemble and store nuclear warheads, some of which were then sent to other Warsaw Pact countries. As part of the Soviets’ military defenses against Europe the tactical nuclear weapons were distributed to Belarus, Kazakhstan, and Ukraine, as well as Russia. After Russia, Ukraine, which was seen as a primary front in any battle with the West, got the most.

It has never been clear how to use such weapons, which were intended to be used on advancing troops and tanks. As Oppenheimer said of the hydrogen bomb, the military targets are too small, and in practice, such weapons would produce collateral damage to your own troops. But it is clear how to use the strategic weapons, which are designed to attack whole cities: you put them on missiles or bombers. The Ukranians had a dozens of both.

Of course, at the time this arsenal was built, during the Cold War, Ukraine was part of the Soviet Union so these weapons were part of the Russian stockpile. The newly independent country of Ukraine inherited them. In 1990 the Ukranian parliament adopted a non-nuclear policy, which included ridding the country of these devices. In 1992 then-prime minister and later president Leonid Kuchma decided that nuclear disarmament was not such a good idea and that Ukraine should keep a stockpile of nuclear missiles. He did not get his way, however, because in 1994 the parliament voted to make Ukraine a nuclear weapons-free state, and that year the Ukranians signed the so-called Budapest Memorandum, in which they agreed to dismantle their nuclear stockpile.

In view of Russia’s current occupation of the Crimea, it is worth noting that the Budapest accord, which was signed by Russia itself along with Ukraine, the US, and the UK, required the signers to make security assurances that any incursion on Ukranian territory by a nuclear power would be promptly taken before the United Nations Security Council. Indeed, Ukraine’s newly appointed prime minister, Arseniy Yatsenyuk, has cited this agreement in relation to Russia’s intervention,calling on the Kremlin not to “violate the Budapest Memorandum.”

The memorandum, however, did not make security guarantees to this effect, which would have forced the UN to take action and put Russia in a very tight spot.

In the event, following the 1994 agreement, trains began moving Ukraine’s nuclear stockpile to disarmament facilities in Russia. About five thousand nuclear related devices were moved out on some one hundred trains. The operation was completed in 1996 and Ukraine joined the small club of nuclear states, which now includes Libya and South Africa, that have voluntarily given up their nuclear arsenals. In the 1990s, Belarus and Kazakstan also gave up their weapons. But the vast store of tactical and strategic bombs turned over by Ukraine was by far the largest in this group. In 2012 the last of Ukraine’s supply of highly enriched uranium was turned over to Russia.

As for the civilian nuclear power program, there are plans to build eleven new units and some of the older ones are being decommissioned. There is always a risk with nuclear reactors but hopefully the lessons of Chernobyl have been absorbed. The reliance on Russian uranium for these reactors is another way the Kremlin could continue to exert leverage over Ukraine, although some of the fuel is being supplied by the United States and one imagines this could be increased. Without these reactors Ukraine would run the risk of going dark. (Since the Russian incursion in the Crimea, Ukraine’s interim president has said the country would deploy armed forces around its nuclear facilities, while the Ukrainian parliament has called for international monitors to help guard its reactors.)

We can debate what might have happened if Ukraine had kept at least part of its nuclear arsenal, as Kuchma wanted. Would this have deterred the Russians or would we be facing a nuclear war? Or might the weapons themselves be in danger of falling into the wrong hands during an upheaval like the current one? Fortunately for all of us this debate is academic.

March 4, 2014, 11:46 a.m.

Putin, o desafiador - David Remnick (The New Yorker)

COMMENT

PUTIN’S PIQUE

BY DAVID REMNICKThe New yorker, MARCH 17, 2014

• 2.9K

• PRINT
• MORE

KEYWORDS

POLITICS;

 

RUSSIA;

 

UKRAINE;

CRIMEA;

 

(PRES.) VLADIMIR PUTIN;

ALEKSANDR SOLZHENITSYN;

(PRES.) BARACK OBAMA

In 1990, Aleksandr Solzhenitsyn emerged from his isolation in Cavendish, Vermont, and issued a vatic manifesto entitled “How to Revitalize Russia.” Published at great length in Komsomolskaya Pravda, it was a document out of time, written in a prophetic nineteenth-century voice, with archaic diction and priestly cadences. Solzhenitsyn, a heroic dissident, was always at the nationalist end of the spectrum, but he was not calling for some sort of tsarist revival and imperial maintenance. Rather, he endorsed a hyper-local, Swiss-style democratic politics, a transition to private property, and the dissolution of the Soviet Union. “We do not have the energy to run an Empire!” he wrote. “Let us shrug it off. It is crushing us, it is draining us, and it is accelerating our demise.” Lithuania, Latvia, and Estonia, along with the Caucasian republics, were to make their own way. But on the question of Ukraine he had a different view. Russia must be at the center of a “Russian union,” he declared, and Ukraine was integral to it.

At the time, Ukrainian nationalists, particularly in the western part of the republic, were joining the Baltic states in their bold drive for independence, and had formed a “people’s movement” called Rukh. Leonid Kravchuk, a dreary Communist Party hack who had previously shown nothing but indifference to Ukrainian nationalism, won the Presidency, in 1991, by deciding to stand with Rukh. This was a trend that Solzhenitsyn, in the woods of New England, and so many Russians throughout the Soviet Union, could not easily abide. It defied their sense of history. To them, Ukraine was no more a real nation than Glubbdubdrib or Freedonia. Vladimir Putin, a former officer of the K.G.B., was the first post-Soviet leader to deliver a state prize to Solzhenitsyn, who had spent a lifetime in a death struggle with the K.G.B.; a large part of their common ground was a rough notion of what Russia encompassed. As Putin told the second President Bush, “You have to understand, George. Ukraine is not even a country.”

Solzhenitsyn, one of the great truth-tellers of the twentieth century, harbored an exceedingly benign view of one of the more ominous figures of the twenty-first. Putin is an unabashed authoritarian. He masks the Pharaonic enrichment of his political circle by projecting an austere image of shrewd bluster and manly bravado. He is also the sum of his resentments. His outrage over the uprising in Kiev, like his subsequent decision to invade Crimea, is stoked by a powerful suspicion of Western motives and hypocrisies. Putin absorbed the eastward expansion of nato; attacks on his abysmal record on human rights and civil society; and the “color” revolutions in Tbilisi and Kiev—even the revolts in Tehran, Tunis, Cairo, Manama, and Damascus—as intimations of his own political mortality. He sees everything from the National Endowment for Democracy to the American Embassy in Moscow as an outpost of a plot against him. And the U.S. clearly does want to curb his influence; we can’t pretend that he’s entirely crazy to think so. The Olympics was his multi-billion-ruble reassertion of Russian power on the level of pop culture; the invasion of Crimea is a reassertion of Russian power in the harsher currency of arms and intimidation.

• FROM THE ISSUE
• BUY AS A PRINT
• E-MAIL THIS

The invasion demands condemnation: Ukraine is a sovereign state; it has been for a generation. Its cultural, linguistic, and historical affinities with Russia do not make it a Russian vassal. Putin’s pretext—that frightened masses of Russian-speakers in Crimea and eastern Ukraine were under physical threat from “fascists,” and were crying out for “fraternal assistance” from Russia—is a fiction generated by his intelligence services and propagated by Russian state television. (Pro-Russian Cossacks in Crimea are no less anti-Semitic than the racists among the Ukrainian nationalists—something you are not likely to learn on Channel One, in Moscow.)

Putin’s aggression took Western leaders—especially Barack Obama and Angela Merkel—too much by surprise, but they have acted since with clarity and prudence. The decision to forgo martial threats and to concentrate on strong economic sanctions and diplomatic exertions is, in a world of radically limited options, wise. But not all those most directly involved in this crisis evince an understanding of the complicated politics of Ukraine. It is worth remembering that, in the back-and-forth of Ukrainian governments since 1991, both the pro-Russian leaders, like Viktor Yanukovych, and the pro-Europeans, like Yulia Tymoshenko, have been brazen thieves, enriching themselves at fantastical rates. Both sides have played one half of the country against the other. And the fact that the protests in Kiev were not, as Moscow claims, dominated by fascists and ultra-nationalists does not mean that such elements are absent from the scene. Ukraine has yet to develop the politicians that its fragile condition and its dire economy demand. In December, when John McCain spoke to demonstrators in Kiev’s Independence Square, he stood side by side with Oleh Tyahnybok, who was once expelled from his parliamentary faction after demanding battle with “the Muscovite-Jewish mafia.” Perhaps this was bad advance work from team McCain—much like the advance work on the Sarah Palin nomination—but it did manage to fuel Moscow’s bonfire of suspicion.

McCain’s allies in the Senate have shared his propensity for incautious grandstanding. Lindsey Graham, of South Carolina, who is facing a Republican primary challenge from his right, says that the invasion of Crimea “started with Benghazi.” He tweeted, “When you kill Americans and nobody pays a price, you invite this type of aggression.” And McCain, who alternates with Graham as the voice of the G.O.P. in foreign affairs, told aipac that the invasion was “the ultimate result of a feckless foreign policy where nobody believes in America’s strength anymore.” Soon Hillary Clinton, who should know better, pitched in with an unhelpful analogy to Hitler.

Right now, Putin retains his familiar strut and disdain. His opposition at home is on tenterhooks, fearing a comprehensive crackdown, and the West, which dreams of his coöperation in Syria and Iran, is reluctant to press him too hard. But it may be that his adventure in Crimea—and not the American Embassy in Moscow—will undo him. Last month, a Kremlin-sponsored poll showed that seventy-three per cent of Russians opposed interfering in the political confrontations in Kiev. The Kremlin has proved since that it has the means, and the media, to gin up support for Putin’s folly—but that won’t last indefinitely.

In other words, Putin risks alienating himself not only from the West and Ukraine, to say nothing of the global economy he dearly wants to join, but from Russia itself. His dreams of staying in office until 2024, of being the most formidable state-builder in Russian history since Peter the Great, may yet founder on the peninsula of Crimea. ♦

ILLUSTRATION: TOM BACHTELL

Heranca maldita dos companheiros: Brasil recua absoluta e relativamente, no mundo e na regiao

Apenas uma amostra do noticiário:

Brasil cai 20 posições em ranking de logística

 O Estado de S. Paulo, 21/03/2014

País desabou do 45º para o 65º posto, entre 160 países, na infraestrutura de transporte

O Brasil caiu 20 posições no ranking mundial de logística do Banco Mundial (Bird), que mede a eficiência dos sistemas de transporte em 160 países. O relatório, divulgado nesta quinta-feira, leva em conta a percepção dos empresários em relação à eficiência da infraestrutura de transporte. O Brasil passou a ocupar o 65.º lugar no ranking. Trata-se da pior colocação desde que o ranking foi lançado, em 2007.

Paulo Fleury, diretor-geral do Instituto de Logística e Supply Chain (Ilos), define o resultado como “desastroso” para o País. “A hora da verdade chegou: o Brasil investiu bilhões em obras de infraestrutura de transporte que, por problemas de gestão, não foram terminadas, e está aí o resultado.”

Na avaliação de Fleury, o fato de o estudo não medir os avanços ou retrocessos físicos, mas a percepção dos empresários, é sintomático. Pouca coisa mudou na infraestrutura do País nos últimos anos, mas a posição do Brasil no ranking foi se alterando. Em 2007, quando a pesquisa foi lançada, o Brasil ocupava o 61.º lugar. Em 2010, ficou na sua melhor colocação: 41.º posto. Em 2012, caiu para a 45.ª posição. De lá para cá, despencou para a sua pior colocação.

Fleury atribui as oscilações às mudanças nos cronogramas das obras. “Quando a primeira pesquisa foi realizada, o PAC (Programa de Aceleração do Crescimento) havia acabado de ser lançado e a expectativa de melhora empurrou o indicador para cima por um tempo”, diz Fleury. “Como as obras não saem do papel, mas a demanda por transporte aumenta, estrangulando o sistema, a frustração só fez aumentar e nem as concessões no ano passado conseguiram melhorar os ânimos.”

Levantamento do Ilos mostra que o atraso médio nas obras do PAC é de 48 meses. Há também enorme descompasso entre o custo orçado e o custo que se viu na prática. O aumento médio foi de 85%.

Muitas deficiências

O Banco Mundial também divulgou a classificação dos países em seis itens específicos na área de logística e transporte, usados em conjunto para determinar a classificação geral. O segmento que o Brasil está mais bem colocado é na “qualidade e competência logística” (50.ª posição) e o pior no “serviço de aduanas e alfândegas” (94.ª). Na categoria “rastreamento e monitoração” está na 62.ª e, nas “entregas internacionais”, na 81.ª.

Outros países da América Latina estão em posições bem melhores que a do Brasil, como Chile (42.º lugar, o melhor classificado da região), México (50.º) e Argentina (60.º).

Desigualdades

As três primeiras posições do ranking são ocupadas por países desenvolvidos – Alemanha, Holanda e Bélgica. Entre os últimos estão Somália, Afeganistão e República Democrática do Congo. O Banco Mundial reconhece que reformas no setor são complexas e a melhora do transporte exige pesados investimentos, o que dificulta o avanço em países em desenvolvimento. Por essa razão, os países de alta renda são maioria entre os que ocupam as dez primeiras posições do ranking, destacou a instituição no material enviado à imprensa.

A principal conclusão do estudo é que a diferença na logística entre países com melhor sistema de transporte e aqueles com pior rede ainda é muito grande, apesar da ligeira melhora desde o início da pesquisa em 2007.

O Banco Mundial avalia vários fatores para montar o ranking geral – qualidade da infraestrutura de transporte, de serviços e a eficiência do processo de liberação nas alfândegas, rastreamento de cargas, cumprimento dos prazos das entregas e facilidade de encontrar fretes com preços competitivos. A instituição ouviu cerca de mil profissionais de logística pelo mundo. Com base nas entrevistas e na metodologia, o Banco Mundial desenvolveu o Índice de Desempenho Logístico (LPI, na sigla em inglês), que é usado para organizar o ranking.

===============

Petrobrás cai de 12ª para 120ª em ranking de maiores empresas

 O Estado de S. Paulo, 21/03/2014

Lista considera o valor de mercado das companhias e, entre as 100 primeiras, não traz nenhuma brasileira

A página do jornal “Financial Times” na internet publicou reportagem na manhã desta sexta-feira, 21, sobre a perda de valor de mercado das empresas de países emergentes. O texto destaca o tombo da Petrobrás. Segundo a publicação, o valor de mercado da estatal brasileira despencou e a empresa que já foi a 12ª maior do planeta há cinco anos caiu para o 120º lugar atualmente.

“Uma das maiores quedas foi da Petrobrás, a empresa petrolífera estatal brasileira. Cinco anos atrás, era a 12ª maior empresa do mundo pelo valor de mercado. Um ano atrás, era a 48ª e hoje é a 120ª maior, com um valor de mercado de US$ 76,6 bilhões”, diz o texto. O levantamento feito pelo jornal diz que entre as 100 maiores empresas do mundo há apenas 11 emergentes e nenhuma é brasileira.

“Hoje, não há nenhuma empresa emergente no Top 10 (de valor de mercado do mundo) e apenas a Petrochina permanece no Top 20″, diz a reportagem. A estatal chinesa do petróleo é a 16ª maior companhia com valor de mercado do mundo. Entre as demais emergentes, praticamente todas são da China: ICBC (22º), China Mobile (31º); China Construction Bank (36º); Tencent (43º); Agricultural Bank of China (51º); Bank of China (62º); China Petroleum (80º) e Sabic (87º).

Além da Petrobrás que deixou de figurar entre as 100 maiores, o banco Itaú Unibanco, a colombiana Ecopetrol e a mexicana América Móvil também caíram e não estão mais entre os 100 primeiros do ranking citado pelo FT.

=================

Crise de energia: governo demora a agir

 Instituto Millenium, 21/03/2014

Em entrevista exclusiva para o Instituto Millenium, o engenheiro eletricista Roberto Pereira D`Araujo, ex-chefe de departamento em Furnas Centrais Elétricas, explica os problemas do sistema de energia do Brasil, fala sobre os riscos de racionamento e comenta o posicionamento do governo em relação à crise do setor. Segundo D’Araújo, também especialista do Imil, a falta de chuva só agravou um quadro negativo, cujos efeitos eram previstos desde 2010. O sistema de hidrelétricas tem sido cada vez mais exigido. “Usamos demais os reservatórios”, diz ele, acrescentando que as térmicas têm um custo alto demais no Brasil, onde a energia já é cara. De 1995 a 2014, a taxa de energia subiu 80%, descontada a inflação. Atualmente, os brasileiros pagam três vezes mais do que o Canadá, por exemplo, que também tem um sistema baseado em usinas hidrelétricas. Sobre a possibilidade de racionamento, o engenheiro acredita que quanto mais o governo demorar a agir, mais grave poderá ser a medida. E alerta: é preciso economizar energia. 

Brics: se nao uma clausula democratica, que tal uma clausula de naoinvasao?

Bem, é só uma sugestão para a reunião de Fortaleza...