A politica externa de Obama analisada e criticada - Robert G. Kaufman

Lieber on Kaufman, 'Dangerous Doctrine: How Obama's Grand Strategy Weakened America' [review]

Robert G. Kaufman. Dangerous Doctrine: How Obama's Grand Strategy Weakened America. Lexington: University Press of Kentucky, 2016. 304 pp. $40.00 (cloth), ISBN 978-0-8131-6720-6.

Reviewed by Robert J. Lieber (Georgetown University)
Published on H-Diplo (July, 2017)

Donald Trump’s surprising political victory in the 2016 presidential election has caused foreign policy observers to turn with alarm, apprehension, or anticipation to the new president’s foreign policy. In doing so, they have understandably shifted their attention away from his predecessor. However, Robert G. Kaufman’s recent ambitious book does a major service in identifying and critiquing not only the foreign policy doctrine developed and pursued by President Barack Obama but also the manner in which this represented a profound break from the post-World War II mainstream of “muscular internationalism” and in the author’s judgment damaged America’s national security and endangered its allies (p. 197).  

Kaufman, in focusing on the period from the January 2009 inaugural through the 2014 midterm congressional elections, dismisses arguments that Obama’s policies reflected inexperience or absence of a real foreign policy strategy. Instead, he identifies a coherent Obama doctrine, derived from a synthesis of classical realism, neorealism, and liberal multilateralism, adding that this doctrine “appropriates the most problematic features of these paradigms without their countervailing virtues” (p. 185). The unifying theme that runs through Kaufman’s work is a critique of retrenchment in Obama’s foreign policy.[1]

In seeking to categorize Obama’s foreign policy orientation, Kaufman opts not to utilize any of the four designations that Walter Russell Mead set out a decade and a half ago in his widely cited work, Special Providence.[2] Mead’s menu of categories—Jeffersonian, Hamiltonian, Jacksonian, and Wilsonian—might seem tempting, for example, in suggesting that Obama’s policies could in some respects be considered Jeffersonian in his preference for a less interventionist foreign policy with more emphasis on domestic concerns, but Kaufman finds that Obama does not belong to any of these schools of thought. Instead, a particular virtue of Kaufman’s book is that he embeds his analysis of American foreign policy and the Obama doctrine in contemporary international relations theory (chapter 2). Here the author notes that while the Obama doctrine defies easy categorization, in effect it synthesizes elements from several foreign policy paradigms. He identifies Obama as “an unrealistic defensive realist with a strong pre-disposition to multilateralism minus the grace of liberalism” (p. 38). In practice this meant a disinclination to promote liberal democracy and a dangerous disinterest in regime type—a significant difference from Reinhold Niebuhr, whose philosophy the 43rd president claimed to embrace. As a consequence, Obama was prone to conciliate America’s adversaries without taking sufficiently into account the challenges and threats they posed.

To buttress his case for an alternative foreign policy strategy, Kaufman reaches back to draw on traditional geopolitical thinkers’ work, including Halford J. Mackinder’s 1904 essay, “The Geographical Pivot of History,”[3] which warned that any power gaining control over Eurasia, the “World Island” or “Heartland,” would possess resources enabling it to dominate the world, and Nicholas Spykman’s 1942 book, America’s Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power, arguing instead for the importance of the “Rimland,” the coastal territories encircling Eurasia (p. 61). In weighing their concepts, Kaufman also incorporates the ideas of Henry Kissinger to argue that “the United States has a vital and enduring interest in preventing a hostile hegemon from dominating any or all of the world’s major power centers—Europe, East Asia, the Middle East” (p. 61).

For foreign policy scholars and policy experts, the book—with its sixty-two pages of footnotes and bibliography—will be a rich source of information about policy debates. Here too, Kaufman provides valuable comparisons with the foreign policies of previous presidents. In doing so, he makes copious use of Obama’s speeches and foreign policy documents including the administration’s national security strategies. Based on this work, he identifies seven “tenets” of the Obama doctrine: 1) protection of the world from the arrogance of American power and exceptionalism; 2) preference for multilateralism as the preferred option in foreign policy, with “leading from behind” in Libya a case in point; 3) the discounting of the significance of regime type or ideology (including radical Islam); 4) the use of force only as a limited or last resort; 5) preference for soft power and diplomacy along with a relaxed view of great power threat; 6) retrenchment as a strategic necessity; and 7) the engagement or conciliation of rivals.

Kaufman makes frequent reference to how international relations scholars have understood Obama, not only in doctrinal terms but also in the assessment of specific regional and functional policies. The advantage of this approach is to provide the reader with a copious range of analyses by leading scholars and policy experts. While valuable, repeated reference to these interpretations and analyses at times slows the narrative thrust of the author’s arguments. For example, in the space of five pages on Obama’s policy toward China, Kaufman works into the text the ideas of Josef Joffe, Nicholas Eberstadt, Charles Krauthammer, Paul Krugman, George Shultz, Bryan McGrath and Seth Cropsey, Andrew Krepinevich, and James Holmes.

Kaufman’s treatment of Obama’s foreign policy is unique in several respects. One is that he unabashedly writes from a “neo-Reaganite” point of view and in doing so advocates a strategy of “moral democratic realism” (pp. 150, 4, 39), which he identifies with foreign policies pursued by Democratic and Republican presidents, especially Harry Truman, Ronald Reagan, and George W. Bush, not only during the Cold War but after it as well. Kaufman defines what he calls the “enduring principles” of moral democratic realism and argues that these must inform alternatives to the Obama doctrine (p. 191). These principles include the need for the United States to strive to remain the world’s default power; restoration of strong defense as the best means of deterrence; emphasis on regime type for discerning friends, foes, and threats; the need to think geopolitically; the importance of American exceptionalism; and a recognition that “different times call for different strategies to best preserve America’s national interest” (p. 196).

In an epilogue to the book, written well before the 2016 election, Kaufman concludes with a partisan call for “a series of Republican presidents in the hawkish internationalist tradition to restore the American power and prestige that the Obama Doctrine has so imprudently squandered” (p. 211). In his view, this restoration will be the work of decades, but in the near term, one wonders what he would make of the unfolding Trump presidency and whether it foreshadows a return to muscular internationalism or instead an idiosyncratic continuation of the Obama era.

Notes

[1]. This theme is analogous to one I set out in Retreat and Its Consequences: American Foreign Policy and the Problem of World Order (New York: Cambridge University Press, 2016).

[2]. Walter Russell Mead, Special Providence: American Foreign Policy and How It Changed the World (New York: Routledge, 2002), xvii.

[3]. Halford J. Mackinder, “The Geographical Pivot of History,” The Geographical Journal 23, no. 4 (April 1904): 421-437, https://www.jstor.org/stable/1775498?seq=1#page_scan_tab_contents. Kaufman also cites Mackinder’s Democratic Ideals and Reality: A Study in the Policies of Reconstruction (New York: Henry Holt, 1919).

Printable Version: http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=48813

Citation: Robert J. Lieber. Review of Kaufman, Robert G., Dangerous Doctrine: How Obama's Grand Strategy Weakened America. H-Diplo, H-Net Reviews. July, 2017.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=48813

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.

Que ninguém esqueça: Lula é o chefe - Ruy Fabiano

Que ninguém esqueça: Lula é o chefe.

22 Blog Do Orlando Tambosi / by Orlando Tambosi 

/ 17 hours ago 

Artigo de Rui Fabiano, colaborador do Blog do Noblat, sobre o perigo do "Fora, Temer", que pode ofuscar o protagonismo central do PT, pai do maior escândalo de corrupção da história mundial:

O perigo do “Fora, Temer” é ofuscar o protagonismo do PT no maior processo de rapina já perpetrado ao Estado brasileiro – aliás, a qualquer Estado. A corrupção como método de governo.

O PMDB, partido que Temer presidiu por longo tempo, e cuja parceria com o PT o levou à vice-presidência de Dilma Roussef, praticou a corrupção clássica, que, embora obviamente criminosa, cuidava de não matar a galinha dos ovos de ouro.

A do PT, não. Não se conformava em enriquecer os seus agentes. Queria mais: saquear o Estado para financiar um projeto revolucionário de perpetuação no poder. Daí a escala inédita, mesmo em termos planetários. Só no BNDES, o TCU examina contratos suspeitos de financiamentos, que incluem países bolivarianos e ditaduras africanas, na escala de R$ 1,3 trilhão. Nada menos.

Poucos países têm tal PIB. A Petrobras, que era uma das maiores empresas do mundo, desapareceu do ranking mundial. Deve mais do que vale. O PT banalizou o milhão – e mesmo o bilhão.

As delações da Odebrecht e da JBS, entre outras de proporções equivalentes (Queiroz Galvão, OAS, Andrade Gutierrez, UTC etc.) mostram quem estava no comando: Lula e o PT. Os demais beneficiários estão sempre vários degraus abaixo. Eram parceiros – e, portanto, cúmplices -, mas sem comando.

Por essa razão, soou como piada de mau gosto – ou um escárnio à inteligência nacional - a afirmação de Joesley Batista de que Temer era o chefe da maior quadrilha do erário. A ação implacável do procurador-geral Rodrigo Janot procurou reforçar aquela afirmação, que obviamente não se sustenta.

Os irmãos Batista, no governo Lula – e graças a ele -, ascenderam da condição de donos de um frigorífico em Goiás à de proprietários da maior empresa de produção de proteína animal do mundo, com filiais em diversos países. Tudo isso em meses.

O segredo? A abertura dos cofres do BNDES, de onde receberam algo em torno de R$ 45 bilhões. Tal como Eike Baptista, são invenções da Era PT. Temer nada tem a ver com isso, ainda que tenha sido – e está provado que foi – beneficiário do esquema.

Mas chefe jamais. Temer e o PMDB são a corrupção clássica, igualmente criminosa, mas em proporções artesanais. É grave e deve ser investigada e punida. Mas enquanto a rapina peemedebista cabe em malas, a do PT exige a criação de um banco, como a Odebrecht acabou providenciando no Panamá para melhor atendê-lo.

É, portanto, estranho que, diante de evidências gritantes como as que Rodrigo Janot dispunha sobre Lula, não tenha se indignado na medida que o fez em relação a Temer e Aécio, cujas respectivas prisões pediu. Jamais denunciou Lula ou Dilma.

Muito pelo contrário. Até hoje não explicou porque destruiu uma delação premiada do ex-presidente da OAS, Leo Pinheiro, que comprometia Lula. Não o sensibilizaram tampouco as delações do casal de marqueteiros João Santana e Mônica Moura, que, inclusive, revelaram um esquema de financiamento de campanhas em países bolivarianos com dinheiro roubado da Petrobras.

E o casal deixou claro a quem obedecia: Lula e Dilma, fornecendo detalhes sórdidos do esquema: entre outras aberrações, uma conta fria de e-mail pela qual Mônica trocava informações com Dilma, com o objetivo declarado de obstrução de justiça.

E o caso do ex-ministro Aloizio Mercadante, que tentou silenciar Delcídio Amaral, que se preparava para uma delação premiada? Ofereceu-lhe dinheiro e intermediações no STF para soltá-lo. O que Janot fez com aquela fita, cuja nitidez dispensou perícias técnicas? Mercadante continuou ministro até a saída de Dilma. E o que Janot falou a respeito? Suas indignações, de fato, têm sido seletivas, dando ensejo justificado a suspeitas de engajamento.

Temer está em maus lençóis pelo que fez – e deve ser investigado. Ele, Aécio e quem mais tenha delinquido. Mas não se deve perder de vista o senso das proporções. Lula é o chefe.

This Day in History: o retorno de Hong Kong 'a soberania chinesa (NYT)

China Resumes Control of Hong Kong, Concluding 156 Years of British Rule By EDWARD A. GARGAN RELATED HEADLINESTime of Uncertainty begins: Will Beijing Honor Vows? Year of the Trojan Horse Empire's Sunset? Not Just Yet Hong Kong's People The Biggest Colony Tiananmen Square OTHER HEADLINESClinton Outlines Tax Cut Plan, Putting Emphasis on Education Registry Laws Tar Sex-Crime Convicts With Broad Brush Benchmarks of Justice: In 9 Extraordinary Months, the High Court Developed a Vast Panorama of Landmarks Crime Drops, Again North Korea Agrees to Talks Art Dealer Accused of Fraud In Jail and in the Spotlight Tyson Asks Forgiveness HONG KONG, Tuesday, July 1 -- In the first moments after midnight, in a ceremony of solemn precision and martial music, China resumed sovereignty over Hong Kong today, ending 156 years of British colonial rule. Seconds after British soldiers lowered the Union Jack for the last time to the strains of 'God Save the Queen,' China's red banner was raised, marking the transfer of this free-wheeling capitalist territory to Communist control. It was an event awaited with trepidation as well as excitement since 1984, when Britain and China agreed on terms for the transfer of power over this territory wrested from China in the 19th century wars over the opium trade. And it ushered a time of uncertainty over whether China would honor its pledge to maintain Hong Kong's way of life largely unaltered for the next 50 years. For many ordinary people in the streets of Hong Kong, this was a time of celebration, not necessarily over the departure of the British or the arrival of the new masters from Beijing, but for experience of witnessing a big moment in history. [Page A9.] In the convention center where the handover of power took place, China's President, Jiang Zemin, using a Mandarin dialect as alien to Hong Kong's Cantonese-speaking people as the English of the British authorities, declared the event 'a festival for the Chinese nation and a victory for the universal cause of peace and justice.' 'The return of Hong Kong to the motherland after a century of vicissitudes indicates that from now on, our Hong Kong compatriots have become true masters of this Chinese land and that Hong Kong has now entered a new era of development,' Mr. Jiang said. Change came quickly as the territory's new rulers assumed control. At the stroke of midnight, Hong Kong's elected legislature was abolished, and a Beijing-appointed body of lawmakers took its place. A range of Hong Kong's civil liberties were rolled back as new constraints were placed on the right to protest and association, and any form of speech promoting the independence of Taiwan or Tibet was banned. Change came in small ways too. Across Hong Kong, police officers, fire fighters and all the uniformed services unpinned their colonial insignia and replaced it with the new symbols of China's Hong Kong. The British coat of arms was removed from above the main government building at midnight, and the royal emblem was pried from the Rolls-Royce that used to ferry the British Governor about and will now serve Hong Kong's new Chief Executive. Quietly, almost forgotten, Prince Charles of Britain and the former colonial Governor, Chris Patten, were driven from the handover ceremony to the harbor front, where the royal yacht Britannia waited to bear them away from Hong Kong. Shortly after the midnight change of sovereignty, President Jiang gave the oath of office to Beijing's choice to govern this territory, Tung Chee-hwa, a 60-year-old British-educated shipping magnate. As dawn broke, an unbroken procession of Chinese Army armored personnel carriers, trucks and buses carrying 4,000 soldiers streamed over the border and through the streets of Hong Kong. At villages along the way, thousands of Hong Kongers waited in the rain, waving flags and bouquets of flowers and shouting welcomes to the soldiers. British rule ended in a ceremony whose details exhausted the negotiating skills of both sides. On a simple dais inside the just completed Exhibition and Convention Center, two pairs of flagpoles -- one flying the Union Jack and the British Hong Kong flag, the other bare -- stood before chairs for Mr. Jiang's party and those accompanying Prince Charles. Prince Charles spoke briefly. 'The United Kingdom,' he declared, 'has been proud and privileged to have had responsibility for the people of Hong Kong, to have provided a framework of opportunity in which Hong Kong has so conspicuously succeeded, and to have been part of the success which the people of Hong Kong have made of their opportunities.' 'God Save the Queen' was played by a band of Scots Guards in tall, bearskin hats, and the Union Jack was brought down. After a five-second pause, time for British cymbals to stop vibrating, the Chinese national anthem was played and the Chinese flag raised alongside the new flag of Hong Kong. Hong Kong had returned to Chinese rule. The transfer from British rule began at 4:30 P.M. Monday, when the doors of Government House, the home for British governors since 1855, opened and Mr. Patten, his wife, Lavender, and their three daughters walked down the steps. Drawn up at attention in the sweeping circular drive was the police band in snow-white tunics. In a blue suit, the bags under his eyes heavier than usual, his now gray-white hair a bit disheveled, Mr. Patten mounted a small stepped dais. The band broke into the first stanza of 'God Save the Queen,' and Mr. Patten, Hong Kong's 28th Governor, lowered his head, swallowing heavily in a surge of emotion, emotion that would shake the Governor repeatedly through the day. Eight officers from the Royal Police Training School snapped through a sharply choreographed flipping of rifles, turns and slow-step marching in a salute to the last Governor. Stepping from the dais, Mr. Patten walked slowly down a line of representatives of each of the territory's services, from the Correctional Services Department to the Auxiliary Medical Services, all in wilting white dress uniforms. Then, as a single bugler played 'Last Post,' a thin drizzle brushed the courtyard, and the British flag slipped down the flagpole. The police band struck up Mr. Patten's favorite song, 'Highland Cathedral,' and with the folded flag on a royal blue pillow, he stepped into a Rolls-Royce. Slowly, the long black car flying the Governor's ensign from the hood circled the courtyard before Government House three times, a Chinese ritual performed by all previous governors to signal 'we shall return.' As Mr. Patten's car pulled from the gates of Government House, gates that still bore the Queen's seal, crowds waved and cheered. A small contingent of police officers in their green summer uniforms swung the iron gates closed, ending 122 years of British residence. The drizzle turned to showers and then to a downpour that washed the harbor front in sheets of monsoon-borne rains. Still, the British farewell ceremony began sharply at 6:15 P.M. as a gray sky melted into hues of gold and rose. Two dragon dance teams rose and fell across a tarmac ground that once was the main British naval base here. A succession of performances by choirs and orchestras, and arias sung by Dame Gwyneth Jones and Warren Mok followed. With rain pelting down on him, Mr. Patten delivered his final speech as Governor, a short piece of oratory that remained as robustly defiant as any he has given, a declaration of his own principles as Governor and a public challenge to much of Chief Executive Tung's philosophy of governance. 'Our own nation's contribution here,' he said, 'was to provide the scaffolding that enabled the people of Hong Kong to ascend: the rule of law, clean and light-handed government, the values of a free society. The beginnings of representative government and democratic accountability.' 'Hong Kong's values are decent values,' he continued. 'They are universal values. They are the values of the future in Asia as elsewhere, a future in which the happiest and the richest communities, and the most confident and the most stable too, will be those that best combine political liberty and economic freedom as we do today.' At 8:45 in the evening, just after the fireworks celebrating British rule ended, 509 officers, soldiers and sailors from the Chinese Army began moving over the border in glossy black Audis, buses and open-back trucks, in which troops stood at attention, their white gloved hands gripping the wooden side rails. Other trucks in camouflage paint, some with green canvas covers, followed slowly behind. In Hong Kong's newly built convention center, a curving, sculpted-roofed edifice jutting into the harbor, a banquet was given by the British for 4,000 guests, including Secretary of State Madeleine K. Albright and China's Foreign Minister, Qian Qichen, who has spearheaded Beijing's arrangements for Hong Kong. Over Scottish salmon, stuffed chicken breast and a red fruit pudding with raspberry sauce, Hong Kong's wealthiest and most powerful people, British and Chinese alike, ate their last meal under a British flag. Neither President Jiang nor Prime Minister Li Peng, the first Communist Chinese leaders to set foot in colonial Hong Kong, attended the banquet. With only an hour of sovereignty left, Foreign Secretary Robin Cook of Britain, relaxed with hands in his pockets, waited at the entrance of the new Hong Kong convention center, Chief Executive Tung at his side, for the arrival of President Jiang. An honor guard of Black Watch in white jackets and kilts stood at attention. Mr. Jiang's black bulletproof Mercedes, with both Hong Kong and Chinese license plates, arrived moments later. The Chinese President was helped from the car, and Mr. Patten shook his hand, saying simply, 'Welcome to Hong Kong.' Against the surge of patriotic sentiment and the wisps of nostalgia for the departed British, there were protests from pro-democracy figures who had been expelled from the legislature with the advent of Chinese rule. From the balcony of the Legislative Council building, Martin Lee, the leader of the pro-democracy forces in the disbanded legislature, told thousands of demonstrators that democracy would return to Hong Kong. 'We know,' he told the crowd below, 'that without a democratically constituted government and legislature, there is no way for our people to be insured that good laws will be passed to protect their freedoms.' 'If there is no democracy, there is no rule of law,' he continued. 'We want Hong Kong and China to advance together and not step back together. We are proud to be Chinese, more proud than ever before. But we ask: Why is it our leaders in China will not give us more democracy? Why must they take away the modest democracy we have fought so hard to win from the British Government?' Meanwhile, detachments of Chinese troops fanned out across Hong Kong, taking possession of military bases. At the Prince of Wales barracks, still bearing that name this morning, an honor guard stood at attention while the Chinese flag was raised. And on the radio station that had served British forces here, 107.4 FM, there was nothing but the hiss of empty static. At Possession Point, the place where on Jan. 26, 1841, Capt. Edward Belcher first raised the British flag, there were memories, expressions of happiness, pride and worry. On a bench in what is now Hollywood Road Park, Choy Sum Mui, 75, reflected on her long life and the future that awaits her under a new sovereign. 'I came to Hong Kong when the Japanese bombed my village,' she said, speaking slowly. 'I'm illiterate, so I don't know much about things unless people tell me. People say this is Possession Point, but it doesn't mean much to me. I've never seen a Communist before. I don't know what they are like. Really, I'm so old already, all this change doesn't mean much to me.' On Possession Street, a Mr. Lam, 72, said: 'It's a good thing we can finally get rid of the imperialists. We're all Chinese. I feel great. This land belongs to China.'

Corrupção lulopetista: US$ 150 milhões da JBS para Lula e Dilma

Para o devido registro (do site Veja.com, 30/06/2017):

Os áudios de Joesley sobre a conta de Lula e Dilma no exterior

No auge das eleições em 2014, Joesley Batista, dono da JBS, maior processadora de carne do mundo, entrou no Palácio do Planalto, em Brasília, e se dirigiu ao 3º andar. Ali se encontrou com a então presidente Dilma Rousseff. Sentado numa ampla mesa redonda, o empresário disse: “Presidenta, eu vou falar um negócio aqui para a senhora. A senhora não precisa me confirmar nada. Mas só para te falar o que o Guido (Mantega, então ministro da Fazenda) me fala para a gente estar na mesma página. Tinha uma conta tal, que tinha 70 milhões (de dólares), outra 80 (milhões de dólares). Diz ele uma ser sua e uma ser do Lula. Veio as eleições, a gente já fez 300 e tantos milhões. Em tese, está acabando o dinheiro”. Joesley se referia a um acordo que fora feito com Mantega para criar uma conta-propina no exterior no valor de 150 milhões de dólares em troca dos investimentos bilionários feitos pelo BNDES e pelos fundos de pensão na JBS. Esses recursos ficavam sob administração da companhia lá fora – e eram liberados para candidatos do PT durante as eleições daquele ano.

Naquele momento, Joesley estava preocupado, porque o saldo da conta secreta estava chegando ao fim. O empresário alertou Dilma de que o seu tesoureiro, Edinho Silva, queria mais 30 milhões de reais para a campanha do ex-ministro Fernando Pimentel ao governo de Minas Gerais. “Fazendo esses 30 milhões, aí acabou mesmo o dinheiro, aí não tem mais nada. Queria que a senhora ficasse ciente disso. É para fazer mesmo 30 milhões?”, perguntou Joesley a Dilma. “Ela (Dilma) falou: ‘Tem que fazer mesmo, os 30 milhões’”, conta o empresário, reproduzindo o diálogo no depoimento prestado ao Ministério Público Federal em Brasília no último dia 12 (ouça abaixo).

A conversa com Dilma

Joesley conta que após o encontro com Dilma foi também ao Instituto Lula, em São Paulo. “Tive uma vez com o Lula (para falar) sobre esse assunto (…) Já tinha passado as doações de 300 e tantos milhões (…) Em 2014. Devia ser no segundo turno (…) Estive lá no Instituto Lula, mais ou menos com o mesmo propósito de ter ido na Dilma, um pouquinho diferente, porque a Dilma ainda estava me pedindo para mandar 30 milhões”, afirmou o empresário. ”O Lula não estava me pedindo dinheiro nem nada. Mas eu fui lá porque eu estava preocupado com essa história da conta dele, de estar gastando dinheiro dele, supostamente, se fosse dele mesmo. Aí eu fui lá e só contei a história para ele. Eu disse: ‘Presidente, eu vim aqui, tal, porque eu estou muito preocupado, a gente vai ser o maior doador de campanha disparado. Eu tenho atendido aí o partido, o Guido, todo mundo, tal, tem pedido, mas, enfim, já está em 300 e tantos milhões. O senhor está consciente aí da exposição que vai dar isso, do risco de exposição e tal?’ Enfim, ele se encostou para trás, olhou bem para mim, ficou calado, não falou nada”, disse Joesley (ouça abaixo). O empresário ainda insistiu em alertar o presidente Lula: “Eu dei meu dever cumprido. Eu falei: ‘Olha, estou vindo aqui te falar isso só para o senhor precisa saber disso’. Porque eu, naquele momento ali, eu entendi que, ele sabendo que tinha sido mais de 300 milhões, amanhã ele não poderia vir me cobrar… Se aquele dinheiro fosse dele”.

Lula e as doações para o PT

Essas duas histórias fazem parte do acordo de delação premiada feito por Joesley com o Ministério Público Federal e foram narradas com mais detalhes pelo empresário numa investigação que vai rastrear os 150 milhões de dólares que a JBS destinou aos ex-presidentes Lula e Dilma Rousseff. Em seu depoimento, Joesley confirmou que pagava 6% de propina sobre o valor de todos os recursos do BNDES e dos fundos de pensão aportados em empresas do grupo J&F, dono da JBS. Ao todo, o conglomerado recebeu mais de 9 bilhões de reais dos cofres públicos. O pixuleco, segundo o empresário, era distribuído da seguinte forma: o ex-ministro Guido Mantega reservava 4% para as contas de Lula e Dilma, o ex-tesoureiro do PT João Vaccari Neto ficava com 1% e os presidentes dos fundos de pensão abocanhavam 1%.

Joesley contou ao Ministério Público que se aproximou de Mantega por meio de um amigo em comum, o empresário Victor Sandri, em meados de 2005. Algumas das propinas pagas para Mantega foram entregues inicialmente ao empresário Sandri. Joesley começou a pegar seus empréstimos bilionários no BNDES quando Mantega assumiu a presidência da instituição. O procurador Ivan Cláudio Marx perguntou se havia contrapartidas nessas operações. Joesley foi bem claro: “Todos esses casos (empréstimos) teve”, disse o empresário. O dono da JBS, no entanto, só passaria a negociar a propina diretamente com Mantega em 2009, quando o economista comandava o Ministério da Fazenda. Joesley conta que perguntou como seriam feitos os pagamentos: “Vamos fazer assim: o dinheiro fica contigo”, pediu Mantega, conforme narrou o empresário. “Eu ficava lá como fiel depositário”, ironizou Joesley.

Até 2011, Joesley diz que mantinha a conta-propina de 150 milhões de dólares no exterior somente para beneficiar Lula. Foi quando Guido Mantega fez um novo pedido: “Você tem que abrir outra conta. Essa você separa e abre uma outra conta. Começa a depositar numa nova. Essa aqui é do Lula. Agora vamos abrir uma conta para a Dilma”, disse Mantega, segundo o empresário. Joesley conta que entregava os extratos bancários das duas contas dos presidentes para Mantega, que os levava para Dilma e Lula acompanhar o saldo. “Eu falei para ele que ele tinha que tomar cuidado com os extratos, se não era melhor jogar fora”, diz Joesley. “Ele falou: ‘Eu mostro lá. Eu tenho que prestar contas’”, respondeu Mantega, segundo reproduziu Joesley. “O senhor mostra esses extratos para Dilma e para o Lula?”, perguntou Joesley. “Mostro, sim”, disse Mantega, segundo o relato do empresário. Na campanha de reeleição de Dilma, em 2014, Joesley conta que já tinha distribuído mais de 300 milhões de reais da propina para a campanha de Dilma. Uma parte desse dinheiro foi usada pelo PT para comprar outros partidos.

O procurador que instaurou o procedimento é o mesmo que conduz a investigação da Operação Bullish, que apura suspeitas de irregularidades num investimento bilionário feito pelo BNDES na JBS. Ivan Cláudio Marx não aceitou assinar o acordo de leniência com a companhia, porque considera que o valor de quase 2 bilhões de reais que será pago em multas ao banco estatal deveria ser maior. Afinal, a empresa recebeu mais de 8 bilhões de reais do BNDES. Por isso, a JBS está sujeita a ser alvo de uma ação de improbidade, o que poderá bloquear parte do patrimônio da companhia e de seus acionistas. O acordo fechado por Joesley com a Procuradoria-Geral da República o livra de ações penais e de ações cíveis envolvendo os recursos recebidos pelo grupo J&F dos fundos de pensão e de um fundo da Caixa Econômica Federal. A companhia topou desembolsar 10,3 bilhões de reais ao longo de 25 anos para encerrar os seus processos na Justiça.

Corrupção no Brasil: Uma revolução pelas panelas? Por que não? - Carlos Mauricio Ardissone

Postura muito sensata e correta de meu colega acadêmico e profissional Carlos Mauricio Pires Albuquerque Ardissone, que aprovo inteiramente, e que por isso mesmo reproduzo aqui em sua integralidade, a partir de uma postagem no seu Facebook.

"SOBRE A COBRANCA PELO SILÊNCIO DAS PANELAS:

 Sinto-me aliviado pelo PT não estar mais no poder. E por ter saído por uma via institucional - não vou cair no relativismo de discutir as intenções dos agentes porque nunca as intenções de todos serão nobres - se for entrar nessa "vibe", não saíremos dessa espiral de narrativas nunca. A saída foi institucional e legal sim. Intenção de X ou Y pouco importa. 

E em um Estado democrático de direito (ainda que imperfeito) é assim que funciona: via instituições e leis. Instituições e leis erram? Claro que sim. Algumas das nossas são débeis? Com certeza. Mas ainda assim é melhor respeitar suas decisões do que apostar na virtude que cada um ou que uma ala da sociedade pensa carregar, em detrimento dos demais que julga "mal intencionados" ou "pouco iluminados". Pior ainda acreditar em qualquer objetivo altruísta decorrente de um suposto virtuosismo revolucionário. 

Caímos em um governo do PMDB? Sim, infelizmente. Mas não por obra e graça de quem protestou pelo impeachment e sim por força do que determina a Constituição. Quanto aos protestos, já participei de três depois que Temer assumiu - pelo fim do foro privilegiado, pelas dez medidas contra corrupção, contra o voto em lista fechada e por outras agendas em que acredito.

 Acho que o "Fora Temer" - com o qual concordo - só ganhará força e energia no dia em que a parcela da sociedade que foi favorável ao impeachment de Dilma tiver certeza de que o "Fora Temer" não é também (ou principalmente) um "Volta Lula" ou "Volta PT". E também não vão aderir ao "Fora Temer" como alguma forma de arrependimento pelo "Fora Dilma" porque não há arrependimento nenhum. 

Não é difícil explicar. Vou lamentar se Temer sair, se for processado e até preso? Nem um pouco, assim como a esmagadora maioria da população também não. Mas não farei a mesma força que fiz para a Dilma sair se achar que poderei estar contribuindo, ainda que involuntariamente, para a volta de Lula e do PT ao Planalto. 

A luta contra a corrupção segue. Mas a bandeira do impeachment foi sim a luta contra a corrupção petista que é diferenciada em relação à tradicional ou endêmica por ser uma corrupção que não se exaure no fisiologismo dos tradicionais tomadores de grana. É associada a um projeto autoritário que visava substituir as instituições do Estado pelo partido, em uma espécie de politburo tupiniquim/cucaracho/chavista. É uma corrupção com "intelligentsia" e que tem seu fermento ideológico no gramscianismo neobolchevique de caras como Dirceu e Rui Falcão e no sindicalismo-patrimonialista-populista de quem segue Lula. 

Portanto, para resumir: ninguém está nada feliz com Temer mas zero de arrependimento por ter pedido a saída do PT. Finalmente, posso reverter a equação e cobrar agora dos que ainda lamentam a saída de Dilma e criticam os paneleiros porque jamais foram às ruas para dar força para a Lava-Jato que, comprovadamente, tem investigado e punido gente não só do PT. Por que não apoiam a operação que, mesmo com eventuais excessos, tem sido tão positiva para o país? A prova é que todos os principais partidos estão se unindo (PT inclusive) para miná-la, contando com o valoroso auxílio de alguns Ministros do STF. 

Assim, a mesma cobrança que dirigem aos "paneleiros" eu dirigo agora aos que os criticam por não estarem mobilizados pela defesa da Lava-Jato. Essa omissão, que existe desde 2015, para mim, é muito pior do que o atual silêncio das panelas. Por fim, aceito gritar a plenos pulmões "Fora Temer" se os críticos do impeachment também toparem gritar com força "Lula na cadeia"! Topam? Vamos nessa?