Leszek Kolakowski (1927-2009) - Tony Judt (NYRBooks, 2009)

http://www.nybooks.com/articles/2009/09/24/leszek-kolakowski-19272009/

http://rosiebell.typepad.com/files/kozalowski.pdf

The New York Review of Books | September 24, 2009

Leszek Kolakowski (1927-2009)

Tony Judt

I heard Leszek Kolakowski lecture only once. It was at Harvard in 1987 and lie was a guest at the seminar on political theory taught by the late Judith Shklar. Main Currents  of Marxism had recently been published in English and Kolakowski was at the height of his renown. So many students wanted to hear him speak that the lecture had been moved to a large public auditorium and guests were permitted to attend. I happened to be in Cambridge for a meeting and went along with some friends.

The seductively suggestive title of Kolakowski's talk was "The Devil in History." For a while there was silence as students, faculty, and visitors listened intently. Kolakowski's writ­ings were well known to many of those present and his penchant for irony and close reasoning was familiar. But even so, the audience was clearly having trouble following his argument. Try as they would, they could not decode the metaphor. An air of bewildered mystification started to fall across the auditorium. And then, about a third of the way through, my neighbor—Timothy Garton Ash—leaned across. "I've got it," he whispered. "He really is talking about the Devil." And so he was.

Leszek Kolakowski at the opening of the Académie Universelle des Cultures, Paris, January 29, 1993

It was a defining feature of Leszek Kolakowski's intellectual trajectory that he took evil extremely seriously. Among Marx's false premises, in his view, was the idea that all human shortcoming are rooted in social circumstances. Marx had "entirely overlooked the possibility that some sources of conflict and aggression may be inherent in the permanent characteristics of the species."¹Or, as he expressed it in his Harvard lecture: "Evil ... is not contingent but a stubborn and unredeemable fact." For Leszek Kolakowski, who lived through the Nazi occupation of Poland and the Soviet takeover that followed, "the Devil is part of our experience. Our generation has seen enough of it for the message to be taken extremely seriously."²

Most of the obituaries that followed Kolakowski's recent death at the age of eighty-one altogether missed this side of the man. That is hardly surprising. Despite the fact that much of the world still believes in a God and practices religion, Western intellectuals and public commentators today are ill at ease with the idea of revealed faith. Public discussion of the subject lurches uncomfortably between overconfident denial ("God" certainly does not exist, and anyway it's all His fault) and blind allegiance. That an intellectual and scholar of Kolakowski's caliber should have taken seriously not just religion and religious ideas but the very Devil himself is a mystery to many of his otherwise admiring readers and something they have preferred to ignore.

Kolakowski's perspective is further complicated by the skeptical distance that he maintained from the uncritical nostrums of official religion (not least his own, Catholicisrn) and by his unique standing as the only internationally renowned scholar of Marxism to claim equal preeminence as a student of the history of religious thought.³Kolakowski's expertise in the study of Christian sects and sectarian writings adds depth and piquancy to his influential account of Marxism as a religious canon, with major and minor scriptures, hierarchical structures of textual authority, and heretical dissenters.

Leszek Kolakowski shared with his Oxford colleague and fellow Central European Isaiah Berlin a disabused suspicion of all dogmatic certainties and a rueful insistence upon acknowledging the price of any significant political or ethical choice:

There are good reasons why freedom of economic activity should he limited for the sake of security, and why money should not automatically produce more money. But the limitation of freedom should be called precisely that, and should not be called a higher form of freedom.⁴

He had little patience for those who supposed, in the teeth of twentieth-century history, that radical political improvement could he secured at little moral or human cost—or that the costs, if significant, could be discounted against future benefits. On the one hand he was consistently resistant to all simplified theorems purporting to capture timeless human verities. On the other, he regarded certain self‑evident features of the human condition as too obvious to be ignored however inconvenient:

There is nothing surprising in the fact that we strongly resist the implications of many banal truths; this happens in all fields of knowledge simply because most truisms about human life are unpleasant.⁵

But the above considerations need not—and for Kolakowski did not—suggest a reactionary or quietist response. Marxism might be a world-historical category error. But it did not follow that socialism had been an unrnitigated disaster; nor need we conclude that we cannot or should not work to improve the condition of humanity:

Whatever has been done in Western Europe to bring about more justice, more security, more educational opportunities, more welfare and more state responsibility for the poor and helpless, could never have been achieved without the pressure of socialist ideologies and socialist movements, for all their naiveties and delusions.... Past experience speaks in part for the socialist idea and in part against it.

This carefully balanced appreciation of the complexities of social reality—the idea that "human fraternity is disastrous as a political program but indispensable as a guiding sign"—already places Kolakowski at a tangent to most intellectuals in his generation. In East and West alike, the more common tendency was to oscillate between excessive confidence in the infinite possibilities for human improvement and callow dismissal of the very notion of progress. Kolakowski sat athwart this characteristic twentieth-century chasm Human fraternity, in his thinking, remained regulative, rather than a constitutive, idea.⁶

The implication here is the sort of practical compromise we associate today with social democracy—or, in continental Western Europe, with its Christian Democratic confrère. Except, of course that social democracy today—uncomfortably burdened with the connotations of "socialism" and its twentieth-century past—is all too often the love that dare not speak its name. Leszek Kolakowski was no social democrat. But he was critically active in the real political history of his time, and more than once. In the early years of the Communist state Kolakowski (though still not yet thirty) was the leading Marxist philosopher in Poland. After 1956, he shaped and articulated dissenting thought in a region where all critical opinion was doomed sooner or later to exclusion.

As professor of the history of philosophy at Warsaw University he delivered a famous public lecture in 1966 excoriating the Communist Party for betraying the people—an act of political courage that cost him his Party card. Two years later he was duly exiled to the West. Thereafter, Kolakowski served as a reference and beacon for the youthful domestic dissenters who were to form the core of Poland's political opposition from the mid-1970s, who provided the intellectual energy behind the Solidarity movement and who took effective power in 1989.

Leszek Kolakowski was thus an entirely engaged intellectual, notwithstanding his contempt for the pretensions and vanities of "engagement." Intellectual engagement and "responsibility," much debated and idolized in continental European thought in the generation following World War II, struck Kolakowski a: fundamentally vacant concepts:

Why should intellectuals be specifically responsible, and differently responsible than other people, and for what?... A more feeling of responsibility is a formal virtue that by itself does not result in a specific obligation: it is possible to feel responsible for a good cause as well as for an evil one.

This simple observation seems rarely to have occurred to a generation of French existentialists and their Anglo-American admirers. It may be that one needed to have experienced firsthand the attraction of utterly evil goals (of left and right alike) to otherwise responsible intellectuals in order to understand to the full the costs as well as the benefits of ideological commitment and moral unilateralism.

As the above suggests, Leszek Kolakowski was no conventional "continental philosopher" in the sense usually ascribed to the phrase in contemporary academic usage and with particular reference to Heidegger, Sartre, and their epigones. But then nor did he have much in common with Anglo-American thought in the form that carne to dominate English-speaking universities after World War II—which no doubt accounts for his isolation and neglect during his decades in Oxford.⁷The sources of Kolakowski's particular perspective, beyond his lifelong interrogation of Catholic theology, are probably better sought in experience than in epistemology. As he himself observed in his magnum opus, "All kinds of circumstances contribute to the formation of a world-view, and ... all phenomena are due to an inexhaustible multiplicity of causes."⁸

In Kolakowski's own case, the multiplicity of causes includes not just atraumatic childhood during World War II and the catastrophic history of communism in the years that followed, but the very distinctive setting of Poland as it passed through these cataclysmic decades. For while it is not always clear exactly where Kolakowski's particular thinking is leading, it is perfectly evident that it never carne from "nowhere."

The most cosmopolitan of Europe's modern philosophers—at home in five major languages and their accompanying cultures—and in exile for over twenty years, Kolakowski was never "rootless." In contrast with, for example, Edward Said, he questioned whether it was even possible in good faith to disclaim all forms of communal loyalty. Neither in place nor ever completely out of place, Kolakowski was a lifelong critic of nativist sentiment; yet he was adulated in his native Poland and rightly so. A European in his bones, Kolakowski never ceased to interrogate with detached skepticism the naive illusions of pan-Europeanists. whose homogenizing aspirations reminded him of the dreary utopian dogmas of another age. Diversity, so long as it was not idolized as an objective in its own right, seemed to him a more prudent aspiration and one that could only be assured by the preservation of distinctive national identities.⁹

It would be easy to conclude that Leszek Kolakowski was unique. His distinctive mix of irony and moral seriousness, religious sensibility and epistemological skepticism, social engagement and political doubt was truly rare (it should also be said that he was strikingly charismatic—exercising much the same magnetism at any gathering as the late Bernard Williams, and for some of the same reasons¹⁰). But it does not seem unreasonable to recall that for just these reasons—charisma included—he also stood firmly in a very particular line of descent.

His sheer range of cultivation and reference; the allusive, disabused wit; the uncomplaining acceptance of academic provincialism in the fortunate Western lands where he found refuge; the experience and memory of Poland's twentieth century imprinted, as it were, on his mischievously expressive features: all of these identify the late Leszek Kolakowski as a true Central European intellectual—perhaps the last. For two generations of men and women, born between 1880 and 1930, the characteristically Central European experience of the twentieth century consisted of a multilingual education in the sophisticated urban heartland of European civilization, honed, capped, and side-shadowed by the experience of dictatorship, war, occupation, devastation, and genocide in that selfsame heartland.

No sane person could want to repeat such an experience merely in order to replicate the quality of thought and thinkers that such a sentimental education produced. There is something more than a little distasteful about expressions of nostalgia for the lost intellectual world of Communist Eastern Europe, shading uncomfortably dose to regret for the loss of other people's repression. But as Leszek Kolakowski would have been the first to point out, the relationship between Central Europe's twentieth-century history and its astonishing intellectual riches nevertheless existed; it cannot simply be dismissed.

What it produced was what Judith Shklar, in another context, once described as a "liberalism of fear": the uncompromising defense of reason and moderation born of firsthand experience of the consequences of ideological excess; the ever-present awareness of the possibility of catastrophe, at its worst when misunderstood as opportunity or renewal, of the temptations of totalizing thought in all its protean variety. In the wake of twentieth-century history, this was the Central European lesson. If we are very  fortunate, we shall not have to relearn it again for some time to come; when we do, we had better hope that there will be someone around to teach it. Until then, we would do well to reread Kolakowski.

^l“The Myth of Human Self-ldentity,” in The Socialist Idea: A Reappraisal, edited by Leszek Kolakowski and Stuart Hampshire (Basic Books, 1974), p. 32.

²“The Devil in History,” in My Correct Everything (St. Augustine's), p. 133.

³ For a representative instance of Kolakowski's approach to the history of religious thought, see, for example,God Owes Us Nothing: A Brief Remark on Pascal's Religion and on the Spirit of Jansenism (University of Chicago Press, 1995). It would not he too much to say that Kolakowski was a twentieth-century Pascalian, cautiously placing his bet on reason in place of faith.

⁴Leszek Kolakowski, Modernity on Endless Trial (University of Chicago Press, 1990), pp. 226-227.

⁵ Kolakowski and Hampshire, The Socialist Idea, p. 17.

⁶Kolakowski, Modernity on Endless Trial, p. 144.

⁷ Elsewhere, his achievements were copiously acknowledged. In 1983 he was awarded the Erasmus Prize. In 2004 he was the first recipient of the Kluge Prize of the Library of Congress, where he had been the Jefferson Lecturer twenty years previously. Three years later he was awarded the Jerusalem Prize.

⁸Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism, Volume III: The Breakdown (Clarendon Press/Oxford University Press, 1978), p. 339. I am grateful to Leon Wieseltier for reminding me of this reference.

⁹Kolakowski, Modernity on Endless Trial, p. 59. For Edward Said, see Out of Place: A Memoir (Vintage, 2000).

¹⁰At a party in his honor following the Cambridge lecture, I recall watching with bemused admiration and no little envy as virtually every young woman in the room migrated to the comer where a sixty-year-old philosopher, already wizened and supported by a cane, held court before their adoring eyes. One should never underestimate the magnetic attraction of sheer intelligence.

Kissinger, por Niall Ferguson: uma critica feroz - Todd Gitlin

 The Servile Fanatic: Niall Ferguson’s Grotesque but Telling New Biography of Henry Kissinger

Jackson, Polk, and—Kissinger?

By Todd Gitlin

Tablet Magazine, October 28, 2015 12:00 AM

1.

American history does not lack for superintendents of devastation whom the taxidermy of whitewashed history puts on display as illustrious persons for the admiration of schoolchildren. While ghosts prowl the outskirts of national mythology, herds of admirers graze agreeably, ever cowed.

Consider Thomas Jefferson, who in 1803 wrote confidentially  to the governor of the Indiana Territory that if natives east of the Mississippi persisted in refusing to give up their hunting ways and take up sedentary agriculture instead, they should be rounded up and sent West. Consider his protégé Andrew Jackson , whose Indian Removal Act, the legal justification for grabbing Cherokee land in the southeast and force-marching the “savage hunters” westward, was, he said, a policy “not only liberal, but generous” and “a happy consummation” that might “perhaps cause” the natives “to cast off their savage habits and become an interesting, civilized, and Christian community.” Or consider Jackson’s protégé James K. Polk, who then-Congressman Abraham Lincoln  showed had provoked war with Mexico in 1848. Thirteen thousand Americans died  in the ensuing Mexican War, but the story told to American schoolchildren is that the memorable local event was the martyrdom of the Anglo victims of the earlier battle of the Alamo. None of this is even to speak of the several presidents and other high officials of the United States who owned slaves—which entailed holding onto them by force and violence, which may not technically qualify as war criminality but may surely be understood as the continuation of war (on Africans) by other means. At his death in 1845, Jackson owned about 150 slaves , his protégé James Polk  more than 50. (Writes one historian: “More than half of the children among Polk’s slaves died before reaching age 15”—a mortality rate  more than 50 percent higher than that for all blacks in America.) But that’s by the by. The official website about Jackson baronial home “The Hermitage,” the same that tells us about the slaves, calls him “The People’s President,” and his face still adorns the $20 bill.

2.

Or consider Henry Kissinger, who finds America self-evidently glorious and the expansion of American power an unquestionable virtue. In a 1956 article that his often reverent biographer Niall Ferguson characterizes mildly as “self-confident,” Kissinger deplored Americans’ penchant for blind optimism. Americans, he wrote, lack the ability to “grasp … the nuances of possibilities,” as (surprise!) none other than Henry Kissinger was adept at doing. Eighteen years after arriving in the United States as a refugee from Nazi Germany, Kissinger had stars in his eyes. Poor enfeebled Americans: They suffered from a “lack of tragic experience.” They needed close encounters with the abyss. They need a gravel-voiced, heavily accented refugee from the old country—Henry Kissinger.

How the historian Niall Ferguson (late of Harvard, now heading to Stanford’s Hoover Institution on War, Revolution, and Peace) will assess Kissinger’s years in Richard Nixon’s White House we shall see when he brings out his second volume, which will take up the saga in 1969, when Kissinger assumes the office of national security adviser and more than 21,000 Americans and between 800,000  and 1.5 million Vietnamese who would die before Nixon left the White House in disgrace are still breathing.

But it is not a happy forecast of what is to follow that Ferguson sees Kissinger’s critics as grudge-bearing self-seekers. The flavor of Ferguson’s approach emerges as early as page 16 in Vol. I, subtitled “1923-1968: The Idealist.” Ferguson tells the tale of 13 former Harvard colleagues descending upon Washington to meet with Kissinger in May 1970. “We’re a group of people,” the game-theory pioneer Thomas Schelling, no radical and a later Nobel Prize-winner in economics, told Kissinger, “who have completely lost confidence in the ability of the White House to conduct our foreign policy, and we have come to tell you so. We are no longer at your disposal as personal advisers.”

Ferguson goes on that the Schelling “group’s stated reason for breaking with Kissinger was the invasion of Cambodia. (As their spokesman Schelling put it, ‘There are two possibilities. Either, one, the President didn’t understand … that he was invading another country; or, two, he did understand. We just don’t know which one is scarier.’)” Ferguson goes on to acknowledge that “[n]o doubt Schelling and his colleagues had cogent reasons to criticize Nixon’s decision.” But he does not tarry to present any of those “cogent reasons.” Instead, Ferguson’s next sentence reads: “Still, there was something suspiciously staged about their showdown with Kissinger. Each one [of the 13] … had experience in government, and at high levels. … For these men, publicly breaking with Kissinger … was a form of self-exculpation.”

In this view from Ferguson’s planet Kissinger’s Harvard critics were not only pinkly fatuous moralists but dishonest, carping, bitter men trying to whitewash their own dirty records. Some of them were, in fact, eminently conventional Cold Warriors themselves who had come to see that the wheels were coming off the express. But to mention their conventionality would deprive Ferguson of his main line of argument: namely, that Kissinger was the reasonable statesman-hero in action. It’s of interest, then, to compare the historian Greg Grandin’s longer version of the Schelling story in his own useful survey, Kissinger’s Shadow, published concurrently, as if to haunt Ferguson’s dithyrambic tome. Grandin, unlike Ferguson, includes Schelling’s comment about the invasion of Cambodia:  “Sickening.” And Schelling spoke this most un-Schelling-like word at a time when neither he nor his colleagues knew yet about the secret, pulverizing B-52 bombing of Cambodia that Kissinger had been personally directing for a year.

3.

Not only was Kissinger possessed of “tremendous drive and discipline,” Ferguson writes, he was “brillian[t] as a prose stylist.” Another way to introduce Kissinger would be to note that until 1968, the only remarkable aspect of his career as an pedestrian Cold Warrior was his skill at acquiring bedazzled patrons. His thinking was the standard stuff of the defense intellectuals whom C. Wright Mills reasonably dubbed “crackpot realists.” It is true that Kissinger’s wartime and immediate postwar reports from embattled and then occupied Germany were sparkling—these, quoted at length, are the Ferguson book’s chief revelations, signs of the intelligence that Kissinger had to keep contained, if not drowned, in order to make his illustrious career in social climbing. It is to Ferguson’s credit that he and his research assistants have dredged through so many cubic feet of Kissinger diaries, correspondence, and drafts that they have unearthed more than enough material to demonstrate that Kissinger was not only an accomplished stylist but an intellectual hack when he was not a raving hysteric.

Much of what Ferguson credits as “brilliance” reads as the sheerest banality, yet it leaves the biographer breathless. For example, Kissinger’s dissertation on Metternich and post-Napoleonic Europe, published in 1957 as A World Restored, contains, Ferguson tells us, “striking formulations” such as these:

• “To plan policy on the assumption of the equal possibility of all contingencies is to confuse statesmanship with mathematics.”

• “[C]alculations of absolute power lead to a paralysis of action … strength depends on the relative [Kissinger’s italics] position of states.”

1 + 1 = 2, writes the great man. But there is worse. Ferguson is also “struck” by this Kissingerian aperçu:

[T]o divine the direction on a calm sea may prove more difficult than to chart a course through tempestuous waters, where the violence of the elements imparts inspiration through the need for survival.

Which is to say that only the inspired, the action freaks, are entitled to rule. The agonist is the divine.

Indeed, as early as his Harvard undergraduate thesis, written in 1950 at age 27, Kissinger insisted that “inaction has to be avoided” to overcome the bureaucracy’s “incentive for inaction.” The state has its reasons about which citizens need not inquire, and the belligerence that Kennedy would later call “vigor” is always imperative. Because the state is august, its struggles are near-holy. One theme that runs throughout Kissinger’s writing of the fifties and sixties is his dismay over the inefficiency that arises from diffusion of power.

The struggle to overcome the self-canceling inefficiencies and indecisions of bureaucrats would become Kissinger’s lifelong cause, probably the single conviction that recommended him most to Richard M. Nixon, who had his own reasons to conquer his own underlings. Grandin, by the way, makes too much of Kissinger’s undergraduate work, a mishmash of Spengler and, weirdly, Kant (thus Ferguson’s subtitle, “The Idealist”), but he is right to note that Kissinger’s saw grandeur in his ideal of the self-justifying nation-state that is morally (though incoherently) bound to bring forth its own purpose like a rabbit out of a hat.

4.

In A World Restored, Kissinger wrote of the otherwise admirable Austrian Prince Metternich that he lacked

the attribute which has enabled the spirit to transcend an impasse at so many crises of history: the ability to contemplate an abyss, not with the detachment of a scientist, but as a challenge to overcome—or to perish in the process.

Kissinger could stare at the abyss with aplomb. As he applied his heroics to the problem of making the world safe for “limited nuclear war,” Kissinger had what he construed to be the courage to accept that millions, tens or hundreds of millions of human beings might actually perish along with Kissinger’s ideal hero-statesman. Kissinger would neglect Nietzsche’s warning that “if you gaze long enough into an abyss, the abyss will gaze back into you.” No matter. Kissinger seemed to revel in bringing abyss news from abysmal Europe to impress naïve Americans. His complaint about Metternich served, among other things, as Kissinger’s memo to himself to stay tougher than suckers, the self-description of a man of limitless ambition and no small gift for self-promotion learned early to put his European aura to huge use making connected friends and influencing impressionable people.

So, seemingly discontented with the haughty provincialism that grows on trees in Harvard Yard, Kissinger went about working his way up the greasy influence pole. As rubber-jointed sage he could go ponderous or he could go witty. He cultivated, among many others who might be of use, Harvard’s McGeorge Bundy, dean of the faculty and later national security adviser and leading war hawk under both Presidents Kennedy and Johnson. Bundy got Kissinger a job at the Council for Foreign Relations, which led, in turn, to years of service at the side of—or elsewhere near the anatomy of—New York Gov. and putative Republican front-runner Nelson Rockefeller. Kissinger proved a virtuoso of sycophancy. And one good feat of sycophancy deserved others: Not surprisingly, “Dr. Kissinger” was lionized for years by Nightline’s Ted Koppel and still is so, by Koppel’s current epigones.

How, apart from his gravitas-bearing accent, did Kissinger pull off this feat? Part of the explanation was that Kissinger was not original; he was, for the most part, conventional. Virtually everything he wrote during his surprising climb to fame in the 1950s was either a) the taken-for-granted wisdom of his time (the Russians, a revolutionary power, were always coming), or b) nonsense (a passage from his diary: “Spiritual force, multiplied by economic force, multiplied by military force, is roughly equal to security”); or—and here is where some originality crept in—c) wild-eyed hysteria in the face of the USSR’s conventional military might and its accumulating nuclear bombs.

The hysterical mode gave rise to sentences like this (from 1955): “If we refused to fight in Indo-China [on the French side] when the Soviet nuclear capability was relatively small because of the danger that a limited war might become general, we shall hardly be readier to risk nuclear bombing for the sake of Burma or [the Shah’s] Iran or even Jugoslavia.” Such unmanly unreadiness to risk nuclear bombing was, in Kissinger’s world, a very bad thing. But he breathed easier at more pleasant prospects in Southeast Asia: “In Indo-China, an all-out American effort may still save at least Laos and Cambodia.” Kissinger worried about “substantial Soviet gains among the uncommitted peoples of the world” but did not begin to grasp that they were not only uncommitted peoples but poor and ex-colonial peoples who were ready to follow compelling nationalists like Ho Chi Minh.

The wild-eyed part was Kissinger’s panic about Soviet nuclear weapons. He criticized President Eisenhower let-’er-rip strategy to blast away all the Soviet Union’s cities if the Red Army went on the move. “There had to be some alternative to massive retaliation,” as Ferguson puts it. Kissinger came up with that alternative: Prepare for limited nuclear war. In his overblown, lavishly reviewed and 1957 “magnum opus” (as Ferguson calls it), Nuclear Weapons and Foreign Policy, Kissinger built up the fantasy of a nuclear war that could be kept “limited.” Richard Nixon admired this book, Ferguson tells us. Ferguson calls the book “coherent” and lauds its “appealing toughness”—although Kissinger delicately called for “pauses for calculation between bouts of fighting and negotiation between two sides even as the [limited nuclear] war was going on. Ferguson does note: “Conspicuous by its absence … was any serious discussion of what a limited nuclear war might actually be like.” But any flaws in the book, he insists, were not Kissinger’s but “reflect the reality that … the book remained, at root, the work of a committee.”

Weirdly, Nuclear Weapons and Foreign Policy became a best-seller. The Sputnik scare helped by pumping up American panic. It was as if a casting call went out for a gravel-voiced, heavily accented German-Jewish sage, heavy with tragic aura, to intone that the world was complicated and therefore it was necessary to prepare to fight a limited nuclear war in Central Europe. Mind you, such a war, Kissinger proposed, should obey rules. One was this: each “battlefield nuclear weapon” should observe “a 500-kiloton maximum”—that is, the equivalent of 25 Hiroshimas. After Central Europe was to be rendered a smoking radioactive ruin, the United States would pause to chat with the Kremlin about what would happen next.

Kissinger had long patented, as if original, the boilerplate notion that “it was an inherently moral act to make a choice between lesser and greater evils.” He brandished such self-justifications so often, it was as if he thought he was making a grand contribution to moral philosophy. In truth, the limited nuclear war fantasy was sheer lunacy. Indeed, three years later, Ferguson tells us, Kissinger had “repudiated” the thesis that had established him as the nation’s Big-Thinker-in-Chief, noting that “[s]ince no country has had any experience with the tactical use of nuclear weapons, the possibility of miscalculation is considerable.” Oh.

5.

To judge from Ferguson’s biography, when it suited Kissinger to take credit for noting the uncertainties of the world, because they made the world safe for vigorous statesmanship, he did so. At other times, it suited him to argue, as in 1957, after the Soviets’ panic-inducing satellite launch:

We’re really in trouble now. We’ve been pushed back gradually, position by position. … The basic trend is against us. [The Soviets] had “superior organization and superior doctrine. … If things continue as they are, our expulsion from Eurasia is a mathematical certainty.”

A mathematical certainty. This was sheer hysteria speaking. As it continued to speak in 1958: “We’re losing the Cold War.” “We simply lost our nerve.” In 1959, Kissinger was so distraught at hearing that his patron Rockefeller was withdrawing from a run as presidential nominee, he described a “feeling almost of despair. … We are heading, I am convinced, for dark, perhaps desperate times.” By which he did not mean that nuclear war was a clear and present danger—it came within a hair’s breadth of breaking out on Oct. 27, 1962, in the midst of the Cuban missile crisis. Kissinger meant that Western collapse was nigh and the Western alliance was crumbling because Washington was guilty of an “abdication of doctrine.” That is, Washington lacked himself.

Picking up part-time work running errands for the Kennedy White House, Kissinger brandished his résumé as a hack militarist plumping for precisely that “credibility” fetish that delivered the United States into the grotesque and, in the strategic terms beloved of Kissinger, utterly pointless, war in Southeast Asia. It wasn’t just that he participated in what Ferguson delicately calls “the missile gap era” (as if everyone believed in such nonsense at a time when the gap was vastly in America’s favor). “By June 1960,” Ferguson tells us, “Kissinger was no longer debating that ‘the “missile gap” will materialize in the period 1960-64”; the only question was whether it would lead to “a Soviet surprise attack or merely to ‘the piecemeal erosion of the free world.’ ”

For such sagacity, Kissinger was courted not only by Rockefeller (who put up a grateful Kissinger in his Caribbean “palace”) but by John F. Kennedy. Desperate to get to the right hand of power, Kissinger courted the two at the same time. Ferguson exempts him from the charge of obsequiousness on the ground that Kissinger must have understood that his patron Nelson Rockefeller would never be president. But his time with Rockefeller was time well spent legitimizing Kissinger as a Great Mind. By 1961, in the midst of Kennedy’s Berlin crisis, he was grumpy about being treated as a mere “idea man.” For Kissinger craved the thick of the diplomatic action.

To speak of his power lust is a decided understatement. When it came to power, Kissinger had an urgent zipper problem. When the time came for the Richard Nixon he “loathed” to come calling, Kissinger could adapt. He was ever-ready. His wartime mentor Fritz Kraemer warned him that “the trap is in your own character.”

When Kissinger said, in 1962, that the United States must make “the internal commitment to ourselves to see that a sufficient military effort is made to end the guerrilla attacks” in Vietnam, Ferguson speaks of “the conditional nature of Kissinger’s position.” He claims that in August 1965 Kissinger “already knew” that “this was a war that could not be won by military means.” For this claim, for all the thousands of pages he had access to, Ferguson offers no serious evidence. While Kissinger recognized that the military briefers in Vietnam were obfuscating, he still welcomed “an outcome in which we achieve a major pacification.” A couple of months later, after briefly forfeiting his standing as an insider by giving a press briefing, Kissinger whined to Bundy about the injustice of it all when he, Henry Kissinger, had “consistently supported Administration policy in Vietnam.” The nerve of Johnson’s ungrateful underlings! It was this Kissinger who, Ferguson writes, was not the sort of gullible fool whom Graham Greene brilliantly described in The Quiet American. For one thing, Ferguson says, Kissinger lacked the “insufferable self-assurance” of  Greene’s character. Right.

6.

It’s to Ferguson’s credit that he lays before careful readers ample—bulging—material for such severe judgment. Look no further than his own numerous quotations for heaps of testimony to Kissinger’s banality. Ferguson also, to my eyes, makes mincemeat of the charge that Kissinger, by relaying inside information about the 1968 Paris negotiations that Lyndon Johnson was sponsoring, helped sabotage those talks and therefore to elect Richard Nixon. (Even Grandin, who concludes that Kissinger was “implicated in Nixon’s preelection machinations” to get the Saigon government to scuttle the talks so that Johnson could not announce a deal that might put his acolyte Hubert Humphrey over the top, thinks Kissinger has been over-blamed for sabotage on that occasion.) And even as he is swallowing Kissinger’s conventionality as insight, Ferguson is not without criticisms of his own. When Kissinger went on about America’s “margin of survival” having “narrowed dangerously” to the point that “national disaster” loomed and the United States was “in ‘mortal danger’ of a Soviet surprise attack,” Ferguson allows that his uproar “seems overdone.” But don’t count on Ferguson to point to the sheer craziness of so much that Kissinger maintained.

Kissinger was surely one of the most gifted exponents of an intellectual disaster that led to moral disaster. But such exponents were legion. Mario Del Pero , a professor of international history at Sciences Po in Paris and author of The Eccentric Realist: Henry Kissinger and the Shaping of American Foreign Policy, has it right:

Kissinger has been a quintessential 1950s U.S. Cold War intellectual. He was not particularly original or bold, once we scratch away from his writings the deliberately opaque and convoluted prose he often used, possibly to try to render more original thoughts and reflections that were in reality fairly conventional…. What the archival record has so far revealed is that Kissinger was often simplistic, binary and even uninformed….His often broadcasted realism notwithstanding, he tended to adhere to a dogmatic, zero-sum-game of the international game. In short, he wasn’t a war criminal, he wasn’t a very deep or sophisticated thinker, he rarely challenged the intellectual vogues of the time (even because it would have meant to challenge those in power, something he always was—and still is—reluctant to do), and once in government he displayed a certain intellectual laziness vis-à-vis the intricacies and complexities of a world that he still tended to see in black-and-white.

Ferguson’s readers need reminding what kind of thought was conventional during the years of Kissinger’s ascent and his White House reign as (to borrow the brilliant title of Russell Lees’s 1974 play) Nixon’s Nixon. Kissinger’s heedlessness was thought with a bludgeon. As for his time in the White House, no better introduction to Kissinger’s wartime achievement there can be found than that contributed by his onetime Harvard colleague (they taught classes together), the most hard-headed realist Stanley Hoffmann. Hoffmann, whose inspiration was the underrated French liberal Gaullist political writer Raymond Aron, early in his Harvard career was raking peaceniks like this writer, then his admiring though skeptical student, over the coals. By the late Sixties, Hoffmann had fervently turned against Kissinger and the war. When a British journalist named William Shawcross published his devastating 1979 bookSideshow: Kissinger, Nixon and the Destruction of Cambodia, Hoffmann began his review with this quote from the work: “Cambodia was not a mistake; it was a crime.” Hoffmann continued:

This is what William Shawcross demonstrates in his careful, detailed, and incisive book. Sideshow is both masterly and horrifying. It lays bare the fallacies and the shame of the Vietnam war with so much evidence and force that recent attempts at rewriting this tragic story in order to vindicate American policy appear as ludicrous as the policy itself….[It] presents hard and irrefutable documentary evidence showing that the monsters who decimated the Cambodian people [the Khmer Rouge, who slaughtered at least 1.7 million Cambodians between 1975 and 1979 until they were brought down by the Vietnamese invasion, as case of “liberal Intervention” if there ever was one] were brought to power by Washington’s policies…. the ordeal inflicted on the Cambodian people by its rulers since April 1975 was not merely preceded but prepared by America’s own atrocious policy

Hoffmann came round to describing Kissinger’s view of the world as an “Olympian but distorted view,” which “was accompanied by another form of hubris: a self-intoxicating confidence in our capacity to manipulate other societies.”

But such hubris could not be purchased without a massive capacity for dissembling. In 25 small-print pages in a 1987 Appendix to Sideshow, Shawcross amply demonstrated that Kissinger was a serial liar. He lied in 1970 about the Cambodia bombing. When, in 1979, the interviewer David Frost, working for NBC, and Kissinger, looking angry, admitted to making a public statement then that was “not correct,” Kissinger moved “heaven and earth” to convince NBC executives to eliminate this exchange from the broadcast. He called them “dozens of times,” Shawcross wrote. He lied, and covered up, and lied about lying and about covering up. Examples are legion; see, for example, accounts by Nick Thimmesch , Bob Woodward ,Walter Isaacson , Seymour Hersh , Rep. Joshua Eilberg , and the late Christopher Hitchens , among others . This is a man who does not stint at self-taxidermy or taking evasive action. An authorized rebuttal published under the name of Kissinger’s amanuensis, Peter Rodman, smeared Shawcross for “political apologetics” and called it “obscene.” Pot, meet kettle.

Shawcross noted that the final 894 pages of Kissinger’s first memoir, White House Years, included no mention at all of the horrors that the American bombing and the consequent Khmer Rouge takeover (itself inconceivable without the American bombing) brought to Cambodia. “Indeed,” as Shawcross wrote, “White House Years demonstrates more forcefully and more conclusively than any of his critics could do that for Kissinger Cambodia was a sideshow, its people expendable in the great game of large nations.” It will be interesting to see how Ferguson deals with the horrors of Cambodia, and Kissinger’s dissembling about how they came to pass, in his second volume.

One also looks forward to seeing how Ferguson will deal, for example, with a 2001 book by Kissinger called Does America Need a Foreign Policy? (Spoiler alert: Yes, it does; and guess who can supply it.) There, Kissinger wrote that America’s allies held themselves “aloof” from the Vietnam war—Aloof! In truth, France’s Charles de Gaulle and Great Britain’s Harold Wilson both tried mightily to dissuade the Americans from their nightmare course. Before, during, and after Kissinger served Nixon, it never dawned on him that what actually threatened the Western alliance was the American insistence on defying sound advice against the nation’s deep dive into the wicked and doomed Vietnam war.

We shall see if the Ferguson of Vol. II agrees with Kissinger’s congratulating Nixon for what he called “negotiated extrication from Vietnam.” With extrication like that, who needed war? It will be interesting, too, to see how Ferguson deals with such items as Kissinger’s memorandum  of his 1976 conversation with Chile’s dictator Agosto Pinochet, in which, by his own account, Kissinger told the murderous Pinochet: “My evaluation is that you are a victim of all left-wing groups around the world and that your greatest sin was that you overthrew a government that was going Communist.”

Where Henry Kissinger is concerned, so many smoking guns are still smoking, it will take superhuman strength for the biographer to hold his nose as the stench reaches high heaven.

***

Like this article? Sign up for our Daily Digest to get Tablet Magazine’s new content in your inbox each morning.

Todd Gitlin, professor of journalism and sociology and chair of the Ph.D. program in Communications at Columbia University, is the author of The Sixties: Years of Hope, Days of Rage; Occupy Nation: The Roots, the Spirit, and the Promise of Occupy Wall Street; and, with Liel Leibovitz, The Chosen Peoples: America, Israel, and the Ordeals of Divine Election.

Find this story online: http://www.tabletmag.com/jewish-news-and-politics/194356/niall-ferguson-henry-kissinger

Comparacoes: Lula e Getulio - Ivar A. Hartmann (2015)

Este autor, sociólogo como eu, comparou Lula e Hitler. Eu também compararia; e isso desde que visitei o Museu dos Congressos Anuais do Partido Nazista em Nuremberg, em 2012, e assisti alguns vídeos de Hitler, arengando as massas, no mesmo tom que o palanqueiro sempre fez aqui no Brasil.
Fiquei tentado de escrever algo a respeito, mas por falta de tempo não o fiz.
Ele o fez, mas não disponho do artigo dele neste momento.
Ele divulgou este outro, que reproduzo.
Eu não seria elogioso a Getúlio Vargas, um ditador que depois virou  populista.
Mas, não deixa de ser interessante ler esta comparação.
Paulo Roberto de Almeida

Ivar A. Hartmann 

Doutorado em Direito Público pela Universidade do Rio de Janeiro, Mestre em Dirreito Público pela PUC, LLM pela Harvard Law School.

Getúlio e Lula ( Imperdível ) 

Há semanas escrevi as biografias comparativas de Hitler e Lula. Alguns não gostaram. Mas nada foi ideia minha: apenas comparei as igualdades existentes. Vamos então comparar Getúlio Vargas e Lula da Silva. O primeiro nasceu rico, o segundo pobre. Getúlio morreu com o que herdou dos pais, pois sua vida foi dedicada à política.

Lula enriqueceu por caminhos que só a cúpula petista conhece, e sua vida é dedicada à política. 

Getúlio formou-se em advocacia e foi um bom promotor de justiça. 

Lula formou-se na escola primária e foi um mau metalúrgico, tanto que perdeu o dedo. 

Getúlio liderou uma revolução popular contra a corrupção e o empobrecimento do país. 

Lula lidera uma revolução de canalhas proeminentes a favor da corrupção. 

Getúlio, presidente e ditador, levava multidões de trabalhadores aos estádios para ouvi-lo. 

Lula leva multidões de empregados do governo para ouvi-lo. 

Getúlio continua sendo “o pai dos pobres”. Lula é o padrasto dos pobres e o protetor de bandidos. 

Getúlio criou a CLT para proteger os operários. 

Lula acoberta o MST para proteger os desocupados. Getúlio, amigo de alemães e americanos, usou a Segunda Guerra para trazer dinheiro americano e iniciar o processo de industrialização do país, através da CSN.

Lula, amigo da Bolívia, Cuba, Uganda, Guiné Bissau e Nicarágua, manda o dinheiro dos brasileiros, via BNDES para industrializar estes países. 

Getúlio criou a Petrobras. Lula destruiu a Petrobras. Getúlio era o homem do chimarrão. Lula é o homem da cachaça. 

Getúlio fazia promoção do Brasil levando a imagem de um estadista sempre bem vestido e bem falante com uma esposa que se dedicava aos pobres do Brasil. 

Lula tem a imagem do Jeca Tatu do Monteiro Lobato, com uma esposa alheia aos interesses dos pobres. 

Getúlio teve um caso de corrupção em seu governo, chefiado por Gregório Fortunato, chefe de sua guarda pessoal. Pelo cargo de Gregório já imaginam os leitores o valor do escândalo. Matou-se de vergonha. Lula teve vários casos de corrupção em seu governo. Muito ainda agora sendo apurados, como é o caso da Petrobrás. Ministros, parlamentares e amigos próximos dele ou cumprem pena por bandidos ou estão respondendo a processo. 

Bilhões e bilhões de reais roubados dos brasileiros. Até o momento em que concluo, não há notícias de que tenha tentado o suicídio. 

Ambos brasileiros. Getúlio um homem. Lula um molusco.

Amazonia: alerta do comandante do Exercito, em 2015

Esta matéria, da agência do Senado, é de 13/08/2015, ou seja de três anos atrás...

Comandante do Exército adverte sobre 'déficit de soberania' na Amazônia


O general Eduardo Villas Bôas em audiência no Senado (13/08/2015)

O Brasil tem um déficit de soberania sobre a Região Amazônica. A advertência foi feita por ninguém menos que o comandante do Exército Brasileiro, general Eduardo Villas Bôas, em recente audiência pública realizada pela Comissão de Relações Exteriores e Defesa Nacional do Senado, para analisar o controle de fronteiras e o combate ao tráfico de drogas e armas na região. Na ocasião, ele destacou a necessidade de se ter uma maior atenção com a atuação das ONGs internacionais que operam no País e ressaltou a ameaça representada pelo projeto do "corredor ecológico" proposto pelo governo da Colômbia.

De acordo com Villas Bôas, os militares estão apreensivos em relação a situações que limitam a autoridade do País em relação a questões estratégicas para o desenvolvimento da região, além de atender às aspirações dos brasileiros - em especial os da população da Região Amazônica. Como exemplo, citou o plano do "Corredor Triplo A" propos to ao Congresso de seu país pelo presidente da Colômbia, Juan Manuel Santos, para a criação de uma zona de preservação ecológica dos Andes até o Oceano Atlântico, que, se implementada, poderá "esterilizar" 1,35 milhão de quilômetros quadrados dos territórios da Colômbia, Brasil e Venezuela. A intenção é apresentar o projeto para a análise da 21ª Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (COP-21), a ser realizada em Paris, em dezembro (ver mapa - Alerta Científico e Ambiental, 30/04/2015).


Mapa do Corredor Triplo A proposto pelo governo da Colômbia

O general lembrou que a Amazônia representa 62% do território brasileiro e a eventual criação do "corredor" inviabilizaria a exploração de recursos naturais avaliados em mais de 23 trilhões de dólares, como reservas de minérios raros e biodiversidade. Ele aproveitou para se posicionar contra as propostas de se manterem os recursos naturais amazônicos "congelados" para sempre, e disse acreditar ser possível conciliar a preservação ambiental com o uso racional das riquezas da região. Para ele, tal condição configura um "déficit de soberania": "Esse déficit de soberania, esse processo todo é como combater fantasmas, porque a gente não sabe de onde vêm, o que são, o que fazem e quais são os seus objetivos, mas o resultado geral a gente pode verificar (Agência Senado, 16/07/2015)."

A proposta do "Corredor Triplo A" foi concebida pela ONG britânica Gaia International, cuja filial colombiana é a Fundación Gaia.
Além disso, Villas Bôas criticou o modelo atual de demarcação de terras indígenas, com grande concentração na Amazônia, inclusive, em áreas com forte concentração de riquezas minerais: "Não sou contra unidades de conservação em terras indígenas. (.) mas temos que compatibilizar esse objetivo com a exploração dos recursos naturais."

A falta de projetos que permitam que a exploração das riquezas naturais amazônicas seja feita de forma organizada e com fiscalização, observou, é um problema que tem provocado o contrabando ilegal desses mesmos recursos. Como exemplo, citou o caso da exploração ilícita de diamantes cor-de-rosa em terras indígenas de Rondônia, que continuam sendo extraídos e exportados sem qualquer controle. "Isso é uma hemorragia; são riquezas que o país perde, que sai pelas estruturas de contrabando, e o país não se beneficia em nada com isso", questionou.

O comandante também expôs a situação do narcotráfico na região amazônica, e observou que o Brasil é usado como corredor de passagem de cocaína para o exterior, por fazer fronteira com os três maiores produtores da droga no mundo: Colômbia, Peru e Bolívia. Villas Bôas informou que foram identificadas e destruídas pequenas plantações de coca no interior de nosso território, e que há informações da ação de traficantes brasileiros e mexicanos na Amazônia: "Já foi detectada a presença de cartéis mexicanos, aqui, na Colômbia e no Peru. O cartel mexicano tem um modus operandi extremamente violento, e essa violência já começa a transbordar para o nosso lado."

Já o tráfico de armas, é mais presente em fronteiras no Sul do país, afirmou.
Para proporcionar um monitoramento mais efetivo das fronteiras, principalmente na Amazônia, está sendo implantado o Sistema Integrado de Monitoramento de Fronteiras (Sisfron), desenvolvido pelo Exército e composto de sistemas de comunicação, radares e veículos aéreos não tripulados (Vants), com 70% de tecnologia nacional. O sistema começou a ser implantado em Mato Grosso, com previsão de conclusão em todo o País para 2023, embora possam haver atrasos, devido aos cortes orçamentários do governo federal, observou Villas Bôas.

O sistema pode recuperar o investimento realizado em dez anos, contribuindo para uma economia de mais de R$ 13 bilhões em gastos com segurança, nesse período.

É de extrema relevânci a uma autoridade com a responsabilidade do comandante do Exército venha a público denunciar o caráter danoso do radicalismo ambientalista-indigenista praticado pelo aparato internacional de ONG que, há mais de duas décadas, colocou o Brasil na sua alça de mira. Aguardemos para observar as repercussões relevantes na cúpula do governo federal, principalmente, no tocante às propostas que serão apresentadas na COP-21.
Para comandante do Exército, soberania sobre a Amazônia enfrenta 'déficits'

Em audiência pública na Comissão de Relações Exteriores e Defesa Nacional (CRE), nesta quinta-feira (16), o comandante do Exército, general Eduardo Dias da Costa Villas Bôas, alertou para riscos de enfraquecimento da soberania do Brasil sobre a parte nacional da Amazônia. Contraditado pelos senadores, ele esclareceu que não se referia a am eaças à integridade territorial, mas a situações que limitam a autoridade do país sobre decisões estratégicas para o desenvolvimento equilibrado da região, buscando atender os interesses do país e, principalmente, da população dos estados amazônicos.

- Isso se caracteriza muito bem como os 'déficits de soberania' que nós estamos admitindo dentro da Amazônia - conceituou.

O comandante citou como exemplo de iniciativa capaz de comprometer a autoridade do país a recente proposta do presidente da Colômbia, Luiz Manoel dos Santos, ao Congresso de seu país. Segundo ele, Santos sugeriu a criação de um corredor ecológico na Amazônia continental, do Andes até o Oceano Atlântico, compreendendo a Amazônia brasileira. O objetivo é levar a ideia - chamada "tríplice way" - para análise da próxima reunião da Conferência de Mudanças Climáticas (CoP 21).

Riquezas intocadas

De acordo com o general, a intenção é manter toda a extensão do corredor intocado, sem exploração de suas riquezas, como contribuição para deter as mudanças climáticas. Pelo projeto, esse corredor seria implantado em até cinco anos. Antes, registrou que a Amazônia se estende por 830 mil quilômetros quadrados, em área de nove países, inclusive o Brasil (com 62% de todo o território). As riquezas são estimadas em mais de US$ 230 trilhões, com reservas de minérios raros e rica biodiversidade.

O comandante informou que a proposta de criação do corredor tem origem na Fundação Gaia, organização não-governamental instalada na Colômbia e vinculada à entidade Gaia Internacional, a provedora dos recursos para os estudos. Disse que a ideia fundamental é a de que os recursos naturais da Amazônia devem ficar congelados para sempre. Ao contrário disso, ele defendeu ao longo da exposição que é possível conciliar a preservação e o uso racional das riquezas na região.

- Esse processo [radicalismo pela preservação] é como combater fantasmas, porque a gente não sabe de onde vêm, quem são, o que fazem e quais são seus reais objetivos - comentou.

O general Villas Bôas foi convidado para audiência em decorrência de requerimento apresentado pelo senador Aloysio Nunes Ferreira (PSDB-SP), que também presidiu os trabalhos. O objetivo foi debater as questões da Amazônia, como a situação do controle das fronteiras, ameaças do tráfico de drogas e armas, além do nível de coordenação com as forças militares dos países limítrofes.

Reservas indígenas

O comandante do Exército fez também restrições ao modelo de reservas indígenas, concentradas sobretudo na Amazônia. Julgou questionável a "coincidência" do estabelecimento de reservas em áreas com forte concentração de riquezas minerais, o que procurou demonstrar com a apresentação de mapas das reservas indígenas e de jazidas minerais já identificadas.

- Não sou contra unidades de conservação em terras indígenas. Ao contrário, temos que ter desmatamento zero, temos que proteger nossos indígenas, mas temos que compatibilizar essa objetivo com a exploração dos recursos naturais - defendeu.

Sem projetos para que a exploração das riquezas seja feita de modo equilibrado, sob controle e fiscalização, o general disse que tudo passa a acontecer clandestinamente. Como exemplo, citou os veios de diamantes cor-de-rosa nas terras indígenas Roosevelt, em Rondônia. Disse que os diamantes continuam sendo extraídos e saindo ilicitamente do Brasil.

- Isso é uma hemorragia; são riquezas que país perde, que sai pelas estruturas de contrabando, e o país não se beneficia em nada com isso - criticou.

Narcotráfico

De acordo com o general, o país ainda não é produtor de cocaína, mas está sendo usado como corredor de passagem de droga para o exterior. Isto, além de representar grande mercado consumidor, o segundo do mundo depois dos Estados Unidos. Até o momento, Villas Bôas disse que foram detectados e erradicados pequenos pl antios dentro do país. Porém, já teriam sido captados sinais preocupantes de articulações de narcotraficantes do país e mesmo do México. Quanto ao tráfico de armas, esclareceu que essa atividade é mais presentes em fronteiras da Região Sudeste e Sul.

Por parte das Forças Armadas, segundo o general, a resposta para aumentar a proteção das fronteiras, inclusive na Amazônia, é a implantação do Sistema Integrado de Monitoramento de Fronteiras (Sisfron). Desenvolvido pelo Exército, o sistema envolve radares, sistemas de comunicação e veículos aéreos não tripulados (Vant), com 70% de tecnologia nacional.

Explicou que o Sisfron começou a ser implantado pelo Mato Grosso do Sul, com previsão de conclusão em 2023, ao fim de dez anos. No entanto, admitiu que o projeto pode atrasar, em razão de cortes orçamentários. Segundo o comandante, mesmo se o sistema tivesse apenas 1,5% de eficácia, poderá contribuir em dez anos para uma economia de R$ 13,5 bilhões em gastos com segurança, recuperando todo o investimento.

Com grande participação de senadores, a audiência foi concluída com a promessa de apoio para incremento de recursos que permitam acelerar a implantação do Sisfron.

Fonte: Agência Senado
 

2015: ativo no Estadao - Paulo Roberto de Almeida

Em 2015, eu ainda me encontrava fora do Brasil, lamentando a continuidade do governo da organização mafiosa, que comandava aos destinos do país desde 2003, mas que duraria apenas um ano mais, até cair de podre, em meados de 2016.
    Naquele ano, fui especialmente ativo para demonstrar minha contrariedade com os rumos que as coisas estavam tomando no Brasil, publicando alguns artigos no Estadão.
   Relembro alguns, agora...
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 29 de agosto de 2018

1185. “A persistirem os sintomas, procure um médico...”, O Estado de S. Paulo, em 5/08/2015  (http://opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,a-persistirem-os-sintomas--procure-um-medico,1738236); reproduzido no blog Diplomatizzando (2/08/2015; link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2015/08/brasil-doenca-do-lulo-petismo-uma.html); disseminado no Facebook (https://www.facebook.com/paulobooks/posts/982274388502678e em 5/08/2015; link: https://www.facebook.com/paulobooks/posts/984096304987153). Relação de Originais n. 2850.

1184. “O Estado fascista do Brasil”, jornal O Estado de S. Paulo (28/07/2015, p. 2; link: http://opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,o-estado-fascista--do-brasil,1733071); Site do Instituto Millenium (14/07/2015; link: http://www.institutomillenium.org.br/artigos/estado-fascista-brasil/); Colunas Dom Total (17/07/2015; link: http://www.domtotal.com/colunas/detalhes.php?artId=5232); reproduzido no blog Diplomatizzando (27/07/2015; link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2015/07/o-estado-fascista-do-brasil-paulo.html). Relação de Originais n. 2842.

1208. “2015: o ano em que o Brasil despencou”, O Estado de S. Paulo (seção Espaço Aberto, 28/12/2015, link: http://opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,2015--o-ano-em-que-o--brasil-despencou,10000005802). Relação de Originais n. 2904.

1160. “Miséria do Capital no Século 21”, Boletim Mundorama (n. 19, janeiro de 2015; ISSN: 2175-2052; links:http://wp.me/p79nz-3ZG ou http://mundorama.net/2015/01/31/miseria-do-capital-no-seculo-21-a-proposito-do-livro-de-thomas-piketty-por-paulo-roberto-de-almeida/); no site do Instituto Millenium (3/02/2015; link: http://www.institutomillenium.org.br/artigos/misria-capital-sculo-21/) e em Dom Total (5/02/2015, link: https://domtotal.com/colunas/detalhes.php?artId=4823); publicado em versão resumida no jornal O Estado de S. Paulo(10/02/2015; link: http://opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,miseria-do-capital-no-seculo-21-imp-,1632135). Relação de Originais n. 2726.

Reproduzo alguns desses artigos:

1185. “A persistirem os sintomas, procure um médico...”, O Estado de S. Paulo, em 5/08/2015  (http://opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,a-persistirem-os-sintomas--procure-um-medico,1738236); reproduzido no blog Diplomatizzando(2/08/2015; link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2015/08/brasil-doenca-do-lulo-petismo-uma.html); disseminado no Facebook (https://www.facebook.com/paulobooks/posts/982274388502678e em 5/08/2015; link: https://www.facebook.com/paulobooks/posts/984096304987153). Relação de Originais n. 2850.

Brasil: a doenca do lulo-petismo, uma coceira tremenda (mas se pode eliminar) - Paulo Roberto de Almeida

A persistirem os sintomas do lulo-petismo, procure um médico...

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

A sociedade brasileira está emergindo de um longo pesadelo: o lulo-petismo. Essa variante tupiniquim de um persistente mal latino-americano, a crença ingênua nas virtudes sociais supostamente benéficas do populismo demagógico e do salvacionismo redentor – ambos irracionais, mas possuindo poderosos efeitos eleitorais –, tinha sido quase elevado à categoria de doutrina política, quando não de projeto nacional, por um desses gramscianos de academia conquistados à causa dos companheiros. Entretanto, ele revelou-se, ao fim e ao cabo, uma enfermidade passageira no cenário político, uma espécie de doença da pele, que coça bastante durante certo tempo, mas que acaba sendo eficazmente combatida desde que aplicada a pomada correta: a consciência cidadã.

O lulo-petismo foi a nossa doença de pele, que persistiu enquanto as reais desigualdades da sociedade brasileira estiveram falsamente identificadas a supostas “falhas de mercado”, ou a maldades do “neoliberalismo”, duas “deformações do capitalismo” que poderiam ser superadas com “distribuição de renda” e políticas sociais “inclusivas”. Foi assim que mergulhamos na década e meia de medidas ativas em prol da desconcentração de renda e da correção das tais “falhas de mercado”, pelas mãos (e pés) de um Estado comprometido com a “justiça social”. Os verdadeiros efeitos – que eu chamo de crimes econômicos – só se tornaram explícitos depois da aplicação dos exercícios de engenharia econômica da tropa no poder, a tal de “nova matriz econômica”, com o seu séquito de consequências devastadoras sobre a economia.

Os historiadores econômicos podem até chamar estes anos negros do lulo-petismo de “A Grande Recessão”, que se reflete no recuo geral de todos os indicadores econômicos e sociais – estagnação ou crescimento negativo, alta da inflação, do desemprego, déficits ampliados, dívida acrescida, perda da competitividade externa e interna, forte desvalorização cambial, desinvestimentos –, mas o fato é que o declínio econômico está apenas começando. Teremos pela frente anos de penoso reajuste para, finalmente, voltar a uma situação parecida com a que estávamos, digamos, na segunda metade dos anos 1990, ou no início dos anos 1980. Esses são os efeitos catastróficos dos anos persistentemente equivocados do lulo-petismo econômico. Estaríamos mesmo no início de uma grande recessão?

Não descarto o prolongamento de uma fase realmente dura na área econômica, uma experiência poucas vezes registrada nos anais da vida nacional, que conheceu taxas de crescimento relativamente satisfatórias, a despeito dos anos de crise e de aceleração inflacionária, das trocas de moedas e dos “voos de galinha”, depois de tentativas mal conduzidas de estabilização. Que ocorra agora uma Grande Recessão, essa é uma marca histórica que ficará para sempre identificada com a esquizofrenia econômica do lulo-petismo, um resultado exemplar do ponto de vista daqueles que pretendiam corrigir as tais falhas de mercado por meio de unguentos e poções mágicas que só revelam a extraordinária ingenuidade econômica (ou seria estupidez?) dos seus aprendizes de feiticeiros, esses que eu chamo de “keynesianos de botequim”. 

O que ocorreu, na verdade, desde os primeiros anos, ditos gloriosos, do lulo-petismo, foi uma Grande Destruição, em todos os setores, um desmantelamento geral das instituições, da organização política e da ética pública. Ela começou cedo, pelo aparelhamento das agências públicas, dos ministérios (com a possível exceção do Itamaraty), dos demais órgãos de Estado, pelos “servidores” do partido neobolchevique, não exatamente os gramscianos de academia (eles não são muito confiáveis), mas os militantes de chinelo de dedo; estes são os membros obedientes e disciplinados do partido leninista, que repetem de forma canina os ditames do comitê central – vale dizer, do chefe da tropa e da pequena clique de super-apparatchiks – e que pagam o dízimo mensal costumeiro, assim como uma boa parcela (30%?) dos subsídios associados aos cargos ganhos na máquina do Estado. 

A Grande Destruição seguiu pelo ativismo exacerbado das “políticas públicas”, estendendo-se em todas as direções e dimensões da vida nacional, criando uma clientela de beneficiários planejados – o curral eleitoral do Bolsa Família – e uma outra de ricos beneficiários mais planejados ainda. Quem são, finamente, os financiadores do partido hegemônico? Eles são industriais e banqueiros, pagadores compulsórios de “doações legais ao partido”, com parte das rendas asseguradas pela mesma máquina do Estado: empréstimos generosos por parte do BNDES, proteção tarifária, linhas de crédito consignado, juros da dívida pública e várias outras prebendas setoriais. 

Tudo isso se refletiu no crescimento dos gastos do Estado além e acima do crescimento do PIB e da produtividade, excedendo a capacidade contributiva do setor produtivo da economia – daí o esforço sempre crescente de extração fiscal por parte desse órgão fascista por excelência que é a Receita Federal –, tudo em detrimento dos investimentos produtivos. Não há dúvida quanto a isso: a Grande Recessão, que está recém começando, foi precedida pela grande devastação efetuada pelo lulo-petismo econômico. E não se enganem: o pior ainda está por vir.

É por isso que eu chamo o período lulo-petista de “A Grande Destruição”, um mal de pele que se incrustou em todos os poros da sociedade brasileira. Esta se deu conta, finalmente, das fontes do mal, e se prepara para expulsar pelas vias legais os sabotadores da economia e os fraudadores da moralidade. As causas do mal de pele já foram identificadas; as prescrições estão a caminho, e esperamos que rapidamente.

Mas, a persistirem os sintomas do mal, recorra-se aos cuidados de um médico. Os bons médicos, nas democracias, costumam receitar a cura constitucional: na hipótese de mal crônico, a prescrição é sempre a via eleitoral. Em caso de ataques agudos, ou de câncer ameaçando metástase – como um procurador já alertou –, a solução tem de ser mais drástica, para se extirpar o mal em toda a sua extensão. Nesses casos, o Congresso e os tribunais superiores são chamados a operar o paciente. Depois, no pós-operatório, economistas sensatos costumam ser bons enfermeiros, desde que eles não tenham sido contaminados pelo keynesianismo de botequim que sempre caracterizou os economistas aloprados do lulo-petismo. Adiante, minha gente: mais um pouco e acabamos com a coceira...

Paulo Roberto de Almeida

[Filadélfia, 1 de agosto de 2015, 3 p.]

1184. “O Estado fascista do Brasil”, jornal O Estado de S. Paulo(28/07/2015, p. 2; link: http://opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,o-estado-fascista--do-brasil,1733071); Site do Instituto Millenium (14/07/2015; link: http://www.institutomillenium.org.br/artigos/estado-fascista-brasil/); Colunas Dom Total (17/07/2015; link: http://www.domtotal.com/colunas/detalhes.php?artId=5232); reproduzido no blog Diplomatizzando(27/07/2015; link: http://diplomatizzando.blogspot.com/2015/07/o-estado-fascista-do-brasil-paulo.html). Relação de Originais n. 2842.

O Estado Fascista do Brasil - Paulo Roberto de Almeida

O Estado Fascista do Brasil

 Colunas Dom Total, 16/07/2015

O fascismo, reduzido à sua expressão mais simples, é quando o Estado manda em você, e você sequer tem consciência disso, uma vez que tal interação passa quase despercebida, já foi embutida pela sociedade. O contrário do fascismo é, obviamente, uma sociedade libertária, onde cada um usa de seu livre arbítrio para guiar-se na vida e nas atividades cotidianas. Tomados nesse entendimento ideal-típico mais simples possível, é claro que ambos os conceitos não expressam nenhuma sociedade concreta, nossa contemporânea, mas eles podem ajudar a situar os casos nacionais num ou noutro extremo desse espectro que leva do fascismo explícito ao libertarianismo utópico. Em outros termos, uma sociedade será tanto mais fascista, ou tendencialmente libertária, quando os comportamentos típicos dos indivíduos se aproximarem do inferno dirigista a cargo do Estado, ou da mais plena liberdade pessoal, sem interferência estatal.

Sem adentrar na consideração de abstrações sociológicas, pode-se tentar extrair exemplos de como as sociedades se situam em torno de um ou outro modelo de organização social. Tomemos os casos típicos dos Estados Unidos e do Brasil, e mesmo, numa configuração mais ampla, o das sociedades anglo-saxãs, de um lado, e o das sociedades latino-americanas, de outro, estas uma extensão do molde ibérico original. Qualquer pessoa sensata reconheceria que os EUA se aproximam bem mais do modelo libertário do que modelo fascista, e que, inversamente, o Brasil é um típico caso de corporatismo, ou seja, um clássico modelo tendencialmente fascista.

Exemplos abundam, num e noutro sentido. Vou tentar ficar em casos práticos, da vida diária, e que portanto influenciam o modo de vida, para melhor ou para pior, de milhões de pessoas. Sabe-se, por exemplo, que normas industriais são padrões adotados pelas indústrias para facilitar o uso e a disseminação de bens de consumo durável que possam gozar de ampla aceitação entre os consumidores, como uma tomada elétrica de parede, utilizável indistintamente para os mais diferentes aparelhos. As normas são adotadas progressivamente e voluntariamente pelas indústrias, e passam a ser, a partir de certa extensão de aceitação e uso, um componente da vida diária ao qual sequer se presta atenção. Já as regulações são típicos decretos estatais que impõem, por via de um instrumento legislativo, o uso exclusivo e obrigatório de um determinado padrão, estabelecido burocraticamente, e não por livre disposição das indústrias.

No caso das já citadas tomadas elétricas, é sabido, também, que o Brasil, depois de conviver durante décadas com a mais simples tomada, a de dois furos redondos (de acordo com normas industriais de corrente elétrica estabelecidas naturalmente ao longo de toda a história da indústria elétrica), passou a adotar a famosa tomada de três pinos, nas quais o terceiro se referia ao pino de segurança (ou de aterramento), e que os dois redondos originais foram complementados por fissuras verticais chatas, aproximando-se do padrão típico em uso universal nos EUA.

Pois bem, essa norma adaptada ao Brasil pelo seu caráter praticamente universal, foi alterada anos atrás pela imposição de um novo padrão, uma regulação absolutamente exótica determinada pelo Inmetro como de uso compulsório pelas indústrias consistindo de três pinos redondos em linha, mas com o central em superposição, formando um pequeno arco. Os leitores já pararam para pensar nos custos imensos, impossíveis de serem mensurados, mas se situando na casa das centenas de bilhões de reais (traduzidos nos orçamentos familiares e empresarias de 200 milhões de brasileiros e de centenas de milhares de empresas), que resultaram dessa imposição absolutamente fascista do Estado brasileiro? A totalidade da população sofreu com a medida, que, por outro lado, deu benefícios e lucros fantásticos, até hoje, às poucas dezenas de milhares de empresas que se dedicam à fabricação de tomadas de aparelhos e de parede (e de adaptadores, claro).

Eu poderia multiplicar os exemplos do mesmo tipo, como o fato de, por determinação da Anvisa, as farmácias terem sido proibidas de comercializar produtos típicos de padaria, como chicletes e refrigerantes. Qual grave atentado à saúde dos consumidores adviria da liberdade concedida às farmácias de comercializarem quaisquer produtos que são normalmente encontrados nas padarias? Penso, penso, e não encontro nenhum motivo sensato para justificar a medida, a não ser o comportamento tipicamente fascista dos burocratas da Anvisa. Que tal o comportamento dos burocratas da Ancine, impondo cotas obrigatórias de exibição de filmes nacionais, se substituindo autoritariamente às preferências dos frequentadores das salas de cinema? Para mim, isso é típico do fascismo ambiente no Brasil.

A diferença básica entre as sociedades anglo-saxãs e as ibéricas é que, nas primeiras tudo o que não estiver formalmente proibido na legislação está ipso facto liberado para a iniciativa privada dos indivíduos, ao passo que nas segundas tudo o que não estiver devidamente autorizado pelo poder público está automaticamente proibido aos particulares. Esta é a diferença entre a liberdade e o fascismo. Pense nisso, caro leitor, na próxima vez que for à farmácia, usar algum aparelho elétrico ou sair para ir ao cinema. Veja o que está acontecendo com a plataforma Uber, uma simples atualização tecnológica das relações contratuais entre motoristas e passageiros. Lamente viver em um Estado fascista.

1208. “2015: o ano em que o Brasil despencou”, O Estado de S. Paulo(seção Espaço Aberto, 28/12/2015, link: http://opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,2015--o-ano-em-que-o--brasil-despencou,10000005802). Relação de Originais n. 2904.

2015, o ano em que o Brasil despencou

O ano de 2015 não vai deixar saudades, muitos economistas dirão nestes últimos dias do ano. Ao que os astrólogos políticos acrescentarão: “Se vocês gostaram de 2015, esperem para ver como vai ser 2016...”. Os mais afoitos dos adivinhos farão previsões ainda mais sombrias para o ano que pronto se inicia, enquanto os economistas tentarão ser mais circunspectos, mas eles sempre erram em 10 de suas 12 previsões de crises, não é mesmo? Não pretendendo ser astrólogo político nem adivinho econômico, limito-me, do meu lado, a resumir o que me pareceu serem as principais características deste 2015, o ano horribilis em que o Brasil despencou espetacularmente.

Começamos por uma primeira ironia fraudulenta: o ministro da “nova matriz econômica”, que havia sido demitido mais de três meses antes, pela chefe da mesma matriz, e por meio da imprensa, continuou fazendo previsões impossíveis até o primeiro dia do ano, quando finalmente entregou o cargo ao seu sucessor, suposto representante dos Chicago-boys, mas que se revelou um corajoso partidário de aumento de impostos e de tímidos cortes seletivos nas despesas públicas, sem jamais tocar no gigantesco corpo balofo, obeso e disfuncional do Estado companheiro. O principal personagem do ano foi justamente este, o Estado companheiro, administrado por um governo idem, composto obviamente por companheiros engajados em sua manutenção dispendiosa (obviamente que apenas para a sociedade, não para eles).

Como diriam os americanos, o ano começou por um bing e terminou por um bang. O bing foi a composição esquizofrênica do governo, metade comprometida com gastos continuados e uma pequena, modesta parte tentando consertar os equívocos cometidos durante anos de gestão amadora, na verdade irracional, na política econômica (em várias outras políticas setoriais também). O bang é, obviamente, representado pelo pedido constitucional de impedimento da presidente, por crimes continuados na gestão fiscal – gestão talvez não seja o termo adequado, consagrando-se, ao longo do período, o mais vistoso conceito de “pedaladas” (em outros setores também).

Até o início do ano, todas as previsões do governo relativas aos principais indicadores econômicos pecavam por otimismo excessivo. Mas também os economistas independentes pecaram por escasso realismo em suas previsões. Todos eles foram duramente desmentidos pela mais cruel deterioração desses mesmos indicadores nunca antes vista desde crises longínquas. As agências de classificação de risco também se mostraram surpreendentemente lenientes em face do claro itinerário do Brasil em direção ao que desde já pode ser chamado de A Grande Destruição lulopetista.

Registre-se que essa destruição não foi o resultado de um mandato apenas. Parafraseando Nelson Rodrigues, podemos dizer que desastres não se improvisam: eles são o resultado de anos de acúmulo de erros, equívocos, trapalhadas, bobagens mais ou menos intencionais, enfim, daquilo que eu classifico como sendo os crimes econômicos do lulopetismo. Atenção: os crimes econômicos companheiros não o são exatamente no sentido do Código Penal, embora muitas vezes com eles se confundam; foi tal o empenho em cometê-los que se pode perguntar se muitos desses equívocos não foram deliberadamente planejados, o resultado de ações cientificamente calculadas, como diria o Chapolim Colorado.

A “compra” da refinaria de Pasadena, por exemplo, vista em retrospecto, quem poderia dizer, hoje, que se tratou apenas de um “erro de gestão”, ou seja, de um “cálculo mal feito”? Minha interpretação é a de que o “negócio” foi um sucesso, conduzido para produzir exatamente aqueles resultados, que são os que se conhecem atualmente em termos de movimentações bancárias entre vários paraísos fiscais no exterior. Enfim, um “sucesso” companheiro, até que um anônimo funcionário da Petrobrás – a ser homenageado na galeria dos “heróis desconhecidos” – chamou a atenção de membros do Ministério Público Federal e da Polícia Federal para certas “peculiaridades” do grande negócio.

As consequências foram aquelas que se viram: a Petrobrás, que chegou a valer mais de US$ 300 bilhões e figurar entre as sete primeiras companhias do setor, afundou-se numa crise que deveria ser terminal, se não fosse estatal (a preferida dos companheiros, que a transformaram numa “vaca petrolífera” continuamente ordenhada à exaustão). As contas públicas produziram um outro mergulho, de quase dez pontos do PIB, para um abismo cujo fundo ainda não se conhece exatamente, pois uma das especialidades companheiras foi justamente a maquiagem contábil, que eles já vinham praticando desde muitos anos entre o Tesouro e os bancos estatais, entre eles o BNDES, uma caixa-preta ainda não aberta pelos órgãos de controle. O ano foi tão horrível que aposto como a maioria dos leitores já se esqueceu desta coisa bizarra chamada Fundo Soberano do Brasil, uma invenção satânica dos mesmos autores da “nova matriz econômica” – na verdade, ele a precede de alguns anos – e que desapareceu de forma inglória, depois de deixar um buraco provavelmente superior a R$ 18 bilhões.

Uma contabilidade exata dos montantes envolvidos nos crimes econômicos do lulopetismo é singularmente difícil, pois, além dos custos estritamente monetários, isto é, recursos orçamentários dilapidados em projetos mal concebidos e mal implementados – talvez de propósito –, precisaríamos computar também o que os economistas chamam de custo-oportunidade, tudo o que se perdeu ao não se fazerem investimentos corretos, ou simplesmente sensatos. Quando é que economistas curiosos, procuradores atentos ou jornalistas investigativos avaliarão as imensas perdas causadas pelos crimes econômicos do lulopetismo? Já não é sem tempo...

É diplomata e professor universitário.

Site: www.pralmeida.org / Blog: diplomatizzando.blogspot.com 

1160. “Miséria do Capital no Século 21”, Boletim Mundorama (n. 19, janeiro de 2015; ISSN: 2175-2052; links:http://wp.me/p79nz-3ZGouhttp://mundorama.net/2015/01/31/miseria-do-capital-no-seculo-21-a-proposito-do-livro-de-thomas-piketty-por-paulo-roberto-de-almeida/); no site do Instituto Millenium (3/02/2015; link: http://www.institutomillenium.org.br/artigos/misria-capital-sculo-21/) e em Dom Total (5/02/2015, link: https://domtotal.com/colunas/detalhes.php?artId=4823); publicado em versão resumida no jornal O Estado de S. Paulo(10/02/2015; link: http://opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,miseria-do-capital-no-seculo-21-imp-,1632135). Relação de Originais n. 2726.

Miséria do capital no século 21

O capital viaja bastante pelo mundo, mas não existe uma autoridade global ou uma única fonte de regulação dos fluxos e estoques de capital. Os Estados nacionais mantêm jurisdições próprias, com regras diferentes para o tratamento desses fluxos e estoques, o que dificulta a concepção de um instrumento uniforme e universalmente aplicável de taxação de renda e riqueza. A esse respeito se sobrepõem diferentes concepções acerca de como devem ser tratadas (ou taxadas) as diferentes formas de renda e riqueza.

As filosofias sobre isso podem ser divididas, grosso modo, entre o liberalismo, que entende que a criação de renda e riqueza deve ficar sob a competência dos indivíduos, com um mínimo de interferência dos Estados, e o "marxismo" (ou variantes do socialismo), que acha que os Estados devem regular as rendas do capital em benefício de todos, transferindo fluxos e estoques de renda segundo critérios fixados por políticos e burocratas. Existem êmulos de Marx para todos os gostos e para todas as finalidades, alguns deles - pode ser o caso do francês Thomas Piketty e do seu livro O Capital no Século 21 -, até mais espertos do que os demais, aproveitando-se da adesão de muitos à teoria do valor-trabalho para aumentar o seu próprio capital à custa dos crentes que acham que o capital só pode aumentar à custa do trabalho.

Os êmulos de Marx acham que os Estados devem taxar mais as rendas do capital para distribuir entre os que só possuem rendas do trabalho, o que supostamente tornaria o mundo mais igualitário, ou menos desigual. Mas essa recomendação marxista não deriva de nenhuma análise econômica sobre a criação de renda e riqueza, sendo apenas e tão somente uma recomendação política, baseada numa filosofia do igualitarismo. Essa filosofia orienta os Estados a avançarem sobre o capital, ou seja, sobre o estoque de riqueza das poucas pessoas muito ricas (que por definição são sempre em menor número), para distribuí-la entre os que dispõem apenas dos fluxos de pagamentos derivados do seu trabalho. Ela tem tido algum sucesso ao redor do mundo, uma vez que as pessoas dependendo do seu trabalho são sempre em maior número, formando a vasta maioria dos votantes nas modernas democracias de mercado.

Tal tipo de política aproximaria a sociedade do modelo recomendado pelos marxistas, que é aquele em que não existiria renda do capital, nem riqueza acumulada alguma, na qual todas as rendas do trabalho seriam igualitária e equitativamente divididas pelo Estado. Não são necessárias grandes digressões, com base em equações econômicas ou em séries estatísticas históricas de renda e de riqueza, para constatar que esse tipo de sociedade não funcionou e que os únicos exemplos reais na História - o socialismo de tipo soviético e seus êmulos ao redor do mundo - foram notórios fracassos econômicos na criação de renda e riqueza, só conseguindo manter-se à custa de enorme repressão política, que produziu grande infelicidade humana (total falta de liberdade e até mesmo algumas dezenas de milhões de mortos).

Um igualitarismo mais ameno é o socialismo em vigor nas democracias de mercado da Europa, com contrafações no restante do mundo. Sabe-se que o crescimento foi maior nos países onde foi menor a apropriação de fluxos e estoques de renda e riqueza pelos Estados. Não se trata aqui de opinião ou filosofia política, mas de uma constatação simples, a partir de uma correlação entre níveis de carga fiscal dos países e as taxas de crescimento do produto interno bruto (PIB) per capita, independentemente da distribuição social dessas formas de riqueza. Maior taxação, menor crescimento, ponto.

Piketty, juntando todas as formas de capital no mesmo saco, acaba de "provar" que a desigualdade vem aumentando. Ele também acha que governos devem taxar mais o patrimônio e as rendas dos muito ricos. O problema, para ele, é a existência de poucas pessoas muito ricas - e que tendem a enriquecer cada vez mais -, não a existência de um imenso contingente de pobres. Independentemente dos problemas de agregação de dados e de processamento da informação estatística, inevitáveis dado o amplo espectro de valores e a grande dispersão cronológica com os quais Piketty trabalhou, o que mais parece contestável em sua tese é o argumento de que a riqueza tende a caminhar mais rapidamente do que o crescimento econômico das economias de mercado.

Tal tese - que, em sua formulação sintética, tende a assumir ares de grande síntese genial, um pouco ao estilo da famosa equação einsteiniana E=mc2 - parece contradizer a lógica formal dos processos econômicos e a própria evolução das sociedades humanas, cada vez mais sofisticadas intelectualmente, com amplo acesso à educação superior de amplas camadas de indivíduos. Pode ser que patrimônio e a riqueza, de forma geral, passem por processos temporários e parciais de acumulação preferencial e de concentração em certos grupos e indivíduos, em geral vinculados a atividades financeiras e comerciais; mas daí a transformar essa constatação numa nova "lei geral da acumulação capitalista no século 21", como pretende Piketty, vai uma grande distância. Assim como ocorreu com as teses de Marx, essa também vai ser desmentida pela evolução do capitalismo.

Piketty prefere empobrecer os ricos a enriquecer os pobres. Pela experiência visual que já tivemos no século 20, esse tipo de empreendimento pode ser mais um desastre econômico e social à espreita do que propriamente uma forma de criar o verdadeiro capital do século 21, baseado no conhecimento. Distribuir o dinheiro dos ricos entre os pobres vai tornar as sociedades mais ricas? Duvidoso que ocorra, a menos de dirigir todos os recursos para aumentar e melhorar o capital social: conhecimento.

*Paulo Roberto de Almeida é diplomata e professor universitário (www.pralmeida.org e diplomatizzando.blogspot.com)