Milton Friedman: o homem que salvou o capitalismo?

Exagero do articulista: o capitalismo nunca esteve para morrer e não precisa de ninguém que lhe salve. Ele se salva a si próprio, e de toda forma ele é flexível o bastante para ir se adaptando às novas externalidades e condições ambientais da economia mundial e mesmo às políticas econômicas nacionais claramente contrárias a seu espírito inovador e sua flexibilidade produtiva.
Na verdade, o capitalismo não é um modo de produção, como queria Marx, nem um sistema produtivo, como pretendem vários outros economistas.
O capitalismo é um processo, contínuo, regular e constante de organização dos fatores de produção com o objetivo de produzir bens e serviços que sejam úteis ao maior número possível de consumidores, e cujos efeitos indiretos são a criação e a distribuição de renda e riqueza para o maior número possível de habitantes, dada sua vocação de disseminação da produção.
Paulo Roberto de Almeida 

The Man Who Saved Capitalism

Stephen Moore

The Wall Street Journal, August 1st, 2012

It's a tragedy that Milton Friedman—born 100 years ago on July 31—did not live long enough to combat the big-government ideas that have formed the core of Obamanomics. It's perhaps more tragic that our current president, who attended the University of Chicago where Friedman taught for decades, never fell under the influence of the world's greatest champion of the free market. Imagine how much better things would have turned out, for Mr. Obama and the country.

Related Video

Assistant editorial page editor James Freeman on Milton Friedman's legacy. Photos: Getty Images

Friedman was a constant presence on these pages until his death in 2006 at age 94. If he could, he would surely be skewering today's $5 trillion expansion of spending and debt to create growth—and exposing the confederacy of economic dunces urging more of it.

In the 1960s, Friedman famously explained that "there's no such thing as a free lunch." If the government spends a dollar, that dollar has to come from producers and workers in the private economy. There is no magical "multiplier effect" by taking from productive Peter and giving to unproductive Paul. As obvious as that insight seems, it keeps being put to the test. Obamanomics may be the most expensive failed experiment in free-lunch economics in American history.

Equally illogical is the superstition that government can create prosperity by having Federal Reserve Chairman Ben Bernanke print more dollars. In the very short term, Friedman proved, excess money fools people with an illusion of prosperity. But the market quickly catches on, and there is no boost in output, just higher prices.

Next to Ronald Reagan, in the second half of the 20th century there was no more influential voice for economic freedom world-wide than Milton Friedman. Small in stature but a giant intellect, he was the economist who saved capitalism by dismembering the ideas of central planning when most of academia was mesmerized by the creed of government as savior.

Friedman was awarded the Nobel Prize in economics for 1976—at a time when almost all the previous prizes had gone to socialists. This marked the first sign of the intellectual comeback of free-market economics since the 1930s, when John Maynard Keynes hijacked the profession. Friedman's 1963 book "A Monetary History of the United States," written with Anna Schwartz (who died on June 21), was a masterpiece and changed the way we think about the role of money.

More influential than Friedman's scholarly writings was his singular talent for communicating the virtues of the free market to a mass audience. His two best-selling books, "Capitalism and Freedom" (1962) and "Free to Choose" (1980), are still wildly popular. His videos on YouTube on issues like the morality of capitalism are brilliant and timeless.

In the early 1990s, Friedman visited poverty-stricken Mexico City for a Cato Institute forum. I remember the swirling controversy ginned up by the media and Mexico's intelligentsia: How dare this apostle of free-market economics be given a public forum to speak to Mexican citizens about his "outdated" ideas? Yet when Milton arrived in Mexico he received a hero's welcome as thousands of business owners, students and citizen activists hungry for his message encircled him everywhere he went, much like crowds for a modern rock star.

Once in the early 1960s, Friedman wrote the then-U.S. ambassador to New Delhi, John Kenneth Galbraith, that he would be lecturing in India. By all means come, the witty but often wrong Galbraith replied: "I can think of nowhere your free-market ideas can do less harm than in India." As fate would have it, India did begin to embrace Friedmanism in the 1990s, and the economy began to soar. China finally caught on too.

Friedman stood unfailingly and heroically with the little guy against the state. He used to marvel that the intellectual left, which claims to espouse "power to the people," so often cheers as states suppress individual rights.

While he questioned almost every statist orthodoxy, he fearlessly gored sacred cows of both political parties. He was the first scholar to sound the alarm on the rotten deal of Social Security for young workers—forced to pay into a system that will never give back as much as they could have accumulated on their own. He questioned the need for occupational licenses—which he lambasted as barriers to entry—for everything from driving a cab to passing the bar to be an attorney, or getting an M.D. to practice medicine.

He loved turning the intellectual tables on liberals by making the case that regulation often does more harm than good. His favorite example was the Food and Drug Administration, whose regulations routinely delay the introduction of lifesaving drugs. "When the FDA boasts a new drug will save 10,000 lives a year," he would ask, "how many lives were lost because it didn't let the drug on the market last year?"

He supported drug legalization (much to the dismay of supporters on the right) and was particularly proud to be an influential voice in ending the military draft in the 1970s. When his critics argued that he favored a military of mercenaries, he would retort: "If you insist on calling our volunteer soldiers 'mercenaries,' I will call those who you want drafted into service involuntarily 'slaves.'"

By the way, he rarely got angry and even when he was intellectually slicing and dicing his sparring partners he almost always did it with a smile. It used to be said that over the decades at the University of Chicago and across the globe, the only one who ever defeated him in a debate was his beloved wife and co-author Rose Friedman.

Enlarge Image

Corbis

Milton and Rose Friedman

The issue he devoted most of his later years to was school choice for all parents, and his Friedman Foundation for Educational Choice is dedicated to that cause. He used to lament that "we allow the market, consumer choice and competition to work in nearly every industry except for the one that may matter most: education."

As for congressional Republicans who are at risk of getting suckered into a tax-hike budget deal, they may want to remember another Milton Friedman adage: "Higher taxes never reduce the deficit. Governments spend whatever they take in and then whatever they can get away with."

No doubt because of his continued popularity, the left has tried to tie Friedman and his principles of free trade, low tax rates and deregulation to the global financial meltdown in 2008. Economist Joseph Stiglitz charged that Friedman's "Chicago School bears the blame for providing a seeming intellectual foundation" for the "idea that markets are self-adjusting and the best role for government is to do nothing." Occupy Wall Street protesters were often seen wearing T-shirts which read: "Milton Friedman: Proud Father of Global Misery."

The opposite is true: Friedman opposed the government spending spree in the 2000s. He hated the government-sponsored enterprises like housing lenders Fannie Mae and Freddie Mac.

In a recent tribute to Friedman in the Journal of Economic Literature, Harvard's Andrei Shleifer describes 1980-2005 as "The Age of Milton Friedman," an era that "witnessed remarkable progress of mankind. As the world embraced free-market policies, living standards rose sharply while life expectancy, educational attainment, and democracy improved and absolute poverty declined."

Well over 200 million were liberated from poverty thanks to the rediscovery of the free market. And now as the world teeters close to another recession, leaders need to urgently rediscover Friedman's ideas.

I remember asking Milton, a year or so before his death, during one of our semiannual dinners in downtown San Francisco: What can we do to make America more prosperous? "Three things," he replied instantly. "Promote free trade, school choice for all children, and cut government spending."

How much should we cut? "As much as possible."

Mr. Moore is a member of the Journal's editorial board.

A version of this article appeared July 31, 2012, on page A13 in the U.S. edition of The Wall Street Journal, with the headline: The Man Who Saved Capitalism.

Friedman: o baixinho mais influente do pensamento econômico do seculo XX

OK, eu sei que o teórico mais influente do pensamento econômico no século XX foi o "altinho" John Maynard Keynes, mas este era um semi-aristocrático pensador, ligado ao mundo das artes e da alta finança, e talvez não tenha conhecido a economia real dos homens que trabalham com seus braços e suor, como fez Milton Keynes, filho de imigrantes pobres que se converteu do New Deal ao liberalismo clássico, que ele enriqueceu com seu pensamento inovador. Keynes saiu da economia neoclássica -- com algumas tinturas de socialismo fabiano -- para o intervencionismo salvacionista, que Friedman rejeitava com base em seus raciocínios e a experiência de vida, ao registrar tantos fracassos do dirigismo estatal.
Um homem que ainda não triunfou totalmente, mas que vai triunfar ainda mais, ao assistirmos por ele ao fracasso dos experimentos keynesianos. 
Alguns anos atrás, eu também escrevi uma homenagem a ele e a Roberto Campos, o economista brasileiro provavelmente mais próximo das ideias de Milton Friedman; ver aqui: http://www.pralmeida.org/05DocsPRA/1686FriedmanBobFields.pdf
Paulo Roberto de Almeida 

DANIEL J. FLYNN

Monetarism and the Man

Remembering Milton Friedman on his 100th birthday

The City Journal, 31 July 2012 (Summer 2012, vol. 22, n.3)

After Milton Friedman’s death on November 16, 2006, the diminutive intellectual cast such a long shadow that even as staunch an adversary as Paul Krugman begrudgingly remembered him as “a man of intellectual courage who was one of the most important economic thinkers of all time, and possibly the most brilliant communicator of economic ideas to the public that ever lived.” But upon his birth to immigrant parents 100 years ago today, the chances of Friedman’s becoming an academic, let alone one of the century’s most influential, seemed remote. And yet it’s Friedman’s obscure beginnings—not the months he spent on the bestseller list in 1980 or the day in 1976 when he shook hands in Stockholm with the King of Sweden—that best explain his impact.

Milton Friedman changed the world. The University of Chicago professor touted floating exchange rates, an end to wage-and-price controls, legalization of private gold ownership, dramatic tax reductions, and an end to conscription. And all of these things came to pass. Friedman the monetarist warned in the 1960s of “inflationary recessions” and rejected a tradeoff between inflation and unemployment presumed by the Phillips Curve. Fellow economists laughed at him before the 1970s laughed at them. Fledgling market economies from Europe to South America to Asia relied on Friedman as a guide.

How did this small man make such big changes? The answer lies as much in his story as it does in his solutions.

Friedman’s economics worked because he had worked. Friedman explained to fellow economists in the 1950s that “theory is to be judged by its predictive power for the class of phenomena which it is intended to ‘explain.’” He rejected ideas that worked in smart men’s heads but failed in working men’s lives. Former Obama cabinet member Austan Goolsbee (Skull & Bones ’91) can afford his bad ideas; his most famous forebear on the University of Chicago faculty couldn’t. The future Nobel Prize winner scooped ice cream in his parents’ in-home parlor, sold fireworks by the roadside, waited tables in exchange for lunch, and peddled clothing and books to his fellow Rutgers undergraduates. Friedman came from the real world. So did his economics.

Friedman sought to persuade adversaries, not demonize them. Friedman shifted from New Dealer to libertarian. If he could be won over, then others could, too. He converted without condemning, and he debated adversarieswith unfailing patience and graciousness. When conversing with progressives, the modern-liberal-turned-classical-liberal found it easier to offer counterproposals (e.g., a negative income tax to replace welfare) than to use a word—“no”—that progressives don’t appreciate. “If someone wants to achieve something, it’s easier to say ‘here is a better way of achieving your objectives’ than to say ‘you’re wrong,’” Friedman’s son David, also an economist, told me. “He made arguments that people found hard to answer. He made them politely, and without implying that the people who disagreed with him were stupid or wicked.”

A product of the concrete jungle didn’t retreat into an idealist’s fantasyland. Friedman was an odd creature: a pragmatic libertarian. Instead of arguing for the privatization of schools, a position that might have made him feel good but would have done no public good, he advocated vouchers, so that parents could choose among competing public and private institutions. Some communities adopted the policy. His arguments appealed to his opponents’ sympathies, which left friends and foes exasperated. Consider some quotes from his fascinating, lengthy 1973 Playboy interview: “Under free enterprise, a person who has a prejudice has to pay for that prejudice”; “the minimum-wage rate is the most anti-Negro law on the books”; “you tax the people of Watts to send children from Beverly Hills to college.” In life and work, the ever-practical Friedman approached the world as it was. He earned a state scholarship to a state college, worked for the federal government during Franklin Roosevelt’s presidency, and propagated his ten-part 1980 documentary series, Free to Choose, via public television.

“If my fellow citizens are going to be so foolish as to establish these [programs], there is no reason I shouldn’t benefit from them,” he explained to the Associated Press on the eve of Free to Choose’s PBS premiere. “I was long an enemy of rent control, but that did not prevent me from living in a rent-controlled apartment.”

The son of immigrants appropriately judged ideas on merit, not connections. At a time when pundits often echo party talking points, Friedman’s principled public intellectualism was bracing. He opposed the Iraq war, the drug war, and the draft. He didn’t mute his criticisms of Richard Nixon, Ronald Reagan, or even Fed chairman Arthur Burns—his former professor—when they ran afoul of his principles. Friedman embodied the Aristotelian wisdom: “Where both are dear, it is right to prefer truth to friends.” Good ethics proved a good career move. When honesty talks, people listen.

Friedman spoke the everyman’s language so well because it was his native tongue. Economists do numbers; words, not so much. Friedman spoke with the authority, but not the pedanticism, of an academic. “Professors sometimes have the habit of writing only for other professors, but your book is written in a way that the man on the street will understand and get your message,” Senator Barry Goldwater observed on the eve of Capitalism and Freedom’s 1962 publication. Every three weeks, from 1966 to 1984, Friedman descended from the ivory tower, and readers ascended from the style section, to tackle complex matters accessibly in his Newsweek column. So relaxed with his ideas was Friedman that he spoke to viewers of Free to Choosewithout a script. TV, glossy magazines, pamphlets—Friedman took his ideas to the people. The banker’s suit and geeky glasses may have deluded some into thinking that he was raised in an economics department; he grew up in Rahway, New Jersey. Coming from the masses made him better equipped to speak to them.

Ironically, Friedman regarded biography as nothing; ideas, everything. Behind the scenes, Friedman confessed to the Free to Choose producers that he was “unhappy with any [narrative] string that is not primarily intellectual.” The proposed reliance on the star’s compelling life story made him uneasy in the extreme. The documentary had to be about his ideas, not him.

That was part of his decency. But in reflecting on the economist’s influence on the 100th anniversary of his birth, biography matters. A good man is the best salesman of great ideas. Knowing how Milton Friedman remade the world requires knowing Milton Friedman.

Daniel J. Flynn is the author of Blue Collar Intellectuals: When the Enlightened and the Everyman Elevated America, which explores, among others, Milton Friedman.

Milton Keynes??? Friedman and Bob Fields...

Tão íntimo -- pelo conhecimento de suas obras -- eu me tornei de certos economistas que por vezes eu acabo misturando o nome de dois ou três, ao escrever muito rápido e com várias questões em mente.
Pois outro dia eu queria escrever Milton Friedman -- nos comentários que fiz à entrevista da presidente, em sua parte econômica -- e acabei escrevendo Milton Keynes, o que é tão estranho quanto escrever Vladimir Von Mises, ou Karl Hayek...
Enfim, me corrigiram a tempo, não sem que isso trouxesse à tona um antigo trabalho que fiz, quanto faleceu o Milton Friedman, justamente, e eu o coloco conversando em algum lugar desse espaço etéreo com nosso velho conhecido Roberto Campos, Bob Fields, para os íntimos inimigos...
Aqui vai esse texto, de 2006, mas que ainda pode divertir alguns...
Paulo Roberto de Almeida 

Milton Friedman meets Bob Fields

O reencontro de dois grandes economistas

Paulo Roberto de Almeida

Não se sabe, exatamente, para onde vão os economistas quando morrem. Existem muitas controvérsias a respeito, tantas quantas são as doutrinas e escolas de pensamento que os dividem. Muitos devem seguir direto para o limbo, antes de serem eventualmente recuperados por algum doutorando em busca de novas idéias. Vários outros padecem anos no purgatório das posições controversas, antes de ascender ou descer na escala de preferências dos contemporâneos, passando então a desfrutar da justa recompensa pelos bons serviços prestados à sociedade ou da inevitável punição pelos desastres incorridos em função da aplicação de recomendações incorretas. Se Marx e Keynes estavam certos, nossa sina incontornável é a de continuar, durante longos anos, prisioneiros das idéias de economistas defuntos. Alguns deles, aliás, são bons carcereiros, como veremos a seguir.

Com uma diferença de cinco anos e alguns dias, Milton Friedman foi ao encontro de Roberto Campos em algum lugar desse espaço indefinido. Trata-se de um amplo salão com paredes forradas de livros, vários sofás de couro, nos quais descansam, sem harpas nem camisolas, alguns desses economistas dignos do registro histórico; num canto, uma mesa com whiskey e gelo, sobre a qual repousa uma foto de Keynes, numa outra, um computador ligado nas principais bolsas mundiais, sobre um fundo de tela com a efígie de Adam Smith. Tudo muito sóbrio, comme il faut...

“Welcome to a new world, Doctor Friedman”, acolheu-o Roberto Campos, “nós temos todo o tempo do mundo para repousar, discutir teorias econômicas, ou não fazer nada simplesmente, just sitting by with a glass of good scotch. Please, serve yourself”.

“Thank you Bob, but I don’t drink. Just call me Milton. Estou gostando do lugar: uma biblioteca aconchegante, um pouco de informação e companhia agradável. Vou me dar bem por aqui, mas a Rose vai fazer falta.”

“Certainly, Milton”, retrucou Campos. “Mas você também estava muito bem de onde veio, com as suas idéias sendo finalmente acatadas por todos, programas de TV defendendo a liberdade dos mercados e a redução do papel do Estado, algo impensável em minha própria terra”.

“Oh, it’s a long battle, you know”, lamentou o americano. “A gente passa a maior parte da nossa vida pregando no deserto, tentando convencer os homens a defender a sua prosperidade através da liberdade de mercados e da competição. Seduzidos pelos falsos profetas, que são os políticos, eles têm essa tendência inexplicável a preferir mais e mais leis, regulação e despesas públicas, como se esperassem que o Estado lhes fosse trazer a felicidade eterna. Como você bem sabe, Bob, essas boas intenções sempre produzem resultados deploráveis. Só depois que a gente se vai é que eles começam a se convencer do acertado de algumas idéias simples”.

“Do not blame yourself, Milton. Você foi tremendamente bem sucedido, muito mais do que eu, em todo caso. Veja o exemplo do Brasil: nós seguimos um dos seus conselhos, o da correção monetária das dívidas e da poupança, para preservar o valor dos ativos, e conseguimos criar um processo infernal que se arrastou durante décadas no limite da hiperinflação e que muito fez para agravar a já péssima distribuição de renda.”

“Eu sei disso, Bob, mas a minha recomendação era apenas voltada para preservar o sistema financeiro, protegendo poupadores contra os ganhos indevidos dos tomadores de crédito. Eu não esperava que no Brasil vocês fossem generalizar esse mecanismo em todas as vertentes do sistema. Vocês simplesmente criaram uma máquina realimentadora da inflação, o que nunca foi a minha intenção.”

“Bem, isso agora acabou, felizmente. Alguns poucos malucos ainda insistem em pedir um pouco mais de inflação, para garantir mais crescimento e emprego, mas eles não são tão ouvidos como antes. Em contrapartida, eles continuam se posicionando contra o liberalismo, sob o pretexto de que você o colocou a serviço de ditadores, como no Chile, onde as conquistas populares foram esmagadas em benefício do capital estrangeiro”.

“That’s untrue, Bob”, irritou-se Friedman. “Pinochet era um perfeito bárbaro, não apenas na repressão política. Ele pretendia dar ordens aos preços, da mesma forma como comandava seus soldados e nunca entendeu a economia. Eu apenas atendi a um chamado de ex-alunos que trabalhavam no ministério das Finanças, para dar conselhos sobre como domar a inflação, que teimava em persistir mesmo depois da abolição das medidas socialistas de Allende. Eu simplesmente fiz a recomendação óbvia para que deixassem os preços e os mercados livres e parassem de imprimir dinheiro, controlando na outra ponta as despesas públicas, inclusive as militares. Bastou isso para trazer a superinflação chilena a patamares razoáveis. Também insisti para que dessem autonomia às autoridades monetárias e liberdade aos empresários. Surpreende-me que in Latin America todos gritam contra o neoliberalismo, quando o Chile é o único país da região que cresce continuamente há quase duas décadas.”

“Isto é porque gostamos de encontrar bodes expiatórios para os nossos próprios problemas. Um dos maiores sucessos dos últimos tempos é o Fórum Social Mundial, criado no Brasil: milhares de jovens idealistas e alguns velhos esquerdistas que graças à globalização se mobilizam rapidamente para protestar contra a globalização. It’s insane Milton. Recentemente, ainda, eles voltaram a protestar contra as privatizações, usando o tempo todo moderníssimos celulares que eles nunca teriam se as velhas estatais do setor continuassem limitando a oferta de linhas e aparelhos. Just crazy...”

“Yes, that’s amazing. But tell me Bob, como vai o seu leftist president?”

“Oh, don’t worry Milton, ele é tão socialista quanto eu sou keynesiano, ou seja, quase nada, apenas uma tênue superfície para impressionar os últimos true believers, que infelizmente no Brasil ainda são em grande número.”

“Também pudera, Bob, você mesmo, com todo o seu credo liberal e privatista, fez mais para impulsionar o poder do Estado do que todos esses universitários marxistas que se reúnem regularmente para pedir mais controle de capitais e do câmbio, mais gastos públicos, menos abertura econômica, não aos acordos comerciais. Tell me frankly, Bob, você não se arrepende hoje desse stalinismo para os ricos que vocês criaram no Brasil?”

“Yes, that sad, Milton, I confess my error. Eu estava apenas tentando impulsionar a economia, na ausência de capitalistas schumpeterianos e de um verdadeiro mercado financeiro, funcionando à base de poupança privada. Reconheço que fomos longe demais, mas isso também porque os nossos militares alimentavam sonhos grandiosos de dominar ciclos industriais inteiros, construir processos produtivos totalmente nacionalizados e enveredar pelo caminho da grande potência econômica cuidando mais da superestrutura de ciência e tecnologia do que do ensino básico. Na crise do petróleo, insistiram ainda nos grandes projetos, fazendo dívida em lugar de reajustar a economia. Quando eu quis protestar, me mandaram como embaixador para Saint James’ Court, junto da rainha.”

“Ultimamente, o seu leftist president andou prometendo crescimento econômico a 5% ao ano. Is that possible, Bob?”

“Certainly not, Milton, as long as the State continuar como despoupador líquido dos recursos criados pelo setor privado. O Estado brasileiro arrecada mais de 38% do PIB em impostos e gasta 41%, considerando o pagamento da enorme dívida pública. Não há a menor hipótese de obtermos esse crescimento, pois investimos apenas 20% do PIB, sendo que o próprio Estado é responsável por menos de 2% do volume total. Sinto contradizer o meu presidente, mas ele divaga ou foi mal informado por assessores que não sabem do que estão falando.”

“E esse programa de ajuda aos pobres, Bob, o que você acha? Eles pretendem que eu recomendaria o mesmo, com o meu negative-income-tax. Is that correct?”

“Não é nada disso, Milton, o seu esquema se dirige aos working poors, ao passo que o nosso programa praticamente não tem contrapartidas e não constitui a remuneração por qualquer tipo de atividade. É muito diferente. Mas ele é obviamente muito apreciado pelos políticos, que constituem com isso um imenso curral eleitoral.”

“It’s a pity, Bob. Mas eu também tenho um motivo de remorso, no meu próprio país, ao ter sugerido, durante a Segunda-Guerra, a retenção do imposto de renda na fonte, como forma de alimentar as caixas do Estado, então necessitado de recursos. Nunca mais foi possível reter a sanha arrecadadora desse monstro burocrático e meus conselhos para a diminuição do tamanho do Estado sempre caíram no vazio”.

“Não lamente muito, pois suas recomendações eram justificadas em função do momento. A despeito disso, a carga fiscal no seu país tem se mantido rigorosamente em torno de 30% do PIB, com pequenas variações ao longo das últimas três décadas. No Brasil, saímos de menos de 20% nos anos 1970 para quase 40% hoje em dia, com tendência ao crescimento. Estamos no mato sem cachorro agora: o gênio saiu da garrafa e não conseguimos engarrafá-lo outra vez”.

“I recognize that you do have a great challenge on this: é praticamente impossível fazer o Estado retroceder uma vez que você alimentou o monstro. Mas, não percam as esperanças. Vejam o caso da Irlanda, certamente o melhor exemplo atual de mudanças estruturais, elevação dos padrões de vida e inserção internacional com base num modelo tributário de baixa imposição sobre os lucros e o trabalho e grande apoio à educação”.

“Sim, eu conheço o sucesso irlandês: quando eu era embaixador em Londres, eles tinham justo entrado na então Comunidade Européia, com uma renda per capita que era menos da metade da renda comunitária e muitos analfabetos na população ativa. Hoje eles ultrapassaram a renda da UE e estão começando a sentir o ‘desconforto da riqueza’. É um exemplo ainda melhor do que a China, que só é mais conhecido porque ela é grande e incomoda muita gente. Mas a Irlanda é certamente o exemplo a ser seguido”.

“That’s it, Bob, nem tudo está perdido. Vocês só precisam convencer as pessoas, o common people, de que este é o caminho a ser seguido. Aliás, basta olhar ali ao lado, e ver o exemplo do Chile. Como é que você não percebem isso no Brasil?”

“Well, Milton, os melhores economistas dizem que o Chile não é exemplo para o Brasil: uma economia muito pequena e pouco diversificada, com uma inserção limitada às suas vantagens ricardianas, que estão nos produtos primários e recursos naturais.”

“My God, Bob, quando é que os seus economistas vão se dar conta de que não é o tamanho da economia que conta e sim a qualidade das políticas macroeconômicas? Não posso acreditar que continuem repetindo bobagens como essa, inaceitáveis em qualquer primeiranista de economia! Não importa o tamanho do país ou suas vantagens relativas e sim a forma como ele organiza o seu sistema produtivo para tirar o melhor proveito possível das capacidades dadas e das adquiridas, com base em políticas corretas, que estimulem a competição e a inovação.”

“Eu sei disso, Milton, mas essas verdades simples não entram na cabeça dos meus conterrâneos, mesmo na de alguns economistas respeitados...” 

“Repita comigo, Bob, algumas verdades simples, que funcionam em qualquer tipo de economia. O segredo para o crescimento sustentado e o desenvolvimento social é uma boa combinação de quatro elementos essenciais: macroeconomia estável, microeconomia competitiva, alta qualidade dos recursos humanos e inserção nos fluxos dinâmicos de comércio e investimentos. Isso não tem nada a ver com economia keynesiana, austríaca, liberal ou neoliberal. É uma diferença entre boa e má economia. As simple as that!”

“You are right, Milton. Só podemos esperar que nossos cidadãos se convençam dessas constatações tão óbvias. Let’s keep trying, now from above...”

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 20 de novembro de 2006

Keynesiano friedmanita: isso existe? - Gregor Mankiw

We need internationalist spirit – and a plan for global growth

The world must reject the complacent isolationism of the 1930s and follow Keynes's lead: global problems need global solutions

Ed Balls

The Observer, Sunday 4 September 2011

A Republican-supporting economics professor, with a dog called Keynes, whose other economics hero was Milton Friedman? As I sat in my first Harvard economics lecture, listening to Greg Mankiw introduce himself to his new graduate class, my head was in a spin.

Could he really be a Republican Keynesian? And a Keynesian disciple of Milton Friedman? For a young Brit, just graduated from Oxford, this was revolutionary; what I thought was the conventional economic wisdom was being turned upside down.

Because, as with every other PPE graduate – including my contemporary, David Cameron – I was well-schooled in the ideological economic debates of 1980s Thatcherite Britain. Were you a Keynesian or a monetarist? A follower of Willem Buiter or Friedman? Fiscal activist or PSBR hawk? Would you trade a little more inflation for a little less unemployment? Did you read Bill Keegan in the Observer or Samuel Brittan in the FT?

Of course, the serious economic debate was more sophisticated than that. But the divides were real, and reflected in the political debate. So much so that in Conservative circles the label Keynesian became a dirty word – profligate, irresponsible, statist, inflation-loving, not to be trusted.

And listening this summer to right-of-centre politicians and commentators, I have regularly been transported back to those 1980s myths that were exploded in that first Harvard economics class 23 years ago. Because the old caricatures are back with a vengeance, on both sides of the Atlantic.

We have all seen financial markets crashing as governments have rushed to embrace fiscal austerity. But warn about the risks of deflationary fiscal policy and that makes you a deficit denier. Worry about the dangers of all countries trying to cut deficits at once and you are a deluded Keynesian. Counsel that the world needs a plan for growth as well as deficit reduction and you are an irresponsible Keynesian deficit denier.

Keynes himself must be turning in his grave. For – as that Greg Mankiw class highlighted to me, and has now been fully documented in Lord Skidelsky's biography – the real Keynes was no profligate tax-and-spender. His seminal 1930 Treatise on Money was as hawkish on inflation as Friedman decades later. His attitude to irresponsible wage bargaining in the 1920s was as unforgiving as Thatcher in the 1980s.

Central bank independence? I think Keynes would have backed it, though not if Montagu Norman was the governor. The irresponsible and inflationary profligacy of the 1970s Barber boom? He would have abhorred it. But – and this was his great insight – Keynes also knew that economies could occasionally get stuck in a deflationary rut. Although he called it The General Theory, it was actually a special case: when interest rates are so low that they can't be cut any further; when the "animal spirits" of companies and consumers are so depressed that private spending stagnates; when governments crudely cutting spending risks make deficits worse.

Of course, there will be naive Keynesians who will think it is always a special case – time to let rip. And that is what gave Keynesianism a bad name. Jim Callaghan was right to tell the Labour party conference in 1976 that you can't just spend your way to full employment. And while you can argue about her methods, Margaret Thatcher was right in 1979 to say it was a priority to get inflation down.

But, as I argued a year ago in my Bloomberg speech, the global economy is sliding into that rare and dangerous "special case" that Keynes identified in the 1930s and Japan suffered in the 1990s. And,as Ed Miliband argued this week, our world economic leaders need a global plan B for growth.

Yes monetary policy and quantitative easing can help, and progress on banking and trade reform are important, but fiscal policy is now the key. With growth stagnating around the world, every country pressing ahead with deep cuts risks being a catastrophic mistake. As the International Monetary Fund's Christine Lagarde has warned, "slamming on the brakes too quickly will hurt the recovery" – as we have already seen in Britain.

It's time that G7 countries led the way by agreeing revised deficit reduction plans, making them steadier and more balanced to support growth and jobs. Yes, have clear medium-term plans to get deficits down, but have clear plans to avoid a global slump, too.

This time the world must reject the complacent isolationism of the 1930s and follow Keynes's lead. Because, of course, the other distinguishing feature of Keynes was that he believed in global solutions to global problems. And we could do with a bit of that internationalist spirit now from our prime minister and chancellor, who have been noticeably lacking from the global economic debate.

I remember hearing a great story about Keynes making a wartime trip to Washington to meet the US treasury. Apparently, at the first meeting, treasury secretary Morgenthau asked Keynes: "Where is your lawyer?" When Keynes looked puzzled, Morgenthau exclaimed: "Well, who is going to do your thinking for you?"

I sincerely hope George Osborne will soon recant, follow Keynes's lead and take a flight to Washington to make the case for a global plan for growth. And George, don't take a lawyer; an economist will do.

Ed Balls is the shadow chancellor.

Estimulos economicos, estimulos inflacionarios

No Brasil, como nos EUA, os "ativistas" econômicos sempre acham que "um pouco de inflação" pode fazer bem ao crescimento, ao "estimular a demanda" e portanto gerar emprego.
O Federal Reserve vai emitir mais 600 bilhões de dólares para "estimular a economia".
Fazendo pela via inflacionária, vai atingir os mais pobres. Fazendo pela via tributária, vai justamente retirar os recursos que as pessoas usariam para consumir, ou para poupar e investir.
Por que os governos simplesmente não criam um ambiente de não intervenção, no qual as próprias pessoas tomam suas decisões em total liberdade?

• OPINION

Milton Friedman vs. the Fed

The Nobel laureate would never have endorsed increasing inflation to stimulate the economy.

BY ALLAN H. MELTZER

The Wall Street Journal, NOVEMBER 4, 2010
 
Would the late Milton Friedman have endorsed the Federal Reserve's plan to make large-scale purchases of long-term Treasury bonds? The idea here is to pump more money into and thus jump-start the economy, reducing unemployment. Some people, including this newspaper's David Wessel in a column last week, believe the great Nobel laureate would favor this inflationary program. I am certain he would not.
Friedman's main message for central banks was to maintain a monetary rule that kept the growth of the money supply constant. (...)

[o resto só para assinantes...]

Milton Friedman e Augusto Pinochet - NADA A VER

Pela enésima vez, alguém me traz a questão dos eventuais "vínculos" entre Friedman e Pinochet. Sempre leio escrito, em algum pasquim ordinário, que o mais famoso economista da Universidade de Chicago teria sido um apoiador intelectual, um dos suportes econômicos e políticos da ditadura de Pinochet, um dos mais bárbaros ditadores militares já conhecidos na história da América Latina, e certamente na história do Chile.
Pinochet foi, sim, o responsável por uma repressão sangrenta, e disso não deve caber a menor dúvida. Tudo isso num quadro de exacerbação das lutas políticas no Chile como raramente se viu na história daquele país. Já passou e a esquerda chilena também aprendeu, embora a um preço terrível.

Voltemos porém a Friedman: os boatos sobre suas ligações ou apoio à ditadura de Pinochet são a coisa mais sórdida que já vi na história das mistificações políticas fabricadas por certos comentaristas políticos sem nenhum caráter.
Friedman não tem nada a ver com a ditadura, nunca endossou ditaduras, jamais seria a favor de um ditador assassino como Pinochet, ou seja, ele não tem nada a ver, absolutamente, com o processo político chileno.
Todas essas alegações são divulgadas por pessoas de má fé, que nnao tem nada de mais inteligente a dizer sobre sua contribuição econômica -- que elas são incapazes de apreciar, e sequer de compreender -- e ficam se referindo, de modo fantástico, errado, mentiroso, a essa suposta ligação dele com a ditadura chilena.

A história é muito simples.
Depois de várias tentativas da equipe de Pinochet, a inflação nao baixava, justamente, pois que ditadores trogloditas como Pinochet acreditavam que podiam comandar a economia como se comandam soldados, com ordens executivas e controles disciplinares.
Nada deu certo nos primeiros meses e anos da ditadura.
Alguns ex-alunos da universidade de Chicago chamaram Friedman para dar algumas palestras no Chile, na Universidade Católica, se bem me lembro, e ele foi. Deu suas palestras, como faria para qualquer auditório, em qualquer país, sempre recomendando suas receitas habituais: liberdade de preços, de iniciativa, afastamento da mão pesada do Estado dos negócios econômicos etc.
Não sei exatamente quem sugeriu ao general recebê-lo, dado o prestígio do monetarista (um título do qual ele não se envergonhava, certamente). O general o chamou, ele aceitou conversar, e esteve apenas uma única vez com Pinochet, recomendando exatamente as mesmas coisas que proferiu em suas palestras: liberdade econômica, abertura ao comércio e aos investimentos estrangeiros, enfim tudo muito simples e democrático, como ele sempre fez com qualquer auditório, para qualquer intelocutor, inclusive para o presidente Reagan (que seguiu seu conselho de desmantelar os controles ainda existentes na economia americana). Apenas isso, nada mais: uma conversa entre um economista sem qualquer poder, a não ser o das ideias, e um general, troglodita, que aparentemente não confiava nada em acadêmicos e professores em geral.
Friedman saiu do gabinete de Pinochet certo de que o general não tinha sido convencido por suas ideias, por suas palavras.
De fato demorou um bocado, até que o Chile conseguiu, finalmente, encontrar o caminho da estabilidade e do crescimento. Foi preciso uma crise séria no final dos anos 70 ou inicio dos 80, atingindo o sistema bancário, para que a economia chilena realmente enveredasse pelo caminho da liberalização mais completa.
Desde então ela se mantém, mais ou menos, segundo as linhas traçadas por Milton Friedman.
Enfim, espero ter ficado claro que Friedman não teve nada a ver com a ditadura chilena, nem com as barbaridades pinochetistas. Ele tampouco pode ser creditado pelo sucesso do "modelo" chileno. Ele se limitou a proferir palestras.
Quem tomou as decisões, baseadas ou não em suas ideias -- e presumo que muitas o foram -- foram os próprios chilenos, administradores, políticos, economistas do governo, acadêmicos, em suma, grande parte dos chilenos achou que valia pena enveredar por outro caminho que não o do dirigismo econômico, o do protecionismo comercial, enfim, o cepalianismo e o prebischianismo tradicionais na América Latina.

Nenhum "denegridor" de Friedman, ou de Pinochet, poderá recusar o fato de que o Chile foi o país que mais cresceu na AL, desde o início dos naos 1990.
Nenhum "economista" anti-monetarista, anti-Friedman poderá negar o fato de que o Chile é um país liberal, ou neoliberal, se quiserem, que ele é aberto, tem baixa proteção, tem mais acordos de livre-comércio do que qualquer outro país, de que eles recusam o dirigismo econômico e as soluções "socialistas".
Tudo isso não é matéria de opinião. São fatos.

Quem quiser contestar as ideias econômicas de Milton Friedman é livre para fazê-lo. Preferivelmente de modo inteligente.
Quem quiser apenas denegrir Friedman, com acusações mentirosas, é gentilmente "desconvidado" a se expressar neste blog.

Paulo Roberto de Almeida
(Shanghai, 22.09.2010)

Quatro maneiras de gastar o dinheiro - descubra a mais inteligente

A mais inteligente, obviamente, não é aquela que domina, predominantamente, no Brasil. Se você deduzir as razões, já terá bons motivos para fazer as boas escolhas nas próximas eleições...

COMBATENDO O MONSTRO LEVIATÃ
Rubem de Freitas Novaes*
O Estado de S. Paulo, 27/06/2004

O Professor Milton Friedman, detentor do Prêmio Nobel de Economia e emérito professor da Universidade de Chicago, tem-nos ensinado que, sob a ótica da origem e do destino, há quatro maneiras de movimentar dinheiro. Pode-se, numa primeira hipótese, usar recursos próprios para gastos em benefício próprio. Assim se dão as transações privadas realizadas em mercados livres. Neste caso, há o “olho-do-dono” garantindo a devida atenção, tanto para os gastos, como para a qualidade do que está sendo adquirido.

Numa segunda hipótese, recursos próprios seriam gastos em benefício de terceiros. É o caso, por exemplo, de presentes oferecidos. Haveria toda a preocupação com os custos, mas nem sempre se cuidaria com o mesmo denodo da mercadoria adquirida.

Outra situação ocorre quando recursos de terceiros são gastos em benefício de terceiros. É o caso típico da ação governamental quando o Estado simplesmente transfere fundos de um lado para o outro (o que acontece apenas em parte, já que a máquina estatal tem seus custos). Aqui, não são dedicados os cuidados devidos, nem para os gastos, nem para os benefícios que os justificariam.

A última hipótese, mais dramática, dá-se quando recursos de terceiros são usados em benefício próprio. Ocorre, por exemplo, quando a burocracia estatal encontra meios de utilizar os recursos do contribuinte para estabelecer vantagens corporativas, apropriando-se indevidamente de uma parcela significativa da renda nacional. Neste caso, configura-se uma situação conducente a todo tipo de abusos, já que o esforço de arrecadação será levado às últimas conseqüências com vista à maximização dos benefícios daqueles que estão encastelados no poder.

No Brasil de hoje, sem medo de errar, pode-se afirmar que cerca de 40% do PIB já é transacionado ineficientemente sob as duas últimas formas examinadas. Destaque-se que, segundo estudos do Banco Mundial, apenas 14% dos recursos destinados a Programas Sociais chegam efetivamente às mãos da população pobre. Também, estudos conduzidos pelo BNDES, no passado, mostraram que mais de 50% dos Programas Sociais de cunho paternalista desapareciam no custeio da burocracia, em perdas de mercadorias, em custos de transporte e na corrupção. Desperdícios e distorção de objetivos são a marca dos programas governamentais.

Errado está quem trabalha com a hipótese ingênua de que a ação governamental se dá fundamentalmente na busca do interesse público. Hoje, explica-se muito melhor a performance dos governos admitindo-se que políticos e burocratas cuidam prioritariamente de garantir vantagens particulares. Segundo a “Teoria da Escolha Pública” (James Buchanan e Gordon Tullock), de aceitação generalizada, indivíduos, grupos ou setores organizados valem-se da legislação e dos programas governamentais para fazer prevalecer seus interesses específicos, os mais egoístas. Como os benefícios para a burocracia, para a classe política e para os diversos grupos de pressão são palpáveis e imediatos, diferentemente dos custos de seu financiamento, que se dispersam por milhões de contribuintes não organizados para a defesa de seus interesses, surge o efeito orçamentário assimétrico que faz crescer descontroladamente os tentáculos do monstro estatal.

O fenômeno da expansão dos orçamentos públicos, como fatia da renda nacional, tem sido suficientemente mostrado e nossos empresários amiúde apontam para as dificuldades de competir neste mundo globalizado, quando outros países, assemelhados ao nosso, impõem carga tributária ao setor privado equivalente à metade da nossa. Se aqui campeiam a informalidade, a pirataria e o contrabando, não é porque nosso caráter seja pior que o de outros povos. Mas, sim, porque há toda uma indução para jogar a atividade empresarial na chamada economia submersa, longe dos olhos da burocracia estatal.

Mais recentemente, passamos a tomar ciência de uma distorção ainda mais séria: em escala crescente, confundem-se os interesses do Partido dominante com os do Governo; e deste com o Estado. E os mais graduados funcionários públicos cuidam de defender ferozmente interesses de classe a ponto de José Nêumanne (Estadão, 16/06/2004) chamar nosso país de “República-sindicato”, onde pretensos representantes do povo agem como “dirigentes sindicais reivindicando poderes e regalias em proveito deles próprios”.

Parece que a Sociedade está, pouco a pouco, tomando plena consciência dos perigos em jogo. Afinal, não são poucos os artigos e editoriais na imprensa alertando para a voracidade fiscal de nossos governantes e para os riscos do “aparelhamento” do Estado. Faltam agora surgir lideranças políticas que, abraçando as teses efetivamente liberais, nos permitam lutar em condições de êxito contra o monstro Leviatã.

*O autor é Economista (UFRJ) com Doutorado pela Universidade de Chicago. Foi Diretor do BNDES e Presidente do SEBRAE