Nazismo, gemocídio, Holocausto, antissemitismo - via Airton Dirceu Lemmertz

Nazismo, gemocídio, Holocausto, antissemitismo 

 via Airton Dirceu Lemmertz

Fogueiras de livros e lavagem cerebral - como funcionava a máquina de propaganda liderada por Joseph Goebbels no regime nazista: https://www.youtube.com/watch?v=wVYYtQcXdyM( https://www.bbc.com/portuguese/internacional-51071094 ) 

Gerald Granston tinha apenas seis anos quando fugiu com o pai da Alemanha nazista a bordo do navio S.S. St Louis rumo à Havana, mas a jornada não saiu de acordo com o planejado. Ele estava entre os refugiados judeus que os EUA e Cuba rejeitaram em 1939: https://www.youtube.com/watch?v=f72a5fhNqYI 

Em julho de 1938, o cônsul do Brasil em Budapeste, Mário Moreira da Silva, enviou ao ministro das Relações Exteriores, Oswaldo Aranha, uma circular secreta em que informava ter recusado a concessão de vistos a 47 pessoas "declaradamente de origem semita" (judeus) que buscavam migrar para o Brasil. Eles tentavam fugir enquanto o governo húngaro, aliado da Alemanha nazista, punha em marcha uma série de políticas antissemitas – que, seis anos depois, culminariam com o envio de meio milhão de judeus húngaros para campos de extermínio. E essa não foi uma posição isolada. Documentos diplomáticos compilados por Maria Luiza Tucci Carneiro, professora do Departamento de História da USP, mostram que o Brasil rejeitou ao menos 16 mil pedidos de visto feitos por judeus que fugiam do Holocausto ou tentavam reconstruir suas vidas após a Segunda Guerra. Os documentos jogam luz sobre um lado pouco conhecido da história da imigração no Brasil. Saiba mais sobre "a época em que o Brasil barrou milhares de judeus que fugiam do nazismo": https://www.youtube.com/watch?v=2ejUFezFVHg( https://www.bbc.com/portuguese/brasil-46899583 ) 

A brasileira Aracy de Carvalho (1908-2011) trabalhou no consulado do Brasil em Hamburgo, na Alemanha, durante o regime nazista. Aracy teria burlado regras para dar vistos brasileiros a judeus alemães que tentavam escapar do país. Mas o historiador Fábio Koifman diz que isso é um mito. Ele e o historiador Rui Afonso, dois pesquisadores com mais de 20 anos de experiência nessa área, investigaram os vistos concedidos a alemães no consulado de Hamburgo entre 1938 e 1939. https://www.youtube.com/watch?v=EdhqLhC1RsE ( https://www.bbc.com/portuguese/brasil-59707747 ) 

O britânico que levou centenas de crianças judias da Tchecoslováquia para o Reino Unido e conseguia famílias para cuidar delas: https://www.youtube.com/watch?v=SwNiIMNrYss 

Há 80 anos, as tropas soviéticas libertaram o campo de extermínio nazista de Auschwitz-Birkenau. Em pouco mais de quatro anos e meio, a Alemanha nazista executou sistematicamente pelo menos 1,1 milhão de pessoas no campo de Auschwitz, construído no sul da Polônia ocupada, perto da cidade de Oswiecim. Auschwitz estava no centro da campanha nazista para erradicar a população judaica da Europa, e quase um milhão dos que morreram lá eram judeus. Entre os outros que perderam suas vidas, estavam poloneses, ciganos e prisioneiros de guerra russos. E, no dia 27 de janeiro de 2025, para marcar a data, alguns dos últimos sobreviventes se juntaram a líderes mundiais em memória das 1,1 milhão de pessoas assassinadas no local. Auschwitz - como campo de extermínio se tornou centro do Holocausto nazista: https://www.youtube.com/watch?v=pTNF7KsGmdk (atenção: o conteúdo tem imagens que impactam profundamente muitas pessoas) 

Auschwitz: 80 anos da libertação do campo. https://www.youtube.com/watch?v=5yWZEBEoi8Q 

Um 'drone' percorre o maior campo de concentração nazista: https://www.youtube.com/watch?v=lonWtvhInsw 

Em abril de 1945, Richard Dimbleby, da BBC, foi o primeiro repórter a entrar no campo de concentração de Berger-Belsen, na Alemanha, que havia sido libertado pelas tropas aliadas. Ele fez um relato sobre a experiência, em que descreveu o horror inimaginável que testemunhou. Para muitos ouvintes ao redor do mundo, aquela foi a primeira vez em que se deram conta da brutal realidade vivida pelos prisioneiros do regime nazista. Estima-se que 70 mil pessoas tenham morrido no campo de concentração de Berger-Belsen. O apresentador Jonathan Dimbleby contou ao Witness Story, série documental da BBC, que seu pai desabou diversas vezes durante a gravação e que a BBC relutou em transmiti-lo. https://www.youtube.com/watch?v=5iE-tDJbam4 (atenção: contém cenas fortes) 

A libertação de Auschwitz por tropas soviéticas ocorreu em 27 de janeiro de 1945. Andor Stern é o único brasileiro nato a sobreviver ao campo de concentração que virou símbolo da "Solução Final da Questão Judaica", de Adolf Hitler. Andor Stern relata os momentos trágicos que enfrentou, principalmente no último ano da Segunda Guerra Mundial, quando foi deportado com sua família para o campo. Viu sua mãe e outros parentes serem levados para a câmara de gás do infame campo e só foi poupado para ser usado no trabalho escravo a que prisioneiros eram submetidos. Compartilha também sua visão de mundo repleta de sabedoria e gratidão pelas coisas simples da vida. https://www.youtube.com/watch?v=q0ULzaJtuec ( atenção: o vídeo contém cenas fortes;  https://www.bbc.com/portuguese/internacional-50790313 ) 

Um dos piores massacres da Segunda Guerra Mundial: em apenas dois dias, cerca de 34 mil judeus foram mortos por nazistas na ravina de Babi Yar, em Kiev, capital da Ucrânia. A tragédia era parte de uma tentativa sistemática dos alemães de eliminar os judeus do Leste Europeu. Historiadores estimam que mais de dois milhões de pessoas foram executadas a balas em valas comuns em episódios como o de Babi Yar, no que ficou conhecido como "Holocausto das Balas". Muitos desses extermínios ocorreram na Ucrânia, onde [o repórter da BBC] Jonah Fisher acompanhou tentativas de identificar o lugar onde esses massacres ocorreram e evitar que caiam no esquecimento. Algumas das poucas testemunhas ainda vivas relembram onde e o que aconteceu. https://www.youtube.com/watch?v=ipYDYLYhLZg 

O Memorial do Holocausto, em Israel, busca nomes de vítimas desaparecidas do nazismo. Cerca de 1,3 milhão de nomes permanecem desconhecidos. https://www.youtube.com/watch?v=yfN7oH3fKFw 

Se você acha que a palavra "genocídio" existe há séculos, está equivocado. Esse crime extremo ganhou um nome há oito décadas, baseado no assassinato de armênios por parte da Turquia. Como um judeu que fugiu do Holocausto criou o termo 'genocídio': https://www.youtube.com/watch?v=W6Sh8HfxOqs 

Túneis e bunkers nazistas completamente conservados estavam sob areia em região costeira de Haia(na Holanda) e agora foram abertos ao público: https://www.youtube.com/watch?v=NS7aPKad94A, https://www.youtube.com/watch?v=qs30MBMEy38 

Com uso de óculos de realidade virtual, Frank Mouqué (um veterano da Segunda Grande Guerra) voltou à cidade de Armentières (no norte da França), que ajudou a libertar dos nazistas, e recebeu homenagens: https://www.youtube.com/watch?v=LnM8ve6phE8 

A falta de uma foto ou vídeo dos restos mortais de Adolf Hitler alimentou (e ainda alimenta) lendas e teorias da conspiração. O que realmente aconteceu com o cadáver do homem responsável por um dos regimes mais nefastos da história mundial, a Alemanha nazista? https://www.youtube.com/watch?v=719sVNjYXVo 

Adolf Eichmann foi considerado um dos principais responsáveis pela chamada "solução final" dos nazistas, para o extermínio de judeus durante a Segunda Guerra Mundial. Ele também foi apontado como responsável pelo envio de milhares de pessoas aos campos de concentração e de extermínio nazistas. Após passar vários anos escondido na Argentina, o ex-oficial da SS foi capturado por agentes israelenses em 1960. Como foi a operação secreta que o levou da Argentina para Israel, onde foi então julgado pelos crimes cometidos durante o regime nazista: https://www.youtube.com/watch?v=XRPGd1OS_Gc ( https://www.bbc.com/portuguese/geral-63792332 ) 

As reviravoltas na história do médico nazista Josef Mengele, que se refugiou no Brasil depois de realizar experiências com centenas de judeus e condenar vários outros à morte na câmara de gás. [O repórter da BBC News Brasil] Thomas Pappon conta como a ciência comprovou que um idoso que se afogou no litoral de São Paulo era, na realidade, o carrasco de Auschwitz. Mas um mistério permanece vivo: como Mengele conseguiu se comunicar com a família e receber amigos no Brasil durante 30 anos sem jamais ter sido descoberto? https://www.youtube.com/watch?v=ug2cXtlvJA8( https://www.bbc.com/portuguese/brasil-47142678 ) 

Iniciados em 20 de novembro de 1945, na Alemanha, após o fim da Segunda Guerra Mundial, os Julgamentos de Nuremberg sentenciaram 24 dos mais importantes líderes do nazismo. 12 deles foram condenados à morte. E, apesar de muito já ter se falado sobre os processos em si, pouco se discutiu sobre a extraordinária análise psicológica dos nazistas que foi feita nesse período. Horas de entrevistas, exames e observações tentaram responder se os nazistas eram verdadeiros monstros ou seres humanos comuns que cometeram monstruosidades. O que foi descoberto com a análise das mentes de quatro figuras marcantes do nazismo: Robert Ley, Julius Streicher, Rudolf Hess e Hermann Göring. E como psicólogos tentaram destrinchar a anatomia do mal nos nazistas. https://www.youtube.com/watch?v=CNn9JYGjf18 ( https://www.bbc.com/portuguese/geral-55035660 ) 

Com a derrota na Segunda Guerra Mundial, a Alemanha ficou ocupada por tropas aliadas. Entre os americanos estavam soldados negros, que permaneceram no país por algum tempo após o fim do conflito e, em muitos casos, acabaram tendo filhos com mulheres alemãs. Essas crianças negrasnasceram em um ambiente totalmente branco e que, até então, não tinha tido contato com pessoas negras. A hoje ativista e escritora Ika Hugel-Marshall conta como foi ser uma dessas crianças, lembra o forte racismo que sofreu e relata a busca pelo pai e por autoaceitação. https://www.youtube.com/watch?v=h6czFkJFbOo 

Projeto Paintback - a criativa solução de artistas alemães para esconder pichações de suásticas: https://www.youtube.com/watch?v=Jb5pe-PanW8 

Centenas de judeus se aglomeravam diante do Museu de Arte de Tel Aviv às 16h do dia 14 de maio de 1948 – há quase oito décadas. Lá dentro, as palavras de David Ben-Gurion mudariam para sempre a história do Oriente Médio. Chefe da então Agência Judaica para a Palestina, ele fazia um discurso declarando a independência de Israel. Os soldados britânicos tinham abandonado a região poucas horas antes. Os judeus celebram e recordam esse momento com alegria. Mas o deslocamento em massa de palestinos que viria depois fez com que o dia seguinte, o 15 de maio, passasse a ser o Nakba, ou 'dia da catástrofe', para os árabes. E assim se deu a fundação de Israel, país que hoje é uma potência militar, econômica e tecnológica da região. A repórter Nathalia Passarinho explica, em três pontos, o que levou a esse importante (mas turbulento) momento histórico: https://www.youtube.com/watch?v=iEpwgDez1DY 

Parece que o antissemitismo voltou à "moda" - Livro: The New American Anti-Semitism: The Left, the Right, and the Jews, Benjamin Ginsberg

 

The New American Anti-Semitism: The Left, the Right, and the Jews is a powerful call to action—one that boldly confronts one of the most pressing issue of our day. 

This NEW RELEASE is for anyone and everyone concerned with the rising threat of bigotry and hatred in our country. It’s a harsh but necessary wake up call… not only for Jews, but for all Americans.
 
Surprisingly, the most virulent form of anti-Semitism today is the result of toxic identity politics and anti-Israeli sentiment coming from today’s political Left.
 
Perhaps the most persecuted people in all of history, Jews have stood tall in the face of unprecedented persecution in all places, at all times. Their culture’s rigorous emphasis on education and achievement catapults them to the upper echelons of the societies in which they live.
 
But their success too often breeds resentment and jealousy, leading to an ugly anti-Semitism that has led, historically, to unspeakable violence.
 
In this urgent new work, Dr. Benjamin Ginsberg—political scientist, professor, and bestselling author—exposes the ugly face of this new, progressive anti-Semitism (which is also thriving in Europe).
 
To combat it, he urges American Jews to form new political alliances, particularly with evangelical Christians.
 
The stakes of not doing so, says Ginsberg, are horrifically high—not only for the survival of the Jewish people, but for America’s survival.
 
Jews have been good for America; and America has been good to the Jews.
 
But things can change ... and Jews can never afford to forget their history.

Antissemitismo, antissionismo: entenda a diferença - Benjamin Moser (O Estado de S. Paulo)

 Antissemitismo: entenda a diferença

Benjamin Moser 

O Estado de S. Paulo, 4/01/2024

 Conheça um pouco sobre a história do conflito entre israelenses e palestinos, cujo novo capítulo de confronto já deixou mortos de ambos os lados  

JERUSALÉM - Em dezembro, em meio a um catastrófico derramamento de sangue em Gaza, a Câmara dos Deputados dos Estados Unidos decidiu que “antissionismo é antissemitismo”. A votação foi de 311 a 14, com 92 membros presentes, refletindo um consenso entre as elites políticas americanas de que a oposição ao sionismo é equivalente ao ódio conspiratório contra os judeus. Se a resolução em si não teve consequências práticas imediatas, o consenso por trás dela teve.

 A votação desigual refletiu o apoio diplomático, militar e ideológico absoluto do governo dos EUA a Israel, uma vez que esse Estado, sob a liderança do governo mais conservador de sua história, estava realizando uma campanha em resposta ao ataque terrorista de 7 de outubro que resultou na morte de dezenas de milhares de palestinos, incluindo crianças. Ao saber dessa votação, muitas pessoas familiarizadas com a história judaica podem ter reprimido um riso sardônico. O antissionismo, afinal, foi uma criação dos judeus, não de seus inimigos.

 Antes da 2ª Guerra Mundial, o sionismo era a questão mais divisiva e debatida com mais intensidade no mundo judaico. O antissionismo tinha variantes de esquerda e variantes de direita, variantes religiosas e variantes seculares, bem como variantes em todos os países onde os judeus residiam. Para qualquer conhecedor dessa história, é surpreendente que, como a resolução quer que seja, a oposição ao sionismo tenha sido equiparada à oposição ao judaísmo - e não apenas ao judaísmo, mas ao ódio aos próprios judeus. Mas essa confusão não tem nada a ver com a história. Em vez disso, ela é política e seu objetivo tem sido desacreditar os oponentes de Israel como racistas. 

 A raça sempre esteve no centro do debate. Muitos antissionistas acreditavam que os judeus eram, em sua linguagem, “uma igreja”. Isso significava que, embora compartilhassem certas crenças, tradições e afinidades com correligionários de outras nações, eles ainda assim pertenciam tão plenamente às suas próprias comunidades nacionais quanto qualquer outra pessoa. Para eles, um judeu americano era um judeu americano, assim como um americano episcopaliano ou um americano católico era, antes de tudo, um americano. 

 Eles não estavam dispostos a aderir a qualquer ideia que sugerisse que os judeus eram uma raça, separada e, como os antissemitas diriam, inassimilável. Essas pessoas não se consideravam exiladas, como os sionistas gostariam que fossem. Elas consideravam que estavam em casa. Eles temiam que a insistência na etnia ou na raça pudesse expô-los às velhas acusações de dupla lealdade, minando as tentativas de alcançar a igualdade. Na verdade, o pensamento antissionista é anterior ao sionismo. 

Ele surge da possibilidade que apareceu pela primeira vez no final do século XVIII. Em 1790, em sua famosa carta aos judeus de Newport, R.I., George Washington declarou que “todos possuem igualmente liberdade de consciência e imunidades de cidadania. Agora não se fala mais em tolerância como se fosse a indulgência de uma classe de pessoas para que outra desfrute do exercício de seus direitos naturais inerentes, pois, felizmente, o governo dos Estados Unidos, que não sanciona o fanatismo nem ajuda a perseguição, exige apenas que aqueles que vivem sob sua proteção se comportem como bons cidadãos”. Apenas alguns anos depois, Napoleão ofereceu aos judeus da França a possibilidade de cidadania plena em um estado secular - e depois levou esse princípio para os vastos territórios que conquistou.

 A abertura dos guetos desencadeou uma explosão de criatividade. Os pensadores judeus começaram a contestar uma ideia preservada nas orações tradicionais: que os judeus retornariam à Palestina, onde, em sua terra ancestral, seriam governados por um descendente da Casa de Davi, restaurariam os sacrifícios sob o sacerdócio dos descendentes de Aarão e adorariam em um templo reconstruído. Muitos pensadores modernizadores rejeitaram essa e muitas outras fórmulas rituais, considerando-as antiquadas e fantasiosas. Em vez de esperar um messias vivo - alguém que traria a ressurreição corporal dos mortos - eles esperavam, em vez disso, uma era messiânica de paz e fraternidade. Isso não estava condicionado à esperança mística de um retorno a Sião.

 Em vez disso, os judeus deveriam trabalhar no aqui e agora do mundo real. Junto com essa ideia, veio o preceito de que os judeus são, nas palavras de um rabino, “cidadãos e filhos fiéis das terras em que nasceram ou foram adotados”. Eles são uma comunidade religiosa, não uma nação”. Embora considerado radical no início, esse preceito acabaria sendo adotado pela maioria dos judeus ocidentais. Continua após a publicidade Essa visão acabaria encontrando sua adesão mais entusiástica nos Estados Unidos. “Este país é nossa Palestina, esta cidade é nossa Jerusalém, esta casa de Deus é nosso Templo”, disse o rabino Gustavus Poznanski de Charleston, Carolina do Sul, em 1841. Um século depois, durante o Holocausto e a 2ª Guerra Mundial, o rabino Samuel Schulman, do Templo Emanu-El, em Nova York, declarou que “A essência do judaísmo reformista para mim é a rejeição do nacionalismo judaico, não necessariamente o consumo de presunto”. 

 Muitos judeus notaram que falar de uma “diáspora”, até mesmo de um “povo judeu”, assemelhava-se às calúnias dos antissemitas, que sustentavam que os judeus eram um “imperium in imperio”, estrangeiros inassimiláveis. Eles notaram, como dificilmente poderiam deixar de notar, que muitos antissemitas eram fervorosamente pró-sionistas: o melhor era se livrar dos judeus. Após a Declaração Balfour de 1917, que prometia uma pátria judaica à pequena minoria de judeus que vivia na Palestina, Lord Montagu, o único judeu no gabinete britânico, observou “A política do governo de Sua Majestade é antissemita em seu resultado e será um ponto de encontro para os antissemitas em todos os países do mundo.” Somente uma catástrofe tão avassaladora como o Holocausto nazista poderia ter encoberto essas divisões. Não importava o que os judeus pensassem de si mesmos, argumentavam os sionistas, os gentios nunca os aceitariam. 

Por mais que se sentissem em casa, por mais lealdade que expressassem, por mais que muitos deles morressem defendendo seu país, eles sempre seriam perseguidos. Não importava se eles se autodenominavam um povo, uma raça ou uma igreja; não importava se eles se consideravam alemães, romenos ou canadenses. O mundo exterior só via judeus. Essa realidade calamitosa provou que os judeus só podiam confiar em si mesmos, que precisavam de sua própria terra, seu próprio exército, seu próprio Estado, que precisava existir na Palestina. 

O Holocausto parecia provar o argumento sionista. Para quase todos os judeus, o surgimento do Estado de Israel, apenas três anos após a derrota de Hitler, parecia ser uma ressurreição milagrosa. As espetaculares vitórias militares de Israel sobre seus inimigos aparentemente muito mais poderosos eram uma garantia de que os judeus nunca mais sofreriam o que haviam sofrido. Para muitos judeus em todo o mundo - até mesmo judeus que nunca haviam pisado em Israel - o orgulho por Israel substituiu a fé que muitos deles haviam perdido. Após a longa noite de exílio - galut - finalmente havia chegado o amanhecer brilhante. 

 No entanto, por trás dessa aparente unanimidade, o sionismo permaneceu controvertido. 

Era controvertido entre certas comunidades religiosas rigorosas, que acreditavam que somente o Messias poderia levar os judeus de volta à Terra Santa e que rejeitavam o que consideravam o materialismo e a impiedade dos colonos sionistas. Foi polêmico entre os socialistas e comunistas, que rejeitavam todas as formas de nacionalismo. Porém, após a fundação do Estado de Israel, o debate tomou um rumo diferente. O cerne da objeção estava entre aqueles horrorizados com o que Israel significava para a população nativa da Palestina. Para essas pessoas, a lição do antissemitismo foi a rejeição de todas as formas de racismo e, especialmente, dos tipos de atrocidades cometidas contra os judeus. Eles ficaram consternados com o fato de outro povo, que não tinha responsabilidade pelos crimes nazistas, ser forçado a pagar por eles. 

E seu compromisso com o universalismo os colocou em conflito com o Estado judeu. Durante décadas, e especialmente devido ao perigo que Israel continuava enfrentando de seus vizinhos, seus argumentos raramente eram ouvidos e muitas vezes ignorados, e eles próprios eram descritos como “odiadores de si mesmos” ou até mesmo como “doentes mentais”. Mesmo os pensadores que continuavam a ver o estabelecimento de Israel como um erro, esperavam que a questão pudesse ser resolvida com uma divisão pacífica. Os acordos de Oslo apontavam para essa possibilidade. Mas o assassinato de Yitzhak Rabin, consequência direta desses acordos, acabou com essa suposição e levou ao poder uma série de governos cada vez mais de direita. Suas políticas tornaram impossível um futuro Estado palestino. Como resultado, o antissionismo, em vez de diminuir, aumentou. 

Nenhum outro Estado no mundo viu seu “direito de existir” ser questionado com tanta frequência. Essa falta de reconhecimento tem sido uma das principais, talvez a principal, preocupação da diplomacia israelense. Às vezes pode ser o resultado da rejeição de pessoas que odeiam os judeus, mas entre os judeus é a rejeição da ideia do sionismo. É uma rejeição da ideia de nacionalismo étnico. É uma rejeição da ideia de cidadania ligada à raça. Israel, muito mais do que qualquer outro país que se define como “ocidental” ou “democrático”, ainda se baseia nessas ideias. E pelo fato de ter se definido cada vez mais, e agora oficialmente, como um Estado judeu, seus defensores frequentemente descrevem seus oponentes como antissemitas. O problema com essa descrição? Muitos dos que compartilham essas convicções são, e sempre foram, judeus. “Não há debate”, disse Jonathan Greenblatt, executivo-chefe da Anti-Defamation League, em dezembro. 

“O antissionismo é baseado em um conceito, a negação de direitos a um povo.” Para as pessoas que não sabem nada sobre um dos debates mais antigos e persistentes da história judaica, isso pode parecer plausível. Qualquer pessoa que saiba só pode admirar a elegância necessária para apresentar como unânime uma questão tão profundamente divisiva - uma questão que, por dois séculos, atingiu o cerne da identidade dos judeus. O debate nunca foi tão intenso como agora. * Benjamin Moser é judeu, e autor de ‘Sontag: Her Life and Work’, pelo qual ganhou o Prêmio Pulitzer de Biografia. Também escreveu ‘Clarice’, premiada biografia da escritora Clarice Lispector. Seu último livro, ‘The Upside-Down World: Meetings with the Dutch Masters’, foi publicado em outubro nos EUA.  

https://www.estadao.com.br/internacional/antissionismo

Racismo, antissemitismo, liberdade de expressão - Celso Lafer (OESP)

Opinião

Racismo, antissemitismo, liberdade de expressão

O negacionismo do Holocausto judaico, do genocídio armênio, do racismo estrutural que permeia a sociedade brasileira não é opinião, é uma iniquidade.

Celso Lafer, O Estado de S.Paulo 

20 de fevereiro de 2022 | 03h00 

“Promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação” é um dos objetivos do nosso país, contemplado na Constituição cidadã (artigo 3, IV).

É uma ideia a realizar que indica o caminho para dar plena efetividade ao Brasil como sociedade pluralista, diversificada e democrática, retificando múltiplas inadequações de nossa arquitetura imperfeita. 

A intolerância de práticas discriminatórias é um obstáculo a esta ideia a realizar. Ela veio à tona com estridência em eventos recentes, como o brutal assassinato de Moïse Kabagambe, o refugiado do Congo que encontrou abrigo em nosso país para morrer a pauladas ao lado do quiosque onde trabalhava na orla carioca; a prepotência da prisão sem provas de Yago Corrêa de Souza no Jacarezinho, depois de comprar pão perto de sua casa; e o empenho discriminatório da apologia do racismo nazista veiculado pelo podcaster Monark (Bruno Aiub). 

Os três eventos interligam-se. São constitutivos da abrangência de condutas impelidas pelas múltiplas práticas de racismo existentes na sociedade brasileira. 

Afrontam e contestam a dignidade da pessoa humana, princípio fundamental que inspira a Constituição. 

A preservação da dignidade humana permeia a tutela dos direitos humanos, cuja positivação é a expressão do aprimoramento da convivência coletiva num regime democrático. O ponto de partida dos direitos humanos é o princípio da igualdade, e o seu corolário lógico, a não discriminação, que se aprofundaram com a especificação da tutela dos seres humanos em situação de vulnerabilidade (crianças, idosos, mulheres, etc.). 

Nesta linha, a Constituição qualifica como crime a prática do racismo e a legislação infraconstitucional correspondente tipifica as modalidades com as quais se expressam. Estas modalidades são abrangentes e não circunscritas, como a interligação dos três eventos acima mencionados evidencia. 

A Convenção Interamericana contra o Racismo, a Discriminação Racial e Formas Recorrentes de Intolerância de 2013, recém-promulgada no Brasil, esclarece que, explícita ou implicitamente, “a discriminação racial pode basear-se em raça, cor, ascendência ou origem nacional ou étnica”. 

Foi por conta da abrangência que o Supremo Tribunal Federal (STF), em 2003, no caso Ellwanger, subsumiu o antissemitismo e a sua apologia discriminatória como uma das modalidades de crime da prática do racismo. 

A ilicitude da prática do racismo abarca a contenção da difusão e a propaganda de teorias e ideias que justificam ou incitam a discriminação, com destaque para as provenientes de explícitos discursos de ódio. Daí provêm parâmetros que esclarecem por que em nosso país e em muitos outros, com respaldo nas normas do Direito Internacional, a garantia constitucional da liberdade de expressão não se tem como absoluta. Não abriga na sua abrangência manifestações de ilicitude penal. É o caso da calúnia, da injúria e da difamação, e também do crime da prática do racismo e a sua incitação. 

Explica Stuart Mill, ao tratar do exercício da liberdade, que ela contempla a distinção entre condutas “self-regarding” e “other-regarding”. Em relação às primeiras, não cabem limitações, pois “o indivíduo não responde perante a sociedade pelas ações que não digam respeito aos interesses de ninguém a não ser ele”. Em relação às segundas, o indivíduo é responsável por qualquer ação prejudicial aos interesses alheios. Daí a possibilidade de limites, se a sociedade julgar que a sua defesa a requer. 

A punição legal do crime da prática do racismo e a sua apologia é o que prevê o direito brasileiro. O seu fundamento, como observa Mill, provém do fato de que “viver em sociedade torna indispensável que cada um seja obrigado a observar certa linha de conduta para com o resto”. 

Machado de Assis observou: “Haverá coisa pior que mesclar o ódio às opiniões?”. Inspirado por Machado, concluo pontuando os vínculos entre negacionismo, discurso de ódio e a prática de condutas racistas. O negacionismo nega fatos apurados motivados pelo ímpeto discriminatório e pelo ódio “que não respeita coisa nenhuma”, como dizia Monteiro Lobato pela voz do Visconde de Sabugosa. Contrapõe-se, assim, ao bem público consagrado no artigo 3, IV. Por isso, a denegação do Holocausto é prática de conduta racista. A Convenção Interamericana reitera que não cabe tolerar a defesa e a justificação do genocídio. Trata-se, assim, da contenção do dano moral para a sociedade que provém do desrespeito à tutela de consagrados direitos humanos. 

O negacionismo do Holocausto judaico, do genocídio armênio, do racismo estrutural que permeia a sociedade brasileira e que provém do passivo da escravidão tem um objetivo: impedir o reconhecimento do respeito que merecem ao direito à verdade e à memória das vítimas da prática do racismo que padecem uma pena sem culpa porque integram uma cor, uma religião, uma ascendência, uma origem nacional ou étnica. Por isso o negacionismo não é uma opinião. É uma iniquidade. 

PROFESSOR EMÉRITO DA FACULDADE DE DIREITO DA USP, FOI MINISTRO DE RELAÇÕES EXTERIORES (1992 E 2001-2002)

 

 

A Circular de 1937; proibição da imigração de judeus no Brasil - Gustavo Pacheco

Um artigo importante, sobre um dos episódios mais vergonhosos de nossa diplomacia, mas  não apenas da diplomacia, do governo do Estado Novo, ao recusar vistos para judeus no período da ascensão do nazismo na Europa, apenas por puro e simples preconceito racial.
O autor, diplomata, recomenda a leitura da obra de Fabio Koifman, Quixote nas Trevas, sobre o embaixador Souza Dantas, assim como o filme de Luiz Fernando Goulart, Querido embaixador.
Meus cumprimentos ao autor, cujo artigo precede de pouco uma outra época de obscuras posturas políticas e sociais.
Paulo Roberto de Almeida

A CIRCULAR

O QUE VOCÊ FARIA SE RECEBESSE UMA ORDEM DESSAS?

Gustavo Pacheco, diplomata

Revista Época, 12/11/2018 11:19

https://epoca.globo.com/gustavo-pacheco/a-circular-23228981

O embaixador Luiz Martins de Sousa Dantas (ao centro), com Oswaldo Aranha (esq.) e Getúlio Vargas (dir.) - Divulgação

Em junho de 1937, todas as embaixadas e consulados brasileiros receberam uma circular de caráter reservado, cujo assunto era “entrada de estrangeiros no território nacional”. Na verdade, a circular tratava da chegada de refugiados judeus ao Brasil. O documento mencionava a “quantidade surpreendente de elementos dessa espécie” que vinham desembarcando nos portos brasileiros, muitas vezes com vistos temporários, e afirmava que a intenção dessas pessoas era “burlar a vigilância das nossas autoridades e radicarem-se clandestina e definitivamente nos centros urbanos e populosos do país, para, numa inadmissível concorrência ao comércio local e ao trabalhador nacional, absorverem, parasitariamente, como intermediários apenas, uma parte apreciável da nossa riqueza, quando, além disso, não se entregam, também, à propaganda de ideias dissolventes e subversivas”. Por fim, a circular proibia a concessão de vistos a toda pessoa de “origem étnica semita”, ordenando ainda que a recusa ao visto fosse justificada “sem qualquer referência à questão étnica”.

O que você faria se recebesse uma ordem dessas? Você não tem bola de cristal para saber com certeza o que vai acontecer nos próximos anos. Só pode contar com a informação disponível no momento e com suas próprias convicções. Como você se comportaria quando alguém batesse à sua porta pedindo um visto que, naquelas circunstâncias, representava praticamente uma garantia de vida?

A circular 1.127/1937 não era um ponto fora da curva, e não foi o único documento oficial que tentava restringir a imigração judaica. Muita gente poderosa, dentro e fora do governo brasileiro, se incomodava com o número crescente de judeus que chegavam ao Brasil buscando refúgio do antissemitismo que se espalhava por toda a Europa. Mas nem todos os funcionários do Serviço Exterior Brasileiro obedeceram à ordem clara e direta de não dar vistos a judeus. Um dos que se recusaram a cumprir as instruções foi Luiz Martins de Sousa Dantas, que desde 1922 comandava a embaixada em Paris.

Quando a circular foi publicada, Sousa Dantas já tinha mais de quarenta anos de carreira diplomática, mas seu profundo respeito pelas tradições do Itamaraty não o impediram de se posicionar contra as políticas racistas de Hitler e mesmo contra a posição de dúbia neutralidade assumida pelo governo brasileiro; em abril de 1940, ele chegou a enviar um ofício reservado ao chanceler Oswaldo Aranha dizendo que não acreditava em “neutralidade perante os crimes cometidos pela Alemanha”.

Após a invasão alemã da França, Sousa Dantas, arriscando sua posição e a própria vida, concedeu vistos a mais de 400 judeus de várias partes da Europa. O governo logo percebeu o que estava acontecendo e, além de repreendê-lo e proibi-lo formalmente de emitir qualquer tipo de visto, abriu um inquérito administrativo contra ele.

Enquanto isso, dezenas de outros funcionários do Serviço Exterior Brasileiro seguiam à risca as instruções da circular 1.127/1937. Nem todos, certamente, eram antissemitas convictos; apenas cumpriam ordens. Mas, mesmo entre os que cumpriam ordens, as atitudes variavam muito.

Em 18 de setembro de 1937, por exemplo, o cônsul-geral em Budapeste, Ildefonso Falcão, enviou um ofício reservado ao Itamaraty, no qual informava que estava obedecendo às ordens da circular: “dando razões outras que não as exatas, ou seja, mentindo oficialmente, tenho recusado o visto em passaportes de um número regular de húngaros de origem semítica”. Mas, numa linguagem tão respeitosa quanto confusa, não deixava de apresentar suas ressalvas: “É que me parece, Senhor Ministro, atenta contra o sentimento de nossa terra fecharmos as portas aos elementos pobres de uma raça, a que tanto devem a humanidade e a civilização, em todas as épocas, e a cujos irmãos banqueiros, em Londres e Nova York, rendemos homenagens, por isso que a eles estamos presos por dívidas vultuosas”. Por fim, observa que a circular estava “criando situações desagradáveis para todas as nossas chancelarias consulares”.

Meses depois, Ildefonso Falcão foi substituído por Mário Moreira da Silva. O tom dos ofícios agora era outro, sem hesitações. Em 1º de abril de 1938, ele encaminhou ao Itamaraty a lista dos nomes dos judeus húngaros cujos pedidos de visto havia negado no mês anterior, tal como determinava a circular: cinquenta e cinco pessoas. Três dias depois, enviou ofício secreto defendendo que a circular não fosse revogada, ao contrário. E justificava sua posição: “Está provado que os judeus, – embora possuam, isoladamente, elementos bons – são, em comunidade, assaz perniciosos e, por tal forma agem, que são tratados, nas suas próprias pátrias de nascimento, como indivíduos nocivos, indesejáveis mesmo, contra os quais se decretam toda a sorte de restrições, com um único objetivo: vê-los partir”.

Luiz Martins de Sousa Dantas é hoje lembrado em todo o mundo como exemplo de dignidade e coragem frente à adversidade. Quem quiser saber mais sobre sua vida, pode ler o livro Quixote nas trevas, de Fábio Koifman, e ver o filme Querido embaixador, dirigido por Luiz Fernando Goulart. Em 2003, Sousa Dantas foi declarado “justo entre as nações”, título atribuído pelo Memorial do Holocausto de Israel (Yad Vashem) a pessoas que arriscaram suas vidas para ajudar os judeus perseguidos pelo nazismo e pelo fascismo.

Quanto a Mário Moreira da Silva, ninguém mais se lembra dele.

Gustavo Pacheco é diplomata e antropólogo.

Leia mais: https://epoca.globo.com/gustavo-pacheco/a-circular-23228981#ixzz6OvYArIHK

Tribunais de direitos humanos - Ian Buruma (NYRBooks)

Fools, Cowards, or Criminals?

Ian Buruma

The New York Review of Books, August 17, 2017 Issue

The Memory of Justice

a documentary film directed by Marcel Ophuls, restored by the Academy Film Archive in association with Paramount Pictures and the Film Foundation

available on HBO

AFP/Getty ImagesNazi leaders accused of war crimes during World War II standing to hear the verdict in their trial, Nuremburg, October 2, 1946. Albert Speer is third from right in the back row of defendants; Karl Dönitz is at the far left of the same row.

1.

The main Nuremberg war crimes trials began in November 1945 and continued until October 1946. Rebecca West, who reported on the painfully slow proceedings for The New Yorker, described the courtroom as a “citadel of boredom.” But there were moments of drama: Hermann Göring under cross-examination running rings around the chief US prosecutor Robert H. Jackson, for example. Jackson’s opening statement, however, provided the trial’s most famous words:

We must never forget that the record on which we judge these defendants today is the record on which history will judge us tomorrow. To pass these defendants a poisoned chalice is to put it to our own lips as well. We must summon such detachment and intellectual integrity to our task that this Trial will commend itself to posterity as fulfilling humanity’s aspirations to do justice.

How well humanity lived up to these words, after a good number of bloody conflicts involving some of the same powers that sat in judgment on the Nazi leaders, is the subject of The Memory of Justice, the four-and-a-half-hour documentary that has rarely been seen since 1976 but is considered by its director, Marcel Ophuls, to be his best—even better, perhaps, than his more famous The Sorrow and the Pity (1969), about the Nazi occupation of France, the Vichy government, and the French Resistance.
Near the beginning of The Memory of Justice, the violinist Yehudi Menuhin declares that the barbarism of Nazi Germany can only be seen as a universal moral catastrophe: “I proceed from the assumption that every human being is guilty.” The fact that it happened in Germany, he says, doesn’t mean that it cannot happen elsewhere. This statement comes just after we have seen the Nazi leaders, one after the other, declare their innocence in the Nuremberg courtroom.

We also hear a former French paratrooper recall how the French in Algeria systematically tortured and murdered men, women, and children. There are gruesome images of the Vietnam War. And Telford Taylor, US counsel for the prosecution at Nuremberg, wonders how any of us would cope with the “degeneration of standards under pressures.” Later in the film, Taylor says that his views on Americans and American history have changed more than his views on the Germans whom he once judged.
Such juxtapositions are enough to send some people into a fury. The art critic Harold Rosenberg accused Ophuls in these pages of being “lured…into a near-nihilistic bog in which no one is guilty, because all are guilty and there is no one who is morally qualified to judge.”¹ Ophuls, according to Rosenberg, “trivialized” the Nazi crimes and “diluted” the moral awfulness of the death camps.

This is to misunderstand what Ophuls was up to. The film never suggests that Auschwitz and the My Lai massacre, or French torture prisons in Algiers, are equivalent, let alone that the Vietnam War was a criminal enterprise on the same level as the Holocaust. Nor does Ophuls doubt that the judgment on Göring and his gang at Nuremberg was justified. Ophuls himself was a refugee from the Nazis, forced to leave Germany in 1933, and to flee again when France was invaded in 1940. Instead he tries, dispassionately and sometimes with touches of sardonic humor, to complicate the problem of moral judgment. What makes human beings who are normally unexceptional commit atrocities under abnormal circumstances? What if such crimes are committed by our fellow citizens in the name of our own country? How does our commitment to justice appear today in the light of the judgments at Nuremberg? Will the memory of justice, as Plato assumed, make us strive to do better?

Ophuls does not dilute the monstrosity of Nazi crimes at all. But he refuses to simply regard the perpetrators as monsters. “Belief in the Nazis as monsters,” he once said, “is a form of complacency.” This reminds me of something the controversial German novelist Martin Walser once said about the Auschwitz trials held in Frankfurt in the 1960s. He wasn’t against them. But he argued that the daily horror stories in the popular German press about the grotesque tortures inflicted by Nazi butchers made it easier for ordinary Germans to distance themselves from these crimes and the regime that made them happen. Who could possibly identify with such brutes? If only monsters were responsible for the Holocaust and other mass murders, there would never be any need for the rest of us to look in the mirror.
It is true that Ophuls does not interview former Nazis, such as Albert Speer and Admiral Karl Dönitz, as a prosecutor. His role is not to indict, but to understand better what motivates such men, especially men (and women) who seem otherwise quite civilized. For this, too, Rosenberg condemned him, arguing that he should have balanced the views voiced by these criminals with those of their victims, for otherwise viewers might give the old rogues the benefit of the doubt.
There seems to be little danger of that. Consider Dönitz, for example, who makes the bizarre statement that he could not have been anti-Semitic, since he never discriminated against Jews in the German navy, forgetting for a moment that there were no known Jews in Hitler’s Kriegsmarine. When Ophuls asks him whether he really believes that there was no connection between his ferociously anti-Semitic speeches and the fate of the Jews under the government he served, the admiral’s tight little mouth twitches alarmingly before denying everything in the harsh yelp of a cornered dog. This speaks for itself, and needs no “balancing” by another voice.
Ophuls is a superb interviewer, polite, cool, and relentless. His tone is often skeptical, but never moralistic or aggressive. This allows him to get people to say things they may not have divulged to a more confrontational interlocutor. Albert Speer was responsible for, among other things, the ghastly fate of countless slave laborers pulled from concentration camps to work in German armaments factories. Responding to Ophuls’s quiet probing, this most slippery of customers speaks at length about the moral blindness and criminal opportunism that came from his ruthless ambition. Unlike most Germans of his generation, Speer believed that the Nuremberg trials were justified. But then, he could be said to have got off rather lightly with a prison sentence rather than being hanged.
Where Dönitz is shrill and defensive, Speer is smooth, even charming. This almost certainly saved his life. Telford Taylor believed that Speer should have been hanged, according to the evidence and criteria of Nuremberg. Julius Streicher was executed for being a vile anti-Semitic propagandist, even though he never had anything like the power of Speer. But he was an uncouth, bullet-headed ruffian, described by Rebecca West as “a dirty old man of the sort that gives trouble in parks,” a man one could easily regard as a monster. The judges warmed to Speer as a kind of relief. Compared to Streicher, the vulgar, strutting Göring, the pompous martinet General Alfred Jodl, or the hulking SS chief Ernst Kaltenbrunner, Speer was a gentleman. What saved him, Taylor recalls in the film, was his superior class. When Ophuls puts this to him, a ghostly smile flits across Speer’s face: “If that’s the explanation…, then I am only too pleased I made such a good impression.” In the event, Speer got twenty years; Dönitz only got ten.
Ophuls said in an interview that it was easy to like Speer. But there is no suggestion that this mitigated his guilt. The historian Hugh Trevor-Roper, who also interviewed Speer at length, called him “the true criminal of Nazi Germany,” precisely because he was clearly not a sadistic brute but a highly educated, well-mannered, “normal” human being who should have known better than to be part of a murderous regime. This is perhaps the main point of Ophuls’s film as well: there was nothing special about the Germans that predisposed them to become killers or, more often, to look away when the killings were done. There is no such thing as a criminal people. A quiet-spoken young architect can end up with more blood on his hands than a Jew-baiting thug. This, I think, is what Yehudi Menuhin meant by his warning that it could happen anywhere.

2.

Far from being a moral nihilist who trivialized the Nazi crimes, Ophuls was so committed to his examination of guilt and justice that The Memory of Justice had a narrow escape from oblivion. The companies that commissioned it, including the BBC, did not like the rough cut. They thought it was far too long. Since the film was to be based on Telford Taylor’s book Nuremberg and Vietnam: An American Tragedy (1970), they wanted more on the Vietnam War and less on Nuremberg. Rejection only made Ophuls, who never took kindly to being told what to do by the men in suits, stick more stubbornly to his own vision. He was less interested in a specifically American tragedy, or indeed a German tragedy, than in man’s descent into barbarousness, wherever or whenever it happens.
Ophuls was locked out of the cutting room in London. The producers put together a shorter version of the film, with a different spin, which was sold to ZDF television in Germany. Ophuls then traveled all over Europe to save his own version. A German court stopped ZDF from showing the shorter one. The original edit was smuggled to the US, where a private screening reduced Mike Nichols to tears. Hamilton Fish, later a well-known publisher, managed to persuade a group of investors to buy the original movie back and Paramount to distribute it. It was shown at the Cannes Film Festival in 1976, and then in New York and on college campuses, as well as on television in many countries. But for the cussed perseverance of Ophuls and the help of his American backers, The Memory of Justice would never have been seen. In Fish’s words, “You needed his type of personality to make such a film. He took history on personally.”
After its initial run, however, the movie disappeared. Contracts on archival rights ran out. The film stock was in danger of deteriorating. And so a documentary masterpiece could easily have been lost if Martin Scorsese’s Film Foundation had not stepped in with Paramount to put it all back together again, a labor that took ten years and was completed in 2015.
Much has changed, of course, since 1976. Germany is a different country now, geographically, politically, and culturally. When Ophuls talked to Dönitz, the West German establishment was still riddled with former Nazis. Most of the wartime generation masked their dirty secrets with evasions or shabby justifications. The history of the Third Reich, in the words of Eugen Kogon, a Holocaust survivor and the first German historian to write about the camps, was still “the corpse in the cellar.”
Quite ordinary people, like the smiling man encountered by Ophuls in a small town in Schleswig-Holstein, still remembered the Third Reich with great fondness as an orderly time when people knew how to behave and there was “no problem of crime.” Ophuls happened to meet this friendly burgher while he was trying to track down a female doctor who had been convicted at Nuremberg for murdering children in concentration camps by injecting oil into their veins, to name just one of her grisly experiments. After she was released from prison in 1952, she continued for a time to practice as a family doctor. She was, it appears, well respected, even friendly.
When Ophuls finally managed to find her, she very politely declined to be interviewed, since she was in poor health. Another former concentration camp doctor, Gerhard Rose, did agree to talk, however, but only to deny any guilt, claiming that his medical experiments (infecting victims with malaria, for example) served a humanitarian purpose, and that the US Army performed experiments too. Ophuls observes, quite rightly, that American experiments were hardly conducted under the kind of circumstances prevailing in Dachau and Buchenwald. But the hypocrisy of the Western Allies in this matter might have been better illustrated by pointing out that German and Japanese doctors who committed even worse crimes than Dr. Rose were protected by the US government because their knowledge might come in handy during the cold war.²

Perhaps the most disturbing interview in the movie is not with an unrepentant Nazi or a war criminal, but with the gentlemanly and highly esteemed lawyer Otto Kranzbühler. A navy judge during the war, Kranzbühler was defense counsel for Admiral Dönitz at Nuremberg, where he cut a dashing figure in his navy uniform. He later had a successful career as a corporate lawyer, after defending the likes of Alfried Krupp against accusations of having exploited slave labor. Kranzbühler never justified Nazism. But when asked by Ophuls whether he had discussed his own part in the Third Reich with his children, he replied that he had come up with a formula to make them understand: if you were ignorant of what went on, you were a fool; if you knew, but looked the other way, you were a coward; if you knew, and took part, you were a criminal. Were his children reassured? Kranzbühler: “My children didn’t recognize their father in any of the above.”

Dominique Nabokov: Marcel Ophuls, Neuilly, circa 1988

It was a brilliant evasion. But Kranzbühler was no more evasive than the French prosecutor at Nuremberg, the equally urbane Edgar Faure, who had been a member of the Resistance during the Nazi occupation of France. Ophuls asked him about French war crimes during the Algerian War of Independence, when torture was systematically applied, civilians were massacred, and prisoners were thrown out of helicopters, a practice that later became widespread under South American military regimes. “Well,” said Faure, “events do get out of hand. But you can’t really criticize politicians who have the difficult task of running the government.” Edgar Faure was prime minister of France during part of that war.
The 1970s were a critical time in Germany. There were still people, like the son of the former Waffen SS officer interviewed by Ophuls, who believed that the Nazi death camps were a lie, and it was the Americans who built the gas chambers in concentration camps. But the postwar generation had begun to question their parents amid the student revolts of the 1960s. Just a year after The Memory of Justice was completed, radicalism in Germany turned toxic, when members of the Red Army Faction murdered bankers, kidnapped industrialists, and hijacked planes, all in the name of antifascism, as though to make up for their parents’ complicity with the Nazis.
German families were torn apart by memories of the war. Ophuls includes his own not uncomplicated family in the film. His German wife, Regine, the daughter of a Wehrmacht veteran, speaks openly to American students about her own childhood under the Nazis. One of their teenaged daughters talks about the need to come to terms with the past, even though their mother finds seventeen a little too young to be confronted with images of concentration camps. Then Regine says something personal that cuts to the core of her husband’s life and work. She wishes sometimes that Ophuls would make films that were not about such dark matters. What kind of films? he asks. Lubitsch films, she replies, or My Fair Lady all over again. We then hear Cyd Charisse singing “New Sun in the Sky” from The Band Wagon (1953), while watching Ophuls in a car on his way to find the doctor who murdered children in concentration camps.
This is typical of the Ophuls touch, show tunes evoking happier times overlapping with memories of horror. The motive is not to pile on cheap irony, but to bring in a note of autobiography. His father was Max Ophuls, the great director of Liebelei (1933), La Ronde (1950), and Lola Montès (1955). Max was one of the geniuses of the exile cinema. Memories of a sweeter life in imperial Vienna or nineteenth-century France are darkened in his films by a sense of betrayal and perverse sexuality.
Nostalgia for better days haunted his son, who spent his youth on the run from terror with a father whose genius he always felt he couldn’t live up to. He would have loved to direct movies like La Ronde. Instead he made great documentary films about the past that won’t let him go, about Vichy France, or Klaus Barbie, the Gestapo butcher of Lyon, or Nuremberg. The true horror stories are mixed in all his work, as in a collage, with songs from pre-war Berlin music halls and Hollywood movies.
One of the most unforgettable examples of the Ophuls touch is a scene in a film that has almost never been viewed (another bitter fight with producers). November Days (1991) is about the fall of the Berlin wall. One of the people he interviews is Markus Wolf, the former East German spy chief, whose father, the Communist writer Friedrich Wolf, had known Max Ophuls in pre-war Berlin. While Markus dodges every question about his past with blatant lies, we hear music from one of Max’s movies slowly swell on the soundtrack as Marcel thinks out loud to himself how lucky he was that his father decided to move west instead of east.

3.

In the second half of The Memory of Justice, the focus shifts from east to west, as it were, from Germany to France and the US. Daniel Ellsberg, speaking of Vietnam, says that “this war will cause us to be monstrous.” We hear stories from men who were there of American soldiers murdering civilians in cold blood. We hear a Vietnam veteran talk about being told to shut up by his superiors when he reports a massacre of civilians ordered by his commanding officer. We hear Ellsberg say that no one higher than a lieutenant was ever convicted for the mass killing of Vietnamese civilians by US soldiers in My Lai.
On the French side, stories about summary executions and the use of torture during the Algerian War (1954–1962) are followed by a crucial question put by Ophuls to Edgar Faure, the former Nuremberg prosecutor and later prime minister of France: Did he, Edgar Faure, think the French would have accepted an international commission that would judge, on the basis of Nuremberg, what the French did in Algeria? No, said Faure, after a pensive suck on his pipe, since one cannot compare the invasion of another country to the actions taken by a sovereign state in its own colony.
Sir Hartley Shawcross, the British prosecutor at Nuremberg, speaking to Ophuls in his elegant country house in Sussex, remembers how much his American colleagues had believed in justice and the rule of law. Like other British officials at the time, he took a more cynical view: “All law is created by the victors for the vanquished.” What mattered in his opinion, however, was not who made the laws, but whether the principles were right. About this he had little doubt.
Looking back, Otto Kranzbühler shared Shawcross’s memory of American idealism. But he believed that as a model for the future, Nuremberg had been a failure. The trial, as he saw it, presupposed a united world community in which wars would be a thing of the past. This illusion did not last long.
In fact, the trial was tainted from the beginning, not only because among the men who judged the Nazi leaders were Soviet veterans of Stalin’s bloody show trials, but also because Allied war crimes could not even be mentioned. A former British officer involved in the wartime bomber command had no doubt that the destruction of Dresden was a war crime.

If The Memory of Justice has a weakness, it is that this second half of the film, concentrating on French and American war crimes, is not quite as gripping as the first half about the German legacy of Nuremberg. Perhaps Ophuls’s heart was not in it to the same extent. Or perhaps no matter what one thinks of My Lai or Algiers, they are overshadowed by the sheer scale and savagery of the Nazi crimes.

Then again, pace Rosenberg, Ophuls doesn’t suggest that they are equivalent. What is comparable is the way people look away from, or justify, or deny what is done in their name, or under their watch. The wife of a US marine who died in Vietnam, living in a house stuffed with flags and military memorabilia, simply refuses to entertain the idea that her country could ever do anything wrong. More interesting, and perhaps more damning, is the statement by John Kenneth Galbraith, an impeccably liberal former diplomat and economist. His view of the Vietnam War, he tells Ophuls, had been entirely practical, without any consideration of moral implications.
Vietnam was not the Eastern Front in 1943. My Lai was not Auschwitz. And Galbraith was certainly no Albert Speer. Nevertheless, this technocratic view of violent conflict is precisely what leads many people so far astray under a criminal regime. In the film, Ellsberg describes the tunnel vision of Speer as “controlled stupidity,” the refusal to see the consequences of what one does and stands for.
This brings to mind another brilliant documentary about controlled stupidity, Errol Morris’s The Fog of War (2003), featuring Robert McNamara, the technocrat behind the annihilation of Japanese cities in World War II and the escalation of the Vietnam War in the 1960s. To him, the deliberate killing of hundreds of thousands of civilians was a mathematical problem. Only many years later did he admit that if the US had lost World War II, he could certainly have been indicted as a war criminal.
Even more chilling is another documentary by Morris, which received less attention than The Fog of War. In The Unknown Known (2013), we see Donald Rumsfeld, another gentlemanly technocrat, shrug his shoulders about Vietnam, commenting that “sometimes things just don’t work out.” When, as the result of another war in which he was even more intimately involved, Baghdad was convulsed in anarchic violence, he notoriously remarked that “stuff happens.” This is what Hannah Arendt called a “criminal lack of imagination.”
Perhaps the US in 1945 set its ideals too high. But it is a tragedy that the same country that believed in international law, and did so much to establish the norms of justice, has done so little to live up to them. The US is not even a signatory to the International Criminal Court, a flawed institution like the Nuremberg tribunal, but a necessary step in the right direction. No one can hold the greatest military power on earth accountable for what it does, not for torture rooms in Abu Ghraib, not for locking people up indefinitely without trial, not for murdering civilians with drones.
For Germans living under the Third Reich it was risky to imagine too well what their rulers were doing. To protest was positively dangerous. This is not yet true for those of us living in the age of Trump, when the president of the US openly condones torture and applauds thugs for beating up people at his rallies. We need films like this masterpiece by Ophuls more than ever to remind us of what happens when even the memories of justice fade away.

1. “The Shadow of the Furies,” The New York Review, January 20, 1977; see also the exchange between Rosenberg and Ophuls, The New York Review, March 17, 1977.  ↩
   
2. The most notorious case was that of Surgeon General Ishii Shiro of Unit 731, the biological warfare unit of the Imperial Japanese Army, who tortured countless people to death in Manchuria in the course of his experiments. He was shielded by US authorities from prosecution as a war criminal in exchange for data from the experiments. ↩
   

O mito Rothschild: 200 anos desde Waterloo, o antissemitismo persiste - Brian Cathcart

The Rothschild Libel: Why has it taken 200 years for an anti-Semitic slur that emerged from the Battle of Waterloo to be dismissed?
BRIAN CATHCART 

The Independent,  Sunday 03 May 2015

Thirty years after the dust had settled on the fields of Waterloo, a poisonous anti-Semitic pamphlet circulated in Europe, claiming the Rothschild family had accrued its vast wealth on the back of Wellington's triumph. The 'facts' were entirely made up

 In the summer of 1846, a political pamphlet bearing the ominous signature "Satan" swept across Europe, telling a story which, though lurid and improbable, left a mark that can be seen to this day.

The pamphlet claimed to recount the history of the richest and most famous banking family of the time – the Rothschilds – and its most enduring passage told how their vast fortune was built upon the bloodshed of the battle of Waterloo, whose bicentenary falls this year.

Here is the story that "Satan" told.
Nathan Rothschild, the founder of the London branch of the bank, was a spectator on the battlefield that day in June 1815 and, as night fell, he observed the total defeat of the French army. This was what he was waiting for. A relay of fast horses rushed him to the Belgian coast, but there he found to his fury that a storm had confined all ships to port. Undaunted – "Does greed admit anything is impossible?" asked Satan – he paid a king's ransom to a fisherman to ferry him through wind and waves to England.

Reaching London 24 hours before official word of Wellington's victory, Rothschild exploited his knowledge to make a killing on the Stock Exchange. "In a single coup," announced the pamphlet, "he gained 20 million francs."

Beyond all doubt this tale was anti-Semitic in intent. Satan was in reality a left-wing controversialist called Georges Dairnvaell, who made no attempt to hide his loathing for Jews –and the Rothschilds in particular. Though they had been little known in 1815, by 1846 the Rothschilds had become the Rockefellers or the Gateses of their age, their name a byword for fabulous wealth. Nathan himself had died in 1836 and so could not rebut the claims.

Every aspect of Dairnvaell's tale – the ruthlessness, the guile, the greed – represents a derogatory racial stereotype, and he was writing at a moment when such attitudes were having one of their periodic surges of popularity in Europe.

The story was also false: Nathan Rothschild was not at Waterloo or even in Belgium at the time. There was no Channel storm. And he made no great killing on the stock market.

Yet the Satan pamphlet, translated into many languages and reprinted many times, gave this legend such a grip on history that, albeit often in modified or diluted forms, references to it can still be found today both in popular culture and in scholarly works.

Versions appear in a Hollywood film of 1934 and the 2009 Sebastian Faulks novel A Week in December; in past editions of the Dictionary of National Biography and Encyclopaedia Britannica; in Elizabeth Longford's acclaimed 1970s biography of the Duke of Wellington; and (with a very different analysis) in Niall Ferguson's authorised history of the Rothschilds. Perhaps more predictably, the story provided the plot for a Nazi film of 1940 entitled The Rothschilds: Shares in Waterloo, and the tale can be read on many anti-Semitic websites.

How does a crude racist smear endure for so long? More importantly, how has it survived as a supposed sub-plot of history – towards which even the most respected writers have felt obliged to nod – when it is one of those myths that, on being challenged with inconvenient facts, simply adjusts its form? For example, when it was finally accepted that Nathan Rothschild was definitely not at Waterloo, the story changed: the banker was in London, but had made elaborate preparations to get the news first, either by special messenger or pigeon post. An additional twist was added. Once he knew Wellington had won, Rothschild was said to have deliberately provoked a collapse of the stock market by spreading false rumours of a defeat, so allowing him to pick up shares at rock-bottom prices and double his profits later, after official news of the victory had sent the markets soaring.

Nathan Rothschild was a German banker, businessman and financierNathan Rothschild was a German banker, businessman and financier

Was there any truth to this revised version, or to any of the other variants that have surfaced over the years? We will come to that.

The legend has had innocent uses – for example, the former CIA chief Allen Dulles repeated it in a 1963 book on espionage as he wanted to illustrate the value of early information. Other writers have adopted the tale simply as a good yarn, without any anti-Semitic intent.

Even the Rothschild family, always deeply uncomfortable with the story, has tried to domesticate it. Their preferred version glosses over any alleged profits and stresses that Nathan's first action on hearing of the victory had been that of any good citizen of the time: he informed the government. (This was the version Elizabeth Longford embraced.)

All the while, error and trickery were hampering attempts to separate the myth from the facts. What apparent evidence was there? For many years, historians cited a line from the London Courier newspaper dated 20 June 1815, two days after the battle and a day before official news of the victory arrived. It stated simply: "Rothschild has made great purchases of stock."

On the face of it, this supported the legend, but there is a problem: those words do not appear in surviving copies of that day's Courier. Instead, it now appears that the purported quotation originated in the writings of a Scottish historian, Archibald Alison, in 1848 – two years after the Satan pamphlet was published.

Further backing for the legend came in the form of an entry in the 1815 diary of a young American visitor to London, James Gallatin. On the day of Waterloo, he writes of great public anxiety over events in Belgium, adding: "They say Monsieur Rothschild has mounted couriers from Brussels to Ostend and a fast clipper ready to sail the moment something is decisive [on the battlefield] one way or the other."

Once again, this is not what it seems. The Gallatin diary was exposed in 1957 as a fake cooked up late in the 19th century – long after the Satan story had gained currency.

The 1846 Rothschild pamphlet written by Satan


The first modern attempt to challenge the myth was made in the 1980s by a Rothschild – Baron
Victor, a retired scientist and public servant who wrote a book about his ancestor Nathan. It was Victor who identified the powerful role played by the Satan pamphlet, and he debunked many of the dafter allegations.

But he also discovered in the Rothschild archives a document that muddied the water.This was a letter written to Nathan Rothschild by a bank employee in Paris about a month after Waterloo, and it included the statement: "I am informed by Commissary White you have done well by the early information which you had of the victory gained at Waterloo." Proof, it seemed, that the legend had some foundation in fact. There matters have stood since the 1980s, and in those years the old legend has enjoyed a new lease of life online, while historians and writers have continued to pay it lip service.

But fresh evidence has now surfaced which allows us finally to put this story in its proper context. Newspapers published in the week of Waterloo make it clear that the first person to bring authentic news of the victory at Waterloo to London was not Nathan Rothschild; rather, it was a man who had learnt of it in the Belgian city of Ghent and made a dash to England.

This shadowy figure, identified only as "Mr C of Dover", was telling his story freely in the City from the morning of Wednesday 21 June – at least 12 hours before the official news arrived. It was published in at least three newspapers that afternoon. We also know that a news report written that Wednesday evening referred to Nathan Rothschild receiving a letter from Ghent reporting a victory and passing his news to the government – though this was noted alongside reports of two other, similar letters.

So, while it is confirmed that Rothschild had early news, he was not the only one.

Did Rothschild have time to buy shares? Apparently, but in the thin market of the period, it could not have been enough to accumulate holdings sufficient to earn him the millions that Dairnvaell wrote of. Nor did he manipulate the market to double his gains, for, contrary to legend, there was no slump in prices that Wednesday.

Nathan Rothschild may have "done well" from his purchases when stocks rose sharply following the confirmation of the victory, but his gains were dwarfed by those of numerous rival investors who, without any advantage of early information, had bought key government securities earlier, more cheaply and in quantity.

Two hundred years on from Waterloo, then, not much is left of Satan's tale. It's just possible to see the factual elements upon which a vivid myth was built: Nathan Rothschild did have early information and it seems he did buy shares. But it was only by taking these facts out of their relatively humdrum context and adding a heap of falsehoods on top – relays of horses, storms in the channel, pigeon post, market manipulation – that a narrative of any interest was fashioned.

There is no doubt why that was done: to smear the Rothschilds and Jews generally. Perhaps this bicentenary year of Waterloo would be a good time to recognise that smear for what it is.

Brian Cathcart is professor of journalism at Kingston University London and the author of 'The News from Waterloo' (£16.99, Faber)