CFP: revista Oikos, número especial sobre o legado de Samuel Pinheiro Guimarães

 Creio que se eu mandar um artigo, e me der a esse trabalho, dizendo o que eles não querem ouvir, ou ler, ele será rejeitado. Então, por que se dar ao trabalho? PRA

Prezados/as sócio/as,

Divulgamos que a OIKOS - Revista de Economia Política Internacional (ISSN 1808-0235) abriu a chamada para a submissão de artigos de seu número especial: Política Externa, Desenvolvimento e Autonomia: reflexões a partir do legado de Samuel Pinheiro Guimarães.

As submissões podem ser feitas até 31 de maio de 2024 através do site https://revistas.ufrj.br/index.php/oikos/

 

Confira os detalhes:

Oikos – Revista de Economia Política Internacional

v. 23, n. 2

Chamada para Dossiê:

Política Externa, Desenvolvimento e Autonomia: 

reflexões a partir do legado de Samuel Pinheiro Guimarães

Organizadores do Dossiê

Thiago Rodrigues (INEST/UFF)

Cristina S. Pecequilo (Unifesp)

Raphael Padula (PEPI/UFRJ)

Ao longo de sua vida, Samuel Pinheiro Guimarães combinou atuação política com reflexão intelectual, atuando como diplomata, professor, em cargos políticos importantes no Brasil e no exterior, colocou suas ideias em ação, deixando um enorme legado político, institucional e intelectual. Vale lembrar que, na posição de Secretário Geral do Ministério das Relações Exteriores (2003-2009), participou da construção e execução da política externa "ativa e altiva”, ju'namente com o ex-chanceler Celso Amorim e com o Marco Aurélio Garcia. 

Sobretudo, Pinheiro Guimarães foi um pensador sobre o Brasil, sua formação e inserção internacional autônoma, combinando múltiplas dimensões - política, cultural, científico-tecnológica, de segurança e defesa, e de desenvolvimento socioeconômico – dentro de estruturas hierárquicas desiguais e históricas de poder e riqueza. Partindo de tais estruturas, Pinheiro Guimarães identifica desafios, tanto internamente no Brasil, quanto para sua inserção no sistema internacional, mas, ao mesmo tempo, potencialidades e caminhos para o Brasil. Nesse sentido, destaca o papel da integração sul-americana e o papel do Brasil na região e no sistema internacional, em decorrência de suas características peculiares, presentes em poucos países do mundo, combinando grandeza territorial, demográfica, econômica, e, portanto, política. Assim, ao pensar os problemas internos e a condição periférica do Brasil, Pinheiro Guimarães parte em busca da inserção autônoma do Brasil no sistema internacional e, ao mesmo tempo, em busca de um país mais justo, diante de um Sistema Internacional e de um país marcados por estruturas desiguais de poder e riqueza. O exercício de uma Política Externa autônoma e da soberania nacional são elementos centrais em sua reflexão sobre as relações do Brasil com os demais países e sua atuação em organizações internacionais. Sua independência intelectual rendeu livros como Quinhentos Anos de Periferia (1999, Ed. UFRGS/Contraponto) e Desafios brasileiros na era dos gigantes (2006, Ed. Contraponto) –   que são hoje clássicos para aqueles/as que pensam uma postura internacional autônoma para o Brasil.

Em janeiro de 2024, o Brasil perdeu fisicamente Pinheiro Guimarães. Em tempos em que convivem antigas e novas formas de desigualdade entre as nações, com impactos severos principalmente para aos mais pobres e vulneráveis, as provocações e as ações políticas de Samuel Pinheiro Guimarães seguem vivas, e seu legado deve ter continuidade, ser celebrado, homenageado e problematizado. Com esse objetivo, a Oikos lança uma chamada aberta para contribuições originais que pensem o Brasil no mundo e o sistema internacional contemporâneo a partir e/ou em diálogo com a vida e obra de Samuel Pinheiro Guimarães. 

Interessados/as devem submeter os originais, seguindo as diretrizes editoriais da revista, até o dia 31/05/2024, por meio do seguinte link https://revistas.ufrj.br/index.php/oikos/.

Atenciosamente, 

Secretaria ABRI

La guerre en Ukraine: deux ans après - Michel Duclos (Institut Montaigne)

La guerre en Ukraine: deux ans après

Michel Duclos

Institut Montaigne, 22/0/2924, deux ans après

La guerre en Ukraine entre dans sa troisième année. À la Conférence internationale sur la sécurité qui s’est tenue à Munich du 16 au 18 février dernier, les Européens ont plus que jamais ressenti l’urgence de réagir, alors que les 60 milliards d’aide américaine sont bloqués au Congrès et que la mort d’Alexeï Navalny, survenue le 16 février, a témoigné une nouvelle fois de la brutalité  du régime. Quels sont les ressorts de la rhétorique poutinienne actuelle ? Comment évoluent les positions militaires et l’état des opinions publiques ? De la prise de conscience à la prise de risque progressivement consentie, comment l’Europe doit-elle adapter sa stratégie ?

Le 24 février 2022, les armées russes se jetaient sur l’Ukraine, comme on faisait ce genre de choses autrefois en Europe, en déversant des troupes en masse et en faisant fi de tout souci du droit international ou des droits de l’homme. Peu de temps après l’attaque, les atrocités de Butchasignaient le retour de la barbarie sur le vieux continent en même temps que celui du "crime d’agression". Vladimir Poutine a célébré cet anniversaire à sa façon, en donnant le 9 février une interview fleuve à l’un de ses admirateurs de la sphère trumpiste, l’animateur de télévision américain Tucker Carlson. Parmi les moments d’anthologie de cet exercice, il y a cette question sur les motifs de l’invasion russe. Carlson demande à Poutine si c’est bien pour devancer une attaque de l’OTAN contre la Russie qu’il a déclenché l’invasion. Le chef du Kremlin dément cette lecture et consacre une demi-heure à un exposé historique - biaisé naturellement - tendant à expliquer que l’Ukraine n’existe pas en dehors de son rattachement à la Russie.

On dit que la Russie poutinienne conteste "l’ordre libéral international" issu de la Seconde Guerre mondiale ; c’est exact sans doute mais son rejet de la souveraineté nationale des anciens sujets de l’Empire soviétique (voire de l’empire russe) revient en fait à contester l’un des principes reconnus en droit international depuis le traité de Versailles, le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Dans sa vision du monde, c’est un directoire des grandes puissances qui peut établir la paix, une sorte de Congrès de Vienne 2.0 dans lequel l’Autriche, l’Angleterre, la France, la Russie de 1814-15 seraient remplacées par la Chine, les États-Unis, la Russie et éventuellement l’Inde ; dans ce nouveau concert des Grands à l’échelle mondiale, les Européens tiendraient le rôle des principautés allemandes ou des États italiens lors du congrès de Vienne, celui de comparses ou de monnaie d’échange.

Dans son entretien avec Carlson, Vladimir Poutine reprend son argumentaire sur la Russie brimée dans son droit à disposer d’une « sphère d’influence » par différentes mesures mises en œuvre par les Occidentaux au cours des vingt dernières années, et notamment l’expansion continue de l’OTAN. Au passage, il feint de croire que l’accession de l’Ukraine à l’Organisation atlantique a été actée au sommet de Bucarest en 2008, comme si à cette date l’Allemagne et la France n’avaient pas bloqué ce projet;

Comment les Européens – du moins certains d’entre eux – n’ont-ils pas [...] vu venir cette vision néo-impérialiste du chef de l’État russe ?

Il est vrai que dans son esprit ces deux pays n’ont pas plus de poids que les royaumes de Bavière ou de Saxe dans les arrangements entre Grands du Congrès de Vienne. Comment les Européens – du moins certains d’entre eux – n’ont-ils pas, à partir de 2008 (agression contre la Géorgie) et plus encore de 2014 (annexion de la Crimée), vu venir cette vision néo-impérialiste du chef de l’État russe ? Les historiens à venir auront du mal à comprendre.

Le sort des armes encore indécis

Quoi qu’il en soit, ces deux années de guerre auront apporté un cinglant démenti à la thèse de Vladimir Poutine : l’Ukraine existe ; l’agression dont elle a été victime a marqué l’acte de baptême d’une nation réclamant son droit à la souveraineté au même titre que les autres ; d’après les sondages, le soutien aux forces politiques pro-russes est passé de près de 40 % en 2013 à 18-20 % avant le début de la guerre puis à  3-5 % en août 2023. Les régions historiquement plus favorables à la Russie, à l’Est et au Sud, n’ont plus de doute sur leur appartenance à l’Ukraine.

Ajoutons que nul ne peut plus contester l’aspiration de la nation ukrainienne à faire partie de l’Europe et de la communauté transatlantique. L’UE a répondu présente à cette demande par l’ouverture historique de négociations d’adhésion lors du Conseil européen des 14-15 décembre 2023 ; le déblocage de 50 milliards d’aide financière  à l’Ukraine par l’UE au Conseil Européen le 1er février  2024 montre que la Hongrie d’Orban peut monnayer son soutien mais ne peut faire blocage. La création du Conseil OTAN-Russie lors du sommet OTAN de Vilnius les 11-22 juillet 2023 marque une première étape du rapprochement avec l’Alliance.

Mais compte-tenu de la prolongation de la guerre, Vladimir Poutine n’est-il pas en bonne voie de parvenir à ses fins ? Un vent de pessimisme souffle sur le camp des partisans de l’Ukraine depuis l’échec relatif de la contre-offensive ukrainienne, les atermoiements du soutien américain (en témoigne le le paquet d’aide bloqué par le Congrès), et les difficultés des Européens à accroître leur aide militaire ou simplement à tenir leurs promesses en ce domaine. M. Zelenski lui-même vient de faire état de la difficulté de ses troupes à tenir certains secteurs du front.

Dans un premier temps, dans les jours qui ont suivi l’agression russe, on ne donnait pas cher de la capacité de l’Ukraine à repousser un assaillant très supérieur en nombre et en matériel ; l’armée ukrainienne a tenu le choc ; les Américains et leurs alliés européens et asiatiques ont adopté des sanctions économiques et financières sans précédent contre la Russie.

Nul ne peut plus contester l’aspiration de la nation ukrainienne à faire partie de l’Europe et de la communauté transatlantique.

Devant la résistance acharnée des Ukrainiens, les Occidentaux se sont mis à fournir des armes à Kiev, avec plus de prudence qu’il n’y parait cependant, par peur de tout risque d’escalade ; et toujours avec un temps de retard sur l’action, mais à la fin en renforçant les chances de Kiev de mettre en échec l’agresseur. Entre avril et septembre 2022, l’Ukraine a reconquis plus de la moitié des territoires occupés par la Russie au moment de son avancée maximale. Elle contrôle aujourd’hui 82 % de son territoire contre 18 % par la Russie (dont 7 % depuis 2014). C’est un fait toutefois que le manque de succès de la contre-offensive ukrainienne l’année dernière, succédant à l’échec initial de l’offensive russe sur Kiev(et à l’incapacité des Russes à maintenir leurs conquêtes à Kharkiv et à Kherson), a modifié l’équation stratégique dans un sens défavorable aux Ukrainiens.

Désormais, semble s’installer une guerre de positions qui est aussi une guerre d’attrition. Les Ukrainiens ont dû céder la place forte d’Avdiivka, dans le Donbass, mais les Russes ne progressent que très lentement. Cependant, même si elle perd beaucoup de soldats, la Russie dispose d’une supériorité évidente en termes d’hommes et d’artillerie – redevenue "la reine des batailles". Actuellement, les Ukrainiens tirent 2 000 obus par jour contre 5 000 pour les Russes (ou plus selon les moments). Nuançons le constat : grâce à un meilleur renseignement et à une précision supérieure, l’artillerie ukrainienne est plus efficace. Les Ukrainiens ont par ailleurs marqué des points dans d’autres domaines, avec le reflux de la marine russe en mer Noire ou les avions russes descendus, voire certaines frappes en profondeur, y compris sur les capacités d’extraction du pétrole russe. Les frappes russes sur les villes et les infrastructures ukrainiennes ne sont pas parvenues jusqu’ici à désarticuler la résistance du pays. La bataille centrale reste cependant à ce stade celle du théâtre terrestre. Or - il ne faut pas se le dissimuler - une guerre d’attrition peut se perdre ; c’est ce qui est arrivé à l’armée allemande en 1918 par exemple. De ce point de vue, l’image couramment répandue d’une "impasse" ou d’un "statu quo" pourrait se révéler trompeuse.

Dans le même temps, des failles apparaissent dans le moral ukrainien. La société civile est réticente à une mobilisation de grande ampleur. L’éviction par M. Zelenski du populaire chef d'État-Major, le général Zaloujny, pourrait laisser des traces, même s’il a eu lieu dans de meilleures conditions que prévu. Rien de tel évidemment du côté russe, où l’on s’apprête à réélire, triomphalement comme il se doit, en mars, Vladimir Poutine ; encore que, là aussi, les autorités ont manifestement des doutes sur la popularité de la guerre, ce qui les conduit à manier avec prudence la perspective d’une nouvelle mobilisation partielle ; elles privilégieront sans doute l’appel au volontariat ("contractuels") - un "volontariat" évidemment très dirigé. La "disparition" de Navalny, au terme d’un lent assassinat de facto, est peut-être un signal adressé aux courants de l’opinion russe tentés par le rejet du régime. Elle ne laisse en tout cas guère de doute sur le lien entre la nature de plus en plus répressive du régime et l’agressivité extérieure "systémique" de celui-ci.

Quelles perspectives pour l’Ukraine ?

L’année 2024 sera donc difficile pour les Ukrainiens. Le rapport des forces peut-il se renverser de nouveau en leur faveur à un moment donné, et en tout cas en 2025 ? Bien sûr, beaucoup dépendra de Washington, d’abord de la capacité de l’administration Biden à surmonter l’opposition des Républicains à la Chambre, ensuite du résultat des élections présidentielles de novembre ; celles-ci pourraient ramener Donald Trump à la Maison Blanche. Même en cas de réélection de Joe Biden, le blocage actuel des institutions américaines laissent craindre une Amérique devenue "dysfonctionnelle". L’Europe de son côté semble prendre conscience de la gravité de l’heure. Les Européens savent - ou sentent confusément – qu’un effondrement de l’Ukraine couplé à un retour de Trump serait une catastrophe pour la sécurité européenne. C’est le sens à donner à la signature en quelques semaines d’accords de sécurité successivement entre le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France et l’Ukraine. Le message qu’adressent ces documents est que les pays qui soutiennent l’Ukraine s’engagent à le faire sur le long terme, et à augmenter leur soutien (3 milliards d’euros pour la France en 2024). D’autres États devraient suivre, puisque ces accords bilatéraux matérialisent les "garanties de sécurité" que les pays du G7 et 25 autres se sont engagés à fournir à Kiev (le Japon vient d’annoncer une aide de 15 milliards d’euros par an).

L’allocution qu’a prononcée le président Macron en recevant Volodymyr Zelenski à l’Elysée le 16 février constitue à cet égard une indication importante. On peut y voir une évolution majeure dans l’approche du chef de l'État : il n’est plus question dans ses propos des erreurs du passé commises par les Occidentaux ; est dénoncée au contraire l’émergence d’un "récit fantasmé pour remettre en cause les frontières de l’Union soviétique, ce qui est une menace pour l’Europe, le Caucase, l’Asie centrale".

On peut y voir une évolution majeure dans l’approche du chef de l'État : il n’est plus question dans ses propos des erreurs du passé commises par les Occidentaux.

Le président dresse le constat d’une "nouvelle phase" dans laquelle la Russie s’est engagée, une phase dans laquelle elle est devenue une menace cruciale pour l’Europe et "un acteur méthodique de la déstabilisation du monde". C’est explicitement à un sursaut de l’Europe qu’appelle le président, qui doit d’ailleurs s’étendre à l’ensemble de  la communauté internationale.

Dans la prise de conscience des Européens, les déclarations récentes de Donal Trump – "je dirai à Poutine de faire ce qui lui plait aux Européens qui ne paient pas assez pour l’OTAN" - comptent sans doute pour beaucoup. Ces propos ont dominé l’atmosphère inquiète de la conférence annuelle sur la sécurité à Munich, au cours de laquelle le chancelier allemand a lui aussi appelé à un "sursaut de l’Europe". Il reste à voir si celui-ci se produira et comment il va se manifester. On pense à plusieurs tests à ce sujet :

• la capacité des Européens, pour tenir leurs engagements vis-à-vis de l’Ukraine, à relancer pour de bon leurs industries de défense ;
• le sort qui sera fait à l’idée d’un emprunt européen de 100 milliards d’euros, avancée initialement par la première ministre estonienne et à laquelle M. Macron s’est rallié ; ou à d’autres propositions telles celle avancée par madame von der Leyen de créer un poste de Commissaire européen à la défense ;
• peut-être de manière moins visible, la disposition à prendre des risques : dans son allocution à l’Élysée en recevant M. Zelenski, le président de la République rappelle que nous ne sommes pas en guerre avec la Russie mais renonce à mentionner que nous voulons éviter toute "escalade". Dans les armes que la France va transférer à l’Ukraine, figurent de nouveau des missiles Scalp (au nombre de 40), systèmes à moyenne portée permettant aux Ukrainiens des frappes en profondeur, y compris sur la Crimée et sur le territoire russe.

Or les indications qui nous viennent de Kiev laissent penser que les Ukrainiens sont contraints de se replier sur une stratégie avant tout défensive, mais comportant un volet offensif avec des frappes stratégiques  sur les arrières russes. 

Le contexte global

Deux ans après l’agression russe, il faut aussi constater que la guerre en Ukraine, venant après la crise liée au Covid, a creusé un écart entre l’Ouest et les États émergents – le Sud global comme l’on dit désormais. Cet écart est considérablement accru par la guerre entre Israël et le Hamas. Le conflit persistant au Proche-Orient fait le jeu de la Russie. Il empêche les dirigeants occidentaux de se concentrer sur le sort de l’Ukraine. Plus encore, étant donné l’impopularité du soutien occidental à Israël dans le Sud global , il rend plus difficile une stratégie d’isolement de la Russie, et notamment une stratégie de lutte contre les contournements des sanctions. Or, plus la guerre se prolonge, moins les Occidentaux pourront se dispenser d’une telle stratégie, sauf à laisser M. Poutine continuer à financer sa guerre par la reconversion de son économie vers la Chine, l’Inde et plus généralement le Sud global.

Copyright : THIBAULT CAMUS / POOL / AFP

Dois anos da guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia - Institut Montaigne

 Nestes dois anos, tenho seguido atentamente todos os aspectos — políticos, geopolíticos, econômicos, diplomáticos, culturais — dessa guerra de agressão, o mais importante conflito milutar na Europa desde a conclusão da Segunda Guerra Mundial, inteiramente devido à ambição insana do Hitler do século XXI, Vladimir Putin, em restaurar o finado império soviético, o mais perverso de todos os despotismos do século XX, justamente, só inferior, talvez, ao totalitarismo hitlerista justamente.

Paulo Roberto de Almeida 

Deux ans de guerre en Ukraine. C’est le triste anniversaire que s’apprête à commémorer (aucun verbe n’est satisfaisant ici) le pays dans quelques jours.Depuis le début du conflit, l’Institut Montaigne n’a cessé d’en analyser les ressorts, 2 ans.  La Newsletter hebdomadaire de l'Institut Montaigne     Deux ans de guerre en Ukraine. C’est le triste anniversaire que s’apprête à commémorer (aucun verbe n’est satisfaisant ici) le pays dans quelques jours. Depuis le début du conflit, l’Institut Montaigne n’a cessé d’en analyser les ressorts, les causes et les conséquences sur la France, l’Europe et le reste du monde. Comme l’écrit notre expert Michel Duclos sur notre plateforme Expressions aujourd’hui : "ces deux années de guerre auront apporté un cinglant démenti à la thèse de Vladimir Poutine : l’Ukraine existe ; l’agression dont elle a été victime a marqué l’acte de baptême d’une nation réclamant son droit à la souveraineté au même titre que les autres". Nous vous invitons à découvrir son analyse du conflit en cours, et sa vision des perspectives à venir. Cette guerre, on en ressent les secousses, toujours plus vives, dans l’Europe entière. Un pays en particulier fait face à un changement de doctrine que l’on peut qualifier de révolutionnaire : l’Allemagne. Nous nous intéressons aujourd'hui à ses évolutions sur la question de la dissuasion nucléaire, où un tabou semble avoir été levé, suite à la conférence de Munich de ce week-end sur la sécurité. Ailleurs dans notre actualité, nous publions cette semaine la troisième édition de notre Baromètre européen des impôts de production. Sur les 12 pays que nous avons étudiés, nous observons une hausse généralisée du poids de ces impôts dans les PIB européens, sous le double effet des tensions inflationnistes et de la remontée des taux. La France, de son côté, conserve sa deuxième place, derrière la Suède. UKRAINE L’Europe face à la guerre La guerre en Ukraine entre dans sa troisième année. Alors que l’aide américaine est bloquée au Congrès et que la mort d’Alexeï Navalny a encore témoigné de la brutalité du régime russe, les Européens sentent plus que jamais l’urgence de réagir. De la prise de conscience à la prise de risque progressivement consentie, comment doivent-ils adapter leur stratégie ? Par Michel Duclos.    LIRE LA SUITE --- DÉFENSE L’effet d’une bombe ? Donald Trump, en menaçant les Européens, selon lui mauvais payeurs à l’OTAN, de les laisser à leur sort en cas d’agression russe, a fait l’effet d’une bombe : alors, faut-il que l’UE dispose de sa propre dissuasion nucléaire ? "Le Monde vu d’ailleurs" de Bernard Chappedelaine.  LIRE LA SUITE --- UKRAINE Le destin d’un conflit [Série] L’invasion russe du 24 février 2022 n’en finit pas de faire trembler la communauté internationale. Depuis cette date, l’Institut Montaigne apporte son éclairage, retrouvez tous nos décryptages dans cette série spéciale. LIRE LA SUITE ---- --- 59, rue La Boétie 75008 Paris Tel:+33(0)1 53 89 05 60 Se désinscrire de cette liste    © INSTITUT MONTAIGNE 2024

Uma proposta modesta: liberação completa do video da reunião de abril de 2020 no Planalto - Paulo Roberto de Almeida

Minha modesta demanda aos jornalistas experientes em acionar a Lei de Acesso à Informação

Paulo Roberto de Almeida 

Que tal efetuar uma demanda para a liberação total do video completo da famosa reunião de 20 de abril de 2020, aquela do “passar a boiada”, sobretudo naquela parte em que o idiota do chanceler acidental falou do “comunavirus”?

O ministro (já aposentado) Celso de Mello tinha autorizado a liberação do video, mas com cortes nessa parte internacional, por supostamente conter informação sensivel do ponto de vista das relações internacionais do Brasil. 

Mas o que pode haver de sensivel na fala de um completo idiota? Agora não faz muito mais sentido manter o sigilo. 

Eu, como analista das relações exteriores do Brasil, gostaria de me divertir um pouco com as declarações estapafúrdias do Ernesto; não tem coisa mais divertida do que essas tiradas da franja lunática dos bolsolavistas.

Nunca, em nenhum momento da História do Brasil desde 1549 — chegada do primeiro governador geral nas terras de Santa Cruz — tínhamos tido um bando de completos idiotas no comando do país. Não me lembro de algum governo formado por um conclave de estúpidos consumados instalados à frente da chefia da nação. 

O que foi que fizemos para merecer tamanha ignomínia? 

O mais incrível é ainda ver tanta gente, inclusive parlamentares e executivos eleitos, que ainda se declara seguidora do psicopata perverso: como é que pode?

São apenas oportunistas inuteis ou acreditam realmente que o Bozo pode ainda exercer qualquer influência sobre o comportamento de número significativo de eleitores? 

Pode ser que sim: Einstein, por exemplo, acreditava que havia apenas duas coisas infinitas no mundo: a extensão do universo e a estupidez humana. Partilho inteiramente dessa opinião, aliás de um físico renomado e que parece que já andou pelo Brasil. 

O ex-chanceler acidental é que se escondeu fora do Brasil, escapando, por enquanto, dos dissabores que atingiram seu ex-chefe à frente do Itamaraty, Filipe Martins, o chamado Robespirralho, o cara da minuta do golpe?

Crise entre Brasil e Israel é saldo da aposta do governo Lula na ‘doutrina Amorim’- Malu Gaspar (O Globo)

Parece que essa doutrina serviu sobretudo para criar atritos com os países ocidentais inutilmente...

Crise entre Brasil e Israel é saldo da aposta do governo Lula na ‘doutrina Amorim’

Por Malu Gaspar

O Globo, 22/02/2024 04h31

https://oglobo.globo.com/blogs/malu-gaspar/coluna/2024/02/crise-entre-brasil-e-israel-e-saldo-da-aposta-do-governo-lula-na-doutrina-amorim.ghtml?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=newsdiaria

 

O governo Benjamin Netanyahu também errou ao tentar encurralar a diplomacia brasileira com uma emboscada diplomática e ataques destrambelhados — que podem até ter atraído algum dividendo político interno, mas não alteram o status de Israel no mundo. 

Dois erros não produzem um acerto, mas parece ser isso o que pretende fazer o assessor especial do Palácio do Planalto para questões internacionais, Celso Amorim. Na última terça-feira, ele declarou que a fala de Lula “sacudiu o mundo e desencadeou um movimento de emoções” que pode ajudar a solucionar o conflito em Gaza. 

Os fatos demonstram que ela sacudiu no máximo os dois países envolvidos — no Brasil, serviu para aliviar a pressão sobre Jair Bolsonaro e piorar a imagem de Lula junto aos evangélicos. 

Nenhum líder mundial relevante veio em auxílio de Lula, assim como nenhum presidente de potência aliada de Israel — nem Joe Biden — apoiou a ofensiva virtual e diplomática de Netanyahu. 

7 fotos 

Ainda assim, vale a pena analisar com lupa a declaração de Amorim, hoje a pessoa mais influente na política externa do governo. Ela reflete a visão de mundo segundo a qual o Brasil deve usar sua posição de liderança no eixo dos países em desenvolvimento para conquistar um lugar na geopolítica das grandes potências. 

Essa foi a tônica da atuação de Amorim quando chefiou o Itamaraty sob Lula 1 e 2, que vem expressando em entrevistas e declarações aqui e ali. 

No final de janeiro, o “chanceler informal” de Lula afirmou ao Valor que o Brics (bloco capitaneado por Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul, de que ele é o principal articulador) foi “a transformação mais importante nas relações internacionais nos últimos tempos”. 

Para Amorim, a consolidação do Brics “alertou os próprios ocidentais para a necessidade de voltar a fortalecer o G20, que é o órgão principal”. “O polo pode estar se deslocando um pouco”, sugeriu, para dizer mais adiante que “todos percebem que no Brics está o futuro”, já que “o PIB do Brics é maior que o do G7”. 

O professor de relações internacionais da FGV Matias Spektor, autor de estudos fundamentais sobre nossa política externa, tem uma análise interessante a respeito de como essa filosofia influencia as falas de Lula sobre a guerra em Gaza ou sobre a invasão da Ucrânia pela Rússia. 

Para Spektor, elas obedecem a um padrão que pode ser assim traduzido: “Se o Brics é a melhor coisa que aconteceu nos últimos 20 anos, nada mais natural que usar essas alianças para esticar a corda e ser duro com o Ocidente, obrigá-lo a fazer concessões aos países em desenvolvimento. Porque, se o Ocidente não se sente pressionado, mantém o status quo, esse sistema internacional super-hierárquico onde o Norte manda e o Sul obedece. 

É como se não houvesse outra forma de “sacudir” as potências ocidentais a não ser criando impasses que afetem não propriamente as emoções, como disse Amorim, mas a economia e a geopolítica. 

Dessa constatação decorrem dois problemas e uma dúvida. 

O primeiro problema é que, em nome de usar as alianças antiocidentais para sacudir o Ocidente, a “doutrina Amorim” admite dar aval tácito a Vladimir Putin, Nicolás Maduro e outros autocratas para perseguir e matar opositores, censurar a imprensa e invadir territórios vizinhos, desprezando o valor da democracia e da própria autonomia dos povos. 

O segundo é que, ao usar sua posição no cenário internacional para defender aliados econômicos e ideológicos, e não princípios universais, Lula aprofunda uma linha desastrosa já traçada por Bolsonaro e vai aos poucos dilapidando o grande patrimônio de política externa do Brasil — ser um mediador equilibrado respeitável para disputas e conflitos. 

Por fim, mas não menos importante, a dúvida: qual o custo real dessa estratégia? O que temos a ganhar? O Brasil tem uma agenda ampla e ambiciosa a cumprir na economia, na saúde e no meio ambiente globais, expressa na pauta da reunião de cúpula do G20 que começou ontem no Rio de Janeiro. 

Entre os objetivos estão obter financiamento para a transição climática em países pobres e intermediários, conseguir doações para um fundo global contra a fome, incluir a África no G20 e, fora do G20, aprovar a reforma do Conselho de Segurança da ONU. 

Pode até ser que a “doutrina Amorim” ainda venha a produzir o efeito desejado e arranque concessões das potências globais. Por ora, tudo o que temos como saldo é um constrangimento diplomático e uma chuva de memes. 

 

A irresponsabilidade de Lula: Ele reciclou a usina de besteiras de Bolsonaro - Elio Gaspari (Folha de S. Paulo)

A irresponsabilidade de Lula

Ele reciclou a usina de besteiras de Bolsonaro

Elio Gaspari

Jornalista, autor de cinco volumes sobre a história do regime militar, entre eles 'A Ditadura Encurralada'

Folha de S. Paulo, 21 de fevereiro de 2024

Ao mandar Jair Bolsonaro para casa, o Brasil parecia ter se livrado de um encosto. Durante a pandemia, esse espírito duvidava da vacina, sugeria que o vírus da Covid havia sido fabricado na China e exaltava a cloroquina. Lula recolocou o Brasil nos eixos na questão ambiental e atravessou o mundo para resgatar o encosto, escorregando na casca de banana de Gaza.

No domingo passado, em Adis Abeba, ele disse que "o que está acontecendo na Faixa de Gaza com o povo palestino, não existe em nenhum outro momento histórico. Aliás, existiu quando Hitler resolveu matar os judeus". Com isso, abriu uma crise e foi declarado persona non grata pelo governo de Israel.

Lula já havia costeado o alambrado dias antes, no Cairo, com duas frases: "O Brasil foi um país que condenou de forma veemente a posição do Hamas no ataque a Israel e o sequestro de centenas de pessoas. Nós condenamos e chamamos o ato de ato terrorista".

Falso. O ataque do Hamas aconteceu no dia 7 de outubro. Cinco dias depois, o Itamaraty informou que a classificação do Hamas como organização terrorista competia à ONU. Posteriormente é que a ONU o incluiu em terrorismo.

Lula acrescentou: "Não tem nenhuma explicação o comportamento de Israel, a pretexto de derrotar o Hamas, está matando mulheres e crianças - coisa jamais vista em qualquer guerra que eu tenha conhecimento."

Ressalvada a falta de conhecimento, essa afirmação foi um exercício de retórica amparada na ignorância.

A fala de Adis Abeba teve a ver com a classificação do comportamento de Israel em Gaza como "genocídio". Que as tropas de Binyamin Netanyahu cometeram crimes de guerra, é certo. Genocídio é outra coisa, é um ato deliberado de exterminar um povo, esteja ele onde estiver. Em junho de 1944, com a guerra perdida, os alemães capturaram os 400 judeus que viviam na ilha de Creta. Naquele mês, o brasileiro Benjamin Levy, a mulher e a filha foram amarrados em Milão e deportados para o campo de Bergen-Belsen.

Lula já disse que Napoleão foi à China e que os americanos derrubaram Dilma Rousseff de olho no petróleo do pré-sal: "É preciso que o petróleo esteja na mão dos americanos porque eles têm que ter o estoque para guerra. A Alemanha perdeu a guerra porque não chegou em Baku, na Rússia, para ter acesso à gasolina."

A batalha de Stalingrado terminou em fevereiro de 1943, quando os alemães já haviam sido contidos em Moscou, os Estados Unidos estavam na guerra e haviam quebrado a perna da Marinha japonesa. Se os alemães chegassem a Baku, pouca diferença faria. Eles perderam a guerra por falta de gasolina.

Vale lembrar que a Segunda Guerra também não acabou porque os americanos tinham mais gasolina. Ela acabou depois das explosões de bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki, que ficaram prontas em 1945.

De onde Lula tira essas ideias, não se sabe, mas no seu terceiro mandato ele se move na cena internacional com uma onipotência aplaudida por áulicos e venenosa para a diplomacia brasileira.

Durante seu primeiro ano deste mandato, firmou-se como um chefe de Estado excêntrico. A fala de Adis Abeba temperou a ignorância com irresponsabilidade.

A guerra de Lula - Editorial Estadão

 A guerra de Lula

Estadão.com.br, 21 de fevereiro de 2024

O presidente Lula da Silva parece ter declarado guerra ao Ocidente. Uma guerra imaginária, claro, mas nesse delírio o petista pretende posicionar o Brasil na vanguarda da luta contra tudo o que simboliza os valores ocidentais - tendo como companheiros de armas um punhado de notórias ditaduras, como China, Rússia, Irã e Venezuela.

A irresponsável declaração de Lula sobre Israel, comparando a campanha israelense contra os terroristas do Hamas ao Holocausto, está perfeitamente alinhada a esse empreendimento ideológico. Não foi, portanto, fortuita nem acidental.

Lula parece empenhado em usar seu terceiro mandato para lançar-se como líder político do tal "Sul Global", uma espécie de aggiornamento do "Terceiro Mundo" dos tempos da guerra fria. Nessa nova ordem, as características distintivas do Ocidente - democracia, economia de mercado e globalização - são confrontadas por regimes autocráticos que buscam reviver o modelo que põe o Estado e a soberania nacional em primeiro lugar, à custa das liberdades individuais, direitos humanos e valores universais, denunciados como armas retóricas das democracias liberais para perpetuar sua supremacia.

No confronto Ocidente-Oriente, a geopolítica e a segurança nacional prevalecem sobre a economia e a globalização. A geopolítica multilateral do pós-guerra se fragmenta em arranjos insuficientes para as necessidades de cooperação ante desafios globais, como mudanças climáticas, pandemias, terrorismo e guerras.

O Brasil não está imune a essas incertezas, mas, comparativamente, tem vantagens. Suas dimensões, sua democracia multiétnica e pacífica e sua economia relativamente industrializada e diversificada o tornam uma potência regional. Seus recursos o colocam numa posição-chave para equacionar o tripé do desenvolvimento sustentável global: segurança alimentar, energética e ambiental.

Nessas águas turvas e tumultuosas, sem grandes instrumentos de poder, o País precisa, para defender interesses nacionais e promover os globais, de sutileza, inteligência e credibilidade. Felizmente, conta com uma tradição diplomática consagrada nos princípios constitucionais do respeito aos direitos humanos, à democracia e à ordem baseada em regras, e corporificada nos quadros técnicos do Itamaraty.

Mas esse capital está sendo dilapidado pela diplomacia sectária do presidente Lula da Silva. Lula já disse que a democracia é relativa. Mas sua política externa é definida por um princípio absoluto: a hostilidade ao Ocidente (o "Norte", os "ricos") e o alinhamento automático a tudo o que lhe é antagônico.

Sua passagem pela África foi um microcosmo desse estado de coisas. Interesses econômicos foram tratados de forma ligeira. Em entrevista, ele se evadiu de cobrar a Rússia e a Venezuela por sua truculência autocrática, ao mesmo tempo que insultou judeus de todo o mundo ao atribuir a Israel práticas comparáveis às dos nazistas.

Seja em conflitos onde o País teria força e autoridade para atuar, como os da América Latina, seja naqueles nos quais não tem força, Lula se alinha ao que há de mais retrógrado e autoritário. Abrindo mão de sua neutralidade, o País se desqualifica como potencial mediador. O Brasil poderia promover seus interesses econômicos e pontos de cooperação com a Eurásia sem prejuízo da defesa de valores civilizacionais comuns ao Ocidente. Mas Lula sacrifica os últimos sem nenhum ganho em relação aos primeiros. Em sua ânsia de se autopromover como líder global dos "pobres" contra os "ricos", reduziu a máquina do Itamaraty a linha auxiliar de sua ideologia maniqueísta e seu voluntarismo narcisista.

A "frente ampla democrática" propagandeada na campanha eleitoral deveria ter sido projetada para as relações internacionais. Mas também aqui ela se mostrou uma fantasia eivada de sectarismo ideológico - arrastando consigo o Brasil, obliterando suas oportunidades de integração econômica e prejudicando possibilidades de cooperação pela promoção da paz, da democracia, dos direitos humanos e das liberdades fundamentais que a Constituição traçou como norte da diplomacia nacional.