Delcidio: "Lula comandava o esquema" - entrevista a Revista Veja

O senador mente muito, descaradamente. Isto, por exemplo:
"Errei, mas não roubei nem sou corrupto. Posso não ser santo, mas não sou bandido."
Mentira. Ele não errou, pois fez tudo deliberadamente.
É um grande corrupto e um grande bandido.
Merece muitos anos de cadeia, como grande corrupto e ladrão que é.
Ele está apenas querendo se safar agora, atribuindo a culpa aos outros.
Mas, creio que no que se refere ao Lula ele está certo. Todo mundo sabe que o chefão mafioso sempre esteve no comando de tudo, mas procurando a cada vez colocar um preposto, para se beneficiar sem se envolver diretamente.
Paulo Roberto de Almeida

Delcídio: “Lula comandava o esquema”

Delcídio do Amaral, ex-líder do governo, diz que tanto Lula como Dilma tinham pleno conhecimento da corrupção na Petrobras — e, juntos, tramaram para sabotar as investigações, inclusive vazando informações sigilosas para os investigados

Revista Veja, 18/03/2016 às 22:45

O Senador Delcídio do Amaral (Jefferson Coppola/VEJA)

O senador Delcídio do Amaral participou do maior ato político da história do país. No domingo 13, ele pegou uma moto Harley-Davidson, emprestada do irmão, e rumou para a Avenida Paulista, onde protestou contra a corrupção e o governo do qual já foi líder. Delcídio se juntou à multidão sem tirar o capacete. Temia ser reconhecido e hostilizado. Com medo de ser obrigado pela polícia a remover o disfarce, ficou pouco tempo entre os manifestantes, o suficiente para perceber que tomara a decisão correta ao colaborar para as investigações. "Errei, mas não roubei nem sou corrupto. Posso não ser santo, mas não sou bandido." Na semana passada, Delcídio conversou com VEJA por mais de três horas. Emocionou-se ao falar da família e ao revisitar as agruras dos três meses de prisão. Licenciado do mandato por questões médicas, destacou o papel de comando de Lula no petrolão, o de Dilma como herdeira e beneficiária do esquema e a trama do governo para tentar obstruir as investigações da Lava-Jato. O ex-líder do governo quer acertar suas contas com a sociedade ajudando as autoridades a unir os poucos e decisivos pontos que ainda faltam para expor todo o enredo do mais audacioso caso de corrupção da história. A seguir, suas principais revelações.

Por que delatar o governo do qual o senhor foi líder?

Eu errei ao participar de uma operação destinada a calar uma testemunha, mas errei a mando do Lula. Ele e a presidente Dilma é que tentam de forma sistemática obstruir os trabalhos da Justiça, como ficou claro com a divulgação das conversas gravadas entre os dois. O Lula negociou diretamente com as bancadas as indicações para as diretorias da Petrobras e tinha pleno conhecimento do uso que os partidos faziam das diretorias, principalmente no que diz respeito ao financiamento de campanhas. O Lula comandava o esquema.

Qual é o grau de envolvimento da presidente Dilma?

A Dilma herdou e se beneficiou diretamente do esquema, que financiou as campanhas eleitorais dela. A Dilma também sabia de tudo. A diferença é que ela fingia não ter nada a ver com o caso.

Lula e Dilma atuam em sintonia para abafar as investigações?

Nem sempre foi assim. O Lula tinha a certeza de que a Dilma e o José Eduardo Cardozo (ex-ministro da Justiça, o atual titular da Advocacia-Geral da União) tinham um acordo cujo objetivo era blindá-la contra as investigações. A condenação dele seria a redenção dela, que poderia, então, posar de defensora intransigente do combate à corrupção. O governo poderia não ir bem em outras frentes, mas ela seria lembrada como a presidente que lutou contra a corrupção.

Como o ex-presidente reagia a essa estratégia de Dilma?

Com pragmatismo. O Lula sabia que eu tinha acesso aos servidores da Petrobras e a executivos de empreiteiras que tinham contratos com a estatal. Ele me consultava para saber o que esses personagens ameaçavam contar e os riscos que ele, Lula, enfrentaria nas próximas etapas da investigação. Mas sempre alegava que estava preocupado com a possibilidade de fulano ou beltrano serem alcançados pela Lava-Jato. O Lula queria parecer solidário, mas estava mesmo era cuidando dos próprios interesses. Tanto que me pediu que eu procurasse e acalmasse o Nestor Cerveró, o José Carlos Bumlai e o Renato Duque. Na primeira vez em que o Lula me procurou, eu nem era líder do governo. Foi logo depois da prisão do Paulo Roberto Costa (ex-diretor de Abastecimento da Petrobras, preso em março de 2014). Ele estava muito preocupado. Sabia do tamanho do Paulo Roberto na operação, da profusão de negócios fechados por ele e do amplo leque de partidos e políticos que ele atendia. O Lula me disse assim: "É bom a gente acompanhar isso aí. Tem muita gente pendurada lá, inclusive do PT". Na época, ninguém imaginava aonde isso ia chegar.

Quem mais ajudava o ex-presidente na Lava-Jato?

O cara da confiança do Lula é o ex-deputado Sigmaringa Seixas (advogado do ex-presidente e da OAS), que participou ativamente da escolha de integrantes da cúpula do Poder Judiciário e tem relação de proximidade com ministros dos tribunais superiores.

Quando Lula e Dilma passam a trabalhar juntos contra a Lava-Jato?

A presidente sempre mantinha a visão de que nada tinha a ver com o petrolão. Ela era convencida disso pelo Aloizio Mercadante (o atual ministro da Educação), para quem a investigação só atingiria o governo anterior e a cúpula do Congresso. Para Mercadante, Dilma escaparia ilesa, fortalecida e pronta para imprimir sua marca no país. Lula sabia da influência do Mercadante. Uma vez me disse que, se ele continuasse atrapalhando, revelaria como o ministro se safou do caso dos aloprados (em setembro de 2006, assessores de Mercadante, então candidato ao governo de São Paulo, tentaram comprar um dossiê fajuto contra o tucano José Serra). O Lula me disse uma vez bem assim: "Esse Mercadante... Ele não sabe o que eu fiz para salvar a pele dele".

O que fez a presidente mudar de postura?

O cerco da Lava-­Jato ao Palácio do Planalto. O petrolão financiou a reeleição da Dilma. O ministro Edinho Silva, tesoureiro da campanha em 2014, adotou o achaque como estratégia de arrecadação. Procurava os empresários sempre com o mesmo discurso: "Você está com a gente ou não está? Você quer ou não quer manter seus contratos?". A extorsão foi mais ostensiva no segundo turno. O Edinho pressionou Ricardo Pessoa, da UTC, José Antunes, da Engevix, e Otávio Azevedo, da Andrade Gutierrez. Acho que Lula e Dilma começaram a ajustar os ponteiros em meados do ano passado. Foi quando surgiu a ideia de nomeá-lo ministro.

Nota ambigua (ou vergonhosa?) da Associacao de Estudos de Defesa - estou me desfiliando (PRA)

A nota abaixo, de uma Associação da qual faço parte, e de cujos congressos já participei, é pelo menos ambígua, e me parece estar mais na linha auxiliar do que na defesa dos valores e princípios que estão na Constituição e que deveriam, supostamente, guiar as ações de uma associação que precisaria estar atenta sobre as fontes reais de "agravamento da crise política brasileira".
Estou me desfiliando dessa associação pelos motivos seguintes:
Em nenhum momento, a ABED se pronuncia sobre as fontes desse agravamento que têm por origem fatos notórios de inépcia na condução da política econômica nacional, cujas medidas estúpidas -- alertadas pelos melhores economistas do país desde muitos anos -- levaram o Brasil, e a população trabalhadora, à MAIOR CRISE ECONÔMICA jamais conhecida em nossa história econômica.
Em nenhum momento há menção à palavra CORRUPÇÃO, que está também notoriamente na origem dos processos de investigação, de indiciamento e de condenação de líderes empresariais e de dirigentes políticos do Partido dos Trabalhadores, e de partidos avassalados à sua causa totalitária, e que suscitaram a ação absolutamente normal e republicana do MPF e da PF, e a justa indignação da cidadania, ao constatar que o Brasil, suas agências públicas estavam sendo ASSALTADAS desde 2003 pelos mafiosos do partido totalitário.
Em nenhum momento, essa nota VERGONHOSA da ABED menciona a crise econômica, que está na raiz da crise política que ela aponta de forma absolutamente enviesada (sem mencionar a falcatrua revelada no financiamento ilegal e criminoso de TODAS as campanhas eleitorais do partido totalitário desde o início desta fase vergonhosa da vida política brasileira).
Essa nota é INACEITÁVEL, sob todos os pontos de vista, e estou encaminhando agora mesmo a minha desfiliação de uma associação que é míope, que é conivente, e que de fato é uma aliada objetiva dos corruptos políticos, dos delinquentes morais, dos ineptos econômicos e dos corruptos absolutos que assaltaram o Brasil.
Não pretendo conviver com pessoas que distorcem a realidade, que são lenientes com criminosos políticos, com mafiosos de alto coturno, que pretendem passar a mão por cima do espetáculo de degradação moral a que o Brasil e a sua cidadania foram submetidos pela ação dos bandidos  que nos (des)governam atualmente.
Paulo Roberto de Almeida
Brasília, 18 de março de 2016

NOTA PÚBLICA DA ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE ESTUDOS DE DEFESA (ABED) SOBRE O AGRAVAMENTO DA CRISE POLÍTICA BRASILEIRA

É com grande preocupação que assistimos aos novos episódios que acirram a atual crise política em nosso país.

Lembrando que apenas há pouco mais de três décadas o Brasil retornou à normalidade democrática, repudiamos ações que, de quaisquer origens, pautem-se pela quebra da legalidade e da democracia.

Enfatizamos, portanto, que a busca pelo fim da crise política passa pela manutenção ininterrupta do Estado Democrático de Direito, pelo respeito às Instituições, pela manutenção do direito democrático a manifestações livres e pacíficas e pela recusa a qualquer ato de força.

A divisão equilibrada dos Poderes é um dos ganhos mais importantes para a sociedade brasileira advindo da Constituição de 1988, e deve ser observada no atual momento político brasileiro.

Diretoria da Associação Brasileira de Estudos de Defesa (2014-2016)

Niterói, 18 de março de 2016.

Associação Brasileira de Estudos de Defesa
http://www.abedef.org/

Vergonha! Vergonha! - Editorial do Estadao sobre o vergonhoso momento do Brasil

Não preciso acrescentar nada, ou talvez apenas isto: a revelação trazida pelas gravações demantela as já esfarrapadas mentiras arguidas pelos criminosos do poder, e revela claramente quão baixo esses personagens podem descer na podridão da política mafiosa.
Paulo Roberto de Almeida

Vergonha! Vergonha!
Editorial O Estado de S. Paulo, sexta-feira, 18 de março de 2016

Após ter praticado um autêntico golpe de Estado em favor de seu mentor, Lula, Dilma Rousseff deu mais um tapa na cara dos brasileiros ao decretar que devem calar a boca aqueles que se insurgem nas ruas contra seu governo, acusando-os de agir sob o efeito de emoções artificialmente criadas e assim se tornarem instrumentos de uma conspiração armada contra os interesses do povo. Essa investida, que sinaliza a estratégia a ser seguida doravante pelo lulopetismo na tentativa de manter-se no poder, foi o ponto alto do comício, com direito a ruidosa claque, armado dentro no Palácio do Planalto a pretexto de dar posse a Lula no cargo de ministro que lhe garantiria foro especial na Justiça.

O ato serviu a uma tentativa canhestra da presidente da República de desmentir as palavras que deixou na gravação de um telefonema feito na quarta-feira, comunicando a Lula que estava lhe encaminhando o documento de nomeação, para ser usado “em caso de necessidade”.

Nessa encenação acintosamente partidária que presidiu na sede do governo de todos os brasileiros, Dilma assumiu uma atitude agressiva, só atenuada quando fazia exortações vazias à união nacional. Em sintomática adesão ao estilo populista de seu guru, Dilma dialogou com a claque petista – o que em vários momentos deixou indisfarçavelmente constrangidos políticos e autoridades na plateia – fornecendo as deixas para as ruidosas manifestações de que “não vai ter golpe” e de ataques à “mídia golpista”.

A estridência de Dilma Rousseff nas ameaças, nem sempre veladas, aos inimigos que vê por todos os lados, especialmente no Judiciário, não ocultou a humilhação por que passava a outrora voluntariosa presidente. Naquele momento, ela abria mão do respeito a si mesma e fingia continuar sendo a chefe de governo e de Estado, mesmo já tendo entregue o poder de fato a seu mestre e criador. Ou alguém duvida de que – mesmo com o litígio judicial a respeito da validade de sua nomeação – toda e qualquer decisão governamental relevante estará sujeita, a partir de agora, à iniciativa ou aprovação de Lula?

A encenação petista serviu também para Dilma apresentar o argumento que derrubaria definitivamente a versão de que este seu conluio com Lula configura uma tentativa de obstrução da Justiça, pois pode ter o efeito prático de transferir a jurisdição das investigações que ameaçam o ex-presidente de Curitiba para Brasília. Trata-se do tal termo de posse que mandou entregar a Lula, com a recomendação de que só o usasse se fosse necessário. Ou seja, ela achava que um termo de posse, sem a sua assinatura, valeria como salvo-conduto. O espantoso é que nem numa situação extrema como aquela em que achava que enfrentava com seu mentor ela foi minimamente bem assessorada.

Esse episódio mais a divulgação das gravações feitas com autorização da Justiça das conversas telefônicas de Lula prestaram ao País o importante serviço de mostrar exatamente o que o chefão do PT, a presidente Dilma e seus interlocutores pensam a respeito do atual cenário político. Graças à iniciativa do juiz Sergio Moro de levantar o sigilo das gravações, os brasileiros puderam constatar, de maneira indesmentível, que com essa gente não há “conversa republicana”. Nem são eles capazes de inventar tretas que resistam à revelação de um telefonema.

A posse de Lula na chefia da Casa Civil acabou suspensa por um juiz federal e o governo, como era de esperar, recorreu da decisão liminar. Assim, a questão ficará sub judice, por quanto tempo não se sabe. Mas esta não é uma questão jurídica. É uma questão eminentemente moral. Daí o grito de protesto dado por um deputado presente à encenação palaciana, que lhe custou a imediata expulsão do recinto: “Vergonha! Vergonha!”.

Não têm vergonha na cara pessoas que usam o poder que lhes foi conferido pelo povo, primeiro, para surrupiar o dinheiro de todos e, depois, para proteger parentes e amigos das consequências legais da roubalheira.

Como dizia, premonitoriamente, o chefe dessa malta: “No Brasil é assim: quando um pobre rouba, vai para a cadeia; mas quando um rico rouba, vira ministro”.

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Grampos põem o governo mais perto do impeachment – Editorial / Valor Econômico

Concebida, entre outras intenções, como uma estratégia visando apaziguamento e conciliação, a entrega da Casa Civil ao ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva cavou mais fundo o fosso da crise política e econômica, e lhe deu ainda ingredientes de uma crise constitucional. Na véspera da posse, a divulgação de diálogos gravados pela Polícia Federal acentuaram o clima de caos político e colocaram o governo mais perto do impeachment.

Logo após a cerimônia de posse, um juiz da 4ª Vara Federal concedeu liminar suspendendo-a, o primeiro de uma série de atos que desaguaram no Supremo Tribunal Federal com o mesmo objetivo. Até ontem à tarde, mais 9 ações bateram no STF, enquanto que na Justiça Federal dos Estados ingressaram 50 ações populares com idêntica finalidade. A liminar concedida, sob alegação de que o exercício do cargo por Lula poderia ensejar "intervenção indevida e odiosa" nas investigações ecoou as suspeitas provocadas pelas gravações de escutas telefônicas divulgadas com autorização do juiz Sergio Moro, com diálogos entre Lula, a presidente Dilma Rousseff, os ministro Jaques Vagner e Nelson Barbosa, da Fazenda, entre outros.

Nesses grampos, Lula revela irritação e impotência diante do cerco das investigações da Lava-Jato. Cobra atitudes mais positivas da Procuradoria Geral, insta o ministro da Fazenda a ver o que a Receita, que atua com a PF, tem contra o Instituto Lula, reclama do rigor com que a entidade está sendo tratada, condena a "República de Curitiba" e diz que a Suprema Corte está "totalmente acovardada". Moro e os procuradores da Lava-Jato viram nessas conversas o risco lógico de que, no centro do poder, Lula irá coibir as investigações. A ideia da divulgação foi mostrar "a guerra desleal travada nas sombras" contra a Lava-Jato, segundo o coordenador da força-tarefa da Operação, Dalton Dallagnol.

Mas Moro e os procuradores podem ter cruzado a linha vermelha ao divulgarem um diálogo de Dilma com Lula, que motivou a interpretação corrente de que se tratava de tentativa de garantir que Lula não fosse preso, ao combinar que lhe enviaria o termo de posse para que usasse "em caso de necessidade". Esta foi a ação política mais explícita e incisiva do juiz Moro, que pode lhe causar dissabores e por a perder parte das investigações realizadas. O que a presidente disse não poderia ter sido divulgado sem autorização do STF, segundo advogados, embora haja polêmica a respeito. A questão será também dirimida pelo Supremo.

O discurso da presidente Dilma na cerimônia de posse não foi nada pacificador. Fez vários elogios a Lula, o "maior líder político desse país", com o qual afirmou se identificar em tudo, e abriu fogo contra "grampos ilegais", "inverdades, métodos escusos e práticas criticáveis" da Lava-Jato. "Os golpes começam assim", disse. Ao defender a tese da democracia ameaçada, Dilma afirmou que "todo esse barulho, que não é a voz rouca das ruas, mas é uma algaravia, advinda da excitação de pré-julgamentos, deve acabar, pelo bem do Brasil". Completou: "os que não têm razão não terão força política para provocar o caos e a convulsão social" e que "a gritaria dos golpistas não vai me tirar do rumo e não vai colocar o nosso povo de joelhos".

O vice-presidente, Michel Temer e a bancada do PMDB no Senado, onde se decidirá o impeachment, não compareceram à solenidade, um mau presságio. Temer considerou uma afronta a escolha de Mauro Lopes (PMDB) para a Secretaria da Aviação Civil, dias depois de a convenção do partido ter proibido por 30 dias a aceitação de cargos no governo. À tarde, a Câmara escolheu a comissão que analisará o processo de impeachment, que deverá ser célere.

Com a cristalização de todos os aspectos da crise em poucos dias, o país está parando à espera da resolução do impasse. A situação política e econômica é totalmente desfavorável ao governo, incapaz de criar fatos novos positivos que durem mais que poucas horas. Alvejado pelos grampos antes da posse, Lula, pelos diálogos revelados, não contará com a simpatia do Judiciário ou do Congresso, atingidos por sua avaliação desabonadora. Celso de Mello, o mais antigo ministro do STF, disse que, no que se refere ao Judiciário, ela é "torpe e indigna, típica de mentes autocráticas e arrogantes". Com o relógio do impeachment começando a correr, novas delações premiadas a caminho e o barulho das ruas, é muito difícil que o ex-presidente consiga deter, com ações decisivas, uma maré anti-governista que agora parece ter ganhado força própria.

Que Pais E' Este? - Sergio Abreu e Lima Florencio

Que País é este?
 Sérgio Abreu e Lima Florêncio
(18/03/2016)
   
O país perdeu mesmo o rumo. E o estrago -  na economia, na política, no aparelho do Estado, na sociedade  -   foi gigantesco.

A prioridade  agora, para mim, é não deixar morrer a Lava Jato.

Ela é o início de um combate firme à impunidade e à corrupção.

O Mensalão foi um bom primeiro passo, com Joaquim Barbosa como timoneiro.

A ida, no dia de hoje,  do Lula para Casa Civil é a tentativa multi-diversa:  um  golpe de morte na Lava Jato,  livrá-lo de Sergio Moro e  reforçar a luta contra o impeachment.

Naturalmente que o PT diz que nada disso é verdade.

Como arauto de uma "narrativa" pós-moderna  supostamente verdadeira, sustenta que o combate à corrupção é "ideologia do conservadorismo e do golpismo". Assim, procura deslegitimar a luta contra a impunidade.

A verdade para eles é religiosa - no mau sentido da palavra - ou seja, lealdade incondicional e acima da lei ao partido.

Mas, como gritamos ontem à noite na Praça dos Três Poderes, o Brasil não é a Venezuela.

Aqui há instituições, há sistema do mérito no serviço público, há uma economia com alguns setores  sólidos e há um povo mais atento e amadurecido, apesar de ter eleito gente como Renan Calheiros Eduardo Cunha.

O país vai continuar mal por muito tempo. O PIB per capita vai levar 8 anos para recuperar os níveis de 2013.

Mas estou convencido de que começamos ontem a  "cortar o mal pela raíz".

Isso começou na verdade domingo passado, com a participação de 6,4 milhões de manifestantes a favor das instituições, da justiça, da Lava Jato, do Juiz Moro e contra um governo que perdeu toda legitimidade.

Perdeu legitimidade pela política econômica populista - defcit público fora de controle, esquemas de pedalagens, contabilidade criativa, em síntese,  manipulação de dados (como Delfim na ditadura militar).

 Em lugar de definir rumos para a economia, estimular a criatividade, alicerçar a infraestrutura, nada disso. O que valia mesmo era a economia política do marketing. Ou seja, apenas incentivos ao consumo, ao crédito e subsídios a grupos empresariais identificados com esquemas de corrupção do Governo.

Isso ocorreu  desde a metade final do segundo mandato do Lula - quando Palocci foi substituído por  Mantega. Esse inaugurou um modelo falido - a Nova Matriz Macroeconômica. Mas se agravou mesmo com Dilma.

Perdeu  legitimidade não só pela economia, mas também pela corrupção sistêmica - aquela que afeta o conjunto das instituições do Estado - por meio do aparelhamento abrangente da máquina publica e desvio amplo e sistemático de recursos públicos. 

Corrupção sempre houve. Mas não nos níveis atuais. Não corrupção como instrumento para perpetuar um partido no poder. Os recursos arrecadados eram tão elevados que "compravam" o apoio de muitos setores da economia e de diversos  segmentos da população.

Assim,  democracia perdia seu traço essencial - a alternância no poder.  Com recursos tão vultosos, a máquina eleitoral do PT se tornava imbatível, sobretudo num país com tanta desigualdade e carência de educação como o Brasil.

Algumas instituições se salvaram do aparelhamento - não por acaso, as instituições de controle - TCU, Ministério Público,  Judiciário e Polícia Federal.

A parir de ontem,  país está testemunhando a  última cartada de Dilma - a ida de Lula para a Casa Civil, como verdadeiro Primeiro Ministro de um Presidencialismo de Cooptação.

Essa última cartada tem três objetivos,  todos altamente prejudiciais  ao país: amordaçar a Polícia Federal e o Juiz Sergio Moro; bloquear o avanço do impeachment;  e salvar o Grande Líder  da cadeia.

Apesar dessas perigosas ameaças, estou confiante de de nossa capacidade de superá-las.

As instituições de controle em funcionamento, a imprensa livre e o clamor das ruas são mais vigorosos  que as forças destrutivas.

Mas, para que a esperança vença, é preciso preservar a indignação.

Nesse momento de necessária indignação vale a máxima que aprendi com meu pai e que muitas vezes - nem sempre -  é o caminho da libertação. "A rebeldia é o mais alto atributo do caráter"

Análise de uma fraude: a defesa jurídica do grande mafioso petista - Reinaldo Azevedo

Dizer o quê de uma carta escrita por um batalhão de advogados a serviço do maior mafioso já visto na política brasileira, toda ela falsa, a começar pelo tom contrito e obsequioso com a Justiça, que é obviamente mentiroso.

O verdadeiro personagem é o arrogante imprecatório, que não respeita nada nem ninguém. Merece 100 anos de cadeia.

Paulo Roberto de Almeida 

Desconstruindo a carta aberta de Lula. Ou: O falso segue as leis; o de verdade manda tomar no c…

Reinaldo Azevedo, 18/03/2016

Divulgou-se na noite desta quinta uma “carta aberta” assinada por Lula em que, com medo de ser preso, ele expressa o seu respeito às instituições e, em particular, ao Poder Judiciário, diz-se vítima de injustiça, resume o seu perfil de democrata inatacável e, como de hábito, lembra a sua origem pobre como mais uma evidência de seu exclusivismo moral. Lixo.

Ao redator, dou os parabéns. Quem terá sido? Certamente o exército de advogados opinou, mas alguém conferiu unidade de estilo. Acho que a revisão é de Luiz Dulci. É muito malformado, mas é bem informado. Até já leu bons poetas — o que, como se vê, também não salva ninguém.

Lula diz que sua intimidade foi violada. Depende do que pretende afirmar com isso. De fato, isso aconteceu porque o sigilo telefônico estava quebrado. Mas ilegal, sabem seus advogados, o procedimento não foi porque havia autorização judicial.

Já escrevi no blog e reitero: a reserva quanto ao que veio a público está relacionada àquela parte das gravações feitas depois da suspensão da quebra de sigilo. O resto, os defensores de Lula sabem bem, está dentro das normas. De toda sorte, certamente essa parcela não coberta pelo intervalo da quebra não será usada como prova em juízo.

Sergio Moro pode suspender o sigilo de uma investigação? Pode. Está na sua competência? Sim. Tem autoridade para tornar público o que está nos autos? Tem. Depende da relevância do que lá vai.

Se Lula conversa com a presidente da República e se esta lhe envia um termo de posse para que ele use “apenas se necessário”, a questão, lamento, não é privada, mas pública. Se o ex-presidente diz a um prefeito que só ele próprio tem condições de pôr a Polícia Federal e o Ministério Público Federal no seu devido lugar, também essa não é matéria individual, mas que diz respeito à coletividade. Afinal, ele foi nomeado ministro, não?

Se Lula, feito o condestável da República, pede a um advogado amigo seu que pressione Rodrigo Janot, procurador-geral, a investigar Aécio Neves e se deixa claro que esse procurador lhe deve a eleição — ou teria chegado em terceiro lugar —, também isso não é matéria privada. Se, num bate-papo com Jaques Wagner, logo depois de falar com a própria presidente, sugere que se façam gestões junto a ministros do Supremo para ver atendidos a seus pleitos, isso nos diz a todos respeito.

Os leitores sabem que sempre digo tudo o que penso. Há conversas que vieram a público que, de fato, não têm o menor interesse. O que Eduardo Paes pensa da forma física de Dilma ou o juízo de valor que faz do trabalho de Pezão, convenham, são irrelevantes para o Brasil e a Lava Jato. Podem adensar o anedotário político e pronto. Não vai além disso. A divulgação de tal trecho era, a meu ver, desnecessária.

O Lula da carta, redigida por advogados com receio de que seu cliente seja acusado de obstrução da Justiça — e me parece que tal acusação é absolutamente procedente —, pinta um homem absolutamente conformado com os pressupostos do Estado de Direito.

Infelizmente, o Lula que conversa com Sigmaringa Seixas diz, com todas as letras, que está com o saco cheio de formalidades e cobra do amigo uma interferência informal junto a Janot.

Acho justo que Lula reclame dos vazamentos. Ocorre que ele o faz hoje; lembro que, quando estava na presidência e tal procedimento atingia adversários seus, ele mandou brasa: quem não quisesse a Polícia Federal na sua porta, que andasse direitinho…

É evidente que vazamentos têm de ser coibidos — e não cabe à imprensa ser dona do sigilo. Mas não é menos evidente que eles não determinam a qualidade ou a verdade da informação que se divulga. Nota à margem: as gravações não são vazamentos.

Será mesmo?
Em sua carta, Lula se diz um fiel observador das leis e homem que respeita o Judiciário. Se é assim, por que ele e seu partido chamam de “golpe” um processo de impeachment que está ancorado na Constituição, nas leis e que teve seu rito definido pelo Supremo? O mesmo Supremo ao qual ele apela agora em busca, diz, de Justiça?

Esse Lula supostamente pacífico e respeitador das instituições estará na Paulista, nesta sexta, comandando uma súcia que tem a ousadia de chamar de golpista um processo legal e legítimo. E é ele que vem falar em nome do respeito às leis?

Esse mesmo Lula que faz ares de ofendido permitiu que o partido, que segue o seu comando, e o próprio governo, que agora está sob os seus cuidados, lhe preparassem uma cerimônia de posse em que a imprensa foi hostilizada de maneira vergonhosa. Os brucutus que se manifestavam num espaço que pertence, por excelência, à institucionalidade se opunham, isto sim, é à liberdade de informação.

Não venha agora se dizer um extremoso defensor das leis quem expressa a convicção, em conversa com a própria presidente da República — e com a anuência desta — de que os tribunais estão acovardados e de que algo precisa ser feito.

Não venha agora se dizer um subordinado do Estado de Direito aquele que se declara em guerra, comparando-se ao general comunista vietnamita Vo Nguyen Giap e que, apelando a uma linguagem incrivelmente chula, industria o ataque de mulheres de seu partido a um procurador que o investiga. E o faz apelando a questões que dizem respeito à vida pessoal do outro.

O Lula dessa carta aberta não passa de uma tentativa fraudulenta de responder à fala muito dura de Celso de Mello, decano do Supremo, que falou em nome do tribunal, lembrando que ninguém, nem o Sumo Pontífice do Petismo, está acima da lei.

Esse Lula caroável e servil às leis é uma farsa. O Lula de verdade manda tomar no c… qualquer um que decida enfrentá-lo, ainda que segundo os mais estritos limites legais. O Lula de verdade anunciou que comparece nesta sexta a um ato que vai chamar de “golpe” o cumprimento da lei e da Constituição.

O falso Lula da carta está com medo que o verdadeiro Lula das gravações vá para a cadeia.

A Inquisição Espanhola, a mais estupidamente violenta - Karen Armstrong (Delanceyplace)

Today's selection -- from Fields of Blood by Karen Armstrong. In the late fifteenth century, the Spain of Ferdinand and Isabella was the most powerful kingdom in the world. Besides its colonial possessions in the Americas, Spain had holdings in the Netherlands, and the monarchs had married their children to the heirs of Portugal, England, and the Austrian Habsburg dynasty. Spain responded to the external threat of the Ottoman empire with the infamous Spanish Inquisition. Beyond Spain's Inquisition, seeking out dissidents in this way would become a feature of modern states, secular as well as religious, in times of national crisis: "Spain ... embarked on a policy that would come to epitomize the fanatical violence inherent in religion. In 1480, with the Ottoman threat at its height, Ferdinand and Isabella had established the Spanish Inquisition. ... The Spanish Inquisition did not target Christian heretics but focused on Jews who had converted to Christianity and were believed to have lapsed. In Muslim Spain, Jews had never been subjected to the persecution that was now habitual in the rest of Europe, but as the Crusading armies of the Reconquista advanced down the peninsula in the late fourteenth century, Jews in Aragon and Castile had been dragged to the baptismal font; others had tried to save themselves by voluntary conversion, and some of these conversos ('converts') became extremely successful in Christian society and inspired considerable resentment.  "There were riots, and converso property was seized, the violence caused by financial and social jealousy as much as by religious allegiance. The monarchs were not personally anti-Semitic but simply wanted to pacify their kingdom, which had been shaken by civil war and now faced the Ottoman threat. Yet the Inquisition was a deeply flawed attempt to achieve stability. As often happens when a nation is menaced by an external power, there were paranoid fears of enemies within, in this case of a 'fifth column' of lapsed conversos working secretly to undermine the kingdom's security. The Spanish Inquisition has become a byword for excessive 'religious' intolerance, but its violence was caused less by theological than by political considerations. Inquisition victims wearing their distinctive hats and carrying penitential candles "Such interference with the religious practice of their subjects was entirely new in Spain, where confessional uniformity had never been a possibility. After centuries of Christians, Jews, and Muslims 'living together' (convivencia), the monarchs' initiative met with strong opposition. Yet while there was no public appetite for targeting observant Jews, there was considerable anxiety about the so-called lapsed 'secret Jews,' known as New Christians. When the Inquisitors arrived in a district, 'apostates' were promised a pardon if they confessed voluntarily, and 'Old Christians' were ordered to report neighbors who refused to eat pork or work on Saturday, the emphasis always on practice and social custom rather than 'belief.' Many conversos who were loyal Catholics felt it wise to seize the opportunity of amnesty while the going was good, and this flood of 'confessions' convinced both the Inquisitors and the public that the society of clandestine 'Judaizers' really existed. Seeking our dissidents in this way would not infrequently become a feature of modern states, secular as well as religious, in times of national crisis. "After the conquest of 1492, the monarchs inherited Granada's large Jewish community. The fervid patriotism unleashed by the Christian triumph led to more hysterical conspiracy fears. Some remembered old tales of Jews helping the Muslim armies when they had arrived in Spain eight hundred years earlier and pressured the monarchs to deport all practicing Jews from Spain. After initial hesitation, on March 31, 1492, the monarchs signed the edict of expulsion, which gave Jews the choice of baptism or deportation. Most chose baptism and, as conversos, were now harassed by the Inquisition, but about eighty thousand crossed the border into Portugal, and fifty thousand took refuge in the Ottoman Empire. Under papal pressure. Ferdinand and Isabella now turned their attention to Spain's Muslims. In 1499 Granada was split into Christian and Muslim zones, Muslims were required to convert, and by 1501 Granada was officially a kingdom of 'New Christians.' But the Muslim converts (Moriscos) were given no instruction in their new faith, and everybody knew that they continued to live, pray, and fast according to the laws of Islam. Indeed, a mufti in Oran in North Africa issued a fatwa permitting Spanish Muslims to conform outwardly to Christianity, and most Spaniards turned a blind eye to Muslim observance. A practical convivencia had been restored. "The first twenty years of the Spanish Inquisition were undoubtedly the most violent in its long history. There is no reliable documentation of the actual numbers of people killed. Historians once believed that about thirteen thousand conversos were burned during this early period. More recent estimates suggest, however, that most of those who came forward were never brought to trial; that in most cases the death penalty was pronounced in absentia over conversos who had fled and were symbolically burned in effigy; and that from 1480 to 1530 only between 1,500 and 2,000 people were actually executed. Nevertheless, this was a tragic and shocking development that broke with centuries of peaceful coexistence. The experience was devastating for the conversos and proved lamentably counterproductive. Many conversos who had been faithful Catholics when they were detained were so disgusted by their treatment that they reverted to Judaism and became the 'secret Jews' that the Inquisition had set out to eliminate."

Fields of Blood: Religion and the History of Violence Author: Karen Armstrong Publisher: Anchor A. Knopf Copyright 2014 by Karen Armstrong Pages: 238-240