The Toll of Economic War - Nicholas Mulder (Foreign Affairs)

The Toll of Economic War

How Sanctions on Russia Will Upend the Global Order

Nicholas Mulder

Foreign Affairs, Nova York – 24.3.2022

 

The Russian-Ukrainian war of 2022 is not just a major geopolitical event but also a geoeconomic turning point. Western sanctions are the toughest measures ever imposed against a state of Russia’s size and power. In the space of less than three weeks, the United States and its allies have cut major Russian banks off from the global financial system; blocked the export of high-tech components in unison with Asian allies; seized the overseas assets of hundreds of wealthy oligarchs; revoked trade treaties with Moscow; banned Russian airlines from North Atlantic airspace: restricted Russian oil sales to the United States and United Kingdom; blocked all foreign investment in the Russian economy from their jurisdiction; and frozen $403 billion out of the $630 billion in foreign assets of the Central Bank of Russia. The overall effect has been unprecedented, and a few weeks ago would have seemed unimaginable even to most experts: in all but its most vital products, the world’s eleventh-largest economy has now been decoupled from twenty-first-century globalization.

How will these historic measures play out? Economic sanctions rarely succeed at achieving their goals. Western policymakers frequently assume that failures stem from weaknesses in sanctions design. Indeed, sanctions can be plagued by loopholes, lack of political will to implement them, or insufficient diplomatic agreement concerning enforcement. The implicit assumption is that stronger sanctions stand a better chance of succeeding.

Yet the Western economic containment of Russia is different. This is an unprecedented campaign to isolate a G-20 economy with a large hydrocarbon sector, a sophisticated military-industrial complex, and a diversified basket of commodity exports. As a result, Western sanctions face a different kind of problem. The sanctions, in this case, could fail not because of their weakness but because of their great and unpredictable strength. Having grown accustomed to using sanctions against smaller countries at low cost, Western policymakers have only limited experience and understanding of the effects of truly severe measures against a major, globally connected economy. Existing fragilities in the world’s economic and financial structure mean that such sanctions have the potential to cause grave political and material fallout.

 

THE REAL SHOCK AND AWE

 

Just how severe the current sanctions against Russia are can be seen from their effects across the world. The immediate shock to the Russian economy is the most obvious. Economists expect Russian GDP to contract by at least 9–15 percent this year, but the damage could well become much more severe. The ruble has fallen more than a third since the beginning of January. An exodus of skilled Russian professionals is underway, while the capacity to import consumer goods and valuable technology has fallen drastically. As Russian political scientist Ilya Matveev has put it, “30 years of economic development thrown into the bin.”

The ramifications of the Western sanctions go far beyond these effects on Russia itself. There are at least four different kinds of broader effects: spillover effects into adjacent countries and markets; multiplier effects through private-sector divestment; escalation effects in the form of Russian responses; and systemic effects on the global economy.

Spillover effects have already caused turmoil in international commodities markets. A generalized panic erupted among traders after the second Western sanctions package—including the SWIFT cutoff and the freezing of central bank reserves—was announced on February 26. Prices of crude oil, natural gas, wheat, copper, nickel, aluminum, fertilizers, and gold have soared. Because the war has closed Ukrainian ports and international firms are shunning Russian commodity exports, a grain and metals shortage now looms over the global economy. Although oil prices have since dropped in anticipation of additional output from Gulf producers, the price shock to energy and commodities across the board will push global inflation higher. African and Asian countries reliant on food and energy imports are already experiencing difficulties.

These former Soviet states are strongly connected to the Russian economy through trade and outward labor migration. The collapse of the ruble has caused serious financial distress in the region. Kazakhstan has imposed exchange controls after the tenge, its currency, fell by 20 percent in the wake of the Western sanctions against Moscow; Tajikistan’s somoni has undergone a similarly steep depreciation. Russia’s impending impoverishment will force millions of Central Asian migrant workers to seek employment elsewhere and dry up the flow of remittances to their home countries.

The impact of the sanctions goes beyond decisions taken by G-7 and EU governments. The official sanctions packages have had a catalyzing effect on international businesses operating in Russia. Virtually overnight, Russia’s impending isolation has set in motion a massive corporate flight. In what amounts to a vast private sector boycott, hundreds of major Western firms in the technology, oil and gas, aerospace, car, manufacturing, consumer goods, food and beverage, accounting and financial, and transport industries are pulling out of the country. It is noteworthy that these departures are in many cases not required by sanctions. Instead, they are driven by moral condemnation, reputational concerns, and outright panic. As a result, the business retreat is deepening the economic shock to Russia by multiplying the negative economic effects of official state sanctions.

The Russian government has responded to the sanctions in several ways. It has undertaken emergency stabilization policies to protect foreign exchange earnings and shore up the ruble. Foreign portfolio capital is being locked into the country. While the stock market has remained closed, the assets of many Western firms that have departed may soon face confiscation. The Ministry of Economic Development has prepared a law that grants the Russian state six months to take over businesses in case of an “ungrounded” liquidation or bankruptcy.

The potential nationalization of Western capital is not the only escalatory effect of the sanctions. On March 9, Putin signed an order restricting Russian commodity exports. Although the full array of items to be withheld under the ban is not yet clear, the threat of its use will continue to hang over international trade. Russian restrictions on fertilizer exports imposed in early February have already put pressure on global food production. Russia could retaliate by restricting exports of important minerals such as nickel, palladium, and industrial sapphires. These are crucial inputs for the production of electrical batteries, catalytic converters, phones, ball bearings, light tubes, and microchips. In the globalized assemblage system, even small changes in materials prices can massively raise the production costs faced by final users downstream in the production chain. A Russian embargo or large export reduction of palladium, nickel, or sapphires would hit car and semiconductor manufacturers, a $3.4 trillion global industry. If the economic war between the West and Russia continues further into 2022 at this intensity, it is very possible that the world will slide into a sanctions-induced recession.

 

MANAGING THE FALLOUT

 

The combination of spillover effects, negative multiplier effects, and escalation effects means that the sanctions against Russia will have an effect on the world economy like few previous sanctions regimes in history. Why was this great upheaval not anticipated? One reason is that over the last few decades, U.S. policymakers have usually deployed sanctions against economies that were sufficiently modest in size for any significant adverse effects to be contained. The degree of integration into the world economy of North Korea, Syria, Venezuela, Myanmar, and Belarus was relatively modest and one-dimensional. Only the rollout of U.S. sanctions against Iran required special care to avoid upsetting the oil market. In general, however, the assumption held that sanctions use was economically almost costless to the United States. This has meant that the macroeconomic and macrofinancial consequences of global sanctions are insufficiently understood.

To better grasp the choices to be made in the current economic sanctions against Russia, it is instructive to examine sanctions use in the 1930s, when democracies similarly attempted to use them to stop the aggression of large-sized autocratic economies such as Fascist Italy, imperial Japan, and Nazi Germany. The crucial backdrop to these efforts was the Great Depression, which had weakened economies and inflamed nationalism around the world. When Italian dictator Benito Mussolini invaded Ethiopia in October 1935, the League of Nations implemented an international sanctions regime enforced by 52 countries. It was an impressive united response, similar to that on display in reaction to Russia’s invasion of Ukraine.

But the league sanctions came with real tradeoffs. Economic containment of Fascist Italy limited democracies’ ability to use sanctions against an aggressor who was more threatening still: Adolf Hitler. As a major engine of export demand for smaller European economies, Germany was too large an economy to be isolated without severe commercial loss to the whole of Europe. Amid the fragile recovery from the Depression, simultaneously placing sanctions on both Italy and Germany—then the fourth- and seventh-largest economies in the world—was too costly for most democracies. Hitler exploited this fear of overstretch and the international focus on Ethiopia by moving German troops into the demilitarized Rhineland in March 1936, advancing further toward war. German officials were aware of their commercial power, which they used to maneuver central European and Balkan economies into their political orbit. The result was the creation of a continental, river-based bloc of vassal economies whose trade with Germany was harder for Western states to block with sanctions or a naval blockade.

The sanctions dilemmas of the 1930s show that aggressors should be confronted when they disrupt the international order. But it equally drives home the fact that the viability of sanctions, and the chances of their success, are always dependent on the global economic situation. In unstable commercial and financial conditions, it will be necessary to prioritize among competing objectives and prepare thoroughly for unintended effects of all kinds. Using sanctions against very large economies will simply not be possible without compensatory policies that support the sanctioners’ economies and the rest of the world.

The Biden administration is aware of this problem, but its actions so far are inadequate to the scale of the problem. Washington has attempted to reduce strains in the oil market by a partial reconciliation with Iran and Venezuela. Countering the spillover effects of sanctions against one leading petrostate may now require lifting sanctions on two smaller petrostates. But this oil diplomacy is insufficient to meet the challenge posed by the Russia sanctions, the effects of which are aggravating preexisting economic woes. Supply chain issues and pandemic-era bottlenecks in global transport and production networks predated the war in Ukraine. The unprecedented use of sanctions in these already troubled conditions has made an already difficult situation worse.

The problem of managing the fallout of economic war is greater still in Europe. This is not only because the European Union has much stronger trade and energy links with Russia. It is also the result of the political economy of the eurozone as it has taken shape over the last two decades: with the exception of France, most of its economies follow a heavily trade-reliant, export-focused growth strategy. This economic model requires foreign demand for exports while repressing wages and domestic demand. It is a structure that is very ill suited to the prolonged imposition of trade-reducing sanctions. Increasing EU-wide renewable energy investment and expanding public control in the energy sector, as French President Emmanuel Macron has announced, is one way to absorb this shock. But there is also a need for income-boosting measures for consumer goods and price-dampening interventions in producer goods markets, from strategic reserve management to the excess profits taxes that are being rolled out in Spain and Italy.

Then there are the consequences of sanctions cause for the world economy at large, especially in the “global South.” Addressing these problems will pose a major macroeconomic challenge. It is therefore imperative for the G-7, the European Union, and the United States’ Asian partners to launch bold and coordinated action to stabilize global markets. This can be done through targeted investment to clear up supply bottlenecks, generous international grants and loans to developing countries struggling to secure adequate food and energy supplies, and large-scale government funding for renewable energy capacity. It will also have to involve subsidies, and perhaps even rationing and price controls, to protect the poorest from the destructive effects of surging food, energy, and commodity prices.

Such state intervention is the price to be paid for engaging in economic war. Inflicting material damage at the scale levelled against Russia simply cannot be pursued without an international policymaking shift that extends economic support to those affected by sanctions. Unless the material well-being of households is protected, political support for sanctions will crumble over time.

 

THE NEW INTERVENTIONISTS

 

Western policymakers thus face a serious decision. They must decide whether to uphold sanctions against Russia at their current strength or to impose further economic punishment on Putin. If the goal of the sanctions is to exert maximum pressure on Russia with minimal disruption to their own economies—and thus a manageable risk of domestic political backlash—then current levels of pressure may be the most that is politically feasible now.

At the moment, simply maintaining existing sanctions will require active compensatory policies. For Europe especially, neither laissez-faire economic policies nor fiscal fragmentation will be sustainable if the economic war persists. But if the West decides to step up the economic pressure on Russia further still, far-reaching economic interventions will become an absolute necessity. More intensive sanctions will inflict further damage, not just to the sanctioners themselves but to the world economy at large. No matter how strong and justified the West’s resolve to stop Putin’s aggression is, policymakers must accept the material reality that an all-out economic offensive will introduce considerable new strains into the world economy.

An intensification of sanctions will cause a cascade of material shocks that will demand far-reaching stabilization efforts. And even with such rescue measures, the economic damage may well be serious, and the risks of strategic escalation will remain high. For all these reasons, it remains vital to pursue diplomatic and economic paths that can end the conflict. Whatever the results of the war, the economic offensive against Russia has already exposed one important new reality: the era of costless, risk-free, and predictable sanctions is well and truly over.

 

NICHOLAS MULDER is Assistant Professor of History at Cornell University and the author of The Economic Weapon: The Rise of Sanctions as a Tool of Modern War.

Consequências geopolíticas da pandemia Covid-19 - Paulo Roberto de Almeida

Nova postagem, na medida em que o debate sobre o Covid-19 assume importância cada vez mais em nosso país. Mas o artigo trata apenas dos aspectos históricos e internacionais da questão.

Consequências geopolíticas da pandemia Covid-19

Paulo Roberto de Almeida

(www.pralmeida.org; http://diplomatizzando.blogspot.com)

 [Objetivo: debate público; finalidade: esclarecimento pessoal] 

Grandes mudanças nos equilíbrios econômicos e políticos em escala global costumam ocorrer em consequência de eventos ou processos de grande impacto nacional e mundial: desastres naturais – catástrofes da natureza, epidemias, justamente – e, mais frequentemente, guerras civis e revoluções (domésticas) e guerras entre Estados. Estas são mudanças que podem ocorrer em curto ou médio prazo, e podem ajudar, ou postergar, mudanças “naturais” que já vinham ocorrendo mais gradualmente, sob o peso da demografia, dos grandes deslocamentos de populações – invasões “bárbaras” no Ocidente entre a Antiguidade e a Idade Média, por exemplo – e, mais frequentemente, como resultado de avanços materiais e progressos tecnológicos, que alteram, gradual ou repentinamente, os modos de produção e de intercâmbio entre sociedades e regiões inteiras: disseminação de novas culturas e criações (intercâmbio de espécies nos grandes espaços abertos, como descrito por Jared Diamond em seu clássico Armas, Germes e Aço), invenções práticas (arado, contabilidade de partida dobrada, caravelas, revolução científica, máquinas a vapor, motor a explosão, válvulas, transistores, etc.) e novidades nos meios de intercâmbio (moeda, lettera di câmbio na Idade Média, bill of exchangetelegráfico no século XIX, transações financeiras instantâneas na era contemporânea). Dentre as grandes calamidades epidêmicas, permanecem paradigmáticas, na história da humanidade, a Peste Negra na Europa do século XV – que, contraditoriamente, representou um crescimento da produtividade econômica, ao diminuir a população total – e a “Gripe espanhola”, em 1918-19, que pode ter vitimado entre 50 e 10 milhões de pessoas.

Existem outras mudanças, de natureza contingente ou conjuntural, que também podem alterar profundamente as relações entre Estados, impérios, nações, tanto quanto a evolução interna das sociedades, ações que são o resultado de decisões de dirigentes, atuando sob o impacto de paixões momentâneas, cálculos estratégicos ou pressão das circunstâncias: guerra de Troia, queda de Roma imperial, expansão árabe do islamismo e cruzadas vindas da Europa cristã, invasão mongol do império Song, guerras entre impérios bizantino e persa, invasão otomana do Império Romano do Oriente e nas franjas balcânicas da Europa e na África do norte, e, finalmente, expansão europeia a partir dos Descobrimentos e consequente dominação ocidental sobre o resto do mundo pelos cinco séculos seguintes (até a Segunda Guerra Mundial pelo menos). Acredito que se possa colocar entre essas mudanças de tipo contingente a decisão de um novo Secretário-Geral do PCUS da União Soviética de não continuar preservando as estruturas atrasadas do planejamento centralizado e o duro regime de censura autocrática do Partido. A implosão subsequente do socialismo na Europa foi a “grande transformação” na política e na economia global desde a Grande Guerra, da qual tinha justamente emergido a contestação bolchevique à economia capitalista e às democracias de mercado. Estas são as grandes mudanças de impacto monumental nos últimos três mil anos (desde a guerra de Troia, tão mítica quanto possa ser), ou desde os impérios romanos (república e império) e chineses (várias dinastias sucessivas), até o século XX. 

Ao lado dessas mudanças “objetivas”, existem as grandes mudanças “imperiais” que resultam de choques entre pretensões hegemônicas concorrentes, em diversas regiões: no caso da Europa, o chamado “equilíbrio de potências” do final do século XIX foi precedido de guerras devastadoras entre os impérios britânico, francês, dos Habsburgos, dos czares e muitos outros. A Revolução francesa de 1789 – independentemente do fato objetivo que ela atrasou relativamente o capitalismo na França, segundo Hobsbawm, quando a Grã-Bretanha surfava praticamente sozinha na onda da primeira revolução industrial – representou, em seus muitos episódios e desdobramentos – sob o Diretório, Consulado e Império napoleônico –, a maior alteração conhecida até então naquela ponta da Eurásia: guerras napoleônicas, com o fim do Império Romano Germânico, da Liga Hanseática, impacto nas dinastias da península ibérica e, a partir daí, nas suas colônias do Novo Mundo, que caminharam uma a uma para a independência política, depois das treze colônias da América do Norte pouco antes. 

A segunda revolução industrial sinalizou o processo que os economistas historiadores chamam de “Grande Divergência”, ou seja, o aprofundamento da distância entre as nações industrialmente avançadas e as dependências coloniais e nações periféricas que preservaram essa status praticamente até a contemporaneidade; apenas recentemente, a partir da terceira onda da globalização (desde os anos 1980), o processo se encaminha para uma Convergência que atinge mais decisivamente os novos países industriais que se inseriram nas grandes cadeias de valor da nova interdependência global. Mas, o evento ainda mais decisivo para uma alteração radical nas relações interimperiais e entre grandes economias foi representado pela Grande Guerra (1914-1918), que modificou profundamente não apenas a geopolítica do mundo contemporânea, mas também as bases de funcionamento da economia global. Ao lado das demais mudanças políticas – fim de impérios: alemão, austríaco, russo, otomano; criação de novos Estados, no quadro dos princípios wilsonianos das negociações de 1919 –, o que repercutiu gravemente pelo resto do século foi a intervenção estatal na vida econômica, com toda a panóplia do regulacionismo intrusivo e da assunção pelo Estado de inúmeros setores de interesse público: não apenas energia, transportes e comunicações, mas também indústrias ditas “estratégicas”. 

O multilateralismo nascente, na Liga das Nações, não foi capaz de evitar o crescente apelo ao nacionalismo econômico, ao protecionismo, às políticas de “beggar-thy-neighbour” (empurre a crise para o seu vizinho). Foi o que justamente ocorreu a partir da crise da bolsa de Nova York, em outubro de 1929 (aprovação de novas tarifas americanas, em 1930), mas sobretudo a partir da quebra de bancos em 1931, que precipitou o mundo numa nova e gigantesca crise: fim da conversibilidade, restrições quantitativas, desvalorizações agressivas e, enfim, a Grande Depressão que se arrastou praticamente até a Segunda Guerra Mundial. Esta precipita movimentos que já tinham começado na Grande Guerra: erosão paulatina dos grandes impérios europeus e emergência de duas grandes potências antagônicas, que vão marcar os quarenta anos seguintes de Guerra Fria, sob o signo do terror nuclear e da oposição irredutível entre o mundo socialista e o capitalista, com um Terceiro Mundo espremido entre os dois. A grande divisão geopolítica do mundo, resumida nas obras clássicas de John Lewis Gaddis, nunca representou, na verdade, um congelamento do poder mundial, pois que outras potências, grandes e médias, continuaram emergindo e alterando gradualmente o verdadeiro nervo central dos equilíbrios mundiais, o poder econômico, os novos “Estados comerciais”, na caracterização de Richard Rosencrance (Rise of the Trading State: Commerce and Conquest in the Modern World; mais aplicável a Japão, Alemanha e outros).

A ordem econômica multilateral de Bretton Woods seguiu uma trajetória de sucesso a partir do segundo pós-guerra, com percalços eventuais, sobretudo representado pela quebra do padrão ouro-dólar (1971-73) e suas crises habituais absolutamente “normais”: do petróleo (1973-79), da dívida externa dos países emergentes (1982-90), das crises financeiras dos países asiáticos e da Rússia (1997-98), com seus efeitos no resto do mundo. A crise de 2008-09, precedida da bolha imobiliária e das instituições financeiras (2007-08), esteve mais centrada nos próprios países avançados, num momento em que a China já despontava como a segunda grande potência econômica mundial, ao lado dos velhos parceiros-inimigos do CSNU, que são também as potências nucleares “autorizadas”.

Cabe agora contemplar o cenário atual, absolutamente inovador por causa da irrupção da pandemia do Codiv-19, cuja “globalidade” deve provocar imensos efeitos econômicos em todo o mundo e também mudanças geopolíticas no momento imprevisíveis, mas que podem confirmar certas tendências já presentes na fase pós-Guerra Fria. Nos 30 anos seguintes, o mundo parecia se encaminhar para um cenário de “convivência pacífica” entre grandes contendores econômicos, comerciais e tecnológicos, ou seja, a substituição da antiga Guerra Fria geopolítica da era nuclear para uma nova Guerra Fria Econômica, que teria tudo para se desenvolver de modo relativamente harmônico, não fossem as novas tendências surgidas a partir do relativo declínio das antigas potências industriais do século XX. Observadores otimistas – como Niall Ferguson, por exemplo – chegaram a cunhar o termo de “Chimerica”, que seria uma espécie de osmose entre as duas grandes economias planetárias, absolutamente complementares entre si, e que poderiam, se animadas pelos princípios cooperativos do multilateralismo econômico – Gatt-OMC, instituições de Bretton Woods, Ocde, etc. – contribuir para uma nova fase de prosperidade universalmente partilhada por países ricos, emergentes e em desenvolvimento, assim como ocorreu nas “trinta gloriosas”, as três décadas de crescimento contínuo no pós-Segunda Guerra, mas que beneficiaram mais os países avançados do que os socialistas (et pour cause) ou os países “subdesenvolvidos”. 

Infelizmente essa perspectiva de um reforço na interdependência global não se materializou, em virtude da introversão dos países ricos, em especial os EUA, no novo protecionismo comercial (mais padrões do que tarifas), no nacionalismo xenofóbico, nas políticas tendentes a preservar suas estruturas industriais já condenadas desde o declínio da segunda revolução industrial. Depois da fase otimista da “globalização”, o mundo caminhou para uma “desglobalização” moderada, até a irrupção catastrófica do Codiv-19 a partir do final de 2019, mas que só revelou toda a sua extensão nos primeiros meses de 2020. O que pode ocorrer a partir de agora, em termos de impacto na economia global, no emprego e na renda de centenas de milhões de pessoas, na política de diferentes regimes ao redor do mundo, é propriamente imprevisível, mas algumas tendências poderiam ser sinalizadas. 

Não há por que subestimar o impacto amplamente catastrófico da pandemia atual, em termos humanos, sociais e econômicos, mas existem, igualmente, consequências geopolíticas do Covid-19, com incidência progressiva ou continuada em termos de mudanças no cenário global, principalmente quanto aos papeis globais dos EUA e da China. Esta vem sendo acusada de responsável pela disseminação do elemento vetor, que se converteu na maior pandemia conhecida na história da humanidade, com capacidade de superar, talvez, em incidência, a chamada “gripe espanhola”, ainda que não dotada, provavelmente, da mesma letalidade que o influenza de cem anos atrás. No plano estritamente técnico, cabe registrar que o regime autoritário chinês pode, sim, ser acusado de ter postergado as primeiras reações ao novo vírus em sua província central, mas, uma vez aferida a seriedade e gravidade desse desafio, atuou prontamente, em bases científicas e em total cooperação com a OMS, para lugar contra seus efeitos mais nefastos em seu próprio território e em direção dos demais países. A hostilização ideológica da ditadura chinesa não contribui em praticamente nada para o esforço conjunto de combate à pandemia, tanto porque os ensinamentos e lições derivadas do dramático episódio chinês podem servir, e em alguns casos estão sendo, de aprendizado a novos países afetados pelo mesmo mal. A centralização dos esforços e a rápida introdução de medidas coercitivas de isolamento, de controle, prevenção e remissão dos vetores constituíram, possivelmente, para o virtual corte nas novas fontes de contaminação, sendo que novos casos detectados são todos importados. Ou seja, depois de estar na origem da pandemia, a China passa a oferecer know-how, cooperação técnica, equipamentos e pessoal aos países afetados, com destaque para a Itália e o próprio Brasil.

O que parece relativamente certo é que, sendo a epidemia global, sua reversão não se fará facilmente em bases puramente nacionais ou exclusivamente autocentradas, o que pode dificultar a necessária coordenação e cooperação entre países e organismos internacionais. Aqui se situam as possíveis consequências geopolíticas do Codiv-19, e tal perspectiva se situa inteiramente na capacidade de projeção externa das grandes economias do mundo atual, a partir de uma sólida base nacional. Desde os tempos nos quais a Grã-Bretanha se constituiu como o berço e o motor da primeira revolução industrial, não se assistia a uma mudança tão rápida na geopolítica do poder mundial. A Royal Navy exerceu uma preeminência notável sobre quase todos os oceanos no decorrer do século XIX, assim como a libra britânica e a City de Londres se constituíram na base incontornável dos grandes fluxos e circuitos de comércio, de investimentos, de finanças internacionais durante mais de um século, enquanto a Europa ocidental se alçava na liderança do mundo na passagem para a segunda revolução industrial (que também foi a era dos impérios e colonialismo contemporâneo). A Alemanha caminhou rapidamente para estabelecer sua supremacia no continente, e ao fazê-lo, devido à natureza de seu regime político, foi responsável por três guerras – começando pela de 1870, mas se prolongando mais enfaticamente em 1914 e 1939, a “segunda guerra de Trinta Anos” – que justamente destruíram o poderia europeu sobre resto do mundo, abrindo o caminho para a emergência dos dois grandes da era nuclear. 

Os Estados Unidos emergiram como a grande potência econômica e tecnológica no bojo da segunda revolução industrial e recuperaram, parcialmente, o papel econômico da Grã-Bretanha no comando da economia mundial no decorrer do século XX. Sua emergência como potência militar se dá apenas no decorrer e após a Segunda Guerra Mundial, mas sua base econômica continuou declinando relativamente, pari passu à emergência de novos competidores: Alemanha, Japão, e desde o início do novo milênio, a China. O fato de a atual liderança política nos EUA estar retrocedendo o país para um tipo semelhante – não similar – de isolacionismo como o conhecido no entre guerras pode acelerar o declínio relativo da potência hegemônica do pós-Guerra Fria, que o historiador Niall Ferguson gostaria que assumisse, como novo Colossus, o papel anteriormente exercido pelo Empire britânico. Este é um fato objetivo, confirmado pelas tendências detectadas no período recente, assim como pelas políticas implementadas no país, ambas coincidentes no retrocesso à introversão. 

Mais importante ainda, em termos geopolíticos, são duas outras tendências que podem ser detectadas em dois ambientes paralelos na governança dos grandes impérios, dois típicos símbolos do poder estatal, exemplificados nas figuras que Raymond Aron identificava como os personagens centrais desse poder: o soldado e o diplomata. O primeiro, sabe-se desde as lições de Clausewitz, representa a ultima ratio da defesa e da projeção do poder do Estado; o segundo também emerge na mesma época, ou seja, o Congresso de Viena, como o enviado formal e regular para administrar as relações cooperativas, ou seja, amistosas, e não bélicas, entre os países. O diplomata é uma espécie de acadêmico que está a serviço dos governos, ao passo que o soldado é o braço armado do Estado, para ser usado apenas em última instância. 

Paradoxalmente, a arrogância imperial faz com que a paranoia normal dos militares – que é necessária por pura coerência com os seus propósitos, de dissuadir e de ameaçar – seja projetada igualmente entre acadêmicos e diplomatas, com o que se constrói um ambiente pouco propenso à construção da interdependência global que deveria abrir uma nova era de prosperidade para o mundo. Ao eleger a China, não como mera concorrente tecnológica ou militar, mas como “adversária estratégica”, os paranoicos do Pentágono podem estar dando início a uma nova corrida armamentista, como já houve tantas no passado – entre Roma e Cartago, entre os impérios centrais que precipitaram a Grande Guerra, entre a URSS e os EUA, na Guerra Fria – e que pode desviar importantes recursos econômicos numa conjuntura de esgotamento dos Tesouros nacionais para cuidar do declínio demográfico e da pressão competitiva dos mercados emergentes. Por outro lado, a adesão de diplomatas e acadêmicos a essa visão confrontacionista do ambiente internacional impede, paralelamente, ou pelo menos retrasa, a integração econômica e cultural do mundo, tal como construída pela globalização microeconômica, aquela conduzida por empresas e indivíduos (em contraposição ao segundo tipo de globalização, a macroeconômica, isto é, aquela administrada por governos e entidades internacionais, e que pode ser, na verdade, uma antiglobalização).

Tal como eu vejo o atual cenário mundial no plano geopolítico, creio que as atuais tendências e políticasnacionalistas em ação em importantes países do Ocidente – uma manifestação que vem sendo identificada com o paranoico fenômeno do antiglobalismo – farão retroceder a interdependência global, mas elas serão tanto mais prejudiciais às economias nacionais quanto mais seus dirigentes adotarem o recurso ao nacionalismo protecionista. Na outra vertente do mundo, defendendo resolutamente a globalização, o livre comércio, a abertura aos investimentos – ainda que fazendo um uso malicioso das regras multilaterais que eventualmente regulem essas áreas, e recorrendo também a práticas desleais nos mercados globais –, situa-se a China atual, lançada com ardor na nova interdependência, embora agora temporariamente afetada pelo seu terrível surto epidêmico (em remissão). Como interpreto o curso da atual Guerra Fria Econômica em curso no mundo – com suas evidências tópicas simbolizadas pelo Belt and Road, 5G, conflitos em termos de propriedade intelectual de inovações tecnológicas, práticas desleais de comércio, etc. – aplicando, como se deve, justamente os critérios de tendências e políticas, acredito que a China já emergiu dessa “guerra” como a vencedora indiscutível nesse processo, uma vez que ela apresenta tendências e políticas coincidentes e conducentes com os requerimentos da globalização no seu presente estágio de desenvolvimento. A pandemia pode frear moderadamente o ritmo desse processo, mas assim como a Europa emergiu mais forte e mais produtiva da sua terrível experiência com a Peste Negra, acredito que a China emergirá mais capacitada, mais bem dotada de know-how, experiência e conhecimento, ou seja, melhor preparada para enfrentar eventuais choques entre impérios, fricções normais no longo caminhar do processo histórico.

Paulo Roberto de Almeida

Brasília, 19 março 2020.

Divulgado no blog Diplomatizzando (link: https://diplomatizzando.blogspot.com/2020/03/consequencias-geopoliticas-da-pandemia.html), em Academia.edu (link: https://www.academia.edu/42263528/Consequencias_geopoliticas_da_pandemia_Covid-19) e em Research Gate (link: https://www.researchgate.net/publication/340063063_Consequencias_geopoliticas_da_pandemia_Covid-19).