China Is Sabotaging the World That Enables Its Rise - Enrico Fardella and Sergey Radchenko (Foreign Affairs + Madame IA)

China Is Sabotaging the World That Enables Its Rise

Beijing’s Risky Bet Against the West

Enrico Fardella and Sergey Radchenko

Foreign Affairs, July 15, 2026

https://www.foreignaffairs.com/china/china-sabotaging-world-enables-its-rise 

ENRICO FARDELLA is a Professor at University of Naples “l’Orientale,” Adjunct Professor at Johns Hopkins University (SAIS-Europe) and Associate Director of the Guarini Institute for Public Affairs at John Cabot University.

 

SERGEY RADCHENKO is a Professor at Johns Hopkins University (SAIS-Europe).

 

Following the back-to-back state visits to China in May by U.S. President Donald Trump and Russian President Vladimir Putin, many U.S. and European commentators noted that the summit meetings yielded little of real substance. But from a Chinese perspective, that didn’t matter. What mattered were the visuals, broadcast in the Chinese state media: like the emperors of old, Chinese leader Xi Jinping was receiving tribute missions from the most important foreign potentates. In symbolic terms, the visits reinforced Beijing’s narrative that China has overtaken its rivals and is once again at the center of the world.

Underlying this triumphant vision is the Chinese claim that where the Soviets mismanaged socialism and the Americans corrupted capitalism, only China has discovered the formula capable of reconciling state authority with market dynamism and restoring international harmony. But this nationalist story risks obscuring a fundamental historical reality: China’s rise has not happened outside the systems its rivals built, but through Beijing’s skillful exploitation of them. In its early decades, Communist China relied on the Soviet Union to help construct its foundations. And ever since Deng Xiaoping’s “reform and opening” policies connected China to the world economy in the late 1970s, China has used its access to Western markets to forge itself into an economic and military superpower.

Yet Beijing seems strikingly unaware that its continued success depends on the U.S.-led order. In recent years, Beijing has consolidated its control over supply chains and acquired unprecedented leverage over its trade partners. It has also become increasingly brazen in its bid for industrial dominance, brushing off complaints in Europe and the United States that its overproduction is undermining their industries. For example, at the World Economic Forum session in Dalian in June, instead of acknowledging that China relies on the willingness of (mainly Western) countries to continue absorbing the Chinese surplus, Chinese Premier Li Qiang asserted that China is simply more competitive because it invests in innovation. Beijing’s failure to acknowledge, let alone address, its overcapacity problem has driven China’s key trading partners—all of them major Western economies—to the point of exasperation.

For now, it may seem that China has the upper hand, having secured a dominant position in a number of key global industries and supply chains. European countries in particular have been weakened by Chinese competition, and the failure of the EU to muster a unified strategy toward Beijing risks eroding its internal economic, and even political, cohesion. But the long-term outcome may be very different from what China’s leaders assume. Growing frustration with China is already prompting the United States and Europe to take stringent countermeasures to protect their industries. Beijing is thus overlooking the defining paradox of its own success: China’s rise remains tied to the openness of the economies it hopes to surpass. Its road to a post-Western order still runs through the West.

ASCENDANCE DEPENDENCE

A great power’s ambitions are reflected in the way it perceives its place within the world. Since the founding of the People’s Republic of China in 1949, China’s strategic ambition has been to restore the country to what its leaders regard as its rightful place at the center of the international order. In this worldview, Western hegemony represents the principal obstacle to the return of Chinese civilization to its natural centrality and, with it, to the restoration of global harmony.

Yet Beijing did not pursue this objective by rejecting existing international orders outright. Instead, it first exploited them to accelerate China’s rise and then progressively challenged them from within as its own power expanded. Both the Soviet- and the U.S.-led orders were treated as a means to an end and used pragmatically and selectively to maximize political and economic gains even while preserving and widening China’s space for maneuver.

Nowhere has this strategy been more evident than in China’s participation in the Western liberal order. Deng’s “reform and opening” entailed a pragmatic decision to exploit the liberal order for China’s benefit. From the 1990s onward, however, even as Beijing deepened its integration with the world economy, Chinese leaders increasingly came to view American primacy as the principal long-term obstacle to China’s national rejuvenation. They feared that sustained engagement with the West could encourage political liberalization and ultimately undermine the Chinese Communist Party’s monopoly on power.

Beijing therefore embraced a dual strategy: exploiting the openness of the existing order while gradually eroding its foundation. Under Xi, this tendency became even more explicit. Take the Belt and Road Initiative, the enormous international economic development and infrastructure program launched by Beijing in 2013 and now extending to more than 150 countries. By connecting developing and advanced economies—including some in Europe—through a vast China-centered network, underpinned by Chinese standards, supply chains, and financial networks, Beijing has sought to shift the center of gravity of the international economy away from the institutions that have underpinned U.S. leadership since World War II.

The rapid growth of China’s economic and political influence has also reinforced the conviction among Chinese leaders that U.S. hegemony over the international order was entering a period of irreversible decline. In recent years, Xi has publicly adopted the mantra, “the East is Rising, the West is declining” (东升西降), but the intellectual foundations of the slogan can be dated to the 2007–08 global financial crisis, which many Chinese analysts interpreted as evidence of the structural weaknesses of the Western liberal order.

China’s rise remains tied to the openness of the economies it hopes to surpass.

Since late 2025, viral Chinese memes such as the “American kill line”—the idea that ordinary Americans are living one crisis away from collapse—have helped spread the perception in China of U.S. economic, social, and political decline. For many younger Chinese facing a slowing economy and fewer opportunities, stories of American decline provide reassurance that China’s problems are temporary while the West’s are structural.

Meanwhile, Chinese strategists and foreign policy experts portray the West as morally and politically exhausted while presenting China as a source of stability, order, and civilizational renewal. Scholars such as Jin Canrong of Renmin University in Beijing assert that the world’s center of gravity is progressively shifting from the transatlantic region toward Asia, particularly China. Indeed, this argument has gained some traction across the non-Western world, in countries as dissimilar as Cambodia, Zimbabwe, Iran, and even Saudi Arabia, where some political elites have portrayed Western liberalism as intrusive, hypocritical, or exhausted while presenting China as a partner of stability, sovereignty, and development.

The Chinese argument has also gained a foothold among some segments of Western societies. Leaders such as Hungary’s former Prime Minister Viktor Orban and Slovakia’s Prime Minister Robert Fico have portrayed China as a model of stability and a strategic alternative to Western liberalism, while in France and Italy influential business and political circles have long advocated closer ties with Beijing as a source of economic opportunity and strategic autonomy. Even in Germany, where attitudes toward China have hardened, parts of the industrial establishment continue to favor economic engagement over confrontation. Recurrent tensions between Trump and European leaders—over trade, defense spending, NATO, and tariffs—have further strengthened Beijing’s perception that the transatlantic relationship is fragile and that Europe may eventually seek greater distance from Washington.

In Beijing’s view, China can supplant the U.S.-led order not by direct confrontation but by outlasting and out-adapting the United States, and, over time, persuading a growing number of states that Chinese leadership offers a more legitimate basis for international order. In Xi’s strategic calculus, the so-called Thucydides Trap can be avoided precisely because the United States is expected to weaken internally before any catastrophic conflict becomes unavoidable. Buttressing these assumptions is Beijing’s belief that China can succeed in ways that its Soviet analog could not: where the Soviets failed because they proved incapable of sustaining the economic and ideological struggle needed to defeat the United States, China, by harnessing “Socialism with Chinese Characteristics,” has the civilizational depth, political resilience, and economic dynamism necessary to supersede American hegemony and shape a new global order.

Yet China’s glorious narrative has a fundamental blind spot. The success of China’s rise has overwhelmingly depended on the existing order for access to aid, technologies, expertise, and ultimately markets. Unlike the Soviet Union, China has never constructed a comprehensive alternative order capable of replacing the institutions underpinning the U.S.-led international system. Instead, it has relied on the openness of the existing order while gradually challenging its rules and institutions from within. As a result, the more that China is able to weaken the liberal order that enabled its rise, the greater the risk that it undermines the very foundations on which its own prosperity still depends.

BITING THE HAND

China’s leadership is not entirely unaware of the large-scale economic distortions the country’s export-driven rise has produced. In recent months, leading Chinese economists and former central bankers have converged on the idea that China’s main economic challenge is insufficient domestic demand. They argue that China’s investment-led growth model has resulted in excess savings, weak household consumption, and chronic demand deficiencies. There is a growing consensus across their writings that unless Chinese household income rises and consumption assumes a larger role in growth, China will continue to generate excess production and excess savings, thus sustaining huge current-account surpluses and reinforcing dependence on foreign demand.

Yet Chinese economists are mostly silent about China’s dependence on foreign markets’ willingness to absorb its excess output and savings. Many of their foreign counterparts, by contrast, converge on a similar domestic diagnosis but also point to the profound international consequences of China’s imbalanced economy. For example, Michael Pettis, a Beijing-based economist, has long argued that suppressed consumption and excess domestic savings have forced China to export both goods and capital, requiring other economies—historically, above all, the United States—to absorb Chinese surpluses through trade deficits and capital inflows.

European analysts are now extending this argument to the EU. By diverting excess Chinese production toward European markets—a practice that has been accelerated by U.S. efforts to reduce dependence on Chinese imports—Beijing could expose the EU to rising deindustrialization pressures and deflationary competition. Left unaddressed, these dynamics will lead to higher unemployment, widening social inequalities, and growing economic insecurity, fueling support for nationalist and far-right political movements across Europe.

The mechanisms that sustained China’s ascent constrain its future development.

Already, Beijing’s approach has accelerated protectionist responses from both the United States and Europe. In Washington, a bipartisan consensus has emerged around the need to reduce dependence on Chinese supply chains and to counter the effects of Chinese subsidized overcapacity. And in Brussels, the European Commission has decreed the current state of EU-China economic relations as “unsustainable.” Europe is now mulling sweeping coordinated measures, aimed at addressing China’s challenge in systemic terms.

Even countries outside the West are beginning to follow suit. While it competes with the United States in high-tech industries, China continues also to aggressively support low- and mid-tech Chinese manufacturing, constraining the growth of countries like Brazil, India, Indonesia, and Turkey. This has already led to policy responses, with India expanding trade-defense instruments and investment screening mechanisms vis-à-vis Chinese firms, and Brazil and Turkey intensifying anti-dumping investigations and debating safeguards for strategic industrial sectors. Similar trends can be observed in Indonesia, where policymakers have increasingly sought to reduce dependence on imported Chinese manufactured goods and strengthen domestic value chains.

The more Beijing seeks to increase industrial dominance, the more it fuels protectionism, de-risking strategies, and fragmentation of the very international economic system that has enabled its rise. China’s economic model now appears trapped in a self-reinforcing contradiction: the mechanisms that sustained its extraordinary ascent are simultaneously generating the international resistance and systemic fragmentation that will constrain future development.

MOST FAVORED DUMPING GROUND

Thus far, Beijing has dismissed U.S. and European concerns as an attempt to blame China for their own economic difficulties. Chinese officials argue that the country’s trade surplus is not the result of domestic unbalances but of genuine comparative advantages and the voluntary choices of Western consumers and businesses. From this perspective, Western resistance to Chinese industrial expansion is merely a futile attempt to obstruct an irreversible shift in the global balance of power. The implication is unmistakable: the United States and Europe should adapt to China’s rise rather than seek to constrain it.

Beijing’s response reflects a subtle but significant attempt to transform China’s identity: from an anti-hegemonic power challenging an existing order to a de facto hegemonic actor seeking acceptance of the new hierarchy it has asserted. But Beijing’s expectation that the rest of the world will indefinitely accommodate an ever-deepening dependence on Chinese industrial capacity is unrealistic. If China continues on its present course, the backlash against its industrial hegemony will only intensify. At best, China can delay the inevitable adjustment by making diversification away from Chinese supply chains more costly for its trading partners. At the same time, Beijing can try to erode support for tougher trade and investment policies by leveraging access to its vast domestic market and mobilizing foreign firms and political constituencies that continue to benefit from economic engagement with China.

Still, despite the growing pressure on European economies, Europe may find it more difficult than the United States to push back against China. As Michael Pettis and Enrico Fardella have argued, the European Union remains structurally vulnerable to continuing to absorb China’s imbalances. The eurozone combines export-driven surplus economies such as Germany and the Netherlands with more import-dependent economies in Southern Europe, creating a divergence of interests over economic relations with Beijing. China can therefore transform external economic leverage into internal European political divisions. The prospect of retaliation against highly exposed sectors—not least Germany’s automotive industry, but also luxury goods, machinery, and advanced manufacturing—has further weakened Europe’s ability to adopt a coherent economic strategy toward China.

Beijing’s pursuit of global industrial dominance will likely prove self-defeating.

The growing dispute between Brussels and Beijing reflects the need for a better European strategy. The European Commission is increasingly seeking to strengthen its capacity to manage external imbalances and protect Europe’s economic stability. But China views continued access to the European market as strategically vital. As the United States moves to limit China’s access to its market and reduce strategic dependence on Chinese imports, Europe is becoming the last major dumping ground for China’s surpluses. If trade imbalances with China persist, they will continue to generate debt and accelerate deindustrialization, speeding up the political fragmentation already visible across the continent.

It should be noted that Beijing has not been entirely unresponsive to these concerns. It has repeatedly promised to strengthen domestic demand, introduced limited measures to support consumption, and softened parts of its diplomatic messaging to reassure foreign governments and investors. Yet these adjustments remain far too modest to change the underlying problem: China continues to privilege production over consumption, industrial policy over household income, and export expansion over genuine domestic rebalancing.

China thus risks deepening its dependence on external demand for its surplus at the very moment when the world is becoming less willing to absorb it. And so, Beijing’s pursuit of global industrial dominance will likely prove self-defeating. Rather than facilitating a smooth transition toward a post-American order, it may well erode the global conditions that have sustained China’s rise. The most urgent challenge confronting China’s leadership may not be how to surpass the West but how to rebalance its economy before the world forces it to.

CHANGING THE MODEL

If Europe and the United States decisively reassert control over their external accounts, China would face a fundamental constraint: the external markets for its excess production would be closed off. Other advanced economies are unlikely to offer alternative markets, while most developing countries lack the financial capacity to sustain the deficits required. Under such conditions, China would sooner or later be forced to reconfigure its economic model at home.

In principle, this could produce the most constructive outcome for all sides. A successful reorientation of China’s growth model would require a substantial transfer of income toward Chinese households, boosting consumption, reducing domestic inequalities, and making growth less dependent on exports and industrial investment. These redistributive policies would ensure that a larger share of the gains from economic growth accrues to ordinary households rather than to businesses, local governments, and state-favored sectors. Paradoxically, to safeguard the long-term well-being of its people, China may have to become more socialist again: this time, not by socializing production but by socializing prosperity.

Such a shift would also ease tensions with the United States and Europe, reduce global imbalances, and weaken the logic of Beijing’s beggar-thy-neighbor economic nationalism. In practice, however, changing China’s economic model would be an immense undertaking. Moreover, in order to raise household income significantly as a share of GDP, China’s leaders would need to make a corresponding reduction in the resources currently controlled by businesses and local governments, a shift that would be economically and politically costly for Beijing.

If Beijing’s immediate problem is how to persuade the world to continue absorbing its excesses, its longer-term challenge is finding a path to prosperity that no longer depends on them. If the immediate question for the United States and Europe is how to regain control over their external balances and rebuild their productive economies, their own longer-term task is figuring out how to engage China in redefining its rise in a manner that is more compatible with a sustainable international order.

Ultimately, the future of global economic stability may depend on China’s willingness to reconsider the logic that has underpinned its ascent. Since 1949, the Chinese Communist Party’s anti-hegemonic strategy has been remarkably successful in reshaping the international environment and creating space for China’s extraordinary rise—an achievement rooted above all in the hard work, discipline, and resilience of the Chinese people. Yet history offers a cautionary lesson. Great powers encounter danger when they cease to view success as the product of contingency and effort and begin to view it instead as the expression of historical destiny. If Beijing falls into this trap, and refuses to heed Western warnings, it will trigger a vicious trade war that will leave the world much worse off, and the dream of China’s national rejuvenation in tatters.

 

============

Resumo Crítico do Impacto Econômico e da Autofagia do Modelo Industrial Chinês

O sexto texto sintetiza a análise dos professores Enrico Fardella e Sergey Radchenko sobre as contradições do modelo de desenvolvimento econômico de Pequim frente à ordem internacional. A recepção triunfalista dada por Xi Jinping aos presidentes Donald Trump e Vladimir Putin em maio serviu primariamente como instrumento propagandístico interno para projetar o país no centro geopolítico global, simulando os antigos rituais imperiais. Contudo, essa narrativa nacionalista omite que o enriquecimento chinês dependeu da exploração pragmática das regras do mercado liberal ocidental implantadas desde as reformas de Deng Xiaoping. Atualmente, o Partido Comunista Chinês enfrenta uma crise de superprodução decorrente de subsídios estatais maciços à indústria e da deliberada compressão do consumo doméstico e da renda das famílias. O primeiro-ministro Li Qiang recusa-se a promover reformas estruturais de reequilíbrio macroeconômico, alegando que os superávits comerciais derivam estritamente de vantagens competitivas legítimas baseadas na inovação. Essa postura gerou uma reação protecionista coordenada em escala global: os Estados Unidos consolidam restrições bipartidárias de mitigação de riscos; a União Europeia aplica tarifas alfandegárias contra a desindustrialização de seu mercado; e países emergentes, como o Brasil, a Índia e a Turquia, ampliam investigações antidumping para resguardar seus setores manufatureiros estratégicos de baixa e média tecnologia. Pequim explora as vulnerabilidades estruturais europeias e a dependência industrial da Alemanha para tentar fraturar a coesão regulatória de Bruxelas, mas a persistência desse modelo assimétrico funciona de modo autofágico, destruindo o ecossistema de comércio aberto que viabilizou e que ainda sustenta a própria prosperidade e o projeto de rejuvenescimento nacional da potência asiática.

 

 

A Internacional Iliberal - Nic Cheeseman, Matías Bianchi, Jennifer Cyr Foreign Affairs

 A Internacional Iliberal

A cooperação autoritária está remodelando a ordem global

INTELIGÊNCIA DEMOCRÁTICA DEZ 29

LEIA NO APP

Republicamos aqui importante artigo da Foreign Affairs, de dezembro de 2025, com um alerta inicial. A internacional iliberal não congrega apenas governos ou regimes nacional-populistas, considerados de direita ou extrema-direita. Boa parte dos países que compõe hoje o eixo autocrático - como China, Coreia do Norte, Vietnam, Laos, Angola, Cuba, Venezuela e Nicarágua - tem governos auto-declarados de esquerda e socialistas. Isso para não falar da Rússia (hoje na vanguarda da segunda grande guerra fria) e do Irã e das ditaduras islâmicas (que não podem ser adequadamente classificados como sendo de direita ou de esquerda).

A Internacional Iliberal

A cooperação autoritária está remodelando a ordem global

Nic Cheeseman , Matías Bianchi e Jennifer Cyr

Janeiro-fevereiro de 2026, publicado em Foreign Affairs em 16/12/2025

Durante o período entre guerras, o apoio da Internacional Comunista liderada pelos soviéticos a partidos revolucionários e anticapitalistas lançou as bases para a expansão do comunismo após a Segunda Guerra Mundial. Após o fim da Guerra Fria, a ordem internacional liderada pelos EUA promoveu o liberalismo e a democracia, ainda que de forma desigual, possibilitando ondas de transições democráticas em todo o mundo. Hoje, a cooperação política transfronteiriça está impulsionando a autocracia. O ímpeto reside em uma combinação de governos autoritários e iliberais, partidos antissistema — tipicamente, mas não exclusivamente, de extrema-direita — e atores privados simpatizantes que coordenam suas mensagens e oferecem apoio material uns aos outros.

O que une esses atores não é sua posição no espectro político, mas sim sua relação com as instituições democráticas e os valores liberais, incluindo as restrições ao poder executivo, as garantias das liberdades civis e o Estado de Direito. De líderes iliberais em Estados historicamente democráticos, como o presidente dos EUA, Donald Trump, a autocratas plenamente estabelecidos, como o presidente bielorrusso Alexander Lukashenko — frequentemente chamado de “o último ditador da Europa” —, eles compartilham a disposição de personalizar o poder, enfraquecer os mecanismos de controle e equilíbrio e disseminar desinformação para corroer a responsabilização. Ao minar o pluralismo e deslegitimar seus oponentes, esses líderes, em diferentes graus, restringem os direitos políticos e as liberdades civis. E, ao reunir recursos, amplificar a desinformação e proteger-se mutuamente por meio de diplomacia, participam de redes iliberais transfronteiriças cuja crescente capacidade e influência estão inclinando a balança global em favor da autocracia.

Essa “internacional iliberal” talvez tenha ficado mais visível em Pequim, em setembro de 2025, quando três dos autocratas mais proeminentes do mundo — o líder chinês Xi Jinping, o governante norte-coreano Kim Jong Un e o presidente russo Vladimir Putin, cujos países cooperam estreitamente em questões econômicas e de segurança — estiveram juntos, demonstrando desafio às normas liberais. Mas essa cúpula foi apenas a ponta do iceberg. Somente em 2024, o Índice de Colaboração Autoritária, publicado pela organização sem fins lucrativos Action for Democracy, sediada nos EUA, registrou mais de 45.000 reuniões de alto nível, parcerias com a mídia e outros incidentes de coordenação entre “regimes autoritários, governos com tendências autoritárias e partidos de oposição com tendências autoritárias” em todo o mundo.

Entretanto, a cooperação entre as democracias está vacilando. O apoio ocidental à democracia no século XX foi frequentemente interesseiro e inconsistente, mas, em seu auge, incentivou a liberalização política por meio de incentivos econômicos, uma forte marca ideológica e pressão diplomática coordenada. Após a Guerra Fria, as condições para ajuda, acesso comercial e engajamento diplomático continuaram a recompensar a reforma e isolar a repressão. Contudo, o financiamento, a energia e as capacidades da aliança democrática diminuíram à medida que as instituições da ordem liberal perdem sua força e a convicção dos membros remanescentes vacila. Alguns antigos defensores da democracia — principalmente os Estados Unidos sob Trump — estão ativamente permitindo ou legitimando redes iliberais. Mesmo países que se mantiveram orgulhosamente democráticos tornaram-se mais cautelosos e reativos, tomando medidas para mitigar a interferência em seus próprios assuntos, mas sem chegar a confrontar regimes iliberais.

À medida que a disparidade de capacidades entre redes autoritárias e democráticas aumenta, o regime autoritário torna-se mais fácil de sustentar e o retrocesso democrático mais difícil de combater. Este desenvolvimento deve preocupar não só aqueles que se importam com os direitos políticos e as liberdades civis. Os países autoritários são mais propensos a conflitos, instabilidade e repressão do que os democráticos, e a maioria deles apresenta um desempenho fraco em termos de desenvolvimento inclusivo, produzindo um mundo menos seguro, menos livre e menos próspero. E enquanto a coordenação democrática permanecer menos audaciosa e menos inspirada do que a sua contraparte autoritária, há todos os motivos para esperar que a autocracia continue a espalhar-se.

UM MUNDO SEGURO PARA A AUTOCRACIA

A democracia liberal tornou-se uma espécie em extinção. O mundo está há um quarto de século em recessão democrática; de acordo com o amplamente citado Índice de Variedades da Democracia (V-Dem), 45 países abandonaram a democracia e caminharam rumo à autocracia em 2025. Apenas 29 países podem agora ser considerados democracias plenas.

Analisando mais a fundo, a perspectiva é ainda pior. Durante grande parte do século XX, as democracias geralmente conseguiam se recuperar após retrocessos. No Uruguai, uma restauração democrática ocorreu menos de dez anos após um golpe de Estado em 1933; na Índia, as eleições de 1977 inauguraram uma retomada democrática instável, porém duradoura, após a centralização do poder promovida pela primeira-ministra Indira Gandhi na década de 1970. Nas últimas décadas, contudo, as recuperações tornaram-se raras e precárias. Em uma pesquisa publicada no Journal of Democracy , constatamos que, desde 1994, dos 19 países que vivenciaram um período de autocratização e, posteriormente, recuperaram com sucesso seu nível anterior de democracia, 17 começaram a retroceder novamente em cinco anos. Em vez de se reerguerem, as instituições democráticas permanecem fragilizadas.

Uma das maiores mudanças das últimas três décadas é a ascensão da rede de apoio que autocratas e aspirantes a autocratas agora desfrutam. Existem precedentes históricos de coordenação transfronteiriça entre autocratas, desde o eixo fascista da década de 1930 até as redes apoiadas pelos soviéticos durante a Guerra Fria. Mas a aliança autoritária que emergiu desde o início da década de 1990, quando a autocracia estava em declínio mundial, difere em forma e conteúdo daquelas que a precederam.

Em primeiro lugar, os regimes autoritários estão cada vez mais bem equipados. Atualmente, existem aproximadamente tantos países autoritários quanto democráticos no mundo, mas as autocracias, coletivamente, têm mais habitantes e estão se tornando mais ricas. Hoje, os governos do espectro autoritário (incluindo muitos que realizam eleições, como a Índia) representam juntos mais de 70% da população mundial. Eles também detinham uma participação de 46% do PIB global (medido pela paridade do poder de compra) em 2022 — um aumento em relação aos meros 24% em 1992 —, de acordo com dados do V-Dem. Espera-se que esse número aumente ainda mais. A disposição dos estados autoritários em manipular a política além das fronteiras cresceu com seu poder econômico e militar, e sua capacidade de fazê-lo se expandiu com os avanços na tecnologia digital. Um novo grupo de potências médias com influência regional, que inclui países como a Turquia e os Emirados Árabes Unidos, fortaleceu ainda mais a influência global dos regimes autoritários. Enquanto os anos após o fim da Guerra Fria viram o estabelecimento de novos organismos regionais democráticos ou o fortalecimento de outros já existentes, como a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa, nas últimas décadas a maioria das novas organizações regionais, como a Organização de Cooperação de Xangai em 2001 e a Aliança dos Estados do Sahel em 2023, foram formadas entre regimes autoritários.

A internacionalização iliberal de hoje não é dirigida por Pequim ou Moscou, como a Internacional Comunista liderada pelos soviéticos, ou Comintern, e posteriormente o Pacto de Varsóvia estruturaram a coordenação ideológica e militar durante a Guerra Fria. Em vez disso, opera como uma coleção de redes sobrepostas que fornecem terreno fértil para a construção de um mundo mais autoritário. Os elementos díspares desse sistema — mercenários russos, dinheiro das dinastias governantes dos estados árabes do Golfo, tecnologias de vigilância chinesas e americanas e partidos políticos de extrema-direita na Europa e na América do Norte — não são organizados a partir de um único centro de comando, nem sempre trabalham para o mesmo propósito. Mas suas atividades frequentemente se reforçam mutuamente. Os regimes autoritários na República Centro-Africana e no Mali, por exemplo, receberam assistência de segurança de empresas militares privadas russas, que, por sua vez, foram financiadas por negócios ilícitos de ouro entre empresas nesses países e os Emirados Árabes Unidos. Enquanto isso, os Emirados Árabes Unidos usaram mercenários russos para fornecer armas a seus aliados em países como o Sudão. Juntas, essas relações consolidam o controle autoritário.

A colaboração assume diversas formas. Uma delas envolve a cooperação direta entre potências não democráticas, principalmente China, Irã, Coreia do Norte, Rússia e Venezuela. Esses países frequentemente compartilham informações de inteligência militar e estendem proteção diplomática uns aos outros. Por meio de vetos nas Nações Unidas (no caso da China e da Rússia), declarações conjuntas em fóruns multilaterais e acordos de defesa e comércio que carecem de mecanismos de supervisão, eles contribuem para a criação de um ambiente permissivo no qual a repressão é normalizada e a responsabilização, diluída. Ao oferecerem auxílio econômico a países sancionados, reduzem a eficácia dos esforços ocidentais para promover a democracia e deter a repressão. E, ao defenderem mutuamente seus históricos de direitos humanos e promoverem instituições como a Organização do Tratado de Segurança Coletiva, liderada pela Rússia, como alternativas a grupos liderados pelo Ocidente, sinalizam a potenciais autocratas que a governança autoritária pode obter legitimidade e apoio no cenário global.

Esses cinco países também interferem além das fronteiras em diferentes graus. Apesar de invocarem regularmente a soberania para desviar críticas às suas próprias violações de direitos humanos, não hesitam em intervir nos sistemas políticos e instituições cívicas de outros países para fortalecer grupos alinhados com suas visões de mundo ou para desacreditar críticos e forças pró-democracia. A Rússia, por exemplo, financiou secretamente partidos políticos simpáticos, disseminou desinformação por meio de veículos de notícias estatais como a RT e a Sputnik, e lançou campanhas nas redes sociais e ataques cibernéticos para distorcer o debate público e influenciar eleições em países como França, Moldávia e Romênia. Da mesma forma, a China utilizou sua rede de Institutos Confúcio (organizações que promovem a língua e a cultura chinesas), associações da diáspora e mídia estatal para moldar o debate político e suprimir críticas no exterior, inclusive pressionando universidades, intimidando jornalistas e apoiando candidatos pró-Pequim em locais como Austrália e Taiwan. Na prática, esses esforços estendem a influência autoritária para as arenas democráticas, ao mesmo tempo que corroem as normas de transparência e pluralismo das quais a democracia depende.

Potências médias autoritárias também estão utilizando ferramentas militares e financeiras para consolidar governos iliberais e suprimir aberturas democráticas no exterior. O fornecimento de drones Bayraktar TB2 pela Turquia a líderes autoritários em países em guerra, como Azerbaijão e Líbia, conferiu a esses líderes vantagens decisivas no campo de batalha e fortaleceu regimes militares resistentes à responsabilização internacional. Os Emirados Árabes Unidos também apoiaram atores repressivos na África e no Oriente Médio, incluindo as Forças de Apoio Rápido do Sudão, um dos beligerantes na guerra civil do país, acusada pela ONU de cometer atrocidades horrendas. A Arábia Saudita, por sua vez, tem apoiado líderes autocráticos e movimentos contrarrevolucionários desde a Primavera Árabe, notadamente fornecendo ajuda financeira e diplomática ao regime do presidente Abdel Fattah el-Sisi no Egito desde o golpe militar de 2013 que o levou ao poder — e que pôs um fim definitivo à breve abertura democrática do Egito.

Redes ilícitas ou criminosas são frequentemente parte integrante dessas colaborações internacionais. Empresas de fachada, doações secretas e empreendimentos imobiliários obscuros lavam dinheiro que financia atores políticos no exterior. Esses fluxos exacerbam a corrupção e representam uma ameaça direta à democracia, infiltrando-se em legislaturas e partidos nos próprios países que ainda aspiram a defender normas liberais. A rede de corrupção conhecida como “Lavanderia” no Azerbaijão, por exemplo, gastou quase US$ 3 bilhões em subornos a pessoas, incluindo parlamentares europeus, que silenciariam críticas às violações de direitos humanos no país e encobririam seu histórico no Conselho da Europa, uma organização regional de direitos humanos. Na Espanha, o partido de extrema-direita Vox, que defende restrições aos direitos das minorias e se opõe à legislação sobre igualdade de gênero, confirmou ter recebido um empréstimo de cerca de US$ 10 milhões do MBH Bank (na época, MKB Bank) na Hungria para sua campanha eleitoral de 2023. De acordo com reportagens da Reuters e do Politico Europe, o MBH Bank é parcialmente controlado por um aliado próximo e ex-sócio do primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán. Embora a legalidade do empréstimo seja contestada, a ocorrência de uma transação entre uma campanha de extrema-direita e uma instituição financeira inserida na rede de influência de Orbán é significativa. Com esse tipo de financiamento disponível por meio de regimes iliberais, aspirantes a autocratas e defensores do autoritarismo podem manter suas causas vivas com mais facilidade e obter vantagem financeira sobre seus rivais pró-democracia.

DESTRUIDORES DE TRUSTS

Outra parte fundamental do projeto iliberal é a difusão de ideologias favoráveis ​​ao autoritarismo. Governos, políticos, intelectuais e grupos da sociedade civil iliberais em todo o mundo elaboram e compartilham narrativas que rejeitam as normas e os valores democráticos. Raramente compartilham as mesmas visões de mundo — líderes iliberais e autocratistas podem estar em extremos ideológicos opostos —, mas suas mensagens tendem a ter características em comum. Frequentemente, incluem apelos para a revogação dos direitos das mulheres e a limitação da proteção às comunidades LGBTQ+, por exemplo. Na Europa e nos Estados Unidos, partidos e organizações de direita geralmente enquadram esses direitos como ameaças às estruturas familiares tradicionais, à liberdade religiosa ou à identidade nacional, enquanto seus pares na Rússia e em partes da África e da América Latina frequentemente retratam a igualdade de gênero e os direitos reprodutivos como imposições estrangeiras e ocidentais que minam a soberania cultural. Mais importante do que essas variações, no entanto, é o objetivo comum das mensagens: semear dúvidas sobre as instituições democráticas, a universalidade dos direitos humanos e a legitimidade da moralidade e do governo ocidentais.

Essas tentativas tornaram-se onipresentes. O Serviço Europeu para a Ação Externa, a agência diplomática da UE, compila desde 2023 um Relatório Anual sobre Manipulação de Informação Estrangeira e Ameaças de Interferência, que documenta os esforços de atores como a China e a Rússia para disseminar desinformação prejudicial e divisiva. O terceiro relatório, divulgado em março de 2025, analisou uma amostra de mais de 500 incidentes de manipulação de informação promovidos por meio de mais de 38.000 canais. Muitas dessas campanhas de informação reforçaram mensagens associadas à política de direita e ao populismo, mas seu efeito mais amplo é o de corroer a confiança na governança democrática e normalizar discursos iliberais ou antidemocráticos.

Uma campanha de 2024 na França, por exemplo, exibiu cinco caixões cobertos com a bandeira francesa e com a inscrição “Soldados franceses na Ucrânia” perto da base da Torre Eiffel, uma ação planejada para gerar atenção tanto online quanto offline. As autoridades francesas suspeitam que agentes ligados à Rússia planejaram a exibição para inflamar a indignação pública contra o governo francês por suas políticas de apoio à resistência da Ucrânia à invasão russa de 2022. Anteriormente, em uma operação russa conhecida como Doppelgänger, revelada no final de 2022, agentes ligados a Moscou criaram versões clonadas de importantes veículos de comunicação europeus. Esses sites disseminaram desinformação pró-Kremlin sobre a Ucrânia, as Olimpíadas de Paris e outros temas da política europeia. As matérias produzidas foram então reproduzidas por contas diplomáticas russas em países como Bangladesh, Malásia e Eslováquia, bem como por veículos de mídia de extrema direita e influenciadores digitais na Europa e nos Estados Unidos, ampliando o alcance da campanha.

Algumas narrativas são difundidas de forma mais coordenada. O comício “Make Europe Great Again” em Madri, em fevereiro de 2025, coorganizado pelo partido europeu de direita Patriots.EU, reuniu partidos de extrema-direita de todo o continente. A Conferência de Ação Política Conservadora (CPAC), um encontro anual de ativistas e políticos conservadores, teve início nos Estados Unidos, mas também foi realizada na Hungria e na Polônia nos últimos anos, atraindo milhares de participantes de países da Europa, América Latina e outros continentes. Os participantes apoiam-se mutuamente em discursos, cultivam redes de contatos e compartilham ideias, construindo conexões internacionais que proporcionam visibilidade e legitimidade aos movimentos nacionais. E como esses eventos incluem tanto o discurso conservador convencional quanto a desinformação pura e simples, podem confundir a fronteira entre os dois, tornando as mensagens autoritárias mais palatáveis ​​para o público em geral.

Por vezes, a promoção de visões iliberais de governança e desenvolvimento é ainda mais explícita. O Partido Comunista Chinês, por exemplo, intensificou os programas de formação que oferece regularmente a líderes partidários e funcionários governamentais em países africanos, incluindo a Namíbia, a África do Sul e a Tanzânia. As sessões foram descritas, por pelo menos um participante, como um ensino aos funcionários governamentais sobre o que pode ser alcançado “sem a complexidade da democracia”.

Líderes empresariais simpáticos à causa também aproveitaram novas oportunidades para amplificar narrativas antiliberais para públicos globais. Por exemplo, desde que assumiu o controle do Twitter (agora X) em 2022, Elon Musk tem usado a plataforma para disseminar desinformação de direita sobre políticos e candidatos aos quais se opõe. Ele também desmantelou mecanismos de proteção contra conteúdo extremista e atacou implacavelmente a grande mídia. Essas intervenções altamente visíveis na política, tanto dentro quanto fora dos Estados Unidos, amplificam o discurso de ódio, colocam em risco a liberdade de imprensa, empoderam políticos e cidadãos que têm como alvo minorias e grupos marginalizados e impedem a capacidade dos cidadãos de fazer escolhas informadas nas urnas.

Se o objetivo da retórica antiliberal é reduzir a confiança popular nas instituições democráticas, parece estar funcionando. Segundo o cientista político Will Jennings, a confiança nos parlamentos nacionais em países democráticos diminuiu cerca de oito por cento desde 1990, refletindo um “descontentamento público com a política” que “se expandiu em termos de alcance e intensidade”. Por sua vez, a erosão da confiança enfraqueceu o contrato social que sustenta o governo representativo, tornando as democracias mais vulneráveis ​​a demagogos populistas, à paralisia institucional e à gradual normalização de alternativas autoritárias.

DE HOMEM PARA HOMEM

Uma última forma pela qual líderes autocráticos e com tendências autoritárias se apoiam mutuamente além-fronteiras é por meio de relações pessoais. Quando o ex-presidente brasileiro Jair Bolsonaro enfrentou um processo por uma suposta conspiração para anular o resultado da eleição brasileira de 2022, por exemplo, Trump condenou publicamente o judiciário brasileiro, e o Departamento do Tesouro dos EUA sancionou o juiz responsável pelo caso. Trump também impôs uma tarifa adicional de 40% sobre produtos brasileiros, o que Brasília interpretou em parte como punição pela perseguição do governo a Bolsonaro.

O engajamento personalizado nem sempre é confiável. Orbán e Putin já compartilharam uma estreita relação de trabalho, baseada em acordos energéticos e um iliberalismo mútuo. A cooperação entre eles tornou a Hungria altamente dependente do gás russo e deu a Moscou um canal de influência dentro da UE. Mas a parceria azedou após a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022, quando as sanções e o congelamento de financiamentos da UE forçaram Budapeste a buscar discretamente fontes alternativas de energia, levando a tensões em seu relacionamento com Moscou. Uma aliança de conveniência semelhante uniu o primeiro-ministro turco, Recep Tayyip Erdoğan, e os Emirados Árabes Unidos no início da década de 2010, quando investimentos emiratis ajudaram Erdoğan a consolidar suas redes de clientelismo e centralizar o poder. Mas o relacionamento da Turquia com os Emirados Árabes Unidos logo entrou em colapso durante os protestos da Primavera Árabe, motivados pelo apoio de Erdoğan a grupos islâmicos políticos aos quais o governo emiradense se opunha. A cooperação autoritária pode ser conveniente, mas tende a ser frágil. A cooperação também nem sempre é bem-sucedida na proteção de figuras autoritárias. O Supremo Tribunal Federal do Brasil condenou Bolsonaro em setembro por seu papel na tentativa de golpe, apesar das provocações e tarifas de Trump.

Ainda assim, esses laços informais importam. Ter apoiadores no exterior oferece aos líderes autoritários uma tábua de salvação financeira, cobertura diplomática e evidências de legitimidade externa — vantagens que podem atenuar a pressão interna e ajudá-los a sobreviver a sanções ou dissidências internas. Por sua vez, esse apoio transnacional aumenta os riscos para potenciais opositores, que têm menos motivos para acreditar que o governo hesitará em retaliar contra eles. A resistência à expansão autoritária torna-se, portanto, mais arriscada e com menos probabilidade de sucesso.

FORA DA LUTA

Durante décadas, as redes democráticas detiveram a vantagem. As democracias moldaram a ordem global do século XX ao criarem e manterem instituições como as Nações Unidas, a União Europeia, a OTAN e uma ampla gama de organismos financeiros e jurídicos internacionais que incorporaram normas liberais, forneceram garantias de segurança coletiva e demonstraram os benefícios materiais de pertencer à aliança democrática. Contudo, as democracias não conseguiram preservar suas vantagens. A preferência das instituições democráticas pela neutralidade processual e pelo consenso permitiu que atores iliberais testassem os limites — e muitas vezes manipulassem — essas instituições por dentro. Além disso, as democracias têm dificuldade em atrair outros países para o seu lado. Em regiões como a América Latina, onde os Estados Unidos passaram grande parte do século XX apoiando regimes militares, muitos países já se mostravam céticos em relação à guinada pós-Guerra Fria de Washington, que incentivava os governos à democratização. Em toda a África e Ásia, os líderes que são regularmente solicitados a “escolher a democracia” veem cada vez menos razões para fazê-lo, à medida que seus cidadãos se tornam cada vez mais insatisfeitos com sistemas eleitorais que não produzem os resultados econômicos desejados.

Até mesmo a narrativa pró-democracia, que inspirou cidadãos e movimentos ao longo do século XX, tornou-se obsoleta e pouco inspiradora. Algumas das principais democracias começaram a evitar o termo “democracia” por completo. No Reino Unido, por exemplo, sucessivos governos descreveram sua política externa em termos de promoção de “sociedades abertas”, minimizando deliberadamente a defesa da democracia para não constranger parceiros autoritários. E as tentativas de revitalizar a imagem da democracia — como a Cúpula para a Democracia, convocada pelo presidente dos EUA, Joe Biden, em 2021, 2023 e 2024 — revelam, ao contrário, suas deficiências, gerando pouco entusiasmo na sociedade civil e atraindo ainda menos atenção pública.

A atual administração dos EUA também abdicou da liderança da aliança democrática. Em julho de 2025, o Secretário de Estado Marco Rubio instruiu os diplomatas americanos a “evitar opinar sobre a justiça ou integridade” de eleições estrangeiras e sobre “os valores democráticos” de outros países. Além disso, o desmantelamento da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) pela administração retirou financiamento essencial para jornalistas investigativos, monitores de direitos humanos, observadores eleitorais e outros grupos pró-democracia em todo o mundo. É improvável que a Europa, onde as medidas de austeridade e as crescentes restrições fiscais reduziram os orçamentos de ajuda externa, consiga suprir essa lacuna. Grupos que, de outra forma, poderiam atuar em defesa das normas democráticas estão, portanto, lutando para cobrir custos essenciais, abrindo caminho para governos e movimentos autoritários.

Os democratas estão jogando pelas regras de um jogo que não existe mais. Eles se baseiam em comunicados estéreis, conferências previsíveis e diplomacia cautelosa, enquanto seus oponentes se tornaram mais implacáveis, mais criativos e mais bem conectados. Impedir a expansão da internacionalização iliberal exigirá que os defensores da democracia repensem sua abordagem.

O primeiro passo é resgatar a narrativa. Os atores pró-democracia precisam tornar os valores democráticos culturalmente relevantes, encontrar os cidadãos onde eles estão e mostrar-lhes como a democracia melhora o dia a dia. Um exemplo recente na França ilustra o potencial dessa estratégia: antes das eleições legislativas de 2024, uma rede de WhatsApp com 130 ativistas, influenciadores e organizadores de base — figuras de confiança em suas comunidades — produziu vídeos curtos, memes e modelos de mensagens que explicavam a importância da eleição, combatiam informações enganosas e incentivavam as pessoas a votar com um tom pessoal, esperançoso e criativo. Os participantes da rede também criaram um grupo aberto no Telegram para compartilhar dicas de como se envolver na campanha, incluindo maneiras de se voluntariar no dia da eleição, com mais de 30.000 usuários.

As democracias também precisam combater a desinformação autoritária de forma mais eficaz. A UE fez alguns progressos: a sua Lei de Serviços Digitais de 2022 exigiu que grandes plataformas como a Meta e a X removessem rapidamente conteúdo ilegal, divulgassem os seus algoritmos de moderação de conteúdo e restringissem a amplificação da desinformação através de funcionalidades de recomendação, e diplomatas europeus denunciam regularmente os meios de comunicação e as redes de trolls ligados ao Estado chinês e russo por espalharem notícias falsas. Mas um esforço regional isolado não basta. Tal como os governos autoritários partilham táticas e amplificam as mensagens uns dos outros, os governos democráticos devem reunir recursos e informações e estabelecer em conjunto normas claras para as plataformas online, de forma a promover a integridade da informação.

O financiamento é fundamental. Governos democráticos devem expandir e proteger os canais de financiamento para garantir que ativistas, jornalistas independentes e organizações da sociedade civil possam investigar a corrupção, expor a desinformação e mobilizar cidadãos sem medo de represálias financeiras. Podem oferecer deduções fiscais, subsídios equivalentes e parcerias público-privadas, por exemplo, para incentivar o setor privado a direcionar fundos de responsabilidade social corporativa para a liberdade de imprensa e a inovação cívica. As democracias também devem interromper os fluxos financeiros ilícitos que abastecem os cofres dos regimes autoritários. Isso exige compartilhamento de informações, rastreamento de ativos transfronteiriços e maior aplicação de instrumentos legais, como as diretivas da UE contra a lavagem de dinheiro, sanções como as da Lei Magnitsky dos Estados Unidos, que visam violadores dos direitos humanos, e disposições anticorrupção e de recuperação de ativos da Convenção das Nações Unidas contra a Corrupção. A UE começou a avançar nessas áreas e pode tomar novas medidas no âmbito da sua iniciativa recentemente anunciada, o “Escudo da Democracia”, mas, no geral, os governos democráticos precisam fazer muito mais para isolar os atores autoritários dos sistemas financeiros e diplomáticos que os sustentam.

Por fim, a aliança democrática atual precisa de uma liderança diversificada. Os países europeus e norte-americanos não devem ser os únicos a definir a agenda. A promoção da democracia exige uma ampla coalizão com novas ideias e novas energias, e esse ímpeto provavelmente virá de outras partes do mundo. Em julho, por exemplo, os participantes da cúpula Democracia Siempre (Democracia Sempre), sediada no Chile e com a presença de líderes do Brasil, Colômbia, Espanha e Uruguai, concordaram em formar uma rede internacional de representantes governamentais e da sociedade civil para trabalhar em prol da construção de democracias inclusivas e responsivas.

A democracia está sendo contestada em todas as esferas e precisa ser defendida em cada uma delas. Isso exigirá que governos democráticos — e grupos da sociedade civil pró-democracia, a mídia e instituições internacionais — não apenas fortaleçam seus sistemas políticos internos, mas também enfrentem as redes iliberais que estão dando poder aos movimentos autoritários ao redor do mundo. Uma coordenação superior está dando vantagem à autocracia. Enquanto os membros restantes da aliança democrática não atualizarem suas próprias estratégias, tudo o que enfrentarão será um declínio ainda maior.

Revista ID é uma publicação apoiada pelos leitores.