Rubens Barbosa: Washington Dissensus, book review - History-Diplo

Sempre guardo as resenhas do Histroy.Net para ler com calma, e esta apareceu exatamente em 2 de março de 2015, e ficou na minha pasta de pendentes, até poder ser processada devidamente.
Já tinha lido este livro, do qual fui um dos personagens secundários, se ouso dizer, pois estava em Washington na mesma época, tendo sido chamado pelo mesmo autor de "accident-prone diplomat", em função de minha maneira desastrada de encarar certos assuntos, entre eles os caminhos erráticos de nossa diplomacia, da qual fui um dos mais persistentes críticos (assumindo minhas responsabilidades por isso, e pagando o meu preço por ser um crítico transparente).
Mas o livro tem muito mais do que um simples relato de um embaixador entre duas administrações tão diferentes, quanto as de FHC e de Lula, como evidencia a autora da resenha.
Ela lamenta a ausência de fontes, mas notando que não se trata de obra acadêmica, e sim de memórias pessoais. E evidencia todos os pontos julgados relevantes pelo autor do livro, absolutamente fiel à verdade histórica, ainda que mais propenso a ver os erros de Washington do que as deformações e os vieses da própria politica externa brasileira, ou as insuficiências da diplomacia petista, animada por claros sentimentos anti-americanos, apenas ligeiramente mencionados, embora não examinados em profundidade (e em toda a clareza, como as vinculações cubanas, da administração petista).
Em todo caso, a autora da resenha soube identificar bem o status do Brasil aos olhos da administração americana, na verdade, uma falta de status. Como ela diz, "Brazil is neither significant nor threatening enough to sustainably stay on Washington’s radar."
So be it...
Paulo Roberto de Almeida

Crandall on Barbosa, 'The Washington Dissensus: A Privileged Observer's Perspective on US-Brazil Relations' [review]

Rubens Antonio Barbosa. The Washington Dissensus: A Privileged Observer's Perspective on US-Brazil Relations. Nashville: Vanderbilt University Press, 2014. 272 pp. $69.95 (cloth), ISBN 978-0-8265-2011-1; $27.95 (paper), ISBN 978-0-8265-2012-8.

Reviewed by Britta Crandall (Davidson College)
Published on H-Diplo (March, 2015)
Commissioned by Seth Offenbach

Competitors and Allies: An Insider’s Look At US-Brazil Relations

After the embarrassing revelation in September 2013 that the US National Security Agency had tapped the personal phone calls and emails of Brazil’s president, Dilma Rousseff, relations between the two countries froze. In a chain of blistering speeches, Rousseff condemned the spying as a breach of international law, Brazil’s sovereignty, and the very institutions of democracy. She also became the first world leader in history to cancel her scheduled state dinner at the White House--an honor Brazil had not received in two decades. While genuine, Rousseff’s public ire was driven in part by the need to cater to her left-leaning political base, which is traditionally skeptical of US influence in the region.

For Ruben Barbosa, Brazil’s ambassador to Washington from 1999 to 2004, this display of domestic politics’ influence on foreign policy decisions is nothing new. In his recent memoir, Washington Dissensus: A Privileged Observer’s Perspective on U.S.-Brazil Relations, he unpacks the US-Brazil bilateral relationship and reveals the underlying factors driving policy during his tenure. His timely, direct, and balanced account spans two Brazilian presidential administrations and covers the major foreign policy issues between Brazil and the United States at the turn of the century, among them: the 9/11 attacks; the US invasion of Iraq and Brazil’s subsequent vote against in the United Nations; the prolonged and ultimately failed Free Trade Area of the Americas (FTAA) process; and the 2002 coup that briefly ousted Venezuela’s Hugo Chávez.

Barbosa does not hide his frustration with the shift in Brazil’s policy toward Washington with the onset of the Luiz Inácio Lula da Silva administration, noting that starting in 2003, Brazil’s foreign policy priorities negatively affected relations with the United States. In contrast to Lula’s predecessor Fernando Henrique Cardoso, Lula not only had little interest in deepening relations with the United States, but effectively pitted the developing countries against the developed world. Examples include the creation of South American institutions such as the Union of South American Nations (UNASUR) that excluded the United States, open sympathy for Fidel Castro and Hugo Chávez, and diplomatic overtures to Libya and Syria. Needless to say, Lula’s reference to Libyan leader Muammar Qaddafi as “his friend and brother” threw fuel on the fire of US misgivings toward Brazil (p. 17). Combined with constant friction within the World Trade Organization (WTO) surrounding the ultimately failed FTAA agreement, a relationship of competition and mistrust ensued.

Brazil’s resistance to further cooperation with the United States, Barbosa asserts, stemmed from pressure from the ideological base of the Lula’s Workers’ Party, the PT. During Lula’s presidency, the leadership of Itamaraty--Brazil’s equivalent to the US State Department--became more ideological and opposed to cooperation with Washington. Barbosa even claims that Brazil could have garnered support for its long-sought-after permanent seat on the United Nations Security Council had Lula played his cards better vis-à-vis Washington. While any US endorsement of a permanent UN seat for Brazil may seem far-fetched for observers, the erosive influence of Itamaraty on the bilateral relationship during Lula’s two terms is indisputable.

Washington Dissensus does not critique the Lula administration alone. Barbosa pulls no punches when it comes to his criticism of Washington and its lack of a “Brazil policy,” especially after the 9/11 attacks in which the already scant attention paid to Latin America diminished even further. Indeed, during the George W. Bush era, the State Department’s bureau for the Western Hemisphere did not have a “single diplomat on its staff who had lived in Brazil or could have been considered an expert on Brazilian affairs” (p. 71). Brazil, according to Barbosa, was handled in the same generic way as the rest of the region. And any Brazil policy that did exist was driven by economic and commercial interests, executed principally by the Federal Reserve and Treasury Department. As for the political/diplomatic arena, the Bush White House “displayed a mixture of affinities, suspicions, and reservations” toward Brazil (p. 16).

In addition to highlighting the lack of high-level US attention to Brazil, Barbosa directly criticizes President Bush. While lambasting Bush’s “arrogant unilateralism” (p. 131), Barbosa makes sure to reference the president’s now infamous verbal gaffes, including his question to Lula whether there were many black people in Brazil, the aforementioned question being particularly embarrassing given that approximately half of Brazilians are of African descent, brought about by a slave trade notably larger than that of the United States.

Perhaps Barbosa’s most significant contribution to our understanding of US-Brazil relations is his demonstration that the bilateral relationship is just that--bilateral. All too often, Washington is criticized for ignoring Brazil, or reverting to a policy of benign neglect. While official knowledge and understanding of Brazil within the beltway remains surprisingly weak, Barbosa shows us that the relationship is a two-way street, and that Brasilia is just as responsible as Washington for bilateral misunderstanding, frustration, or “dissensus.” Yes--US policy toward Brazil is still based on “blurred visions, myths, stereotypes, and distortions of reality” (p. 22). But the Lula administration shied away from a clear US willingness to strengthen ties. And Brazil is the only major emerging nation that lacks a strategy toward Washington, perhaps because the “Brazilian government does not have a clear notion of what to extract from its relationship with the United States” (p. 22). In that vein, the absence of a “special relationship” between the two countries cannot be attributed to the United States alone.

Washington Dissensus also correctly emphasizes the crucial role of personalities in the world of politics. Policy decisions are not made in a rational-actor vacuum, but rather by human beings influenced by their own personal histories, preferences, and personalities. Given the unilateralism of the Bush administration and Bush’s ignorance of Brazil, coupled with the PT's traditional antipathy toward the United States, the ultimate friendship between Bush and Lula was shocking to many. However, both leaders were direct and straightforward, and less intellectual than their predecessors. “Personal affinities,” argues Barbosa, “to a greater or lesser degree, helped establish a relationship that fostered solutions for issues in the national interests of both nations” (p. 65). That is, any steps forward between the two countries were helped by the personal connection between the two presidents. Along that same vein, the “lukewarm personal relationship” between presidents Fernando Henrique Cardoso and Bush contributed to the failed attempts to institutionalize bilateral cooperation (p. 76).

An added bonus for the reader of Washington Dissensus is Barbosa’s perspective as a foreigner living in Washington, DC. During the Al Gore hanging chad dispute, Barbosa was fascinated to see how effectively democratic institutions and mechanisms operated in the United States. “The strength of the institutions prevailed over all other interests, party-political or otherwise, rightly considered less important than the permanent values of democracy” (p. 29). While Americans likely took the continuation of business as normal for granted, this Brazilian observer had a much deeper appreciation for the ability of US democratic institutions to withstand such strain.

Barbosa’s “observer’s perspective” is a memoir rather than an academic text. Still, the absence of sources weakens his assertions, especially when referring to foreign policy documents or citing colleagues. Separately, the book often times reads as a who’s who list of high-level individuals Barbosa befriended or brushed shoulders with. His references to the various elite clubs in which he dined, or private camps in which foreigners were rarely received were superfluous, and did not bolster his undeniably important role in Washington. Finally, his comparison of the United States’ Patriot Act to Brazil’s Institutional Act #5 issued by an authoritarian Brazilian dictatorship in 1968 was a stretch, even for the fiercest critics of Bush’s antiterrorism law.

However, any shortcomings in Barbosa’s memoir are minor for the enthusiast of US-Brazil relations. Barbosa’s personal accounts provide a greater understanding of the delicate maneuverings required of an ambassador of a major country. The reader understands the difficulty of Barbosa’s “biggest obstacle” during his term, which was to disabuse the State Department’s perception that Brazilian foreign policy during the Cardoso government had an anti-American edge to it, “when all we were trying to do was defend our national interests” (p. 71). But we also know that Cardoso’s successor did have this aforementioned anti-American edge.

His memoir is a provocative, fair, and hard-hitting account of the sausage-making of foreign policy. We gain a clear perspective on an ambassador’s ultimate hope to broaden and deepen his country’s relationship with the United States, while serving two very different Brazilian presidents, confounded by the timeless problem that plagues Brazil: it is neither significant nor threatening enough to sustainably stay on Washington’s radar.

Printable Version: http://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=42963

Citation: Britta Crandall. Review of Barbosa, Rubens Antonio, The Washington Dissensus: A Privileged Observer's Perspective on US-Brazil Relations. H-Diplo, H-Net Reviews. March, 2015.
URL: http://www.h-net.org/reviews/showrev.php?id=42963

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 3.0 United States License.

"O Brasil é como o Texas." - Ops!, Rubens Barbosa

Também acho: parece que, como os texanos, tampouco gostamos dos mexicanos. Mas eles gostam de nós...
Enfim, isso é brincadeira. Mas a resenha é pequena para render homenagem a este livro, sobre o qual me contento em afirmar apenas o seguinte, por enquanto: 

Poucos embaixadores deixam memórias completas, e sinceras. Geralmente se trata da justificação de seus próprios atos, quando no comando das chancelarias. Não é o caso deste depoimento, cobrindo apenas uma pequena parte da longa carreira de Rubens Antonio Barbosa, mas uma etapa das mais importantes na política externa brasileira, quando ela deixou de ser estritamente diplomática para ser também, ou talvez essencialmente, partidária. 

Ao relato detalhado de sua gestão em Washington (1999-2004), numa conjuntura crucial para a política americana e as relações internacionais, há um longo capítulo final sobre a condução das relações bilaterais com os EUA na era Lula, no qual ele não deixa de registar a mudança fundamental de visão em relação aos padrões anteriores, uma “motivação ideológica que mal disfarçava a intenção de se opor aos Estados Unidos e às políticas apoiadas por Washington...” (p. 336).

Aguardem uma resenha completa.
Paulo Roberto de Almeida 

Um embaixador com vontade de trabalhar

Por Cristiano Romero | De Brasília

Valor Econômico, 22/11/2011 – pág. D10

 "O Dissenso de Washington"

Rubens Barbosa. Agir. 365 págs., R$ 47,90

Rubens Barbosa: integração sul-americana depende de que vizinhos vejam o Brasil em boas relações com os EUA

"O Brasil é como o Texas. Somos grandes, pensamos que somos maiores do que na realidade somos e estamos sempre em choque com os Estados Unidos." A frase, de autoria do embaixador Rubens Barbosa, foi publicada em jornais americanos no início de 2004, quando o então diplomata se despedia de Washington, posto mais importante de sua longa carreira no Itamaraty (42 anos).

O gracejo está no livro "O Dissenso de Washington: Notas de um observador privilegiado sobre as relações Brasil-Estados Unidos", que o embaixador acaba de lançar. Dividido em oito capítulos, o livro retrata o momento histórico em que os americanos começaram a perceber a emergência do Brasil como uma potência regional e um ator global cada vez mais relevante.

Barbosa estava lá. Depois de servir durante cinco anos como embaixador em Londres, pediu ao então presidente Fernando Henrique Cardoso e ao chanceler Luiz Felipe Lampreia para comandar a representação na capital americana, cargo que exerceu, a partir de meados de 1999, durante 1.782 dias, como fez questão de assinalar no livro.

Nesse período, possivelmente o mais rico da história das relações Brasil-EUA, Barbosa serviu a dois governos (FHC e Lula) e assistiu, de perto, à sucessão de fatos históricos, entre os quais, os ataques terroristas de 11 de setembro, que definiram o início do século XXI. "Workaholic", jamais aceitou o papel clássico do embaixador encastelado em palácios e residências luxuosos, à espera de instruções de Brasília. Na maioria das vezes, fez o papel inverso, ao atuar como idealizador de ações que visaram aumentar o conhecimento do Brasil em Washington e intensificar as relações com a superpotência.

Sem alimentar ilusões, Barbosa constatou que, no hemisfério ocidental, apenas o Brasil é capaz de criar um espaço diplomático próprio e de assegurar algum grau de autonomia como potência regional. "(...) contudo, entendi que essa singularização do Brasil se limitava ao contexto das Américas", diz no livro.

Barbosa aprendeu rapidamente também que o próprio sucesso da integração sul-americana depende da percepção, pelos países vizinhos, de que o Brasil tem uma boa relação com os EUA. "A ideia do governo Lula de oferecer o Brasil como opção aos EUA não faria sentido, sendo previsível que a maioria de nossos vizinhos não aceitaria essa alternativa."

O embaixador descobriu que as principais potências emergentes - China, Índia e Rússia, que formam com o Brasil o BRIC - cultivam relação prioritária com os americanos, especialmente após o 11 de setembro. "Esses países souberam ajustar-se, construindo novos espaços de cooperação com os EUA, como o combate ao terrorismo, mesmo com algum ônus político interno, e conseguiram garantir vantagens do ponto de vista de seus próprios interesses."

Barbosa relata o entusiasmo do então presidente Luiz Inácio Lula da Silva em ter uma relação privilegiada e pragmática com os americanos. Ao longo do tempo, no entanto, as intenções ficaram restritas à retórica. O que se viu foi a escalada do antiamericanismo, especialmente após a invasão do Iraque, pelos EUA, em março de 2003.

O embaixador, que trabalhou nos bastidores para que o presidente George W. Bush recebesse Lula antes de sua posse, diz que o encontro foi tão cordial que o presidente americano chegou a chamar o brasileiro de "republicano bushista", por defender o envolvimento da sociedade na solução dos problemas do país. "I like this guy [Eu gosto desse cara]", teria comentado Bush.

Lula, por sua vez, considerou Bush simpático e disse a assessores que não faria um governo "ideológico". Contudo, a crescente influência do PT no Itamaraty, sustenta Barbosa, minou os esforços de aproximação dos dois presidentes.

O embaixador conta história que ouviu da então representante dos EUA no Brasil, Donna Hrinak, diplomata que também trabalhou arduamente para pavimentar boas relações entre Bush e Lula. Numa conversa, em 2003, com a subsecretária política do Itamaraty, Vera Pedrosa, sobre problemas bilaterais, entre eles, a redação do documento final da Conferência de Cúpula das Américas em Monterrey, e a demora na concessão de vistos para cidadãos americanos, Donna teria mencionado que um impasse nas negociações não seria bom para as relações entre os dois países. "Nós realmente não nos importamos com a relação Brasil-EUA", teria dito Vera.

Anos depois, consultada por Barbosa, a subsecretária desmentiu a declaração e atribuiu a "negatividade" percebida por Donna, relata o embaixador, a "um salto interpretativo e reflexo de sua possível decepção com o resultado da gestão efetuada por ela". "Interpretações à parte, o que Donna Hrinak me confidenciou em janeiro de 2004 foi que de fato a preocupação do Departamento de Estado com o Brasil aumentara", conta Barbosa.

As desconfianças eram mútuas. Barbosa relata que, na véspera da visita de FHC a Washington, em março de 2001, os telefones da embaixada começaram a funcionar mal. Ele decidiu, então, encomendar uma varredura, que constatou a existência de grampo. Foi descoberta uma linha telefônica direta entre a embaixada e o Departamento de Defesa, um fato grave que ficou por isso mesmo.

A parte mais rica do livro de Barbosa são justamente as memórias do seu período à frente da embaixada - de junho de 1999 a março de 2004. Ele faz, também, uma análise da política externa brasileira em relação aos EUA no período que vai de abril de 2004 a maio de 2011. É leitura obrigatória para quem deseja entender a complexidade das relações entre Brasil e EUA.

Livro: O Dissenso de Washington - Rubens A. Barbosa

Preservar a memória nacional

Rubens Antônio Barbosa, Ex-Embaixador em Washington

O Estado de S.Paulo, 27/09/2011

A preocupação com a preservação da memória de fatos e de momentos históricos no Brasil ainda é incipiente e não merece a atenção dos que militam na vida pública ou mesmo na atividade privada. Poucos são os relatos existentes de personalidades que poderiam dar testemunho relevante nesse sentido.

Não há uma contribuição significativa no gênero de autobiografias ou de relatos de participantes que tiveram algum papel na política, na economia ou na diplomacia para melhor entender a ação de personagens ou para conhecer diferentes percepções da formulação de políticas públicas. E também - porque não? - ficar sabendo de histórias curiosas e às vezes picantes dos bastidores dos centros de poder.

Durante quase cinco anos como embaixador em Washington, registrei, de forma sistemática, os principais acontecimentos em que estive envolvido, direta ou indiretamente, ou em que acredito ter tido algum tipo de influência. Com esses elementos informativos, decidi publicar um depoimento sobre o trabalho que transcorreu num período especialmente movimentado da vida diplomática na capital dos EUA.

O Dissenso de Washington, que será lançado hoje na Livraria da Vila da Alameda Lorena, em São Paulo, procura retratar o panorama das relações Brasil-EUA e os principais temas regionais e globais, vistos daquele posto de observação. O livro busca também sintetizar os conflitos políticos domésticos na dividida sociedade norte-americana e descreve os muitos desencontros dos EUA em relação ao Brasil e à América Latina na primeira metade da década inicial do século 21.

Nem sempre o trabalho de um embaixador, nos postos de maior visibilidade política e diplomática, coincide com acontecimentos especialmente marcantes na História do país onde está acreditado e também de seu próprio. No período em que trabalhei em Washington, de 1999 a 2004, pude presenciar as eleições presidenciais com vitória do partido oposicionista, tanto nos EUA quanto no Brasil, os ataques do 11 de Setembro e a eclosão das guerras no Afeganistão e no Iraque.

Também vivi a excepcional experiência de acompanhar de perto um longo período do relacionamento entre o Brasil e os EUA, como embaixador dos presidentes Fernando Henrique Cardoso e de Lula, em governos que desenvolveram políticas externas bem distintas, o que, por vezes, acarretou desencontros no entendimento entre os dois países.

Apesar das nossas boas relações com os EUA no tocante aos temas políticos e diplomáticos, o diálogo com os membros do governo americano tendeu a se limitar quase que exclusivamente a questões de natureza bilateral, alguns problemas regionais, poucos assuntos globais e matérias pontuais do interesse de Washington. O envolvimento do Brasil em temas mais amplos de política internacional existia na época, mas era reduzido. Na descrição que faço no livro, ficam evidentes as limitações do nosso país no cenário internacional até 2004, apesar do visível aumento do nosso peso na América Latina.

Não seria novidade dizer que o trabalho diplomático num posto como Washington significa estabelecer uma interlocução direta e desarmada com as autoridades locais e os formadores de opinião, assim como buscar novas maneiras de projetar os interesses do Brasil na capital do país mais poderoso do mundo.

Era muito gratificante trabalhar com esse objetivo e perceber como gradativamente aumentava o interesse do governo local em conhecer o pensamento e a posição do Brasil nos assuntos mundiais de maior relevância. Era frustrante, no entanto, constatar que o Brasil ainda pouco pesava no processo decisório internacional, ao contrário dos outros membros do Bric - Rússia, Índia e China -, que, por circunstâncias históricas e geográficas, são protagonistas em conflitos regionais, dispõem de arsenais nucleares e ocupam posição de realce na política externa dos EUA.

No contato quase diário com colegas embaixadores e nos relatos que ouvia sobre as discussões com autoridades norte-americanas durante as visitas de chefes de Estado e ministeriais, ficava claro quão distante ainda se encontrava o Brasil do centro das decisões globais. Em conversas informais com os embaixadores dos principais países aliados dos EUA, como Reino Unido, França, Alemanha e Japão, ou mesmo de países rivais, como a China, podia-se perceber claramente que as questões e os temas de política internacional tratados por eles com o governo americano eram de um nível a que o Brasil ainda não tinha acesso.

A maior exposição externa nos últimos anos já indicava que o Brasil tinha potencial enorme, não só para se destacar como coadjuvante, mas também para ser atuante em qualquer questão na América Latina e em outros assuntos econômicos e políticos internacionais, como ocorre nos dias de hoje.

Em razão do crescente envolvimento nas questões globais, intensificou-se a participação brasileira em alguns assuntos de nosso interesse, como comércio, energia, meio ambiente, mudança de clima, agricultura e integração regional, questões que estão hoje no topo da agenda internacional. Atualmente, e cada vez mais, a voz do Brasil faz-se ouvir.

Como resultado de todas essas experiências, os quase cinco anos passados em Washington reforçaram minha convicção de que a nossa relação bilateral mais relevante é com os EUA, apesar das oportunidades perdidas pelo Brasil. A importância dos EUA, evidentemente, não exclui a necessidade de intensificar a aproximação com outros países, muito menos deixar de lado nossos interesses maiores. A defesa do interesse nacional e o respeito mútuo devem dar o tom do relacionamento entre os dois países.

Com essas notas que fiz na condição de observador privilegiado, espero deixar minha singela contribuição para nossa memória diplomática. 


==========
Comando Sul provocou atritos entre EUA e Brasil
Claudia Antunes
Folha de S.Paulo, 26/09/2011

Revelação está em livro de Rubens Barbosa, ex-embaixador do Brasil nos EUA

"Dissenso de Washington" traz bastidores da relação bilateral durante os governos FHC e Lula

O Comando Sul das Forças Armadas americanas foi fonte de atritos entre EUA e Brasil depois do 11 de Setembro, segundo um livro que será lançado amanhã pelo ex-embaixador em Washington Rubens Barbosa.
Além de alimentar a imprensa com boatos sobre terrorismo na Tríplice Fronteira (Brasil, Argentina e Paraguai), a fim de "valorizar sua atuação", o comando sediado em Miami treinava militares paraguaios propondo cenários em que os "brasiguaios" provocavam a partição do país vizinho.
O então chefe da força, general James Hill, equiparou as drogas a "armas de destruição em massa" e sugeriu que restrições legais ao uso dos militares contra o tráfico fossem "eliminadas" na América Latina.
"Hill tentava vincular seu comando aos temas quentes da agenda de segurança a fim de garantir sua fatia no orçamento do Pentágono", escreve Barbosa em "Dissenso de Washington - Notas de um Observador Privilegiado sobre as Relações Brasil-Estados Unidos".
O atual consultor e editor da revista "Interesse Nacional" relata sua experiência nos EUA entre 1999 e 2004, período da eleição de George W. Bush e do 11 de Setembro.
Ele esteve no Pentágono dois dias depois do local ter sido atacada. Foi o primeiro a ser avisado por John Bolton, do Departamento de Estado, de que os EUA queriam afastar o brasileiro José Maurício Bustani da Opaq (órgão da ONU para a proscrição de armas químicas).
Bolton depois foi embaixador na ONU, entidade que Bush criticou, em encontro com o presidente Lula, chamando-a de "shopping de boas ideias".
Barbosa traz os bastidores de uma relação bilateral que cresceu sob Fernando Henrique Cardoso e Lula. O Brasil começa a ter reconhecido seu papel global e não só regional, mas é um avanço aos trancos, como nos últimos 200 anos. "O Brasil está empenhado em salvar o mundo dos EUA", queixaram-se funcionários americanos aos brasileiros em 2002.
Na ocasião, os dois países divergiam sobre a criação da Alca (Área de Livre Comércio das Américas).
Enterrada sob Lula, a proposta morreu antes, diz Barbosa, quando os EUA retiraram da agenda temas de interesse brasileiro, como os subsídios agrícolas.
O livro, crítico à diplomacia lulista por não apostar na "parceria estratégica" firmada em 2003, mostra a ação de José Dirceu, quando presidente do PT, para tranquilizar os EUA sobre as intenções de Lula recém-eleito.
Conta como Bush quase aceitou a proposta do Brasil de negociar um acordo comercial entre EUA e Mercosul, via paralela à Alca.
Há muitos detalhes reveladores, como um diplomata americano que pergunta a um assessor: "Quando mesmo foi nossa intervenção na República Dominicana?"

O Dissenso de Washington - livro de Rubens A. Barbosa: lancamento em Brasilia

A Editora Agir e a Saraiva convidam para o lançamento do livro de:

Rubens Antônio Barbosa

O DISSENSO DE WASHINGTON: Notas de um observador privilegiado sobre as relações Brasil-Estados Unidos

(São Paulo: Editora Agir, 2011)

na quarta-feira, dia 19 de outubro, na 

Livraria Saraiva Megastore do 

Shopping Pátio Brasil, Brasília

SCS/B, Lote A, nível 1

Tel.: (61) 3323-6789

(estacionamento subterrâneo no local)

Livro Dissenso de Washington - Rubens A. Barbosa

“O dissenso de Washington”

O Dissenso de Washington retrata o panorama das relações entre o Brasil e os Estados Unidos e os principais temas regionais e globais, alem dos conflitos políticos domésticos na dividida sociedade norte-americana e descrever os muitos desencontros dos Estados Unidos em relação ao Brasil e à América Latina durante o período de 1999 a 2004. 

Nem sempre o trabalho de um embaixador, nos postos de maior importância política e diplomática, coincide com acontecimentos especialmente marcantes na história do país onde está acreditado e também de seu próprio.

Nos cinco anos em que representou o Brasil nos EUA, o Embaixador Rubens Barbosa pode presenciar fatos especialmente importantes como as eleições presidenciais com vitória do partido oposicionista, tanto nos Estados Unidos quanto no Brasil; os ataques terroristas de 11 de Setembro, a eclosão das guerras no Afeganistão e no Iraque e a eleição do Presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

A partir do privilegiado posto de observação que é a embaixada na capital americana, Barbosa também viveu a excepcional experiência de acompanhar de perto um longo período do relacionamento entre o Brasil e os Estados Unidos sob a ótica de dois governos que desenvolveram políticas externas bem distintas, o que por vezes acarretou desencontros no entendimento entre os dois países.