Taxing the Rich: A History of Fiscal Fairness in the United States and Europe - book review

Tem gente que acha que nos EUA os ricos não pagam impostos, que estes recaem só sobre os pobres e a classe média, e que a renda tem se concentrado nos altos estratos da população por causa dessas políticas regressivas (contra os pobres, e a favor dos ricos).
Nada mais distante da realidade.
Este estudo bem fundamentado sobre a questão fiscal e tributária nos EUA e na Europa restabelece a verdade.
Paulo Roberto de Almeida

Published by EH.Net (December 2016)

Kenneth Scheve and David Stasavage:
Taxing the Rich: A History of Fiscal Fairness in the United States and Europe.
Princeton: Princeton University Press, 2016.  xv + 266 pp. $30 (hardcover), ISBN: 978-0-691-16545-5.

Reviewed for EH.Net by Barry W. Poulson, Department of Economics, University of Colorado.

In this study Kenneth Scheve (Professor of Political Science at Stanford University) and David Stasavage (Professor of Politics at New York University) address an important question:  given evidence of increasing inequality in recent years, why is there not greater effort to tax the rich? To answer this question they survey the history of progressive taxation in twenty countries over the past two centuries, and the literature on taxation and the distribution of income and wealth.

Their evidence reveals an inverted-U curve for the average top marginal rates of income taxation in these countries in the twentieth century. Using evidence for the income share going to the top 0.01 percent of the income distribution, their evidence suggests an inverse relationship between the top rate of income taxation and the share of income received by the top income group.  They also find evidence of an inverted-U for average top rates of inheritance taxation in the twentieth century. Using evidence for the share of wealth owned by the top 1 percent of wealth holders, their evidence suggests an inverse relationship between the top rate of inheritance taxes and the share of wealth held by this wealthy group.

The authors maintain that higher tax rates on the rich were a form of compensatory taxation. Mass conscription during World War I and World War II imposed a heavy burden on citizens. The rich, as owners of most of the capital, captured extraordinary profits during these war years. Higher marginal tax rates on the rich compensated for this privileged position they enjoyed during the war, and the differential burdens imposed on citizens by mass conscription.

Their explanation for declining tax rates on the rich in the post-World War II period is the converse of this argument. Technological changes eliminated the requirement for massive conscription of citizens into the military. As countries relied on a voluntary army, this argument for compensatory taxation of the rich no longer held. Further, they find that other arguments for compensatory taxation of the rich based upon privilege or rent seeking are not persuasive. The authors conclude that current economic and political conditions are such that the compensatory compensation argument for taxing the rich is no longer valid.   The authors agree with Thomas Piketty that taxation of the rich and income inequality in the twentieth century were linked to war; but, they do not agree that this was a random process (Piketty 2014, Piketty and Saez 2007). They argue that taxation of the rich and trends in income inequality were driven by long-run trends involving international rivalries and technologies available for waging war.

My major concern with this study is that their analysis ignores fundamental issues in this debate, especially as it relates to tax and fiscal policy in the U.S. Their analysis is based on the ‘public interest theory’ of government; the assumption is that progressive taxation satisfies a norm of fairness or equality. The public choice literature provides an alternative explanation for the differential tax burdens imposed on the rich relative to the non-rich. If the preferences of elected officials differ from those of their constituents, self-interested politicians will attempt to minimize the political costs associated with raising a given budget or revenue, where political costs result from opposition to taxes by taxpayer interest groups. Politicians can minimize these costs by shifting the tax burden to citizen groups that are less sensitive or effective in influencing tax policy. The use of a specific tax or marginal tax rate will then depend upon this tax price defined in terms of political costs. Allan Meltzer and Scott Richard use this model to show why preferences of voters for taxes are ranked by income, and how extension of the franchise could lead to higher taxation and redistribution of income from rich to poor (Meltzer and Richard 1981). (Scheve and Stasavage refer to this literature in a footnote on page 220, but argue that there is no general theory supporting the argument.)

The public choice literature reveals a systematic bias toward increased spending and deficits. From this perspective, the challenge in democratic societies is to design fiscal rules and institutions to constrain the growth of government, and to allow the preferences of citizens to dominate those of their elected representatives. Progressive tax systems are analyzed within the context of these fiscal rules and institutions (Merrifield and Poulson 2016b).

After World War II, under the leadership of the U.S., industrialized countries successfully removed barriers to international trade and capital flows. This so called “Pax Americana” set the stage for rapid growth in international trade and the global economy. To compete in this new global economy countries significantly reduced tax burdens.

As Chris Edwards and Daniel Mitchell document, the tax reforms enacted in major competitors have left the U.S. behind (Edwards and Mitchell 2008). While the U.S. retains certain tax advantages, there are a growing number of disadvantages. Its top individual income tax rate is now about average compared to other OECD countries, although it kicks in at a higher income level than most countries, and thus penalizes fewer people. However, U.S. businesses are increasingly at a competitive disadvantage with respect to tax burdens when compared to businesses in other OECD countries. The U.S. now has the second highest corporate income tax rate, at 40 percent when calculating federal and state corporate income taxes. U.S. businesses face high business tax and compliance costs. American businesses face a tax penalty when they repatriate profits earned by their foreign subsidiaries. The U.S. has the eighth highest dividend tax rate, and the highest estate and inheritance tax rate among OECD countries. Finally, the U.S. has one of the highest tax rates in the world on corporate capital gains. Much of this tax burden on business is borne by workers in the form of lower wages and employment opportunities.

In contrast, the most successful OECD countries have enacted new fiscal rules to constrain the growth in government spending. John Merrifield and I document how new fiscal rules have enabled these countries to reduce taxes and borrowing. By the end of the twentieth century Switzerland and the Scandinavian countries imposed the lowest top income tax rates compared to other OECD countries; and these countries are successfully addressing unfunded liabilities in their entitlement programs (Merrifield and Poulson 2016a).

Fiscal rules in the U.S. have been relatively ineffective in constraining the growth in federal spending. For half a century rapid growth in federal spending has been accompanied by deficits and debt accumulation. With total debt now in excess of 20 trillion dollars, the U.S. is one of the most indebted countries in the OECD. The total debt burden as a share of GDP exceeds 100 percent, and is projected to grow even higher in coming decades under current law. Growing unfunded liabilities threaten the viability of federal entitlement programs. These flaws in tax and fiscal policy are causing a massive redistribution of income and wealth in the U.S (Merrifield and Poulson 2016b).

References:

Chris Edwards and Daniel Mitchell. 2008. Global Tax Revolution: The Rise of Tax Competition and the Battle to Defend It. Cato Institute, Washington D.C.

Allan H. Meltzer and Scott F. Richard. 1981. “A Rational Theory of the Size of Government,” Journal of Political Economy 81: 914-927.

John Merrifield and Barry Poulson. 2016a. “Swedish and Swiss Fiscal Rule Outcomes Contain Key Lessons for the United States,” The Independent Review 21: 251-74.

John Merrifield and Barry Poulson. 2016b. Can the Debt Growth be Stopped? Rules Based Policy Options for Addressing the Federal Fiscal Crisis. New York, Lexington Books.

Thomas Piketty. 2014. Capital in the Twenty-First Century. Cambridge: Harvard University Press.

Thomas Piketty and Emmanuel Saez. 2007. “How Progressive is the U.S. Federal Tax System? A Historical and International Perspective,” Journal of Economic Perspectives 21: 3-24.

Copyright (c) 2016 by EH.Net. All rights reserved. This work may be copied for non-profit educational uses if proper credit is given to the author and the list. For other permission, please contact the EH.Net Administrator (administrator@eh.net). Published by EH.Net (December 2016). All EH.Net reviews are archived at http://eh.net/book-reviews/

De onde vem a riqueza dos mais ricos? Estudo da Forbes e reflexao sobre o Brasil (Paulo Roberto de Almeida)

Meus comentários iniciais sobre a matéria abaixo baseada em pesquisa da revista Forbes.

Que a maior parte da riqueza acumulada na América Latina, ou especialmente no Brasil, seja o resultado de herança, ou seja, de patrimônio mantido na família, é absolutamente normal no plano econômico, sendo maior nesta região apenas porque ela é absolutamente improdutiva, parada, estagnada, pois em outros países é riqueza produzida continuamente.
    Agora, achar que isso é ilegítimo significa apenas que todos os que pensam assim, querem expropriar essa riqueza, pela taxação da herança ou do patrimônio. A única coisa que vão produzir é a exportação dessa riqueza para paraísos fiscais ou para outros países que promovem criação da riqueza a partir da própria riqueza.
    Filosofia pikettyana, ou seja, completamente maluca.
Paulo Roberto de Almeida

Notas de dólar
 MERCADO FINANCEIRO IMPULSIONA FORTUNA DOS BILIONÁRIOS NO MUNDO
 
Anualmente a revista “Forbes” publica o seu ranking de bilionáriosdo mundo. Apesar do crescimento lento da economia mundial, em 2015, o clube dos super-ricos atingiu a marca 1.826 pessoas, superando o recorde anterior, estabelecido em 2014. Mas quem são esses bilionários e de onde sua riqueza vem?

O estudo “As origens dos Super-ricos”, realizado pelas pesquisadoras Caroline Freund e Sarah Oliver, do Peterson Institute for Internacional Economics, instituição de pesquisa sem fins lucrativos baseada em Washington, usa esses dados para entender os super-ricos.

O trabalho busca responder a algumas questões que estão ligadas à concentração de renda no globo. Por exemplo: esses bilionários são herdeiros ou construíram as próprias fortunas? Sua riqueza vem do setor produtivo ou do mercado financeiro?

Segundo o estudo, o clube dos super-ricos é mais dinâmico do que se pensa. Atualmente, a maior parte dos bilionários construíram as próprias fortunas. O Brasil não é representativo dessa tendência mundial. No país, a maior parte da riqueza é herdada.

Como funcionou o trabalho?#

A pesquisa se baseia em informações coletadas entre 1996 e 2015 no ranking de bilionários da revista “Forbes”. Essa organiza dados sobre participação acionária em empresas, declarações financeiras das companhias, e reuniões com candidatos para listar todos os indivíduos do mundo com mais de US$ 1 bilhão em patrimônio líquido em determinado ano.

O trabalho agregou esses bilionários de acordo com o setor da indústria que melhor representa a origem de suas fortunas, nas seguintes categorias: setores ligados a recursos naturais (como minérios ou petróleo), setores novos (que incluem, por exemplo, a indústria de tecnologia), setores produtores de bens exportáveis (que inclui bens industriais e alimentos, por exemplo), setores produtores de bens não exportáveis (como o setor de mídia e de construção) e setor financeiro.

O dólar se desvalorizou desde 1996, o que significa que US$ 1 bilhão na época representa mais dinheiro do que US$ 1 bilhão em valores atuais. O estudo levou isso em conta e fez as mesmas comparações excluindo os super-ricos cuja fortuna não somaria US$ 1 bilhão se os valores de 1996 fossem corrigidos pela inflação. Em linhas gerais, as diferenças não foram relevantes, mesmo com essa ressalva.

A riqueza dos super-ricos vem de suas famílias?#

Não necessariamente. Em todas as regiões do mundo, o volume total de fortunas aumentou principalmente por causa do surgimento de novos super-ricos, e não através do aumento da riqueza de quem já era super-rico. Essa distinção é importante porque diz respeito à forma como a renda tem se concentrado, se com mobilidade social ou apenas através da concentração de mais dinheiro nas mãos de quem já era rico.

Nem sempre foi assim. Em 1996 a maior parte das fortunas eram herdadas. Mas já em 2001, 58% dos bilionários tinham construído as próprias fortunas, uma mudança em grande parte explicada pelo boom do setor de tecnologia, diz o trabalho.

A parcela de bilionários que herdaram as próprias fortunas é maior na Europa (35,8%) do que nos Estados Unidos (28,9%).

ORIGEM DA RIQUEZA (%)#



Na década seguinte essa tendência se intensificou com o crescimento acelerado do número de bilionários de países em desenvolvimento. O boom dessas economias foi acompanhado pela criação de novas fortunas. Em 1996 a China não tinha nenhum bilionário, e o Japão, 40. Em 2015 a China tinha 213 bilionários, e o Japão, 24.

Na Europa, a concentração de bilionários se moveu para o leste. Na Rússia, novas fortunas foram criadas no setor petrolífero, por exemplo. Em 1996, a Alemanha tinha 47 bilionários, e a Rússia, nenhum. Em 2015, a Alemanha tinha 103 e a Rússia, 88.

A importância do papel dos novos bilionários não significa que aqueles que já eram ricos não tenham ficado ainda mais endinheirados. Cerca de 20% do aumento da riqueza nas mãos de bilionários no período se deve ao enriquecimento de quem já fazia parte do clube.

De onde vem a riqueza dos super-ricos?#

O estudo analisa o que gerou o aumento do número de bilionários e da riqueza total na mão deles nos Estados Unidos, na Europa e em outros países desenvolvidos - como o Japão e Coreia do Sul, por exemplo.

Entre 1996 e 2014 o mercado financeiro respondeu por 40% do crescimento no número de bilionários nos Estados Unidos. Na Europa, o setor exportador responde pela maior parte dos novos ricos: 43,4%. O setor financeiro responde por apenas 13,5%.

ALTA DO NÚMERO DE BILIONÁRIOS (%)#



Fundos de hedge - que têm autorização para realizar operações financeiras mais arriscadas e em geral recebem aplicações de alto valor de investidores experientes - tiveram um papel fundamental nos Estados Unidos. Eles respondiam por menos de 10% da riqueza do setor financeiro americano em 2000, e por 22% em 2015.

ALTA DAS FORTUNAS (%)#



Setor de tecnologia
As fortunas nos Estados Unidos também tendem a ser menos ligadas a heranças porque há no país uma proporção maior de bilionários do setor de tecnologia, diz o estudo. Eles são 56 pessoas, ou 12% dos bilionários. Na Europa são 17 pessoas, ou 5% dos bilionários.

Os “novos setores”, que englobam o setor de tecnologia, responderam por 19% do aumento no número de bilionários nos Estados Unidos, e na Europa, por 12,7%.

E o Brasil?#

O trabalho não analisa o caso brasileiro especificamente, mas traz dados sobre os bilionários do país. Em 2014 eles responderam por 3,9% dos bilionários do mundo.

47,7%
Dos bilionários brasileiros são herdeiros

18,5%
Vêm do setor financeiro

21,5%
Fundaram as próprias companhias

4,6%
Enriqueceram com base em conexões políticas ou em áreas ligadas a recursos naturais. Segundo o estudo “um bilionário é identificado como politicamente relacionado se houver notícias conectando sua riqueza a posições que ocupou no governo, parentes no governo ou concessões questionáveis”.

Há no país uma proporção maior de super-ricos herdeiros do que no mundo. A distribuição está em linha com aquela do resto da América Latina.