O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

sábado, 10 de setembro de 2011

Falando com (ou como?) os animais - John Gray

BBC News Magazine, 10 September 2011 Last updated at 07:56 GMT

A Point of View: Behaving like animals

Why does the human animal need contact with something other than itself, asks John Gray.

Many years ago an eminent philosopher told me he'd persuaded his cat to become a vegan. To begin with I thought he was joking. Knowing a bit about cats, I couldn't take seriously the idea that they'd give up their predatory ways.

"You must have provided the cat with some pretty powerful arguments," I said jokingly. "It wasn't as difficult as you may think," he replied rather sternly.

He never explained exactly how the transformation was achieved. Was his cat presented with other cats that had converted to veganism - feline role models, so to speak? Had he prepared special delicacies for his cat - snacks that looked like mice but were made of soya, perhaps?

Find out more

A Point of View is on Fridays on Radio 4 at 20:50 BST and repeated Sundays, 08:50 BST
John Gray is a political philosopher and author of False Dawn: The Delusions of Global Capitalism

Beginning to suspect that the philosopher might after all be serious, I asked if the cat went out. He told me it did. That answered a part of my puzzlement. Evidently the cat was supplementing its vegan diet by hunting, natural behaviour for cats after all.

I was still a little perplexed though. Cats tend to bring their hunting trophies back home and I wondered how the philosopher had missed seeing them. Had the cat hidden them out of sight? Or were the cat's trophies prominently displayed but disregarded by the philosopher, marks of atavistic feline behaviour that would eventually disappear as the cat progressed towards a new kind of meat-free life?

The conversation tapered off and I never did get to the bottom of the mystery. The dialogue did set me thinking. Evidently the philosopher thought of the cat as a less evolved version of himself that, with a lot of help, could eventually share his values. But the idea that animals are inferior versions of humans is fundamentally misguided.

Each of the millions of species that evolution has thrown up is different and particular, and the animals with which we share the planet aren't stages on the way to something else - ourselves. There's no evolutionary hierarchy with humans perched at the top. The value of animals - or as I'd prefer to say other animals - comes from being what they are. And it's the fact that they are so different from humans that makes contact with them so valuable to us.

Human qualities

Some philosophers - not many it must be admitted - have in the past understood this. The 16th Century French essayist, Michel de Montaigne, loved cats because he knew he would never be able to enter their minds. "When I play with my cat," he asked, "how do I know she is not amusing herself with me rather than I with her?"

Montaigne didn't want his animal companions to be mirrors of himself, he wanted them to be a window from which he could look out from himself and from the human world.

“Start Quote

Unless it has contact with something other than itself, the human animal soon becomes stale and mad”

Never more than partly domesticated, cats are never fundamentally humanised. Montaigne found them lovable for precisely this reason, it wasn't that he was suggesting we should emulate cats. Wiser than the philosopher who believed he'd converted his cat to veganism, he understood that the good life means different things for animals with different natures. What he questioned was the idea that one kind of life, the kind humans alone can live, is always best.

It's true that cats don't have some of the capacities we associate with morality. They seem to lack empathy, the capacity of identifying with the emotions of others. This may explain what has often been described as cruelty in their behaviour, toying with captured mice for example. Attributing cruelty to cats seems a clear case of anthropomorphism - the error of projecting distinctively human qualities onto other species.

Cats are not known to display compassion, but neither do they inflict pain and death on each other in order to gratify some impulse or ideal of their own. There are no feline inquisitors or suicide bombers. Pedants will say that this is because cats lack the intellectual equipment that is required to formulate an idea of truth or justice. I prefer to think that they simply decline to be enrolled in fanaticism, another peculiarly human trait.

Dogs seem to be capable of showing human-like emotions of shame, but though they are more domesticated they still remain different from us. And I think it's their differences from us, as much as their similarities, that makes them such good companions.

Poet Ted Hughes wanted to escape a purely human view

Whatever you feel about cats and dogs, it seems clear that the human animal needs contact with something other than itself. For religious people this need may be satisfied by God, even if the God with whom they commune seems too often all-too-human. For many landscape gives a sense of release from the human world, even if the land has been groomed and combed by humans for generations, as it has in England.

The contemplation of field, wood and water intermingling with wind and sky still has the power to liberate the spirit from an unhealthy obsession with human affairs. Poets such as Edward Thomas and Ted Hughes have turned to the natural world in an attempt to escape a purely human view of things. Since they remained human and used human language in the attempt, it's obvious that they couldn't altogether succeed. It's also obvious that searching for a way of looking at the world that's not simply human expresses a powerful human impulse.

The most intense example of this search I know is that recorded by John Baker in his book The Peregrine. First published in 1967 and recently reissued, the book is seemingly a piece of nature writing which slowly reveals itself as the testament of someone struggling to shed the point of view of a human observer.

Renewed humanity

Baker records his pursuit of two pairs of peregrines, which had arrived to hunt in the part of East Anglia where he lived. Alone he followed the birds for over 10 years. Concentrating the decade-long quest into a single year in order to recount it in the book, he writes of the peregrine: "Wherever he goes, this winter, I will follow him. I will share the fear, and the exaltation, and the boredom of the hunting life."

He tells us that he came late to the love of birds. "For years I saw them only as a tremor on the edge of vision. They know suffering and joy in simple states not possible for us. Their lives quicken and warm to a pulse our hearts can never reach. They race to oblivion."

The Peregrine inspired John Baker

In time the human observer seemed to be transmuted into the inhuman hawk. "In a lair of shadow," Baker writes, "the peregrine was crouching, watching me... We live, in these days in the open, the same ecstatic fearful life. We shun men."

Note how Baker switches suddenly from describing the hawk watching him to describing how "we" flee from humans. Baker found a sensation of freedom in the feeling that he and the hawk were fused into one. Sharing in the "exaltation and serenity" of the birds' life he could imagine that he'd shed his human identity, at least for a time, and could view the world through hawks' eyes.

Of course he didn't take this to be literal truth. He knew he couldn't in the end be anything other than human. Yet he still found the pursuit of the peregrine deeply rewarding, for it opened up a temporary exit from the introspective human world.

John Baker's devotion to the peregrine hadn't enabled him to see things as birds see them. What it had done was to enable him to see the world through his own eyes, but in a different way. His descriptions of the landscape of East Anglia are exact and faithful to fact. But they reveal that long-familiar countryside in a light in which it looks as strange and exotically beautiful as anything in Africa or the Himalayas. The pursuit of a bird had revitalised his human perceptions.

What birds and animals offer us is not confirmation of our sense of having an exalted place in some sort of cosmic hierarchy, it's admission into a larger scheme of things, where our minds are no longer turned in on themselves. Unless it has contact with something other than itself, the human animal soon becomes stale and mad. By giving us the freedom to see the world afresh, birds and animals renew our humanity.

O mundo sem o Onze de Setembro: explorando hipóteses - Paulo Roberto de Almeida

O mundo sem o Onze de Setembro: explorando hipóteses

Paulo Roberto de Almeida
Blog do Paulo Roberto de Almeida (http://www.observadorpolitico.org.br/blogs/pralmeida/) no Observador Político (10/09/2011, às 23:15; link: http://www.observadorpolitico.org.br/2011/09/o-mundo-sem-o-onze-de-setembro-explorando-hipoteses/).

Imaginemos, por um momento, que não tivesse ocorrido o Onze de Setembro. As duas torres gêmeas ainda fariam parte do skyline do sul de Manhattan e o Pentágono não teria sido renovado, continuando, portanto, a exibir sua horrível arquitetura stalinista (que, por sinal, ele ainda tem, a despeito das fachadas mais limpas e menos cinzentas). Mais importante, 3 mil pessoas não teriam sido barbaramente eliminadas – e me desculpo imediatamente por não mencionar isso em primeiro lugar – por um dos mais espetaculares (e cinematográficos) atentados jamais ocorridos na história.

Claro, outras matanças “terroristas” produziram muito mais vítimas, algumas delas até em doses concentradas (ou delongadas, como os crimes igualmente bárbaros ou genocídios perpetrados por déspotas e tiranos como Hitler, Stalin, Mao e outros candidatos menores), mas nenhuma, até aqui, frequentou tanto os espaços da mídia quanto aquela perpetrada numa bela manhã de céu azul do final do verão americano. Nenhuma dessas outras matanças – historicamente mais relevantes – foi vista ao vivo por milhões de pessoas ao redor do mundo; a repetição contínua, nos canais de TV, dos ataques às torres gêmeas ainda nos enche de horror e de estupefação (ainda que sem mais a completa surpresa daqueles momentos terríveis).

Imaginemos, então, que não tivessem ocorrido esses ataques – aliás dotados de “tecnologia” relativamente ingênua, cujos autores poderiam ter sido detectados e interceptados a caminho de seu intento criminoso – ou que, simplesmente, o cérebro que esteve por trás de seu planejamento pudesse ter continuado suas ações “normais” de terrorismo localizado, sem conceber tal tipo de ação verdadeiramente espetacular. O mundo não teria esse “marco fundador do século XXI” assim classificado por cronistas e observadores contemporâneos (e que talvez seja confirmado pelos historiadores). Não teria deixado de existir Al Qaeda e atentados terroristas, mas teríamos sido poupados do horror desse marco simbólico do terrorismo fundamentalista da era contemporânea.

Sem esses ataques o mundo teria sido muito diferente? Vejamos, por meio de um exercício de imaginação, como seria, ou como poderia ser, o mundo atual, sem o Onze de Setembro.

O Afeganistão, em primeiro lugar, seguiria por alguns anos mais – não sabemos exatamente quanto tempo mais – com o horrível regime dos talibãs, que continuaria a oprimir as suas mulheres (e os homens também), seguiria desmantelando estátuas e símbolos iconoclastas em sua concepção (como a lamentável destruição dos budas gigantes de Bamian) e continuaria, obviamente, a abrigar bases de treinamento de grupos terroristas ao estilo da Al Qaeda (que continuaria planejando ataques contra alvos americanos e ocidentais, como o do U.S.S. Cole, nas costas do Iêmen, ou das embaixadas em Nairóbi e em outros lugares). O Paquistão vizinho, em segundo lugar, continuaria abrigando grupos terroristas, que continuariam atacando alvos na Cachemira ocupada ou na própria Índia. Palestinos e israelenses continuariam se matando uns aos outros, em pequenos e grandes atentados. A teocracia iraniana também continuaria oprimindo seus dissidentes e sustentando grupos terroristas e nacionalistas da região, como os do Hamas ou do Hesbollah. A violência anticristã dos fundamentalistas islâmicos do norte da Nigéria continuaria produzindo vítimas entre os habitantes de pequenas aldeias no centro do país. As ditaduras árabes continuariam oprimindo seus povos, na indiferença geral...

Os Balcãs, com exceção do Kossovo, continuariam talvez pacificados pelas forças da OTAN, mas se encaminhariam progressivamente para a integração europeia, como já parecia inevitável. Mas os grupos antiglobalizadores continuariam, na Europa, nos EUA e em outros lugares, a perturbar as reuniões multilaterais, provando, mais uma vez, que não é difícil reunir multidões de ingênuos em torno de teses idiotas que pretendem lutar contra a globalização, como se fosse possível interromper marés, maremotos e furacões...

A Europa e talvez o mundo continuariam, por alguns anos mais, como efetivamente ocorreu, a enfrentar a doença da vaca louca, assim como a Ásia continuaria a se debater com epidemias animais que ocasionalmente ameaçam transmigrar para a espécie humana. Terremotos, maremotos e outros acidentes naturais continuariam a produzir seu lote de enormes desastres humanos nos lugares e países mais desprovidos de condições materiais para minimizar seus efeitos catastróficos. Ecologistas ingênuos e ambientalistas científicos continuariam a anunciar as catástrofes decorrentes da ação industrial do homem, dizendo que o “fim está próximo” se não nos arrependermos de nossos progressos tecnológicos e não gastarmos algumas centenas de bilhões de dólares em medidas “preventivas” de duvidoso efeito real. O bug do milênio e a paranoia que ele despertou já teriam passado, mas hackers, crackers e outros cyber-terrorists continuariam a trazer preocupações aos órgãos de defesa e de inteligência, assim como aos simples webmasters de sites oficiais de governos e de empresas...

A América Latina continuaria com o seu cortejo de miséria, de desigualdades sociais, de corrupção e, claro, com o seu lote habitual de caudilhos histriônicos e de demagogos candidatos a qualquer coisa, a dilapidar os recursos públicos e a enganar populações de pobres e dependentes. O Haiti, provavelmente, não teria conseguido evitar sua trajetória de desastres naturais e humanos, e continuaria a depender da ajuda humanitária para evitar cenários ainda mais pavorosos. A África, muito pior, continuaria seu itinerário horroroso de conflitos étnicos, guerras civis, ditadores bilionários e doenças endêmicas, com alguma recuperação aqui e ali, e muita assistência pública internacional, como tem sido o caso no último meio século. Russos e cidadãos das repúblicas da Ásia central ainda teriam remanescentes dos antigos aparatchiks comunistas no poder, sobrevivendo na “maldição do petróleo” e continuando a construir o “modo capitalista-mafioso de produção”, uma modalidade não exatamente prevista por Marx.

O mundo, enfim, não seria muito diferente do que ele foi, na década que passou desde o Onze de Setembro, e do que ele é, hoje, com seu desfile de grandezas e misérias, grandes invenções e pequenos acidentes de percurso, filmes de Hollywood (e, cada vez mais, de Bollywood), prêmios Nobel e prêmios igNobel (alguns imerecidos, numa e noutra categoria), avanços dramáticos nas ciências, nas artes e na tecnologia (certamente iPod, iPhone e iPad), outros recuos não menos dramáticos na ética pública e na gestão governamental. Ou seja, certos desenvolvimentos naturais, certos processos sociais e alguns eventos contingentes teriam sido inevitáveis, em função da flecha do tempo e da roda impessoal da História. Resta ver, então, o que o mundo NÃO seria, no sentido de poder ter sido melhor do que ele foi, efetivamente, ou, eventualmente, de ter sido mais “ameno” ou simplesmente mais tranquilo, pelo menos potencialmente, na ausência daqueles fatídicos ataques.

Bem, os EUA não teriam atacado o Afeganistão – devidamente autorizados pelo Conselho de Segurança, relembre-se – e provavelmente não teriam tido “escusas” para invadir o Iraque e derrubar Saddam Hussein – não autorizados pelo CSNU, relembre-se – e não estariam envolvidos, com alguns aliados da OTAN, em duas guerras intermináveis, que já provocaram mais vítimas inocentes do que vários atentados terroristas reunidos. Claro, George Bush talvez tivesse buscado outras escusas, e outros expedientes, para terminar a missão inconclusa de seu pai na primeira guerra do Golfo. Mas provavelmente não teria ocorrido uma revisão radical nas estratégias de segurança dos EUA, como a “doutrina Bush” e a noção de “guerra preventiva”. Guantánamo não teria sido convertida em prisão para “inimigos combatentes”, à margem das convenções multilaterais relativas à guerra e “prisioneiros” de guerra. A própria noção de “guerra ao terror” provavelmente não teria existido, continuando apenas o trabalho habitual das agências de inteligência na prevenção aos ataques terroristas, seguido de uma ou outra ação tópica, de caráter militar, no desmantelamento de bases e eliminação de agentes em alguns hotspots do planeta.

Mais importante, talvez, para os cenários econômicos da globalização capitalista, os EUA não teriam acumulado 5 ou 6 trilhões de dólares adicionais de dívida pública e não estariam em tão má postura, como atualmente, para continuar a servir de “locomotiva econômica planetária”, nos momentos de recuperação da sempre esquizofrênica economia mundial. A ciclotimia habitual do capitalismo continuaria igual, claro, e crises financeiras continuariam a ocorrer com sua regularidade habitual, e nem sequer seríamos poupados dos desastres da bolha imobiliária, da crise financeira de 2008-2009 e da atual crise do endividamento público dos países avançados, que obedecem a uma lógica própria, sem nada dever a qualquer tipo de ataque terrorista de qualquer grupo religioso ou político. O capitalismo financeiro sempre produz seus próprios desastres, com quedas espetaculares dos valores das ações, sem necessidade de derrubada física dos papéis.

O único vínculo entre a crise atual e os ataques terroristas talvez seja o excessivo endividamento americano, mas o enorme buraco provavelmente não existiria, se Bush não tivesse lançado o país, irresponsavelmente, em duas custosas guerras de nation building e de construção de democracias em países já por si problemáticos. Os EUA, que obtiveram, espontaneamente, a imediata solidariedade de todo o mundo, no imediato seguimento dos ataques – Nous sommes tous américains!, escreveu em letras garrafais o Le Monde de 12 de setembro de 2001 – e que tiveram o apoio na luta contra o terror mesmo de competidores estratégicos, passaram a ser odiados em vários quadrantes, por causa de ações arrogantes, irrefletidas, unilaterais. Obviamente que não se pode combater grupos terroristas apenas com base no diálogo, na cooperação e na coordenação multilateral – que são instâncias ineficientes, ineficazes ou inexistentes, simplesmente –, mas a escolha de uma estratégia de “enfrentamento imperial” dilapidou rapidamente o crédito de confiança que eles tinham conquistado na conjuntura dos ataques.

Não é seguro que uma estratégia de maior coordenação e consulta com aliados habituais e parceiros circunstanciais teria evitado, por exemplo, os ataques terroristas de Madrid e de Londres – para ficar apenas em dois dos mais mortíferos – mas talvez fosse possível obter um ambiente de luta clandestina, nos bastidores e por ações mais de inteligência do que pelo uso da força bruta, que evitasse o antiamericanismo militante que surgiu a partir da invasão do Iraque. Grupos militantes e outros fundamentalistas espalhados ao redor do mundo talvez não tivessem se organizado em torno do rótulo Al Quaeda para perpetrar alguns desses ataques e tentativas de ações terroristas que foram, em parte, estimuladas pela resposta imperial americana.

O próprio conceito de “guerra ao terror” e o caráter punitivo a que esse tipo de enfrentamento conduz superestimam a capacidade dos grupos terroristas e realçam um hipotético status de combatentes, no plano do direito internacional, o que eles obviamente não são, no sentido próprio da palavra. O inteiro arcabouço jurídico internacional da luta contra o terrorismo poderia ter avançado mais, na ausência de uma resposta militar dos EUA aos ataques, ou mais exatamente, na ausência da estratégia americana de “guerra preventiva”, materializada especialmente pela invasão do Iraque. Ditadores e ditaduras foram poupados em certos cenários de “cooperação” na “guerra ao terror”, e muitos deles sobreviveram e sobrevivem ainda hoje, em função das tensões acumuladas nesse ambiente unilateralista criado pelos EUA.

Em qualquer hipótese, é extremamente difícil dizer se o mundo, sem o Onze de Setembro, teria sido muito diferente do que ele foi, pois forças impessoais continuam se movimentando na mesma direção, provocando, talvez, efeitos semelhantes, ou processos similares, aos que ocorreram a partir dos ataques terroristas e das respostas imperiais. Deve-se, em todo caso, relevar a parte dos fatores contingentes, dos imponderáveis humanos no desenvolvimento que efetivamente tivemos, desde antes do Onze de Setembro. Na ausência de homens como Osama Bin Laden e de George W. Bush – este aqui cercado dos “falcões” do unilateralismo americano, pois o próprio presidente era conceitualmente muito fraco e intelectualmente débil para conceber a sua “guerra ao terror”– provavelmente não teríamos tido nem os ataques do Onze de Setembro, nem as respostas desproporcionais que se seguiram, e que marcaram indelevelmente estes dez anos como uma das mais problemáticas décadas desde o final da Segunda Guerra Mundial.

A vida continua, os impérios se sucedem, o capitalismo se renova, os governos continuam acertando e errando na construção de sociedades mais seguras e mais estáveis, a prosperidade se instala lentamente num mundo de mercados cada vez mais unificados e é este último fator, finalmente, que vai conduzir, senão à eliminação do terrorismo, pelo menos à atenuação das vocações, ao arrefecimento dos ardores militantes e à diminuição do número de candidatos a ações terroristas. Quando todos os jovens miseráveis do planeta tiverem sido alçados a uma pobreza aceitável, e passarem a desfrutar dos equivalentes dos iPhones e iPads da atualidade, todos eles devidamente conectados, podemos ter certeza de que o mundo terá menos ditadores, menos miséria e menos terrorismo. Minha visão é, sim, economicista a este respeito, pois acredito que o espaço das crenças irracionais – e o terrorismo fundamentalista é basicamente uma crença irracional – será diminuído pela educação universal. E não existe melhor antídoto contra esses fenômenos reacionários, e melhor remédio à miséria educacional, do que o processo irrestrito da globalização de mercados.

Mais um pouco e eu diria que os antiglobalizadores são os inocentes úteis do terrorismo fundamentalista, mas não vou ofender gratuitamente uma tribo de jovens ingênuos (ainda que animados por velhacos de má-fé e intelectualmente desonestos). Vou apenas torcer para que essas “crenças irracionais” da globalização – aliás animadas pelas próprias ferramentas da globalização – sejam rapidamente revertidas e colocadas a serviço do único processo que vai diminuir, progressivamente, os fervores terroristas.

Brasília, 10 setembro 2011

Paulo Roberto de Almeida é diplomata, professor universitário e autor de Globalizando.

O Onze de Setembro visto do Brasil - Paulo Roberto de Almeida

O artigo abaixo, sobre o "recebimento" do Onze de Setembro no Brasil, foi escrito para um site de opiniões políticas (Observador Político) e aproveitou, apenas parcialmente, algumas partes deste artigo:

“Onze de Setembro, dez anos: recepção no mundo, reações no Brasil”, Revista Espaço Acadêmico, dossiê especial Onze de Setembro (ano 11, n. 124, setembro de 2011, p. 21-26; ISSN: 1519-6186, link: http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/article/view/14042/7731). Relação de Originais n. 2290
mas é original em sua maior parte, senão em sua quase totalidade.
Paulo Roberto de Almeida

O Onze de Setembro visto do Brasil

Paulo Roberto de Almeida

Diplomata, professor universitário.
Blog do Paulo Roberto de Almeida (http://www.observadorpolitico.org.br/blogs/pralmeida/) no Observador Político (10/09/2011; link: http://www.observadorpolitico.org.br/2011/09/o-onze-de-setembro-visto-do-brasil/).

Três, basicamente, foram as atitudes dos brasileiros – cidadãos, personagens políticos e governantes – em relação aos ataques do Onze de Setembro. Todos, é claro, tomados de surpresa, ficaram chocados com a violência das imagens dos aviões, das explosões em New York e Washington e da derrubada das torres gêmeas de Manhattan.

Passada a surpresa inicial, começaram as reações públicas. Os cidadãos comuns expressaram de diversas maneiras seu horror em face de um dos mais espetaculares ataques terroristas de todos os tempos. Quantidade apreciável de brasileiros de classe média conheciam New York e muitos visitaram as torres gêmeas, marco visual e arquitetônico do sul de Manhattan: a solidariedade foi imediata, mas a estupefação dominou os sentimentos durante vários dias.

O presidente Fernando Henrique Cardoso falou imediatamente em “guerra”, curiosamente o conceito que seria retomado – equivocadamente, do ponto de vista político, tático, ou até estratégico – pelo presidente George Bush, em sua “guerra ao terror”. Seu chanceler, Celso Lafer, retomou, de seu lado, uma instituição da Guerra Fria, o Tratado Interamericano de Assistência Recíproca (1947), para invocar, na OEA, o princípio da solidariedade hemisférica, oportunamente lembrado desse vetusto instrumento pelo presidente Vicente Fox, do México, que em visita a Washington, uma semana antes, havia pedido, simplesmente, a eliminação formal de um ato internacional que parecia desadaptado aos novos tempos de globalização e de fim do socialismo.

Os atores políticos reagiram cada qual à sua maneira, mas cabe o registro de declarações moralmente abjetas de certos militantes de esquerda que responsabilizaram os próprios Estados Unidos, e sua “política imperialista”, pelos ataques terroristas. O mais conhecido desses personagens, Aloísio Mercadante, então deputado do PT e secretário de relações internacionais do partido, depois senador, hoje ministro, desdenhou o número de vítimas, afirmando expressamente que não se deveria “exagerar na dimensão do episódio. Qualquer terremoto ou furacão na Flórida faz mais vítimas e provoca estragos muito maiores” (Jornal da Tarde, 18/09/2001). Trata-se de um tipo de afirmação – no mínimo insensível e, no limite, eticamente inaceitável – que revela um desprezo dificilmente admissível em face da perda de vidas humanas, quando elas resultam de algum tipo de “enfrentamento político” que possa colocar num dos lados da balança o alegado “opressor imperialista”.

Passado o choque dos eventos a quente, e iniciada a “guerra ao terror” do presidente Bush, o governo brasileiro atuou cautelosamente, num primeiro momento, apoiando, obviamente, a resolução do Conselho de Segurança da ONU que determinou a responsabilidade do regime talibã do Afeganistão pelo abrigo dado à rede terrorista Al Qaeda. Depois, nas “reações a frio” do governo que sucedeu à administração FHC, a atitude foi bem menos cooperativa. O governo Lula não apenas se empenhou ativamente, no plano diplomático, em obstar as iniciativas de Bush no sentido de vincular a administração iraquiana de Saddam Hussein ao fenômeno terrorista – o que poderia ser considerado como razoável, uma vez que nunca se provou a existência das famosas “armas de destruição em massa” ou os alegados vínculos – como também demonstrou pouca vontade de cooperar, no plano operacional, com a administração americana na ofensiva contra grupos terroristas eventualmente presentes na região.

Essa atitude do governo Lula pode estar fundamentada nos laços de cooperação que o PT, enquanto um dos partidos promotores do Foro de São Paulo, junto com o Partido Comunista Cubano, sempre manteve com as FARC, identificadas como grupo terrorista tanto pelo governo colombiano quanto pelo americano. Ao contrário, o assessor presidencial em temas internacionais, Marco Aurélio Garcia, um homem de confiança dos cubanos e um dos fundadores do Foro de São Paulo, ofereceu-se junto ao governo colombiano para servir de “intermediário no conflito” entre o governo de Álvaro Uribe e aquele grupo guerrilheiro, na verdade narcoterrorista, colombiano, no que foi imediatamente repudiado por nota diplomática daquele governo. Depois de dois anos, as FARC foram discretamente aconselhadas a não mais participar publicamente das reuniões do Foro de São Paulo, o que não quer dizer que elas tenham deixado de assistir informalmente a esses encontros da esquerda latino-americana anti-imperialista.

Mas o Brasil do governo Lula nunca associou-se formalmente aos esforços de definição de movimentos terroristas, como também sempre repudiou, pelo menos abertamente, as alegações dos EUA sobre a eventual ação de grupos terroristas na tríplice fronteira de Foz de Iguaçu (o que não impediu a existência de contatos informais entre os órgãos de segurança dos dois países a esse respeito). Na verdade, o governo brasileiro manteve, nas instâncias diplomáticas internacionais, uma atitude defensiva a respeito da caracterização de grupos ou ações terroristas, preferindo insistir nas causas supostamente “sociais” do fenômeno terrorista – injustiça, pobreza, dominação ocidental – e na necessidade de iniciativas “reparadoras” dessas situações por meio do diálogo e da cooperação, não por meio de ações militares ou taticamente ofensivas. De forma geral, esse tipo de atitude se mantém até hoje.

Brasília, 9/09/2011

O antiamericanismo da esquerda brasileira e o Onze de Setembro - Paulo Roberto de Almeida

O artigo abaixo, sobre o antiamericanismo da esquerda brasileira em relação ao Onze de Setembro, foi escrito há mais tempo e incorporado, apenas parcialmente, a este artigo:

“Onze de Setembro, dez anos: recepção no mundo, reações no Brasil”, Revista Espaço Acadêmico, dossiê especial Onze de Setembro (ano 11, n. 124, setembro de 2011, p. 21-26; ISSN: 1519-6186, link: http://www.periodicos.uem.br/ojs/index.php/EspacoAcademico/article/view/14042/7731). Relação de Originais n. 2290

publicado em formato resumido, podendo, portanto conter passagens de um e outro, mas com cortes.
Reproduzo agora essa seção de forma integral, mas que é apenas um subconjunto de um ensaio maior.

O antiamericanismo da esquerda brasileira e o Onze de Setembro

Paulo Roberto de Almeida

Como reagiu a esquerda brasileira aos atentados de onze de Setembro de 2001? Pelo menos uma parte da militância não hesitou em condenar os próprios Estados Unidos, pelo que foi identificado a uma “reação lógica” de grupos “oprimidos pelo imperialismo americano”. Vejamos alguns exemplos.

No próprio dia dos atentados, o deputado estadual Roque Grazziotin (PT-RS), disse que considerava o atentado a “consequência do processo de dominação” norte-americana no mundo (O Estado de São Paulo, 12/09/2001). Outro deputado do PT gaúcho, Edson Portilho, disse que, “por coerência”, lamentava que “milhares de vidas tenham sido ceifadas” nos Estados Unidos, mas comparou o atentado a outros episódios em que o governo norte-americano foi responsável: “São as mesmas cenas que o mundo repudiou no Vietnã e no Oriente Médio e que foram patrocinadas pelos Estados Unidos”, afirmou. Por sua vez, a então deputada estadual (depois federal) Luciana Genro (PT-RS e, posteriormente, PSOL) disse que “essa tragédia é de responsabilidade do governo norte-americano, porque os Estados Unidos promovem o terrorismo de Estado no mundo inteiro” (OESP, 12/09/2001).

O Sindicato dos Bancários de Porto Alegre, filiado à CUT, distribuiu uma nota com o seguinte título: “Atentados em Nova York: trabalhadores continuarão combatendo o imperialismo”. Os sindicalistas afirmavam que, “numa consulta a lideranças políticas e sindicais”, concluíram que “a unanimidade das lideranças condena esse tipo de iniciativa, cuja grande massa de vítimas são inocentes [sic]. No entanto, também há um consenso de que a política externa dos Estados Unidos é um agente provocador de tal reação”. O presidente estadual do PT-RS, Silvino Heck, disse que respeitava “as posições dos movimentos sociais” e concordava que o episódio “nos obriga a repensar a política americana”, mas considerava “injustificável qualquer ato de terrorismo”. Ainda assim, ele condenou antecipadamente a decisão americana de retaliar o atentado, que já apontava para o papel do regime talibã no Afeganistão (OESP, 12/09/2001).

O deputado (depois senador) Aloízio Mercadante (PT-SP), então secretário de Relações Internacionais do partido, tentou minimizar os atos terroristas, afirmando que não se deveria “exagerar na dimensão do episódio. Qualquer terremoto ou furacão na Flórida faz mais vítimas e provoca estragos muito maiores” (Jornal da Tarde, 18.09.01). Trata-se de um tipo de afirmação – no mínimo insensível e, no limite, eticamente inaceitável – que revela um desprezo dificilmente admissível em face da perda de vidas humanas, quando elas resultam de algum tipo de “enfrentamento político” que possa colocar num dos lados da balança o tradicional “opressor imperialista”.

Essas reações da esquerda brasileira aos atentados de 2001 conformam o padrão típico do anti-imperialismo primário e no mais das vezes ignorante (para não dizer moralmente abjeto) que caracteriza a esquerda comunista em geral e a latino-americana em especial quando o que está em jogo é o “império”. Na ocasião elas espelhavam – e provavelmente ainda refletem – o ódio instintivo que esses grupos de “antiamericanos profissionais” mantêm em relação à grande potência imperial, capitalista e arrogante, que simboliza tudo o que esses grupos consideram negativo no plano político mundial.

Os exemplos mais frequentes, atualmente, de terrorismo político, são de extração basicamente islâmica. Ele é totalmente negativo e se situa no terreno do niilismo político e da negação de qualquer norma civilizada. Isso não parece ter sido compreendido pela esquerda, em parte porque os fundamentalistas também deblateram contra a dominação ocidental e o imperialismo americano, tradicionais demônios ideológicos da esquerda. Com isso elas acabam sendo coniventes com os piores crimes já cometidos contra civis de que se tem notícia e que não se resumem aos bárbaros atentados de setembro de 2001.

A esquerda parece ter deixado de lado imperativos morais que se colocam acima e além das conveniências políticas. Ela não parece ter refletido sobre o terrorismo especificamente islâmico e não consta que de seus meios tenha emergido uma condenação in totum desse tipo de “luta política”. Na verdade, é difícil atribuir-se a classificação de “luta política” a ações armadas cujo único objetivo é precisamente esse: infundir o terror, com base numa distinção étnica ou religiosa que nos remete aos piores momentos das guerras de religião, das cruzadas de reconquista ou do genocídio hitlerista.

A denúncia dos “crimes americanos” é atávica nesses grupos, que também passam sob silêncio os atentados aos direitos humanos que se cometem em várias ditaduras do Terceiro Mundo. No próprio Brasil, aliás, o sentimento antiamericano parece ser disseminado, na imprensa e nos meios acadêmicos em geral, por razões por vezes primárias, mas geralmente contraditórias. De fato, as mesmas pesquisas que indicam uma rejeição muito forte aos EUA e a seus dirigentes (pelo menos aos republicanos conservadores) – e que podem ou não corresponder aos estereótipos geralmente mantidos contra a potência imperial, por mais equivocados que sejam – também confirmam uma aceitação acrítica de produtos, modismos e outros símbolos culturais da sociedade americana: ainda que odiando os EUA, terroristas e esquerdistas do mundo inteiro não rejeitam os gadgets e os meios de comunicação inventados pela potência imperial.

[Brasília, 4/09/2011]
Publicado, sob o título de “Antiamericanismo primário”, no jornal Notícias do Dia (Florianópolis, ano 6, n. 1715, Fim de Semana, 10 e 11 de Setembro de 2011, p. 19; www.NDonline.com.br). Relação de Publicados n. 1051.

Diplomatizzando