O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

sábado, 17 de dezembro de 2011

Um filme sobre Margareth Tatcher: a Dama de Ferro


What Would The Iron Lady Do?

Charles Moore

The Wall Street Journal, December 17, 2011

"The Iron Lady" is the name of the new film in which Meryl Streep stars as Margaret Thatcher. You have only to consider the title itself to understand the impact of the person portrayed. It helps explain why, in these hard times, she and her legacy arouse even more interest than they did in the boom era at the end of the 20th century.
Associated Press
Mrs. Thatcher at a Conservative Party Conference in 1982.
First, the word "Lady." Mrs. Thatcher was the first and only woman ever to have led a major British political party, and remains so to this day. She was the first woman prime minister in the English-speaking world and the longest-serving British prime minister of either sex since universal suffrage.
Even in 2011, only one important Western country—Germany—is led by a woman. Whatever the sterling qualities of Chancellor Angela Merkel, one must judge it highly unlikely that she will be the subject of a major feature film 20 years after she retires. Mrs. Thatcher was, in effect, the one and only woman. That unique status still fascinates.

Photos: Margaret Thatcher, Pioneering Politician

Associated Press
Conservative leader Margaret Thatcher arrives at Tory headquarters in London on May 4, 1979, on the threshold of power as Britain's first woman Prime Minister.
And this Lady was first called "Iron" not by her admirers but by her enemies. After becoming leader of the Conservative Party in 1975, Mrs. Thatcher opened a new, controversial front in the Cold War with the Soviet Union. She questioned the then fashionable idea of "detente." Soviet communism, she argued, should not be accommodated. It should be overcome—by repairing the defensive military strength of the NATO alliance and by holding out to the subjugated peoples of the Soviet bloc the promise of Western liberty.
Not many people in the West agreed with her at the time, except one Ronald Reagan, and he was just an ex-governor of California with a dream of running for president.
After Mrs. Thatcher had made a couple of stirring speeches on this theme, the Soviet Red Army newspaper Red Star christened her "The Iron Lady." In doing so, it intended to make a satirical comparison with Otto von Bismarck, the 19th-century "Iron Chancellor" of Germany and to paint her as rigid and harsh.
But Margaret Thatcher immediately saw her opportunity in the insult. There is nothing better than being feared by your opponents. "Iron" means strong. For a woman to be so attacked proved that she had graduated, before she had even become prime minister, into world politics. So she put on her prettiest (red) gown and made a speech embracing her new title. She has been the Iron Lady ever since.
[THATCHERjump]Associated Press
You can almost hear her well-modulated tones calling: 'I told you so.' Here, Mrs. Thatcher in 1987.
After more than 11 years in power, Mrs. Thatcher left office against her wishes (and without electoral defeat) in November 1990, the victim of a coup by members of her own party.
For some time after that, her reputation went into partial eclipse. The fall of the Berlin Wall vindicated her policy toward communism, but it also made her seem obsolete. Although her economic, financial and trade union reforms prepared the ground for the boom years of the late 20th and early 21st century, her style was out.
Gain without pain was the theme of the new generation of politicians like Bill Clinton and Tony Blair. When Mr. Blair first came to power in Britain in 1997, his signature tune was "Things Can Only Get Better."
Optimism had always been part of Mrs. Thatcher's appeal, too, but it was of a more rigorist kind. Gain comes because of pain, she believed. Nothing can be done without personal effort. Hard truths must be told, dragons slain. Hers was the politics of "either/or." As Peter Mandelson, Mr. Blair's chief strategist, liked to put it, theirs was the politics of "both/and."
My policies are based not on some economics theory, but on things I and millions like me were brought up with: an honest day's work for an honest day's pay; live within your means; put by a nest egg for a rainy day; pay your bills on time; support the police.Thatcher in 1981
From 2007, when the credit crunch first loomed, it started to become clear that "both/and" was going bust in the Western world. The beliefs, the style, the leadership of the Iron Lady all began to look relevant once again. People wanted their leaders to confront problems rather than to brush them aside. They began to look for some iron.
And since 2010, as the debt problem gradually mutated from individuals to banks to entire countries, one of Margaret Thatcher's loneliest battles—her effort in the late 1980s to stop the integration of the European Community (subsequently given the grander title of the European Union)—has begun belatedly to win respect.

The euro was planned against her wishes and introduced after she had left the scene. Seventeen of the EU-27 member-states are part of the euro zone. Now some of them—most notably Greece—are plain bust, and many of them are under the threat of lower credit ratings. Last week, the EU leaders met yet again (by one count, there have now been 17 of these crisis summits) to try to rescue the entire system. They seem, judging by market reaction, to have failed once more. You could almost hear the Iron Lady's well-modulated tones calling "I told you so" from the wings.

What did she tell them? In essence, Margaret Thatcher's views about the relationship between money and politics are simple—her critics would say reductive. In 1949, when, as a 23-year-old, unmarried woman, Margaret Roberts was adopted as a Conservative parliamentary candidate for the first time, she said: "In wartime there was a slogan 'It all depends on me.' People seem to have forgotten that, and they think it all depends on the other person."
"Don't be scared by the high language of economists and Cabinet ministers," she went on, "but think of politics at our own household level."

She wasn't scared, and she never really deviated from such doctrines. They acquired great resonance in the 1970s, when inflation and excessive government borrowing and spending had become the norm. Indeed, they won her the general election of 1979. She preached that a household—and, most particularly, the woman who runs its weekly budget—knows that you cannot ultimately spend more than you earn and that you must "provide for a rainy day."
The same mythical housewife, Mrs. Thatcher asserted, also knows that if you do not provide you cannot be certain that anyone else will. Living beyond your means leads to dependency instead of independence, and dependency leads to degradation.
In politics, if you want anything said ask a man. If you want anything done ask a woman.1965
This was as true for nations, Mrs. Thatcher maintained, as for individuals. She was quite sophisticated enough to understand that nations can and sometimes must borrow and spend on a huge scale. She respected the teachings of John Maynard Keynes, while being highly suspicious of the subsequent generations of left-wing "Keynesians."
But she stuck to her household verities. If Britain could better align what it spent and borrowed with what it earned, then the country could trust the native skills of its people to do the rest. It would once again stand tall in the world and make its own decisions.
It would be hard to deny that Mrs. Thatcher succeeded in bringing some of this about. The top rate of income tax was 98% in 1979 and 40% by 1988. In 1979, Britain lost 29.5 million working days to strikes; by 1986, the figure was 1.9 million. When she started, Mrs. Thatcher had to deal with the most deficit-laden nationalized industries in the developed world. When she finished, the idea of privatization had become the most profitable piece of intellectual property ever exported by a politician.

What is also true, however, is that the sternly prudent housewife ushered in an era in which most citizens were much freer to borrow than in the past. She got rid of the cartel of building societies that had rationed the supply of credit to house-buyers in Britain. More people became owners for the first time, but the less happy consequence was that millions of people began to borrow heavily against their houses, leading to a bust shortly after she left office.
In her determination to open markets to the world—five months after coming to power, she abolished all exchange controls on foreign currency—Mrs. Thatcher left an ambiguous legacy. In 1986, her "Big Bang" in the City of London abolished the commission system for stockbrokers and broke up the old City club. The prohibition of proprietary trading went. The separation between commercial and investment banks ceased. Foreign banks, notably American ones, moved in. What everyone now hates and fears as "casino banking" could not have happened without these changes.
Watch a clip from 'The Iron Lady,' a new film about the life of Margaret Thatcher, starring Meryl Streep. Clip courtesy of Weinstein Co. (link)
Many accused her of promoting the greed that she personally deplored. The veteran British commentator Sir Peregrine Worsthorne encapsulated this critique of Mrs. Thatcher with vivid unkindness. She set out, he said, to reform her country in the image of her father (a hard-working, puritanical Methodist grocer) and ended up creating a country in the image of her son (a wheeler-dealer who pleaded guilty in South Africa in 2005 to charges related to helping finance an abortive mercenary coup in Equatorial Guinea).

It might be fairer to say that the West today is suffering from welcoming the sunny side of Thatcherism while forgetting its minatory aspects. Tony Blair and Gordon Brown took on board the ideas that markets matter, that foreign investment should be welcomed, that people should be allowed to get rich. This was new ground for a socialist party. But they ignored Mrs. Thatcher's eternal vigilance, her dislike of public spending, her obsession with personal discipline, her belief that you cannot, ultimately, avoid paying your bills.

The same happened across Europe. Even countries like Germany and France, which love to criticize the "Anglo-Saxon" culture of speculation, threw risk to the winds. Their banks lent so dangerously that today the entire Continent is cracking under the strain. The euro zone that they constructed only pretended that its "convergence criteria" for budget deficits and national debt had been met by all entrants.

There was never a solution to the problem of a one-size-fits-all currency with a common interest rate trying to yoke together radically different economies. There was never an answer to the question: "Is there a lender of last resort?" Now the initial flaws in construction are undermining the whole building.

On all of this, Mrs. Thatcher was brave and prescient. In 1988, her famous Bruges Speech, excoriated by all European leaders, warned of Europe's becoming "a narrow-minded, inward-looking club…ossified by endless regulation." To her, Europe was much wider than the EU. It included all the countries of the east, then struggling to throw off communism. Her pro-Americanism came to the fore. She spoke of "that Atlantic community—that Europe on both sides of the Atlantic—which is our noblest inheritance and our greatest strength."

Her most controversial remark was her attack on both statism and super-statism: "We have not successfully rolled back the frontiers of the state in Britain, only to see them reimposed at a European level with a European super-state exercising a new dominance from Brussels." She was fiercely opposed to European economic and monetary union.
Last week's summit in Brussels took place exactly 20 years after the Maastricht Treaty, by which the EU agreed to establish a single currency (with Britain securing an opt-out). Today, the answer in Brussels to the problems caused by centralization is to centralize some more.
This time, Britain, led by David Cameron, was so worried that it went further than Mrs. Thatcher ever did and vetoed a new EU Treaty. But the other member states will find a way around this. What is needed, Europe's leaders say, is a fiscal union. Even as the structure totters, its designers are trying to build it higher.

There are reasons why Margaret Thatcher's views on Europe, powerful as they were, failed at the time. She had become unpopular at home. Her criticisms of European policy were sometimes expressed in anti-German tones that made people suspect her motives. Above all, she seemed to be swimming against the tide of history. The wall had fallen. Germany was reunited. The old nationalisms had been conquered, people said. "Europe" had triumphed, and all of us, east and west, would now live happily together in "our common European home."
To me, consensus seems to be the process of abandoning all beliefs, principles, values and policies in search of something in which no one believes, butto which no one objects.1981
In his speech resigning from the cabinet in 1990, by which he toppled Mrs. Thatcher as Conservative Party leader and prime minister, her former close ally Geoffrey Howe accused her, in her obsession with preserving the British nation-state, of living "in a ghetto of sentimentality about our past."
It does not look quite like that now. Indeed, it was Mrs. Thatcher herself, a couple of years after she left office, who identified the problem with European construction. It was, she said, "infused with the spirit of yesterday's future." It made the "central intellectual mistake" of assuming that "the model for future government was that of a centralized bureaucracy." As she concluded, "The day of the artificially constructed megastate is gone."
There is precious little sign that today's European leaders want to listen to what Mrs. Thatcher said. The manic building of a continental megastate continues apace. But Margaret Thatcher's legacy will never be one of elite consensus. As the Western world sinks deeper into obfuscation, it is her habit of tackling the hard bit of every question that continues to look good and to seem more relevant than ever.
Mr. Moore is the former editor of the Daily Telegraph, where he is now a columnist. His authorized biography of Margaret Thatcher will not appear in her lifetime.

A Russia: de Bretton Woods (1944) a Bretton Woods (1991)

Um artigo de 1991, ou seja, escrito vinte anos atrás (Montevidéu, 27 agosto 1991), quando a Rússia, finalmente, retornava a Bretton Woods. Sua longa marcha de volta ao FMI foi mais rápida do que sua acessão ao FMI.


DE BRETTON WOODS A BRETTON WOODS:
a longa marcha da URSS de volta ao FMI

Paulo Roberto de Almeida
Revista Brasileira de Política Internacional
(Rio de Janeiro: Ano XXXIV, nºs 135-136, 1991/2, pp. 99-109)

O espectro do passado
A História costuma dar muitas voltas, antes de retornar, eventualmente, ao seu ponto inicial. Ela nem precisa reproduzir-se como farsa, como afirmava Marx a partir do conceito original de Hegel. Farsa ou tragédia, tudo depende do ponto de vista de quem é chamado a pagar a conta da repetição do espetáculo. Na verdade, mais que repetir-se, a História se contenta com pregar peças naqueles que ousam desafiar as “leis de funcionamento do mecanismo econômico da sociedade”, para empregar uma das frases preferidas do autor d’O Capital, ou melhor, do Dezoito Brumário, onde aquela famosa reflexão sobre o retorno da História foi registrada pela primeira vez.
Assim, pode ser encarada, por exemplo, a restauração da “velha” ordem capitalista nos países que, antes ou depois da II Guerra Mundial, tinham adotado o sistema de economia planificada e que, durante muito tempo, se tinham preparado alegremente para enterrar o capitalismo (com a ajuda eventual de uma das muitas crises cíclicas deste último). A transição acelerada do modo de produção socialista ao ancien régime do capitalismo, empreendida a todo vigor no Leste europeu, pode, ocasionalmente, ter seu lado de tragédia (e muito pouco de farsa), notadamente para os órfãos do planejamento centralizado, mas, ela tem muito pouco de surpresa para aqueles que acompanharam com atenção a parábola do comunismo na História.
Winston Churchill, ainda que reconhecidamente muito pouco afeito a reflexões de tipo hegeliano, não se surpreenderia, por certo, com a desmontagem final de um regime econômico e político por ele considerado como “pouco natural” e mesmo totalmente contrário à “natureza humana”. A invocação à Churchill é, aliás, ilustrativa do itinerário tortuoso que a História percorreu em pouco mais de 70 anos de ascensão e queda da ideologia socialista.
Ele, que tinha estimulado e participado ativamente na montagem do apoio ocidental aos grupos de russos brancos que, entre 1918 e 1923, combateram militarmente a jovem república bolchevique, não hesitou, mais tarde, em aliar-se ao “demônio comunista” para eliminar, como ele dizia, o “diabo hitlerista”. Ao final da guerra, conhecedor como poucos do caráter brutal da dominação stalinista, foi um dos primeiros a afirmar que uma “cortina de ferro” se tinha abatido sobre a Europa.
Com efeito, em 5 de março de 1946, Winston Churchill pronuncia, no Colégio Rural de Fulton (Missouri, EUA), seu famoso discurso sobre a cortina de ferro que tinha passado a dividir a Europa desde Stettin até Trieste. Ele reitera então seu severo julgamento, elaborado desde os primórdios do poder bolchevique, sobre o caráter totalitário dos regimes sob dominação soviética e, empregando uma imagem que se tornaria típica da guerra fria, caracteriza o comunismo como uma “ameaça crescente à civilização cristã”.
Churchill afirmava particularmente: “O que eu pude conhecer de nossos amigos russos durante a guerra, me convenceu que, mais do que tudo, eles admiram a força e que, mais do que tudo, eles desprezam a fraqueza militar”. Em 19 de setembro desse mesmo ano, exercitando seus dons de “futurólogo”, ele se pronuncia a favor dos “Estados Unidos da Europa”. Churchill ousa mesmo prever a derrocada final do sistema comunista, com base, em grande medida, nos mesmos argumentos que tinham sido avançados no século passado por John Stuart Mill em relação ao caráter profundamente irracional da organização social da produção em regime socialista.
Churchill, evidentemente, não logrou viver o bastante para assistir à confirmação prática do ceticismo sadio demonstrado pelo pensamento econômico liberal a respeito da debilidade intrínseca de qualquer forma de apropriação coletiva dos frutos do trabalho individual. Difícil dizer, também, se ele consideraria a marcha acelerada das economias planificadas em direção do mercado como uma demonstração inequívoca de um “retorno da História”. Em todo caso, ele provavelmente receberia com um sorriso maroto a solicitação algo desesperada apresentada pela União Soviética de adesão plena ao FMI e ao Banco Mundial, formulada por ocasião da reunião do G7, de julho de 1991 em Londres.
A despeito da simpatia despertada nos europeus, a cauta reação anglo-americana apenas permitiu contemplar, numa primeira fase, um simples estatuto de “membro associado”, isto é, a URSS ganha o direito de ser escrutinada pelos bisturis cruéis do FMI mas não consegue alcançar a bolsa dos cobiçados sestércios. Essa posição intermediária será rapidamente superada pela situação normal de associação plena, uma vez aprovado um programa rigoroso de reconversão econômica e definidas as linhas da cura de emagrecimento do Estado socialista.
Mais, do que a aceitação formal ou efetiva, pela URSS, dos princípios de mercado, é o apelo ao FMI que conforma verdadeiramente um retorno patético da História. Afinal de contas, as instituições de Bretton Woods, tidas por Stalin como a “representação mais acabada” da ordem mundial capitalista, sempre concentraram os ataques mais veementes dos adeptos da economia planificada. Com o tempo, entretanto, vários países do “socialismo realmente existente” tiveram de arrefecer suas críticas e trataram de solicitar, cada qual a seu turno, uma discreta adesão às antigas “agências do imperialismo econômico”. O movimento se acelerou, desde os anos 70, até incluir agora a própria União Soviética, o que aliás não tomou inteiramente de surpresa os observadores mais atentos, já que esse “salto qualitativo” estava implícito na natureza das transformações em curso nas “economias pós-socialistas”.
Pode-se, contudo, falar legitimamente de “ingresso” da URSS nas instituições financeiras de Bretton Woods, ou seria melhor referir-se à “volta” da ex-pátria do socialismo a organizações por ela mesma criadas no quadro das Nações Unidas? Um pequeno passeio pela História nos permitirá esclarecer essa questão.

A reconstrução econômica do mundo do pós-guerra
As características mais essenciais da ordem política e econômica do mundo do pós-guerra foram traçadas desde muito cedo, ainda antes da internacionalização do conflito e em plena guerra europeia, através notadamente da “Carta do Atlântico”. Mas, elas resultaram, mais particularmente, dos arranjos diplomáticos e militares realizados durante a fase final da guerra, notadamente em Bretton Woods, em Dumbarton Oaks, em Yalta e Potsdam e em São Francisco. Vejamos, resumidamente, o que foi cada um desses marcos fundadores da era contemporânea.
Na “Carta do Atlântico”, de agosto de 1941, Roosevelt e Churchill alinham os grandes princípios que deveriam reger o mundo do pós-guerra. A conferência de Bretton Woods, em julho de 1944, está identificada com a reorganização econômica do mundo contemporâneo, através da criação das duas principais instituições financeiras internacionais: o FMI e o Banco Mundial. Em Dumbarton Oaks, em agosto desse mesmo ano, são colocadas as bases de uma organização das “nações aliadas”, que, em São Francisco, em abril de 1945, se converteria na ONU. Finalmente, em Yalta e em Potsdam, em fevereiro e em julho e agosto de 1945, respectivamente, são delineadas as linhas da fronteira geopolítica que passaria a dividir o mundo com maior nitidez a partir de 1947.
Na Carta Atlântica, ademais da defesa dos direitos soberanos das nações, Churchill e Roosevelt dizem pretender assegurar para todos os povos um “acesso igualitário às matérias-primas e ao comércio mundial” e propõem uma cooperação econômica internacional. Esse declaração conjunta constitui, assim, um dos fundamentos conceituais da reconstrução econômica e política do mundo do pós-guerra.
O outro grande marco fundador será, inegavelmente, a Conferência de Bretton Woods, realizada em agosto de 1944 a convite dos EUA. Representantes de 45 Estados ou Governos, incluído o da URSS, se reúnem nessa cidade do New Hampshire, com o objetivo de promover uma nova ordem econômica mundial, tornada indispensável com a previsível derrota da Alemanha e do Japão.
A conferência decide a criação de um banco internacional de reconstrução e desenvolvimento, que teria como missão realizar empréstimos de capital a largo prazo para os países urgentemente necessitados ou subdesenvolvidos, após análise de projetos específicos a serem decididos, em princípio, segundo “critérios técnicos”. Igualmente se decide criar uma nova instituição financeira, o Fundo Monetário Internacional, com o objetivo de conceder créditos de curto prazo em condições que permitam superar dificuldades temporárias de balança de pagamentos e que ajudem a estabilizar as taxas de câmbio. Se estabelece, ademais, que o dólar passa a ser a divisa referencial para a avaliação dos tipos de câmbio.
Os principais objetivos do FMI eram, resumidamente, alcançar e manter a estabilidade nas taxas de câmbio, facilitar a liberação de restrições de câmbio e abrir caminho para a conversibilidade das moedas. Os membros eram solicitados a estabelecer um valor paritário para sua moeda em termos de ouro (ou de dólar), o qual apenas poderia ser modificado com a aprovação do Fundo; eles tinham ainda de aceitar certas regras limitando suas prerrogativas em matéria de restrições cambiais, bem como estabelecer e manter um sistema multilateral de pagamentos.
A questão do comércio também recebe atenção prioritária no processo de restauração econômica em curso. O período de entre guerras tinha assistido a práticas generalizadas de discriminação no comércio internacional. Compreensivelmente, os que se dedicavam a fazer planos para o pós-guerra, em primeiro lugar os EUA, advogavam desde o começo uma política firme de não-discriminação e de liberalização das trocas comerciais.
Na verdade, os próprios Estados Unidos detinham grande parte da culpa pela depressão mundial e pelo protecionismo que tinham precedido a guerra. A lição parecia ter sido aprendida no começo dos anos 40: muitos responsáveis norte-americanos estavam convencidos de que a crise econômica e o desespero dos anos 30 tinham aberto o caminho ao totalitarismo e ao militarismo. Por isso, além de promover seus objetivos políticos tradicionais — liberdade dos oceanos, autodeterminação nacional e governo democrático —, os EUA trataram, desde essa época, de implementar a política da “Open Door”. Se supunha que um ambiente internacional sem discriminações ofereceria os benefícios da concorrência econômica pacífica, o acesso igualitário às matérias primas e o máximo de eficiência por meio do princípio da vantagem comparativa.
Isto se torna aparente já em 1941, na Carta Atlântica, que, sob insistência americana, inclui referência segundo a qual os governos britânico e americano “se empenharão para que todos os Estados, grandes ou pequenos, vitoriosos ou vencidos, tenham acesso em igualdade de condições ao comércio e às matérias-primas de que precisem para a sua prosperidade econômica” [Mello, 1950: 592-3]. Alguns meses depois, no Artigo VII do “Master Lend Lease Agreement” entre os EUA e a Grã-Bretanha, os dois governos concordaram em trabalhar em favor “da eliminação de todas as formas de tratamento discriminatório no comércio internacional” [Patterson, 1966:12-13].
Na verdade, em Bretton Woods, se cuidou muito pouco de comércio, apesar da conferência ter reafirmado, em suas diretrizes, que o estabelecimento de um sistema multilateral de livre comércio era essencial para a restauração econômica do mundo do pós-guerra. As disposições pertinentes deveriam, contudo, ser objeto de uma conferência especial a ser convocada em ocasião ulterior, o que de fato acabou ocorrendo em 1947 e 1948, em Genebra e em Havana. Em todo caso, havia concordância, entre a maior parte dos participantes de Bretton Woods, de que se deveria privilegiar um enfoque multilateralista na reorganização das correntes de comércio, combatendo as práticas bilateralistas que se tinham desenvolvido enormemente durante a guerra.
O multilateralismo tinha em seu favor a lembrança recente, e amarga, da falência do protecionismo generalizado, nascido com a crise do 1929 e que desembocou na guerra. Os maiores promotores da “mutação multilateralista” eram, evidentemente, os EUA que praticamente “obrigavam” os países beneficiários de acordos de ‘lend-lease” a se comprometerem a participar, com eles, de “uma ação coordenada tendente à eliminação de todas as formas de discriminação no comércio internacional e à redução das tarifas e outras barreiras comerciais”. Em Novembro de 1945, o Secretário de Estado norte-americano Byrnes apresenta, assim, quatro propostas, razoavelmente bem acolhidas, “para a expansão do comércio mundial e do emprego”: liberação das restrições impostas pelos governos, liberação das restrições impostas pelas ententes e pelos cartéis privados, liberação da ameaça da desordem nos mercados de produtos de base e liberação dos temores ligados a crises na produção e no emprego [Mayer, 1983: 5-6].
Todos esses princípios estarão presentes, igualmente, nas conferências das Nações Unidas sobre comércio e emprego, organizadas sucessivamente em Genebra e em Havana, e das quais deveria resultar uma Organização Internacional do Comércio, dando assim acabamento ao tripé econômico multilateral concebido e iniciado em Bretton Woods. No entanto, por razões de diversa natureza, o sistema concebido e discutido em Bretton Woods estava destinado a ser implementado apenas a partir de seus suportes financeiro e monetário.
Como indicou um antigo Diretor do GATT, “o insucesso da Carta de Havana deixa um vazio na organização das relações econômicas do pós-guerra. Um vazio considerável na medida em que a Carta contém disposições sobre o emprego e a atividade econômica, sobre o desenvolvimento econômico e a reconstrução [compreendida no sentido da reconstrução das regiões europeias e asiáticas devastadas pela guerra], sobre a política comercial [a única, aliás, implementada pelas partes interessadas], sobre as práticas comerciais restritivas, sobre acordos inter-governamentais sobre produtos de base [aspecto que tocava muito de perto os interesses de países primário-exportadores, como o Brasil], ademais da criação da OIC” [Long, 1984: 17].

A divisão Leste-Oeste e a fratura Norte-Sul
A segunda metade dos anos 40 é classicamente identificada com a “guerra fria” e apenas com ela. Pouco atenção é dada à questão do desenvolvimento, isto é, ao problema da assimetria básica entre os países industrializados e as “nações subdesenvolvidas”, como eram então chamadas as áreas economicamente atrasadas, constituídas de países primário-exportadores ou de regiões ainda submetidas ao domínio colonial europeu. A divisão horizontal de tipo “estratégico-militar” parece ter predominância, e não apenas na literatura acadêmica, sobre o eixo vertical de natureza “econômico-social”.
Uma reconstrução conceitual mais adequada à realidade histórica — como a que intentamos, por exemplo, em trabalho independente [1991], de maior abrangência cronológica — poderia contudo servir para corrigir ambas as perspectivas. De um lado, porque a oposição entre o socialismo e o liberalismo — ou, entre o comunismo e a democracia, como então se dizia — se desenvolve apenas gradualmente, à medida em que a aliança “teórica” dos tempos de guerra (que implicava a promessa de colaboração no estabelecimento da nova ordem mundial) fica erodida em face dos desentendimentos “práticos” nos diversos terrenos de contato. De outro, porque, embora escassamente aludido na bibliografia especializada e ainda menos repercutido na agenda internacional dessa época, o problema do desenvolvimento não deixa de ser colocado por seus principais interessados (entre eles o Brasil), cada vez que a ocasião se apresenta.
Ao eixo Leste-Oeste do confronto ideológico deve assim ser agregado, do ponto de vista de países como o Brasil, o eixo Norte-Sul da luta pelo desenvolvimento, problema então praticamente ignorado nos debates conduzidos nos novos foros internacionais criados sob a égide da ONU. A questão era, sem dúvida alguma, obscurecida, tanto pela enorme tarefa de “reconstrução” dos países arrasados pela guerra, na Europa ou na Ásia, como pela enorme assimetria de recursos e de poder existente não só, de uma forma geral, entre as antigas potências militares e os países subdesenvolvidos, mas também entre os Estados Unidos, sozinhos de um lado, e o chamado “mundo livre”, tomado em seu conjunto.
Sem embargo de que o cenário internacional estivesse mais propenso a dar prioridade aos problemas derivados do enfrentamento bipolar entre o socialismo e o liberalismo, o problema do desenvolvimento nunca deixou de ser colocado pelos países “primário-exportadores”, como um dos principais vetores de sua atuação diplomática externa. Numa conjuntura histórica em que a questão do desenvolvimento sequer existia, dotada de status próprio, na teoria econômica, a prática diplomática brasileira, por exemplo, já encarava o tema praticamente como une affaire d’État.
É bem verdade, contudo, que os acordos de constituição do FMI não fazem nenhuma distinção entre países desenvolvidos e países em desenvolvimento. Não se tratava, no entanto, de uma discriminação direta e voluntariamente perversa: o problema simplesmente não se colocava, na ótica dos que convocaram a conferência de Bretton Woods. A reorganização econômica e monetária do mundo era um problema a ser resolvido basicamente entre as grandes potências, que se consideravam como os únicos “responsáveis pela ordem mundial”. Em Bretton Woods atuaram essencialmente os EUA e a Grã-Bretanha, todos os demais participantes eram meros figurantes.
Esse desconhecimento da questão do desenvolvimento, no entanto, não se refletiu na prática corrente do FMI. Na primeira fase de suas atividades, contraditoriamente, a organização preocupou-se muito mais com os problemas de taxas múltiplas de câmbio e de práticas discriminatórias em matéria monetária (controle dos fluxos de divisas) por parte dos países menos desenvolvidos do que com as enormes restrições ao câmbio prevalecentes nos países europeus. Esse “double standard” não deixou, evidentemente, de provocar um legítimo mal-estar nesses países, em especial na América Latina, que ressentiam que muito maior atenção era dada às suas práticas restritivas do que às dos “major powers” [De Vries, 1986: 218].
Apesar de seus muitos inconvenientes, em especial para os países em desenvolvimento, o sistema financeiro criado em Bretton Woods era audaz e criativo, permitindo uma transição relativamente tranquila para uma economia internacional mais aberta e menos sujeita aos sobressaltos do período anterior.
Para os que se apressam em condenar a “saída liberal” — e forçosamente “desigual” — encontrada pelo “sistema capitalista” para resolver o problema de suas “crises periódicas”, cabe advertir que a alternativa “disponível” para os países em desenvolvimento não seria, exatamente, uma espécie de Commonwealth socialista — que nunca chegou a existir, apesar de tentativas de coordenação no âmbito do Comecon —, mas um provavelmente catastrófico regresso ao sistema protecionista e discriminatório dos anos anteriores à guerra. A redução das barreiras comerciais e o estabelecimento de taxas estáveis de câmbio, baseadas num dólar firme, eram os pré-requisitos para a recuperação do comércio mundial, do qual os países em desenvolvimento continuariam a participar em sua qualidade de tradicionais exportadores de produtos primários.

A “cooptação econômica” da URSS
Mas, se o sistema de Bretton Woods era (negativamente) indiferente em relação à questão do desenvolvimento, se pretendia que ele fosse (positivamente) neutro do ponto de vista político, permitindo a acomodação, numa mesma estrutura, entre os países “capitalistas” e os “socialistas”. O pragmatismo deveria imperar, acima de quaisquer considerações ideológicas. Na verdade, em Bretton Woods, os EUA previam mais problemas com o Reino Unido (e com os outros países europeus) do que com a própria União Soviética. Não se deve esquecer, por exemplo, que a discriminação comercial exercida contra os Estados Unidos com base na famosa “preferência imperial” da Commonwealth britânica sempre constituiu uma fonte de atritos entre os dois membros mais importantes do mundo capitalista.
Em todo caso, a “planificação econômica” do pós-guerra também reservou um papel para a URSS, a despeito da pequena importância econômica e comercial que esta tinha no mundo. Ao assim procederem, os EUA queriam evitar o desastroso erro de Versalhes que, ao excluir uma potência — no caso, a Alemanha de Weimar — do concerto mundial, havia gerado o clima de instabilidade e desconfiança responsável pelo ulterior acirramento dos conflitos no continente europeu. Os EUA se mostraram sensiveis aos interesses soviéticos, em parte porque previam um grande intercâmbio entre matérias-primas soviéticas e manufaturados norte-americanos, o que, entretanto, revelou-se depois francamente ilusório.
Em virtude dessa disposição favorável, os soviéticos conseguiram a terceira maior subscrição — contribuição e poder de veto — no esquema inicial do FMI e, quando os delegados soviéticos se recusaram temporariamente a contribuir com uma quantidade equivalente (1,2 bilhão de dólares) para o Banco Mundial, a delegação dos EUA arranjou-se para que os países ocidentais compensassem a lacuna aumentando suas participações. Finalmente, se acertou uma quota para a URSS que pouca ou nenhuma relação tinha com sua importância no comércio mundial, mas que foi estabelecida como reconhecimento de sua importância politica e potencialmente econômica.
O Secretário do Tesouro dos EUA, Hans Morgenthau acreditava, por exemplo, que os esforços desenvolvidos em Bretton Woods proporcionavam uma base segura para a cooperação entre os países capitalistas e socialistas. Mas, na data limite de 31 de dezembro de 1945, a URSS não ratificou os acordos de Bretton Woods, apesar de que vários dos mecanismos desenhados no FMI e no Banco Mundial estivessem concebidos especialmente para as economias socialistas, entre eles, a atribuição de um poder de voto desproporcional para a URSS [Pollard, 1988: 34-36].

Versalhes revisto e corrigido por Keynes
O “grande cisma” — segundo o título dado por Raymond Aron a um de seus livros dessa época — entre as democracias ocidentais e os países socialistas se desenvolveu, assim, a despeito de uma vontade inicial de entente e de colaboração entre os parceiros da guerra. Mais do que as rivalidades ideológicas, foram as “duras realidades” nascidas do caos gerado sucessivamente pelas ocupações nazista e soviética de imensos territórios no coração da Europa que precipitou a cisão brutal do mundo em dois campos opostos, divisão que estava em germe desde 1917.
A realidade da bipolaridade estrita apresenta-se, então, como um fenômeno novo no sistema internacional, já que nem os antigos impérios, nem o equilíbrio “westfaliano” nascido com os modernos Estados-nacionais tinham conseguido reduzir a tal ponto os atores da Machtpolitik.
Com efeito, a Segunda Guerra mundial tinha acarretado ainda mais desordens políticas e sociais do que a Primeira. Não apenas a destruição física foi maior, com um movimento de populações inteiras inimaginável até então, como também — e mais importante — o equilíbrio geopolítico foi radicalmente alterado. A bipolaridade russo-americana, anunciada um século antes por Tocqueville, iria finalmente converter-se em realidade, mas apresentando pelo menos dois elementos historicamente inéditos em relação ao cenário imaginado pelo filósofo liberal francês: um conflito “ideológico” global, impensável em termos da “política de poder” tradicional, bem como uma completa, e excepcional, dependência dos países europeus em face das potências ocupantes.
A reconstrução econômica do mundo pós-II Guerra tentaria, é verdade, evitar os erros econômicos e políticos cometidos ao cabo da I Grande Guerra (e que já tinham sido fartamente denunciados por Keynes no seu famoso “panfleto” econômico The Economic Consequences of the Peace [1924]). O mecanismo de segurança proposto na ONU e o Plano Marshall representam, assim, importantes inovações conceituais e pragmáticas em relação aos esquemas puramente “reivindicativos” implementados depois de Versalhes. Mas, também é verdade que o elemento “ideológico” iria perturbar sobremaneira o processo de “restauração” da ordem mundial.
À medida em que progredia a “sovietização” nas regiões ocupadas da Mitteleuropa, aumentava a preocupação com o “perigo comunista”, seja em zonas caracteristicamente periféricas — como na Turquia ou na Grécia, onde a guerrilha comunista parecia fazer progressos — seja na própria Europa ocidental, como na Itália ou na França. O discurso ocidental se torna cada vez mais duro em relação à URSS, até desembocar na famosa Declaração Truman de março de 1947, que define as fronteiras do “mundo livre” e afirma o comprometimento dos EUA com a “causa da liberdade” onde quer que ela fosse ameaçada. Ao mesmo tempo, seriamente preocupados com o quadro de caos social que se desenhava na Europa, os EUA decidem favorecer um “plano de reconstrução econômica” suscetível de complementar e sustentar os esquemas de segurança política e militar em curso de estabelecimento.
A Doutrina Truman e o Plano Marshall formam, nas palavras de um historiador norte-americano, as “pedras angulares” do que veio a ser conhecido como a política do containment [Combs, 1986: 332]. A palavra containment — contenção — derivava de um artigo publicado no primeiro semestre de 1947 na prestigiosa revista Foreign Affairs, assinado por um certo Mr. X, que logo se revelou ser George Kennan [1972], diretor de planejamento político no Departamento de Estado.
A primeira versão do containment era relativamente flexível (ainda que baseada nos interesses primários dos EUA) e a ênfase era mais política e econômica do que propriamente militar. Os eventos dos dois anos entre 1948 e 1950 — o golpe de Praga, o bloqueio de Berlim, o triunfo de Mao na China, a explosão da primeira bomba atômica soviética e a invasão da Coréia do Sul pela Coréia do Norte — iriam, contudo, endurecer o containment.
A resposta soviética ao anúncio da Doutrina Truman e ao lançamento do Plano Marshall não se faz tardar. Em relação à doutrina da “contenção”, Stalin procedeu a uma fuite en avant. Os partidos comunistas dos “países irmãos”, como todos os outros aliás, passaram a ser controlados por uma nova Internacional Comunista, criada em junho de 1947 com o nome de Cominform, ou Bureau de Informação Comunista. Através do Cominform, Stalin ordenou aos partidos comunistas ocidentais cessar a colaboração com os regimes burgueses no poder. Quase que de forma imediata, os partidos comunistas na Itália e na França começaram uma série de greves insurrecionais, que afetaram ainda mais o processo de reconstrução econômica nesses países. No Brasil, igualmente, o PCB adota, a partir de 1947, uma política de radicalismo sectário — consagrada num “anti-imperialismo” estridente — e de aderência incondicional à URSS, posturas que o levariam afastar-se ainda mais de suas bases “operárias” e “intelectuais” e que provavelmente levaram à cassação dos mandatos dos representantes comunistas, vários meses depois da decisão de sua “ilegalização” tomada pelo TSE [Chilcote, 1974: 53-57; Basbaum, 1968: 184-85].
A reação da URSS ao Plano Marshall foi também surpreendentemente dura. Ressalte-se que os países da Europa sob controle soviético, como a própria URSS, não estavam, a priori, excluídos dos programas de ajuda concessional e dos créditos generosos que o Governo dos EUA estava oferecendo para aplacar a “penúria de dólares” em que viviam então os países europeus. Mas, isto implicaria a coordenação econômica entre os países recebedores, bem como o fornecimento de informações estatísticas e dados sobre o funcionamento das economias nacionais (condições que feriam profundamente a mania do “segredo” cultivada pela URSS). Ela então obrigou os países de sua órbita a rejeitar qualquer ajuda e estabeleceu um série de tratados econômicos que ficaram conhecidos como o “Plano Molotov” e que lançaram as bases do Comecon.

De volta para o futuro?
Quarenta anos mais tarde, a despeito mesmo de uma notável ampliação de sua esfera geográfica de atuação, o Comecon deixaria melancolicamente de existir. É bem verdade que suas bases estruturais já tinham sido solapadas desde muito cedo, não exatamente por obra dos complôs imperialistas constantemente denunciados pelos dirigentes socialistas. Simplesmente o arremedo de commonwealth socialista nunca foi capaz de superar seus mais elementares problemas de funcionamento, como, por exemplo, o da multilateralização das trocas ou o da conversibilidade de moedas.
Assim , países que já faziam parte do GATT, em sua origem — como a Tchecoslováquia, por exemplo, ou mesmo Cuba — ou que dele vieram a fazer parte ulteriormente, sob um estatuto especial — como Romênia, Polônia ou Hungria — nunca julgaram conveniente abandonar esse tipo de organização “pouco fraternal” e totalmente dominada pelas leis “capitalistas” de mercado. O próprio GATT, aliás, se tornou, com o passar dos anos, suficientemente “mercantilista” e “dirigista” — no sentido propriamente “colbertista”, entenda-se — para atrair outros “ortodoxos” do socialismo como a China Popular. Todos esses países, com poucas exceções, já vinham se relacionando com as duas instituições irmãs de Bretton Woods desde os anos 60 pelo menos.
A crise estrutural do socialismo real de princípios dos anos 80 vem precipitar, assim, um penoso reencontro com a História. Não cabe nos objetivos deste artigo reconstruir o processo de esclerose precoce do “jovem” modo de produção socialista. Basta apenas com indicar que os problemas da reconstrução “pós-socialista” dos países da Europa oriental, conseguiram gerar uma versão revista e corrigida (embora também necessariamente mais modesta) do “Plano Marshall”, consubstanciado no BERD. Quanto à URSS, seu pedido de colaboração econômica dirigido aos novos parceiros ocidentais, significa, antes de mais nada, uma volta ao ponto inicial da presente era econômica: Bretton Woods, ou melhor, Washington, onde atualmente estão sediadas as duas organizações financeiras multilaterais. Do New Hampshire ao District of Columbia: que longa viagem para uma superpotência!

______________________

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS:

ALMEIDA, Paulo R., 1991: “A Diplomacia do Liberalismo Econômico: as relações econômicas internacionais do Brasil durante a Presidência Dutra” in Ricardo Seitenfus (coord.), Sessenta Anos de Política Externa Brasileira (1930-1990), São Paulo, IPRI-MRE/ USP (em preparação)
 ____ , 1990: “Retorno ao Futuro, Parte II”, Revista Brasileira de Política Internacional , Rio de Janeiro, Ano XXXIII, nºs 131-132, 1990/2, pp. 57-60
 ____ , 1988: “Retorno ao Futuro: A Ordem Internacional no Horizonte 2000”, Revista Brasileira de Política Internacional , Rio de Janeiro, Ano XXXI, 1988/2, nºs 123-124, pp. 63-75
ARON, Raymond, 1974: La República Imperial: Los Estados Unidos en el Mundo (1945-1972). Buenos Aires, Emecé Editores
 ____ , 1951: Les Guerres en Chaîne. 3ª ed., Paris, Gallimard
BASBAUM, Leôncio, 1968: História Sincera da República: de 1930 a 1960. 3ª ed., São Paulo, Editora Fulgor
CHILCOTE, Ronald H., 1974: The Brazilian Communist Party: Conflict and Integration, 1922-1972. Nova York, Oxford University Press
COMBS, Jerald A., 1986: The History of American Foreign Policy, vol. II: Since 1900. Nova York, Alfred A. Knopf
DEANE, John R., 1947: The Strange Alliance. New York, Viking Press
DEPARTMENT of State, 1948: United Nations Monetary and Financial Conference. Vol. I (“proceedings and documents of Bretton Woods”), Washington, United States Government Printing Office
DE VRIES, Margaret G., 1986: The IMF in a Changing World, 1945-85. Washington, D.C., International Monetary Fund
ETZOLD, Thomas H. e GADDIS, John Lewis (eds), 1978: Containment: Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950. Nova York, Columbia University Press
FONTAINE, André, 1965: Histoire de la Guerre Froide.Vol.I, Paris, Fayard,
HILTON, Stanley E., 1981: “The United States, Brazil, and the Cold War, 1945-1960: End of the Special Relationship”, The Journal of American History, vol. 68, nº 3, Dezembro, pp. 599-624
KENNAN, George F., 1972: Memorias de un diplomático. Barcelona, Luis de Cavalt
KEYNES, John Maynard, 1924: The Economic Consequences of the Peace, Londres, Macmillan
LONG, Olivier, 1984: “La place du Droit et ses limites dans le système commercial multilateral du GATT” in Académie de Droit International, Recueil des Cours 1983, IV. Haia, Martinus Nijhoff, pp. 9-142
MALAN, Pedro Sampaio, 1986: “Relações Econômicas Internacionais do Brasil (1945-164)” in Boris Fausto (org.), História Geral da Civilização Brasileira, III: O Brasil Republicano, 4º vol.: Economia e Cultura (1930-1964). 2ª ed., São Paulo, Difel, pp. 51-106
 ____ et alii, 1980: Política Econômica Externa e Industrialização do Brasil (1939/52). 2ª ed., Rio de Janeiro, IPEA/INPES
MAYER, Pierre, 1983: La Métamorphose: essai sur le multilatéralisme et le bilatéralisme. Paris, Economica
McCOY, Donald R., 1987: La Presidencia de Harry S. Truman. Madrid, Editorial San Martin
MESPLÉ, Antonio de Moraes, 1989: “A Política Externa Brasileira numa Era de Conflito pela Hegemonia Mundial (1935-1942)”, in Cadernos do IPRI, nº 2: Ensaios de História Diplomática do Brasil (1930-1986). Brasilia, IPRI, pp. 29-45
MINISTÉRIO das Relações Exteriores, 1947: Ruptura de Relações Diplomáticas entre o Brasil e a U.R.S.S.. Rio de Janeiro, Serviço de Publicações
MINISTÉRIO do Trabalho, Indústria e Comércio, 1948: Carta de Havana, Conferência de Comércio e Emprego das Nações Unidas. [Rio de Janeiro,] Departamento Nacional de Indústria e Comércio
MOURA, Gerson, 1990: O Alinhamento sem Recompensa: a política externa do Governo Dutra. Rio de Janeiro, Centro de Pesquisa e Documentação de História Contemporânea do Brasil
 ____ , 1989: “Historiografia e relações internacionais”, Contexto Internacional. Ano 5, nº 10, Julho-Dezembro, pp. 67-85
NIVEAU, Maurice, 1976: Histoire des Faits Économiques Contemporains. [2ª Parte: “La reconstruction et le développement des Pays Capitalistes depuis la Seconde Guerre Mondiale”, Título II: “La Reconstruction du Système Monetaire International”, pp. 489-548] 4ª ed., Paris, Presses Universitaires de France
PALMER, R. R., 1960: A History of the Modern World. 2ª ed., Nova York, Alfred A. Knopf
PATTERSON, Gardner, 1966: Discrimination in International Trade: the Policy Issues, 1945-1965.Princeton, N.J., Princeton University Press
POLLARD, Robert A., 1988: : La seguridad económica y los orígenes de la Guerra Fria, 1945-1950. Mexico, Ediciones Gernika
YEAGER, Leland B., 1976: International Monetary Relations: Theory, History, and Policy. 2ª edição, Nova York, Harper & Row

__________________

[Montevidéu, 27 agosto 1991
[Relação de Trabalhos nº 209]
[Trabalhos Publicados nº 071]