O que é este blog?

Este blog trata basicamente de ideias, se possível inteligentes, para pessoas inteligentes. Ele também se ocupa de ideias aplicadas à política, em especial à política econômica. Ele constitui uma tentativa de manter um pensamento crítico e independente sobre livros, sobre questões culturais em geral, focando numa discussão bem informada sobre temas de relações internacionais e de política externa do Brasil. Para meus livros e ensaios ver o website: www.pralmeida.org. Para a maior parte de meus textos, ver minha página na plataforma Academia.edu, link: https://itamaraty.academia.edu/PauloRobertodeAlmeida.

domingo, 11 de agosto de 2013

O Brasil e' a terra da violencia? Parece - New York Review of Books

In the Violent Favelas of Brazil

Suketu Metha
The New York Review of Books, August 5, 2013
mehta_1-081513.jpg
Favela da Rocinha, Rio de Janeiro, December 2011
My Brazilian friend Marina and I were picking up a visiting friend from New York, who heads an NGO, in her hotel lobby near Paulista, the most prestigious avenue in São Paulo. It was 7:30 on a busy Friday night last October.
We walked up to a taxi outside the hotel. I sat in the front to let the two women chat in the back. Marina asked me to Google the restaurant menu. I was doing so when I saw a teenage boy run up to the taxi and gesticulate through my open window. I thought he was a beggar, asking for money. Then I saw the gun, going from my head to the cell phone.
“Just give him the phone,” Marina said from the back seat.
I gave him the phone. He didn’t go away.
Dinheiro, dinheiro!
I didn’t want to give him my wallet. The boy was shouting obscenities. “Dinheiro, dinheiro!
The boy’s body suddenly jerked back, as a man’s arm around his neck pulled him off his feet. The man, dressed in a black shirt, was shouting; he had jumped the boy from behind. He started hitting the boy. The taxi driver sitting next to me was stoic. He said that this had never happened to him before, but he couldn’t have been more blasé.
The next thing I saw was the boy and another teenager, probably his accomplice, running away fast up the street. The man in the black shirt chased them a bit, then came back panting to the taxi. “Did the bastard get anything?” our savior, whom we later nicknamed Batman, asked. He wasn’t a plainclothes cop, as I’d originally thought; he was just an ordinary citizen who was tired of the criminals.
“A phone,” Marina responded.
“Sons of whores. These motherfuckers—they always come in twos. Cowards.”
The taxi driver drove us to the nearest police station. Two lethargic cops were the only people there. “We get ten of these a day, just in this precinct,” said one of them.
The other cop went over to check in his register. “Three before you today.” There are 319 armed robberies a day in São Paulo.
Everyone in this country has a story. Priscilla, whom I met the next day, has been robbed ten times. Once a kid held a piece of glass from a broken bottle to her neck. Another time she was in a home invaded by gunmen, and one of them held a gun to her head for forty minutes.
I had gotten off lightly—just my phone taken. I still had my wallet, thanks to Batman, and I wasn’t beaten or killed or kidnapped.
The cities of Brazil are some of the most violent places in the world today. More people are murdered in Brazil than in almost any other country. In 2010, there were 40,974 murders there—21 per 100,000 inhabitants, according to the United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC), compared to the global rate of 6.9. The highest number of murders was in India, at 41,726. But India has a population six times bigger than Brazil’s, so its murder rate is only 3.4 per 100,000 inhabitants. (Italy, by comparison, had 529 murders that year, at a rate of 0.9.) Four Brazilian cities had a murder rate of over 100 per 100,000 residents. Between 5 percent to 8 percent of Brazilian homicides are solved—as compared to 65 percent of US murders and 90 percent of British murders. Most of the victims are male and poor, between fifteen and just shy of thirty. The homicide rate has shaved seven years off the life expectancy in the Rio favelas (slums).
And this year another form of violence started making the headlines, with several high-profile cases of rape in Rio, including that of an American woman in a moving public bus. Rapes in the city increased 24 percent last year, to 1,972 reported cases. Sociologists and police officials are at a loss to explain this trend in a country where women are free to dress as they please, whose laws are often held up as a model for combatting gender violence, and whose president, Dilma Rousseff, is a woman.
The violence done to humans parallels the violence visited on the environment. In the great swath of greenery that makes up a large part of the country, fires, logging, and ambitious agribusiness schemes continue to devastate the rainforest, in spite of—or perhaps because of—Rousseff’s changes in the forestry code first formulated in 1965. According to government figures, deforestation, which had declined by 84 percent in the eight years before August 2012, has shown a 35 percent increase since then.
The violence hasn’t prevented Brazil from emerging on the world stage as the preeminent country in Latin America. Next year, it will host the World Cup; two years after that, the Olympics. Between 2003 and 2011, Luiz Inácio Lula da Silva—“Lula”—Brazil’s remarkable president, brought about one reform after another that improved the country’s economy. Rousseff, his successor, was until the protests of this June favored to win a second term next year. Both she and Lula are from the center-left Workers’ Party. Now, while not growing as fast as it did in the days before the crisis of 2008, the economy is still the world’s seventh largest. Brazil in the 1950s was 85 percent rural and 15 percent urban. Today the figures are reversed: the country is 87 percent urban. It’s the fastest urbanization of any country in recent times.
Brazil is also a model for other developing countries looking to help the poorest of their citizens. “Bolsa Família” (family allowance), introduced by Lula in 2003, is a startlingly successful program in which the government pays small amounts of cash directly to poor families. Some of the benefits are tied to certain conditions that the recipients must meet, such as making sure their children attend school. It covers a quarter of all Brazilians, 50 million people. This has led to a 20 percent drop in income inequality in Brazil since 2001, when it was one of the most unequal countries on the planet. Thanks to Bolsa Família, Brazil’s middle class grew from 40 million to 105 million in the last ten years. This has created the world’s biggest lower-middle class.
Revolutions generally begin with the formation of a middle class, as recent events demonstrate. In June, protests in São Paulo over a ten-cent increase in bus fares swelled into the largest demonstrations since the fall of the dictatorship, drawing millions of people into the streets of all the major cities. They were protesting the lavish outlays on the World Cup and other sporting events at the expense of basic facilities for transport and education; endemic corruption in the Workers’ Party; the slowdown in the economy; and the high levels of violence in Brazilian society. Most of the protesters were young, college-educated, and unaffiliated with any political party.
The government tried hard to respond to the demonstrators’ wide-ranging grievances. The mayors of São Paulo and Rio rolled back the bus fares. Dilma Rousseff promised a referendum on a package of reforms including a shift from proportional representation to voting by district, which could mean more responsive governance in the favelas. The demonstrators, some of whom seek an outright cancellation of the World Cup, do not so far seem to be satisfied. Rousseff’s approval rating plunged from 57 percent in early June to 30 percent a month later.
The anger of the demonstrators arose partly from injustices that have persisted throughout Brazil’s history. Bolsa Família has done much to solve the problem of inequality, but not race. Half of the country is black, but blacks make up 70 percent of the poorest Brazilians. According to studies based on the 2000 census, an eighteen-year-old white Brazilian boy has, on the average, 2.3 years more education than an eighteen-year-old black boy. The father of a white boy also had 2.3 years more education than the father of a black boy. Sixty years ago, the grandfather of a white boy had 2.4 years more education. Practically everything else in the country has changed, but the educational disparity between white and black has remained stubbornly constant over three generations.
Brazilians like to think of themselves as a multiracial society, but a walk around the favelas of the cities demolishes this myth. Most of the residents are dark-complexioned, much darker than most of the rich who live by the water or in the suburbs, and darker than most of the young people who have recently been protesting in the streets. Over the last year and a half, I have been visiting São Paulo and, especially, Rio de Janeiro, observing the process of “pacification,” by which the government attempts to peacefully enter and reestablish state control over the most violent enclaves of the city, those dominated by drug gangs calledtraficantes, or by syndicates of corrupt police called militias. Until 2008, when the pacification program started, the traficantes controlled roughly half of the favelas, and the militias the other half. Both still hold power in most favelas. The ultimate aim of the state government of Rio’s plan, called the Unidade de Polícia Pacificadora (UPP), or Police Pacification Unit, is to drive both of these groups out and replace them by the state.
Today, of Rio’s 6.3 million people, 1.4 million live in the favelas. There are some 630 of them, containing more than a thousand “communities.” The state government aims to “pacify” forty of these favelas by the time of the World Cup next year—a kind of demonstration effect that will get attention from visitors. Since the program started in 2008, thirty of the largest have been pacified—that is, they are under the control of the official police forces, not the drug dealers or the militias. In the past, the police would raid individual favelas, capture or kill the biggest drug dealers, and leave. They would soon be replaced by other dealers, and the violence would continue. “The new strategy is not to target individual drug dealers. It is to take back territory,” a high police official told me.
Under the UPP program, elite police units—and in some cases troops from the army and even the navy—invade the favelas and stay for up to three months. Then they are replaced by the regular police and squads of UPP civil servants. The UPPestablishes schools and garbage collection, brings in public and private companies to provide utilities such as electricity and television, and hands out legal documents such as employment and residency certificates. In the areas under its control, the UPP has set up community security councils, which attempt to mediate conflicts between local hotheads before they spread. The message is: the state is here to stay. So far, the program has generally been seen as a success, and was a major factor in the reelection of Sérgio Cabral in 2010 as the state governor backed by the Workers’ Party.
mehta_2-081513.jpg
baile funk, or street party, in the favela of Complexo da Maré, Rio de Janeiro, June 2011
One night in Rio, Walter Mesquita, a street photographer, took me to a baile funk, a street party organized by the drug dealers, in the unpacified favela of Arará. It was an extraordinary scene: at midnight, the traficantes had cordoned off many blocks, turning the favela into a giant open-air nightclub. One end of the street was a giant wall of dozens of loudspeakers, booming songs and stories about cop-killing and underage sex. Teenagers walked around carrying AK-47s; prepubescent girls inhaled drugs and danced. On some corners, cocaine was being sold out of large plastic bags. Everybody danced: grandmothers danced, children danced, I danced. It went on until eight in the morning.
Although such parties are officially prohibited in the pacified favelas because of their multiple breaches of the law, ranging from noise violations to exhortations to murder—even the music played there is called baile funk proibidão—the state and its forces were nowhere to be seen. The rival gangs were a bigger threat than the police. The three gangs that control much of Rio have remained more or less stable for the last couple of decades: the Red Command, the Third Command, and Friends of Friends. According to a top police official I spoke to, in a city of just over six million there are some thirty to forty thousand people in the gangs.
The day after the baile funk, I was flying in a police helicopter over Rio. It took us over Ipanema, a beach for the well-to-do, and the newly pacified favela of Rocinha. I asked if we could fly over Arará. The pilot pointed it out in the distance, and said he could not fly directly over it. He was concerned about getting shot down. A couple of years ago, the traficantes had brought down a police helicopter with antiaircraft guns. So the police cannot safely enter a large part of Rio by land or by air. This, too, is the future of many megacities in the developing world, from Nairobi to Caracas. There is a de facto sharing of power between the legitimate organs of the state and the gangs, the militias. Many people will die as the exact contours of this power-sharing are negotiated.
My friend Luiz Eduardo Soares told me a story about power in the favelas. He is an anthropologist who was the national secretary for public security in 2003. He also wrote the book Elite da Tropa (Elite Squad), a study of police brutality and corruption that was made into the most popular film in the history of Brazilian cinema. He made many enemies among corrupt politicians and police. In 2000, security forces found detailed plans to kill Luiz and his daughters—there were notes on when and where they would be going to school, and at what times. The planners were corrupt police officers. Luiz had to flee with his family, first to the US, and then when he returned to Brazil, to a state in the south of the country.
One night Luiz had a call from a man named Lulu, one of the top traficantes in Rio. Lulu was now old for the drug trade—in his thirties. He wanted to surrender; he wanted to give up the gangs and live to see his children grow up.
Luiz said that if Lulu came to see him he’d have to arrest him. Then he would be put away in a jail like Carandiru, where after a 1992 riot the police opened the gates and sprayed the inmates with gunfire, massacring 111 of them. Luiz hoped for the best for Lulu, but his prospects did not seem good. He was wanted both by the police and by rival gangs.
A little later, Luiz was in the far north of the country, in a traditional temple where they worship old gods, the ones who were here before the Portuguese. Luiz was praying when he felt a tap on his shoulder. He turned around and saw Lulu smiling at him.
“What are you doing here?” Luiz asked.
“I’m here to see my mother. I got away.”
Soon after that meeting, the Rio police found Lulu. It was stupid of him: the first place a wanted man runs to is his mother. Men came up in a jeep and, without arresting him, took him back to Rio, to his favela, to the police station.
According to Luiz, the chief of the local police appealed to Lulu: “We want you back. It’s been hell since you left. You kept the peace among the gangs. And besides, I need your money for my political campaigns. You have to get back to work, or else.”
So Lulu went back to work, selling coke and meth to the rich kids in the nightclubs of Copacabana and Ipanema. But he had tried to break away; the boys on the corner didn’t trust him, didn’t respect him as they used to. He couldn’t make the 300,000 reais the cops demanded each week.
So one day they came again for Lulu. The cops, Luiz told me, sat him down in a stone chair in an open area of the slum and, with the whole favela watching, shot him in the head. He was useful to the police only when he had power to share. Powerless, he was dead.
Mário Sérgio Duarte is the high police official who led the invasion of Alemão, one of the largest and most dangerous favelas in Rio. In an eight-day operation in 2010, the police found more than five hundred guns: 106 carbines, rocket launchers, bazookas, thirty-nine Browning antiaircraft guns.
“Pacification started with me,” he tells me in the bar at the top of my hotel. Duarte’s mother was a seamstress; his father was murdered in 1972 over a “personal dispute.” Duarte studied physics in college, but chose to join the police force. His T-shirt says, “Listen as your day unfolds.”
In the 1980s, cocaine started coming into the favelas from Colombia and Bolivia, accompanied by Eastern European AK-47s from Paraguay. A carbine, such as anAK-47 or M-15, now costs around fifteen or twenty thousand reais—$7,500 to $10,000. The traficantes have rocket launchers now, says Duarte, “better weapons than the police,” who have .38s and 9-millimeter revolvers. Each year, some fifty cops and around 1,500 traffickers are killed. Last year, over a hundred police in São Paulo were murdered by the drug dealers, and police promised to kill five “bad guys” for every cop killed.
The drug trade in just one favela, Rocinha, Duarte tells me, runs to around a million reais per week. But it’s not just drugs. The dealers run a parallel economy in pirated cable TV, phones, and moto taxis, and have their own systems of justice.
“We don’t expect drugs to be stopped, just the violence with the drugs,” Duarte says. The drugs these days are ecstasy, PCP, and crystal meth, coming in from Europe. He points to Santa Marta as an example of a pacified favela where drugs are still traded, but there are no visible weapons, “no king of the hill.”
The state government has increased the armed police force in Rio from 36,000 to 42,000, toward a target of 50,000. (Another 10,000 are in the “civilian police,” who don’t wear uniforms and don’t carry official weapons.) Their salaries start at 1,500 reais per month, and in six years go up to 1,900 reais. A policeman stationed in a pacified area gets another five hundred a month to help him fight the temptation to take bribes or join one of the violent syndicates—the militias—run by corrupt police.
Duarte calls the militias “the rotten product of the official order.” There are a couple thousand policemen in the militias, he estimates, along with firefighters and ex-soldiers. They started…
“…from 2006!” a waiter from Rocinha who has been listening while getting our drinks chimes in.
The militias don’t allow drug dealing by the traficantes, but they make money in protection, cable TV, transportation, loan sharking. “A trafficker is hell, a militia is purgatory,” Duarte says. The militias create unwritten, though widely obeyed, rules for neighborhoods: you can’t leave your home after a certain time; if you rape women, you’ll be killed publicly in a ceremony. Your radio can’t be too loud. The punishment is often torture or the death penalty. The militias sell arms to traffickers; they deal drugs when necessary; they employ guards who are former traffickers expelled from gangs.
The enemies of the militias are the elite police squad, the BOPE, created during the dictatorship to fight Marxists but then retrained for pacification. (BOPE stands for Batalhão de Operações Policiais Especiais, or Special Police Operation Battalion—the unit featured in Soares’s book Elite Squad.) Duarte, who led theBOPE for a time, had to try to convince the government that there was a distinctive kind of conflict in Rio: “not ethnic, not religious, not Marxist.” He likes to quote Plato and Hegel in casual conversation. When I later mentioned to aBOPE sergeant that I’d met Duarte, he said, with a mocking laugh, “Ah, the philosopher.”
Along with Marina, I went to meet some “bad guys” in the Parque União subdivision of the Maré favela complex by the port. Two of them meet us in an open-air bar, a twenty-one-year-old ex-traficante and a handsome young man of the same age who sings in a nightclub and acts as the master of ceremonies there. The drug dealer has a tattoo on his right forearm that reads “Emilly.” “Minha filha,” he explains—his daughter. She is seven years old, and he doesn’t want her to go to the baile funk where he picks up his women. “I would like my daughter to escape the statistics.”
When he was active in the gang, he killed people in gunfights, and doesn’t feel bad about it. “At that moment, I can’t afford to think, he might be a father just like me. I’d rather have his mother’s tears falling on his grave than my mother’s on mine.” He’s also been involved in robberies in the rich parts of Rio. After the robberies, he and his gang hijack a series of cars until they get safely back to the favela. He never robs in the favela. Only someone who’s on crack will rob here. This explains why I feel safer here than I did the previous night on the beach in Ipanema.
When the favela wants to have a baile, people steal two buses from the yard across Avenida Brasil and block off the street with them. At the baile they may hear about someone who will be killed by the end of the evening—someone who’s insulted the “owner of the favela”—the top traficante.
The two young men insist on escorting us to our van on the highway. At one point, there are three white metal bollards implanted into the road, turning it effectively into a pedestrian zone. “That’s for BOPE,” the trafficker explains. The police cars will find a surprise when they try to invade.
Their favela, they say, is to be pacified by the end of the week. It’s not that the young traffickers lack alternatives for employment, such as in Rio’s booming tourist industry. It’s that they won’t have the same level of luxury: “a gold chain as broad as a baby’s arm.”
The BOPE did invade the Maré complex—but not as part of the UPP process. During the June protests, robbers from the favela started looting shops along the Avenida Brasil. The BOPE was called in, and a sergeant chasing the robbers into the favela was shot dead. His colleagues erupted. By the time the smoke died down, eight residents of the favela—some of them young traficantes just like the one I had recently interviewed, others merely innocent bystanders—had been killed.
What is happening in the favelas of Rio is not so much pacification as legalization. The dictatorship that ruled from 1964 to 1985 was brought down after many years and great sacrifices. Everyone who was not connected to the junta was its victim. People rushed to spend their pay as soon as they got it in their hands, because by the afternoon it would be worth much less. When democracy came, everybody—the rich in Leblon and the poor in Rocinha—felt they should benefit from it, and in Brazil, for a time, most people did.
But in the favelas there was no democracy. The traffickers continued with their own dictatorship; the people of the favela still had great trouble getting access to the courts or casting a vote. Pacification is an attempt to interrupt a despotic process. It is, for the construction workers and ladies who sell feijoada—a black bean stew—in the slum, the final fall of the dictatorship.
During the last twenty years, the drug dealers took informal control of much of life in the favelas, including, most importantly, music, the cultural lifeblood of Brazil. “Our challenge is what will happen after the pacification,” I was told by Ricardo Henriques, who was until last year the head of the Instituto Pereira Passos, the government’s urban think tank that formulates policy for the UPP.
As Henriques rather optimistically sees it, the takeover of the favelas will happen in three phases. The first consists of the police moving in and denying the drug dealers the ability to do what they want, legally and culturally. The second: “It’s a little bit boring, the police are here.” The third phase consists of the state substituting for the prohibited culture an officially sanctioned culture, or at least culture that doesn’t continue to glorify rape and murder. “You do it in a creative manner,” explained Henriques. “No guns. Less erotic, but really creative. The music is not proibidão.”
For decades, the favelas have existed in a parallel system to the rest of Brazil. “The idea of the state is to stay there for the long, long term,” Henriques said. He wants to reduce the inequality between the favela and the rest of the city. “Our challenge is to integrate those areas into the city.”
If this schematic-sounding vision of pacification works—and the ongoing protests throughout the country are putting it in doubt—what would come after it? One night I went to a jazz club in the favela of Tavares Bastos, which had been pacified for a year, right below the headquarters of the BOPE. The rooms of the club were packed with sweaty bodies and heavy with marijuana smoke. If theBOPE wanted to find drugs it wouldn’t have to go far. But it will never come here, because these are people from the rich, white areas of Ipanema and Leblon. The only black people I could see were the saxophonist and my guide, the street photographer, who lived here.
“The people from the favelas can’t imagine themselves here,” said the photographer. The music was bebop and bossa nova, an American idea of the jazz that Brazilians listen to. No samba here, much less funk.
The club was opened five years ago. A beautiful white economist who works for a bank, wearing an expensive dress, told me she was already bored. “Two years ago there used to be more interesting people. Now I only see all the people I would see near the beaches.”
It costs fifty reais to get in; a beer is fifteen reais. On the way to the club, I passed a number of small cafés. In some, neighbors were enjoying beers that cost a third as much. In one, pleasantly overweight couples were dancing close together to samba. All the lights in the houses of the favela were out; it was after midnight. But the white patrons on their way to the jazz club were raucous, laughing, energized by the thrill of the expedition to this clandestine destination.
In Tavares Bastos, and in favelas like Cantagalo, with its easy access to the rich southern zone of Rio and increased security after the pacification, the residents are being forced out, not by violence, which they can live with, but by high rents, which will make living there impossible. Their right to live there was protected as long as it was illegal. After pacification, the biggest threat to longtime residents of the Rio favelas will come not from drug dealers, but from property dealers.
—July 11, 2013

Politica economica dos companheiros so beneficia os ricos - Marcos Mendes

Crescimento e desigualdade

Marcos Mendes
Blog Brasil Economia e Política, Instituto Fernand Braudel, 5/06/2013

O Valor Econômico publicou recentemente caderno especial que discutiu os motivos do baixo crescimento do país. Os diagnósticos apontam, corretamente, para uma combinação de alto e crescente gasto público, tributação elevada e complexa, baixa escolaridade, economia excessivamente fechada, infraestrutura precária e juros elevados. Se essas causas do baixo crescimento estão claramente identificadas há bastante tempo, por que o país não foi capaz de encaminhar a solução dos problemas? Reclama-se há anos da infraestrutura e as estradas continuam no buraco; os economistas estão roucos de apontar os malefícios do gasto público excessivo, e ele continua a crescer. Reforma tributária simplesmente não acontece…
Essa aparente inércia decorre do fato de que as causas acima apontadas são, em grande medida, consequência de uma característica histórica da sociedade brasileira: a desigualdade de renda e de patrimônio. Uma sociedade desigual é tipicamente composta por uma grande maioria de pobres e um pequeno grupo muito rico. Após à transição para a democracia, em 1985, a classe política gradativamente percebeu que a maioria dos votos está entre os pobres: sem atender os interesses imediatos desse grupo não se ganha eleição. Daí a expansão do gasto público e a dificuldade em conter seu crescimento: aumentos reais para o salário-mínimo, expansão da aposentadoria rural, universalização da saúde, etc. Iniciou-se vigorosa “redistribuição para os pobres”.
Por outro lado, os muito ricos dispõem de poder financeiro para influenciar as decisões governamentais, de onde decorrem: proteção comercial para a indústria, crédito subsidiado para empresas escolhidas a dedo, políticas de desenvolvimento regional capturadas pelos ricos das regiões pobres, fundos de pensão de estatais prontos a financiar projetos “geniais” de pessoas bem conectadas, agências reguladoras frágeis que facilitam a vida dos grupos regulados. Essa “redistribuição para os ricos” também custa dinheiro e pressiona o gasto público e a dívida pública, além de impedir a livre concorrência e envenenar o ambiente de negócios.
Nos primeiros anos da nova era democrática, essas pressões redistributivas (em favor dos pobres e dos ricos) foram financiadas pela inflação. Quando o custo desta alternativa se tornou insuportável para a sociedade, foi possível fazer avanços institucionais que resultaram em maior controle fiscal e monetário. Mas a desigualdade continuou pressionando o gasto público. Para manter o equilíbrio fiscal foi preciso jogar a tributação para as alturas e abandonar os investimentos em infraestrutura (que geram ganhos para todos no longo prazo, mas não são prioridade de curto prazo para nenhum dos dois grupos situados nos extremos da distribuição de renda). Ainda assim persiste significativo déficit público, que drena a poupança da sociedade e pressiona a taxa de juros para cima.
As causas imediatas do baixo crescimento, listadas no primeiro parágrafo são, na verdade, as consequências do caminho que a sociedade brasileira encontrou para evitar que a
desigualdade levasse à instabilidade política: os pobres são atendidos e não se revoltam, os ricos são atendidos e deixam de sonhar com golpes de estado. E graças a isso já temos quase trinta anos de estabilidade democrática. A Constituição de 1988 é a segunda mais longeva da história da República, perdendo apenas para a Carta de 1891, que ficou 43 anos em vigor.
Porém, no meio do caminho há uma classe média que não se beneficia dos gastos direcionados para os ricos e para os pobres, e que está sufocada por impostos, má infraestrutura, juros elevados e por ambiente de negócios inóspito, sem espaço para empreender e prosperar.
As perspectivas de longo-prazo tornam-se medíocres, pois no longo-prazo só se muda de patamar de desenvolvimento através do crescimento da economia.
A notícia positiva é que a desigualdade aos poucos vem caindo, em boa medida devido às políticas de “redistribuição para os pobres”. É possível que em alguns anos a chamada nova classe média passe a pressionar menos por redistribuição pró-pobres; aumentando sua demanda por políticas que facilitem a prosperidade da iniciativa privada, o que criaria suporte político para o controle do gasto público, racionalização tributária, etc. Nesse caso, o baixo crescimento de hoje seria o preço a pagar pelo maior crescimento no futuro.
Há, contudo, o risco de que o redistributivismo atual (para ricos e pobres) persista por muito tempo, e que o país viva décadas de baixo crescimento, o que pode até mesmo romper a estabilidade política, pois muitos anos de estagnação fará o cobertor ficar curto para atender às demandas dos extremos da distribuição de renda, além de saturar a paciência da classe média, que paga a conta do atual modelo.
Para evitar esse cenário negativo, e facilitar o caminho do país em direção a maior crescimento e maior igualdade, é necessário dar prioridade a políticas redistributivas pró-pobres mais eficazes e de menor custo. Investimentos em saneamento básico e educação fundamental, por exemplo, são bons para os pobres e para o crescimento econômico ao mesmo tempo. Reajustes elevados para o salário-mínimo, por outro lado, reduzem a competitividade das empresas e pressionam os gastos públicos. É verdade que tais reajustes redistribuem renda para os mais pobres, mas a um custo muito mais alto do que outras políticas, como o Bolsa Família, que além de mais barata tem maior impacto redistributivo. Subsidiar universidades de qualidade duvidosa para os jovens pobres talvez não seja tão eficaz quanto gastar mais em ensino fundamental para crianças pobres.
Tão desafiador quanto reorientar a política de redistribuição para os pobres é conter a redistribuição para os ricos. Não é fácil extinguir privilégios e reformar instituições: justiça lenta e enviesada, feudos políticos dentro da administração pública, corporações viciadas em subsídios públicos. É preciso fortalecer a democracia e a transparência, para que tais políticas percam legitimidade. E continuar martelando a necessidade das reformas institucionais.
Os óbices que a desigualdade impõe ao desenvolvimento não são uma armadilha inescapável. O Chile tem uma história de desigualdade bastante semelhante à nossa, mas encontrou caminhos produtivos para lidar com ela e fortalecer conjuntamente a democracia e a economia. O Brasil precisa encontrar o seu próprio caminho.
(Texto originalmente publicado no jornal Valor Econômico de 3 de junho de 2013.)
Download: veja este artigo também em versão pdf (clique aqui)

A destruicao da Petrobras pelos companheiros - Ailton Braga e Paulo Springer de Freitas

A Petrobras conseguirá explorar plenamente o pré-sal?

Blog Brasil, Economia e Governo, Instituto Fernand Braudel, 01/07/2013
Em dezembro de 2010, com a publicação da Lei nº 12.351, a Petrobras tornou-se protagonista na exploração do petróleo situado na camada do pré-sal. Aquela Lei, além de instituir o regime de partilha, conferiu várias prerrogativas para a empresa, onde se pode destacar ter-se tornado operadora única de todos os campos licitados, com participação mínima de 30% nos consórcios, e a possibilidade de receber o direito de exploração de áreas sem necessitar passar por processos de licitação.
Também em 2010, a Lei nº 12.276 cedeu onerosamente à Petrobras o direito de explorar 5 bilhões de barris de óleo equivalente (boe), no âmbito do processo de capitalização da empresa.
Não se sabe ao certo o tamanho do pré-sal. As reservas provadas já atingem 15 bilhões de boe, mas as estimativas mais pessimistas apontam para um mínimo de 30 bilhões de boe, e as mais otimistas dizem que pode chegar a 100 bilhões de boe. Em qualquer cenário, trata-se de uma imensa riqueza, que, para ser explorada, exige muito investimento.
A Petrobras, operadora única de todo o pré-sal, terá fôlego para tanto? É difícil responder a essa pergunta, mas, mantido o quadro atual, o mais provável é que não.
Alguns indicadores de rentabilidade da Petrobras mostram uma deterioração de sua situação financeira. A margem operacional, medida pela relação entre o resultado operacional (que desconsidera o resultado financeiro e o pagamento de imposto de renda) e a receita líquida, era de 29,6% no início de 2006. Depois caiu para 21,3% no final de 2007, recuperou-se para 24,9% no final de 2009 e, a partir daí, vem caindo continuamente, chegando a 10,3% no 1° trimestre deste ano.
Outro indicador de rentabilidade, o retorno sobre o capital investido (ROIC, na sigla em inglês), que consiste da relação percentual entre o resultado operacional e o valor do capital investido na empresa, caiu de 29,2%, no início de 2006, para 18%, no início de 2009, 10,5%, no início de 2011, e 4,8%, no 1° trimestre deste ano. O ROIC de 4,8% é preocupante, pois indica que o retorno dos investimentos feitos na empresa está menor que seu custo de captação.
Gráfico 1 – Indicadores de rentabilidade da Petrobras
Outro indicador financeiro que piorou nos últimos anos foi o nível de endividamento. Entre 2008 e 2012, a dívida líquida triplicou, apesar de a empresa ter levantado dezenas de bilhões de reais na sua operação de capitalização em 2010. Ou seja, mesmo tendo feito uma venda bilionária de ações, a empresa ainda teve que ampliar seu endividamento.
Quando se compara o nível de endividamento com o EBITDA1 (que é o resultado antes do pagamento de impostos, depreciação e custos financeiros), a dívida líquida passou de 0,8 vezes o EBITDA do ano, em 2008, para 2,8 vezes, em 2012. A própria Petrobras considera que um nível confortável de endividamento seria de 2,5 vezes o EBITDA.
A perda de rentabilidade da empresa nos últimos anos refletiu-se no preço de suas ações. A Tabela 1 mostra que, desde 2008, as ações da Petrobras vêm rendendo menos que o Ibovespa. Já em relação a seus pares, medido pelo Amex Oil Index, a Petrobras somente teve desempenho melhor em 2009. Destaque-se que, desde 2010, enquanto o preço médio das ações das empresas petrolíferas vem aumentando, o valor das ações da Petrobras só tem caído. Em junho de 2013, a cotação da ação da Petrobras encontra–se nos níveis mínimos verificados desde a crise de 2008, cerca de 53% abaixo da cotação do final de 2009.
Tabela 1: Evolução da cotação das ações da Petrobras, do Ibovespa e do Amex Oil Index (variação %)
Identificamos quatro motivos que explicam essa deterioração das finanças da empresa:
i)  Capitalização da empresa que gerou novas obrigações de exploração;
ii) Defasagem dos preços internos e externos de derivados de petróleo;
iii) Obrigatoriedade de investimentos em refinarias;
iv) Políticas de conteúdo local mínimo.
A seguir, descreveremos sucintamente cada um desses problemas.
I – A capitalização da Petrobras
Em 2009, o Poder Executivo enviou ao Congresso Nacional o Projeto de Lei nº 5.941, que tinha por objetivo autorizar a capitalização da Petrobras. Tal capitalização era necessária dentro da lógica de estatização da exploração do pré-sal. Afinal, como a Petrobras passava a ser responsável por, no mínimo, 30% da exploração do pré-sal, teria de ser capaz de obter recursos para os investimentos necessários. Para tanto, a capitalização traria dois benefícios: i) aumentaria de imediato o caixa da Petrobras; e ii) reduziria a relação endividamento/patrimônio líquido, o que facilitaria a contratação de novos empréstimos pela estatal.
Ocorre que, em vez de a União simplesmente aportar capital na empresa, o que aumentaria o endividamento do setor público, optou-se pelo mecanismo de cessão onerosa. A União, proprietária de todas as riquezas do subsolo, cederia onerosamente o direito de exploração de cinco bilhões de barris e receberia, em troca, ações da empresa.
O contrato de cessão onerosa foi firmado em 3 de setembro de 2010. A Petrobras pagou R$ 74,8 bilhões pelo direito de explorar os cinco bilhões de barris, sendo o pagamento feito por meio de ações. No total, a Petrobras emitiu 2.369 milhões de ações ordinárias e 1.901 milhões de ações preferenciais, o que lhe rendeu R$ 120,25 bilhões e se transformou na maior capitalização que já houve em todo o mundo. Tendo em vista que quase R$ 75 bilhões foram gastos para a compra do direito de exploração, a capitalização rendeu, em caixa para a empresa, um total de R$ 45,5 bilhões.
Há motivos para questionar se a capitalização cumpriu o objetivo de aumentar a capacidade de investimento da Petrobras. Isso porque, em primeiro lugar, somente R$ 45 bilhões dos R$ 120 bilhões de aumento de capital social se transformaram em caixa da empresa. Em segundo lugar, porque, na operação a Petrobras adquiriu o direito/obrigação de explorar cinco bilhões de boe. Assim, parte significativa do caixa gerado pode ser suficiente apenas para explorar essas novas áreas, não acrescentando recursos novos para explorar os campos para os quais já haviam sido firmados contratos de concessão e, principalmente, para novos campos na área do pré-sal.
De fato, considerando somente o caixa, a operação de capitalização foi inútil: de acordo com o Plano de Investimentos para o período 2013-2017, a área de cessão onerosa irá requerer investimentos de US$ 27,6 bilhões, ou R$ 60,7 bilhões, utilizando a cotação de R$ 2,20 por dólar. Se fossem corrigidos pela Selic, os R$ 45 bilhões arrecadados em 2010 valeriam, atualmente, R$ 58,6 bilhões. Ou seja, todo o caixa gerado pelo processo de capitalização da Petrobras sequer seria suficiente para financiar os investimentos na área de cessão onerosa durante o período 2013-2017.
Mas a capitalização, ao aumentar o capital social, também permite maior contratação de empréstimos, tendo em vista que os credores tendem a emprestar mais para empresas com maior patrimônio líquido. Nesse sentido, a capitalização gerou folga adicional de cerca de R$ 35 bilhões na capacidade de financiamento da estatal. Apesar de ser um número elevadíssimo, é bem abaixo de suas necessidades de recursos. O Plano de Negócios e Gestão (PNG) da empresa prevê investimentos de US$ 236,5 bilhões para o quadriênio 2012-2016, ou US$ 47,3 bilhões por ano.
Tendo em vista o grau de endividamento e o caixa da empresa, pode-se concluir que a capacidade de investimento da Petrobras na área do pré-sal encontra-se severamente limitada.
É importante esclarecer que o processo de capitalização da empresa poderia ser feito de outra forma, o que liberaria mais recursos para a Petrobras investir nas áreas já contratadas e em futuras áreas de partilha. Como o governo não pretendia lançar títulos públicos, o que aumentaria seu endividamento, os recursos necessários para capitalizar a empresa poderiam ser obtidos via leilão da área da cessão onerosa. Esse mecanismo, inclusive, reduziria a probabilidade de o direito de exploração ser vendido abaixo do preço justo, o que é algo a não ser descartado, tendo em vista a divergência de cálculos apresentados entre as empresas certificadoras.
II – A defasagem de preços internos e externos de derivados do petróleo
A principal causa da queda de rentabilidade da Petrobras foi a defasagem entre os preços dos derivados de petróleo no Brasil e no exterior, que levou ao prejuízo da atividade de refino de petróleo e venda de derivados.
Segundo estimativas da própria Petrobras, desde 2010, os preços dos derivados do petróleo no Brasil têm se situado entre 10% e 20% abaixo dos cobrados no mercado internacional. Os números mais recentes, referentes a março deste ano, mostram defasagem de cerca de 10%, após os reajustes de preço da gasolina e do diesel ocorridos no início deste ano. Como desde então a cotação do dólar subiu cerca de 12% e a do petróleo caiu aproximadamente 4%, a defasagem estaria agora (junho de 2013) em cerca de 18%, ou seja, a cotação média dos derivados no Brasil é cerca de 82% da cotação no exterior. Assim, o reajuste necessário para equalizar os preços seria de aproximadamente 22%.
O resultado dessa política de contenção de preços é uma queda substancial na lucratividade da Petrobras. Em 2011, a área de abastecimento da empresa (responsável pelo refino) gerou prejuízo de R$ 10 bilhões. Em 2012, o prejuízo aumentou para R$ 23 bilhões. O mau desempenho da área de abastecimento foi o principal fator explicativo da queda de R$ 12 bilhões no lucro líquido e de R$ 8 bilhões no EBITDA da Petrobras entre os dois anos.
As consequências do controle de preços dos derivados não podem ser menosprezadas. O governo, ao fixar preços muito baixos para os derivados, estimula o consumo, o que exige da Petrobras aumentar as importações de petróleo. Isso aumenta o prejuízo da empresa, reduzindo o lucro e o EBITDA. A redução do lucro, por sua vez, reduz o interesse dos acionistas em fazer futuros aportes de capital na empresa. Já o menor EBITDA reduz o acesso a novos financiamentos ou os torna mais caros. Devido à política de fixação do preço dos derivados abaixo do preço internacional, quanto maior for a importância do setor de abastecimento na Petrobras, menor será a capacidade de investimento em outras áreas, com destaque para a exploração do pré-sal.
É interessante avaliar por que o governo intervém no preço dos derivados que saem da refinaria, mas não intervém no preço da bomba de gasolina, que é o que afeta diretamente o bolso do consumidor e, portanto, a inflação. A razão provavelmente está na estrutura de mercado.
Ao contrário da extração e comercialização, em que há vários participantes, a Petrobras detém praticamente o monopólio de refino do petróleo no Brasil, respondendo por cerca de 98% da produção. Gera-se então um círculo vicioso: a União, controladora da empresa, pode determinar o preço que bem entender para o derivado, ainda que esse preço não seja lucrativo. Isso gera incerteza para os investidores privados, que, dessa forma, não irão investir em refinarias. Com a ausência de investidores privados, o monopólio da Petrobras se reforça e o governo se sente mais à vontade para controlar o preço no refino.
É interessante comparar a situação do refino com a comercialização final, um mercado bem mais competitivo, em que a Petrobras detém participação de 38%. Nesse caso, o controle sobre o preço final da gasolina ao consumidor, fixando-o abaixo do custo de produção, além de gerar inevitáveis questionamentos judiciais por parte das empresas privadas que atuam no setor, levaria também ao desabastecimento no médio e longo prazos. Isso porque, com o setor privado saindo da atividade de comercialização, a Petrobras (ou outra empresa estatal) teria de providenciar a oferta dos 62% de mercado que o setor privado atualmente provê, o que pode ser inviável.
III – Obrigatoriedade de investimentos em refinarias
Vimos anteriormente que, em decorrência de uma política governamental de fixação de preços, a atividade de refino vem sendo deficitária. Entretanto, mesmo na ausência de intervenção do governo, seria de se esperar que a atividade de refino tivesse menor lucratividade do que a de extração.
De acordo com a teoria econômica, quando há barreiras à entrada, reduz-se a competição no setor e surge oportunidade de se auferirem lucros extraordinários, acima daqueles que normalmente se obtém. Aplicando esses conceitos à indústria do petróleo, a barreira à entrada é a licença de exploração. Não basta uma empresa querer extrair petróleo do fundo do mar, é necessário, antes, obter uma licença para explorá-lo. Como essa licença não é concedida para todos os que a desejarem2, cria-se uma barreira à entrada de novos concorrentes. Já para o refino, qualquer empresa com capacidade técnica e financeira, pode ser autorizada a atuar no setor, tornando-o mais competitivo que a extração.
Os números parecem confirmar a teoria. Nos Estados Unidos, de janeiro a maio de 2013, a margem bruta3 média das refinarias foi de 18%4. Registre-se que, em 2013, as refinarias têm obtido maior margem do que em anos anteriores devido ao aumento da demanda, via exportações. De acordo com a Petrobras5, a margem líquida das principais companhias de petróleo na atividade de exploração era em torno de 25%. Para a Petrobras, a margem era ainda maior, acima de 40%!
Dos resultados acima, pode-se inferir que, se a Petrobras fosse uma empresa privada, provavelmente iria dirigir todos os seus esforços para as atividades de exploração e produção. Ocorre que seu controlador, a União, impõe investimentos também em refinarias, que vêm gerando déficits em função do controle de preços. De qualquer maneira, mesmo na melhor das hipóteses, se o mercado de gasolina fosse livre, o retorno das refinarias tenderia a ser mais baixo do que o da atividade de exploração e produção.
O plano de investimentos da Petrobras para o período 2013-2017 prevê que, dos US$ 236,7 bilhões a serem investidos, 27,4% (ou seja, US$ 64,8 bilhões) serão direcionados para as atividades chamadas de downstream. Desse total, US$ 33,2 bilhões serão aplicados diretamente na expansão da capacidade de refino. Obviamente, todos esses recursos a serem investidos nas atividades dowstream poderiam ser aplicados nas atividades de exploração e produção, mais lucrativas.
Da forma como o mercado se encontra estruturado, não resta opção para o controlador exceto a de impor a construção de refinarias para a Petrobras. O ideal, entretanto, seria viabilizar maior participação do capital privado no refino, mas, para tanto, seria necessário que o governo desse garantias para potenciais interessados de que não regularará o preço da gasolina ou de que permitirá às empresas exportar livremente os derivados. Se o governo entender que é necessário baratear o preço da gasolina ou de outros derivados, deve fazê-lo por meio de subsídios. É a forma mais transparente de regular preços, fazendo com que toda a sociedade, por meio do Congresso Nacional quando da discussão do orçamento, possa avaliar o melhor uso dos recursos públicos, comparando as vantagens de reduzir o preço da gasolina e de outros derivados do petróleo frente a outros gastos públicos, como educação, saúde, infraestrutura ou gastos sociais.
IV – Exigência de conteúdo local mínimo
Desde a abertura da atividade de exploração do petróleo ao setor privado em 1997, tem havido uma preocupação em garantir um conteúdo local (CL) mínimo. Essa preocupação é usualmente justificada de duas formas. Em primeiro lugar, existe o argumento no nível macroeconômico, de que a demanda por insumos e equipamentos produzidos no Brasil sustenta a demanda agregada doméstica, além de evitar que a riqueza do petróleo se esvaia para outros países. Do ponto de vista microeconômico, as políticas de CL seriam essenciais para o desenvolvimento de uma indústria nacional tecnologicamente avançada, o que, no médio prazo, em decorrência das externalidades positivas geradas, repercutiria favoravelmente sobre a produtividade da indústria como um todo.
Não cabe aqui discutir a pertinência dos argumentos pela defesa de CL mínimo. Vale, contudo, alertar que estão longe de serem consensuais. Do ponto de vista macroeconômico, o que sustenta a demanda agregada são as políticas monetária e fiscal. Os recursos alocados na produção de equipamentos para a indústria petroleira, na ausência de políticas protecionistas, estariam empregados em outros setores, sustentando a demanda agregada da mesma forma. Em relação ao desenvolvimento tecnológico, cabe questionar nossas vantagens comparativas em produzir itens com alto conteúdo tecnológico e, principalmente, qual a melhor política. Muito provavelmente, uma política de subsídios (que poderiam ser financiados com o aumento da arrecadação governamental, conforme argumentaremos à frente) seria mais eficiente.
Mesmo que a exigência de CL mínimo seja defensável, não podem ser ignorados seus impactos negativos sobre a Petrobras, pelo menos no curto e médio prazos, que se traduzem em maior custo de aquisição de insumos e equipamentos. Esse custo parece ser ignorado pela própria empresa, talvez refletindo mais os interesses de seu controlador (a União).
Por exemplo, em maio de 2012, o blog da Petrobras “Fatos e Dados” publicou matéria enaltecendo a entrega do navio João Cândido – o primeiro construído no Nordeste para o Programa de Modernização e Expansão da Frota (PROMEF) – para a Transpetro, subsidiária da Petrobras responsável pelo transporte do petróleo. Na reportagem, destaca-se o investimento de R$ 10,8 bilhões do Promef, o elevado índice de conteúdo local do navio (70%, ante uma meta inicial de 65%) e a geração de 60 mil empregos nos estaleiros6. Não houve qualquer menção ao custo que a Petrobras incorreria se tivesse adquirido o navio de um fornecedor estrangeiro.
Mas há fortes evidências de que a política de CL mínimo impõe custos não desprezíveis para o setor. Em fevereiro deste ano, a Petrobras solicitou à Agência Nacional de Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis (ANP) o relaxamento dos rígidos critérios de conteúdo local. Em seu pedido, argumentou que em 34 itens relacionados à exploração onshore eoffshore não havia oferta local disponível.
O maior risco é de não haver fornecedor nacional capaz de oferecer o equipamento ou serviço demandado pela empresa petroleira com preço, prazo e qualidade adequados. Esse risco torna-se maior diante do forte aumento da demanda. Em 2005, por exemplo, o investimento da Petrobras foi de US$ 6 bilhões. Para 2016, a demanda estimada, considerando CL de 55%, é de US$ 18 bilhões.
A Organização Nacional da Indústria do Petróleo (Onip) contratou a empresa de consultoria Booz & Co. para avaliar a competitividade dos fornecedores nacionais para a indústria de petróleo. As conclusões do estudo mostram que a competitividade da indústria nacional é muito baixa, elevando o custo da política de CL. Em relação aos países em desenvolvimento, temos desvantagens no que diz respeito ao custo da matéria-prima e componentes básicos, ao custo de mão de obra e aos impostos. Já em relação aos países desenvolvidos, perdemos na produtividade do processo de
manufatura (incluindo tecnologia e capacitação de mão de obra), no custo de capital, nos impostos e na escala.
Em consequência de nossa baixa competitividade, o fornecedor nacional tem um custo mais elevado. Por exemplo, uma caldeira naval brasileira custa 48% a mais que uma chinesa e uma bomba sea water lift nacional é 49% mais cara do que a equivalente norte-americana. Ao fazerem cotações de jaqueta, módulo deck e esteiras e condutores, observou-se que o produtor nacional pedia preços 80%, 20% e 200% maior que do concorrente estrangeiro! Adicionalmente, enquanto as cotações de fornecedores estrangeiros apresentaram dispersão de 8%, as dos fornecedores nacionais tiveram dispersão de 110%! De acordo com o estudo, o custo adicional de contratar um fornecedor nacional variou de 188% a 456%.
Não encontramos qualquer avaliação que explicitasse os custos, mas há fortes evidências de que eles não são nada desprezíveis. Se considerarmos que as compras de fornecedores locais por parte da Petrobras atingirão US$ 18 bilhões a partir de 2016, e que tais compras custam 50% a mais do que as realizadas no exterior, estamos falando em um custo adicional de US$ 6 bilhões anuais. Ou seja, a Petrobras poderia despender US$ 12 bilhões, em vez dos US$ 18 bilhões programados. Essa diferença de US$ 6 bilhões poderia ser utilizada para expandir mais rapidamente a produção. Poderia também ser distribuída na forma de lucros, o que renderia ao governo e ao BNDES algo em torno de US$ 2,8 bilhões anuais (correspondente à participação de 46% que detêm no capital social da empresa). Esses recursos, por sua vez, poderiam ser empregados em programas que tivessem maior retorno social ou financeiro, inclusive em subsídios para as empresas aplicarem em ciência e tecnologia.
Conclusão
Em síntese, as diversas intromissões que vêm sendo impostas pelo governo têm criado sérias dificuldades para a Petrobras manter lucratividade adequada e, com isso, dispor de recursos para investir no pré-sal na velocidade que seria desejável. Destaque-se, entretanto, que, independentemente dos problemas que enfrenta, dificilmente a Petrobras – como, de resto, qualquer empresa – teria musculatura suficiente para se responsabilizar por, pelo menos, 30% do pré-sal, conforme previsto em Lei. As constantes intervenções nos negócios da Petrobras constituem-se, dessa forma, em um problema adicional para outro que já estava criado: a Petrobras ter se tornado operadora única de todas as áreas do pré-sal a serem partilhadas.
________________
1 Sigla para “Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation, and Amortization”.
2 A exigência de uma licença, per si, não implica barreiras à entrada. Por exemplo, para se abrir um restaurante, é necessário obter uma licença das autoridades sanitárias. Nesse caso, qualquer empresa que satisfaça os requisitos impostos pela autoridade sanitária obterá o direito de abrir o restaurante. No caso do petróleo, a licença não está condicionada somente ao preenchimento de determinados pré-requisitos, mas a uma limitação no número de empresas que podem operar em determinada área. Por exemplo, em cada bloco licitado, somente poderá atuar um operador.
3 A margem bruta corresponde à diferença entre o preço de venda da refinaria e o custo do óleo bruto. Assim, a margem bruta incorpora os custos de processamento do petróleo.
4 Os valores podem ser acessados no seguinte site:http://energyalmanac.ca.gov/gasoline/margins/.
5 Ver apresentação “Petrobras at a Glance”, disponível em:http://www.investidorpetrobras.com.br/en/presentations/petrobras-at-a-glance.htm.
6 A reportagem está disponível em:http://fatosedados.blogspetrobras.com.br/2012/05/25/primeiro-navio-petroleiro-construido-no-nordeste-inicia-operacoes/.
Download: veja este artigo também em versão pdf (clique aqui).
Ailton Braga e Paulo Springer de Freitas: Consultores Legislativos do Senado Federal. A opinião dos autores não expressa a opinião do Senado Federal.
Alguns comentários: 
Os que acham que artigo com fatos é “oposicionista” ou “pessimista”: estão errados os fatos? Está errada a interpretação? “Acerto” ou “erro” é coisa de goleiro de futebol. A Petrobrás tem condições de fazer o que o governo quer? O governo ajudou o está afundando a Petrobrás? Os mercados estão errados quando precificam as ações da companhia? Ela está ótima e só o Velho do Restelo não entende? Vamos lá, senhores, contestem com argumentos. Não vão conseguir, pois o que está escrito acima é incontestável. O governo do PT está arruinando a empresa. Ela foi aparelhada com sindicalistas incompetentes (os resultados provam). Sindicalista não serve para tocar empresa alguma. Se servisse, fundava a própria empresa. Estatal não representa interesses do país. Representa apenas os interesses dos donos do poder. E quem são os donos do poder em Brasília e na Petrobrás? Sindicalistas incompetentes.
Prezados,
ObrigAdo pelos comentários e críticas. Gostaria de esclarecer, em primeiro lugar, que nada é neutro. Então, é mesmo natural que o que escrevemos não seja neutro. Mas, para deixar as coisas claras (e aqui é só minha opinião, não necessariamente do Ailton), acho que a lei da partilha foi um grande erro. A lei praticamente restaurou o monopólio da Petrobras, o que já seria péssimo em condições normais, torna-se ainda pior com os apertos que o governo vem fazendo. É claro que os problemas que levantamos podem ser vistos pelo lado positivo. Nós até levantamos alguns: menor inflação e geração de empregos nos setores beneficiados;só não acho que o custo para o País compense. Por fim, o texto pode até ser visto como uma defesa da Petrobras, pois mostra que os problemas que vem enfrentando não se devem à incompetência da própria empresa. Abraços,
Paulo